Mégis, mit csinált az Alkotmánybíróság?
Eredeti szerző: jotunder
„5. A 3. pont szerint elfogadott Magyarország Alaptörvényének átmeneti rendelkezései (2011. december 31.) az Alaptörvény részét képezi. ” (Magyarország Alaptörvénye Záró Rendelkezés)
„Mindebből az következik, hogy az Ár. nem tekinthető az Alaptörvény részének, alaki jogforrási helyzete nem egyértelmű, és ellentétes az Alaptörvény egységes jogi dokumentum jellegével.” (Az Alkotmánybíróság határozatából)
Az Alkotmánybíróság olyan rendelkezéseket semmisített meg, amelyek az Alaptörvény Záró Rendelkezése szerint az Alaptörvény részét képzik. Ezzel természetesen nem semmisítették meg az Alaptörvény Záró Rendelkezésének 5. pontját. Á, nem, azt nem, azt ugyanis nem lehet.
Egyébként, miért is ne lehetne? Tegyük fel, hogy az Alkotmánybíróság megsemmisíti az Alaptörvény egy paragrafusát. Mert olyanja van. Tegyük fel, hogy az Alkotmánybíróság az egész Alaptörvényről kimondja, hogy semmis, akkor mi lesz? Elmondom, mi lesz. Baj. Amennyiben az Országgyűlés úgy módosítja az Alaptörvényt, hogy Orbán Viktor örökös miniszterelnök, akkor is baj lesz. Van bármi, ami kizárna egy ilyen irányú alaptörvény-módosítást? Nincs. Valamiféle jogállami elvekkel ellentétes lenne egy ilyen módosítás, de az absztrakt elvek nem tekinthetők jogforrásnak. A jogforrás az Alaptörvény lenne, amelyben formailag szabályos módon belekerül az a paragrafus, amely kimondja Orbán Viktor örökös miniszterelnökségét. És esetleg kikerülnek azok a paragrafusok, amelyek ezzel némiképpen ellentmondásban látszanak lenni.
Az alkotmányok nem garantálják azt, hogy nem esik szét egy ország, nem tör ki polgárháború, anarchia. A polgárok szignifikáns többségének, illetve azok választott képviselőinek épeszű viselkedése a demokratikus jogállam alapja. Az Alaptörvény csak az épeszűség közegében működhet.
A polgárok épeszű viselkedése mögött egy informális társadalmi szerződés áll. Ennek a társadalmi szerződésnek a lényege az, hogy a polgárok elfogadják saját államuk működésének kereteit. Nem feltétlenül és nem minden pillanatban szeretik ezeket a kereteket, nem feltétlenül azonosulnak ezekkel a keretekkel, de elfogadják azokat. Az elfogadhatóság feltétele nem feltétlenül az, hogy a keretek megfeleljenek valamiféle magasztos, magasabbrendű jogelvnek, sokkal inkább az, hogy egy relatíve magasztos, de a polgárok számára belátható és elfogadható jogelvnek feleljenek meg. A polgárok épeszűsége ráadásul nem kényszeríthető ki. Van úgy, hogy egy társadalom összességében őrültként kezd viselkedni.
Az Alkotmánybíróság többsége jelezte, hogy valamelyest elmozdultunk az épeszű viselkedéstől. Nem arról van szó, hogy Nérók, Ceaucescuk, Bokassák kezében van az ország. Magyarország még többé-kevésbé az épeszűség keretei között van, de azért aggasztó állapotban van az informális társadalmi szerződésünk, és a közhatalom attitűdje is ijesztő néha. Akárhogy is nézzük, a hatalom explicit ígérete ellenére, mindenféle társadalmi konszenzus nélkül alkotmányozott, és ebben a pillanatban is folytatja az alkotmányozást, miközben társadalmi támogatottsága jelentősen csökkent. Formálisan joga van erre? Természetesen. Fent már jeleztem, hogy mihez lenne még formálisan joga.
Úgy tűnik, hogy a közhatalom olyan jellegű polgári attitűdöket preferál, erősít meg, próbál meg mintaként a társadalom elé állítani, amelyek már az épeszűség határát is átlépték. Bayer, Stefka, Kerényi Imre és Pataky Attila ún. Békemenete és ennek a jelenségnek a kormányzati fogadtatása, kitüntetése, teljes azonosulása már több mint ijesztő. A fenti személyek nem épeszű polgárok, és most nem mennék bele abba, hogy egészen pontosan micsodák.
Az Alkotmánybíróság kétségbeesett gesztusa nem változtathatja meg jelentősen a helyzetet. A hatalom a kérdéses, az informális társadalmi szerződést tovább erodáló átmeneti rendelkezéseket beemelheti az Alaptörvénybe. Egyébként az Alkotmánybíróság többsége pár hónap múlva a jelenlegi hatalomhoz lojális bírákból fog állni. Békemenetek indulhatnak a diákmozgalmakkal szemben, radikális ellenzéki csoportok alakulhatnak, a hideg polgárháború legalábbis langyosodhat.
Magyarországon mély válság alakult ki: gazdasági, társadalmi és alkotmányos válság. Az Alkotmánybíróság döntése csak egy szerény javaslat a kiútra: A hatalom kezdjen el normálisabban viselkedni. Ezt az Alkotmánybíróság nem tudja kikényszeríteni. Ezt senki sem tudja kikényszeríteni. Az ünnepelt Alaptörvény egyik pontját a magyar Alkotmánybíróság de facto megsemmisítette: nem fogadta el az Átmeneti Rendelkezések alaptörvényi jellegét annak ellenére, hogy ez explicite leíratott az Alaptörvényben. Ennyi történt. Ez pedig egy utolsó figyelmeztetésnek fogható fel egy hatalmát, befolyását néhány hónap múlva teljesen elvesztő testülettől.
Valójában ez történt.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520439-6ae5e7da18715' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520439&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520439-6ae5e7da18715&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520439-6ae5e7da18715' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@ByA: „ha maga a 23 éves rendszer nem változik meg alapjában, az garantáltan még rosszabb lesz.”
És szerinted ki lesz a megváltó?
@félázsiai 2llkedő: miért van szükség megváltóra? a társadalmi változások nem megváltóktól függnek és sok helyen lezajlottak, zajlanak
@ByA: én nem szenvedek. csak elkeserít, hogy egy csapat bűnöző kezébe adták az ország irányítását. hja, haragudni nem lehet rájuk, mert csak azt teszik, amit a bűnözők. te, meg a többi hülye/talpnyaló/haszonélvező (nem kívánt törlendő) pedig nekiáll relativizálni, meg elmútnyócozni, meg libásozni, meg anyámkínja tudja még, miket ki nem találni.
miközben az AB az okos szemetek előtt semmisít meg egy (sok) rendelkezsét, erre az iPados szemrebbenés nélkül azt mondja, hogy sebaj, akkor majd alkotmányba foglaljuk. érted. valamit, ami eleve alkotmány ellenes.
és ez tényleg csak a jéghegy csúcsa.
de te csak hajtogasd, hogy gyurcsány, meg régen se volt jobb. mert az, tényleg egyszerűbb.
@Malachi: Nem értem amit írsz, pontosabban azt nem értem hogy miért írod. ByA írásait olvasd el szerintem figyelmesebben, nem láttam talpnyalásra és az általad írtakra utaló szöveget nála. Azt hiszem az a magyarázat hogy nem érted amit leírt és a számodra még teljesen ismeretlen képletet, egyenletet egy egyszerűbbel akarod megoldani, ami nem fog sikerülni. Próbáld a bonyolultabb képletet átgondolni. Menni fog ha gondolkozol, gondold ezt végig kérlek.
@félázsiai 2llkedő:
Hát ez az! Ha valaki, te.
@tollaszerge:
Jobb helyeken, az alkotmány része a választási rendszer is. Kétharmados szabálynak akkor van értelme, ha a választójogi rendszer gyakorlatilag kizárja – pl. az arányos rendszer érvényesítésével – hogy egy párt kétharmadot szerezzen.
A kilencvenes évek elején azt gondoltuk, hogy az alapító atyák – Tölgyessy, Sólyom, Antall – tökéletes alkotmányt dolgoztak ki. Sajnos bebizonyosodott, hogy ezek az arcok nagyon messze vannak, voltak az USA alapító atyáitól. Éppen a történtek miatt a 90-es alkotmány visszaállításáról beszélni értelmetlen, hogy nem látszik, A baj az, hogy nem látszik, hogy az új alkotmányról, bárki is gondolkodna. Nem vitatkozik róla az ellenzék. Így félő, hogy ha sikerül is legyőzni a jobber populistákat, megint egy szar alkotmányunk lesz és 15 év múlva ugyanitt tartunk.
@dr kotász: semmiképp ne vedd sértésnek, de nekem ne beszélj megértésről, ha nem érted, amit leírtam.
nem állítottam róla, hogy talpnyaló lenne. azt mondtam, ugyanazt teszi, mint a hülyék/talpnyalók/haszonélvezők. értelmetlen érvek alapján relativizál és ezzel egyben védi a védhetetlent. akkor is, ha nem akarja.
nem tartom rossz szándékúnak, csak túlzón egyszerűsít, általánosít.
az is lehet, hogy nem ugyanazt a filmet néztük, de nekem az elmúlt 10 év egészen másról szólt, mint neki.
@ByA: Köszönöm a megtisztelő bizalmat, de inkább maradok a szakmámnál.
@Malachi:
Elképesztő az a mérték ameddig itt annyian elszántan nem olvasnak el egy pár sort sem, csak hajtogatják ami nyomja őket, MINDEN TEKINTET NÉLKÜL arra, más mit mond és annak mennire nincs ahhoz köze amit ők ismételgetnek. Az első benyomás alapján benyomják egy skatulyába, attól kezdve a skatulyához viszonyulnak.
Elképesztő. Ez egy elállatiasodott állapot. Amint mondtam már: pszichózis.
Saját sírodat ásod. Sikerrel: már magyon mélyen vagy.
@félázsiai 2llkedő:
Pedig a te dolgod lenne, mint mindenkié.
@dr kotász:
Kösz. Megnyugtató, hogy van aki fölfogja.
A pesszimista, cinikus és megváltót emlegetőknek egy kis emlékeztető idézet Kertész Ákostól:
„A magyar genetikusan alattvaló. József Attila talált mentséget: „ezer éve magával kötve, mint a kéve sunyít, vagy parancsot követ.” De ez nem mentség arra, hogy a magyar a legsúlyosabb történelmi bűnökért sem érez egy szikrányi lelkiismeret furdalást, hogy mindent másra hárít, hogy mindig másra mutogat, hogy boldogan dagonyázik a diktatúra pocsolyájában, röfög és zabálja a moslékot, és nem akar tudni róla, hogy le fogják szúrni. Hogy se tanulni, se dolgozni nem tud és nem akar, csak irigyelni, és ha módja van legyilkolni azt, aki munkával, tanulással, innovációval viszi valamire.”
Ez szól azoknak akik a vélt kisebbik rosszat elfogadnák Orbán helyett, és azoknak is akik Orbánon kívül nem fogadnának el mást.
Még tömörebben úgy foglalnám össze hogy töketlenek vagytok, és elnézést ha sért valakit.
@ByA: Valakinek azért csak kék irányítani, vezetni? Vagy mindenki megy a saját feje után?
@Malachi:
Tökletesen értette. Látszik abból amit mondott rá. Te mozogsz kelepcében.
Sőt, Dr Kotásszal szemben én még azt sem mondanám, hogy amiről beszélek az kevésbé egyszerű. Csak másik gondolati meder. Engem nem az zavar, hogy nem érted, mert tudom, hogy érthetnéd. Mint akárki. Az zavar és ebben csak példa vagy a számomra, hogy elszántan, konokul semmiképpen sem akarsz mást végiggondolni, mint amit nagyon ügyesen az ellenségeid beléd manipuláltak és amitől szenvesz. Véded amitől szenvedsz. Ennyiben tipikus átlag magyar vagy.
Kollektív pszichózis. Sajnos.
@félázsiai 2llkedő:
Most nem fogom kifejteni, hogy, hogy működik egy demokratikus rendszer.
Merthogy ami nálunk van az nem az. És nem (csak) Orbán miatt nem. Huszonhárom éve nem az.
Ami rád (is) vár, ezzel szembesülni, a dolgokat néven nevezni, részt venni, az álvalóságot odébb tólni, nem benne mozogni, és utána lentről fölfelé újat, demokráciát építeni. Akárkit akárminek elmondsz, akárhogy szavazol, akérki akármitől vársz valamit, hogy neked megcsinálja, semmi ilyesmitől nem lesz semmi soha jobb. Csak ha ezt közösen keresztül viszitek. A diákok már jó nyomon vannak.
@ByA: Ez mind szép és jó, amit leírtál, csak tudod egy országot a demokráciában is valakinek irányítania kell. De Neked senki se jó. Erre kérdeztem, hogy akkor ki legyen az szerinted?
@Malachi:
ühüm. ennyi.
na ja, megrohadok, vagyis az állam extrém nagy büntetéssel igyexik eltéríteni a SZÁNDÉKOMTÓL. de mi van, ha elfogadom? pl mert annyira haraxom rád. vagy elborul az agyam és nem mérlegelek. akkor bizony leülöm. de te ettől még nem támadsz fel.
most tételezzük fel – nem nehéz – hogy orbánék biza nem akarnak elmenni. se így, se úgy. addig trükköznek, hogy meghekkelik a 2014-et. akkor mi van?
akkor az van, hogy illegitim lesz a kormány. vagyis nem egyezik a nép akaratával. na és akkor mi van? orbánt ez meghattya szted?
és te mit teszel? nem fizeted be az adódat? nem teheted ezt, mert nem is te fizeted, a munkahelyed fizeti, te csak a nettót kapod. mh-ed nem fizeti be? akkor trvt sért. miért tenné? vagy mondjuk közalkalmazott vagy és szabotálsz? akkor kirúgnak. vállalod a kockázatot? ha te nem, akkor ki? stb.
stb.
annyi lehet, hogy az eu nem ismeri el az új kormányt. de ez nem olyan eccerű, evvel egy hosszadalmas nemzetközi jogi vita venné kezdetét, de konkrét azonnali eredménye ennek nem lenne.
szóval? akkor hol a törvény? hívjuk a törvényt, hogy zavarja el orbánt? ahha. na és mi a törvény telefonszáma? hány hadosztálya van a törvénynek?
@ByA: „Most nem fogom kifejteni, hogy, hogy működik egy demokratikus rendszer. „
Pedig kifejthetnéd. Kifejthetnéd, hogy az elmúlt 23 év mely részei, és miért is nem volt demokratikus.
@dr kotász:
Sose tudtam fölfogni, hogy lehetett az ún. jobb oldal olyan ostoba, hogy nem ünnepelte Kertész Ákost ezért. Merthogy ő ezt az össztüzet éppen balos elvbarátaira irányította. De az ostobáknak az egészből csak anyni jött le, hogy Jézus Mária! Csúnyát mondott a magyarról. Nem, amint volt, egy magyar író, hanem ahogy ők fölfogták, a büdös zsidó.
Persze mégis értem. Kertész bűne nem az volt, amit ráfogtak, hnaem, hogy nem akrta azt játszani amit mindenki jászik, földerengett neki, hogy ebben hiba van. Ezért kellett gyorsan ráfogni, hogy ő nem mi, hanem ők.
Mondott egyébként ugyanott marhaságokat is, de pont amiért támadták, abban nemzeti szempontból volt a legkevesebb hiba, illetve semmi hiba nem volt vele. Törődő, jó magyar.
@félázsiai 2llkedő:
Ez már kifejtésre került, linkeltem. De legyen mégegyszer, ne kelljen fáradnod:
http://www.kibulizottorszag.net
@ByA: Valami jobb? Állandóan ez a link. Unalmas!
@ByA: Ja?! És ettől nem leszek okosabb abban, hogy mitől is fog betemetődni az az árokrendszer, ami itt kiépült az idők során.
@félázsiai 2llkedő:
Bocsánatot kérek, hogy untatlak, de olyat kértél, amiből kiderül mennyiben nincs most nálunk/nem volt 23 évig demokrácia. Ez pedig az, amiből egészen világosan kiderül. Én csak segíteni akartam. Ha olvastad és nem értetted meg belőle, akkor széttárom a karajaimat (nem ölelés céljából). Ha csak gyakran láttad a linket, és jobban szeretnéd nem látni, mert nem jó az esztétikája, vagy valami, akkor meg nem fogod megkapni a kérdésedre a választ.
Így is úgy is, rajtad múlik.
@félázsiai 2llkedő:
Hát pedig amikor mindenki dühödten nekem esik itt, mintha el akarnám venni a boldogságát, amikor a betemetésen főradozok, attól nem fog betemetődni.
Ez éltet itt is majd mindenkit. (Haltat, de hagyjuk)
@félázsiai 2llkedő:
Akárhogy is, abban a kulcs. Az unalmasban. Ha nem, nem. Libatömés nem lesz.
Az enyém meg abban, hogy dolgozok, úgyhogy elég most mindebből, elhúztam.
…”Az Alkotmánybíróság olyan rendelkezéseket semmisített meg, amelyek az Alaptörvény Záró Rendelkezése szerint az Alaptörvény részét képzik. Ezzel természetesen nem semmisítették meg az Alaptörvény Záró Rendelkezésének 5. pontját. Á, nem, azt nem, azt ugyanis nem lehet”…..
A blogíró ezen megjegyzésére szeretném az alábiakat reagálni:
Ha az indítvány kizárólag az átmeneti rendelkezéseket támadta, akkor az alaptörvénynek semmilyen pontját sem tehette az Alkotmánybíróság az eljárás tárgyává, ergo: nem is semmisítheti meg. Az alaptörvény nem volt az indítvány tárgya, ezért az alaptörvénynek egyetlen egy pontjával sem foglalkozhatot az Alkotmánybíróság.
Ilyen egyszerű.
A tartalmat és az alaptörvény bármely rendelkezését azért nem vizsgálták, mert az indítványozó nem – ismétlem: NEM – tartalmi tekintetben támadta az átmeneti rendelkezéseket, továbá magával az alaptörvénnyel szemben sem fogalmazott meg semmit az indítványában, hanem csak az átmeneti rendelkezéseket és azt is kizárólag közjogi szempontból. És az Alkotmánybíróságot is köti a kérelemhez kötöttség elve.
Ami azt jelenti, hogy az Alkotmánybíróság csak és kizárólag abban a körben járhat el, amelyet az indítványozó megjelölt. Vagyis ha az indítványozó tartalmi tekintetben nem támadja az indítványában foglaltakat, akkor az Alkotmánybíróság tartalmi tekintetben nem vizsgálhatja. Még akkor sem, ha valamelyik alkotmánybíró – esetlegesen – észleli, hogy bizony tartalmi tekintetben is alkotmányellenes.
De ugyanezen alkotmányos jogelv alapján ha az indítványozó magával az alaptörvénnyel, vagy annak egyetlen egy pontjával szemben sem fogalmazott meg semmit sem az indítványában, akkor az Alkotmánybíróság nem teheti vizsgálat tárgyává.
Az Alkotmánybíróság hivatalból nem járhat el, hanem csak kérelemre, indítványra.
És szigorúan csak azt vizsgálhatja, amit az indítványozó megjelölt.
Ezért az alaptörvényZáró Rendelkezésének 5. pontját még csak nem is tehette vizsgálat tárgyává.
…”A jogforrás az Alaptörvény lenne, amelyben formailag szabályos”….
Ez nem igaz!.
Ugyanis a Magyar köztársaság Alkotmányát nem helyezték hatályon kívül.
Sem tartalmát illetően, sem közjogilag, sem de jure, sem de facto.
Az Alkotmányunk jelenleg is joghatályos. És mellette van egy hatályos (de formailag NEM szabályos) – és többszörösen is alkotmányellenes – alaptörvényünk.
Ezért az alkotmányos jogforrás – a blogíró szavaival élve – valójában maga a jelenleg is hatályos Alkotmány.
Ezért lehetősége lesz az új kormánytöbbségnek – egyszerű többség mellett is – alkotmányosan helyreállítani a jogállamiságot, mert a Magyar Köztársaság Alkotmánya jelenleg is hatályos. Mivel ezt sosem helyezték hatályon kívül.
És mivel mellette nem élhet és nem működhet az egyébként többszörösen alkotmányellenes alaptörvény, ezért az utóbbi alkotmányosan mindaddig nem létezhet, amíg az előzőt hatályon kívül nem helyezik. Vagyis az alaptörvény – bár hatályba lépett ugyan – alkotmányosan nem létezik.
És ez az alaptörvény egészét tekintve legalább öt szempontból is sérti az Alkotmány előírásait.
Továbá az alaptörvény sérti az egyetemes emberi jogokat, az Alapvető Jogok Uniós Chartáját, az unió normáit, valamint az egyéb nemzetközi szabályokat.
Olyan nemzetközi szabályokat, amelyekhez a Magyar köztársaság csatlakozott, aláírta, valamint a magyar jogrend részévé tette azzal, hogy ratifikálta.
Tehát mivel az Alkotmány jelenleg is érvényes és joghatályos, ezért az alaptörvény simán hatályon kívül helyezhető. Alkotmányosan. És ahogy az Alkotmánybíróság most KÖZJOGI SZEMPONTBÓL állapította meg az alkotmányellenességet és erre való tekintettel semmisítette meg az átmeneti rendelkezések jelentős részét, ugyanígy megállapíthatja az alaptörvény KÖZJOGI alkotmányellenességét és ugyanúgy megsemmisítheti az alaptörvényt, ahogy most az átmeneti rendelkezésekkel tette.
És ahogy az átmeneti rendelkezések esetén, úgy az alaptörvény vonatkozásában sem szükséges a tartalmat vizsgálniuk.
A lényeg: minden alkotmányos jog és lehetőség adott az alkotmánybíróság előtt arra vonatkozóan, hogy az alaptörvény egészét is megsemmisítse KÖZJOGI ALKOTMÁNYELLENESSÉG jogcímen. És maradna hatályban egyedül és továbbra is az Alkotmány.
@ByA: Az, hogy mi, hogyan történt 23 éve, nem fogja megváltoztatni a jelent, és a jövőt. Azon már nem tudunk változtatni, de siránkozni lehet rajta.
Teccettek volna forradalmat csinálni, oszt akkor nem kellene siránkozni, hogy kibulizták az országot.
Mellesleg akik akkor születtek, már azok is választható korban vannak. 23 év sok idő. Újak vannak a pártokban. De akik akármilyen párttagok, azok azonosan gondolkodnak valószínűleg. És nem feltétlenül úgy, ahogyan a 23 évvel ezelőttiek gondolkodnak.
Egyébként nyomod a süket szöveget, de a megoldásra nincs ötleted. Az álmodozásaid semmit nem érnek.
@ByA: erről csak annyit, hogy valamikor talán négy éve az elsők között linkelgettem ide, amerre csak jártam, bloghu szerte.
azóta is igaznak tartom. de most NEM ERRŐL BESZÉLÜNK. arról beszélünk, hogy első lépésben valahogy ezektől a komcsiktól kellene megszabadulni, akik jobbosnak hazudják magukat. AZTÁN lehetne megtisztulni, valahogy.
szóval nyugodtan szállj le a magas lóról, mert láthatóan nem veszed észre, ami lent történik.
@ByA:”Libatömés nem lesz. „
Pedig az is egy munka. De miért is nem lesz? Mi a problémád vele? És ki lenne a jobb?
@paragrafus: „valójában maga a jelenleg is hatályos Alkotmány.”
Melyik ez a hatályos Alkotmány?
@paragrafus:
” Ezért az alkotmányos jogforrás – a blogíró szavaival élve – valójában maga a jelenleg is hatályos Alkotmány. „
nagyon fontos, amit írtál. erre tudnál valamilyen forrást/törvényhelyet/rendelkezést is adni?
@félázsiai 2llkedő:
Nem Bajnairól beszéltem, hanem, hogy nem fogom erővel beléd nyomni.
Figyelj! Hagyjuk abba. Nem akarlak sértegetni, és másra nem hagysz esélyt.
A Hallgatói Hálózat like-kampányt hirdetett Orbán Facebook-oldalán!
http://www.vagy.hu/tartalom/cikk/3603_a_hallgatoi_halozat
@Malachi:
Akkor döbbenten állok amellett, hogy megilletődve, mert igenis arról van szó. Ugyanaz megy tovább, egyre rosszabb föltételek mellett, és körülmények között.
Arra semmi esély, hogy az egyik ál bagázs nevében szabadulni a másiktól. Ez lehetetlen, logikailag is az. Csak együtt lehet az egésznek hátatfordítani, vagy marad minden személy és címke cserékkel.
Miben állna lovam, és mit nem látnék lent?
@kzoltana:
Szép!
Likeolnám is, ha benne lennék a facebookban.
@ByA: A linkelt írás nagyon sok ferdítést, feltételezést tartalmaz. Kiindulásnak kijelent valamit, ami vagy úgy van, vagy nem, de valamiből ki kell indulni. Ha viszont a kiindulási feltételezés rossz, utána nagyon gondosan fel lehet építeni a gondolatmenetet, az akkor is rossz lesz.
@félázsiai 2llkedő:
És melyek azok? (ferdítések) Mi szól amellett, hogy azok? Miért lennének azok? Mi célból? Merthogy sejtheted, hogy szerintem ez nem így van.
Az igazság az, hogy az alkotmánybírók az alkotmányt nem semmisíthetik meg, lévén akkor magukat semmisítik meg! Azt csak értelmezhetik!
Túl lépték a hatáskörüket! Az alkotmánybírók a létrehozott jogszabályokat vizsgálhatják meg, az egyén szempontjából, nem-e sérül az alkotmányos jogaik a közhöz képest!
Nekik semmilyen jogosítványuk nem volt, az alkotmány vagy a hozzá fűződő bármely kétharmados rendelkezés megsemmisítéséhez, felfüggesztéséhez!
Ráadásul minden embernek joga van a Földön a nyugdíjhoz! Azé mennyire igénytelenek már saját magukkal szemben, hogy nem élnek a jogukkal, sőt… az emberi jogaik ellen uszítanak, holott nekik e jogvédelem lenne a feladatuk…
A nyugdíjhoz való jogukról nem mondhatnak le, az kb olyan lenne, mintha valaki eladná magát rabszolgának, vagy eutanáziát követne el, vagyis lemondana az élethez való jogáról!
A nyugdíj joguk ellen való uszítás ütközik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában foglaltakkal, és mint ilyen ez jogi személy, lévén az emberi mivoltot fogalmazza meg! Aki uszít ellene az bűncselekményt követ el.. és ők ezt megtették!
Utolsó sorban, Magyarország számos nemzetközi szerződést írt alá, amibe beletartoznak szakmáknak az nemzetközi kvalitása is! A terror időszakban megszerzett jogi diplomák semmisek, nem felelnek meg a jogi elvárásoknak, ők ezt a posztot újbóli államvizsgázás után tölthették volna csak be! Amit kétlem, hogy megtettek!
Úgy tűnik, hogy közhatalom olyan jellegű polgári attitűdöket preferál, erősít meg, próbál meg mintaként a társadalom elé állítani, amelyek már az épeszűség határát is átlépték. Bayer, Stefka, Kerényi Imre és Pataky Attila ún. Békemenete, és ennek a jelenségnek a kormányzati fogadtatása, kitüntetése, az azzal való teljes azonosulása, már több mint ijesztő.
IGEN, több mint ijesztő, de ez jelenti a VÉGET! Rákosi, Kádár is elhitte, hogy BÉKEMENET áll mögötte, és az a jó amit Ő tesz. a hit nagy úr!
ŐK IS TÉVEDTEK!!!
Igazán érdekes helyzet állt elő – pl. éppen azzal, hogy az Alaptörvénynek nevezett valami beemelte az alkotmányos előzményeket is. Ez ugyanis azt jelenti, hogy magát az alkotmány-fejlődését is figyelembe kell venni – ez pedig nem lehet más, mint a polgári/liberális jogállam.
A jelenlegi hatalom pedig se-facto rendeleti kormányzást valósít meg.
@CICMÓK:
Miért hívják azt a menetet békének? Mi köze hozzá?
@ByA: „Arra semmi esély, hogy az egyik ál bagázs nevében szabadulni a másiktól. Ez lehetetlen, logikailag is az. Csak együtt lehet az egésznek hátatfordítani, vagy marad minden személy és címke cserékkel.”
Bárki is jön, azt vagy az egyik oldalhoz, vagy a másikhoz hozzá lehet kötni. Nem feltétlenül kell valóságalapjának lenni. Amit az LMP próbál, hogy ő a független, és ezt úgy próbálja megmutatni, hogy ha az egyik oldalnál lát egy problémát, akkor ad neki egy pofont, de hogy ne mossák össze a másik oldallal, ezért a másik oldalnak is ad egyet. Persze ahhoz ki kell találni egy okot, hogy miért is kapta a másik. Ez pedig hazugsághoz vezet.
Az ország lakossága nem változik meg. Viszont az elmúlt dolgokat meg kellene beszélni higgadtan, és kezet kellene fogni egymással. Amit Te csinálsz, az nem a megbékélés felé vezet, mivel eleve kirekesztésben gondolkodsz.
@félázsiai 2llkedő:
Most nagyon mély lélegzetet veszek és csakazértis kibírom. Nem minősítelek.
De azért azt leszögezem, hogy láthatóan a leghalványabb fogalmad sincs, miről beszélsz. Minthogy választ a nagyon világos kérdésemre nem kaptam és minthogy így is sokkal több időmet engedtem meg, hogy elvedd, mint nekem az helyes, itt hagylak. Nyomd a semmiről a semmit magadnak.
@félázsiai 2llkedő: Olvass Kossuth élete után / ne a népnek szánt irodalomban /, és látod, hogy nem nagy a különbség.Kb. kora Orbánja volt, csak ezt nem így tanítják.
@ByA: „És melyek azok? (ferdítések)”
Például már az elején:
„Névadója velejéig cinikus, ugyanakkor saját célját (az árulás útján, idegen fegyverrel megszerzett hatalom lehetőleg konfliktusmentes eszközökkel, de mindenáron történő megtartását) bármennyire is amorálisan, azért ügyesen képviselő politikus volt.”
Kádár szerepe még mindig nem teljesen tisztázott az 56-os eseményekkel kapcsolatban. Feltételezések. Az, hogy a hatalom mindenáron megtartása, megint csak egy feltételezés. Ugyanis nem Ő döntött. Volt egy Szovjetunió.
@félázsiai 2llkedő: „Pedig kifejthetnéd. Kifejthetnéd, hogy az elmúlt 23 év mely részei, és miért is nem volt demokratikus. „
Próbálok példákat írni arra a kérdésre hogy Mo-n mik a jelei annak hogy nincs demokrácia, vagy egyáltalán, hogy nem is alakult ki a 23 év alatt. Egyik a munkavállalók jogai, a kis és középvállalkozók munkáltatói jogai. Nincsen kiépült szakszervezeti hálózat, tulajdonképpen nincsen normális keretek között működő szakszervezet. Egy demokratikus államban, amikor új munkahelyre kerülsz, erről értesíti valamelyik szakszervezet képviseletét a munkáltató, pl Ausztriában kötelessége lejelenteni. Ekkor a szakszervezet ajánlatot tesz neked hogy a havi béred 5-10 %-áért védik az érdekeidet. Ez az érdekvédelem nagyon hatásos, ha pl túlórát nem hajlandó kifizetni a munkáltató, súlyos euro ezreket kell fizetnie büntetésként és akármilyen ügyvéd védi elkaszálják.
Ezzel szemben Mo-n a free túlóra szokványos gyakorlat. Egy egyszerű gyári melósnak ha azt mondják hogy túlórázni kell akkor nincs más választása. Úgy dönt hogy nem túlórázik akkor kirúgják. Azzal érvel általában a munkáltató hogy 8 órában x mennyiségű munkát meg kell csinálni, persze annyi munkáról van szó hogy képtelenség teljesíteni és a szerencsétlen ember kénytelen dolgozni ingyen mert különben jövedelem nélkül marad. Ez egy apró példa és számtalan ilyen. Tehát, NINCS DEMOKRÁCIA ÉS SZABADSÁG! Hozzáteszem hogy az mszp-nek sem állt érdekében rendezni a munkavállalói jogviszonyokat, és teret nyitni a szakszervezeti működésnek.
@ByA: „””””””Demokratikus megközelítésben azzal, hogy az ellenzéki pártok (akik álláspontjaikat már előzőleg, egy ún. ellenzéki kerekasztalon egyeztették) ezt a meghívást elfogadták, volt egy nagyon jelentős hiba. Az, hogy a résztvevők senki mást nem képviseltek csak önmagukat, illetve legjobb esetben saját pártjaiknak (a kommunistákétól eltekintve) néhány száztól kivételesen néhány ezerig terjedő létszámú tagságát. Az pedig, aki jogot formál arra, hogy más emberről, annak sorsáról, de meghatalmazása nélkül, önkényesen az ő nevében tárgyaljon, és feje fölött róla szóló, őt érintő megállapodást kössön, minden csak nem demokrata.””””””
Mi lett volna a demokratikus mód akkor, abban az időszakban?
w3.osaarchivum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=174&Itemid=203&lang=en
@félázsiai 2llkedő:
Mégis van válasz? Nincs, mert amit idéztél, azon el lehetne vitakozni egy adagot, de semmi értelme, mert pont ez a fő mondanivaló szempontjából egészen mindegy, hogy ott van vagy nincs. Tehát ha te ezt érzelmileg (ami nyilvánvaló) el is utasítod, nem fontos megmagyarézni miben és hol tévedsz, mert semmilyen tekintetben sincs kihatással arra ami miatt fölhívtam rá a fogyelmed.
De most már tényleg elmentem, mert MÁS DOLGOM VAN.