Mi a magyar?
Egy huszonéves fiatalember, valamikor a hetvenes években, a ClujNapoca – Bucuresti vonaton Schleiermacher Platón fordítását olvassa. Én akkor már tudtam olvasni, nem Platónt, de a Pacsajit, meg a Futball-világbajnokságok csillagait. Még látszott a nagyanyám háza kapuján a nagy fehér Dávid-csillag, amit 1956-ban meszeltek rá, miheztartás végett és persze a golyónyomok a falon az Izabella utcában. A tévében Brachfeld Siegfried volt, meg Kazal László. Nagyanyám Szabó Magdát olvasott, mert akkor volt Szabó Magda, meg Mándy Iván, és persze akkor volt igazán Latinovits meg Ruttkai Éva. Münnich Ferenc már nem volt, de Biszku Béla annál inkább, és néha a Magyar Távirati Irodát felhatalmazták annak közlésére, hogy érdemei elismerése mellett. Ez egy magyar pillanat volt, akkor elég világos volt, hogy mi a magyar.
(Pár évvel korábban de Gaulle tábornok látogatott Bucurestibe, ahol találkozott Monsieur és Madame Ceausescuval, és középkori romokat látogattak meg Targoviste-ben. Halálkomolyan Targoviste-ben . Magyarországra nem jött el de Gaulle, csak a Bruno Kreisky, per K. und. K., akkor Magyarország erősen K volt. )
Prof. Dr. Kövér László mondta volt, hogy kétféle magyar megközelítés van, kedves államvédelmi elvtársak, egyrészt az önrendelkező államban és az öntudatos nemzetben hívő másrészt meg a zsidók. Nem így mondta, tudom, de valahogy én így értettem, főleg miután az államvédelmi elvtársak figyelmébe ajánlották a problematikát. Nem úgy zsidók persze, mint a Slómókám, hanem olyanok, akik nem átallanak a ClujNapoca -Bucuresti vonatok Schleiermacher Platón fordítását olvasni, pláne kérem tisztelettel, hogy Kemény Zsigmondot, Csengeryt, mindenféle faszomkommunistát, amikor pedig Wass Albit is olvashatna, valami szépet a patkányokról. Öntudatos nemzetben hívő fehér, keresztyén, heteroszexuális férfi (ez itt eredeti Kövér, bolddal is szedhettem volna) az nem olvas Platónt, egyáltalán nem olvas, nem jár színházba, hanem magyar , én magyarok, te magyarsz, ő magyarik, mert valójában ikes ige, de ezt a kozmopoliták nem értik.
Felmerül azért a kérdés, hogy akkor tényleg a DJ Jeszy, a Megadja, a Rákay Kálmán magyarunk, magyartok, magyarnak, meg a Várkonyi Andrea Boldogasszony Anyánk, vagy azért azok is, akik Závada Pált olvasnak (vagy ahogy ezt Demeter Szilárd a Turáni Fajlapban mondta, Závada Pétert, de másnapra kijavították, mert azért kínos lenne, ha a magyar irodalom Aczél Gyurijáról kiderülne, hogy esetleg egy hímvessző és elég nagy, ami azért esetünkben elég ironikus).
Az önrendelkező magyar állam, amikor éppen nagyon erősen magyarszik, általában deportálásra váró zsidó asszonyok nemi szervében szokott kutakodni, és leginkább arról szokott rendelkezni, hogy ami ma a tiéd, az holnap már lehetőleg valaki másé legyen, és ne tessék Várkonyi Andrea Boldogasszony Anyánknak ilyen kéjesen sikongatni, mert még félreértem. Az önrendelkező magyar állam, eleve nem utazik vonaton, ha van helikopter bazmeg, és hát kurvára nem olvas Platónt, aki állítólag Plüchfeldről görögösített. Mert rágógumit rágva még csak lehet valahogy sétálni, de olvasás közben lopni, azért macerás.
Az a zsidó, aki ugye nem zsidó, de zsidóskodik, zsidóskodva mindenféléket elolvas, zsidóskodva még abban is kételkedik, vagy hát inkább leszarja, hogy hány püspököt ölt meg a pozsonyi csatában Kurszán kündü a széleslátókörű europeer, aki egyébként lehet, hogy eredetiben olvasta a Platónt a jurtájában, és lehet, hogy valamilyen kazár Jezebellel is volt valamiféle morganatikus kapcsolata, de csak viccelek kedves államvédelmi elvtársak.
Volt egy pont, amikor mindenki ugyanazt a tévét nézve, Kövér elvtársék, a munkásmozgalom régi harcosaiként talán egy kicsit nagyobbat, mindenki ugyanabban a Népszabadságban nem olvasta el a testvéri észak-guineai nép vezetőjének gondolatait az imperializmus elleni harc időszerű kérdéseiről, mindenki ugyanúgy nem írta fel a ház falára, hogy “Komcsik ne merjétek felemelni a sajtos pogi árát”, mert szabadságharcos a mi népünk, de azért mértékkel, és mindenki úgy viselte a kék nyakkendőt, hogy méltó legyen az Úttörőszövetség tagságára, és idejött Párizs helyett az a fiatalember a ClujNapoca-Bucuresti vonatról, hogy azért elég gyorsan felkeltse az államvédelmi elvtársak gondoskodó figyelmét.
Most minden egyszerű lett. Vannak a jók, akik mindig jók voltak, ezer éve jók és fajtiszták, fehérek, keresztyének, heteroizék és főleg férfiak, mert ez egy férfiország, eleve nincsenek nők, kivéve természetesen Várkonyi Andrea Boldogasszony Anyánkat. És vannak a rosszak, akik, you know the drill, Kincses Kolozsvár és a bukaresti főpályaudvar között azt olvasnák, hogy:
“Most azt képzeld el, milyen is lenne béklyóból oldoztatásuk és oktalanságból gyógyulásuk, ha véletlenül természetes állapotba jutnának. Ha valamelyiküket föloldoznák
és kényszerítenék, hogy álljon föl, tekergesse a nyakát, lépkedjen, pillantson a fénybe, mindezt
kínlódva tenné, és a nagy sugárzástól képtelen volna észrevenni, aminek az árnyképét látta;
mit gondolsz, mit szólna, ha valaki azt mondaná neki: előbb csak üres semmiségeket látott,
most viszont sokkal helyesebben lát, mert közelebb került a valósághoz, és igazibb lét felé
fordult, és rámutatva az úton járókra, kényszerítené őt, hogy feleljen a kérdésre: mi az?”
Van benne két elütés, egyhelyütt vonatok vonaton helyett, máshol nézve nézte helyett, de ezen kívül ez most teljesen renben van. Amúgy könnyedén hajolgatok, mióta kínzó derékzsábámból kigyógyultam.
Nagyon jó írás! De ha a magyarik ikes ige, akkor az “én magyarom” a választékosabb ragozás.
DeGaulle jönni akart Magyarországra, hatalmas előkészületek voltak, de a kirobbant diáklázadás miatt megszakította a programját Bukarestben, és gyorsan hazament rendet csinálni. Nem igazán sikerült neki.
Nagy vagy, Jótündér!
magyar , én magyarok, te magyarsz, ő magyarik
Ha ikes ige lenne, akkor (bár most már nem kötelezően), de én magyarom (az iszom mintájáta) lenne a helyes (ill. most már inkább elegáns) ragozás.
Mi a magyar? Dagilaci szerint csak a fidesz. 🙁 Mindenki más szerinte nem magyar (szerintem pedig pont fordítva. 🙂 ). 🙁
Világos beszéd, csak azt nem értem miért kellett ilyen sokat várni a szivárogtatással? 🙁
Rút sybaríta váz, vagy megy valahová? Majd Kásler kikutatja.
Hiv.: @szazharminchet:
Esetleg második személyben “magyarol”, ha már ikes. (Bár nem vagyok egy Ikes Kelemen.) Velem orbánék mindenesetre jól kimagyartak. De én meg lemagyarom őket. (Tárgyas ragozásban nem kell eldönteni, hogy mennyire ikes az az ige.) Megvan az az orosz vicc, amikor a grúz iskolában a tyúk igét kell oroszul elragozni múlt, jelen és jövő időben?
Hiv.: @vattablz:: Nincs meg, de jó lenne, ha meglenne.
@vattablz:
A “magyarik” nem tiszta ikes ige, hanem un. ál-ikes, (pl. bújik, folyik, hazudik), amely csak 1.sz.3. személyben ikes. Ezért a (én) magyarok, te magyarsz, ő magyarik ragozás a helyes.
Csak jelzem, hogy a “baszik” ige is un. nem tisztán ikes ige, mivel az 1.sz.1 személyben baszok alakban használatos a baszom helyett, amely csak a tárgyas ragozásban szok használatban lenni. 🙂
@Attila Orosz: ” La politique hongroise de la France entre 1967 et 1973″
“Jeno Fock invita en retour de Gaulle à se rendre en Hongrie, à l’image de ce qu’il devait faire en Roumanie deux mois plus tard. Celui-ci en accepta le principe mais refusa toutefois de souscrire à une date précise. Il jugeait préférable de développer concrètement, en un premier temps, les liens avec la Hongrie dans les domaines politique, économique et culturel. ”
“mais refusa toutefois de souscrite à une date précise” . hát a franciám az nem be- hanem elrozsdásodott, de azért ezt nagyjából értettem. szóval a külügyminiszterek látogatásai után történt a meghívási kísérlet, mindazonáltal de Gaulle jelezni akarta Franciaország prioritásait a szocialista blokkban. Románia volt a tradicionális szövetséges, nem Magyarország. (de az világos volt, hogy ez a két ország az, amelyeket de Gaulle valamennyire partnernek tekintette)
Hiv.: @DarthVader:
Valamint a “szarik” ige is ide sorolandó.
Hiv.: @AdvocatusDiaboli:
A háttér az, hogy a kaukázusiak, különösen a grúzok nagyon törték az oroszt, és a tanárok is kábé úgy tudtak oroszul, mint a hazaiak. (Tiszt. kiv.) Tanfelügyelő érkezik az iskolába és grúz orosztanár felszólítja az egyik gyereket: Ну Кесовили, pаспражай нам русский глаголь “курица” в прошечем времени! (Na Kecovili, ragozd el nekünk a “tyúk” igét múlt időben!) A válasz: Я яйцо, ты яйцо , он, она, оно яйцо, мы яйца, ты яйца, они яйца. (Én tojás, te tojás, ő tojás, mi tojások, ti tojások, ők tojások. Mivel az orosz nem teszi ki a létigét, ez egyben azt is jelenti, hogy én tojás vagyok, te tojás vagy, stb.) Jelen időben tyúkkal, jövő időben pedig sült csirkével mondják el a nebulók, miközben a tanár buzgón helyesel és szörnyű akcentussal beszéli az oroszt: (fonetikusan:) Horosó Kecovili, molodec! Szadisz!
Valaha ilyen rasszista viccekkel szórakoztatták egymást a kommunizmust építő szovjet emberek.
@vattablz::
Köszi. Az oroszom kicsit rozsdás, de úgy tűnik hogy ez is abba a csoportba tartozoik, mint a villamos ragozása: Я тpамваю, ты тpамвайешь…
@AdvocatusDiaboli:
És amikor 8-10 év orosz tanulás után megpróbálkoztak nálunk az angollal? (félig fonetikusan) I láv-ju, you lávjos, he, she, it lávjot, we lávjom, you lávjotye, they lávjut.
Orosztudásunk csúcsa számomra a következő párbeszéd (megtörtént): Tanár: Что это? Diák: Да, это что.
@AdvocatusDiaboli:
És amikor 8-10 év orosz tanulás után megpróbálkoztak nálunk az angollal? (félig fonetikusan) I láv-ju, you lávjos, he, she, it lávjot, we lávjom, you lávjotye, they lávjut.
Orosztudásunk csúcsa számomra a következő párbeszéd (megtörtént): Tanár: Что это? Diák: Да, это что.
Tudom, nem ide tartozik, de nagyon tetszik, hogy a magyar parlamenti képviselők gyermekeit milyen gonddal érzékenyítik: https://24.hu/kozelet/2021/11/29/szajer-jozsef-szexoriga-parlamenti-dolgozok-gyerek-mesekonyv-fohos-ereszcsatorna/
@vattablz:
hát generációk nem tudták, hogy ez tőletek indult 🙂
Bizony Slomó is magyar és zsidó. Szégyellem és undorodom attól, amit képvisel, de attól még az. Nem lehet egyszerűen eltekinteni attól, hogy Orbán mit tanult és importált Izraelből, és hogy azért tudta importálni, mert az ott keményen és masszívan létezett már előtte is.
Már a magyarság szintjén is, ennek van ellenereje, és az aktív ellenállásnak hagyománya is, például Ady, de ahhoz abba kéne hagyni a panaszkodást, meg hát nehéz is. Úgy értem, tényleg nehéz, nem retorikailag az.
Na ugye, hogy nem sikerült szekularizálnia Orbánnak a nagymagyar antiszemitizmust…
@strawdozz: a magyar zsidóság vallásilag kb. úgy egységes, mint a magyar kereszténység. vannak “katolikusok” és vannak “reformátusok” és van valamiféle “unitárius” kisegyház, vagyis az emancipáció óta volt, és ennek a vezetője a Köves Slómó. de, ő és az Oberlander Baruch ebbe belevitte a Chabadot, ami nem volt része az “unitárius” irányzatnak, mostmár az. számukra Orbán egy szövetséges, mivel Netanyahu is nagy híve volt a Rebbének. de nem értelmezik ők Orbánt, meg az orbánizmust, kívül van az ő világukon.
mi az, hogy aktív ellenállás az Európai Unióban? értelmezhetetlen. hogyan lehet ellenállni egy alkotmányos parlamenti demokráciában. hivatalosan, az Unió által is elismerten, Magyarország egy alkotmányos parlamenti demokrácia, ahol vannak problémácskák. amikor Márki-Zay megpendíti, hogy esetleg kicsit alávágnak az Alaptörvénynek, még én is megijedek, megszoktuk, hogy jófiúcskák vagyunk.
@obeszel:
Hehe. A vicces munkatárs, aki a csomag összeállításáért felelt, gondolom, már nem dolgozik ott.
@jotunder: “Hivatalosan” lehet alkotmányos parlamenti (b+! lásd: Kövér) demokrácia, de valójában egyértelműen diktatúra, ahol a diktátor dönt mindenről (epidémiáról is), tehát diktál. Én az olyan meghatározásokat, mint pl. autokrácia, hibrid rendszer stb., idióta szépelgésnek tartom; aki ilyenekről beszél, az nem látja a fától ez erdőt, vagy a már rögzült véleményétől a valóságot.
@jotunder: Egyébként az eredeti status quo ante felekezet (nem a Slomó által meghekkelt) létrejötte gyönyörű megvalósulása a “két zsidó, három vélemény” mondásnak. Ugye amikor Eötvös bevett vallássá akarta tenni a zsidóságot, akkor összegyűlt egy kongresszus, ahol a progresszív és hagyományőrző irányzatok szétváltak (neológia és ortodoxia). De voltak hitközségek, akiknek nem tetszett ez a szétválás, és ők lettek a harmadik, status quo ante irányzat.
Magyarok, magyarsz, magyarik — talán érdemes a továbbiakat is felidézni, éppen időszerű:
„Én magyarok, te magyarsz, ő magyarik” (mert ikes lesz az ige) hét civilizált nyelven (norvégül, görögül, bolgárul, baszk nyelven stb.) azt jelenti majd: „Ropogós kacsasültet eszem (eszel, eszik), idei uborkasalátával, miközben Yehudi Menuhin a »Csak egy kislány«-t húzza a fülembe.”
[…]
De hagyjuk a külföldet! Itthon is sok mindent másként hívnak majd. Például a „vanília” helyett, mely idegen szó, a „háború” megy át a köztudatba, minthogy régi jelentését amúgy is elvesztette. A visegrádi cukrászdában tehát a fagylaltospult fölött ez lesz kiírva:
Eper
Puncs
Háború
Csokoládé
Így fogunk élni. Addig, ezt a pár évet, ki kell bírni.
@fatal exception: javítottam, köszönöm.
Ej, hogy megrontotta ez az Orbán a magyarokat, Slomó a Chabadot, Hitler a németeket, stb. Csúnya bácsik, pedig amúgy milyen rendes lenne mind a nép.
Most viccelődünk akkor, rendben.
@strawdozz: Slómó szerintem nem akkora gáz, hogy ezekkel az emberekkel együtt lehessen emlegetni. Ő a magyar zsidó megújulás egyik teljesen autentikus képviselője. Van egy sajátságos szövetségi politikája, de azt nem lehet mondani, hogy ő egy NER-szolga, nagyon nem az, ő együttműködik a NER-rel, de fenntartásai vannak. Nekem ez nem tetszik, néha nagyon nem tetszik, de azért ő nem egy gazember.
Orbán sem Hitler. Orbánt támogatni, nagyon-nagyon nem ugyanaz, mint Hitlert támogatni. Főleg átlagválasztói szinten nem ugyanaz. Szerintem Orbán kártékony, korrupt és amikor esténként éppen enyhefokú magyar nacionalista szenvedélyeim vannak, különös módon még jobban utálom, Orbán Magyarországa egyáltalán nem grandiózus. De… vannak, akik teljesen őszintén hisznek a családpolitikájában, támogatják a határkerítést (bár én sem elleneztem igazán), és talán van bennük valamilyen nyugatellenesség, amihez én nem tudok viszonyulni. A kereszténységduma az lényegében teljesen kamu, a nemzeti duma egy része talán nem teljesen kamu, a magyargrandeur duma az első szótól az utolsóig brutális kamu.
@jotunder: Csakugyan egyikük sem Hitler szintje, ez nem is kérdés. De a problémák, kifosztottság és kilátástalanság, ami ma jelen van a magyar társadalomban, sem mérhető ahhoz semmilyen szinten, ami a németben volt annak idején.
Mindenesetre a lehetőségeikhez és tehetségükhöz képest kimaxolják a nép megrontását. És Orbán esetében nekem sajnos nagyon világosan látszik, mi is az iránya ennek végső soron. Az, hogy mi a kamu Orbán szövegében, egy cseppet sem számít.
Slomó mint a magyar zsidó megújulás autentikus alakja??? És hogy ne lenne a NER kiszolgálója? Hol élsz te? 🙂 És mi az a magyar zsidó megújulás, aminek ő az autentikus alakja? Mesélj erről, tökre érdekel, csak egy kicsit émelygek közben.
Azt persze nem állítom, hogy nagyon szeretné a NER figurákat, mondjuk Bayert, de ez kicsit sem mond ellent annak, hogy ő maga is az. Egy elég tipikus NER figura, amúgy.
@jotunder:: Gusztus kérdése. Én ugyan nem vagyok zsidó, de a saját mércém szerint, a 600k magyar holokauszt áldozattal (a 6M int’l meg pláne) szembeni tiszteletlenség, egy Slomó-féle viselkedés. Orbán támogatása meg mindennel szemben, aminek köze van Verecke hágójához. Persze ez csak az én véleményem, de ettől jobban alszom.
Néha van az a helyzet egy országban, hogy egy értelmes, tisztességes embernek politikai állást kell foglalnia. A legtöbb ember ilyenkor sem foglal állást, mert nem elég értelmes, nincs határozott véleménye, stb. Ilyenkor ez (a nem állásfoglalás) is minősíti az embert. De az ilyesminek kicsi a súlya. Nagy súlya annak van, ha közéleti emberek foglalnak állást. Köves Slomó egy közéleti ember.
Slomó maga sem tagadja, hogy együttműködik a fidesz-bűnszervezettel – ez kiderül a különféle interjúiból szövegeiből, és cselekedeteiből is. Innentől teljesen mindegy is, hogy merő pragmatizmusból működik együtt velük, vagy elvhűségből. Az a fontos, és lényeges, hogy egy fasiszta bűnszervezettel működik együtt. (2018 ban még Hollik István kampányába is beszállt, amivel már túl is teljesítette a tervet, ilyet valószínűleg még az Első Számú Elkövető sem várt el tőle.)
Ha eme kis okfejtés során valaki ott elakad, hogy a Fidesz-bűnszervezet valóban egy fasiszta bűnszervezet-e, azon sajnos nem tudok segíteni, ő itt lépjen ki az okfejtésből.
Tehát ott tartunk a logikai sorban, hogy Slomó kiket támogat, ill. működik együtt velük.
A fontos kérdés itt nem az, hogy miért teszi ezt, hanem, hogy ez morálisan (jogilag egyelőre nem) hogyan értékelhető cselekmény. A morál pedig minden vallásban nagyon fontos – legalábbis elméletileg.
Vajon van-e Slomónak kognitív disszonanciája? Szerintem nincs neki. Akkor lenne ilyenje, ha tudná, hogy a Kedves Beteg, és bandája fasiszta bűnözők – és ugye őket támogatja – amit tud.
Miért nem tudja ezt Slomó? Ez sajnos egy nagyon bonyolult filozófiai kérdés – és a részletekbe nem szívesen mennék bele, de röviden (ez egy kicsit absztrakt lesz). A világ informatikai, vagy kognitív szempontból elemi tényekből épül fel. De néha nagyon elemiekből ám, annyira, hogy azokat mi az érthetőség, és a használhatóság miatt szükségképpen összevonjuk. Egyre összetettebb tényeket képezünk belőlük. De eme egyre magasabb szintekre érve, egyre több veszik el a tények közvetlenségéből eme közvetlenség beláthatóságából. A mi értelmi szintünk elemi tényei, eseményei azon a szinten vannak, hogy mi történt, ki mit csinált (vannak ennél sokkal elemibb szintek is, de azokkal itt nem érdemes foglalkozni). Minden más szint ennél magasabb, és egyre több nem tényszerű, hanem morális jellegű értékelést tartalmaz. Pl, ilyen az a szint, vagy információ, hogy “miért csinálta”. És aztán egy ezeknél több szinttel magasabban lévő értékelés az, hogy mindezekből az jön-e ki, hogy “fasiszta”. Erre a szintre érve már szinte teljesen elenyésznek, elfelejtődnek a kiinduló elemi tények, és teljesen belepi őket a sokféle szubjektív, és morális szempont.
Slomó eme logikai sorban valahol végzetesen utat tévesztett. Nem az jön ki neki, hogy a Kedves Beteg egy fasiszta bűnöző. Hanem a fene tudja, mi jön ki neki, de ez nem. Ez persze nem vall túl nagy éleslátásra, no de könyörgöm, az mekkora éleslátásra vall, hogy egy Istennek nevezett fantomban hisz? (Ez csak amolyan mellékes oldalvágás volt, nagyon ateista vagyok, nem igazán csípom a vallásos hívőket – már nem személyesen, hanem ezt az elvet. De ez mellékes persze.)
Tehát a lényeg: Slomó ugyan tudatlanságból, de egy fasiszta bűnözőt támogat, kollaborál vele. Ez pedig testvérek között is csúnya dolog.
@ipartelep: Én ugyan nagyon tájékozatlan vagyok felekezeti ügyekben, már a dédapáim kikeresztelkedtek, de ennél sokkal rosszabb véleményem van Slomóról. Szerintem nem tudatlanságból, hanem a zsidó felekezetek közti vetélkedés során ezáltal nyert (vagy nyerni vélt) előnyökért kollaborál. Úgy érzi, hogy a pénzt, paripát, fegyvert, amit a szolgálataiért a NER nyújt, sikerrel tudja hasznosítani egyéni céljai és az EMIH erősítése érdekében. Bármikor megfojtaná hitsorsosait egy kanál vízben, és ha ehhez egy fasiszta bűnözővel kell kollaborálni, hát akkor azzal.
De ez bevallottan szubjektív és felületes vélemény. Nekem ezügyben csak ilyen jutott.
Hiv.: @nyulambator:
Igen… megpróbálom egy kicsit magyarázni amit írtam.
Köves Slomó tudatlanságát úgy értettem, hogy az általam fejtegetett logikai-következtetési sorban nem azt rakta össze, hogy a Kedves Beteg az, aminek itt többségében mi tartjuk. Tehát neki nem az jön ki, hogy fasiszta bűnöző. Nem jön ez így ki neki, és nem jön ki ilyen világosan, egyértelműen, és nem is forszírozza ezt a kijövést, nem akar belegondolni ebbe – talán sejti, hogy az neki is kellemetlen lenne. Másképp mondom: nem feltételezem azt Kövesről, hogy az ezzel kapcsolatos tudattartalma az, hogy ezek fasiszták, és ez nála egy nyílt, világos, és erős gondolat lenne – mint amilyen pl. nálam. Inkább azt gondolom, hogy Kövesnek erről mindenféle homályos, és bizonytalan gondolatai vannak, és nem is akar ő ebbe igazából belegondolni. Én ilyen jóhiszemű vagyok, látod, persze nem ismerem Köves Slomót, ezek csak merő spekulációk. De valahogy nem tudom feltételezni azt egy zsidó rabbiról, hogy tudván tudva kollaborál egy fasiszta bűnözővel. Én azt gondolom, hogy Köves egy őszinte hívő – persze azt is gondolom egyben, hogy amiben hisz (a vallása) az egy hülyeség. De a hite őszinteségét, és az azon belüli következetességét nem kérdőjelezem meg.
Ettől még az a része lehet, hogy igaz, hogy Köves harcban áll a hitsorsosaival, és ehhez a harchoz a hatalom segítségét kéri. Sőt, hát ez tulképpen egy valóságos ténynek tűnik. 😉
A NER minden fontos és lenyúlnivaló területre komisszárokat állít, azokat agyontömi pénzzel és befolyással. Az a dolguk, hogy szétverjék és lenyúlják a már létező (gyakran ellentmondásos és gyenge) struktúrákat és minél erősebb kontrollt építsenek ki. Nincs megállás, az ellenséget fel kell keresni és megsemmisíteni, az erőforrásait nullára csökkenteni, mindenhol.
Nemhogy könnyű erre példákat mondani, de nehéz ellenpéldát találni. A muzsika mindenhol ugyanaz, a tánc tud különbözni, Palkovics kissé másképp ropja, mint Demeter. A zsidóságban Slomót találta meg ez a szerep, és nem látom, hogy kevésbé lelkes lenne tőle, mint a többiek, sőt. Hogy emellé miket gondol magában, mi a kamu, mitől undorodik magában, stb, az teljesen érdektelen, ahogy a többieknél is, sőt, Orbánnál is. Az is érdektelen, ha majd egyszer feláll, és nem csinálja tovább, mint pl Pálinkás, aki most sem ismeri el, mit művelt régebben. Lesz a helyére más akkor már.
A magyar zsidóságnak Orbán azt az ajánlatot tette, hogy ugyan verbálisan utálni fogják őket sokan, de testi erőszak meg pogrom nem lesz, és nem engedi be ide az arabokat, akik közül néhányan majd köpködnék őket az utcán, esetleg fizikai erőszakig menően, ahogy ezt Nyugaton teszik. Ez az ajánlat, nagyon világos. A többi kisebbségnek, mint cigányság vagy melegek vagy értelmiség, is nagyon hasonló ajánlatokat tesz amúgy, azzal a kitétellel, hogy néha majd azért csattan rajtuk a verbális ostor keményen, mert kell a cirkusz, hogy a többségi csürhének meglegyen az erőtudata.
Orbán sokat tanult a modern Izraeltől, és viszonylag sikeresen adaptálta az ottani, egész más körülmények között kialakult modellt itthon. Azt is látja, hogy ez akkor működik, ha állandó háborús hangulat van. Ez ott adott, itthon meg kellett csinálni.
Hogy ez fasizmus e, és hogy zsidó rabbi lehet e fasiszta, az attól függ, mit is értünk fasizmus alatt pontosan. A történelmi értelmezésének formálisan ellentmond, a lényegének nyilván nem. Ha valakinek van kedve, írja ide, mitől fasizmus valami szerinte, kifejezetten érdekelne.
@strawdozz:](#comment-314075):
Utolsó kérdésedhez: A fasizmus lényegét számomra legjobban Umbert Eco fogalmazta meg egy esszében, amiben “Ur-Fascism”-nak nevezte a jelenség esszenciáját. Az írás címe is az, könnyen megtalálható.
14 ismérvet azonosít, amikbõl szerintem Orbán rendszerére 13 megáll. De szerinte nem mind a 14-nek kell megfelelni, hanem a 14-ből bármelyik indikálja az Ur-Fascism (ősfasizmus? örök fasizmus?) jelenlétét.
Hiv.: @strawdozz:
“Ha valakinek van kedve, írja ide, mitől fasizmus valami szerinte, kifejezetten érdekelne.”
https://24.hu/poszt-itt/2018/08/14/balavany-gyorgy-mar-miert-ne-volna-fasiszta-az-orban-rezsim/
@strawdozz: Erdemes megnezni a Neokohn-t, eleg jol latszik, hogyan gondolkozik Koves. Ot nem erdekli Orban. Annyi erdekli belole, amennyi a kozossegere vonatkozik. Pont. Abszolut igaz, hogy o a zsido megujulas egyik jellegzetes figuraja volt, es az EMIH rabbijai is, hat az egy masik kerdes, hogy ez az egesz tolem idegen, ehhez nekem annyi kozom van, hogy a csaladunk zsido. Az Eric Zemmour (akit Slomoek mintha tamogatnanak, mikozben sokkal rosszabb zsido szempontbol, mint Orban, a berber zsido szarmazasatol teljesen fuggetlenul) az kemeny, de francia sem vagyok.
@jotunder::
“Erdemes megnezni a Neokohn-t, eleg jol latszik, hogyan gondolkozik Koves.”
Hmmm.
Nem állítom, hogy nincs így, de egy ilyen oldalról nem feltétlen az látszik, hogy a mögötte álló személyek hogyan gondolkodnak, hanem inkább hogy mit akarnak abból láttatni. Ha őszinte vita folyik is ott, akkor sem biztos hogy gondolkodásuk minden releváns rétegét nyilvánosan és ott fogják kifejteni.
Tágabb kontextusban fölmerül, hogy mennyiben autonóm az adott fórum/kör, ill. mennyiben játssza el a hatalom által rá kiosztott szerepet (őszintén ugyan, de tudatosan elfogadva a kereteket és korlátokat). A rendszerváltás előtt is voltak meghatározó szellemi műhelyek, amelyek elég jól mutatták az ott megjelenők gondolkodását, kivéve pl a hatalomhoz való viszonyulásukat, mert benyalni már nem volt népszerű, beszólni még nem volt szabad.
Most persze más világ van, szabad ország, szabad sajtó, szabadrablás stb,. Bármiről szabad hallgatni, és van amiről érdemes is.
@jotunder: “Erdemes megnezni a Neokohn-t, eleg jol latszik, hogyan gondolkozik Koves.” A mondatod első fele erősen kérdéses számomra. A Gulyás Márton interjút viszont ajánlom, ott nincs alátéve a párna, elég sokminden ki is látszik a szakálla mögül.
A többi nekem értelmezhetetlen, ne haragudj. Beírod, hogy nem tetszik, de aztán elhatárolódsz magadtól, mert te nem `úgy’ vagy zsidó, aztán már francia sem. Focihoz értesz? Ez a rossz hangulatú és lelkiismeretű maszatolás sajnos nagyon is jellemző a magyar zsidóság értelmesebb felére, és érthető is. Csak hát épp ezért tudják aztán a teret meg a végtelen sok pénzt lenyúlni a Slomó féle NER komisszárok. Soha nem lennél ilyen elkötelezetlen matekból vagy színházból, de akár magyar nemzeti ügyekben sem. Ezt nem bántásból írom ám, de lépj hátra egyet és nézz már rá erre. Ha jól hallom, lényegében azt írod, hogy ez nem tartozik rád. Pont erre írtam az Adyt.
@ipartelep:
Ha tudnád, hány rabbi nem hisz Istenben… Slomóról nem tudok nyilatkozni, csak annyit tudok, hogy nem rendes ember, és ez független a világnézetétől.
@strawdozz: https://orulunkvincent.blog.hu/2019/02/01/a_rezsimjudaizmusrol
már leírtam a véleményem erről. nem tudok igazán semmit hozzátenni.
@jotunder:
Vagy legyen inkább ez itt:
https://www.orulunkvincent.hu/a_rezsimjudaizmusrol/
Ne generáljunk már feleslegesen kattintásszámot, hogy az imperialisták röhögjenek.
@jotunder: Hát ahhoz én sem, már ami Slomót illeti. A Neokohn tényleg viszonylag érdekes, mint kórtörténet.
Hiv.: @vattablz:
Írod: “Ha tudnád, hány rabbi nem hisz Istenben…”
Hát ezt tényleg nem tudom. Hány? Vagy milyen arányban? És egyáltalán hogyan derülhet ki ez? Hiszen ha odamegyünk egy rabbihoz, és megkérdezzük tőle, hogy: te, rabbikám, te hiszel Istenben?”, akkor kötve hiszem, hogy nemleges választ fog adni. Szóval, miből gondolod ezt? De a kérdés ugyanúgy érvényes más vallások papjaira is. Aki nálam keményebb ateista, az festi magát (de én elsősorban materialista, fizikalista vagyok, az ateizmus csak egy mellékes), de eszembe sem jut egy (bármely) vallás papjainak őszinte (nem igaz, csak őszinte) hitét megkérdőjelezni. Persze az én merítésem kicsi, túl sok pappal nem találkoztam, de engem is kereszteltek, áldoztam, bérmálkoztam, gyóntam (ezek persze mind gyerekkorban voltak), a hét szentség közül négy megvan nekem is (a gyakorló katolikus papoknak is csak 5 van!), úgyhogy azért nekem nem teljesen idegen a vallás, ezért mondom, hogy én olyan hívőt még nem láttam (nem csak papot, mást sem), aki… aki mit is csinált?, aki azt mondta volna, hogy hisz istenben, közben meg, (vagyis ugyanakkor) valahogy kiderült volna, hogy hazudik, és nem hisz (vagyis ateista – mint én). Magyarországon, ebben a fejlett, nagyon felvilágosult országban, az emberek nagyon nagy többsége “idealista” (a szó filozófiai értelmében), vagyis alig van tudatos materialista (az elmúlt 30 évben még a foximaxisok is átálltak idealistának, hiszen nekik “a divat mondja meg, hogy ki vagy”), és az idealisták egy jelentős része hisz valamiféle Istenben (teremtőben, szellemben), ha nem is pont valamely tételes vallás istenében, csak az ő “maszek istenében” transzcendentális lényében.
Ezen a témán nem vitatkozni akarok, hanem kíváncsi vagyok a tapasztalataidra a papok ateizmusáról.
@ipartelep: Hát ha a papok elhinnék mindazt amit összehordanak a tisztítótűzről, pokolról, örök szenvedésről, akkor gondolom valamivel kevesebb volna köztük a parázna, tolvaj, pedofil, hazudozó hipokrita. Azt kell gondoljam, hogy akik ilyan szinten mártóznak meg a bűnben nap mint nap, azoknak a hite körül is lehet valami gebasz, mert különben nem tenné kockára az örök életet egy kis malackodásért.
Mire számít az a megátalkodott pap, aki a másik pap által molesztált áldozatot zaklatásért bepereli? Mert ha csak kicsit is hinné amit prédikál, akkor gondolom az utolsó itéletig tartó purgatórium vagy az örökké tartó pokol csak visszarettentené.
https://444.hu/2021/09/16/peto-attila-vegul-a-birosagon-tudta-feltenni-a-kerdeseit-az-erseki-helynoknek
@ipartelep:
Ugyanolyan arányban vannak ateisták a papok között, mint a kőfaragók és a balett-táncosok között. Az is csak egy szakma, mint a vattagyári segédmunkás. Vannak hívők és ateisták, utóbbiak feltételezzük, hogy a felvilágosult, művelt és intelligens lények közül többen vannak a nem hívők. Az előbbiek mindezt fordítva gondolják. Sokan elfogadják a vallás erkölcsi tanítását, és aszerint élnek, holott nem hisznek valamiféle anyagfölöttiben. (Lásd Lev Tolsztoj hőseit.) Ezért lehet valaki kiváló pap, avagy rabbi, ha maga szkeptikus is, avagy megátalkodott ateista.
OFF:
Hijja, Marisunk mit röffentett megint 🙂
https://nyugatifeny.hu/2021/12/01/schmidt-maria-az-oxford-professzoranak-on-megis-kinek-kepzeli-magat
Az Oxford professzora Schmidt Marisnak: ” Hogy magamat minek képzelem, azt Ön elmondta. Hogy én önt minek képzelem, azt viszont én nem fogom elmondani.”
Hiv.: @vattablz:
Mostanában (már jó néhány éve) sokat enyhültem a vitákban. Olyannyira, hogy gyakorlatilag már nem is szoktam vitatkozni, vagy legalábbis nem nagyon. Ugyanis, az intellektuális vita, az… na nem folytatom.
Természetesen nem hiszek neked. És azt gondolom, hogy (1) Azt, hogy mennyi ateista van a papok között, azt eldönteni csak egy konkrét felméréssel lehetne, de ilyen (érthető okokból) nem volt, nem van, és nem lesz. (2) Ennek híján, te erről ugyanúgy spekulálsz mint én, azzal a különbséggel, hogy az én spekulációm sokkal plauzibilisebb. Mert egyszerűen nem életszerű, hogy a papok (egy része) ateisták legyenek, ez képtelenség. A papság ebből a szempontból nem ugyanúgy “szakma”, mint a kőfaragó (vagyis a hasonlatod rossz), olyan értelemben, hogy nincs neki semmilyen hitbeli velejárója. Ennek pont az ellenkezője igaz: van neki feltétele (a vallásos hit), amely feltételt ráadásul nem rákényszerítik a jelöltekre, hanem önmaguk, és már a szakma tanulása előtt vállalják. A papok (mondjuk a keresztények, vagy a zsidó rabbik) túlnyomó többsége (nagyon 100% közelében) biztosan nem ateista.
@ipartelep: Akkor viszont nagyon bátrak, hogy elhiszik a poklos sztorit és mégis mégis…
Hű de laza, mondanák a sasok.
@ipartelep:
Teljesen mindegy, hogy hiszel-e nekem. Szerinted ha megkérdeznek egy papot, hogy hisz-e abban az istenben, amellyel éppen kiszolgálja a hívőket, akkor milyen valószínűséggel fogja azt mondani, hogy nem? Sőt, mivel felkészült a saját teológiájából, keresztkérdésekkel sem lehet sarokba szorítani. Az ilyen kérdőívesdi tehát eléggé céltalan. Marad az a “spekuláció”, amit én képviselek. Az emberek nagyjából véletlen mintavétel szerint lesznek katonák, parasztok, papok, vattagyári segédmunkások, valamint kőfaragók és balett-táncosok. Családi hagyomány, közeli példák, lehetőségek, mindenféle csábító és kényszerítő körülmény eredőjeként. A világnézet ettől ugyan nem teljesen függetlenül alakul ki az adott személyben, tapasztalat és környezeti információk, vagy a tanultak folyományaként, vagy éppen annak ellenére, lásd pl. tudományos szocializmus. Vannak elfogadók és kétkedők, ahogy vannak kicsinyesek és nagyvonalúak, különféle szexuális irányultságúak, szőkék és vörösek mindenféle szakmában és munkakörben. (A vallásos hit kinyilvánítása megtanulható kommunikatív cselekvéssor, ez kérdésünk szempontjából irreleváns. Nem az számít, ki minek mutatja, vagy mondja magát. Akár orbán is lehet ateista, hiszen általában hazudik.) És igen, ismertem rabbit és ismerek református papot, akit ateistának tartottam ill. tartok, de ezt a vélelmemet természetesen nem közöltem se velük, se a nyilvánossággal, mivel ők nem dicsekedtek ezzel, én meg nem tartom etikusnak hogy megnevezzem őket. Nekem meggyőződésem, hogy az elme minden egzisztenciális körülmény ellenére is szabad. Te ebben nem hiszel, ami egy filozoptertől elég meglepő álláspont.
@ipartelep: amit gyors kereséssel találtam: felmérés. Caveat: ezek anglikánusok, kifejezetten katolikus vagy zsidó papokról nem tudok adatot; de, ahogy látod, kellően anonim felmérésben igenis bevallják emberek, amit gondolnak.