Miben bízhat Donald Trump?
Eredeti szerző: jotunder
Donald Trump leginkább abban bízhat, hogy a közvéleménykutatók tévednek és abban, hogy valami még történik az elkövetkező három hétben.
Megkerestem néhány „csatatér” államot.
Pennsylvania: 2016 utolsó heti kutatások : mindenki Clinton győzelmét mérte, kivétel nélkül. Az 538.com szerint A vagy B kategóriás kutatók általában 4-5 százalékos Clinton előnyt mértek. Végeredmény: Trump 48.17, Clinton 47.46.
Michigan: 2016 utolsó heti kutatások: mindenki Clinton győzelmét mérte, kivétel nélkül. Az 538.com szerint A vagy B kategóriás kutatók általában 4-7 százalékos Clinton előnyt mértek, egy outlierrel, aki 1 százalékos Clinton előnyt mért. Végeredmény: Trump 47.57, Clinton 47.27.
Wisconsin: 2016 utolsó heti kutatások: mindenki Clinton győzelmét mérte, kivétel nélkül. A Google C.S: ami Michiganben az outlier volt, itt 12 százalékos Clinton előnyt mért. Végeredmény: Trump 47.22, Clinton 46.45.
Elvileg tehát sok mindenben belefér.
Azt azért tudni kell, hogy jelenleg Pennsylvania talán a legkevésbé biztos állam Biden számára, de még ott is nagyon jól áll. Ha minden olyan államot megnyer, ami biztosabb, mint Pennsylvania és persze Pennsylvaniát is megnyeri, akkor ő lesz az elnök. Igenám, de a kevésbé biztos államok között még vezet Floridában, Arizonában, Észak-Karolinában, vannak aránylag tűrhető polljai Ohioban, Georgiában és Iowaban. Én nem hiszem, hogy bárki komolyan gondolja, hogy Texast megnyerheti, de elvileg még ez is megtörténhet. Érdekességképpen, a külön elektort állító nebraskai második választókerületben most elég simán vezet Biden. Négy éve ott Trump két százalékkal verte Clintont. Érdekes, hogy Montanában, ahol Trump 21 százalékkal verte Clintont, most csak 10 százalék körüli különbséget vár az 538.com, hasonló a helyzet Kansasban és Indianában.
Gyakorlati problémák:
1. Az országos méréseken Biden szignifikánsan jobban áll, mint Clinton bármikor. Komoly cégek hoznak ki sorban 12 százalék körüli Biden vezetést, egyetlen jelentős cég sem mér jóval 10 alatt. Az utolsó polloknál Clinton nagyjából 3 százalékkal vezetett, ennél állt jobban két-három héttel a választások előtt, de mindig mért valaki kis különbséget.
2. A dinamika. Tizenegy nappal a választások előtt Comey CIA igazgató bejelentette, hogy újabb emailekre terjed ki a Clinton elleni nyomozás. Két nappal a választások előtt ehhez hozzátette, hogy úgy tűnik, az emailek nem befolyásolják a CIA véleményét, miszerint nincs szükség vádemelésre az ügyben. Clintonnak ügyei voltak, az ügyekről beszéltek, Trumpnak inkább nőügyei voltak, de azt tudni kell, hogy ő nagyon népszerű volt TV-személyiségként (senki sem gondolta különösebben konzervatívnak) és nem sok amerikait lepett meg, hogy szexista vicceket engedett meg magának. Most itt van Trump adóügye, a BLM (ez mintha azt jelentené, hogy elkötelezettebbek lesznek a választók, pl. Minnesotában, ami az egész sztori középpontja, Clinton 1.5 százalékkal győzte le Trumpot, most általában jelentős Biden előnyt mérnek (de tegyük hozzá, ott is elmérték azért Trumpot 2016-ban) és persze a koronavírus, amellyel kapcsolatban az amerikaiak véleménye elég rossz a Trump-kormányzatról. A Clintonnak kedvezőtlen dinamika miatt 2016-ba az utolsó hétig hezitáló amerikai választópolgárok jelentős része Trumpra szavazott.
3. A gazdasági alapok. 2016-ban nem az elnök indult a választáson. Obama elfogadottsága (approval rate) valamivel 50 százalék felett volt a választások idején, de a második ciklusa alatt szinte végig 50 százalék alatt volt. Az amerikai GDP növekedés 2 százalék alatt volt, a foglalkoztatási adatok azonban folyamatosan javultak. Trump approval rate-je 43 százalékos, és bár a közvélemény elégedett a gazdasági kompetenciájával és eredményeivel (főleg a járvány előtti eredményekkel, adócsökkentéssel, fontos államokban lehet előnyös számára a Kína elleni kereskedeli háborúsdi) a választás egyre inkább a koronavírusról szól, ami hátrányos Trump számára.
…………..
Ezek alapján azt lehet mondani, hogyha semmi különös nem történik a választásokig, akkor Trump nagy valószínűséggel elveszíti a választást. Persze alig tudom elképzelni, hogy az elkövetkező három hétben semmi különös nem fog történni. Ez most egy történős időszak. Annyit azért lehet látni, hogy a választásokhoz közeledve a Trump:Biden számok elkezdtek hasonlítani a Disapproval:Approval számokra, ami nem jó hír Trump számára. Semmi nem bizonyítja azt, hogy csak azért mert 2016-ban Trumpot mérték alul, most is alul fogják mérni.
Trumpnak abban kell bíznia, hogy minden mérés ellenére van egy „félénk Trump szavazó” réteg, és valami olyasmi történik, ami számára kedvező módon alakítja a véleményeket. A bukmékereknél 2:1-re adják Trump győzelmét, 2016-ban a választások előtt 4:1 körüli értékek voltak, a fogadók óvatosabbá váltak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517954-6ae39dae4b07d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517954&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517954-6ae39dae4b07d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517954-6ae39dae4b07d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Mármint az eddig ismert strucc, okapi, tobzoska. bébi orángután, capibara, császárpingvin és panda mellé még egy kengurut is? Az tényleg megrázná a híveit.
@jotunder: Szerinted – vagy bárki szerint – amikor így néz ki valami (elég gyakori az 538-on), akkor ezt hogy kell érteni? Minden paraméter ugyanaz, még a minta mérete is darabra, és egyszerre 0 is meg 6 százalék is a különbség?
keptarhely.eu/images/2020/10/21/v02/20201021v02tgnzdl.png
@jotunder: az a kenguru a kínai adócucc lehet, ha Biden a pénze jelentős részét arra költi, hogy a suburban háziasszonyok között ezt reklámozza.
De nem is Ohio a kérdés, hanem hogy PAban is ez a tendencia, persze, még mindig messzebb van, de lassacskán szűkül. Ott ha 5%on belülre megy, az lesz a gond.
@velőtanya: Oda van írva
KEY A = ADULTS RV = REGISTERED VOTERS V = VOTERS LV = LIKELY VOTERS
@ámbátor: Oké nem vettem észre. Mindenki hibázhat.
@velőtanya: Nem kiabálom, csak másoltam.
@libernyák:
1. „Honnan van az államadósság-adatod?”
Itt is említik közérthető formában, a járvány általános tárgyalásakor:
youtu.be/viYvT1KIGPo
De igazán ezt érdemes végigfutni:
http://www.politifact.com/factchecks/2019/jul/29/tweets/republican-presidents-democrats-contribute-deficit/
(Mindkét helyen a CBO, a Congressional Budget Office adataira támaszkodnak:
http://www.cbo.gov/about/products/budget-economic-data#2 )
A járvány trumpi „kezelésének” ökonómiai hatásairól lejjebb.
.
2. Munkanélküliség: mint te is írtad, a Trump-éra kezdeti éveiben tapasztalt kedvező munkapiaci folyamatoknak semmi közük sem volt konkrétan Trumphoz, illetve az intézkedéseihez – ezeket tehát nem számíthatjuk be neki.
A járvány trumpi „kezelésének” munkaerőpiaci hatásairól lejjebb.
.
3. Egyáltalán nem „manipuláltam” az összehasonlítás során.
Egy járvány/pandémia kezelése olyan, mint a terhesség: ahogy nem lehetséges „félig terhesnek” vagy „elfogadható mértékben terhesnek” lenni, úgy egy pandémiát sem lehetséges tessék-lássék, „félig”, „még egész tűrhető” módon kezelni.
A Föld országai vagy megfelelően kezelték/kezelik a járványt (kevesen – pl. Dél-Korea, Vietnám, egyes skandináv államok), vagy szarul (szinte mindenki más).
Persze aztán a szar kategórián belül is van egy külön halmaz, ahova azok az országok/rezsimek tartoznak, amelyek vezetői külön helyet érdemelnek a pokolban a _katasztrofális_, emberek tömegeinek halálához, tragikus gazdasági trajektóriákhoz vezető „intézkedéseik” miatt – ide tartozik pl. az USA, a UK, Magyarország, India, Brazília stb.
Ha korrekt módon akarsz összehasonlítani policy-ket, akkor a baseline-t egy járvány esetében nem állapíthatod meg az EU országaiban (kivéve talán Németországot, ami borderline eset) általában tapasztalt – kimondottan szar, sikertelen, kudarcos – járványkezelés szintjén. Épp _ez_ lenne a manipuláció.
(Mintha egy másik tudományterületen azzal érvelnék a kudarcot vallott kísérletem mellett, hogy de hát a dán kollégák dupla ennyi mintán vallottak kudarcot az ugyanilyen kísérletük során, _tehát_ az én tudományos eredményeim, a vak is láthatja, voltaképpen kiválóak.)
.
A trumpi adminisztráció (is) _minden_ szempontból katasztrofálisan kezeli/kezelte a járványt. Ennek brutális munkaerőpiaci, ökonómia és szociális vonzatai vannak/lesznek. A zemberek/szavazók jelentős része csak azért nem képes rádöbbenni minderre, mert bőven nincsenek meg az ismeretei ahhoz, hogy fel tudja mérni például a megelőző egészségügyi intézkedéseknek a gazdaságra, sőt a saját bankbetétjére gyakorolt középtávú, mondjuk tíz éves hatásait. Egyebekről nem is beszélve*.
@labrys:
* lásd a Venszantumblin is közölt vonatkozó kép mögötti effekteket:
orulunkvincent.tumblr.com/image/632579308952682496
@labrys: Ha jól látom, azt mondja az adat, hogy az államadóság hatszor annyival növekedett Trump alatt, mint Obama alatt. Tehát nem arról van szó, hogy az államadósság a hatszorosára nőtt volna.
@netukki: „Vajon mit mond majd egy magyar Cohen a 2022-es magyarországi parlamenti választási kampány finisében?”
Ezt:
’Egyrészt Soros, másrészt mindig is tudtam, hogy Orbán Viktor kiemelkedő jelentőségű, korszakos államférfi, aki mellett a magyarok egyértelműen hitet tettek, amikor immár negyedik alkalommal választották újra elsöprő többséggel az ország vezető erejeként a Fidesz-KDNP pártszövetséget.’
@Grrr: Obama csökkentette az adósságot – vagy valamit félreértek?
@Grrr: Nem, Obama nem az adósságot csökkentette, hanem elnöksége végére a deficitet (államháztartás hiányát) csökkentette le.
@libernyák: elnézést, igazad van, összekevertem a kettőt, hülyülök. (Az alapállításom, miszerint Trump gazdasági tevékenysége gyalázatos, ettől még tartom.)
@labrys:
1. Abban egyetértünk, hogy Trump az értelmetlen (sőt inkább káros) adócsökkentésével hozzájárult az államadósság növeléséhez, és ezért felelőssé is kell tenni. Ettől még az, amit te leírtál, az félrevezető (rosszabb esetben hazug) és manipulatív.
Te ezt írtad:
„Trump elnöksége alatt az Obama-adminisztrációtól kapott államadósság meghatszorozódott(!). Jelenlegi kb. 3,1 billió dollár.”
Nem az államadósság hatszorozódott meg, hanem – ha jól értem – a 2020-as deficit hatszorosa a 2016-osnak, vagyis a deficit Trump utolsó évében hatszorosa a deficitnek Obama utolsó évében. Ha ez lett volna az állításod, akkor jóval kevesebb gondom lett volna vele.
De még ez az összehasonlítás is manipulatív, mert nem várható, hogy egy járvány közepén hasonló mértékű legyen a költségvetési hiány, mint konjunktúrában. Egy trumpista mondhatná: hasonlítsuk össze a GDP-arányos költségvetési hiányt Obama és Trump második évében (2010, illetve 18), hogy bebizonyítsa, mennyivel jobb Trump adósságpolitikája.
A PolitiFact-os cikkben lévő összehasonlítás korrekt, az alapján látszik, hogy konjunktúrában, Trump idején nagyjából másfélszeresére nőtt a (GDP-arányos) deficit Obamáéhoz képest, annak ellenére, hogy Trump az államadósság csökkentését (szó szerint 8 év alatt nullára csökkentését) ígérte, és az államadósság növeléséhez maga is hozzájárult egy fedezet nélküli adócsökkentés elfogadásával. Ezt az 50%-os növekedést lehet joggal neki tulajdonítani.
Illetve az is világos, hogy valójában, a tettek szintjén a demokrata elnökök sokkal inkább nevezhetőek adósságcsökkentőnek.
2. Igen, ebben egyetértünk. De ettől még az átlag szavazó a munkanélküliség csökkentését elég könnyen Trump érdemének könyvelheti el, hiszen ő maga mondta, hogy visszahozza az állásokat Amerikába és ezért a kereskedelmi egyezmények szintjén próbált is tenni. (Igen, a többségnek a szabadkereskedelem akadályozása rossz, és valójában csak 30 ezer állást „hozott haza” Trump: http://www.nytimes.com/2019/08/13/business/economy/donald-trump-jobs-created.html.)
3. Ebben nem értünk egyet.
Mivel Amerikában két opció van és egyik se dél-koreai, ahhoz lenne a legkorrektebb hasonlítani, hogy egy közepes demokrata adminisztráció hogyan kezelné a járványt, és ennek felmérésére (hogy várhatóan milyen sikeres lesz ez) az EU-s átlag szerintem jó mérce.
Amerikában is elsősorban az államokon múlik a járványkezelés hatékonysága, és vannak balfasz kormányzók, akik rontják a hatékonyságot.
Ráadásul a szabad mozgás (az EU-ban azért elég komoly korlátozások voltak) miatt elég könnyen terjed a járvány államról államra (vagyis a balfasz vezetők nagyobb kárt okoznak szövetségi szinten, mint az EU-ban), és az amerikai ‘átlag eü’ rosszabb mint az EU-s átlag (persze ezen Trump még tovább rontott), tehát az EU-s átlagot venni még szerintem kedvező is egy hipotikus demokrata adminisztrációra nézve.
Az általad mutatott bárányos kép tényleg találó. 🙂
Viszont nyilvánvalóan torzít, a járvány kapcsán meghozott intézkedések kritikusainak legerősebb ellenérvét nem tartalmazza: hogy ha túl erős korlátozásokat vezetünk be – mint tavasszal – az gazdaságilag és mentálisan* nagyon komoly hátrányokkal fog járni, valamint a világ többi részére (elsősorban Afrikára) szörnyű hatással lesz.
Nagyjából valami ilyesmi érvre gondolok: „Ha állandóan a a farkasoktól félünk és folyton megpróbálunk elbújni előlük, akkor nem jut időnk füvet enni és a gyerekeinket táplálni”
(index.hu/gazdasag/2020/10/16/who_szegenyseg_koronavirus/
„Nem támogatjuk, hogy a rengeteg korlátozás, lezárás legyen a vírus elleni védekezés elsődleges eszköze, és erre felhívjuk a világ vezetőinek a figyelmét is”
„Várhatóan megkétszereződik a világszegénység és a gyermekek alultápláltsága jövőre”)
*a túlzott lezárások ahhoz vezettek, hogy – mivel nem volt lényegében járvány Magyarországon- az emberek elkezdték elhinni, hogy ez nem is veszélyes, ettől nem kell félni, ez csak egy influenza és alig terjed, viszont meggyűlölték a bezártságot és a sok-sok korlátozást. A populistább vezetők (Orbán) most ezen az alapon nem tesznek semmit a járvány megfékezésére, gondolván, hogy ezzel nyerik el a tömegek bizalmát.
@libernyák: a csillagodhoz:
” I am reminded of what Henry Kissinger once called the “problem of conjecture.” Writing in 1963, before anyone had devised a way to slow down a Soviet nuclear-arms program vastly bigger than any Iran will ever have, Mr. Kissinger summed up the dilemma that faces any strategic decision maker: “the choice between making the assessment which requires the least effort or making an assessment which requires more effort.” The problem of conjecture is that if a statesman “acts on the basis of a guess, he will never be able to prove that his effort was necessary, but he may save himself a great deal of grief later on. . . . If he waits, he may be lucky or he may be unlucky.”
The key point of the problem of conjecture is that the payoffs are asymmetrical. A successful pre-emptive action is never rewarded in proportion to its benefits because “posterity forgets how easily things might have been otherwise.” Indeed, the statesman who acts pre-emptively is more likely to be condemned for the upfront costs of pre-emption than to be praised for its benefits in the form of averted calamities. By contrast, playing for time is not absolutely certain to lead to disaster. Something may turn up.
(az mondjuk vicces, hogy NF 5 eve ezt Obama Iran-dealje elleni erveleshez hasznalta)
@libernyák: 3. Én Új-Zélandot hoznám példának (példaképnek).
@mafi mushkila: NZ specialis helyzetben van,mivel kicsi, elszigetelt szigetorszag,ami tokeletesen hermetikusan eltudja magat zarni a kulvilagtol.
@KennyOMG: Meg hát nem is basszák el.
„Bizonyos államok azt is közzéteszik, hogy a már leadott voksok hogyan oszlanak meg a regisztrált pártszimpatizánsok körében. 13 állam tesz közzé ilyen adatokat, ezek szerint október 22-e reggelig 10,4 millió regisztrált demokrata és 5,2 millió regisztrált republikánus adta le voksát.”
-Mérce
Trump elkezdhet csomagolni…meg elköltözni a bukta után ha már megígérte.
@Barkalot: ha jól látni, ez döntően CA, TX és FL. Az első kettő tökmindegy, nem is kampányolnak ott, annyira egyértelmű az eredmény. Florida érdekes, ott vajon mi lehet a megoszlás, az már számít egy kevéskét (se valójában szinte csak PA és Michigan, ezek billegnek nagyon, illetve ezek nélkül Biden nem nyerhet. Márpedig PA-ban két hete folyamatosan csökken a különbség, ami ha 5%alá megy, gondja lehet Bidennek, nagy. Nem véletlen, hogy Obama is ott szállt be.
@fortin2: Délen még mindig vannak olyanok, akik demokratakent vannak regisztralva, de republikanusokra szavaznak.
Most olvasom, hogy az Atlantic (korabban Atlantic Monthly) a 163 eves tortenete alatt harom jeloltet tamogatott: Abraham Lincolnt, Lyndon Johnsont, es Hillary Clintont.
Most megtettek negyedszer is.
@Barkalot: @fortin2: @kiazmarmegint: nem tudom ez hogyan realizálódik majd tényleges szavazatban, de a leadott és visszaigazolt levélszavazatokban jelentős előnyben vannak egy-két kulcsállamban a demokraták (florida, észak karolina, iowa, pennsylvania) – http://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/15/mail-in-ballot-tracker-us-election-2020
@incze: Erre ket megjegyzesem van, az egyik, hogy a demokratak mindig jobban szerepelnek a valasztas napja elott, es a republikanusok a valasztas napjan jonnek fel. A masik amit fentebb mondtam, hogy Delen meg mindig vannak olyanok, akik Demokratakent regisztralnak, de nem ugy szavaznak.
Ezzel egyutt, mindennap elautozom a konyvtar elott, ahol az egyik korai szavazohelyseg van, es rendkivul hosszu sorokat latok. Ez egy nagyon demokrata varos (tenyleg az, nem csak a regisztraciok alapjan), tehat ez jo jel. 21 ev alatt ilyen sorokat csak egyszer lattam, akkor is csak egy napig, Obama 2012-es ujravalasztasa elott, az early vote utolso napjan. Most az meg kilenc napnyira van.
Most mar tobben szavaztak, mint 2016-ban a valasztas napja elott osszesen.
electproject.github.io/Early-Vote-2020G/index.html
http://www.electproject.org/early_2016
hát ez most lényegesen konszolidáltabb vita volt, trampot életemben először láttam kábé szobatisztán viselkedni, ami akár még hozhat is neki a konyhára. egyebekben sok újdonság nem volt.
és még ideidézem a profi véleménybányászt (538 silver):
—
I’ll keep it simple. I think both candidates were much better stylistically than last time. I think Biden was better on the substance, staking out more popular positions, and he’s probably going to have fewer fact-checking problems. Trump needed a big win to turn things around, and I don’t think this was that. Maybe it shores up Trump’s base a bit, or maybe it drives a few more independents to Biden. But this doesn’t seem like the sort of debate that’s going to be a big game changer.
Trump koalícióra lép a muszlimokkal az amerikai nőjogok ellen.
telex.hu/kulfold/2020/10/22/abortuszellenes-koaliciot-hozott-letre-magyarorszag-olyan-allamokkal-mint-belarusz-vagy-szaud-arabia
@fortin2: Texasban a pollok átlagában jelenleg fél százalékkal vezet Trump (47.8-47,3), és a trend inkább Biden felé hajlik. Az 538 előrejelzése ennél jobban favorizálja Trumpot de Kaliforniához hasonlítani és olyat íri, hogy „teljesen egyértelmű az eredmény”, erős túlzásnak tűnik.
@incze: Na ebben már van olyan konkrétum, ami érdekes lehet.
Pont tegnap olvastam Észak-Karolináról, hogy ott a szavazás napján már kétszer is megfordította a republikánus jelölt a korai szavazatokban mutatkozó viszonylag nagy demokrata előnyt, és pont ezt szokták példának hozni, hogy ez sokszor félrevezető indikátor.
http://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/15/mail-in-ballot-tracker-us-election-2020
Csakhogy az a „viszonylag nagy demokrata előny” egyszer 2,5 egyszer pedig 4.7 százalékpont volt. Most viszont majdnem 40 (negyven) eddig, ha a regisztrált szavazókat megoszlását nézem. Ami valószínűleg nem jelent ugyanekkora különbséget a ténylegesen leadott szavazatokban – részben a fent említett „félreregisztráltak” miatt, részben mert a nem regisztráltak által leadott szavazatok megoszlása ennél valószínűleg kiegyenlítettebb (bár ez csak tipp, nem biztos) – de így is biztató lehet.
@velőtanya: Már megint rosszat linkeltem, itt vannak a historikus NC-adatok:
fivethirtyeight.com/features/early-voting-was-a-misleading-indicator/
@velőtanya: akkor másként mondom: ha Texasban Biden (vagy bárki demokrata) nyerni tud, akkor nincs min gondolkodni, DEM landslide lesz, durva mértékben.
@fortin2: Így már oké:) Egyébként majdnem hozzátettem, hogy „esetleg ha úgy érted, hogy…” (és a pontok helyén amit most írtál)
„nem is kampányolnak ott”
Ez azért mindenképpen érdekes (ha így van), de valószínűleg pont a fenti logika miatt – Bidennek ugyan korszakos trófea lenne, de ha ott egy erős kampány ellenére is veszít, máshol meg esetleg azért, mert Texasra pazarolta az erőforrásokat, akkor meg korszakos lúzerség.
bibi egy kicsit elbaszta donald nagy pillanatát. a szudáni-izraeli kapcsolatfelvétel bejelentésekor szeretett volna egy „csak te, donald, hajrá donald” pillanatot betakarítani, ehelyett:
—
Trump has Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu on speaker phone to discuss a deal normalizing relations between Israel and Sudan. He asks: „Do you think Sleepy Joe could have made this deal?”
Netanyahu: „We appreciate the help for peace from *any one* in America”
twitter.com/CBSNews/status/1319681276236922882
—
nem úgy néz ki ez a válasz, mintha az izraeli kormány tramp győzelmére nagy téteket tenne.
@incze: Olyan zsidózás lehetett ma az Ovális Gumiszobában, hogy Bayer Zsolt is csak pislogna:)
@fortin2: hatmillió dollárnyi Biden TV kampány van kifizetve Texasban, ami arra mutat, hogy aránylag komolyan gondolják.
ez az egész annyira tisztának tűnik, és mégis, a franc se tudja. Trump semmit sem hozott Biden-on a vitában, és alig van hátra tíz nap.
Azért az poetic justice lenne a köbön, ha Trump bukna és magával rántaná a republikánusokat. Demokrata elnök, demokrata szenátus, demokrata képviselőház. És akkor be lehetne indítani egy jó kis progresszív agendát: Green New Deal (vagy legalábbis egyes elemei), Obamacare erősítése, gun control, államiság DC-nek és Puerto Riconak, jó kis szövetségi törvények a voter supression és gerrymandering ellen, végül pedig Orbán, Netanjahu és a hasonló gengszterek seggberúgása. Én kb. erről álmodok, és persze rettegek, hogy megint ez a kretén nyer, az tényleg végtelenül sötét nap lenne. Sose felejtem el azt a reggelt négy éve, amikor félálomban elkezdem olvasni a híreket a mobilon, kíváncsian, hogy na mennyire nyert Hillary, és akkor jön a döbbenet…
@jan: Persze, aztan felebredve, bilibe logo kezzel realizaljuk, hogy az elobb felsoroltak 90%-at (optimista becsles) rekordsebesseggel targyalja es kaszalja ez a legfelsobb birosag.
@jan: hát a demokrata hullám most már elég valószínűnek tűnik.
Hiába lejt a szenátus elég nagy mértékben a republikánusoknak, úgy tűnik, elvesztik azt is.
A törvényhozás részében már nem vagyok biztos.
Legutóbb (2008-10 közt) se tudtak sok mindent keresztülvinni, 2022-ben pedig valószínűleg a republikánusok visszaszerzik a házat vagy a szenátust.
A gun controlt valószínűleg, DC államiságát biztosan elkaszálja a Legfelsőbb Bíróság, és a gerrymandering tiltását sem biztos, hogy átengedik.
Netanjahu megszabályozása elképzelhetetlen (ehhez túl közeli szövetségesek), de Orbánék komolyabb seggberúgását sem tartom valószínűnek (inkább csak olyasmit, mint ami Obama idején volt), nekem legalábbis úgy tűnik, hogy sokkal fontosabb problémáik vannak belföldön, Biden egyértelműen ezekre fókuszál.
Bár ha már Szijjártó ennyire provokálja Bident, akkor lehet hogy megkapja a magáét… 🙂
Szerintem sokkal fontosabb lenne (legalábbis az amerikaiaknak) az eü helyzet rendezése és a klímaváltozás elleni küzdelem, ezeket várhatóan végbe is tudják majd vinni a demokraták, ha sikerül vinni mindhárom intézményt. Csak össze kéne jönnie…
@KennyOMG: én nem vagyok ebben biztos. Legutóbb amikor Roosevelt beijesztett a SC bővítésével miután elkaszálták a reformjait, hirtelen a bíróságból valaki ‘átállt’ az oldalára…
Ez most is működhet, a nem ‘nyilvánvalóan’ alkotmányellenes intézkedéseket (mint DC állammá tétele) lehet hogy átengedik, hogy ne bővítsék a demokraták a bíróságot.
@jotunder: A 538-en az elmult par nap mindegyikeben hozott Trump par tizedet Bidenen. Hetfon még 10.8% volt a kulonbseg, most, amikor ezt irom, 9.6%. Tudom, hogy ez a sebesseg nem lesz eleg Trumpnak, de nezzuk meg mi tortenik.
Biden szamai alig valtoznak, orszagosan 52%-on all, eleg tartosan. Az tortenik, ami negy eve, csak egyelore sokkal kisebb mertekben. Az eddig huzodozo republikanus szavazok egy resze ugy dont, hogy megis leszavaz Trumpra. Namost ha ezek a trendek maradnak, akkor ebbol legfeljebb annyi johet ki Trumpnak, hogy 52-48%-ra feljon. Azt hiszem, pont 4% kulonbseg az, ahol az Electoral College megnyeresere mindket jeloltnek 50% eselye van. Tehat ha Biden marad 52%-on, akkor Trump csak ezt tudja elerni, még akkor is, ha az osszes bizonytalan szavazot megnyeri.
@kiazmarmegint: én azt hiszem, hogy az országos stabil különbség (ha egyáltalán van bármi stabil trampföldön) 8-9% kürül van. trump rendre csinál olyan faszságokat, ami még a híveket is eltántorítja, de aztán kiengesztelődnek. ez 10-15% különbség csak kilengés volt.
az ő szavazói nagyjából egybeesnek az approval rate-tel, ha megnézed az 538 RV/LV approval rate-et, az 42.9%, a national poll-ban meg 42.4%-on áll. a disapprove RV/LV (most 53.3%) meg ki a francra is szavazna, egy pár % elgurul, de a többi biden (most épp 52.0%). a minap láttam egy (talán cnbc) poll részletezést, amelyben a szavazók motivációjánál tramp esetében a kedvelés volt a döntő (valami 67% körül), biden esetében meg tramp elutasítása (cca 80%). szóval ez az approve/disapprove LV/RV szám, amely az egész elnőksége alatt nem nagyon ment 43-44% fölé, ill. ritkán volt 52% alatt, elég megbízhatónak tűnik nekem, ez a gap nem nagyon fog 8% alá menni.
ide tartozik, hogy a vírus most épp dühöngőben van (ma 80k+ új rekord), és a halálozási követő hullám pont november elejére indul be. ez praktice is, meg óvatosságból is csökkentheti a szavazásnapi (elvileg a gop dominálta) részvételt. (természetesen kurvára nem örülök neki.)
pennsylvaniában pl. 3 millió előzetes szavazó van eddig (és új regisztráció már viszonylag kevés volt az utóbbi egy hétben), amiből kinéz egy bő 1 milliós demokrata vezetés. ha a részvétel a 2016-oshoz hasonlóan magas lesz, akkor kábé 3 millió szavazásnapi részvevőből kell ezt behozni, miközben az új fertőzések száma elérte a májusi csúcs értékeit (és megy föl). a halálozás jóval mérsékeltebb, de mostanság kezd majd beindulni az is, ha remélhetőleg messze el is marad a tavaszitól. ha pennsylvaniát nem nyeri tramp, nem sok esélye van. mindenestre bölcsen tenné, ha taktikát változtatva korai/levél szavazásra buzdítana, fraud ide, fraud oda.
@incze: Hát remelem, igazad van. Ami a levelszavazast illeti, arra kb. most lehet utoljara jelentkezni. Peldaul Floridaban konkretan oktober 24, szombat delutan 5-ig lehet azt igenyelni.
Ha mar itt tartunk, bar egy picit off. Floridaban a korai szavazas 13 napig tart, megpedig a valasztas elotti 15. naptol (hetfo), a valasztast megelozo szombatig.
Ez az egyetlen modja annak, hogy 13 nap legyen, de csak egy vasarnap legyen benne. Ezt azert csinaltak igy, mert a feketek kozott elterjedt szokas, hogy vasarnap templomba mennek, es utana meg szavazni.
@jan:
Azt nagyon elbaltázták a közvéleménykutatók. Vajon most így 4 év után sikerült nekik hiteles méréseket készíteni?
Egy kis érdekesség:
USA-ban több magyar él mint Romániában és UK-ban együtt!!!
@libernyák: „Mivel Amerikában két opció van és egyik se dél-koreai, ahhoz lenne a legkorrektebb hasonlítani, hogy egy közepes demokrata adminisztráció hogyan kezelné a járványt, és ennek felmérésére (hogy várhatóan milyen sikeres lesz ez) az EU-s átlag szerintem jó mérce.”
Ez tökéletesen félrevezető érvelés.
Egy járvány kezelése szempontjából teljesen mindegy, az adott országban milyen (hatékony, humánus, jövőérdekelt, retrográd, önző, rövid távú célokat előnyben részesítő stb.) politikai ágensek/pártok találhatók – egy járványt csak megfelelően vagy nem megfelelően (szarul) lehet kezelni.
Trump, illetve a Trump által foglyul ejtett GOP tragikus és bűnös járványkezelését nem menti (az a még csak nem is bizonyított) állítás, hogy ’a demokraták is ugyanilyen tragikusan, ugyanennyi halálhoz és gazdasági kárhoz vezető módon kezelték volna a járványt’.
Ráadásul mint pár más ország járványkezelésén látszik, igenis _lehetséges_ megfelelő (járványkezelési) politikát folytatni.
.
„Amerikában is elsősorban az államokon múlik a járványkezelés hatékonysága, és vannak balfasz kormányzók, akik rontják a hatékonyságot.”
Ez megint nem valid állítás. A trumpizmus által bekebelezett GOP képviselői – kormányzók, az összes repub nagyágyú, véleményformáló, aki személyes egzisztenciáját már rég Trumpra tette fel – természetesen abszolút fel fognak zárkózni minden kérdésben/területen az idióta (és adminisztrációja*) által követeltekhez, hangoztatottakhoz és/vagy bejelentettekhez még akkor is, ha ez utóbbiak többsége ad hoc twitterpolitikai hányás.
Tehát vulgárisan fogalmazva az általad olyannyira függetlenként leírt államok GOP-os vezetése még magánál Trumpnál is trumpabbul viselkedik, amikor csak teheti. (Lásd még az autoriter struktúrák lakájaira tipikusan jellemző túlspilázásokat, amikor a szolgák egyre meredekebb módon bizonyítják lojalitásukat a legfőbb vezér felé, igyekezve annak gondolatait/szándékait már „előre kitalálni”.)
Mivel azonban a vírusok nem ismerik az államhatárokat, hiába intézkedne (intézkedett) mondjuk helyesen a járvány ügyében néhány állam demokrata vezetése, az természetesen szahart sem ér(t). (Lásd ismét: nem lehet félig terhesnek lenni, vagy „helyenként megfelelően” védekezni egy országos járvány ellen.)
.
A lezárásokkal és a WHO véleményével kapcsolatban: a WHO hülye, monnyon le. /áthúzva/ …a WHO szerintem e konkrét járvány esetében borzasztó, már-már Orbán-féle országirányítási mértékű alkalmatlanságot tanúsított. (És akkor még nem is említettük a kínai kormánnyal folytatott gyanús bizniszeit.) Továbbá a WHO – legalábbis jelenleg – alapvetően világ_politikai_ szervezet, és mint ilyennek, (sajnos) eleve csak egy lefelé mutató hüvelykujjal tudnám a hatékonyságát jellemezni.
Egy világjárvány mindenképpen, elkerülhetetlen az általános szegénység újbóli megerősödésével, illetve a gyermeki alultápláltság (etc.) ismételt felfutásával jár.
Megismétlem (nem kiabálok, nyomatékosítok): ELKERÜLHETETLENÜL.
Azaz nem akadályozható meg a korlátozások mesterséges leszorításával, tudatos enyhítésével. Az ipar, a gazdaság így is, úgy is, mindenképpen brutálisan vissza fog esni még akkor is, ha nincsenek, vagy alig vannak korlátozások, mivel a járvány csak annál extrémebb módon fog aratni az emberek között.
.
.
.
* illetve végső soron Putyin 🙂
@labrys: Trumpnak meglehetősen korlátozott eszközei vannak, hiszen a járvány elleni védekezés állami hatáskör. A viselkedése, a kommunikációja katasztrofális.
@jotunder: A tavaszi zűrzavart már elfelejtetted?
„State governors are complaining that the federal government’s directive for states to fend for themselves has resulted in an intense bidding war, raising the costs of limited medical resources as states fight amongst themselves to get their share.”
„While the federal government has been stepping up and sending much-needed supplies to states—though typically in far smaller quantities than requested— the administration has also made things harder for the states they’re purporting to support. The federal government has joined in on the bidding wars, driving up the prices and competing directly with the states they would be sending the supplies.”
„…the federal government has stepped in and exercised its authority over the state, using force majeure to cancel or impound multiple orders.”
Ez egyértelműen szövetségi szintű, tettleges elbaszás és kártétel volt.
Másrészt meg szerintem nem lehet ott meghúzni a vonalat, hogy Trump „csak” kommunikál, és az nem olyan, mintha cselekedne – annál sokkal kifejezettebb hatásai vannak a szavainak.
@jotunder: Trump eleve meglehetősen korlátozott eszközökkel született. De hogy az ne rajta múlt volna, hogy tavasszal az államoknak egymásra kellett licitálniuk, hogy az elégtelen mennyiségben rendelkezésre álló maszkhoz és teszthez hozzájussanak, azt kétlem. Az se valószínű, hogy pl. Floridában (meg sok más helyen), ahol a segglakója a kormányzó, és azt teszi, amit elvár tőle, ne lenne felelős a helyzetért.
@mafi mushkila: na, közben megelőztél…