Miért vagyok konzervatív?
Eredeti szerző: jotunder
Hayek a Szabadság alkotmánya című műve volt a thatcherizmus bibliája. A brit konzervatívok szent könyvének utószava volt a híres esszé: Miért nem vagyok konzervatív? Csak miheztartás végett…
Burke Ödön, a konzervatívok Jézus Krisztusa, alapvetően liberálisféle whig volt, dehát a keresztények Jézus Krisztusa direkte zsidó volt, nehogy má’ meglepődjünk a dolgok ilyetén alakulásán. A konzervativizmust Burke Ödön találta ki, nem Vidnyánszky úr a derék komszomolec, nem Benkő úr az egykori alapszervezeti párttitkár, akit később jogerősen elítéltek áfacsalásért és morális fároszként beáldozta élettársát (élettárs, hogy is mondják ezt a katolikusul Herr Ratzinger?), nem Bayer úr, aki úgy emlékezett a Népszabadságtól való távozására, hogy azért ment el, mert azt újra szocialista napilapnak kezdték nevezni, holott akkor nevezték szocialista napilapnak, amikor ott volt újságíró, nem Orbán úr, aki egy keményvonalas kommunista káder KISZ-titkár fia, s a Liberális Internacionálé későbbi alelnöke volt, nem Dózsa úr, aki 1848-ban egyetlen vajaskiflivel kergette el a hazára támadó mongol hordákat, hanem egy kicsit zizi, de végtelenül érdekes ír szabadkőműves.
Burke arról a mondásáról híresült el Magyarországon, miszerint „Az egyetlen dolog, ami szükséges a Gonosz diadalához, hogy a jó emberek ne tegyenek ellene semmit”. Ez azért fontos, mert soha életében nem mondott ilyesmit, de egy olyan országban, ahol milliók hiszik el, hogy a Kölcsey Franci írta a Without you című Beyoncé slágert, ez pont így helyes. Minden nép olyan idézeteket kap, amilyeneket érdemel. Ezt meg a Széchenyi nemmondta. Nemmondásban világbajnokok lehetnénk.
Von Neumann mondta (nagyon remélem), hogy a matematikában a dolgokat az ember nem megérti, hanem megszokja, Burke Ödön pedig úgy gondolta, szemben Descartes-tal, hogy az egész világ olyan, hogy a dolgokat az ember nem megérti, hanem megszokja, megérzi, pontosan ezt hívta konzervatív attitűdnek. A matematikánál tehát mindközönségesen nincs konzervatívabb dolog, soha senki nem tanult még matematikát csinálni, nincs tételbizonyítási óra az egyetemen, nincs La Méthode, az ember sohasem tudja, hogy holnap találja meg a választ vagy sohasem.
A legbájosabb konzervatív közhely Oakeshott nevéhez kötődik, aki a viharban elpusztult csalit, a barátság elmúlása és a szívünkhöz nőtt bohóc visszavonulása iránt érzett fájdalommal jellemezte a konzervatívságot. Amiről Raymond elviselhetetlen fájdalma jut eszembe, ha valamiért nem nézhette meg a Wheel of Fortune-t, és a szemüveges kisfiú, aki mindig az Almanachot böngészte nagyapja karosszékében. Szíves engedelmükkel, ebbe most nem mennék bele.
A konzervatívság kétely és bizonyosság. A jutifalikat és Habsburg Mária Imola Intézeteket osztó hatalomban való kétely, és a kételkedés jogában van bizonyosság.
A konzervatívság az otthonos, kicsisárgamiénk hagyományt részesíti előnyben a cifra Teóriával szemben. Karosszékben, az Almanachot böngészve, várva a Perpatvart. A városi legenda szerint Nadia Comanecit a nagy konzervatív filozófust kérdezte meg egyszer valaki, hogy nehéz dolog-e dupla hátraszaltót ugrani a gerendán. Nem, válaszolta Comaneci, az vagy könnyű vagy lehetetlen. A konzervatív számára minden vagy könnyű vagy lehetetlen. Ezért konzervatívok azok a srácok ott a Vas utcában, akiknek nem megérteni, hanem megérezni kell Anna Ivanovnát és Blanche DuBois-t, mert matematikát és színészetet akkor kell csinálni, amikor már könnyű, amikor már természetes, amikor már a mienk. A mienkséget kell megtanulni, nem a hogyanságot.
Ezért vagyunk mi konzervatívok, szemüveges kisfiúk a karosszékben és az éjjel a Vas utcában Csehovot próbáló színészgyerekek, azok, akik a Könyvet keresik Isten polcán és azok, akiket nem érdekel a Könyv az Isten polcán, csak a megszokás könnyedsége, mert ránk mosolyog Ödön Arkangyal és nem rájuk.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517989-6ae38a6889178' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517989&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517989-6ae38a6889178&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517989-6ae38a6889178' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Drága JT, lehetsz te akármilyen konzervatív egy normális világban, tudom, hogy tudod, hogy orbanisztánban csak egy libsibolsi vagy. Még mindig reméled, hogy efféle tanításokkal meg tudod világosítani mimagyarok fejét? Lehetetlen…
Konkrétan nem emlékszem, hogy orbán konzervatívnak nevezte volna magát. Legalábbis mostanában. Korábban polgározott (bármit is jelentsen az, de lehetett alatta valami inkább jobboldali, ha akarom konzervatív liberális demokrataszerűséget érteni), aztán illiberális demokrata lett, ami már nehezen értelmezhető nem fasizmusként, majd kinőtt belőle a kereszténydemokrata, de maradt illiberális, amit már Frau Merkel sem tudott elhelyezni a saját kis koordinátarendszerében. Konzervatív önmeghatározása emlékeim szerint még nem volt, de még lehet, függetlenül attól, hogy kultúra nélkül nem létezik konzervativizmus. Kutyából nem lesz abárolt szalonna. Orbán se nem keresztény, se nem demokrata, se nem polgár, se nem konzervatív, se nem bolsevik, fasisztának ugyan fasiszta, de leginkább módszereit, mintsem világnézetét tekintve, mert az nem világnézet, hogy lopjunk el mindent, és ússzuk meg. Hogy sok, magát konzervatívnak tudó ember – úgymond jobb híján – reá szavaz, az nem orbánt, hanem őket minősíti.
Az írás egyébként remek, „Jótündér classic”.
Olyan mindegy, hogy valaki, bárki konzervatív vagy feudálliberális vagy neológ keresztény. Orbán Viktor államfelfogása szerint vagy őt szolgálja valaki és akkor megjutalmazom vagy ellene van valaki és akkor megbüntetem. Ennyi
@joska141: Esetleg őt szolgálja és akkor is megbünteti, csak hogy el ne bízza magát és a többi is tudja, ki a Gazda.
nem mintha ez számítana, de ez valóban egy szép írás.
a világ meg sokkal pragmatikusabb, ami néha persze fáj.
If replace all „konzervatív” with „optimista” or „pesszimista” or „öreg” or „fiatal”, or „literátor” or „kozmetikus” or … then poszt is „valid”
@acc2s: én nem hiszem. az, hogy a tudáshoz inkább az érzékelésen, az intúición, mint a metóduson keresztül vezet a jó út, az vico és burke. és a poszt erről szól. megszokni, nem megérteni. és ez a konzervatív attitűd lényege. számomra legalábbis.
Sztem a konzervativizmus a jelen establishment fennmaradása iránti vágy. Nem egy nyerő óhal: világunk, tetszik vagy sem, soha nem tapasztalét gyorsasággal változik. Aki ehhez nem akar, ezért nem is tud felnőni, vesztes oldalra helyezi magát.
A sajátos magyar viszonyok közt ezt az eszmeválasztást is másként kell megítélni. Mi a történelem játéka folytán, nem saját szerves fejlődés eredményeként kerültünk polgári demokratikus világba: Gátolt, hiányos polgárosodással nem tudtunk mit kezdeni szabadságunkkal, feláldoztuk az első jöttment zsarnoknak. Emberi viszonyaink rendezetlenek. A mi establishmentünket 2 réteg szeretné megőrizni: annak haszonélvezői óhajtják lehető legtovább megtartani a lopott holmit, a múltbeli szellemi teljesítmény és családi hagyományok révén polgárosodott réteg pedig rendpártiságból. Előzőek titkon érzik, hogy vágyaik csak rövid távon teljesülhetnek, ezért félelemben élnek, utóbbiak a rend és jelen viszonyok összevetése révén reflux-szal küzdenek. Sehogy sem ad lelki békét konzervatívnak lenni.
Jt, neked vmelyest könnyebb odaát, egyelőre. Tekintettel kéne lenned itteni olvasóidra.
@György Csaba Nagy: az lehet, hogy szerinted az a konzervativizmus, de Burke Ödön az illetékes. a konzervativizmus egy lelki alkat, egy beállítottság, nem egy politikai ideológia Ödön arkangyal szerint, és ez a poszt az ő szellemében van írva, tovább Szent Pál és Szent János egymásnak kissé ellentmondó, de szerintem egy irányba mutató gondolatait is tartalmazza nyomokban,. Szent Pál Luther Márton mellett látható ezen a freskón. http://www.maa.org/sites/default/files/images/pubs/FOCUSDec-Jan10-Erdos.gif
A konzt. azért később találják ki, s utólag stilizálják fel Burke-öt atyamesternek, mindez nem von le semmit a poszt szépségéből. (Viszont Beaconsfieldben halt meg, a későbbi Earl of B. már valóban explicite konzervatív: Benjamin Disraeli — ó, micsoda név ez itt.) Mondjuk a matematikát durván a teóriák közé sorolta volna, aminek semmi keresnivalója nincs a politikában, de nyilván nem érthette úgy a matekot, mint JT. (Kerestem egy remek idézetet is, talán I. Kramnick citálta valahol, amely Burke halálára reakcióként született, de most nem találom.)
@cruickshank: Valahol azt olvastam, hogy Burke kanonizálása huszadik századi, ráadásul leginkább amerikai indíttatású jelenség, és a Russell Kirknek komoly szerepe volt benne. Amit nem tudtam az az, hogy a fiatalkori műve az esztétikáról ismert volt Európában, Kant írt róla (nem egészen támogatólag, de írt).
@jotunder: Értem, sőt megértem viszolygásodat az eszme kétségtelenül vulgáris értelmezésétől. Vulgaritásom megátalkodott és mély gyökerű. Táptalaja, hogy minden eszme gyakorlatban megvalósuló következményeit tartom elsődleges fontosságúnak. Továbbá, ha az élet végtelenül bonyolult jelenségeit kibontva eljutunk azok lényegéig, ez a lényeg meglepően egyszerűnek bizonyul. Na nem mindig, de többnyire.
Nem derül ki, mi a bajod azzal a megállapításommal, hogy a konzervativizmus az establishment fennmaradása iránti vágy. Ez beleillik a lelki alkat fogalmába. Nincs bajom vele, míg ez kvázi vallásként dolgozószobák mélyén marad, vagy könyvlapra kerül. A baj ott kezdődik, hogy a lelki alkat cselekvéseket vezérel, politikusok és CEO-k tetteit. Arra is van példa, hogy a nyers érdekérvényesítési törekvést elfedő, polcról választott ideológiaként teszi ezt.
Az ige testté lőn, mondja az Írás. Innen az eszmére por és sár ragad, mint azt láthatjuk.
@György Csaba Nagy: Nem hiszem, hogy Oakeshott az establishment fennmaradása iránti vágyat valamiféle konzervatív tulajdonságként aposztrofálta volna. A hagyomány tiszteletéből következik persze, hogy valaki a fennállót, az otthonosat preferálja az, teoretikussal és utópisztikussal szemben, de ezt nem tudom igazán „az establishment fennmaradása iránti vágynak” fordítani.
Burke nem volt boldog a Nagy Francia Forradalomtól. Hegel (akit sok konzervatív szeret) nagyon, Kant nagyon, általában a németek nagyon.
Ha esetleg más is kíváncsi lenne JT tréfájának hátterére: http://www.maa.org/press/periodicals/maa-focus/paul-erdos-among-the-dancing-saints
Én is úgy gondolom, hogy lehetséges (bár nem biztos, hogy szerencsés) a „konzervatív” terminust egy lelki alkat vagy egy beállítódás jellemzésére használni, de ebben az esetben egy szocialista vagy akár egy liberális politikai ideológiát valló ember is lehet konzervatív.
Hát eléggé leegyszerűsítetted a konzervatív gondolatvilágot. Bár lehet azt a meglévő örökéltű gyökérkét találtad meg, ami még tán nem konzervatív, csak van. Aztán ami időnként kihajt belőle, az még konzervatív is lehet.
@jotunder: Burke esztétikai traktátusa (amelyet huszonegy évesen írt) a talán legjelentősebb esztétikai mű a 18. században (Kant előtt), Kant nem véltelenül hivatkozik rá a Harmadik Kiritikában, amúgy alig valakire, nem volt az a hivatkozós típus. Viszont még 1764-ben írt egy esztétikai esszét (megvan magyarul is), amelyet egy az egyben Burke inspirált.
@jotunder: sőt, szent pálról elneveztek akadémiát virtigli magyar neoprotestánsok. tkp. ilyen karizmatikus konzervatívok, ha megfizetik ezért őket.
akkorjó
@Bogomil: de @György Csaba Nagy: konzervativizmus-értelmezése szerint pedig Grósz Károly is konzervatív volt 1988-ban…
@nudniq: Az MSZMP akkori reformerei így is említették a hozzá kötődő szárnyat… De persze nyilván nem mindegy, ki milyen „establishmentet” kíván megőrizni vagy megváltoztatni.
Comaneci-re azért nem vennék mérget – és akkor valószínűleg a kérdés se pont ez volt – de a válasz jó:)
Ki miért és hogyan? Mannheim Károly: A konzervativizmus. Tanulmány a tudás szociológiájáról
@jotunder: Nekem ez a megszokni nem megérteni gondolat egy minden más szempontból teljesen semleges ismeretelméleti vagy a kognitív lehetőségeinket leíró nézetként ismerős.
@velőtanya: Az első hátraszaltót Olga Korbut ugrotta gerendán. Duplaszaltót ott nem ugrik senki, kivéve a leugrásnál. Az Comaneciről elnevezett szaltót felemáskorláton mutatják be, tulajdonképpen egy Tkacsov.
@jotunder: Ha még nem láttad volna:
ujnepszabadsag.com/2020/09/17/letezik-sajatosan-konzervativ-emberkep/
@balmoral:
Az első kommented nagyon tetszik, ugyanis OVi sem nem ez, sem nem az és í.t.
Viszont gondolj a fideszesek önmeghatározására és szavazótábor-verbuválására még 2010. előtt.
Én még emléxem (és @jotunder: pláne emlékezhet) az egykori Konzervatórium (népszerűbben: konzi) blogra, ahol a korai Navra-bojok gyülekeztek, és osztották az észt a konzervativizmusról legfőbb atyamesterük, a @jotundernek oly kedves Lánczi András nyomán és iránti rajongással. Melléxálon még az egykori mandi (hivatalosan Mandiner blog, ami nem volt azonos a portállal) is említhető, amihez Navrasicsnak szintúgy volt köze.
Szóval ott parkoltak a neokonok (alias neokonokok) és megágyaztak idejológijailag OVi hatalomátvételének, amelynek bekövetkezte után legtöbbjük megkapta a méltó büntetését zsíros állások formájában az Igazságügyi Minisztériumban és másutt.
Én csak ennyit akartam mondani, és továbbiakban olvashatod a saját kiváló kommentedet.
Az itteni kedves kommentelő kollégák (köztük nekem vadiújak, de hát ebben én is kissé konzervatív, de legalábbis sznob vagyok) viszont szvsz fölöslegesen töltik idejüket és kötik le egymás figyelmét azzal, hogy ki mit, hogyan, mikor, kiről és miért mondott stb. Fölösleges szájtépés. (Bocs, ha valakit megsértettem vón.)
.
.
@balmoral:
„Jótündér classic” – írod. Egyetértünk, ezért máris osztom a fácsén.
.
@György Csaba Nagy: Lehet, hogy nem az establishment fennmaradása iránti vágy, hanem az establishment múltbeli nagyságának megőrzése iránti vágy, tudomásul sem véve a jelenlegi helyzetet?
@Online Távmunkás: Igen, a múlt restaurálása, mint speciális (és sztem kirívóan téves és reménytelen) eszme beleillik a fogalomba.
@Bogomil: Valami lelki meghatározottság lehet a konzervativizmusban: a sokadik kutatás mutatja, hogy a „pathogen‐avoidance” (nevezzük mondjuk finnyásságnak) szignifikánsan jellemzőbb a konzikra, mint a libsikre.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pops.12665
„… our comparison of effect sizes indicated that pathogen-avoidance motivation is more strongly related to party preferences than fundamental explanatory factors emphasized by the political science literature, including education and income”
Azt mondjuk nem értem, hogy Orbán miért nem idéz elő ilyen fintorgást sok neves nyugati konzervatívban. Olvasom pl. Douglas Murray-t, aki az új brit sztárkonzervatív, mióta szegény Scruton megtért VIII. Henrikhez (vagy ahhoz, aki az anglikánokat várja odaát), és ő is ugyanúgy az „európai értékek őrzőjét” látja benne, nem pedig egy patogént.
Ez nagyon jó lett.
„Semmi baj a konzervatívokkal mindaddig, míg otthon, a négy fal között csinálják.”
(Oscar Wilde pszeudoidézet)
@balmoral: az egy nagyon régi izzadságszagúság volt fidesz=konzervatív, már 94 után elkezdték pedzegetni, aztán 98 után különösen, szegény Elek István módolta ki akkoriban publicisztikailag az „értékkonzervatív” formulát, mert hát ugye megőrizni szegény OVapuka világát még kissé snassz lett volna (feltűnő volt, hogy akkoriban a család-hivatkozásos ömlengésekben mindig a nagyszülők jöttek elő a fiatal miniszterelnöknél, sose a szülők). A „polgári” ennek lett a továbbvitele, majd utána jött a „nép” ás a „zemberek” irány.
Amúgy JT posztban leírt konzervativizmusával TGM próbálkozott először, sétapálcástul, nem lett egy sikertörténet a magyari világban. A felmérések alapján a dinamikus fiatal középosztály életmódliberális és politikai konzervatív, nem kis etatista beütéssel, Hayek és Oakeshott talán búslakodna kicsit, Russel Kirk ma már nem annyira.
A konzervatív megőrzi azt ami működik, és lecseréli azt ami nem. És ez környezetfüggő is, mert míg például Európában a konzervatívok az egészségügy és a nyugdíj terén szociálisak, addig az USA-ban vérliberálisok. Érdekes, hogy Orbán Magyarországon az USA konzervativizmust akarja bevezetni. Mondjuk ez nem érdekes, hanem gáz.
@balmoral: Persze, hogy kategorikusan nem mondta. Tulajdonképpen az történt, hogy a legócskább komcsiivadékok közül egynek sikerült elfoglalni a jobboldali térfelet, onnan szerválgat a baloldalra, és a szettjeiben többnyire mind a tenyeresei mind a fonákjai eredményesek, még ha az ország egészének jövője szempontjából nem is éppen sikeresek. Afféle maszkabál tivornya zajlik. A lelkes közönség tapsol és és fizet. A nem lelkesek valamivel többet. Egész évben farsang van. Ja és megnyert csaták.
@Tzp: Megtartja Orbán a tb. befizetéseinket, mert jóljön az a pénz neki.
El tudja költeni.
Aztán menjünk a fizetős egészségügybe, ha akarunk valamit.
Ezért nem olyan, mint amerika. Mert ott nem szedik be a tb-t tőled Trump elvtárs rejtélyes politikai és magán céljaira,
hanem magad szerződsz a biztosítóval, amelyik az egész családodat fizeti az orvosnál.
@jaegtoer: Ez a nemmondás a lényeg.
Orbán a konzervatívoknak konzervatív,
a liberálisoknak liberális,
a komcsiknak komcsi,
a szociálisoknak szociális,
az antiszemitáknak antiszemita,
a szélsőségeseknek szélsőséges,
a pragmatikusoknak pragmatikus,
a fajvédőknek fajvédő,
a parasztoknak paraszt,
a cigányoknak cigány,
a zsidóknak zsidó,
a keresztényeknek keresztény,
az ateistáknak ateista,
a nagycsaládosoknak nagycsaládos.
Egyik sem kér rajta számon ellentétes mondatokat, mert valójában mind csak kiosztott szerepet játszó orbáncsicska szolganépek, akik tetszelegnek a szerepjátékban.
Egy jelmezbál csicskáknak.
@Késes Szent Alia: Kösz, ez érdekes. (Sajnos nincs hozzáférésem a teljes szövegéhez, de majd keresgélek…) Azon is elgondolkodtam, hogy a temperamentum és a politikai-ideológiai álláspont között lehet-e összefüggés.
A szívünkhöz nőtt bohóc visszavonulása iránt érzett fájdalom, na ilyet nem érez egy nernyik se. Bugyikékre cserélni a pesti buszok sötétkékjét, hülye zászlót rajzolni a városnak… Skrabski nertársnő az előző Kötöttfogásban az SZFE-ről, „de hát miért nem lehetne változtatni?” A saját hagyományait se becsülő horda ez sajnos
Tetszik a poszt. Azt is egy kicsit jobban értem belőle, hogy miért nem vagyok konzervatív. Szerintem a tudáshoz sokkal inkább a metóduson keresztül vezet az út, mint az intuíción. Intuíció a művészethez kell, de a világról többet tudunk meg módszeresen, mint intuitíve.
Azt, hogy az univerzumban több a sötét anyag, mint a látható, onnan tudjuk, hogy valakik módszeresen végigmérték egy csomó galaxis rotációs görbéjét. Azt, hogy a sötét energia még több, onnan, hogy valakik módszeresen megmérték a távoli galaxisok spektrumát, a szupernóvák fényességét.
Intuitíve kitalálhatjuk, hogy a ponttöltéshez 1/(4 pi r) potenciál tartozik. Módszeresen kiszámolhatjuk (nuku szépség, nuku intuíció, végeselem), hogy milyen az elektrosztatikus potenciál egy pentódában, és az alapján erősítőt tervezhetünk.
Amikor a tudás beleköp a tenyerébe és dolgozni kezd, az bizony módszeres.
@kemény keleti kommentelő:
Igen, most ilyen. De Orbán mesterterve nyilván az, hogy idővel csökkenti a tb-t. Persze odáig már aligha fog eljutni a történet. Főleg hogy még Amerikában sem működik már ez a rendszer jól.
Amúgy az SZFE-ügy és az egyetemek alapítványba szervezése mögött sem csak az ideológiai háború áll – amiben némi igazság van is – hanem az hogy előkészítik a terepet a fizetős felsőoktatásnak.
trollkodok egy kicsit: a matematikacsinálást lehet, hogy nem _meg_tanulják, de azért tanulni nagyon keményen tanulják, elsősorban rengeteg (sokszor tÍzezer óra) gyakorlás által. a megértés és a megszokás között se hűdenagy a különbség, sőt alighanem nagyobb a különbség az én megértésem meg jotunderé között; de a fő mindenképp az, hogy így vagy úgy, de az adott dolog beépüljön a gondolkodásomba, világképembe, mittudoménmimbe.
@szazharminchet: s mondd, olyan tapasztalatod sosem volt, h egy koncerten a mű feloldásába belecsúszott egy dúr-terc, s úgy érezted, ott egyből elolvadt körülötted a világ (sötétanyagostul és mindenesetül)? Hogy megláttál egy szempárt, s onnantól kezdve már semmi sem volt ugyanolyan? Hogy beléptél egy eladó ingatlanba — amely minden előzetes keresési feltételednek megfelelt — érdeklődőként, s az első másodpercben biztos voltál abban, nem, itt soha nem akarnál élni? — Röviden, h a jelentős egzisztenciális tapasztaltaid egyike sem közelíthető meg módszeres tudással?
@szazharminchet: Matematikus vagyok, és életemben nem tudtam még „módszert” használni. Ami módszerből kijönne az nem is érdekel. Az érdekel, amikor fekszem az ágyon nézem a plafont, vagy sétálok a parkban és befelé figyelek (ami elég érdekes látvány lehet kívülről, de ez legyen a többiek baja) és néha jön valamilyen szikra, és aztán két eset van. Persze, vannak munkaelemek a dologban, de a lényeg az vegytiszta intuíció. Ha nem így lenne, akkor gépek oldanák meg a matematikai problémákat.
@cruickshank: Ezeknek az élményeknek, amiket felsorolsz, nem sok közül van tudáshoz, ezek inkább érzelmek.
Az érzeket pedig nem lep meg, hogy nem értem; elvégre egy nagyon komplex nemlineáris rendszer (az emberi idegrenszer) jelenségei. De minél komplexebb egy rendszer, annál inkább csak módszeresen lehet belőle megérteni valamit, és annál kevésbbé intuitíven.
Az pedig, hogy ezek a „jelentős egzisztenciális tapasztalataim” elég szubjektív. Nekem nagyon fontosak, de neked egyáltalán nem, és a te hasonló tapasztalataiddal pont fordítva van. Az, hogy az univerzumnaki milyen az anyagtartalma, viszont mindkettőnket egyformán érint.
@szazharminchet: s/érzeket/érzelmeket/
@Tzp: Hogy minden fizetős lesz, az óvodától a kórházig, az szép mesterterv. És közben választás előtt mindig kicsit csökkenti a tb-t. Ez is lehet.
Hogy betegbiztosítókat hoz létre Garancsi és Mészáros, amikbe lehet tb-t befizetni, az is lehet. Amit akar, azt csinál. Amit magának akar, az az övé lesz. Ez van.
De amikor népszavaztatta a népét, hogy ne legyen magánbiztosító rendszer, ne legyen fizetős felsőoktatás, és ne legyen magánegészségügy, akkor meg az volt a mesterterv.
Én csak azt látom, hogy ezek ellen már népi ellenállást szervezett egyszer-másszor népszavazva, máskor meg kórházvédőket fizetve, meg diáktüntetőket, és ezért nem hiteles semmi, amit csinál. Se magánegészségügy, se egyetem magánosítás nem történhet nála érthető okból.
Nem mesterter ez, hanem lopás, rombolás, harácsolás.
Amit nem tud megszerezni, azt tönkreteszi,
mint az egyszeri betörő, aki ha nem talál pénzt, akkor megöli a bácsit és a szoba közepére szarik.
@szazharminchet: Burke (és a konzervatívok általában) azt mondják, hogy nagyon sok tudás valójában érzékekre épül. Burke néha a prejudice kifejezést használja.
Van ez a klasszikus történet arról, hogy a műszaki egyetemen el akarták dönteni, hogy merre folyik a víz egy csőrendszerben, és egy idősebb professzor azt mondta, hogy „ha én víz lennék, erre folynék”. Ha a „helyesről”, az „erkölcsös”-ról, az „értékes”-ről van szó, akkor pláne nagyon nehéz kalkulálni. Ki kell fejleszteni az érzékelő rendszert évek hosszú munkájával.
És mi is ezt csináltuk. A matematikai egyetemi kurzusok konkrét tételeit az ember elfelejti, ami megmarad, az nem hagyományos tudás. Persze, van technikai tudás, azt fel kell szedni, az ott van, de a lényeg, ami matematikussá teszi az embert az nem tanulható meg könyvből.
@szazharminchet: de az a rengeteg módszeres munka amit az elôbb taglaltál, már valami megérzés után következik: azért nem úgy mûködik a világegyetem ahogy feltételezzük, mert kell lennie ott még valaminek amit nem érzékelünk. És – csak feltételezem, mert nem értek hozzá – ez után neki lehetett esni a módszerekkel megnézni, hogy valóban mûködôképesebb ez a világegyetem-modell mint az elôzô.
@kemény keleti kommentelő:
Az hogy korábban a vizitdíj meg fizetős oktatás ellen lázított az nem zárja, ki hogy annak az ellenkezőjét vezeti be. Hiszen a felső középosztályt tervezi szavazóbázisának, akiknek van rá pénze és úgy érzi neki több jár, meg az alsóbb osztályok, akik úgy sem értik az egészet és jó nekik a tömegkórház/szuperkórház. Magyarázatot úgyis talál rá, amit bevesznek. Ha szocik loptak korrupció, ha ők lopnak nemzeti tőke építése. Ha szocik oroszokkal politizálnak, akkor az árulás, ha ők, akkor stratégiai szövetség. Úgy alakítja a táborát és annak közvéleményét, hogy neki megfeleljen.