Nyilatkozatot adtak ki a zaklatási ügyben (hírposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Megnéztem a Stádium Kiadó honlapját és ott találtam ezt a szöveget. Ennyi.
Örülünk, Vincent?
A Vincent blog hazatér
91 Commments
Vélemény, hozzászólás?
Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
@Tehéntőgy: Nemesből vagy-e? Mert ha nem, akkor sok közöd Árpád magyarjaihoz nincs. Nem légüres térbe érkeztek Árpádék, akik az itt élő nagy számú, fejlett agrokultúrájú népet (a magyarságot) adóztatták. Amúgy szerintem Árpád magyarjai nem nomadizáltak, maximum ha a méneseiket gondozták, az akkoriban stratégiai cikk volt. Rendvédelmi dolgozóknak (Árpád magyarjai) a vallása meg mindegy (kevesen voltak).
Az itt élő köznép volt a pogány (vélhetőleg matriarchális társadalomban élő). És hogy a köznépi magyarság a folyamközi civilizációkhoz hasonlóan öntözésesen gazdálkodott, azt 17. éve tudhatnánk.
Csak a mai ország területén kb 20000 km2 terület volt öntözve az árpád-korban! A mai árterek. A Tóközben ásta ki Takács Károly régész. A sűrű árok és csatorna rendszer I.sz. 900-1250 között működött, tucatnyi halastóval, ott ahol ma egy halastó sincs. Ma alig öntözünk. 🙁
Árpád-kori vízgazdálkodásunk a mait alázta. A mainál hússzor, de inkább ötvenszer sűrűbb és az árterek szintje fölé kiemelt csatorna hálózattal juttatták ki az árt, annak a a terére.
Az ártérre!
És ugyanazzal az árokrendszerrel vezették ki az esetleges csapadék többletet. Ma átemelőket alkalmazunk erre a célra, ennek ellenére sok a belvíz!
A mesterséges középső szintes fenekű csatornák fenékszintje valahol a középvízinél, vagy kissé alatta lehetett.
Történelmi toposz a KM-e árpád-kori élelem, hal, vad, gyümölcs bősége. Csak ezt a bőséget a természet (hatalmas nagy lapos feltöltődő ártereink és szélsőséges vízjárású folyóink) és a korai köznépi magyarság agro- és vízgazdálkodás technológiai ismereteinek (és grandiózus földmunkájának) együttese eredményezte.
Árpád hont foglaló, szerintük visszajövő magyarjai ehhez vajmi keveset tettek (semmit). Az árokrendszer kiásásához nagyságrendileg és minimum 10 ezer embernek 100 évi munkájára volt szükség. Ez a sűrű árok-csatorna rendszer a 900-as évek elején már működött! Nem kizárt korábbi, vagy jóval korábbi kezdete sem, ahogy a nyilván magyarul beszélő köznép is itt kellett hogy legyen már korábban is, igaz ez utóbbi észrevételem már a sajátom. Hiszen nekünk gyöttment szittyának kell lennünk, akik mindent a fejlett Eu-tól tanultak meg, hát ahogy a szeretetet, úgy a csatornázást, a halastavakat sem a papoktól tanultuk.
Mindezt tudhatnánk (a vízügy is tudhatná), ha olvasnánk Takács Károly régész kutatásainak az eredményét:
http://www.origo.hu/kornyezet/20130528-ontozes-mezogazdasag-arpad-kori-csatornarendszer-halasto-legelo-ret-kozepkor.html
epa.oszk.hu/00400/00414/00001/pdf/takacskaroly.pdf
A vagy harminc éve rekonstruált ártéri vagy fokgazdálkodás ennek a grandiózus rendszernek a török háborúk időszakában leromlott – elfajzott maradványa volt csupán. 🙁
Tanulni az okosabbtól nem szégyen és ha történetesen ők az őseink voltak, az csak külön öröm. 🙂
Amit a reformkortól kezdve vízgazdálkodás címen művelünk az az állandó csapadék többletű országok lejtős csatornázásának az ész nélküli átvétele. Ugyanis a KM-e csapadéka szélsőségesen változó. Ezért amikor belvizes időszak volt, akkor a sziket kimosattuk és elfolyattuk. Az öntözéses növény termesztés pont a mi klímánkon a fenntartható (lenne)! 🙁
@rdos: Izé, ha elfogadjuk, hogy a honfoglaló magyarok csak egy hódító katonaréteg volt, akik aztán asszimilálódtak (ez tulképp nem lehetetlen), akkor is ki kéne valahogy mutatni a matriarchátust mondjuk a későavar régészeti anyagban, hogy a köznépben tudjon mi továbbélni. Ez semmivel nem könnyebb eset.
@Tehéntőgy: Mária országa? Kezdünk Off-ba menni, de ha mán. Szintén 17 éves történet, Cser Ferenc Gyökerek. c. műve. Ebben fejti ki az anyajogúságunkat (meg még sok minden mást is).
http://www.leventevezer.extra.hu/gyokerek.pdf
Az előbb linkelt Bánnfy Eszter-es ismeretet (az „csak” 9 éves) még nem tudta a könyvébe foglalni, ezért az évszámai kissé pontatlanabbak, de a lényegen nem változtat semmit. Nem 8 ezer, hanem 7,3 ezer évvel ezelőtt tért át az Alföldi Vonaldíszes Kerámia (AVK) népe a földművelésre. Itt, a Kárpát-medencében.
@rdos: cser ferenc egy enyhén fasiszta ausztrál kémikus. per cser feri ismertem ifjonckoromban.
@jotunder: Ausztráliai magyar, igen vegyész mérnök vagy kémikus, vagy valami hasonló, az előszóban? bevezetésben? írta magáról. A politikai nézeteit nem ismerem. Csak ezt az egy könyvét olvastam.
Engem elgondolkoztatott a „szittya magyar szítja” történelmünkről, ami nem is a miénk, hanem nemes uraimék „dicső harcos” történelme (nekik igazuk volt, mert Árpád magyarjai valóban Kazária, Levédia, … útvonalon érkeztek ide). És az adózó dolgos nép történelme? Ahogy a tizedet úgy a történelmünket (eredetünket) is „lenyúlták”. 🙁
Nem is olyan ismeretlen ez a mentalitás, a napokban moszkoVitya értekezett a dicső hun múltunkról (tessék megérteni, az ő szakrális múltjáról). 🙂 Lopnak „ezek” mindent, semmi sem változott, ja, dehogy nem változott.
Régen minden jobb volt! 🙂 Ki hallott középkori áramkimaradásról? Na ugye hogy ugye. 🙂
„a férjem politikai börtönökkel terhelt, hosszú életében eddig átélt minden kegyetlen gonoszság és borzalom eltörpül emellett” – azért ez a félmondat felér egy beismerő vallomással. Mennyire kell manipulatívnak lenni ennek a leírásához, és mennyire kell hülyének nézni az olvasót?
@rdos:
Olyan, hogy békés társadalom nem volt. A szaporodást nem tudták szabályozni, így mindig túlszaporodtak, ami erőszakhoz vezetett. A majmoktól felfele, így az ember esetén is, a halálozás kb 60%-a a fajtársakkal való erőszakos konfliktusokból ered. Az élelemtermelés megjelenése meg rövid időre visszafoghatta az erőszakot, de utána annál erőteljesebben folytatódhatott.
Amúgy nagyobb közösségekben hierarchikus szerveződésre van szükség. A férfiak maguktól olyanok, a nők viszont nem. Ez is alapvető oka, hogy miért nem lettek matriarchális társadalmak.
@Tzp: Ez a 60% százalék nagyon meredek számnak tűnt, úgyhogy keresgéltem.
One pattern stood out pretty clearly: Lethal violence increased over the course of mammal evolution. While only about 0.3 percent of all mammals die in conflict with members of their own species, that rate is sixfold higher, or about 2 percent, for primates. Early humans likewise should have about a 2 percent rate—and that lines up with evidence of violence in Paleolithic human remains.
The medieval period was a particular killer, with human-on-human violence responsible for 12 percent of recorded deaths. But for the last century, we’ve been relatively peaceable, killing one another off at a rate of just 1.33 percent worldwide. And in the least violent parts of the world today, we enjoy homicide rates as low as 0.01 percent.
news.nationalgeographic.com/2016/09/human-violence-evolution-animals-nature-science/
Nem értek hozzá, úgyhogy csak azt tudom mondani, hogy amit találtam, az közelebb áll ahhoz, amit amúgy is hittem erről a kérdésről, mint a te adatod – lehet, hogy hasznos neked is.
@Tzp: Valami linket, vagy nyomtatott forrást tudnál adni véleményed alátámasztására? Ahogy @mafi mushkila: is linkelte kissé soknak tartom a hatvan százalékod.
@Tzp: „Bonobos have mostly peaceable, female-dominated social structures” @mafi mushkila:
Etológiai tény, hogy az állatok ritkán ölik meg a fajtársaikat, minden fajnak vannak egyezményes jelzései a megadásra, ami a győztes fél agresszióját gyakorlatilag megszünteti. Nyilván vannak kivételek, de kizárólag a homo sapiens „rendezkedett” be a saját fajtársai legyilkolására, ugyanakkor kizárólag a homo sapiens képes végigutazni a tömött 7-es busz vonalán úgy, hogy egyetlen fajtársával se keveredik harcba. (Na, itt is vannak kivételek, persze). A példát Desmond Morristól loptam, nem szó szerint.
@Muad’Dib: Tulajdonképpen lehet hogy nem is butaság. Ma egy asszonynak vagy női élettársnak hétszer (7x) nagyobb az esélye arra, hogy a férje, az élettársa öli meg mint annak hogy bárki más! Hazai mostani statisztika! 🙁
A családon belüli erőszak a gyerekekkel is hasonló lehet. Innen nézve nem is rossz ötlet az átlag patriarchális férfit, akinek „3 dimenziós” érdeklődési köre van (1. csajok, 2. kocsik, 3. valami sport: ami gyakorolva piálás, nézve foci) tisztes távolságban tartani a gyerektől. 🙁 Gondolom a matriarchális társadalmakban is voltak hasonló „túltoltuk Béláim”! 🙁
@kisa: 🙂 Pontosan. A témába vág még Csányi Vilmos Humánetológia c. műve. Zseniális, mint minden írása – előadása. 🙂
@rdos:
OMFG!
A komolyan vehetőséged – már bocsánat -, pillanatról pillanatra csökken…
@Muad’Dib: Fél tucat érved és linked súlya, valamint ehhez kapcsolódó meggyőző érveid előtt meghajlok. 🙂 Beismerem komolyan vehetetlen vagyok. 🙂
Nevetve sem vagyok eladó ám. 🙂
@rdos:
Beismerem én nem találtam hirtelen kémikusokat akik különböző bizonyítékokkal kívántak előállni az anyajogú, nem anyajogú társadalmakkal kapcsolatban.
Na meg én ilyen maradi vagyok, aki a nemi egyenlőtlenséget akkor is nemi egyenlőtlenségnek nevezi, ha a nők vannak kivételezett helyzetben.
Hagyjuk, mert ez mát kezd kínos lenni, ahogy bizonygatod, hogy mennyire nem is rossz „szokás”, hogy eltiltják a férfiakat a gyerekeikkel való együttéléstől…
@Muad’Dib:
„Ez a rész: «…Ez egyfelől egyértelművé tette
számomra, hogy én is pedofília áldozata voltam…», konkrétan erősen kiakasztott.”
Ja, pontosabban efebofília. De egy 16 éves lány még gyerek, nem felnőtt, és nem egykorú tinik prütyköléséről van szó. Ha van/volt saját 16 éves lánya az embernek, akkor eszébe nem jutna az áldozat felelősségét firtatni ebben a történetben. (Vagy ha nincs gyereke akkor is lehetne jobb itélőképessége.) Teljesen lényegtelen, hogy FA mit gondolt, amikor nála idősebbek, akikre felnézett, és akiktől a karrierje függött, kihasználták.
De vicces, hogy végül az árpád-kori öntözőrendszerekbe fordult a téma – ezt az asszociációt azért a @jotunder is nehezen tudta volna megjósolni.
és még ráadásul!
index.hu/kultur/media/2017/12/04/bauko_eva_szexualis_zaklatassal_vadolja_havas_henriket/
@harmadikszem: Fordítva pedig érdekesebb lenne…
@balmoral: 😀
@Muad’Dib: Engedelmet, nem „bizonygattam”, próbáltam értelmét keresni ennek a szokásnak. És nem állítottam hogy igazam van, csak elgondolkodtam, tulajdonképpen elég sokat gondolkodtam rajta, hogy vajon miért alakult ez ki?
A családon belüli erőszak aránya a mai modern társadalmakban sajnos nehezen kideríthető, amiről tudunk meglehet hogy csak a jéghegy csúcsa. 🙁
A régen volt és a mai néhány anyajogú társadalomban nem tudom mekkora lehet – lehetett a családon belüli erőszak aránya. Mert ez is erőszak, nem csak a munkahelyi szexuális zaklatás és direkt nem rangsorolnám hogy melyik a durvább, mert egyik durvább mint a másik. 🙁
Olyan területre tévedtünk jelen poszt „kommentmezejében” és magában a posztban is, melyben – szép magyar szóval – magas a látencia. 🙁 Már nem is linkelem, a bicskei gyermekotthon? nevelőintézet? mai napi hírét. 🙁
@Miki Telepi:
Na de ki firtatta az áldozat felelősségét? Én biztos nem. De attól még maradjunk meg a tényeknél. Ez az ügy nem azért bűncselekmény gyanús, mert 16 évessel szexeltek öregek. Ez önmagában nem bűncselekmény. A bűncselekmény a hatalmi, befolyási helyzettel való visszaélésből fakadhat, amit nagyon helyesen súlyosabban büntetnek, ha 18 év alatti az áldozat.
@kisa: Igen, ez a tömött buszos ismerős, ha nem is pont a 7-essel tényleg :), ez jó kép, megragadja az embert. Lenyűgöző, hogy milyen béketűrőek, és ha az nem megy, fegyelmezettek vagyunk.
…Gondoltam, csapjuk hozzá még az autóbaleseteket, az is nagy mértékben az agresszióval lehet összefüggésben, de az se javítja a teljesítményünket, csak egy-két százalékkal.
…Nézegettem most még állatkísérletes videókat, de közben el is szégyelltem magam, hogy miközben próbáljuk megismerni a tesókat, hogy mennyire hasonlítunk (spoiler: nagyon), azért mégiscsak őket tartjuk a rácson belül, és most inkább nem linkelem, meghasonlottam 🙂
@aritus:
na ezért tud orbán diktatúrát csinálni.
de ha legalább a linket megnéznéd…
@harmadikszem:
simán el tudom havasról képzelni.
keresztényekből mindent kinézek.
@ingyenebed: mondd, te normális vagy??? :((((
@ingyenebed: elég sokan kikérik maguknak a kezdetektől fogva. A politikai kereszténységet kevered a vallással, ami nem szerencsés. Egyébként azért vicces a példád mert ugye pont Havas kapcsán merül fel aki (ezek szerint) keresztény és rendszerkritikus egyszerre, szóval ez akkor mégsem tűnik fából vaskarikának.
@ingyenebed: @harmadikszem: Szerintem minél többször hivatkozik valaki a kereszténység(é)re, annál kevésbé hívő az illető, annál inkább „megélhetési keresztény”. Az én felfogásomban a hit, az mélyen, bensőleg átélt valami, kicsit túlzó profán hasonlattal olyan, mint a szex: egyiket se gyakoroljuk nyilvánosan. A vallás, na az megint más, az a bordélyház. Aki oda bemegy, arról mindenki tudja, hogy miért ment oda.
Elnézést kérek a vallásos olvtársaktól.
@ingyenebed: szóval akkor minden ateista bolsevik/ávós/zsidó is egyben?
@kisa: mondjuk a vértanúk pont olyankor hivatkoznak a kereszténységükre, amikor megélhetési szempontból ezt semmi nem indokolja.
@harmadikszem: A vértanúk ideje Constantinus óta lejárt. Ha jól tudom, mostan mi itten Ejrópáról csacsogunk, azon belül is kishazánkról, nem pedig az egzotikus helyeken lévő – valóban üldözött – keresztényekről. Mindazonáltal én továbbra is fenntartom a véleményemet, hogy a hit egy intim dolog, a vértanúság pedig a megélhetési vallásosság igen extrém – hogy azt ne mondjam, némiképp túlzó – formája. 🙂 De hát a vallásos emberek nyilván soha nem fogják belátni, hogy a kereszténység pl. egy totál multinacionális vállalkozás, igazgatótanáccsal, leányvállalatokkal, marketinggel, meg mindennel, ami kell, csak éppen nem üdítőt, csokit, okostelefont, tévét árul, hanem egy illúziót.
szvsz.
@kisa: jaja, aztatat.
@kisa: Szegény hülye megvezetett vallásos emberek. Nem volt ez már amúgy valahol?
@tonhalkonzerv reloaded: elég stabil színvonal. Kereszténység, mint vállalkozás. Mintha lenne egy ilyen egységes tömb egyáltalán, nem többezer részegyházról beszélnénk, ha már.
Most címlapos. Újabb áldozat harminc év után. 🙁
drot.eu/article/haragudtam-rajuk-azert-hogy-megusszak-ezt-az-egeszet-stadium-botrany-2
@harmadikszem: Szinte egész subfield van erre vallási gazdaság (religious economy) címen, kicsit jobban beágyazott mint mondjuk a kreacionista biológia szóval tudományügyileg nem egy légből kapott dolog; tulképp egy legitim magyarázó keretrendszer a vallás egyéni és társadalmi jelenlétére. Na de próbálnál meg vallási normák alapján világi eseményeket magyarázni, az már valahogy sehova se fér bele (mmint a szegény hülye megvezetett vallásos emberek rendszerezett fantáziálásain kívül; amit ők maguk teológiának hívnak).
@rdos: Iszonyat… Különösen amit azután műveltek vele, hogy visszautasította őket.
És ezek szerint HT kiskorú húgát is megkörnyékezték, meg még egy lányt, aki korábban elmenekült. És még ki tudja, hányat.
@mafi mushkila:
Rosszul írtam, a 60% a betegségek aránya. Az erőszakos az 20-30%. De embernél ez inkább ősközösségi szint.
@stefan75: „És még ki tudja, hányat. ” Igen. Szó szerint hányat. 🙁
Újabb hullámok, ezúttal a „rengés epicentrumából”.
„..valódi változásra nem lehet számítani, amíg a meglévő hatalmi struktúrák változatlanok maradnak.”
hvg.hu/elet/20171120_Senkit_ne_tevesszen_meg_a_befolyasos_ferfiak_bukasa
Nem (csak) én mondom a világbékét. 🙂
@Muad’Dib:
Mit akartok?
Már rég megvalósult a nők vágyálma!
Nem hallottatok a „vasárnapi apákról”?
@mafi mushkila:
„a nők a maguk belső sajátosságai miatt sokkal jobb fejek lesznek a hatalmi pozícióban,”
A nők, ha nőket akarnak vezetni, kénytelenek együttműködő, konszenzusos, támogató légkört kialakítani, ezért lesz jobb a hangulat és inspirálóbb a légkör a munkahelyen
@legeslegujabbkor: Előrebocsátom, hogy fogalmam sincs, ennek mennyire van teteje, csak azt gondoltam, érdekelhet a témánkhoz lazán kapcsolódóan:
merce.hu/2018/01/20/a-ferfi-mint-a-kapitalizmus-neme-i-ertek-levalas-es-feminizmus/
A végén van, ami ide fűzi: „Másik oldalról mindez azt is jelenti, hogy a „nőiesnek” tekintett személyiség- és érzelmi jegyek nem tekinthetők egyszerűen csak az „igazi”, „a jó” emberi természet megnyilvánulásának, amely szemben állnak a hideg, számító maszkulin világgal, hiszen maguk is ugyanúgy kulturális konstrukciók: ezek konstruálják a modern „feminitást”, a „maszkulinitás” másik oldalát.”
Persze ennek csak akkor van értelme, ha az egész szövegnek van, és azt nem tudom felmérni, csak így körbegondolkodni magamban…