Örülünk, Vincent?

Eredeti szerző: jotunder

Írtam egy rövid posztot, de benyelte a blogmotor, most kb. húsz percem van.

1988-ban az amerikai Legfelső Bíróság kimondta, hogy közszereplő nem kaphat kártérítést bíróságtól az emberi méltósága megsértése miatt (no compensation for emotional distress).

A konkrét ügy a Hustler Magazine, Inc. kontra Falwell volt. A Hustler egy paródiát közölt, amelyben Falwell arról beszél, hogy első szexuális élménye a kedvesédesanyjához köthető. Falwell elsőfokon nyert. Akkor a Hustler a New York Times kontra Sullivanra hivatkozott, amely kimondta, hogy közszereplő csak akkor perelhet téves állításra hivatkozva, ha az bizonyíthatóan rosszindulatú volt. (Ez az actual malice doktrína: közszereplőknél megfordul a bizonyítási kényszer, nem is szoktak Amerikában próbálkozni, ezért van az, hogy brit bíróság előtt szokták a pereket lefolytatni).

Ezt az érvelést a bíróság nem fogadta el, de a Legfelső Bíróság végül kiterjesztette a New York Times kontra Sullivan alkotmányos védelmét a robusztus kritikára, azaz a durva hangnemű vitára is.

(tovább…)

Eredeti szerző: jotunder 2010 április 8. Die Presse Die Presse: Würden die Konservativen Verfassungsänderungen vornehmen? Navracsics: Nein. Megkérdezték Navracsics Tibort, hogy csinálnak-e alkotmánymódosításokat a konzervatívok. A válasz: Nem. Kisebb átalakításokról beszélt csak. Azt, hogy NEIN, hogyan lehet megmagyarázni. Az alkotmány jelentős módosítását is kizárta, nemhogy az új alkotmányt. Most azt írja a WSJ-ben, hogy: „A …