Pejoratív migránsok avagy jézusmária
Eredeti szerző: jotunder
„Árpád fejedelem sem állította hadbíróság elé az Európát végigfosztogató vitézeit, hanem kitüntette őket. A rablást, gyújtogatást és erőszakot – »kalandozást« – pedig nem jogi határozatok állították le, hanem az augsburgi csata. Ott az történt, hogy a büdös magyar migránsok ugyan váltig állították, hogy ők bűncselekmény hiányában, sőt mellőzésével dúlják éppen a falvakat és kolostorokat. Ám az európai lovagok telibe szarták az ő játékszabályaikat és illiberális világképüket, és seggtől szájig beléjük állították a pallost. Ezután a magyar banditák bátran hazaszaladtak, és elújságolták, hogy kurva nagy verés jár most már a kalandozásért.”
Ezekért a mondatokért ítélte el a Kúria Tóta W. Árpádot. Indoklásuk:
„A Kúria az elsőfokú bíróság megállapításával értett egyet, amely szerint a magyar nemzethez tartozókra a „büdös” és a mai közbeszédben pejoratív tartalmú „migráns” jelzők, illetve a „magyar banditák” kifejezés használata a magyar nemzet közösségének méltóságát sérti. Megállapította, hogy a közéleti vitában az elmarasztaló vélemény kifejezése a véleménynyilvánítás szabadsága által védett érték, azonban az ennek kifejezéséhez használt írói eszköz és az irónia műfaji sajátossága sem adhat korlátlan felmentést mások emberi méltósága, vagy a közösségek méltósága megsértésének felelőssége alól.”
Most eltekintve attól, hogy I fuckin’ don’t believe this shit, felmerül a kérdés, hogy Attila a Hun és az ő humanista honvédelmi ereje bírálható-e még Kipcsákföldén.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517867-6ae341239f7ef' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517867&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517867-6ae341239f7ef&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517867-6ae341239f7ef' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ki merem jelenteni, hogy ez a kérdés nem szerepel a büdös magyar migránsok száz legfontosabb problémája között.
A háborúk mindig is a pénzről a zsákmányról szóltak. Karaton, vagy Attila hun vezér, vagy az István a király? Botond a vezér? Vagy Lech a vezér, na jó ez utóbbi ráfázott.
Zsákmány.
Persze Károly a nagy, vagy az augusztusi cézár? Vagy a Makedón Alekszandrosz?
Persze mondhatnám a 2. ukrán frontot is, mert az 1. itt sem volt.
A zsákmány. A többi duma. Szása és a karóra az utolsó „zsákmányunk”.
@poszt: Hmmm… van egy olyan érzésem, hogy ha létezne időgép, és a kúria magos bíráit elrepítené „akkor és oda”, belátnák, hogy Worluk „büdös” jelzője nem hogy sértés, de jó eséllyel erős eufemizmus (a mai higiéniai elvárások fényében) ;-). Amúgy meg úgy tudom, hogy Tóta magyar (még legalábbis), és hát a „magamat kigúnyolom, ha kell…” joga mindent visz.
Nem lennék most Bayer Zsolt helyében.
Elgondolkodtató ez a mondat: „a mai közbeszédben pejoratív tartalmú „migráns” jelzők, illetve a „magyar banditák” kifejezés használata a magyar nemzet közösségének méltóságát sérti. „
Vajon amikor a mai magyar kormányzati közbeszéd a háború és egyéb megaláztatások elől menekülő embereket migránsozza, az nem sérti az ő nemzeti közösségük méltóságát?
Mellesleg vérig vagyok sétődve, mert neves ősünket ( mint magyar elődőt ) a szentté kikiáltott István megvakíttatta, ezzel emberi jogaiban sértette neves elődünket. Mgfosztotta a látás jogától. Ez ma még a kúria szerint, is maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi sértés.
Vérig vagyok sértve, mint keresztény is, mert milyen szent az, aki a hatalom érdekében megvakított egy honfitársat. Vagy minden szentnek maga felé hajlik a keze? A szent kúriának is?
Alulírott magyar állampolgár keresetet terjesztek elő, és a jogsértés megállapítása mellett kérem, kötelezze a bíróság
Berzsenyi Dániel I. rendű alperest, hogy a „rút sybarita váz”,
Vörösmarty Mihály II. rendű alperest, hogy a „Neve szégyen, neve átok”;
Petőfi Sándor III. rendű alperest, hogy az „Élt egy nép a Tisza táján, Századokig, lomhán, gyáván.”, valamint az „istenverte nemzet”; szövegrészt;
Ady Endre IV. rendű alperest, hogy a szittya sereg „Irán-szagú” jelzőjét; és a Nekünk Mohács kell című vers egészét mint a magyar nemzet méltóságát sértő kifejezéseket életművükből töröljék
Ezt egyszerűen nem hiszem el. Ez nem lehet igaz. Hogy a Kúria tagjainak ennyi szövegértése se legyen, hogy ennyire ne tudjanak elvontan gondolkozni, hogy ennyire ne értsenek valamit, az egyszerűen nem létezhet. Ha mégis igy van, akkor a magos Kúria tagjai mind gyengeelméjű idióták. A valóságban persze nem, csak ha mégis. A cenzorok kedvéért még egyszer: nem, a Kúria tagjai nem a fent emlitett mentális kihívásokkal küzdő társaság, hiszen ez az indoklás nem létezhet.
Ha – feltéve, de meg nem engedve – mégis a Kúria tagjainak szájából/tollából származik ez a döntés, akkor a Kúria tagjai gyengeelméjű idióták.
Bocsesz mindenkitől, aki jogász (én nem, ezért kérdezem): ha ezek után bármelyik szír, vagy afgán migráns bepereli a magyar kormányt, vagy az Agyar Nemzetet, vagy Bayert, mert pejoratívan és megkülönböztetés nélkül használták rájuk a negatív jelzőket, akkor szüret, és dől rájuk pár éven belül a sérelmi díjból származó zsé? Mert akkor ezt kell tenni, bár persze ki fog fizetni: én, amikor 27% ÁFA-t fizetek az olyan luxusélelmiszerek után, mint a sárgaborsó.
@naebneerG: Nem. Ez az ítélet csak egy primitív bosszú egy orbánista bíró részéről, kifejezetten Tóta W számára tartogatta ezt az érvelést.
Ez főleg arról szól, hogy évtizedes munkával lassan beveszik a bíróságokat is. Épül a putyini rendszer kishazánkban.
Nyilván ebben az esetben nincs relevanciája, de érdekes lesz hogy a jogállamisági mechanizmusból mi fog megvalósulni, tehát ha nyilvánvaló lesz a politikai befolyás, mit csinál az EU. Az eddigiek alapján valószínűleg …. nem sokat.
@DarthVader: „mind gyengeelméjű idióták.” Kontraszelektált és/vagy megfélemlített idióták. Kíváncsian várom az első felségsértési pört :-/.
És ehhez IS valaki a nevét adta.
—
Szegény Esterházy nem érte meg, hogy letöltendőre ítéljék. Felkészül Spiró és a kanadai külügyminisztérium kiadatási osztálya.
A Válaszon volt nem is oly rég egy cikk az elitek – a balliberális és az illiberális elit – árulásáról. Hogy hogyan árulták el a társadalmat.
http://www.valaszonline.hu/2021/01/18/kovacs-tibor-elitek-liberalizmus-velemeny/
TWÁ az írásának nagy része amúgy épp azzal foglalkozik, amit az a cikk is megemlít, hogy az illiberális elitek, ami szabályok betartását a társadalomtól elvárják, azt magukra nem tartják vonatkozónak. A NER-nél a munka alapú társadalom, ne lopj stb, de ők meg bőszen lopnak. Vagy ugye az USA-ban Trump életvitele és az amerikai konzervatív értékek viszonya. TWÁ csak a magyar esetről írt.
hvg.hu/itthon/20181108_Bunuldozes_hianyaban
Az említett ominózus idézet amúgy csak egy példa akart lenni a részéről. De az sajnos igaz, hogy elég rosszul sikeredett. Egy alaptalan, hazug és értelmetlen önfikázása a saját közösségének. Semmi építő jellege nem volt neki. Fogjuk rá, hogy erős hasonlatot akart mondani, de elkúrta.
Töredék Ilja Ehrenburg „Lasik Roitschwantz mozgalmas élete” című művéből:
„Lasik Roitschwantz figyelmét hirtelen az egyszemű Natik vonta magára, aki az egykori püspöki iskola kertjének falára hatalmas hirdetményt ragasztott.
A hirdetmény középtermetű polgárok számára készült, és így Lasik-nak lábujjhegyre kellett ágaskodnia. Már az első mondat olvastára összerezzent, óvatosan nézett körül, de nem látott mást, csak egy ismeretlen polgárnőt, aki mellette állott. Minél tovább olvasott Lasik, annál jobban reszketett. Sőt reszketett pöttyös nyakkendője, reszketett finom angol szövetből készült nadrágja is És reszkettek a hirdetmény hatalmas betűi, és reszketett a kerítés. Még az ég is reszketett, mert a hirdetmény azt adta tudtul, hogy Smurigin elvtárs, a homeli proletariátus kipróbált vezére meghalt. Meghalt, miután hat esztendeig reszkettek a nemzetközi banditák a vörös pallostól, melyet kérges tenyerében tartott. Ám, nagy emberek elköltözhetnek körünkből, eszméik azonban örökké élni fognak. Egy kidőlt harcos helyébe tíz új lép, és valamennyi kész, hogy a forradalom bujkáló ellenségeit könyörtelenül megbüntesse. És most történt, hogy Lasik felsóhajtott, hangosan és panaszosan, mondjuk ki bátran, szívből sóhajtott.
A sóhajtás után Lasik elindult. ….-
Kugel elvtárs, a vizsgálóbíró, sötéten szólt hozzá: Ön nyilvánosan megcsúfolta Smurigin elvtárs ragyogó emlékét.
Csak sóhajtottam sóhajtotta Lasik alázatosan. Csak sóhajtottam, mert nagyon meleg volt, és mert a kard kihullott kérges tenyeréből. Én egyébként mindig így sóhajtozom.
Kugel elvtárs közbeszólt: Térjen tehát a tárgyra! Pukke Matild polgártársnő azt vallja, hogy ön a Homel összes dolgozóihoz intézett fölhívás olvasása közben diadalmas kacagásban tört ki, és reprodukálhatatlan kifejezéseket használt.
Lasik nem állhatta meg, hogy udvariasan ne mosolyogjon: Nem tudom, hogy kicsoda ez a Pukke elvtársnő. Lehet, hogy süketnéma vagy tökéletesen anormális. Én azonban csak egyet mondhatok: én nem is tudok győzedelmesen nevetni. Amikor Lunacsarszkij elvtárs tragédiájában győzedelmesen kellett nevetnem, hirtelen megállottam, a hercegnő friss hullája előtt, és elnémultam, pedig Levka, a súgó, majdnem ordítva mondta: Nevess, te hülye!”
Ön szimulál, mintha csak az égből pottyant volna bele osztályállamunkba, de ez aligha fog magán segíteni. A büntető törvénykönyv 87. -a alapján, amely a zászló és címer meggyalázásáról intézkedik, vád alá helyezem.
Mikor Lasik mindezt végighallgatta, ismét sóhajtani akart, de még idejekorán meggondolta magát.”
Ezek szerint Tótának még szerencséje van, mert a nagyon tisztelt bíróság a középkori krónikairodalomban nem nagyon mélyedt el, lemigránsozni Noé valamelyik fiától (Jáfet?) eredeztethető madzsarokat! Vallásgyalázat!
Mit érdemel az ilyen, jöjjön a TEK v. egyből a guillotine?
@Tzp: nekem ugyan nem közösségem Árpád és Töhötöm. és amúgy azok sem, akik deportálták a családtagjaim 1944-ben. a mai Magyarország pedig vérciki.
Az ezredforduló óta turbó fokozatba kapcsolt ősmagyar-szittya fantáziavilágot a Kúria most bevett vallássá emelte?
hulye angolok, angol hulyek!
De hát mit csináljunk ha a császár őfelségét leszarták a legyek?
Mellesleg én több büdös magyar emigránst is ismerek, sőt magam is az vagyok. Pl. tegnap nem is fürödtem le.
@Érvsebész: +1
Senki nem emlékezne arra, hogy mit írt Tóta W., ha nem csinálnak belőle bírósági ügyet, és a Kúria nem marasztalja el Tóta W.-t. Tóta W-nek most nincs más választása, mint nemzetközi fórum elé vinni az ügyet, következésképp megint rajtunk fog röhögni az egész világ. Kinek az érdeke? Egyetlen magyarázat lehetséges: a Kúriát megszállták Soros György emberei, ehhez nem férhet kétség. Na, és kinek van döntő befolyása arra, hogy kik ítélkeznek a Kúrián? Igen, bármilyen hihetetlen, Soros György magyarországi ügyintézője nem más, mint Orbán. Ez tökéletesen megmagyarázza, hogy miért igyekszik eljátszani éppen az ellenkezőjét. A Sátán legrégebbi trükkjével kábítják a magyar nemzetet évek óta.
(Bocs, csak próbáltam következetesen végigvinni a logikát…)
@Tzp: nem, nem kúrta el, pontosan azt mondta, amit mondani akart.
Hogy azok, akik a migránsból éveken át tartó, rengeteg adóforintból finanszírozva uszítással elérték, hogy pejoratív jelző lett, büdös magyarok. És nekem sose volt és az írás szerint TW-nek se volt sose a közössége.
A magyar állampolgárság egy jogi viszony, nem pedig érzelmi. Aki ebből érzelmi és identitási kérdést csinál azért, hogy másokat kirekeszthessen ebből a jogviszonyból, az nekem nem a közösségem.
Aki cigánygyerekek ellen uszít, hogy aszongya munka nélkül jutottak pénzhez, mert a szegregált oktatásuk miatt kártérítést kaptak, és aki egyetért ezzel, az nem az én közösségem.
Folytathatnám a sort, de talán ennyiből is világos, hogy ez a mondatod:”Egy alaptalan, hazug és értelmetlen önfikázása a saját közösségének.” egy értelmetlen és értelmezhetetlen hülyeség. lásd még@Érvsebész: kommentjét
Nemzetgyalázás, istengyalázás és vallás elleni vétség, kormányzó(vezér)sértés – jobb lenne ezeket szépen külön jogszabályokban kiemelni és hangsúlyozni mint anno a Horthy-korszakban. És büntetni nemcsak a nyilvánosságban, hanem a magánbeszélgetésekben elhangzó ilyen sértéseket is.
Hihetetlen, hogy itt tartunk.
Egyébként külön szépsége a Kúria érvelésének, hogy ha jól értem, akkor a „kalandozó” magyarokat a „magyar nemzethez tartozók”-nak gondolja. Kár, hogy 1100 éve sem magyar, sem más nemzet még egyáltalán nem létezett…
@DarthVader:
„A jogsértés megítélése szempontjából jelentősége van a közlés céljának, hogy annak kifejtésére közéleti vita keretében került sor, továbbá, hogy a véleménynyilvánítót megilleti a stílusválasztás szabadsága. A sérelmezett közlés tartalmának és formájának megítéléséhez szükséges a cikk mondanivalójának és az adott közlés szövegösszefüggésben való vizsgálata.”
http://www.kuria-birosag.hu/hu/sajto/tajekoztato-kozosseghez-tartozassal-osszefuggo-szemelyisegi-jog-megsertese-targyaban-indult
Ez a Kúria indoklásából van, azaz: de igen, ők alaposan megvizsgálták a cikket és annak értelmezési lehetőségeit. Tóta W.-nek joga van szabadon stílust választani, csak nem ironizálhat a magyarokon/magyar nemzeten/hunokon/kipcsákokon stb.
Az írástól függetlenül a Kúriáról.
Orvosi etikai ügyemben két különböző bírói tanács ugyanazon tényállás ügyében két, egymásnak homlokegyenest ellentmondó ítéletet hozott. Írtam a paraszt Darák Péternek, hogy szerintem ez kissé aljas bírói gyakorlat. Tehát az egyik perben vesztettem, a másikban nyertem.
A paraszt meg nem válaszolt. Ebből arra következtetek, hogy a Kúria Elquria.
Vagyis megrendelésre dolgoznak, mint a korrupt igazságszolgáltatás majdnem csúcsszerve. Hogy értsétek.
A kamarai törvény felhatalmazást ad a MOK részére, hogy, „az orvosok szakmai tevékenységével kapcsolatosan” etikai kódexet alkosson. A szakmai tevékenységen kívüli normaalkotásra semmiféle felhatalmazást nem ad. Na ezt értette meg az egyik, s nem a másik konda. Darák értette, a parasztja ezért nem válaszolt. Mira tud erről, de már rég volt, megtanultam a leckét. Vannak az életben fontosabb dolgok, mint a pernyertesség Magyarországon.
Ez olyannyira primitív bunkó jogértelmezési gyakorlat, hogy még én is meglepődtem.
Tótawét szeretem. De aki itt ma hisz a jogállamban, az ne írjon cikkeket. Mert a Kúria elkúrja.
@tort49: Ez a lényeg. Hogy de. Ráadásul ki magyar itt? A maternális mitochondriális DNS vizsgálatot ki vállalja ma?
Olyan korcsturmix az ország, hogy bárki bárminek definiálhatja magát.:)
A Kúria pedig kilóra megvehető.
@Keszthelyi Gyula:
Baromságot beszélsz. Alapvető, hogy egy jogállamban két különböző bíró akár homlokegyenest ellentétes ítéletet hozzon. Ha mindenki ugyanolyan ítéletet hozna, nem létezne másodfok, meg kúria, meg semmi, hanem a tanácselnök megmondaná mit csinálj. Még nem lenne jogegységi határozat, mert ugyan mi értelme van. Pont azt szeretné a mostani kormány, hogy a bíróknak ne legyen önálló jogértelmezése, hanem ugyanazt mantrázza mind. Szóval a te ügyed miatt még nem kell félrebeszélni.
@Muad’Dib: Eszerint a jogi norma nem abszolut, hanem szubjektív.A norma címzettjei nem jogászok. Így a jogkövetés előzetesen lehetetlen, mert egy faszkalap bíró aktuális napi kielégültségétől függhet. Húzz a vérbe.
@tort49: Még valami. Az ügy emberi jogi relevancia okán alapjogi bíráskodás tárgya. Hány ilyet vesztett eddig az Elquria Az Uniós jog ellenében hozott ítéletével?
És hányat nyert meg?
@Keszthelyi Gyula:
Azt a kibas*ott rendszert ahol minden bíró ugyanúgy ítél, diktatúrának hívják. Fingod nincs az egészről maradjunk annyiban, csak meg vagy sértve mert kifogtál egy hülyét.
A tudomány az tudomány. A bíró meg egy élősködő. Ha valamit, ami ugyanaz, nem egyformán értékelnek, az nem diktatúra, hanem idiótizmus.
Ugyanazon történéseket ép ésszel nem elehet objektív módon különbözőnek ítélni. Ezért a jog nem is tudomány. Kurválkodás.
@Muad’Dib: @Keszthelyi Gyula:
És mielőtt még belekötnél. Nem azt mondom, hogy nem foghattál ki egy idióta, fideszes akármilyen bírót, hanem azt, hogy színtiszta hülyeség azt mondani, hogy két bíró nem ítélhet ellentétesen adott kérdésben. Ha ez sokszor történik egy kérdésben akkor van az, hogy jogegységi határozatot hoznak.
@Keszthelyi Gyula:
Akkor itt be is fejezhetjük, mert kiderült, hogy egy barom vagy. Mivel családilag érintett vagyok és tudom mennyi munka van abban, hogy valaki jó bíró legyen, maradnunk annyiban, hogy jó qrva… az élősködő.
@Keszthelyi Gyula: A bírói gyakorlat alakítja ki a jogértelmezést, szokták mondani. Ez olyan, mintha a gravitációt egy parlamenti csürhe szavazása tenné konstanssá. Nem tudom, képes vagy-e felfogni, mire célzok. A jogalkotásnak vannak szabályai. Olvasd el a törvényt. A norma nem lehet többféleképpen értelmezhető, attól függően, éppen melyik kurva ül a pulpituson.:)
Szóval, lehet, hogy ez a jog valóban, de akkor ez szervezett bűnözési kategória.
Amúgy, a gyakorlat ezt mutatja. A jogászok érthetetlen nyelven kodifikálnak, és azt utólag még variálják is. De én már nem harcolok. Amit kellett, megnyertem. Kirúgattam két ügyészt, három rendőrt, nyugdíjaztak miattam bírót. Pont amiatt, amire te hivatkozol. A bírói ítélkezés szabadsága nem engedi meg a normától való eltérést. Neked meg ehhez nincs fingod se, mert még nem basztál pofán gazembereket. Én megtettem. Első nyikkanásomban említettem, hogy nem a cikk nálam alányeg, hanem a jogászprositúció. Kérdezz meg egy ügyvédet. Rémtörténteik vannak a Kúriáról. És miattam módosítottak már törvényt is. Nem tudom, te mire vagy ennyire büszke.:)
Szia Mira.
@Érvsebész: Csatlakozom, és Ady Endre úr, A hőkölés népe című versével kapcsolatosan terjesztem be panaszomat.:)
Valljuk be a „büdös” kifejezés valóban kissé erős volt! A többi inkább csak tényszerű.
Mondjuk kíváncsi lennék arra a jogászra is, aki a többezeroldalnyi magyar jogszabálygyűjteményt bírói szinten képes szóról szóra definíció szerint értelmezni, de nem boldogul öt darab köznyelven íródott összetett mondattal érettségi szinten.
Akárhogy elemzem, kettő szó van, mely nem fedi definíció szerint történelmileg igazolhatóan az igazságot. A „vitéz”, és az „illiberális”.
Ha jól értem az ítélet indoklását, akkor ugyan lehet rossz véleményem arról a közösségrôl, amelyikhez tartozom, de azt nem mondhatom el tetszés szerinti, de nem durva szavakkal, mert sértheti a közösség elégedett tagjainak érzékenységét.
Szóval példaként adott esetben nem mondhatnám, hogy baromi lusta osztályba jártam, az iskola pocsék volt, a csapatunk szarul játszott, a korábbi munkahelyem tehetetlen idióták gyülekezete volt. Biztos lenne olyan, aki ezekben jól érezte magát, és beperelne.
A helyzet ennél is zavartabb, mert a példa közösségeit lecserélhettem vagy belôlük kiléphettem volna, de a nemzetbe az ember beleszületik. És az, hogy egyes múltbeli dolgaival vagy jelenlegi csavarjaival nem értek egyet, az egyrészt nem jelenti azt, hogy el akarnám hagyni, másrészt nem tesz engem büntethetôvé.
Vagy ha mégis, akkor ez már a gondolatbûn (thought crime) kategória. Immár hivatalosan is bejelentve, és ennek megfelelôen az ítélkezési gyakorlatba átültetve.
@SMFB: Sapienti sat.
youtu.be/ZcBJdrj5XnA
@HaCS: Van tapasztalatom. A bírók a legostobább jogászok. A maradék. Ha ehhez még korrupció is társul, ami nem ritka, akkor megkapod a mai magyar helyzet ködös képét.
@Muad’Dib: Értem én, hogy ha új bizonyítékok kerülnek elő, vagy az első fok eljárásjogi hibát vétett, akkor a másodfok javít. De ha ilyesmi nincs, csak a két bíróság máshogy értelmezi a jogot, akkor szerintem a terhelt számára kedvezőbb ítélet kéne érvényesüljön. Ha a jog még egy bíró számára is értelmezhető úgy, hogy ő nem bűnös, akkor szerintem nem bűnös.
Ha egy bíróság szerint amit Tóta írt belefér a magyar jog által megszabott keretekbe, akkor belefér. Mindhárom bíróság ugyanazt a cikket és ugyanazokat a jogszabályokat olvassa. Miért kéne Tótának jobban értenie a jogot, mint jelen esetben a másodfokon eljáró bíróságnak?
a mai közbeszédben pejoratív tartalmú »migráns« jelzők
A migránsnak van egy nagyon pontos jelentése, a menekültek, gazdasági bevándorlók összefoglaló megnevezése. Azt, hogy ez a kormány még a terrorizmussal, terroristákkal is összeköti, nem indokolhatja a kúria előtt, hogy pejoratívnak minősítse.
Amennyiben a „migráns” pejoratív, a teljes magyar kormányzatot és propagandista hálózatát is meg kell büntetni a szó használata miatt.
Hányan lehetnek? Legyünk méltányosak, csak a fele büntetést kapják, s lehetnek ezren:
200.000.000 forint, ezt Tállai András megszámolja 200.000.000 ezer forintnak, s máris beljebb vagyunk
@Keszthelyi Gyula: @Muad’Dib: Az USA-ban van 13 Circuit Court, ezek szövetségi fellebviteli bíróságok. Tudok olyan adóügyről, hogy az egyik bíróság úgy döntött, hogy valamit le lehet vonni az adóalapból, a másik meg úgy, hogy nem, így a két bíróság területén egymással ellentétes a törvény értelmezése, és amíg valaki nem fellebbez a Legfelsőbb Bíróságra, addig így marad a helyzet.
@Muad’Dib: A gond nem az, hogy ilyesmi előfordulhat, hanem hogy semmilyen következménye nincsen.
@M. Péter: A kérdés, hogy ugyanannak az államnak ugyanazt a jogszabályát alkalmazták-e.
Az én méltóságomat annyira, de annyira sérti, hogy anyagi jóvátételt követelek.
Nagy összegűt.
Most!
@Geo_: …Ahogy mondod. Ha a migráns szó pejoratív, akkor az egész kormánymédia az összes migránsozásával pejoratív szóhasználatot követ el nagy nyilvánosság előtt.
Akkor erről most papírunk van.
Hogy ez kormányzati uszításnak számít embercsoportok ellen,
vagy csak csúnya szavak használatának a hiradókban, reklámokban, óriásplakátokon,
és más kiskorúkat is veszélyeztető módon,
az egy újabb perben kiderülhetne.
@SMFB: Inkább csak annyi, hogy a nemzethez tartozás szerintük azzal jár, hogy csak jókat mondhatunk a nemzetünkről.
Használhatjuk a pejoratív jelzőket, de csak mások nemzetére.
A jelzők használata tehát egy kerítésre mászva ugatérozó szomszédság kultúrája szerint képzelhető el.
Szidni kell a másikat és dicsérni a mieinket.
Szép egyszerű világkép Alcsútdoboz alsóról.
Talán pejoratív jelző, viszont nem az én önkormányzatom, tehát szidhatom, ami a csövön kifér.
@Keszthelyi Gyula: Jó reggelt a valóságban.
@poszt: …Igen, elég érdekes felfogás, hogy a külföldön dúló – bűnelkövető – magyarokra az itthonmaradottaknak kritika nélkül kell jelzőket találni a közös nemzethez tartozás miatt.
Ha gyilkoltak és zsákmányoltak, akkor nemzeti hőseink.
Azer is kitüntette a baltás gyilkosát.
Gondolom, ez valami háborús katonai törvényszék ítélete a sorainkban megbúvó destruktív elemek ellen.