Sólyom László esete a rezsimszolgákkal (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Ez egy balliberális blog (bővebben: nem az), ergo Sólyom Lászlóról nem nagyon szabad jót írnunk. Ő az, aki nekiállt pattogni, amikor Gyurcsány Ferenc mulatós CD-jét bemutatta a Magyar Rádió, és különben is a megválasztásának körülményei, meg a bánáti bazsarózsa, meg azt mondta, meg ezt mondta, és olyat nem szabad mondani, csak ilyet, tehát…
Az történt, hogy a volt köztársasági elnök, aki a néhai Magyar Köztársaság egyik alapító atyja volt, migránsok gyerekeivel viselkedett úgy, ahogy azt elvárjuk civilizált emberektől. Erre Orbán legundorítóbb fasiszta gengszterei, a CÖF nevű bűnszervezet, nekiestek. A jobboldali „értelmiség” úgy fél Bayer Zsolttól, mint a tűztől nem küldte el ezeket a férgeket a jókurvaanyjukba (igen, jól tetszik látni, intésre emeltem kezem, hangom kissé felemelve), a baloldali „értelmiség” meg ugye lásd fent…… tehát maradok én. Köszönöm, hogy meghallgattak.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519068-6ae644f2edb95' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519068&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519068-6ae644f2edb95&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519068-6ae644f2edb95' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@labrys:
Olvasgatom a linkedet, aztán ez van…
” És bár a párt nyíltan nem ígért új alkotmányt, a két forduló között a mai ellenzék éppen az alkotmányozó többség kialakulása ellen kampányolt – sikertelenül, ami az alkotmányozásba való hallgatólagos választói beleegyezésként értékelhető. Sem eredményében, sem eljárásában nem jogszerűtlen és politikailag nem kifogásolható az, amit a Fidesz–KDNP alkotmányozásként tett. „
…
Pedig Sólyom szerint hazudott Orbán, mert nem árulta el a szándékát, …még nagy vonalakban sem, nemhogy minden részletét… ugyiugyi.
…ugye az Index címlapon hozta Sólyom okosságát, hogy ez bizony hazugság.
És minden más média is, ahogy fideszéknél szokás.
Vagyis mélyen kussolt Orbán és mégis legitim az eztán csinált alkotmányozás, ugye ?
És legitim a választási rendszer átírása és a választási program elrablása és a választási bizottságok fideszesítése,
és az egész ország átalakítása egypártrendszerré.
Pedig a Orbán hangoztatta, hogy illegitim minden, amit nem mondtak meg előre…
Itt illegitimezik éppen a Viktorka…
gondola.hu/cikkek/50266
Vagy mutathatnám az egész jobboldali holdudvar illegitimezését, mert persze elkotkodácsolta mind.
Most akkor legitim, vagy illegitim , ezt is az a fránya láthatatlan alkotmány dönti el,
vagy Merkel, vagy Putyin, vagy a legostobább polgári körös ufóhitű szavazó, akinek az értelmére hatva a kampányokat szabják.
@labrys: de miért érdekes, hogy a többiek hazudnak?
Gyurcsány szándékosan megtévesztette az országot, hogy választást nyerjen, ez neked tetszik? ha nem, akkor miért bánt, hogy másoknak sem?!
@Evezős:
nőj már fel!:)
@labrys:
azon személy akkori hazugsága relevánsabb mint a többi, ez utólag egyértelművé vált.
@Kettes:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153474513950138&set=a.405828045137.179448.717370137&type=1
🙂
@csársz: „de miért érdekes, hogy a többiek hazudnak?”
Nem tudom. – Az miért érdekes, hogy Gyurcsány hazudik?
.
„Gyurcsány szándékosan megtévesztette az országot, hogy választást nyerjen, ez neked tetszik? ha nem, akkor miért bánt, hogy másoknak sem?!”
Nem. Csak. Gyurcsány. Tévesztette. Meg. Szándékosan. Az. Országot. Hogy. Választást. Nyerjen. Hanem. Az. Összes. Többi. Is.
Igen. Orbán. Is. Igen. Antall. Is. Igen. Horn. Is. Stb.
…és hogy tetszik-e nekem ez a jelenség? Nem. Ha adsz egy szívlapátot, és sorba állítod előttem hazánk 1992-től regnált kormányainak tagjait, akkor meg is mutatom, mennyire nem.
.
Én nem azt sérelmezem, hogy sokaknak nem tetszik, amit Gyurcsány (egyébként az összes eddigi miniszterelnök közül egyedüliként) legalább zárt körben elmondott.
Én azt sérelmezem, hogy ennek a konkrét „jobboldali” karaktergyilkos szlogennek a hangoztatásával az emberek voltaképpen két dolgot nyilvánítanak ki:
1.) nagy ívben leszarják ők azt, ha a politikusok hazudnak, mivel ennek észrevételezésére 1992. óta számtalan alkalmuk nyílt volna, mégsem tették ilyen módon, csak amikor felszólítást kaptak rá;
2) viszont amint a Fidesz-propagandagépezet elkezdte picinyke agyukba sulykolni ezt a mondatot (is), jól idomítható pavlovi lények módjára azonnal bégetni kezdtek.
Mi van, ha egyszer majd azt kezdik valakik sulykolni, hogy terrorista minden bevánd… /áthúzva/ hogy minden „baloldali” genetikusan… /áthúzva/ hogy az ellenzék nem a haza ré… /áthúzva/ hogy a liberálisok azok az ország elle… /áthúzva/ hogy négy láb jó, két láb rossz?
Ó, várjunk csak…
@WiteNoir: relevánsabb? Milyen értelemben? Mihez képest?
@WiteNoir:
Spontán felháborodtak a vadak….ahogy Bajer mondaná.
Aztán azóta is poszttraumás stresszindrómájuk van tőle.
@labrys:
ha azt mondom megdöbbentő számomra a kérdésed, elhiszed nekem?
akkor történt meg igazából a ballib koalícióból való kiábrándulás, hiszen azok is egyértelmű hogy hazudnak, nem fogják beváltani az ígéreteiket (d-209 legalább úgy-ahogy megtette, ez a másik, ez az egykori kiszvezér milliárdos üzletember aki nem közülünk való hanem nemzetközi érdekeket szolgál meg nem, tudatosan átvert mindenkit
ilyen-olyan néven újabb megszorítást akar bevezetni? megszorít mint az a gyűlölt bajszos anno hát nem jobbak ezek sem úgy tűnik
és még le sem mond
magyarán rosszkor rossz ember hazudott ez a lényeg nem az hogy a többiek máskor mit csináltak és kinek volt vagy nem volt igaza
akkor ott úgy annak az embernek nem lett volna szabad hibázott
@labrys:
🙂
Szerintem ez örök rejtély marad, pszichológusok, szociológusok és elmegyógyászok feladványa. Nekem (az általad leírtak némelyikének vagy különböző kombinációinak feltételezésén túl) ez az egyperces tűnik a jelenség legpontosabb leírásának: mek.niif.hu/06300/06345/06345.htm#52
@labrys: @Manchmal: szerintem a vincent egyik legfontosabb alapgondolata, hogy nem fogadjuk el, a fideszes dumát, hogy „ők is loptak”
ennek fordítva is igaznak kell lennie: gyurcsány hazudott, ha emiatt kár éri, megérdemli akkor is, ha másokat ugyanezért nem ér kár (nagyon sajnálom, hogy nem adtál rá egyenes választ, hogy tetszett-e neked)
én pontosan tudom, hogy nincs politika hazugság (sőt lopás) nélkül (hiába tartom szörnyűnek, hogy játszanak a választói bizalmammal), ettől még az egyik fontos játék rábizonyítani a másikra a hazugságot (és lopást), ez néha (sokszor) sikerül, gyakran nem, és amikor nem érdekli a hazugság (lopás) az embereket, akkor igazságtalanok, de aztán meg gyakran előfordul, hogy egyszer csak érdekelni kezdi őket ugyanaz, és felháborodnak!
ebben semmi pszichológiai rejtély nincs, hiszen állandóan ez történik
(Nixon belebukott a Watergate-be, Clintonnak azt is elhitték, hogy a szopás nem szexuális aktus, eddig Obama is túlélte, hogy lehallgatta Merkelt is)
@WiteNoir: Ezt is tudnám körberöhögni.
Azt, hogy – nemközülükvaló – meghogy – kinek az embere -, azt ugyanúgy Orbán mondta a népének, ahogy a hazudást is.
Volt mindig valami naggyűlés, vagy álinterjú, amin a beszédeik arról szóltak, hogy helytartóság a Gyurcsány-kormány, meg genetikailag … a baloldal rátör nemzetére, meg kommunista diktatúra, nincs hova hátrálnunk, puskaporszagot érez, minden eszköz megengedett, tönkretették az országot, rosszabbul élünk, mint négy éve, fogyikamagyar, …
A nemzet meg, ahogy most, úgy akkor is nagyon inteligencsen tudta elismételni, amit ezerszer a fülébe ordítottak.
@csársz: Lemaradtam a rábizonyításról. Az mikor volt ?
@Lavinia Pinkerton: ő maga mondta például őszödön, de másutt is (tudom, a beismerés nem perdöntő bizonyíték )
@labrys: ez a „gyurcsány hazudott” építmény egyetlen pilléren nyugszik, hogy ő maga mondta (nem mondta), semmi tényszerű alapja annak nincsen, hogy akár csak többet „hazudott” volna, mint bármely magyar politikus (sőt).
az a beszéd egyfelől politikai öngyilkosság volt, másfelől merő tévedés, amennyiben úgy vélte, hogy egy beszéddel, felelősségre, észre, erkölcsre és jövőre apellálással a magyar televényen erőteljes változást, sőt fordulatot lehetne kezdeményezni – ez nem naivitás, hanem baromság. „Nem a kakas szavára kezd virradni, De a kakas kiált, mert hogy virrad”, ugyebár. és ha a kakas az esti szürkületkor hajnalt kukorékol, akkor szépen megy a levesbe, nem érti ezt a kukorékolás szakmát.
@Lavinia Pinkerton
hiába röhögöd körbe, attól még így van.
@Lavinia Pinkerton: Sajna nagyon úgy néz ki, hogy uszítani (uszulni) mindig sokkal könnyebb, mint gondolkodtatni és helyes cselekvésre buzdítani. Erre jöttek rá a genetikailag országranemtámadók és hát bejött nekik. Itt a fröccsöntő/lángosos/meggymagos(rémlik még, anyone?) maszek se élelmes/követendő. hanem megvetett/irigyelt/üldözött példa volt és ezek a masszív reflexek vannak simogatva narancstálibék által rendesen.
Sebaj, majd ha Hollandia víz alá kerül, lesz királyunk is, ők majd elműködtetik, ami nekünk nem sikerült:-)
@csársz: Jahogy Gyurcsányra gondolsz.
Hát Gyurcsány azt mondta, hogy – hazudtunk -. Kik, mit ? passz.
Orbán meg azt mondta, hogy nem törvényesen kampányolnak, …oszt jónapot.
Érinthetetlenek kasztja, vagymi.
@WiteNoir:
Hiába mondod, attól még nincs így. Csak mondtál egyet, kigyütt…
@beavereater:
Szerintem nem jöttek rá errefideszék,
hanem amikor abbahagyták a liberális leckék hadarását a tévében,
és áttértek a sokkal könnyebb jobboldal nevű szövegkörnyezetre,
akkor ezt a receptet találták a tankönyveikben.
Jobboldali keresztény-konzervatív nemzeti fajvédők kézikönyve, első szín…
Emeld a szemed az égre, és háborogj, mint a tenger …
..
@labrys: „ha valamilyen országos jelentőségű[!] cselekedetem főbb következményeit nem vagyok képes – még nagy vonalakban sem [márpedig az Orbán-rezsim jelensége nemhogy nagy vonal, de országszéles barna csík] – felmérni, akkor vajon mennyire etikus mégis megtennem?”
2010-et kéred számon 1989-en. Mennyire lett volna etikus a önbizalom híján semmit sem csinálni, és akkor alkotmányozhatott volna Petrasovics Anna meg Vörös Vince.
„* …de ez a ’láthatatlan alkotmány’ elég komoly ösztönös aggodalmakat kelt és keltett mindig is bennem. A Sólyom-tanítvány Jakab András ezt írja ezzel kapcsolatban:
1Egy normaszöveg […] sosem azt jelenti, amit a jogalkotó jelentésnek szánt: egy normaszöveg azt jelenti, amit a jogalkalmazók jelentésnek tekintenek’.
És attól tartok, ez még inkább igaz erre a bizonyos láthatatlan [very szubjektíven értelmezhető] alkotmányra…”
A megelőző bekezdés – „A jog születésekor a jogalkotó, az alkotmányozó akarata dominál – amelyet, lévén jog előtti, nem köt semmiféle jogi, de még erkölcsi norma sem –, érvényesülésében pedig a jogalkalmazó akarata határozza meg, mi is a jog…. Éppen a pozitivista Hans Kelsen bizonyítja, hogy a joglépcső minden fokán – a törvényalkotástól a jogalkalmazásig – egyszerre alkotó és alkalmazó folyamat zajlik” – nyilvánvalóvá teszi, hogy ezt nem Jakab A., de még csak nem is Sólyom szopja az ujjából. Nincs gránitszilárdságú alkotmány, törvény, ami nagy szerencse, mert még jobban rá lehetne baszni.
És igen, óriási jelentősége van annak, hogy a jogalkalmazói zöm értelmes és alkotmányosan jól képzett szakemberek, vagy megvehető, előítéletes, tahó köcsögök gyülekezete (elnézést, szándékosan alkalmazok szélsőségeket), és azt állítom, nem többet, hogy a Sólyom-féle AB-nak vannak érdemei abban, hogy az első csoport szakmai kultúrája a jelen hülyeségével szemben még mindig jelentékeny ellensúly (és egy nem feltétlenül jelentős, de lehetséges válasz a „ki viszi át fogában tartva” kérdésre)
@labrys: „S.L. főleg/részben önmarketingből vitt végig számos haladó személyiség/adatvédelmi jogi stb. kezdeményezést. Azaz rossz alapállásból elért jó eredmények.”
Ez olyan inverz jó szándékkal kikövezett pokolba vezető út. Ugyammá.
@csársz: másfelől valóban értékelni kell, hogy nem elvette a kekszet, hanem adta*
—-
*minden látszattal szemben nem akarok cinikus v. ironikus lenni – nem egy közszereplő járt el ellentétesen
@csársz: Látod, ha azt hazudta volna ehelyett, hogy ő mindig igazat mondott a választóknak, talán még hatalmon is lehetne. Ugyanis pont az van hatalmon, aki pofátlanul ekkorát hazudott, és azóta még jócskán tetézte.
Semmi sem bizonyítja, hogy Gyurcsány hazugabb az európai átlagnál, csak az, hogy egyszer könnyelműen átmeneti elvonóra küldte magát.
@labrys: http://www.youtube.com/watch?v=FCmrwt2QJrc,
veled értek egyet, de javaslom továbbá Carthágó elpusztítását és azon kijelentés megjegyzés nélküli tudomásul vételét, hogy Pozsony jobban hangzik angolul, mint Bratislava,
valamint annak az általad valamelyik poszt alatt beidézett zeneszám refrénjének, hogy aszondja: ‘együtt basztuk el’ imamalomszerű dúdolgatását – legalábbis addig, amíg ki nem mászunk valahogy a kút mélyéből. Igazad van az 1990-től eltelt időszak minden politikusát a cselekedetei és annak következményei szerint kellene a helyére tennünk,
@Manchmal: Tök jó, amit beidéztél. Igazán homogén, egy nyelvet beszélő, „csiszta” magyar kultúrájú nemzetállam lett belőlünk.
@Érvsebész: „ki viszi át fogában tartva”, tudod, hogy Nagy László e gyönyörű hasonlatának előképe József Attila egy hasonló vers-sora?
Most úgysem találom meg melyik, de egyszer amikor rábukkantam,
akkor boldog voltam, mint egy kisgyerek, aki valami nagy kincsre bukkant.
@ATCG: „Számban tartalak, mint kutya a kölykét…”?
@Lavinia Pinkerton:
mondom, gyenge, szoktál jobb is lenni, gyerünk!
@aronsatie: „Semmi sem bizonyítja, hogy Gyurcsány hazugabb az európai átlagnál” – írod.
Azt hiszem, simán bizonyítani tudom, hogy kevésbé hazug.
Ettől még hazudott egy olyan pillanatban, amit nem tud megvédeni, és igen, utána azt hitte, hogy ennek bevallásával jó útra tudja téríteni a társadalmat. Nagyon kevésen múlt, hogy nem lett igaza, de gellert kapott golyótól is meghalhat valaki.
Még egyszer, ez nem igazságméricskélésen múlik, sőt a politikában szinte sosem múlik azon, hogy kinek van igaza, a választás azon múlik, kire adnak le több szavazatot.
@labrys: ez nem a demokratikus koalíció teadélutánja, itt időnként bírálatok érhetik Ferencet. sajnálom.
@csársz:
Most vagy Lázárt nem ismered elég jól, vagy baromi naiv vagy …
(Sólyomról nem szólok, ellentmondásos személyiség, valószínűleg még ő maga sincsen időnként tisztában saját magával, hát még más.)
@csársz: Jó. Akkor döntsük el, hogy mi a mérce. A siker vagy az érdem. Orbánnak irtózatos sikere van. Ünnepeljük?
@WiteNoir:
Megtörtént. Sajnos.
Ettől még látom, amit látok – és nem, nem szavazok Gyurcsányra, hibáit asszem látom (nem azt, hogy mit mondott ezerötszáz éve egy zártkörű rendezvényen, annál sokkal rosszabbakat), de sajnos amit írtam, az úgy van.
Evvan.
@jotunder: Mely bírálatok láthatóan nem vitathatók, és ezt meg én sajnálom.
@Evezős:
én erről azt gondolom, hogy ha „jobbos” lennék, remekül szórakoznék, hogy még mindig emiatt marja egymást az ellenzék…
gyurcsány akkor ott csinált valamit, amit a nép úgy jutalmazott ahogy és úgy jutalmaz (politikus aktuális népszerűsége), ahogy.
ez kicsit meglepő, de nagyon nem, erről írtam én.
hogy ténylegesen mennyiben volt igaza és mennyiben nem, az egy más kérdés, de szerintem tényleg semmi jelentősége, pláne lassan egy évtizeddel az esemény után.
@WiteNoir:
Igaz, ezt biztosan jó viccnek tekintik – annak fényében meg pláne, hogy milyen rohadtul bejött nekik a karaktergyilok – az egyenesen fenomenális: miközben mai napság annál amit ő tett – vagy nem tett, mert ezt is a fejére szokták húzni – kb. milliós nagyságrenddel nagyobb hazugságok látnak napvilágot naponta és történnek az ő tetteinél szintén milliószor aljasabb és rosszabb kimenetelt okozók.
Bármennyire is nehéz ezt beismerni, de amíg nem mérünk egyenlő mércével, addig nyugodtan dörzsölhetik a tenyerüket: ennyi hülyét egy rakáson nem látott még senki …és uralkodnak tovább röhögve.
Ez folyik most.
(Kb. az oktatással lehet párhuzamba állítani: amiért anno Hornt, Magyart, Hillert ki akarták nyírni, annál ezerszer rosszabbért a valagát sem emeli fel senki ma, miközben Balogné Hoffmann Aranka Judit-ok a szemünk előtt ölik halomra a komplett (pedagógus) társadalmat.
És kuss van.)
@incze: Tajekozodj: http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=86064
@Evezős: S ha netán becsúszik 1 millió protest szavazat, nyilván a fidesz ellen, Gyurcsányra, melyek változást hoznának, eredménynek tartanád? Persze itt is megkötve önmagunk helyzet adta kompromisszumát: a jelenlegihez képest.
@aronsatie: Tényleg felmerült benned az a kérdés, hogy mi köze az elnöknek az országhoz, vagy félre találok érteni valamit? Netán kifejezetten alkotmányos kötelezettsége volt a miniszterelnöknek, hogy a KE-t félretájékoztassa, mert különben jajistenem?
@Counter: Biztos tök izgalmas lenne, ha Áder pénzügyi prognózissal szórakoztatná a nagyérdeműt.
Legutóbbi választásnál kihagyta ezt, pedig Orbán biztos becsületesen elétárta a brókerházbedöntési terveit, csak valahogy Áder inkább valami más történetet adott elő, valami jóságról, vagymi.
@Counter: Nem félre, hanem láthatóan nem érted. Megismétlem: a valódi hatalommal nem rendelkező államfő ne befolyásolja a választásokat azzal, hogy aggódik a gazdaság helyzetéért, információt kér és elemez. Benne van a játékszabályban, csak Sólyom szart rá.
@aronsatie:
1. Az államfő bírt valódi hatalommal a ’89-es közjogi rendszerben.
2. Az, hogy egy közjogi méltóság információt kér egy másiktól, nem a választás befolyásolása.
3. Pláne nem a szándékos félretájékoztatásra okot adó ürügy.
4. Milyen játékszabályban volt benne, hogy a köztársasági elnök az ország helyzetéről információt nem kérhet, amennyiben pedig igen, az esetben a miniszterelnök számára tilos a helytálló adatok közlése?
@Counter:
1. Nem. Ez parlamentáris és nem prezidenciális rendszer.
2. De. Általában is az, ott és akkor meg pláne.
3. Nem ürügy, szükségszerűség. A harakiri nem alternatíva.
4. Hülyeség. Politikai manipuláción meglepődni és skandallumnak minősíteni elég naív és álságos. És lassan már unalmas is.
@aronsatie:
1. Non sequitur. A parlamentáris/prezidenciális különbségtétel a nép általi választás irányára vonatkozik. Ebből nem következik, hogy a KE-nek ne lett volna hatalma, hiszen egyrészt volt, másrészt ha csak és kizárólag annak lehet hatalma, akit a nép közvetlenül választ, akkor megérkeztünk a „senki által nem választott bíróság, alkotmánybíróság, ombudsman” területére.
2. Tehát akinek közhatalma van (azaz szerinted nincs), az nem kérhet tájékoztatást mástól, akinek szintén van, mert azzal befolyásolja a választást?
3. Hazudni kellett, hiszen az igazság napvilágra kerülése esetén jött volna Orbán. Az a sajnálatos tény, hogy így is jött, csak annak a következménye, hogy nem hazudtunk eleget/elég jól, meg hogy ostoba, felelőtlen amatőrök lebuktatták a mestertervünket.
4. Van bármi gondod a Fidesz politikai manipulációival?
1. A megválasztás módjának ehhez semmi köze. Saját felvetéseiddel hadakozzál magad.
2. Kérhet. Az ő felelőtlensége.
3. Triviális, mit vagy ezen meglepve? Mondtam, hogy a harakiri nem alternatíva.
4. Nem tetszik, mert nem szeretem őket, de általában nincs, legfeljebb az arányokkal. Ellentétben veled, én tisztában vagyok a játékszabályokkal és azzal, hogy Lóhengrin hiába titkolja a múltját, a nő előbb-utóbb úgyis megtudja, és ő röpül mint a hattyú.
@aronsatie:
1. Non sequiturban vagy továbbra is: nem következik a parlamentarizmusból, hogy az államfőnek _nincs_ hatalma. Volt is.
2. Miért lenne felelőtlenség és miért volna a tudatos félretájékoztatás az egyetlen demokratikus és alkotmányos választási lehetőség? El is lehet utasítani, például.
3-4. GFG-nek legalább van egy (rossz) stílusa…
@Counter:
Nem tudom, hogy mit akartatok még tudni a gazdasági számokról tíz éve.
A fideszes Járai volt a jegybankelnök, a fideszes Kovács Árpád volt a pénzügyi felügyelet elnöke, fideszes monetáris tanács volt, fideszes parlamenti bizottság, fideszes önkormányzatok, fideszes otp elnök, …
…fogalmam sincs, hogy mi lehetett az a kibaszott szám, amit a Gyurcsány őrzött a párnája alatt.
@Counter:
1. Te állítottad, hogy csak akkor prezidenciális, ha közvetlenül választják. Hát Amerikában? Csak annyira választják közvetlenül, mint nálunk a miniszterelnököt.
2. Mennyiben jobb a félretájékoztatásnál a tudom, de neked nem mondom meg? Harakiri 2. Álszent és aljas kérés volt, de hát Sólyomnál a haza üdve a lényeg akkor is, amikor azon vitatkozik, kinek a hivatali kocsiján mi legyen a rendszám.
@aronsatie: az egyesült államokban mit nem választanak közvetlenül???
@jotunder: ugye nem az elektorokra gondolsz???
@jotunder: De. Pont annyira lehet tudni nálunk, hogy ki lesz a miniszterelnök, pedig nincs olyan kérdés a szavazólapon.