Törzsanyag és bulvárkacsa. Ferenc, jaj, és még egyszer jaj
Eredeti szerző: jotunder
Mi lehetne kellemetlenebb szombat délben annál, hogy az ember egyetért Selmeczi Gabriellával? Olyasvalamire gondolok, ami nem involvál szögbelövőt, vagy egy viagrás dobozban turkáló hímgorillát.
A Demokratikus Koalíció felszólította Orbán Viktort, hogy azonnal mutassa be a szakdolgozatát. Orbán erre bemutatta a szakdolgozatát. A szakdolgozat nagyon bátornak is mondható, és a mai napig vállalható.
Erre felszólították Gyurcsány Ferencet, hogy most akkor ő mutassa be a szakdolgozatát. Gyurcsány erre elkezdett jópofizni. Az ember már akkor gondolhatta volna, hogy ennek pl. jó vége az nem lesz.
Tegnap a HírTV egy elegáns mozdulattal kiborította a bilit. Kiderült, hogy négy évvel Gyurcsány védése előtt, egy másik személy is beadott ugyanarra az egyetemre ugyanazzal a címmel egy szakdolgozatot. És az a másik személy Gyurcsány Ferenc akkori sógora volt.
A HírTV éseztígyhogy kérdésére a legendás debattőr a következőt bírta válaszolni. Kedves Olvasó, nem, nem azt mondta, hogy ő éppen megdugott egy struccot, de higgye el megéri. 18:45-től. Nagyjából a következő a szöveg, ha a kedves Olvasónak nincs most erre ideje:
Riporter: Köztársasági elnök úr, válaszolna egy kérdésünkre?
S. Pál: Hát hogy a rezedába’ ne már, csattogó kis fülemülém.
Riporter: Tud Ön arról, hogy valaki az Önéhez nagyon hasonló dolgokat írt le a doktorijában?
S. Pál: Régen volt az aranyoskám, hogy a csíkszeredai máriásba’ is emlékezhetnék én.
Riporter: Nem ismer véletlenül egy Georgiev nevű embert?
S.Pál: A Nikolai Georgievet? Hát hogy a zimankós őszi éjszakába’ ne ismerném, aranymadárkám? Hát együtt kergettük a kácsákat a Genfi-tónál, ha érti, hogy mire gondolok.
Riporter: Georgiev úr dolgozatában szinte szó szerint van leírva az, amit Ön írt. Lehetséges, hogy Ön olvasta azt a dolgozatot?
S. Pál: Hát, hogy a rekettyésbe’ ne olvastam volna. Ha ugye ismertem a Nikolait, és pont ott evett a fene Svájcban, galambocskám?
Riporter: És nem lehetséges, hogy Ön 180 oldalt esetleg véletlenül kimásolt abból a dolgozatból?
S. Pál: Nemigen mondanám azt, hogy véletlenül, de hogy az árgyélusába’ ne másoltam ki volna, ha ippen ott voltam, és olyan szépen megírta azt a Nikolai. Pazarlás lett volna otthagyni, ugye rózsabimbóm.
Ugyanott facepalm nagy tételben eladó.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521156-6ae47a9d091b1' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521156&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521156-6ae47a9d091b1&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521156-6ae47a9d091b1' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Egyébként szerintetek mit tegyen ebben az esetben az egyszeri DK-tag? Mondjuk, hogy egyetlen példát mondjak: Eörsi Mátyás. Ő tudtommal nem lopta a szakdogáját. Nem tudunk róla, hogy privatizált volna magának valamit. Nem tudunk róla, hogy tisztességtelen eszközökkel nagy vagyonra tett volna szert. Csatlakozott a DK-hoz, feltehetően azért, mert szeretett volna politikus maradni, és ezt a csapatot érezte a leginkább sajátjának, élén ezzel a konkrét, emblematikus szereplővel. Eörsi egyszer már megégette magát Bauerral (az idősbbel).
Mit tegyen most?
@bor sörmester: rosszindulatú feltételezésem: ez nem az elveitől, hanem az érdekeitől fog függni. Mivel az érdekeit még kevésbé ismerjük mint az elveit, a válaszadás sajnos nem lehetséges.
@bor sörmester:
persze, lenne olyan kontextus, ahol ez megáll.
de itt manipulatív, teljesen egyértelmű miért (persze lehet hogy nem, pl. Mária biztosan meg tudná magyarázni, miért teljesen korrekt de hát ő most nincs itt:) )
@champagneM: Azért pont róla kérdeztem, mert őt ismerem személyesen, 30 éve, elég jól. A konkrét ügy kapcsán nem ismeretes előttem a hozzáállása, de ha ismerném se írnám le.
Az mindenesetre tény (azt hiszem), hogy Eörsi nem bukott le semmi vállalhatatlannal. Lehet támadni a világnézetét, nem egyetérteni vele, satöbbi. Én sok kérdésben mondtam el az ellenvéleményemet neki. De ez most mindegy, arra akarom kihegyezni a dolgot, hogy amennyire tudom, ő nem tett semmi olyat, amiért de facto rá lehetne húzni a vizes lepedőt. (Pl.: nem hamisított közokiratot, nem tudunk róla, hogy lopta volna a diplomáját, nem tudunk róla, hogy nagy vagyonra tett volna szert érdemtelen módon, nem kapták rajta kurvázáson, stb.)
Viszont itt most elvileg döntési helyzetben van. Gyurcsány évtizedekkel ezelőtti diplomamunkájának körülményei vs. a politikába való visszatérés szándéka. Eörsi nem tehet arról, hogy Gyurcsány hogyan (nem) írt szakdolgozatot. Pusztán elméleti alapon merült fel bennem, hogy vajon mit helyes tennie egy ilyen esetben? Ha pl. azt mondja, mint Dávid Ibolya anno, nevezetesen, hogy nem ért a focihoz… az rendben van? Kell neki értenie a focihoz?
@bor sörmester: v á l a s z t á s
Nem látom értelmét annak, hogy az ő fejében lejátszodó lehetséges forgatókönyveket kitaláljam, ill . azt hogy melyiknek van nagyobb valószínűsége. Mondjuk nekem eléggé képtelen-eszement dolognak tűnik már az is, hogy van komoly ember, aki egy ilyen alakkal mint Gy. összeáll. Gy-ról azért eddig is lehetett sejteni ezt-azt. Most mondjam azt hogy Eörsi egye meg amit főzött…?!
@champagneM: Vonatkoztass el akkor a konkrét személytől. Az szerintem is érdektelen (számunkra), hogy mi játszódik le benne, az viszont engem tényleg érdekel, hogy ilyen esetben xy-nak értenie kell-e a focihoz. Csak azért neveztem meg egy személyt, hogy ne valami fantomot képzeljünk.
A kérdés kettős:
1) Morális követelmény-e, hogy xy értsen a focihoz ebben az esetben. Elegendő-e vajon, ha annyit mond, hogy amennyiben megáll a vád, Gy. monnyonle, de egyelőre nem állt meg a vád…. vagy morálisan csak az helyeselhető, ha ő maga távozik Gy. mögül.
2) Lehet-e egy, jelenleg a DK-n belüli szakadár csoportnak tőkét kovácsolnia abból, hogy nyilvánosan, akár kérdésre sem várva foglal (erkölcsi, vagy annak álcázott) állást a kérdésben.
Pusztán elméleti alapon érdekel, hogy erről mások mit gondolnak.
@bor sörmester: muszáj mennem aludni, jó éjt
@champagneM: ‘cakát.
@bor sörmester: Eörsi már ott hibát követett el, hogy a DK-hoz csatlakozott. Politikus akar lenni, és képtelen helyesen felmérni egy politikai formáció tényleges szerepét? (Mármint, hogy a DK a Fidesz Végső Érve Bármire.) Ez valami vicc. Az én tanácsom a számára: vonuljon vissza, mert nem ért hozzá.
@Kettes: Eörsi egy pojáca. Emlékszem, még az első FIDESZ-kormány idején csinált valami performanszokat, leleplezés céljából, akkorát bukott vele, mint az ólajtó. Egyszer ruhafogasokra akasztott ki valami zakókat, jó drága ruhadarabokat, amiket a gaz fideszesek vásároltak vagy mi, se füle, se farka nem volt az egésznek. Vagy amikor a koalíciós társ Medgyessyt (vagy Gyurcsányt?) ekézte egy SZDSZ rendezvényen, hogy akkor is beszélnének róla, ha letolná a gatyáját nyilvánosan, nem kell neki ahhoz külön hüjyeségeket csinálni, másnap pedig lehajtott fejjel, remegő inakkal somfordált be Medgyessyhez (vagy Gyurcsányhoz?) a tv kamerák gyűrűjében bocsánatot kérni.
Én azt nem értem, hogy miért kellene egy politika személyiséget megtartani.
Mert ugye a takonypócok és gerinctelen senkik úsznak az árral, de akinek markáns politikai arcéle van, az csak a neki való helyzetekbe passzol bele.
Olyasmire gondolok, mint Churcill.
@bor sörmester: Már megbocsáss, de Te leegyszerűsíted a problémát!
Jelenleg a DK-ban levők előtt nem kettős választás, hanem (legalább) 20 különböző út van.
Az alapkérdés az, hogy miért a DK-t választotta és hogy mi a jelenlegi célja/terve? Mit látott bennük és mit vár el tőlük?
Gondolom, mindenki máshogyan éli meg a dolgot, más a véleménye és más a terve. A válaszreakciók csak a válaszolót jellemzi, azt viszont nagyon…
A kérdéseidre azért adnék választ.
1. Miért kellene mindenkinek mindenhez értenie? Teljesen helyes a várakozó álláspont, de az elhatárolódással sincs baj.
2. Ha van szakadár csoport, akkor nyugodtan kovácsolhat tőkét az esetből, ráadásul belülről jobban felmérheti az esélyeket. Ha jók az esélyek, akkor lépjenek, ha kevésbé, akkor akár várhatnak egy jobb sanszra.
A két kérdésedre 4 választ adtam, amelyek ellentétesek, de mégis – morálisan – helyesek. 😛
Szerintem az a morálisan helyes döntés, amelyet évek múltán is vállalhatunk, szembenézve a tükörrel.
@Mária: Rendben. Köszönöm. Akkor még van remény.
@Kettes: Ez azért remek slusszpoén lenne, és én akár el is tudom képzelni.
Szevasz Jóskám, nézd már, ez a nagyreményű komcsigyerek volt olyan pofátlan, hogy a sógora dolgozatát adta be. Most mi a bokámat tegyek, én biza nem merek tengelyt akasztani a komcsikkal, leszarom, nehogy már egy városi kisztitkár miatt sorolják hátrébb a Zsiguli-kiutalásomat, de azért hadd ne legyek már én a totálisan hülye balek.
Jóskám, látom, hogy annak a másik gyereknek te bíráltad el a szakdolgozatát. Most mondd meg őszintén, ha ezek a komcsik vannak ennyire pofátlanok, akkor miért legyek én a szívbajos? Jóskám, zavarna az téged komolyabban, ha én meg a te bírálatodat másolnám le egy az egybe’?
@maroz: :-DDD
@maroz: Az 1980-as bírálatban biztosan nem szerepelt az a probléma, hogy csak 1978-ig tartalmaz adatokat, noha az azóta eltelt hat évben elég komoly változások történtek…
Valahol én olvastam egy olyan „érvet”, hogy mivel nem tudjuk, a bírálat mennyire vonatkozik a dolgozatra, ezért nem bizonyított semmi. Például elképzelhető, hogy Gyurcsány egy teljesen új dolgozatot írt, míg a bíráló plagizálta a korábbi bírálatot. Számomra ez az érv eddig a csúcs. :DDD
@bor sörmester: Ha egyetlen ember szakdolgozatát használod fel, oldalszámegyezéssel, akkor a szakdolgozat elkészítésének időtartama pontosan megegyezik a begépelés időtartamával, gépelés előtt elég belelapozni („há, ez nagyjából jó lesz”), még csak el se kell olvasni.
Ha hét munkából vágod össze, akkor minimum el kell olvasnod a hét munkát, utána össze kell vágnod, melyikből mit idézel, saját átvezető mondatokat kell írnod a különböző idézőjelek közé, stb. stb. Nem is beszélve arról, hogy ki kell választanod azt a hét forrásmunkát, ami megintcsak nem mehet anélkül.
Egyébként a legtöbb forrásmunkában az a ciki, hogy gyakran el kell olvasnod legalább nagyjából akkor is, ha csak egy részletkérdéshez egy félmondatnál hivatkozol rá, mert biztosnak kell lenned, hogy nem félreértett kiragadott gondolatot idézel. A másik dolog, hogy hét munka szvsz elég rövid forrásjegyzéknek.
Az én szakdolgozatomban emellett volt pár interjú is néhány vállalatnál, úgyhogy még annyi pluszmunka is volt az egésszel.
És egyáltalán nem mindegy, hogy valaki bemásolja valaki más dolgozatát, vagy pedig a szakirodalom hozzávetőleges ismeretében kiválaszt hét vagy tizenkettő művet, és azok alapján, plusz valami minimális saját összefoglaló gondolattal, és saját átvezető mondatokkal és saját szavakkal összefoglalással megír egy valódi diplomamunkát. Olyan ez, mint egy általános iskolás dolgozat: a Pitagorasz-tétel ismert, tehát elvileg teljesen mindegy, hogy a diák saját fejéből, vagy padtársáról másolva írja, de a dolog célja az ő tudásának az ellenőrzése, és ebből a szempontból már nagyon nem mindegy. Ugyanígy van ez valahogy a szakdolgozattal is.
@Monarch: „ki kell választanod azt a hét forrásmunkát, ami megintcsak nem mehet anélkül.”
Értelemzavaró:
ki kell választanod azt a hét forrásmunkát, ami megintcsak nem mehet anélkül, hogy legalább nagyjából ismernéd a téma szakirodalmát.
@jotunder: Szerintem Gyurcsány a mintapéldánya a kádári/szocialista kontraszelekciónak. Nem emlékszem semmi komoly ipari termékre/szolgáltatásra, amit vállakozásai előállítottak volna, csak kis/nagy stílű csalásokra. Most kiderült, hogy ez a kép tovább bővíthető, a lusta, buta, kivételezettséget élvező törtetőével.
Azt tudjuk, hogy a Gyurcsány rezsim mire futott ki és az ország tönkretétele igen magas ár volt. Orbánról ugyanezt még nem tudjuk, bár sokat dolgozik ezért :).
@TG69:
azért persze neki is voltak érdemei, biztosan sokat dolgozott azért, hogy a miniszterelnökségig jusson, viszont tény, hogy nem csak remek fizikai adottságai, nem csak intellektusa és szorgalma segítették, hanem számos erkölcsileg kifogásolható tett, kontraszelekció, stb.
és bár én nem értek egyet azzal, hogy „tönkretette az országot”, azért 2004-2009 között elég rendesen igazolta, hogy nem alkalmas miniszterelnöknek.
egyesek viszont még most is őt tartják a legjobbnak, védik még akkor is ha tényleg újabb tisztességtelenség derül ki róla
@Monarch: @maroz: Hol lehet megtalálni – legalább – a bírálatokat?
Biztosan bennem van a hiba, de amit találtam, az mind csak hivatkozik a Hír TV-re, sehol sem mutat egy link a dokumentumokra.
@acs63: Fogalmam sincs, és hogy őszinte legyek annyira nem is érdekel. De ha talál nekem valaki egy e-mailcímet a HM Közgazdasági és Pénzügyi Hivatalához, akkor cserébe keresek neki bírálatokat. 😉
@acs63:
az index polidili vonatkozó topicjában időről-időre valaki beteszi az egyik 1984-es bírálat képét, ott elolvasható, egy gépelt oldal.
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=117815784&t=9212549
ha erre gondolsz
egyébként én sem tudom
@maroz: Én a régi módszerekre esküszöm.
HM Közgazdasági és Pénzügyi Hivatal
A Honvédelmi Minisztérium Védelemgazdaságért Felelős Helyettes Államtitkárságának irányítása alatt álló intézmény. Vezető: Fodor Péter ezredes, főigazgató.
Székhely: 1135 Budapest, XIII., Lehel u. 35-37.
Postacím: 1885 Budapest, Pf. 25.
Telefonszám: 06-1-236-5111; 06-1-474-1111; 06-30-344-0490
Fax: 06-1-236-5128
Telefonon megkérdezem az e-mail címet. :-)))
@acs63: Ha az új főnököt keresed, akkor (talán) ez még él:
Email: peter.fodor@hm.gov.hu
@acs63: Megkérdeztem mélben a központi ügyfélszolgálatot. Pillanatokon belül válaszoltak és megadták. Döbbenetes. 😉
@Vortumnus: Kedvező külgazdasági környezetben a GDP 2007-ben 1,3% tudott nőni a szlovák meg 10,3%-al. Ezen nincs mit magyarázni.
@TG69:
persze hogy nincs, bár én ezt nem nevezem az ország tönkretételének.
tényleg kíváncsi lennék, aki nagyon jónak tartja gyurcsányt, miért is látja így, de hát választ aligha kapunk.
@Monarch: Ezt az „érvet” egészen pontosan tőlem olvastad, 2012.04.30. 15:37:59-kor. 🙂
„s hogy előkerül-e mindezen több mint valószínű feltételezést alátámasztó bizonyíték, nos, azt várjuk ki. Valami azt súgja nekem, hogy elő fog kerülni.”
írja szokásos színvonalú cikkében bayer.
vajon tud valamiről?
@Kettes: Nem, te ironizáltál, akire én gondolok, meg komolyan írta. (Vagy legalábbis nagyon gyanús volt.) Mindjárt megkeresem a kedvedért, az index fórumon olvastam.
@Kettes: Pl. itt:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=117791797&t=9212549
Ugyanabban a topikban 9452 is ezt bizonygatja, meg volt még pár korábban is, most mélyebben nem fogok elmélyedni. A te hozzászólásod nyilvánvalóan irónia.
@Kettes: 8747 ugyanabban a topikban, ott hangzik el a maga konkrétságában az „érv”.
@Vortumnus: Tedd hozzá, hogy az állam a következő legalább egy évtizedre a térség pénzügyileg legsérülékenyebb államává vált, demográfiailag a kb. utolsó lehetséges pillanatban sem történt semmi a folyamatok megfordítása érdekében, stb. Kétségtelen, hogy a Duna-hidakat nem robbantotta fel, és nem lövetett bele ezreket a Dunába, tehát végülis az országot ilyen értelemben nem tette tönkre.
@TG69: A szokásos elképesztő állítás. Egy kisded felsorolás erejéig legalább alátámasztanád, hogy Gy rosszabb mint O? Mert, mint írod, az utóbbiról még nem tudjuk. Van még valami, amit nem tudunk Orbánról, ami árnyalhatná a képet?
@Vortumnus: Nagyon jónak alig tarthatja valaki is. Én biztosan nem. De vállalom, hogy rohadtul irritál a kötelező rugdosása.
@Monarch:
ez egy végletekig leegyszerűsített leírás, féligazság. rosszabb mint a hazugság, azt könnyebb cáfolni. mondjuk úgy, hogy néhány gazdasági ballépést így értelemzni nevetséges.
a szlovákiázás dettó, bár azt nem te írtad.
@aronsatie:
tarthatja. csak éppen elég nehezen védhető a véleménye.
milyen kötelező rugdosás?
@aronsatie: Mitől lenne „kötelező”? Mindenki elmondja a véleményét, a többi a te összeesküvés-elméleted.
@tollaszerge: Fenét. A „többi” az én véleményem a sommás és nevetséges állításokról, miszerint felperzselte, tönkretette, ellopta, kilövette, stb.
@Vortumnus: Most arról akarsz vitatkozni velem, amit egyikünk sem állít?
@Vortumnus: A ballépések első fele nem is ballépés volt, hanem szándékosan választásnyerési céllal csinálta, méghozzá teljesen tudatosan. Tudatában volt annak, hogy világrekorder hiányt csinált, tudatában volt annak, hogy ezzel mekkora károkat okoz, de szerinte meg lehet magyarázni, mert ezzel visszahozta a választást a szarból.
@Monarch:
valóban, ez az egyik megbocsáthatatlan tette. személyiségéből fakad valószínűleg, alkalmatlanságát jelzi ez a gondolkodásmód szerintem is.
@aronsatie:
nem. paranoiás vagy?
http://www.origo.hu/itthon/20120502-feljelentest-tett-a-pecsi-egyetem-gyurcsany-eltunt-szakdolgozata-miatt.html
@Vortumnus: Erre most milyen választ vársz? Azt, hogy nem, csak te vagy hülye? Mert ha igen, akkor kösz, a dedós tempóból nem kérek.
@Monarch: Hű, hazudott, hogy választást nyerjen. Ilyen se volt még se a magyar, se a világtörténelemben. Skandallum. Hű, világrekorder hiányt csinált. Ez biztos? Ő csinálta, és akkorát, hogy az már világcsúcs?
@aronsatie: Gyurcsánynak egyetlen igaz mondata volt 🙂
‘Európában ilyen böszmeséget még ország nem csinált, mint amit mi csináltunk’
Ennyi. Jött a 2007 kiigazítás és 1,3%-kal növekedtünk egy általános fellendülés közepette. Ezek számok, tények nem érzelmek. Igen ilyen szarul magyar kormány még nem kormányzott azóta sem.
@aronsatie:
ez nem dedós tempó?:)))
@Kettes: Oszt majd nézheted magad, ha kopog a postás kezében az idézéssel. 😉