Törzsanyag és bulvárkacsa. Ferenc, jaj, és még egyszer jaj
Eredeti szerző: jotunder
Mi lehetne kellemetlenebb szombat délben annál, hogy az ember egyetért Selmeczi Gabriellával? Olyasvalamire gondolok, ami nem involvál szögbelövőt, vagy egy viagrás dobozban turkáló hímgorillát.
A Demokratikus Koalíció felszólította Orbán Viktort, hogy azonnal mutassa be a szakdolgozatát. Orbán erre bemutatta a szakdolgozatát. A szakdolgozat nagyon bátornak is mondható, és a mai napig vállalható.
Erre felszólították Gyurcsány Ferencet, hogy most akkor ő mutassa be a szakdolgozatát. Gyurcsány erre elkezdett jópofizni. Az ember már akkor gondolhatta volna, hogy ennek pl. jó vége az nem lesz.
Tegnap a HírTV egy elegáns mozdulattal kiborította a bilit. Kiderült, hogy négy évvel Gyurcsány védése előtt, egy másik személy is beadott ugyanarra az egyetemre ugyanazzal a címmel egy szakdolgozatot. És az a másik személy Gyurcsány Ferenc akkori sógora volt.
A HírTV éseztígyhogy kérdésére a legendás debattőr a következőt bírta válaszolni. Kedves Olvasó, nem, nem azt mondta, hogy ő éppen megdugott egy struccot, de higgye el megéri. 18:45-től. Nagyjából a következő a szöveg, ha a kedves Olvasónak nincs most erre ideje:
Riporter: Köztársasági elnök úr, válaszolna egy kérdésünkre?
S. Pál: Hát hogy a rezedába’ ne már, csattogó kis fülemülém.
Riporter: Tud Ön arról, hogy valaki az Önéhez nagyon hasonló dolgokat írt le a doktorijában?
S. Pál: Régen volt az aranyoskám, hogy a csíkszeredai máriásba’ is emlékezhetnék én.
Riporter: Nem ismer véletlenül egy Georgiev nevű embert?
S.Pál: A Nikolai Georgievet? Hát hogy a zimankós őszi éjszakába’ ne ismerném, aranymadárkám? Hát együtt kergettük a kácsákat a Genfi-tónál, ha érti, hogy mire gondolok.
Riporter: Georgiev úr dolgozatában szinte szó szerint van leírva az, amit Ön írt. Lehetséges, hogy Ön olvasta azt a dolgozatot?
S. Pál: Hát, hogy a rekettyésbe’ ne olvastam volna. Ha ugye ismertem a Nikolait, és pont ott evett a fene Svájcban, galambocskám?
Riporter: És nem lehetséges, hogy Ön 180 oldalt esetleg véletlenül kimásolt abból a dolgozatból?
S. Pál: Nemigen mondanám azt, hogy véletlenül, de hogy az árgyélusába’ ne másoltam ki volna, ha ippen ott voltam, és olyan szépen megírta azt a Nikolai. Pazarlás lett volna otthagyni, ugye rózsabimbóm.
Ugyanott facepalm nagy tételben eladó.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521156-6ae4865131e2e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521156&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521156-6ae4865131e2e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521156-6ae4865131e2e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Vortumnus: No, hát tényleg borzasztó, hogy akad EGY sajtótermékben EGYETLEN ember – MZS a Galamuson -, aki elfogult Gyurcsánnyal és aki deklaráltan elég régóta nem óhajt betársulni a semjéni-navracsicsi team-be, amortizálni őt.
Ámde teret ad egy másikfajta véleménynek is ebben az elfogult sajtótermékben. Ha már a baloldali pártsajtó(nak aposztrofált) Népszabadság régóta társa a duónak.
„nem azonos súlyú a gyurcsány és a schmitt ügy.
tisztességtelen a hír tv és általában a hozzáállás
aljas a családtag.
nem számít, mit tett régen”
– tényleg nem azonos súlyúak, de ezt már korábban elragoztuk
– a hírtévé tényleg tisztességtelen, ez a tapasztalat – ámde azt nem vitatja MZS, hogy ilyen hírt közöljön. Nem a közléssel van baja ugyanis neki sem – ezt ki is fejti.
– máshol olvastam, hogy az exsógor a legkeresettebb celeb most a jobboldalon, tejben-vajban van fürösztve. Mindenkinek jár 15 perc hírnév. Most elképzelem, ha Schmittpali sógora állt volna elő azzal, hogy ő írta Plagi helyett a disszertációt, mi mindennek lett volna elmondva kereszténycsaládilag úgy zusammen … Az én szememben érdekes dolog, ha valaki így kerül reflektorfénybe – és még élvezi is.
– no, hát ebben volna vitám Zsófival, abban viszont egyetértek vele -tegnap írtam is – a FIDESZ részéről SENKI nincsen biztonságban, mert bárkiről elő lehet ásni valamit (a mai magyar politikai életre gondolok). (Senkinek ne legyenek kétségei, ha Teréz anya lesz a DK elnöke, vagy valami civil szervezet vezére, másnap megjelenik róla a MaNem-ben, hogy csak hazudta, hogy hisz Istenben.)
De ha nem, akkor elég ha sokszor elsuttogják (lsd. libás Bajnai) és hiába nyeri perek sokaságát, kész van örökre.
Mihancsik Zsófia elfogult Gyurcsánnyal. Ha jól veszem ki a szövegből, nem Gyurcsány érdekében.
@ijontichy: „létezőt (jól!) átírni legalább akkora meló, mint saját kútfőből öszzedobni egyet.”
Viccelsz. De ami ennél is fontosabb: a szakdolgozat önálló anyaggyűjtésen alapuló, önálló gondolatmenettel előadott összefoglaló írás, persze esetleg mindenféle eredeti belátás nélkül. Ennek egy db. forrás kreatív átírása nem felelhet meg..
Azon töprengek, hogy kimondta-e valamikor Gyurcsány egyértelműen, hogy nem, ő nem másolta azt a dolgozatot. Így, tényszerűen.
@maroz: Nekem úgy tűnik, hogy nem, de javítsatok ki. A plágium vádját utasította el, az pedig egy ijontichys kreatív (de lapszám-ütemazonos) mű esetén nem állná meg a helyét.
@maroz: @nickel head: Szerintem sem. Viszont – ellentétben a HVG-vel a Hír TV – nem is bizonyítottak semmit, csak sejtettek.
Ha csak ennyije van a célpontnak, akkor etikailag kérdéses, amit csinálnak, de elképzelhető, hogy csak a kategorikus tagadásra várnak. Ha Gyurcsány tényleg perel, akkor teríteniük kell a lapokat.
@nickel head: egészen elképesztő amit művelt. :(((((
@acs63: A célpont eljárása már most is kérdéses etikailag. Ugyanis csöpögtetik a kezükben levő anyagot, ahelyett, hogy egy menetben korrektül összefoglalnák.
A jobboldal sajtókampányainak ez a forgatókönyve. Jól összevethető a hvg-vel. Ők reprezentatív mintát adtak, hogy ezután Plagibá blődliket beszélt törzsanyagról és önálló következtetéseiről, az a saját hülyesége volt, pontosan tudhatta, hogy részletesen összevetették disszertációját az eredetivel.
@jotunder: Min képedtél el? Meglepett valami? 😛
Az én szememben egy hiteltelen politikus küzd egy hiteltelen sajtóorgánummal. Legalább az egyikük félrevezet…
Hű, de meglepődtem…
@nickel head: Igen, etikailag mindenképp’ kérdéses, de taktikailag érthető.
Mivel ez egy bejáratott forgatókönyv, így semmiképp’ sem meglepő…
@acs63: Nem feltétlenül, legalábbis annak alapján amit én láttam/olvastam ezektől az orgánumoktól nem nagyon gondolom úgy, hogy érdemben magyarázkodniuk kéne. Én pillanatnyilag még azt sem látom, hogy egyáltalán mi az, amit Gyurcsány kifogásolhatna, mi az, amin komoly fogást tudna találni. Egyrészt. Másrészt pedig ezt a „nincs annyi vagyonuk, amennyit ér az én tisztességem”-dolgot is egy egészen picit humorosnak gondolom, aki ilyent mond az sem az ítélkezési gyakorlattal sem a hírtévé és a mögötte álló üzleti körök bonitásával nincs tisztában. 🙂
Gyurcsány rettenetesen rossz kommunikációs stratégiát választott, homályos fogalmakkal „megvédem az igazságomat”, de a legrosszabb az, hogy védekezik, akár támadva, akár mellébeszélve, de védekezik. Sajnos nem érti, vagy nem képes befogadni, hogy a tényállításoknak és azok igazságának soha sincs közvetlen köze ahhoz, hogy valaki megnyer vagy elveszít egy kommunikációs mérkőzést. Javíthatatlan aufklérista és maradian valóságfixált (ami nem azt jelenti, hogy ne hazudna, dehogynem, hanem azt, hogy fontos neki az állítások valóságtartalma, ami szelekciós hátrány a kommunikációalapú politizálásban).
A helyes megoldás, mint annyiszor, itt is az általam „átkarolásnak” nevezett eljárás alkalmazása lenne: egyáltalán nem foglalkozni a váddal, „se pró, se kontra”, hanem azon túllépve a vádat megfogalmazók vélelmezett motivációit és eljárásait bírálni, felmutatni azok alacsonyrendűségét, alantas érdekvezéreltségét, az eljárások ellentmondásait. Ha ezt sikerrel teszi, akkor ennek az az implicit dekódolása, hogy a vád „nem lehet igaz, mert egy bűnös és hibás konstrukción belül, bűnös és hibás és nevetségessé tehető emberektől ered, de ha igaz is, a „lényeg” az, hogy amazokat lelepleztük.
Kézenfekvően kínálkozik erre annak a viselkedésbeli és megszólalásbeli különbségnek a felmutatása, ami a Schmitt-ügy és az ő ügye jobbos kezelése között van. Ez ráadásul valóban tartalmas kritikára adna alapot. megmutathatná például, hogy milyen komikusan lelepleződik a jobbereknek az az otromba argumentációs toposza, hogy „akkor miért nem szóltál, amikor Gyurcsány kilövette stb.” – „nem hallottam, hogy akkor vinnyogtál volna, amikor …”.
Azt kellene tolnia, hogy „Nem látom, hogy a sok jobbos hörögne a HírTv-s terrorista firkászok és a terrorista firkászoknak parírozó fidelitasos bűnöző hikálok ellen… nem látom, hogy Jézuséhoz hasonlítják bűntelen szenvedésemet..”
Vagy hogy mentegetnének azzal, hogy „mindenki meríthetett más szakdolgozatából gondolatokat”
Vagy hogy „amúgy, ha száz oldalak szöveghű egyezésének kivizsgálására a forrás ismeretében a professzori grémium egy hónapot vizsgálódott – a vizsgáztatókat és nem a csaló Schmitt Pált elmarasztaló állásfoglalása előtt, akkor vajon meddig kell vizsgálódni nem ismert a) szakdolgozat és nem ismert b) szakdolgozat közötti egyezések megítéléséhez, és ki lesz a hibás…?
Tanulság: tökéletes seggfejség az az érv, hogy „farizeus ne alkosson véleményt stb.”, mert pontosan ugyanaz az érv pontosan ugyanakkor visszafordítható az ellen, aki mástól kérti számon, hogy egy más esetben miért nem úgy nyilvánult meg, ahogy az szerinte helyes lett volna, és ezen a címen kívánja hitelteleníteni a véleményét, holott ez az érv, még ha a fent említett halálos betegségben nem szenvedne is, akkor sem a véleményről szólna, csak a véleménynyilvánító leugatásáról.
Na erről beszélhetne, fölényesen, mulatságosan, lealázón, és nyerne, sokat nyerne vele, nem beszélve arról, hogy EBBEN igaza is lenne….
@ijontichy: Érdekes a kategorizálásod, de tulajdonképpen rendezi a képet valamilyen módon.E szerint én is a második kategória vagyok, három szakdolgozattal és mindegyiket én bírtam megírni, ámdeviszont éppen most ‘írok” együtt valakivel egy szakdolgozatot, és semmiféle lelkiismeretfurdalásom nincsen: amihez kell neki az egy olyan dokumentum, aminek a birtoklásával semmmivel sem lesz beljebb szakmailag abban, amit csinál (ezt onnan tudom, hogy végigkövettem a tanulmányokat – de ez egy nagyon hosszú misét érne meg, inkább most nem megyek bele részleteiben) ámde anyagilag szükséges (kategóriaugráshoz), és a sajnálatosan ránk váró elbocsátási hullám idején is lehet ennek a meglétébe kapaszkodni.
Így megy ez a kettes kategóriában.
A másik dolgot illetően:
Húsz éve Orbán és a FIDESZ egy és ugyanaz, van sok elbukott választás, bűnrosszkormányzásI. és most van a bűnnélisrosszabbkormányzásII. Mindeközben mindenkit halomra gyilkoltak – ki önként ment a kés alá és most is ott zombizik velük/náluk, kit nyilvánosan végeztek ki, ki meg önként vágta fel az ereit -, hányinger módon, aki az útjukba került és úgy tűnt nem áll be a popónál növekvő sorba.
Csak ezzel a hülye Ferkóval nem bír a felcsúti lókupec, immáron 8 éve. Úgy, hogy éppen csak ő maga nem böködte a szalonnázókésével nyilvánosan, mást mindent megtett és megtetett a csicskásokkal – akik vannak számosan! – vele, egy egész ország szeme láttára.
És most már az is húzza meg magát, aki ettől a MÓDSZERTŐL – ami teljesen elfogadott lett, hála nekik – hányingert kap?
És ugyan Orbán – itt írja le sorban majdnem mindenki! – egy ótvaros büdöszokni, aljas és kegyetlen és tényleg gonosz és hű, meg há …. – de nosza, segítsünk már neki, hadd ölje le tényleg és örökre azt, aki perpillanat VALÓBAN képes vele szembeszállni és akitől FÉL (ezt kétszer aláhúznám, ha lehetne)?
Hát én inkább ebben nem segítek.
Ha hülye és muníció nélkül mászott bele ebbe, akkor úgyis vége van, ha nem és elmolyol Orbánnal darab ideig, az meg külön haszon.
@maroz: Azért azt is vedd figyelembe, hogy nem akadémikusok, vagy jogászok előtt beszélt! 🙂
Gondolom elmehet a bíróságra „jó hírnév megsértése” ügyben a TV ellen. Ha befogadják az ügyet, akkor a TV-nek teríteni kell a kézben levő anyagot, ha kiröhögik (mert közszereplő), akkor sértetten hivatkozhat a bíróság „függőségére”.
@Állományjavító: Valaki már jelezte, hogy ő túlságosan leamortizálta magát. Amit leírtál, azt már nehéz lenne hitelesen előadnia. (Mármint a semlegeseknek. A híveinek és az ellenségeinek nincs értelme lejátszani, a szavazatokra csak a semlegeseknél vadászhat. Feléjük viszont neki kellene bizonyítani!)
@Evezős: nem egészen értem miről beszélsz. Gyurcsány nem ölhető le. visszatámad, és az is elképzelhető, hogy mindenféle jogi szarakvás miatt a HírTV-t el fogja marasztalni a bíróság.
itt van ez a Schmitt Pál nevű kétszeres olimpiai bajnok, köztársasági elnök.
teljesen nyilvánvaló volt előttem, hogy csalt, és ezt megírtam.
te most azt várod el, hogy valamiféle ún. magasabb szempontból annak ellenére, hogy majdnem ugyanannyira nyilvánvaló előttem, hogy Gyurcsány csalt, még csak le se írjam ??? hidd el semmi befolyásom nincs. senki sem fogja azért megvetni Gyurcsányt, mert én valamit írok róla.
@acs63: Elmehetni elmehet, de ha csak ennyit mond, akkor elhajtják a picsába. Ilyenkor illik a kifogásolt megnyilvánulásokat konkrétan is elővezetni, és ez az, amit én nem nagyon látok megvalósíthatónak. Érzésem szerint erre azért a hírtévések is vigyáztak, bár elég felületesen hallgattam/néztem végig a műsort, szóval mérget nem vennék rá, de nagyon úgy tűnt, hogy figyeltek erre.
@jotunder: Ezt most nem értem …. azt hittem, már tisztáztuk ezt: leírtad, hogy miért írtad, amit írtál, én meg elfogadtam és most is elfogadom.
@maroz: Ha ugyanazt az adást néztük, akkor nem Te voltál felületes, hanem a műsor. Annyira odafigyeltek, hogy szinte semmit sem mondtak ki konkrétan. 🙂
(Azért volt benne némi ellentmondás, a négy „bizonyítékból” az egyik nagyon nem volt tiszta. Vagy tudatos csúsztatás, vagy vágási hiba.)
@Evezős: Ott arra utaltam, hogy korábban Vortumnus olvtárs MZS elfogultságát kifogásolta, hogy pfúj.
@jotunder: El nem várhatja senki. De attól még rengeteg dolog van, amiről biztos nem lennél hajlandó írni, függetlenül attól, hogy igaz. Teszem azt egy Bayer írásra válaszul, hogy igaza van, mert ez a Samuely, izé. Szerintem hamis az a hitelesség, aminek kedvéért ilyen engedményeket tesz az ember.
@acs63: A „leamortizáltság” is pusztán kommunikációs probléma s ekként oldandó meg, ha van rá idő és egyéb keret. Csak annyit jelent, hogy több energiába, kerülőutakba, több bizonytalan kimenetelű mérkőzésbe kerül újra megpróbálni felvinni a csúcsra, mint amennyit a dolog esetleg megér. A „leamortizáltság” érzéklet és nem szubsztancia.
Már ha ez a „leamortizáltság”, a jobber mítoszelemektől függetlenül, nem valóban a lényét, a teljesítményét, a saját belső integritását, onreflexiós képességét és így tovább támadta meg…amiképpen az sajnos a mai performanszában (meg az utóbbiakban, írásban és szóban) látszik.
Meg hát lehet, hogy méltánytalan elitizmus, de nekem, személyesen, érdekektől függetlenül, valójában az egész feltáruló közeg zavaró, függetlenül attól, hogy plagizált vagy nem… ami ezt az egész közeget és így a személyét körüllengi, a technikatanárság, az ebben a terjedelemben jellegtelen tárgyról érdeklődés nélkül megírt (vagy másolt) szakdolgozat, a volt anyóspajtás varia könyvespolcán őrzött másik szakdolgozat, a sógora átlátszó denunciálása, „vajon köze van-e a megölésemre szőtt gyalázatos tervhez a balatoni éjszakában ismert figurának? Nem tudom…” az elégséges közgáz-szakdolgozat, egyáltalán, a lepusztultság.
@aronsatie: itt nem a hitelességről van szó. egyszerűen csak arról, hogy az embert éri egy bizonyos hatás (engem konkrétan az a hatás ért, hogy meghallgattam gyurcsány válaszát a riporternő kérdésére) és egyszer csak le akar írni valamit. én meg nagyon ritkán gondolkozom el ilyenkor, hogy leírjam vagy ne írjam. ha mélyen érint, vagy nagyon érdekesnek tartom, esetleg hirtelen valami eszembe jutott róla valami különös vagy vicces, akkor szinte biztos, hogy meg fogom írni.
@Állományjavító: de milliárdos lett és miniszterelnök. és eléggé rendesen önerőből. azt nem állítom, hogy rózsaszín tüllruhában, apró fodrokkal, kezében kis kuglóffal meg tejeskávéval, de megcsinálta.
@Evezős: Örülök, hogy az első rész lényege – a pongyola megfogalmazás ellenére – átment.
„Húsz éve Orbán és a FIDESZ egy és ugyanaz” na ezzel nem értek egyet, de ez innentől OFF. Amire utaltam, az messzebb nyúlik vissza. Mondjuk, ha a 80-as éveket veszem, hol található a társadalom húzóerejének zöme? Ha a rendszerváltást, „Cui prodest?”. És miért nagyjából akkor?
Orbán változása (alakulása) okozat, az ok szvsz a fentiekben van. Nomeg a jellemében (szocializációjában). ON
@maroz: „… kiderüljön, hogy nekem megvan-e a saját példányom, és mihelyst kiderült, hogy az enyém nincs meg, azt a képtelen vádat állítják, hogy a két eltűnt szakdolgozat az egyforma. Miközben ha egyforma lenne természetesen, akkor nem kellett volna ellopni, hanem meg kellett volna mutatni a nyilvánosságnak, itt az egyik, ott a másik. Azért lopták el, hogy ne derüljön ki, hogy a dolog nem egyforma.”
Ez már majdnem az, szerintem.
@jotunder: azt várja tőled amit most is divat. Add fel az elveidet, a gerincedet egy szerinte „nagyobb” cél érdekében. Szóval csináld azt amit eddig is csinált a többség, folytasd a hagyományt.
@jotunder:
olyan módon, hogy bizonyos emberek nem tudnának utána a tükörbe nézni.
@Evezős:
rosszul veszed ki. amúgy meg ne kenegesd. egy manipulatív elfogult szöveget írt.
@champagneM: nem hiszem, hogy Evezős bármiféle erkölcstelent várna el tőlem. én egyébként értem azt, hogy miről beszél, ő is, mások is. azt mondják, hogy itt a hatalom által finanszírozott leleplező kampány folyik, és ez a hatalom nem válogat az eszközökben. én nem hiszem, hogy pl. Miháncsik Zsófia gerinctelen lenne, sőt. azt gondolom, hogy a végsőkig elfogult, de abszolúte gerinces ember.
@aronsatie:
nincs igaza, pont az elfogultságról van szó. egy korrekt újságíró nem ilyet ír. ennyi.
@Vortumnus: Miháncsik Zsófiának nagyon erős indulatai vannak. de szemben mondjuk Bayerral vagy Gréczyvel, a totális elfogultsága mögött én érzek integritást is. láthatóan tombol a dühtől. nem kiszámított, aljas, sunyi amit ír, hanem indulatos hülyeség. elég nagy amúgy.
@jotunder:
ez lehetséges. de az ő korában, az ő múltjával már tudnia kellene uralkodni ezen. végiggondolni és aztán írni. ez a szakmája.
@Vortumnus: esze ágában sincs uralkodnia ezen. ez is egyfajta szabadság. ő azt gondolja, hogy igaza van. tényleg azt gondolja. és valami hihetetlenül dühös. én meg talán nem annyira, és nem úgy. mondhatjuk, nekem könnyű.
@ijontichy: OK, majd ezen még rágódom.
@jotunder:
ő azt gondolja, igaza van, más pedig élve szabadságával, minősíti.
épp az imént olvastam egy blogban (egy innen tiltott úriember írta:) )
„Az egészben az a szomorú, hogy kérem ez az, ami a magyar megmondóemberek, újságírás, szellemi „elit” bizonyos hangos részéből jellemzően kijön. Elvakultság, zsigeri hozzáállás van ezerrel. Értelmes, racionális gondolkodás, pontos, precíz, elkötelezetlen munka alig”
és ebben igaza van, én is ezt látom.
azért az ember ennél többet várna, persze nem szabadna, de azért mégis, naivan…
@Vortumnus: Szerinted. Ezt tedd hozzá.
@jotunder: nem, itt az történik, hogy mentséget keresnek arra, hogy miért maradnak a langyos vízben, miért nem tudnak tenni.
tudnak=akarnak
@jotunder: Úgy van.
@Evezős:
nem teszem. nem kell komoly felkészültség ahhoz, hogy érveit és retorikai fogásait felsoroljuk. azok magukért beszélnek.
@Vortumnus: Brendel Mátyás :))
@champagneM: és miért kellett a szép kínai nevet lecserélni ?? az ember csak néz.
@jotunder:
igen, elég aktív a neten:))
és ebben igaza van. iskolázott, lényegében ezért fizetett emberektől azért elvárható lenne.
@Vortumnus:
Szerintem pl. nem írt manipulatív szöveget. Elfogultságáról meg leírtam, mi a véleményem.
Retorikai fogásai? Érvek?
🙂
Jótündér érti. Te nem.
@Evezős:
„Úgy gondolom, hogy ha Gyurcsány Ferenc huszonkét évesen a hóna alá csapta a sógora szakdolgozatát, legépelte és beadta a sajátjaként, mert nem érdekelte a technika-biológia szak, túl akart lenni az egészen, és nem akart több energiát fordítani rá, például mert más érdekelte, akkor csúf dolgot követett el. Épp olyan csúfat, mint akkor, amikor a pápai textilgyárban tizenhat évesnek hazudta magát, hogy három műszakban megkereshesse a középiskola befejezéséhez szükséges pénzt”
ez az egyet ragadtam ki, többet nem másolgatok. ha ez szerinted nem manipulatív akkor nem velem van a baj.
Van abban valami diszkrét báj, amikor valakinek sokkal több energiája van a szakdolgozatának a megvédésében, mint a védésében. 🙂
Az is édes, amikor némi feledékenységtől és képmutatástól vezérelve az internetes személyiség jótékonyan elfeledi, hogy ő annak idején hogyan írt (szak-)dolgozatot. És az is cukor, hogy aki nem feledte el, az meg relativizálja a magánbűnöket, közerkölcsöket.
Gyurcsány minden bizonnyal másolta azt a szart, és ezzel azt a tényállást valósította meg, amit a hasonló himi-humi sulik himi-humi szakjaira járók döntő többsége elkövet. A helyzet ma nem jobb, hanem rosszabb, mint annak idején volt. Mellékes, de lényegesnek tartom: ha nem egyetlen műből másolta (volna?), hanem 12-ből, akkor formailag megfelelt (volna?) a követelményeknek (így utólag is), de a dolog lényegét tekintve csak (egy picit) több ideje ment volna el rá, hogy egy ugyanolyan felesleges dolgot hozzon létre, mint amit így hozott létre (a sógora?).
Teljesen abszurd.
Nem változik itt semmi, Gy.-t az értelmiség java el fogja tűrni, „magasabb” érdekekre hivatkozva, vagy simán azért, mert szar bevallani, hogy egy ilyen idiótával szimpatizált. Eszméletlen a meghasonlás mértéke. Az egészet innentől kezdve szigorúan kultúrantropológiai szemszögből nézem, különben egy ilyen, mai Gy.-show után az ember kiakad. Vagyis – mivel sem tömeg, sem érdekérvéynesítő képességgel renelkező közéleti szereplő nem vayok – egyfelől érzelmileg eltávolodok az ügytől, másrészt kiröhögöm. Meg még a háza elé mehetek egy paravánnal. De azért megvan a súllyal rendlekezőkről a véleményem, azokról, akik előszeretettel mismásolnak, elméleteket gyártanak, összevetnek, „értelmeznek”, pusztán azért, hogy ne kelljen észrevenni a nyilvánvalót, és ellene fellépni. Inkább önként vállalják a bohóc, a totálhülyéneknézett vagy éppen a meghasonlott nyomorék szerepét. Hát ennyi.
@Vortumnus: Az érvelésnek helyt lehetne adni, amennyiben azt vizsgálnánk, hogy az emberi személyiség komplex, és ugyanaz a tulajdonság, ami az egyik esetben hibának, a másikban erénynek fogható fel. Az érvelésben az a technikai hiba, hogy jelen esetben nem a személyiség komplexitását, hanem magát az esetet, és annak mai, évtizedekkel későbbi interpretálását, az ahhoz való hozzáállást kellene/illene/lehetne vizsgálnia.
@jotunder: mert mindenki azon lovagolt, azért. A Majom, aki elismeri, hogy nem Buddha, de MAJOM, vágod? Ez jó téma a sok kreténnek, nem kell érdemben reagálni.
@champagneM: Igen, szerintem is. Az ilyen ügyekhez való (erkölcsi?) alapálllásban két dolog játszik döntő szerepet szerintem.
Az egyik eset az, amikor valakiben dolgozik a kognitív disszonancia redukció, és (miközben eleve [jobb híján?] szimpatizál Gyurcsánnyal, a saját botlásait is visszamenőleg meg tudja bocsátani mintegy, hiszen egy közszereplővel szemben is megengedő tud lenni.
A másik eset az, amikor valaki végtelenül büszke rá, hogy 22 évesen nem egyetlen, hanem mondjuk hét munkából írta/vágta össze a saját szakdolgozatát, és valamiért azt képzeli, hogy ha ő 23 ember véleményét hallgatta meg (teszem azt) a balatoni borászatról, és azt írta le, akkor az „rendben van”, mert „megfelelt a szakdolgozat kritériumainak”.
A dolog lényegét tekintve az utóbbi csoportnak technikailag „igaza van”, de az egész ennyiben ki is merül. Teljesen mindegynek tetszik számomra, hogy valaki technikailag „rendben lévő” módon írt-e meg egy amúgy teljesen felesleges dolgot.
@champagneM:
„Nem változik itt semmi, *-t a(z) ** java el fogja tűrni, „magasabb” érdekekre hivatkozva, vagy simán azért, mert szar bevallani, hogy ***”
Ez így egy klassz pattern 😉 Hát ennyi. :-D.