Marx Karcsi és a tündöklő középszer
Eredeti szerző: jotunder
A FIDESZ-KDNP törvényjavaslattal akarja betiltani, hogy Karl Marx német filozófusról utca legyen elnevezve Magyarországon.
Nem hiszem, hogy borzasztó dolog, hogy ezentúl nem lesz Taktaharkányban Marx Károly utca. El tudom képzelni a kiváló marxista téeszelnököt és a megyei tanácsról leküldött kiváló marxista illetékes elvtársat, amikor a Hattyú utcáról Marx Károly utcává való átnevezést 1969 egy intellektuálisan pezsgő délelőttjén végrehajtották. Marx Károly bizonyára szerette amikor egy jobb londoni vendéglőben felbuzgott benne a proletár öntudat, de én azt gondolom, hogy Dr Kádár János professzor úrnak a Brit konzervatív filozófia válsága című előadását az MSZMP XIII. kongresszusán, kissé meglepődve hallgatta volna végig. És az még mindig jobb volt, mint ugyanaz albánul vagy türkménül.
Szóval, mielőtt elénekelnénk az Internacionálét, lássuk be, a világon semmi sem történik. Lesz elég Karl Marx strasse, Karl Marx street és rue Karl Marx a világban. Taktaharkányban pedig újra lesz Hattyú utca, bár ezt vitéz harkányi Hattyú Gézáról az igaztalanul nyilas szimpátiával vádolt népszerű gyepütestvérről fogják elnevezni, akit teljesen véletlenül találtak meg az amerikai csapatok Lutz Gizella nemzetvezetőné asszony ágya alatt.
Karl Marx filozófiai munkásságáról több ok miatt sem szeretnék hosszasabban írni. Az első ok rögtön az, hogy nem ismerem Karl Marx filozófiai munkásságát. A többit mellőzném. Amikor a rendszerváltás hajnalán gyerekemberként kitántorogtam Amerikába, megdöbbenve tapasztaltam, hogy az egyetemi könyvtárban méterszámra áll Karl Marx. Marx Károly megtalálta a helyét, elegáns egyetemi tanszékeken a keleti parton, Berlinben, Londonban, Párizsban. Kurzusokat tartanak róla, könyveket írnak róla, és biztos meg is akarják dönteni a kapitalista társadalmat, de leginkább csak a második emeleti folyosókra korlátozva. Kivéve persze Dr Jones irodáját, aki a Nagy Francia Forradalmat akarja visszamenőlegesen eltörölni. Ő azt törli, a többiek döntenek, de szigorúan csak négy óráig, mert menni kell a golfpályára.
Karl Marx jelen van a huszonegyedik században. Nem úgy, ahogy ő akarta a jelenlétet, de ez nem kívánsághangverseny. Magyarország tündöklő jobboldali intellektuális középszere nincs jelen a huszonegyedik században. Karl Marxnak vitatható gondolatai voltak, de legalább érdekes, tehetséges fickó volt, a háztartásvezető nénikre való rágyógyulásaival együtt. A mi tündöklő középszerünknek egyáltalán nincsenek gondolatai, pénznyelő automatákat működtetnek (Századvég, Nemzeti Érdek, Terrorháza stb), vagy csak szeretnének pénznyelő automatákat működtetni, vagy vicsorognak mert tudják, hogy nekik már nem jut pénznyelő automata. És kurvára nem érdekesek.
Rendben van ne írjuk fel Marx Karcsi bácsi nevét a Tizenhármas számú Italbolt mellé. De írjuk már fel a sok tehetségtelen jobboldali kamuértelmiségi nevét a lapjaikkal, a szánalmas magánkiadásban kiadott baromságaikkal, a halandzsáikkal és a politikai görénységeikkel együtt egy másik táblára. Nevezzük őket nevükön. Kiabáljuk bele az arcukba, hogy tehetségtelen karrierista senkik, piti kis kurzusértelmiségiek. És emlékeztessük folyamatosan őket arra a napra, amikor Orbán Viktor hirtelen nem lesz miniszterelnök.
P.S Pintér Bélának köszönöm a címet.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520778-6ae57238c48a4' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520778&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520778-6ae57238c48a4&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520778-6ae57238c48a4' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@dvhr: igen
engem csak az érdekel, hogy akkor a Közgázon a Marx szobrot is le fogják cserélni? ha igen, kire? Matolcsyra?
@csársz:
Nem értelek…
@Gondolkodni Próbáló Birca: utolsó szava: nem értelek :):):)
@csársz:
Tény nem értem, hogy hozzászólásoddal mit akartál mondani.
@Gondolkodni Próbáló Birca: akkor semmit sem értesz, kár volt a sok sületlenséget leírnod (különben kevés guglizás után valamit megértesz belőle, ha elvégezted az általános iskolát)
@csársz:
Ezt írtad:
„de hát te a Fideszről beszélsz mint ami a marxizmust akarja bevezetni.
Vagy nem ismered a mondást:
„Jézust mondanak, és Marxot értik alatta”?”
Ez mit jelent? Hogy jön ide a Fidesz és Jézus?
@Gondolkodni Próbáló Birca: gugli (esetleg Jézus helyett Krisztussal)
@csársz:
Most tényleg négy hónapon át akarsz vitatkozni @Gondolkodni Próbáló Birca:-val????????????????????????????????????????????????????????
@HaKohen: dehát most bőszen guglizik…
@csársz:
Nem egyszerűbb ha érthetően fejezed ki magadat?
Google: 0 találat – http://www.google.hu/#hl=hu&gs_nf=1&pq=j%C3%A9zust%20mondanak%20%C3%A9s%20marxot%20%C3%A9rtik%20alatta&cp=1&gs_id=k&xhr=t&q=%22J%C3%A9zust%20mondanak%20%C3%A9s%20Marxot%20%C3%A9rtik%20alatta%22&pf=p&sclient=psy-ab&oq=%22J%C3%A9zust+mondanak+%C3%A9s+Marxot+%C3%A9rtik+alatta%22&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=32c8647618214dd0&biw=1600&bih=775
miért etetitek maxvalt?
@Vortumnus: ” túl azon, hogy valszeg eleve megdönthetetlen szerkezetű, nincs megdöntve. művelik, érvek-ellenérvek sora, meg persze részben szubjektív megközelítések.
de megdöntöttnek tartani szimpla tévedés. „
Hát ha eleve megdönthetetlen szerkezetű (nem falszifikálható), akkor tényleg nincs megdöntve, mivel nincs olyan elképzelhető állítássor, amire a marxisták azt mondanák, hogy oké, ez cáfolja a marxizmust, lépjünk tovább. Vagyis szerkezetében megegyezik az összeesküvés-elméletekkel, ahol ha egy állításról kiderül, hogy nem igaz, akkor egy másik ad hoc állítás lép a helyébe, és az elmélet maga fennmarad.
De mivel ha az egész nem is falszifikálható, de egyes alaptételei igen, valamint van tapasztalatunk a szándékozott gyakorlatba ültetés következményeiről, ezeket összegezve mégiscsak azt helyes mondanunk, hogy nem kéne erőltetni a dolgot.
@Állományjavító: „…das unklare Hinundhertappen, das bald diese, bald jene Klasse zu gewinnen, bald zu demütigen sucht und alle gleichmäßig gegen sich aufbringt”
Nun denn, so gibt es Hoffnung?
@Késes Szent Alia: louis bonaparte tortenetenek egesze nagyon eros transzformaciokkal kinal csak tanulsagokat es elorejelzeseket jelenunkre nezve. a kezenfekvo parhuzam „az o brumaire 18-aban”, a koztarsasagot felszamolo puccs, a demagogia, a rendparti szlogenekkel megjeleno, de minden rendnek nevezheto viszonyt es erteket szetzilalo jellegben talalhato. louis bonapartet, aki kielegitoen tudta konszolidalni es normalizalni a rezsimjet, koztudottan husz evi csaszari tevekenyseg utan tulmeretezett kulpolitikai ambicioi es idegen szuronyok taszitottak le tronjarol. remelem a magyar koztarsasagi restauraciora nem kell husz evet varni, s a szabadulasban harmadszorra mar nem jut szerep a roman hadseregnek…
@Gondolkodni Próbáló Birca: Akkor most előveszem Occam beretváját. Te az un. marxizmusról beszélsz, én meg Marxról. Tk. jó a kereszténység analógiád, mert előbbi egyfajta vallássá vált, hittételekkel, dogmákkal, szentekkel, patrisztikával, amit akarsz. Ehhez képest Marx csak egy csávó volt, aki filozófiáról, gazdaságról, politikáról írt. Ennyi. Nem tartott igényt megfellebbezhetetlen tekintélyre, és nem tudta, hogy izmust fognak elnevezni róla, amiről majd GP Birca megsemmisítőan nyilatkozik:-)
@Bebes:
Tehát Marxnak nincs köze saját eszméihez?
@Gondolkodni Próbáló Birca: Hát ez sztem elég nyilvánvaló volt eddig is, hogy nem sok köze van
@szempontpuska:
Tehát Marx elmebeteg volt?
@Gondolkodni Próbáló Birca: ???
@szempontpuska: nem állítom, hogy ebből bármilyen messzemenő következtetést le lehetne vonni, de tény, hogy mióta ez a formális logikát és az érvelési szabályokat semmibe vevő fickó uralja a kommentjeiteket, részemről igen jelentős kattintásszámtól estek el.
@royslade: ajánlom az RSS-t: a felesleges kommentek átugrása elenyésző pluszidőt vesz igénybe. (nyilván még boldogabb lennék, ha…)
@szempontpuska:
Ha egyszer nem volt köze saját eszméihez, akkor nyilván csak az lehetett.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
hüje
@HaKohen:
Marx hülye volt? Nem hiszem.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Kedves Birca!
Ne vedd zokon, de a Te marxizmus-interpretációddal azért nem lehet vitatkozni, mert már az alapfogalmakkal sem vagy tisztában. Sajna, nincs a világon pontatlanabb dolog az emberi emlékezetnél. Szóval, bármikor elhiszem, hogy te anno sokat olvastál Marxot, és ezt-azt jól-rosszul meg is értettél belőle, mostanra azonban nem arra emléxel, amit Marx írt, hanem arra, amit Te abból anno megértettél.
Légyszí, nézd el nekem, de nem tartok itt Neked rövid kurzust. Olyan embernek, aki az ősközösségi társdadalom leírását a politikaelmélet részének tartja, és úgy véli, hogy Marx szerint (aki speciel tisztában volt az ázsiai termelési mód mibenlétével) a társadalom köteles egyetlen, meghatározott módon fejlődni nevezett ősközösségtől a második osztály nélküli társadalomig — szóval, az ilyen embernek az ontológia-gnoszeológia-társadalomelmélet szentháromság jelentésével kéne aa egészet kezdeni, az pedig hosszú lenne és marha unalmas.
Mindössze egyetlen pont, Lenin és Marx viszonyáról. Marx elvileg lehetségesnek tartotta, hogy a proletárforradalom nem a legfejlettebb országokból induló világforradalom lesz (mert hogy az ő eszméje ez volt), hanem viszonylag elmaradott, alapvetően mezőgazdasági jellegű országokban győz. Az ennek eredményeként előállható rendszert „nyers kommunizmusnak” nevezte, és megjósolta, hogy ha lesz ilyen, akkor azt a környező kapitalista országok gazdasági erőfölénye össze fogja roppantani.
Ez volt elméletének egyik olyan alaptétele, amit Lenin „meghaladott” — eldönthetjük, melyiküknek lett igaza. (A másik meghaladott tétel az volt, hogy a „klasszikus” kapitalizmus lenne az osztálytársadalmak fejlődésének végső szakasza: Lenin kimutatta, hogy az imperializmus egy új formáció — csak aztán ő is bevetette a Mohamedtől tanult trükköt, hogy „márpedig utánam több próféta nem lesz”, és kijelentette, hogy az imperializmus a végső. Pedig dehogy…)
Szóval, maradjunk annyiban, hogy Marx „eszméjéhez” semmi köze nem volt a „nyers kommunizmus” gyakorlatának. Egész egyszerűen semmi.
@Pásztörperc:
„Ne vedd zokon, de a Te marxizmus-interpretációddal azért nem lehet vitatkozni, mert már az alapfogalmakkal sem vagy tisztában.”
Sajnos tévedsz. Nagyon szeretném, ha igazad lenne és valóban semmit nem tudnék a marxizmusról.
„Mindössze egyetlen pont, Lenin és Marx viszonyáról. Marx elvileg lehetségesnek tartotta, hogy a proletárforradalom nem a legfejlettebb országokból induló világforradalom lesz (mert hogy az ő eszméje ez volt), hanem viszonylag elmaradott, alapvetően mezőgazdasági jellegű országokban győz. Az ennek eredményeként előállható rendszert „nyers kommunizmusnak” nevezte, és megjósolta, hogy ha lesz ilyen, akkor azt a környező kapitalista országok gazdasági erőfölénye össze fogja roppantani. Ez volt elméletének egyik olyan alaptétele, amit Lenin „meghaladott” — eldönthetjük, melyiküknek lett igaza.”
Leninnek volt ebben igaza, ez tény.
„Szóval, maradjunk annyiban, hogy Marx „eszméjéhez” semmi köze nem volt a „nyers kommunizmus” gyakorlatának. Egész egyszerűen semmi.”
Igen, ez egy dogma a mai marxisták egy részénél, de bizonyíték nincs…
@Gondolkodni Próbáló Birca: Légyszí, olvasd el A német ideológiát! Legalább azt a pár passzust a nyers kommunizmusról!
Na, légyszí, lécci!
@Pásztörperc:
Majd ha nagyon unatkozom, előveszem és megnézem még egyszer.
@max val, egy gondolkodó birca: Szívesen hagynám már a fenébe ezt a meddő pengeváltást, de hát már a nicked is olyan szép reményekre jogosít…
Próbálj meg egy pillanatra elvonatkoztatni Marxtól, gondolj más filozófusokra: Platón, Kant, Hegel, elég sokan szóba jönnek. Feltevéseik egy jó részét azóta meghaladták. Ettől ők hülyék voltak? Elmebetegek voltak?
Marx semmivel nem rosszabb náluk. A kapitalista árutermelés, a tőke működése, a kizsákmányolás, az elidegenedés stb. stb. leírása ma is érvényes, de én már akkor is nagy gondolkodónak tartanám, ha nem maradt volna utána csak ez az 1 mondat: „nem tudják, de teszik”.
@Pásztörperc: Nem vagyok igazán felkészült Marxból, de úgy rémlik, hogy ez az ősközösséges, folyamatos haladásos dolog nem Marx, hanem Engels.
@Bebes: A család, a magántulajdon és az állam eredete — amint címe is jelzi, tényleg csak a kezdetekkel foglalkozik. A kapitalizmusig, pláne annak megdöntéséig nem jut el.
@Bebes:
„Marx semmivel nem rosszabb náluk.”
Elvileg így igaz.
A gond ott van és ez a különbség: Platón, Kant, Hegel nem alakított politikai mozgalmat és az nem került hatalomra.
Ha Marx csak egy filozófus lett volna, nem lenne semmi több az eszmetörténet részénél. Ő és követői azonban az objektív igazság képviselőinek tekintették magukat.
@Bebes:
„A kapitalista árutermelés, a tőke működése, a kizsákmányolás, az elidegenedés stb. stb. leírása ma is érvényes”
Hát, nem éppen. A közgazdaságtudomány alapvetően tévesnek tartja a marxi közgazdasági elméletet.
@Bebes: ez egy butaság.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Marx – aki persze, nem volt hülye – ugyan mikor alakított olyan politikai mozgalmat, amely hatalomra került? Aki valamennyire is ismeri a történelmet, az tudja, hogy az I. Internacionálénak (amellyel kapcsolatban azért túlzás azt mondani, hogy Marx alapította) 1917-ben már nyoma sem volt. Ne maszatolj össze két különböző korszakot.
Na és hogy „A közgazdaságtudomány” mit tart miről, azt te honnan tudod? Ez a fogalmad olyan, mint A cigányok, A kékszeműek, A tuggyukkik, A zemberek. Ugyanolyan előítéletes és téves.
@HaKohen:
Marx elsősorban politikus, mozgalmár volt, másodsorban minden más. Ezt kár lenne tagadni.
@HaKohen:
„Na és hogy „A közgazdaságtudomány” mit tart miről, azt te honnan tudod? Ez a fogalmad olyan, mint A cigányok, A kékszeműek, A tuggyukkik, A zemberek. Ugyanolyan előítéletes és téves.”
A te logikád alapján nem lehet semmiről semmit kimondani, hiszen 100 %-os konszenzus esetén nincs csak „előítélet”, ugye? Na, ez abszurd és tudománytalan. A tény az: a marxista közgazdaságtanon kívül a többi közgazdasági iskola tévesnek tartja Marx gazdasági alapelméletét.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Egyre nagyobb hülyeségeket beszélsz. Fáradsz? 🙂
Arra most nem reagálnék, hogy a kategorikus „kár tagadni” csak szófordulatnak tekinthető egy vitában, nem érvnek (különben nem lenne vita), de mondanál olyan közgazdasági iskolát, amelyet egy másik nem tart tévesnek? Minek hozna létre egy újat, ha (alapjaiban) elfogadja a régit? (Ami meg nem az alapokban eltérő, azt_változatnak_hívjuk és besorolható egy másik iskola/eszmerendszer keretein belülre.)
@acs63:
Tény: a mai közgazdászok 95 %-a nem fogadja el a marxista közgazdaságtant? Mit nem értesz ezen?
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Tény: megint logikai bukfencet vétettél.
a) „a marxista közgazdaságtanon kívül a többi közgazdasági iskola tévesnek tartja…”
b) „…Marx gazdasági alapelméletét.”
a) Még mindig nem mondtál olyan iskolát, amelyet egy másik ne tartana tévesnek…
b) Ez megint nem igaz ebben a formában. Válaszd külön Marx alaptételeit a levezetéstől (marxizmus) és máris magasabb a százalék egyes meglátásaiban!
(Mit nem értesz azon, hogy helytelenül, pongyolán, logikailag hibásan érvelsz?)
@maxval, a gondolkodni próbáló birca:
Tények:
1. A mai közgazdászok 99.9%át kutyára nem érdekli mit csinált Marx.
2. Marx nem alkotott mai értelemben vett közgazdaságtant, ezért nincs mit rajta cáfolni vagy elfogadni. Legfeljebb a különféle utólagos interpretációkkal lehet ezt megtenni, de ezzel kevesen foglalkoznak, lásd 1. pont.
Marx és munkássága a 21. században annak lehet érdekes téma, akit tényleg nagyon érdekel az eszme/tudománytörténet ezen szelete. Az teljesen abszurd hogy félművelt laikusok többszázkommentben osztják az észt Marxról, az is teljesen abszurd hogy valaki mindig előkapja Marxot társadalomtudományi kérdésekben. Ez az abszurd a mi történelmi örökségünk, de attól még abszurd, remélhetőleg egyszer elmúlik.
Te nagyon nyilvánvalóan nem az a réteg vagy, akit a kérdés tudománytörténeti szempontból érdekel, szóval te is az abszurd része vagy a hülyeségeiddel a „hatalomra került” Marxról.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez így egész egyszerűen nem igaz. Mivel semmi, de semmi köze a tényekhez, tehát vitathatatlan: csak tagadható.
Rengeteg mindent elmond Rólad, semmit Marxról.
@acs63:
„Még mindig nem mondtál olyan iskolát, amelyet egy másik ne tartana tévesnek…”
Ez hogyan tartozik ide? A lényeg: a mai közgazdaságtan NEM fogadja el Marx alapeszméit.
„Válaszd külön Marx alaptételeit a levezetéstől (marxizmus)”
Válasszam külön Marxot Marxtól? Miért?
@Pásztörperc:
„Rengeteg mindent elmond Rólad, semmit Marxról.”
Remélem is! Ezért írok.
@tollaszerge:
„Marx nem alkotott mai értelemben vett közgazdaságtant, ezért nincs mit rajta cáfolni vagy elfogadni.”
Hát, ez nem igaz. Marx igenis megalkotott fontos közgazdasági alapelveket. Ezekkel lehet egyetérteni vagy lehet ezeket cáfolni.
@tollaszerge:
„Marx és munkássága a 21. században annak lehet érdekes téma, akit tényleg nagyon érdekel az eszme/tudománytörténet ezen szelete.”
Mivel a marxizmus mind a mai napig számtalan tévhit alapja, így nem lehet nem foglalkozni vele.
„Az teljesen abszurd hogy félművelt laikusok többszázkommentben osztják az észt Marxról, az is teljesen abszurd hogy valaki mindig előkapja Marxot társadalomtudományi kérdésekben.”
Mindkettővel egyetértek.
„Ez az abszurd a mi történelmi örökségünk, de attól még abszurd, remélhetőleg egyszer elmúlik.”
Oké.
@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Fuss neki még egyszer (párszor), hátha felfogod!
(Azt még megértem, ha nem tiszta amit_én_írok, de az idézőjelben a_Te_zavaros mondataid vannak. Látom, szeretsz vitatkozni, írni…de nem tudsz.)
Azt hittem korrigálsz, de nem…
@Pásztörperc: Emlékszel Hofinak a focibírókról szóló történetére? (…és büszkén futkározik körbe: Én vagyok a hülye!)
@acs63:
Nem értem mit akarsz mondani. Szerintem össze-vissza beszélsz.