Vermeule professzor, Orbán harvardi ideológusa (nemviccesposzt)
Adrian Vermeule a Harvard egyik legismertebb alkotmányjogász professzora. A szakmai körökön túli hírnevét egy, az amúgy erősen liberális Atlantic-ban megjelent, cikke alapozta meg, amelyben az amerikai alkotmánynak a közjóra alapozott olvasatát vázolta fel.
A Common-Good Constitutionalism című könyvéről 46 oldalas review jelent meg, nem marginális hülyeségről van szó, nem Lánczi Bandi, Bogár Laci és Pokol Béla bácsik aktuális idegrohamáról. Vermeule illiberális konzervatív, de vitathatatlanul jelentős intellektus, nem szélsőjobboldali idióta, erősen vallásos katolikus, aki nem viccel (bár kifejezetten jó a humorérzéke, és privátim gyakran viccel). Az Olvasó most arra gondol, hogy valójában semmi köze Orbánhoz.
Ott középen Vermeule professzor, balján Orbán Balázs MCC-főnök, Orbán Viktor ideológiai főigazgatója, jobbján a nemzeti konzervatív American Affairs főszerkesztő-helyettese Gladdis Pappin, akit Orbán Viktor pár napja a Magyar Külügyi Intézet élére nevezett ki (már magyar állampolgár). A kedves Olvasó szerint “ezek csak lopnak”. Nem, ezek nem csak “lopnak”. Könnyebb lenne mindenkinek, ha csak lopnának az “ezek”, de nem így van.
Vermeule az amerikai alkotmány konzervatív, ún. originalista, értelmezését támadja, ez az orginialista értelmezés jelent meg a Roe kontra Wade döntés hatályon kívül helyezésében. Vermeule elutasítja a klasszikus konzervativizmust, mert liberális gyökerűnek tartja. Szerinte az amerikai alkotmány hagyományos természetjogi alapú értelmezése a helyes olvasat, az abortuszt nem azért lehet betiltani, mert a tizennegyedik kiegészítést originális módon (tehát a szövegező képviselők eredeti értelmezését kutatva) értelmezve az abortusz betiltása nem alkotmányellenes, hanem azért kell betiltani, mert az abortusz betiltása a közjó érdekében van, ahogy a fogamzásgátlók betiltása is.
Vermeule bevallottan integralista, a vallási elveknek a politikában, sőt az alkotmányban való megjelenítésének híve, valamiféle szoft-falangizmust (azt hiszem nagyon szoft, de azért szerintem a melegek jogait valóban elvenné, ha tehetné, de nem teheti, azt nem hiszem, hogy bárkit bántana) támogatna. Egyáltalán nem szélsőségésen jobboldali, nem titkoltan híve a New Deal-nek, a szakszervezeti mozgalmaknak, bizony, a munkásjogoknak is. A közjót a szabadság elé helyezi, elítéli a “szabadság-fetisizmust”, az erős vezető és az erős adminisztratív állam híve.
“Subjects will come to thank the ruler whose legal strictures, possibly experienced at first as coercive, encourage subjects to form more authentic desires for the individual and common goods, better habits, and beliefs that better track and promote communal well-being….”
… egy még illiberálisabb rész….
“The claim, from the notorious joint opinion in Planned Parenthood v. Casey, that each individual may ‘define one’s own concept of existence, of meaning, of the universe, and of the mystery of human life’ should be not only rejected but stamped as abominable, beyond the realm of the acceptable forever after. So too should the libertarian assumptions central to free-speech law and free-speech ideology—that government is forbidden to judge the quality and moral worth of public speech, that ‘one man’s vulgarity is another’s lyric,’ and so on—fall under the ax. Libertarian conceptions of property rights and economic rights will also have to go.”
Vermeule pontosan tudja, hogy Amerika soha nem lesz neo-falangista, hogy nincs az a Trump, és nincs az a Legfelső Bíróság, amelyik kicsontozná az Első Kiegészítést, de azt is tudja, hogy van egy ország Európában, ahol barátja és harcostársa Gladden Pappin már adminisztratív funkcióban van, ahol nem nevetik ki, van egy ország amelyik kísérleti terepe lehetne a közjó alapú integralista alkotmányos rendnek, ahol nem kell tudnia kicsoda Mészáros Lőrinc, ki a királyi vej, ahol nemcsak évi kétszázezer dollárt kereső professzor lehet, hanem próféta is.
UPDATE: mielőtt simán lefasisztáznánk Vermeule-t…. 2020-ban jelent meg Cass Sunsteinnel közös könyve a Law and Leviathan, amelyben megjelenik az állam és a morál mélyebb kapcsolatának tézise. Sunstein is Harvard professzor, és elég konzervatívnak gondolják, de pozíciója volt az Obama-adminisztrációban és Biden tanácsadója. A világ egyik legidézettebb jogászprofesszora, és rengeteg közös cikke van Vermeule-lel. Amit ő libertariánus paternalizmusnak nevez, az valójába nincs olyan messze Vermeule alaptézisétől, nem ugyanaz, de a közjó nézőpontja hasonló. Azért nem hívják meg az MCC-be, mert a Samantha Power nevű Orbánék által gyűlölt demokrata köztisztviselő férje.
Nohát Ferenc pápa is aszonta az abortusz olyan mint a nácik fajnemesítési kísérlete .
És mi van a koncentrációs táborok “fajnemesítő”gyakorlatával?
Itt van a hivatkozott Vermeule-interjú magyarul: https://mandiner.hu/cikk/20221206_kozelet_adrian_vermeule_liberalizmus
Amúgy a közjó nem egy triviális fogalom, ahogy az sem, hogy ha már definiálta is azt valaki, milyen államrend alkalmas(abb) arra, hogy kiteljesítse vagy megközelítse…
@Bogomil: vermeule sem gondolja, hogy a közjó triviális fogalom, csak azt, hogy van egy olyan megközelítése,amit ő szívesen fogadna el hegemón közelítésnek. fogalmam sincs, hogy ez mennyire válhat mainstreammé. az, hogy vermeule sztár bizonyos körökben az világos, de az alkotmány szabadságcentrumú értelmezése eléggé megingathatatlannak tűnik. szerintem orbán szoftfrancoista állama (ahol persze legális az abortusz és államilag támogatott fogamzásgátlás, hogy adjunk a kognitív disszonanciának is) vermeule számára az ideális kísérleti terep.
@jotunder: Az jó, hogy híve a munkásjogoknak meg a New Dealnek, de ha akkora intellektus, akkor miért nem esik le neki, hogy ezek mintha hiányoznának Magyarországon, sőt? Valahogy ezek a nyugati orbánistává lévendő nagy intellektuosk kivétel nélkül arról ismerszenek meg, hogy tualjdonképpen feladják azt, ami állítólag nagyon fotnos nekik, azért, hogy valami durván antiliberálális (ne hülyéskedjünk már azzal, hogy illiberális, az csak azért van, hogy lassabban essen le, hogy ezek falangisták/estadonuevositák/fasizsták, ahogy tetszik) fixa ideáját végre megvalósítsák. Nem tudom, hogy ebből pontosan mi következik, én hajlok arra, hogy az: ezerk nem is akkor intellektusok.
@wolff: azt azért nem hiszem, hogy Vermeule-t valóban mélyen érdekli Magyarország. az érdekli, hogy Orbán illiberális. de nyilván tudja, hogy ők nem pontosan ugyanazt értik illiberalizmus alatt. amit Vermeule tökkomolyan gondol, az Orbánnál “politikai termék”.
Az a jó a közjóban, ha én határozhatom meg, hogy mi a közjó de aztán mindenkinek aszerint kell élnie.
Mondjuk megbeszélném ezzel a pöccsömöccsével, hogy jó, a közjó a fenntarthatóság végett és a túlnépesedés elkerülése végett mostantól a nonproduktív szexuális tevékenységek (homoszexualitás, önkielégítés, orális, anális megközelítések ) aktív támogatása és az általános, ingyenes, feltétel nélküli abortusz a hatodik hónap végéig. És akkor ezzel a közjó definícióval beszéljük meg a közjó alapú alkotmányt. Lehet neki más véleménye, de az sajnos a megítélésem szerint kívül esik a szabad véleménynyilvánítás keretein, szóval pofa be.
@jotunder: Próbáltam beleolvasni – de nem találtam meg, hogy ő mit is ért közjón
Segítenél, ez melyi részben, hol derül ki?
@Geo: https://www.youtube.com/watch?v=K89_3Wdi7BA itt vermeule elmondja, mit gondol a common good-ról.
@nyulambator: nem egészen. azt, hogy az állam, az “administrative state” a közjó érdekében tevékenykedjen, az egy meglehetősen elfogadott nézet.
ha erről beszélni tudunk, akkor elfogadjuk, hogy valamilyen szinten értelmezhető a fogalom. vermeule azt mondja, hogy az alkotmányt a közjó irányából kell olvasni. erre sokan azt mondják, hogy ez problematikus, és egy régi vita újramelegítése, de ő a harvard jogászprofesszor, nem én. ő gyakorlatilag a legfelső bíróság tagjainak vonatkozásában beszél a common good-ról, nem általában.
TGM ajanlotta 3 eve ezt a kritikus cikket Vermeule-rol (kicsit arnyaltabban mutatja be, hogyan irhatott Sunsteinnel).
https://www.dissentmagazine.org/article/nudging-towards-theocracy
kivánok neki pl 3ik nem kivánt terhességet. és sok eröt és sikert az alkotmányjogászkodáshoz….
A privilégizált poziciója bizony exisztenciális szükséglete a társadalomnak.
@jotunder:
Szerintem nem sokat tud Magyarországról – utálja a liberalizmust, amit azon elsősorban Amerikában értenek, a maga “progresszivitásával”, woke kultúrájával – de azt nem tudja, hogy a liberális demokrácia az szinonímája a polgári demokráciának, s nagyjából a jogállamnak is. Vagyis el kell választani ettől a jelzős szerkezettől azt, hogy a(z ultra-) liberálisok f rásztkapnak a “common” szótól, mert már a communis-át látják benne, vagy minden szabályozástól az állami túlhatalom terjeszkedését, az egyéni jogok szűkítését látják.
Gyakran keverik a közjavakat a közjóval – másrészt szinte mindenkinek van egy ideája a közjóról, így Orbánék a “nemzeti szuverenitást” tekintik mindenek felett állónak.
Sosem értettem a teoretikus vitákat az erős vs gyenge államról, mert ott van a szubszidiaritás elve, az alapján kell eldönteni, miről hol, milyen szinten érdemes dönteni.
Ha Vermeule katolitikus, akkor figyelmébe ajánlom (hehe 🙂 ) a katolikus enciklopédia meglehetősen liberális szócikkét http://lexikon.katolikus.hu/K/k%C3%B6zj%C3%B3.html
Ugyanakkor “természetesen” van egy saját értelmezésem a közjóra, amit akkor érdemes elővenni, amikor nagyon beleragadunk a vitákba, s kellő távolságből célszerű megizsgálni a dolgokat: a gazdaság, társadalom, kultúra, környezet hosszú távú fenntarthatósága.
@Geo: “de azt nem tudja, hogy a liberális demokrácia az szinonímája a polgári demokráciának, s nagyjából a jogállamnak is.”
gondolod, hogy van, amit ez az ember nem tud, és mi tudunk? naaaa….nagyon pontosan tudja, hogy miről beszél.
Nagyon cuki ez a permanens sznobizmus 🙂
Gurigázhatunk itt bármiféle definíciókkal a közjóról, Ritók Nóránál és az Igazgyöngy alapítványnál nincs, aki ezt jobban tudná, megvalósítását több mint két évtizede gyakorolná, hihetetlen kitartással és tisztességgel.
Mindezek után, Toldon (kis hajdú-bihari szegregált zsákfalu, mindenki ismer mindenkit, az Igazgyöngy tevékenysége itt kezdődött 22 évvel ezelőtt, azóta is mintaprojekt) a 2022-es parlamenti választáson 93% szavazott a Fidesz jelöltjére.
Mégis, miről beszélünk? És minek…?
@barki: igazán elküldhetnéd a listát, hogy miről írhatok és miről nem, mi sznobizmus, mi nem. mondjuk pont leszarom, de annyira szeretnék megfelelni.
Ez mind tök érdekes, de ettől még az Orbán rendszer ugyanaz, ami. Teljesen indifferens, hogy Vermeule professzort megvették maguknak (vagy érdek nélkül volt olyan hülye, hogy összeállt velük). Elnézést, de pont leszarom, hogy Orbán Balázs lefotózkodik a Karmelitában Vermeulével, sőt az is hidegen hagyna, ha Orbán Viktor nyelves puszit váltana Cornell Westtel, Ta-Nehisi Coates-szal vagy Slavoj Zizekkel. Nem létezik a közjónak olyan definíciója, természetjogi aztán pláne nem, amely szerint a Fidesz-rendszer a közjót szolgálná. Úgyhogy bocs, de ezek csak lopnak, és kész. Illetve: nem csak lopnak, rombolnak és pusztítanak is. És ölnek: mert az egészségügy szándékos szétverésébe emberek halnak bele. Úgyhogy ennek fényében hadd ne essek hanyatt attól, hogy egy kelekótya amerikai professzor itt nálunk próbálja a tényektől nem zavartatva kiélni az intellektuális fantáziáit. Nekem meg a családomnak meg a népemnek ez az életem, ami most megy a lecsóba, nekem ez nem egy jópofa intellektuális kaland, mint Vermeule professzornak, hanem a kibaszott életem, heló!
@jotunder: Hát, az előbb állítottad, hogy igazából nem tudja, hogy Magyarországon nincsenek szakszervezeti meg munkásjogok, meg New Deal jellegű izék. Ezt azért állítottad, hogy fenntarthasd azt az illúziót, hogy aki a Harvardon oktat, az igazi intellektus, kizárt, hogy ne az legyen. De ha ezek szerint ezt tudja (hiszen mi ezt itt tudjuk, és lám, szerinted nincs olyasmi, amit mi tudnánk, de ő nem tudna), és mégis csak az antiliberalizmus (nem, az nem illiberalizmus) érdekli, akkor valójában hol marad az intellektus?
@jotunder:: eccerű, bárki írhat bármiről.
@jotunder: Az, hogy az állam, az “administrative state” a közjó érdekében tevékenykedjen az valóban kívánatos lenne, ahogy én azzal is egyetértenék, hogy az alkotmányt is ezzel a szemlélettel kell olvasni. Ennek az ellenkezője az a fajta dogmatizmus, amelyik hosszasan elemzi, hogy az a vesssző ott alá vagy mellérendelő mellékmondatokat választ el, mert ugye aszerint más és más innentől kezdve a követendő norma és aztán csak kamilláznak, ha kiderül, hogy az ott nem is vessző, hanem légyszar.
Ugyanakkor kijelenteni, hogy a közjó márpedig az ő katolikus életfelfogásának megfelelő normarendszer és az elnyomó állam kötelessége ezt rákényszeríteni az alattvalókra, kicsit merész ugrás innen nézve. Azért az is érdekelne, hogy a közjót képviselő erős állam az ő nézetei szerint mennyiben korlátozhatja a derék hazafiak fegyverviselési jogát (kifejezetten a közjó érdekében persze).
És akkor arról ne is beszéljünk, hogy Magyarországra hogy lenne az ő felfogása alkalmazható, ahol az államforma leginkább bűnszervezet jellegű és a “ruler whose legal strictures, possibly experienced at first as coercive” honvédségi repülőről szarik a közjóra és valójában csak a közjavakat akarja megkaparintani.
Azt elmagyarazza valaki, hogy a “az abortuszt es fogamzasgatlast be KELL tiltani” meg a “nem bantana senkit” hogyan fer el egymas mellett?
@nyulambator: Vermeule-t elég sokan kritizálják (leginkább azért, mert nem találják eredetinek a gondolatait). Nem fogok egy harvardi alkotmányjogásszal jogelméletről vitatkozni.
Régóta mondom, hogy Magyarország lesz az altright Venezuelája. Rászáll az összes ilyen arc, mint légy a kísérleti telepre, aztán úgy tíz év alatt látványosan szétrohad és összedől, és az okosabbak levonják majd a tanulságokat az illiberalizmusban lényegénél fogva rejlő problémákról, a butábbak meg diszkreditálódnak, mint annó a Sztálinnal barátkozó kommunista értelmiség. Ez végülis egy hasznos funkció, bár aki még otthon él, azt nem biztos, hogy ez vigasztalja.
@Dingle Berry: a nagyon durva bántásra gondoltam, melegek elleni atrocitásokra. én mondjuk a hatvanas évekbeli állapotok visszaállítását sem tartom túl jó ötletnek. de nem hiszem, hogy ez az egész túllép a teoretikus kereteken.
@tgr: ez nagyon nem az alt-right. az alt-right is szimpatizál Orbánnal, és időnként meghívnak közülük pár baromarcot, de ez nem erről szól, ennek kicsit nagyobb az íve, sajnos.
Több ezer km-re valójában mi történik tőlünk azt általában nem tudjuk. Én tudom, hogy nem tudom, de ők (az amerikaiak) nem tudják, hogy nem tudják, mert nem is tudhatják.
L. “Az év embere” díjazottjai (Time magazin)
https://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%A9v_embereinek_list%C3%A1ja
1938 Adolf Hitler
1939, 1942 J.V. Sztálin
Kb. ennyire vannak képben Magyarországról most is. (Mint mi mondjuk Grúziáról.) Fordítva ez már nem igaz, mert ők kirakatban vannak és a nyelvüket értik is nálunk elég sokan. Ezért indulnak hátrányból az oroszokkal és a kínaiakkal szemben.
Nem tanulnak a történelemből? (Van még pár érdekes példa azon a listán, pl. G, W Bush 2004)
+még létező lehetőség a “meszesedési faktor” is, ami a korral egyes esetekben bemerevítheti a gondolkodást. Neurológiailag is vizsgálható lenne talán, annyi viszont biztos, hogy az elhülyülés ellen nincs garancia.
Jung után kezdtem kutakodni, hogy példálózva mondjak valami okosságot ezeknek a kiváló férfiaknak az intellektusáról. Kicsit off, de érdekes és ül. Először Jungtól idéz:
His Voice /Hitler/ is nothing other than his own unconscious, into which the German people have projected their own selves; that is, the unconscious of seventy-eight million Germans. That is what makes him powerful. Without the German people he would be nothing.
Jung’s observations are bombastic, but they are not flattering. The people may be possessed, but it is their will, he says, that the Nazi leader enacts, not his own. “The true leader,” says Jung, “is always led.”
“mystery of human life” hogy az mi? Szerintem eléggé misztifkációtlanítva van az már, megtette a tudomány a magáét. Élesen megmutatkozik az ilyen szóösszetételekben, hogy a konzervativizmus mennyire haladás, tudomány és emiatt jobbára emberi(es)ségellenes irányzat. Kár, hogy ezt kapjuk egyre nagyobb adagokban és akkor se lenne sokkal reménykeltőbb ez, ha amúgy apró részletekben nem fojtaná el a szabadságot ez a szaradék kormány
@mecsekijeti: A “mystery of human life” fordulat Anthony Kennedy legfelső bírótól származik és az amerikai progresszív liberális alkotmányolvasat leglényege (miközben Kennedy konzervatív bíróként volt számontartva). szerinte, az Állam (szemben Vermeule álláspontjával) képtelen arra, hogy az anya végtelenül intim viszonyát a saját terhességével, a saját születendő gyerekével, teljes mértékben törvényi szinten kezelje. Van valami privát ebben a viszonyban, amihez az Államnak nincs köze. Van, amihez van, de valamilyen lényegeshez nincs. Ahogy a fogamzásgátlás esetében sem (Griswold kontra Connecticut). (Én konkrétan fel sem tudom fogni, hogy Vemeule miért akarja ilyen vehemensen tiltani a fogamzásgátlók forgalmazását.)
@darnoknew: súlyos hiba a nácikkal rokonítani ezeket az embereket, semmi közük a nácikhoz. attól még bátran lehet őket nagyon keményen kritizálni, én is azt tenném valószínűleg, ha lenne ehhez közöm.
@jotunder:
Ez nekem eszembe se jutott. Többen megkérdőjelezték Vermeule intellektusát, ezért jutott eszembe Jungot példaként felhozni arra, hogy általában semmi nem függ össze semmivel, intellektussal is lehet rosszul helyezkedni. Amire így rátaláltam, a magyar valóságra rímel. Vezetőnk a rendszeres szondázással az aktuális elvárásoknak felel meg – “The true leader,” says Jung, “is always led.” – hogy aztán az ily módon kivívott népszerűséget persze felhasználja az imádók viszont formálására (l. pl. oroszok népszerűsége).
Ami a szomorú és kiábrándító párhuzam (egyetértve @barki:): “Without the German people he would be nothing.”
@darnoknew: Vermeule a Harvard vezető professzora, és viccesnek tartom, hogy az intellektusát megkérdőjelezik a vincenten. Semmi köze a nácizmushoz, elismeri az emberi jogok fontosságát, csak másképp áll hozzájuk. Számomra nagyon idegen a megközelítése, ugyanakkor nem gondolom azt, hogy marginális lenne. Vannak benne elemek, amelyeket el tudok fogadni. Például azt, hogy az első kiegészítést (vagy a másodikat) ne értelmezzék olyan szélesen, ami már nyilvánvalóan veszélyezteti a közjót. Valamikor nem így gondoltam, most így gondolom. El kell fogadni a kisebbségi nézeteket, akár az erősen provokatív nézeteket is, de azokat a nézeteket, amelyek teljesen világosan ellentétesek a közjóval (pl.. a tételes rasszizmus brutálisabb megnyilvánulásai) nem gondolom védendőnek. Az én olvasatomban is megjelenne valamiféle common good argument (totál idegesítő hülyeségmondások védelmét elfogadnám, sok mindent elfogadnék, de a közjó elleni manifeszt támadást nem feltétlenül). Vermeule közjófogalma https://www.harvard-jlpp.com/wp-content/uploads/sites/21/2022/02/CASEY_VERMEULE_VOL45_ISS1.pdf (6.oldaltól) nem ellentétes alapvetően az én meglehetősen homályos közjó fogalmammal.
Ha szabad, a csapos elmondja a véleményét a tocsik témájáról.
Ha valaki “illiberális konzervatív” – és most hagyjuk, hogy közben “erősen vallásos katolikus” is, mert nem akarom a jóakaratú katolikusokat megbántani – akkor az számomra azt jelenti, amit a fideszesekre mondunk: vagy idióta, vagy/és gazember, és tertium non datur. Ha közben még “orbán ideológusa” is, vagy ha szó szerint nem is az, de ilyen orbán-, és NER-közeli maffiózókkal fényképezkedik, akkor azt gondolom, ott már meg is történt a tétel bizonyítása, nem nagyon van miről beszélni már.
Innentől persze már az is érdektelen, hogy mit zagyvál össze a “közjóról”. A közjó egy etikai, és politikafilozófiai fogalom, meglehetősen baloldali, és kb. olyan messze van egy konzervatív illiberális rosszoldalitól mint Makó Jeruzsálemtól, és messzire bűzlik, hogy neki az csak duma, halandzsa, álca. Teljesen hiteltelen. Ennyi erővel megkérdezhetjük az Első Számú Elkövetőt is, vagy bármely mai diktátort, illetve régi tömeggyilkosokat, Hitlert, Sztálint, és Pol Potot, hogy mit gondolnak, gondoltak a közjóról, és egészen biztosan nagyon szép dolgokat mondtak volna róla, az egész működésük legfontosabb elvének, és mozgatójának a közjót gondolták. Szóval van arról egy elképzelésem, hogy a rosszoldali illiberális konzervatív Harvard-professzor hova menjen a maga közjó-elméletével, csak nem mondom, mert…
@ipartelep: szerintem oktasd ki vermeule-t a common good irodalomból, annál mondjuk kevés dolog lenne magyarabb 🙁
@jotunder:Elolvastam az ő közjó meghatározását és ezen a lebegtetett hopmályos szinten nyilván nincs is vele baj. A probléma ott áll elő, amikor ezen a homályos szinten előadott mesékről továbblép:
“promote familial formation, marriage, and stable family life; uphold economic justice and just provision of public goods; and foster a healthy culture oriented to pursuit of truth, civic friendship, and respect for human dignity, and to curbing vices damaging to these ends. These conditions are not possible for individuals, families, or associations to achieve solely by their own initiative— solely through decentralized action or “spontaneous order.” […] Making concrete the demanding and open-ended objectives of the ragion di stato tradition in a community requires the authoritative co-ordination and ordering of persons, families, and associations to ensure they are pursued efficaciously and harmoniously, and not in a chaotic, disordered manner. […] The common good requires authoritative institutions and rulers able to specify, apply, and enforce rules which govern and guide our pursuit of the goods of justice, peace, and abundance.”
És akkor üzzenék neki valami barátságtalant.
A múlt században volt pár kísérlet különböző színekben megneveln iaz állampolgárt, kialakítani az egységes boldog német népet/homo sovieticust a közjó nevében, mert az egyén ostoba, nem tudja mi a jó neki, de majd mi megmutatjuk neki, hogy
“Subjects will come to thank the ruler whose legal strictures, possibly experienced at first as coercive, encourage subjects to form more authentic desires for the individual and common goods, better habits, and beliefs that better track and promote communal well-being”
És tényleg mentek megköszönni Rákosi elvtárs jóságát és az általa biztosított közjót. Lehet, hogy ő a Harvard vezető professzora, de hol volt, amikor ezeket a részeket mesélték töri órán? A polgárokra rákényszerített szép eszmények a közjó nevében eddig még sose sültek el túl jól. Az faszaság, ha egy kormányzat, egy rendszer az általa vélt közjóra törekszik (és mondjuk nem a lopásra koncentrál) de az igencsak gáz szokott lenni, ha ezt a közjóra törekvést a polgárok ellenében és fékek nélkül teszi.
@jotunder: : “Vermeule a Harvard vezető professzora, és viccesnek tartom…” Engem mindig jókedvre derít (avagy viccesnek tartom), amikor előadod “Az elitista pozőr” c. magánszámodat ;-). Erre bármikor veszek jegyet :-). Hiába no, a világ szép színes (és ez így van jól).
Amúgy az elmúlt ~70 év óriási fejlődése által lehetővé vált, hogy némi túltermelési válság alakuljon ki “bölcsészekből” (na majd kapok a pofámra @iparteleptől, pedig a “kávéházi életművészt” nem is említettem, tekintettel az érzékeny lelkére ;-)). Szerencsére közben az infotech is fejlődött, mert ha ezt a sok löttyöt, ami a fejükből kijön, még mindig papírra rögzítenék, már kipusztítottuk volna a brazil őserdőket.
Azért a piac működik. Híre is ment, hogy van itt egy félművelt idióta (kereslet), aki sok zseton fölött diszponál, hát rá is repültek, mint legyek a szoaréra. Te komolyan veszed őket, ők meg összekacsintanak a hátad mögött: “Na hallod, ez a mesüge akar minket a bizniszre tanítani?” (ugye ismered a viccet?). Ennyit az MCC-ről és világszínvonalú vendégeiről :-/.
“Én konkrétan fel sem tudom fogni, hogy Vemeule miért akarja ilyen vehemensen tiltani a fogamzásgátlók forgalmazását.” Ezt úgy hívják marketing. Gáborzsazsára fordítva: mindegy mit, a lényeg, hogy beszéljenek rólam. Feldob egy témát *, amire tudja, hogy ugrani fognak ezerrel. Annyira nem hülyeség, hogy simán elküldjék az anyukájába, és a neve máris csak forog, csak forog… :-).
(* OK. odáig el kell jutni, hogy ha ő dobja fel, arra odafigyelnek, de ezzel együtt is kicsit szánalmas)
Hiv.: @jotunder:
Borítékolni lehetett a válaszodat.
A “rosszoldali, illiberális konzervatív” jelentései, azok az etikai, normatív elvek, amelyek ezekkel a fogalmakkal járnak, kb. mindenben a tagadásai a “közjó” elvének. Ez, ahogy mondani szokás, történelmileg alakult így. Míg a liberális baloldal legalább elvekben (ha a gyakorlatban sokszor nem is működően) vallja a közjót, olyasféle konkrétabb elveken keresztül, mint a szabadság, egyenlőség, és szolidaritás, addig ezek, az illiberális konzervatívok elveivel éppenséggel ellentétesek. Történelmileg is, meg egyáltalán bárhogyan. Tehát engedtessék meg nekem az, hogyha egy illiberális rosszoldali konzerv a közjóról értekezik, akkor én őt körberöhögjem.
@ipartelep: A közjó fogalmát Arisztotelész hozta be a filozófiába, aki sem baloldali, sem jobboldali nem volt. Ő egy ideig indexen volt, mint pogány, de aztán aquinói Szent Tamás elmagyarázta, hogy jó srác volt, és Szent Tamás volt az, aki aztán tényleg rengeteget írt a közjóról, ő sem volt igazán oldali a tizenharmadik században. Bibó István, akit szeretünk, legalábbis remélem, szóval ő mintha osztotta volna Szent Tamás és így Vermeule természetjogi, közjó alapú jogfelfogását.
Hiv.: @tamspatrik: “Van még pár érdekes példa azon a listán, pl. G, W Bush 2004”. Ez sajnos nem annyira erdekes. 1996 volt az utolso elnokvalasztasi ev, amikor nem az akkor megvalasztott elnok lett a gyoztes. Ez eleg unalmassa teszi az ilyen evek gyozteseinek listajat. Elotte nem volt ilyen egyhangu.
@tamspatrik: Az Év embere nem automatikusan pozitív titulus. Ezekben az években sem az volt.
@Péter 2: Ilyenkor hívhatnák úgy, hogy az év gazembere.
Kérdésem: lenne-e jogi következménye, ha Karácsony ehelyett: „Budapest az ország szíve, ha ez leáll, akkor a tönkretételét kiötlő agy is elpusztul”,
ezt írná végre: „Budapest az ország szíve, ha ez leáll, akkor a tönkretételét kiötlő BETEG agy is elpusztul”Í?
@ijenanyelvtan:
én szívesen leállítom bp-et, ha az kell a szabaduláshoz
de valahogy nem lettem biztos az interjúkból, hogy ez a célkitűzés, szóval én ehhez kérnék még pontosítást