Viccországban bejelentenek
A Vincent-blog epikus hosszúságú chat-jének harmadik évada. Az első évad 20 ezer kommentig jutott, a második majdnem 30 ezerig. Félelem és reszketés a blogmotorban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-134-68265e9a7af29' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=134&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-134-68265e9a7af29&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-134-68265e9a7af29' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@nyulambator: , @Grrr: : Apróság. Ha megkérdezhetnénk a bólogató kétésfélmillát („jól megmondta ezeknek ballibsiknek a dogtorminelnökúr”), hogy „ja… ja… ugyisvan… de nénémbátyám, mi a fene az a soviniszta?”, szerintetek ütné a millát a tétova hümmögés? Amúgy @Grrr: a gyevi bíró gránitba vésett. Sorok között, de gránitbavésett. Ha mégsem, majd belevésik két nap alatt.
.: @ijontichy: okkal nem vagyok politikus. Mindegy, hol ül az ember, ezt nem lehet elviselni. Ez (is) olyan fokú szégyen, hogy ez lett volna az utolsó napom képviselöként (ellenzékiként is). Remélhetőleg lenne bennem annyi spiritusz, hogy szót kérve kiokádjam magamból az utolsó percben. Az ember elhányja magát ettől az egésztől és agyvérzést kap. Hát nem.
@ijontichy: ja és Navalnij halála után volt szerencsém végigülni a Lucio Sillát. Nem lehetett másra gondolni, engem teljesen letaglózott.
Mindeközben mogyorólandon nem csak Magyar Péter van műsoron :-):
„2013 és 2020 között Matolcsy György volt, most már más a főnököm. Hála Istennek!” (nagy márton);
„a kormány célja, hogy a jegybanki függetlenséget tiszteletben tartva erősítse a Magyar Nemzeti Bank átláthatóságát és biztosítsa az állami hivataloktól is elvárt takarékos működését” (varga mihály);
„A kormányzati döntések rejtve, burkoltan támadják a jegybank függetlenségét. ezeket a támadásokat egy volt kolléga irányítja, akit 2021 közepén ki kellett tennünk a jegybankból, ki kellett ebrudalnunk” (matolcsy györgy);
„a jegybank függetlensége szent és sérthetetlen” (állítólag orbánviktor (via MTI));
Nahát… a szomszédom macskája is összezavarodna, ha értene magyarul :-). Vagy nem :-D.
Vajon lemond-e a még hivatalba sem lépett Sulyok?
Szerintem le kellene; nem azért, mert a papája náci középvezető volt, hanem azért mert összevissza hazudozott róla…
(Amúgy ez az eset Orbánék „kádermunkájáról” is elárul valamit…
Ld. minderről: https://hvg.hu/360/20240301_Sulyok_Tamas_koztarsasagi_elnok_Sulyok_Laszlo_nepbirosag_Magyar_Nemzeti_Szocialista_Part_Palffy_Fidel_Baky_Laszlo_szelsojobboldal
@Bogomil: amikor hallottam, hogy ő lesz az elnök, rákerestem a neten a régi interjúira és megtaláltam azt a krónikást. és eszembe jutott, hogy apuka egy kicsit talán nyilas volt. arra nem gondoltam, hogy nagyon náci volt.
@Podvinecz marsall: : „Növelnék a büfé bevételét, ezért szünettel játsszák a Carmina Buranát az Operában”
Hát a komcsy már csak komcsy marad (de még újat sem tud kitalálni). Annak idején a költségesebb (nyugati) filmeket adták a moziban „kétrészesként” (ha a hosszuk nem is indokolta), hogy dupla jegyárat szedhessenek (+büfé, már ahol volt). Jó példa volt az eredeti Star Wars. Mondtam már mit utálok nagyon? A langyos sört, meg a pitiáner embereket :-(. A jelek szerint Bogányi is utálja :-). Btw. elmagyarázná valaki, mi a fene az a „magasabb horizontú, intézményi szemlélet”?
https://telex.hu/kult/2024/03/03/okovacs-szilveszter-operahaz-bufe-camina-burana
@ijontichy: a postai dolgozók tudnának erről mesélni, és itt is kinéz, hogy a szünetben a vonósok hamarost emléktárgyakat fognak eladásra kínálni, a vécésnénik pedig államkötvényeket .
Hoppácska… főtitkár elvti megint irányt mutatott :-).
https://telex.hu/gazdasag/2024/03/04/mkik-gazdasagi-evnyito-orban-viktor
Tiszta szovjet minta: „Fel! Támadunk!”.
A lózunggyűjtemény (ld. még matolcsy) szóra sem lenne érdemes, csak erről: „Mindig jobb, ha nekünk tartoznak, mint ha mi tartozunk másoknak” eszembe jutott, hogy kölcsönkérni (persze ésszel) mindig „baróbb” (to borrow), mint kölcsönadni (to lend) 😀 .
De ha már… vitya galubcsik, te kurva sokkal tartozol a mogyoróknak (bár te úgy gondolod, hogy nem kölcsönt kértél, hanem einstandoltál). Ettől vajon most jobb nekik?
Te Kohn, nagyon sokkal tartozol Grünnek. Nem fáj a fejed, hogy nem tudod megadni?
Fájjon ezért a Grün feje!
A legújabb nagyszerű hír ugyan nem annyira vicces, mint amennyire borzasztó, de azért ebbe a mogyoróországi kabaréba pont beleillik. Erről van szó:
https://nepszava.hu/3227907_oktatas-allami-iskolak-atvetel-egyhazak-egyetemi-alapitvanyok-belugyminiszterium
Kommentálom is, úgy illik.
Szóval, ennek, ami itt folyik, és amit terveznek, az a neve, hogy „indoktrináció”, magyarul: „Befolyásolt tanítás. Valamilyen politikai célnak vagy eszmének alárendelt céltudatos (elő)nevelés.”
És három dologról szól:
(1) A fasiszta bűnbanda vezetője ilyen módon is folytatja a nép, és ezúttal a gyerekek (iskolások) agymosását. Tévedés ne essék, a „nyugati típusú” „civilizált”, (Jótündér által oly sokat magasztalt) konzervativizmus is gazemberség, és ostobaság, de amit a mogyoró konzervatívok ezen címszó alatt művelnek, az egy az egyben bűnözés. A közmorált, az általános értékrendet akarják közelíteni (egyébként már eddig is sikerrel) az ő velejéig romlott „értékrendjükhöz”. Ez természetesen azért jó nekik, hogy a társadalom minél nagyobb arányban ne csak elfogadja őket, hanem direkt az ő oldalukon állon, eszmeileg is. (Már amennyi eszméje van a mélymogyoróknak.)
(2) Lopás. Az egyetemek után ellopják az alapítványaikba a középiskolákat is. (Nyugi: minden mást is el fognak lopni, de nagy munka, időbe kerül.)
(3) A fasiszta zember az egyben konzervatív is. És sosem balliberális. Soha nem vallja a szabadság, egyenlőség, szolidaritás értékeket, hanem éppenséggel direkt azok ellen dolgozik. Ez történik itt is, amennyiben a társadalmat tovább szakítja szét, növeli az egyenlőtlenséget, és a tudatlan, kiszolgáltatott rabszolgák számát.
@ipartelep: OFF kb. rákosi óta nem írták le ezt ennyire büszkén, hogy a konzervativizmus gazemberség és ostobaság. különösen a john lukacs vs. ipartelep összehasonlításban ijesztő ez az egész.
Hiv.: @jotunder:
Ebben a 2 mondatban egyszerre annyi érvelési hiba van, hogy az kb. világrekord, meg szinte állatorvosi ló. Soroljam?
(1) Hogy jön ide Rákosi? Ha esetleg Rákosiék is leírták ugyanezt, akkor: a. nem is igaz/helyes, mert ők írták le, és b. ugyanolyan vagyok, mint Rákosiék?
(2) Hogy jön ide a büszkeség? Semmiféle büszkeség-érzésem nem volt, amikor ezt leírtam, és én ezt csak jobban tudom mint te, nemdebár? De feltéve, és meg nem engedve, ha lett volna büszkeség érzésem, akkor az mire, vagy mi ellen lenne érv?
(3) Hogy jön ide John Lukacs? Miért kellene őt velem összehasonlítani? Ő egy konzervatív/reakciós történész volt, én meg egy balliberális fegyverkovács vagyok – igen kevés közös nevezőnk van, milyen alapon akarsz összehasonlítani bennünket, no és egyáltalán miért?
(4) Hogy jön ide egyáltalán bármely konzervatív személy? Konzervativizmusról beszéltem, amely egy ideológia, nem pedig egy személy.
@jotunder: Ipartelep kissé vehemens, de azért azt nehéz tagadni, hogy az esetek túlnyomó többségében, ha közelebbről megnézzük azokat a megvédendő értékeket és hagyományokat amiknek a nevében a konzervatívok útjába állnak bármiféle haladásnak, akkor az értékek nem annyira értékesek, a hagyományok meg jobbára csökött babonák. És persze mindenkinek jogában áll otthon, a négy fal között olyan értékek és hagyományok keretei közt élni, ami neki jól esik (már persze ha pl az adott értékek nem épp a gyermekeik csonkításáról vagy abúzálásáról szólnak), de a társadalom, a tudomány, az oktatás meg a többi mindannyiunkat érintő ügyek nemigen valók a kezükbe.
Visszavágyakozni a talán sosemvolt boldog aranykorba gyakori szokás, mióta világ a világ, de az az aranykor jobbára csak a megszépítő távlatból tűnik annak, és valahogy a konzervatívok mindig az aranykor fényesebbik oldalára képzelik magukat, a mocskos oldalát meghagyják a többieknek. Az a rész, amikor visszavágynak a Horthy korba, amikor még az utcán lehetett lószart gyűjteni, hogy azzal kenjék fel a földes padlót, a legelőn meg száraz tehénszart, fűteni, általában nem hangzik annyira jól.
Jelen konkrét esetben meggyőződésem, hogy konzervatív oktatáson itt azt kell érteni, hogy reggel első óra elött közös ima van és lehet a gyerekeket pofozni.
taoiseach varadkar mennyiben áll útjába haladásnak? rishi sunak? ulf kristersson? friedrich merz? petr fiala? de akár giorgia meloni? kiről beszélsz? nyolcadik henrikről? metternichről? de maistre-ről? akkor a baloldal marxista-leninista? ma a világban van egy konzervativizmus nevű politikai attitűd, sőt egy politikai filozófiai attitűd, ami nem nevezhető ideológiának. a biztonság kedvéért szabadelvű konzervativizmusnak nevezhetnénk, de a liberális konzervativizmus is tökéletesen elfogadható. én pl. ha nagyon muszáj lenne meghatároznom magam (és nem muszáj), akkor szabadelvű konzervatívnak gondolnám magam, vagy valamiféle szkeptikus centrista liberálisnak, ami pont ugyanazt jelenti. én ma láttam a haladókat, éppen a socialist workers című újságot árulták, folyótólatengerig ahogy kell, anyjuk picsáját gondoltam magamban, de próbáltam kifelé toleránsnak mutatkozni, azaz csendben elsétálni közöttük.
@jotunder: : Mi a fene ez a skatulyakényszer? Enélkül nem lehet eligazodni a világban?
@jotunder: Ha nem áll útjába a haladásnak, akkor ugye per definicionem nem konzervatív. Mondhatjuk, hogy aki a fáról lemászás, meg a kerék alkalmazása ellen makogott, az konzertvatív volt és akadálya a haladásnak, meg az is, aki a jobbágyfelszabadítás, vagy a zsidóemancipáció ellen érvelt az volt haladásellenes konzervatív, de a mai konzervatívok már pont hogy haladáspártiak, csak akkor ugye azt is mondhatjuk, hogy innentől kezdve az almát hívjuk makaróninak, a opportunizmust meg kertitörpének. Egy konzervatív biztosan értékelné, hogy a Pallas lexikon definícióját idézem:
„Konzervativ (lat.) a. m. fenttartó, «maradi», igy nevezik azt, aki valamely fennálló politikai irány vagy társadalmi intézményhez csökönyösen ragaszkodik s az azokon változtatni akaró reformtörekvések ellen küzd….”
Szerintem a nem-konzervatívokat a hiperagresszív extremistákkal azonosítani pont az a fajta tévedés mint a konzervatívokat a fasisztákkal egybemosni.
Hiv.: @ijontichy:
Nincs „skatulyakényszer”. Nincs kényszerítve. A skatulyázás egy természetes, logikus, és hasznos tevékenység. Logikailag indukciót jelent, az egyes dolgok, jelenségek általánosítását, azt, hogy a valamilyen szempontból közös jellegüket észrevesszük, és az alapján az összes ilyen dolgot beskatulyázzuk egy közös dobozba. Az a haszna, értelme, hogy ha ez megvan, onnantól a dolgok felmérésénél, értékelésénél nem kell szöszölni az apró, kis egyedi jellemzőikkel, hanem elegendő ránézni a skatulyára, amiben vannak. (Persze az egyedi dolgok sokféle skatulyába kerülnek, az éppen vizsgált jellemzőik, tulajdonságaik alapján.) A skatulyák, amennyiben helyesek, vagyis a dolog jó skatulyába lett helyezve, időt, és fáradságot takarítanak meg nekünk a dolgok elemzésének folyamatában. Példa: a politikusok „elemzésénél” (azért kell elemezni őket, hogy tudjuk, melyikre érdemes szavazni) nagyon sok, és sokféle szempont felmerülhet, mindenféle emberi, világnézeti, és főleg politikai szempont is, amelyek jellemzőek arra a politikusra. De ezeket a jellemzőket (történéseket, vélekedéseket) egyenként végignézni senkinek nincs ideje, türelme. Ehelyett alkalmazunk olyan nagy skatulyákat, amikben olyasmik vannak, hogy pl.: „balliberális”, vagy „konzervatív,, vagy „fasiszta”, stb. Ezek így nagyon elnagyoltak, de arra jók, hogy az ember első lépésben szelektáljon közülük. Egy fasisztára, vagy konzervatívra nyilván nem fogunk szavazni (normális, értelmes embereket feltételezve), míg a „balliberális” skatulya méltóvá teszi az alanyt arra, hogy részletesebben utánanézzünk a pedigréjének. De az „általánosítás” (vagyis a skatulyázás) nem csak ebben működik, és nem is kizárólag egy tudatos logikai művelet, hanem inkább egy ösztönös bár nyilván kognitív művelet. Az életben, kint a terepen, mindenki csinálja, alkalmazza, használja (ha nem is ilyen tudatosan, ahogyan most elmondtam), és ez így van jól.
@ipartelep: : Off Jesszus és szent vakbélgyulladás… A zseni átlátja a káoszt 😉 🙂 :-D. Mondd, nem azok a pengéid a legjobbak, amikor nem használsz „erőmérőt” a kalapácshoz, hanem egyszerűen csak érzed (mit érzed! gondolkodás nélkül biztos tudatában vagy!!!), hogy ez most jó lesz? Segít ezen bármilyen kávéházi életművész pamfletje? On
Hiv.: @ijontichy:
Ennél bonyolultabban, összetettebben működik ez. Ösztönösen „érezni” jó, de az nem magától jön. (A kovácsolásban sem, és az „életvilág” átlátásában sem.) Először nem árt elméletben jó sokat tudni róla, majd nagyon nem árt a gyakorlatban jó sokat csinálni (a kettő szinkronban történik), óhatatlanul is jó sokat hibázni (és a hibákból tanulni) majd csak utána jön a ráérzés. És igen, az jó érzés, ha megvan. De sok izzadság előzi meg.
Egy konzervatív tipikusan valóban úgy érezheti, hogy a szabadság, egyenlőség és szolidaritás eszméjével túl messzire haladtak a liberálisok, majd baloldaliek, mostabság újbalos woke-ok (a mérce természetesen folyamatosan változik, a konzervatívok kullognak az események utánI). Jonathan Haidt ugyebár ír arról, hogy a liberálisok agya általában csak kettőt érez erősen az öt (vagy hat) erkölcsi ösztönből; legalábbis ezek igencsak elnyomják a többit. A konzervatívaknál meg kiegyenlítettebbek az ösztönök.
Egy konzervatív valami olyasmit érezhet, hogy jelentős érték rejlik pl. egy társadalom hagyományos nemzeti-kultuális identitásában (egy picit más téren, mondjuk a kihaló nyelvek és népek, vagy akár őshonos állat- és növényfajok megőrzése terén ezt a fajta gondolkodást bárki megértheti), vagy bizonyos hagyományos, ismerős, biztonságérzetet adó társadalmi kötelmek, szerepek és korlátok megőrzésében, vagy abban, hogy meg kellene állítani azt, hogy az emberek a technika, gazdasági és társadalmi reformok segítségével teljesen elszakadjanak a hagyományos ‘human condition’-től (nemváltás, testátalakítás, virtuális élet, hagyományos társadalmi kapcsolatok megszakítása, mindennek egyfajta szerződéses tranzakcióvá válása, …).
Van egy állandó huzavona azokkal, akik ezeken át szeretnének lépni, a korlátokat lebontani, mindenféle egyéni szabadságot kiterjeszteni, a családot vagy helyi közösség kevéssé priorizáló általános emberi szolidaritást előtérbe helyezni, az ismerőst és megszokottat ‘meghaladni’. Mindig is volt. Ebben a konzervatívok rendre veszítenek, de ez nem azt jelenti, hogy nincs semmi az érveik mögött vagy alapbeállítottságuk , az érzéseik érvénytelenek’ lennének.
Én ebben billegő középparaszt vagyok: átérzem a konzervatív habitust, meg értem, hogy az ő megközelítésükben is van valami – de inkább mondjuk Oakeshott-nál vagy McIntyre-nál látom ezt. A való élet valódi konzervatív mozgalmai nem annyira vonzóak.
@Grrr: Én abszolút át tudom érezni az újtól való idegenkedést, akár félelmet is. Nincs is azzal semmi gond. Aki nem akar részt venni a modern világ zűrzavarában, álljon be amishnak, ha ott érzi magát biztonságban. Baj azzal van, mikor másoknak akarják megmondani, hogy úgy kellene élni mindenkinek, ahogy azt a nagyszüleikről képzelik. Sajnos a konzervatívok nagyon hajlamosak arra, hogy felemelt mutatóujjal magyarázzák el mindenkinek a képzelt barátjuk intelmeit és hogy mit miért nem szabad megváltoztatni.
Akinek a konzervatizmusa a privát szférájában valósul meg, azzal maximálisan tudok azonosulni, én magam is erőst konzervatív vagyok privátim és szerintem a fegyverkovácsolás sem egy modernkedő szakma. Ugyanakkor meggyőződésem, hogy az oktatásban, kutatásban, társadalomszervezésben és még megannyi másban lehetne a dolgokat ezerszer jobban csinálni, néha már-már azt hinném, bárhogy máshogy csinálnák csak jobb lehetne. Ez persze nyilván túlzás, de aki megpróbálja elmagyarázni, hogy egyházi és alapítványi iskolákban végrehajtott konzervatív fordulattal lehet az országot újra naggyá tenni és akkor majd megint három tenger, kánaán és bokréta, azt bottal kellene elkergetni bármely felelős pozíció közeléből.
@ipartelep: : Tényleg nekem akarod elmagyarázni, tősgyökeres Pestinek, hogy zöld a villamos? Úgy néz ki, tényleg meg kell szoknom, hogy egyre kevesebben vagyunk „huszonnyolcasok” :-(. Na mindegy végülis a kávéházi életművészeknek is meg kell élni valamiből Ha a piac is úgy akarja én nem ellenzem (sic! :-)).
@Big JT meg nem elveszett, mert szvsz. stikában még tud röhögni magán. És addig nincs semmi baj.
Hiv.: @ijontichy:
Bocsika, hogy próbáltam valamit elmagyarázni, amit… na hagyjuk. Én még a régi HIX-levelezőlistákon szocializálódtam, ott sokszor rendesen beleálltunk a vitákba. Talán ebből a káros szokásból ragadt még valami rajtam. De igyexem leküzdeni, komolyan. Ilyen jó időben máris megyek ki az üllőm mellé „kávéházi életművészeskedni”.
Hiv.: @ijontichy:
Még valamit, azért is, mert tetszik nekem ez a „mi 28-asok” szöveg, amit gyakran szoktál nyomni (tényleg tetszik, nem irónia). Bár te sem vagy szó szerint 28-as, és én sem (engedd meg, hogy tegezzelek ecsémuram, sajnos, valszeg öregebb vagyok nálad), de nem is szó szerint kell érteni. Szó szerint értve, mi már 56-osok sem vagyunk. Szóval: a „mi 28-asok” arról szól, hogy fél szavakból is értjük egymást. Vagyis, egy generáció embereiből azok, akik az életüket nem egy kő alatt, szatyorban töltötték, azok értik egymást mindeféle odavetett utalásokból is. És ez itt többnyire így is van, itt többségében tényleg 28-asok vannak.
Csakhogy. Egy beszélgető-, és/vagy vitafórum nem csak erről szól (most uralkodik el rajta a magyarázó-izma). Most el kell mondani, hogy az miről szól? Nem kell, hiszen „hanyas vagy”, te is 28-as vagy. Tehát meg kell értened azt is, hogy néha egy 28-as (is) adekvát módon viselkedik egy olyan helyen, ahol nem elég csak mindig 28-asnak lenni.
De, ha szó szerint nem is lehetek, de intellektuálisan, és lélekben, és érzelmileg is, én is 28-as vagyok.
@ipartelep: : Nyugodtan tegezhetsz ecsémbátyám ;-)(bár az a korkülönbség nem lehet annyira sok; mint jeleztem, a fülinapom – implicit – ott van a blog fejlécében).
Egyébként a „kávéházi életművész” titulust nem rád értem. Te műkedvelő vagy – nem ebből élsz (bár meglehet, műkedvelőként még többre is jutottál, mint egy „profi”). A szurka azért ment, mert nekem kezdtél magyarázni „sok izzadtságról”. Nos, közel négy évtized szakma van mögöttem, pontosan tudom, mit jelent beletenni @Big JT sokat emlegetett „10ezer l̶é̶p̶é̶s̶é̶t̶ óráját”. Azok a legjobb kódok, amikor tkp. nem is vagyok tudatában, mi folyik ki az ujjaimból (csak utólag, mert utómunkázni illik, különben visszaüt). A többit úgy hívom „német kód”. Precíz, működik, de sarkos, bántó élekkel, nincs benne semmi „lebegés”, semmi „ejha!”, semmi elégedett „csettintés”. Az előbbi amiért érdemes csinálni, az utóbbi meg a munka, mert muszáj (fiatal vagyok, köll a pénz a nyugdíjalapomba :-)).
Szóval csak lazán. Nehogy túl vonalas legyél, mint @̶T̶o̶l̶l̶a̶s̶z̶e̶r̶g̶e̶ egy alsós írásfüzet. Szvsz. ez a korral járó legveszélyesebb kórság. Peace.
@Grrr: ömm…
.
Nem létezik olyan, hogy „erkölcsi ösztön”. Szerintem Haidték sem ilyesmikről írnak. Az ’ösztön’ kifejezés (általában egy veleszületett) biológiai jelenségre utal, az ’erkölcs’ viszont kizárólag a személyes szocializáció során alakul ki.
.
Ergo nem is lehet az „erkölcsi ösztöneik” (pláne valamiféle képzetes, genetikailag determinált „erkölcsi ösztöneik”) alapján különbséget tenni a „progresszívek” és a „konzervatívok” között.
.
.
Ez az az érv(csokor), ami rendkívül irritáló – és valójában mélyen sértő – módon minden esetben előkerül, amikor az úgynevezett konzervatív világnézet lényegét/alapjait firtatjuk.
.
Mintha az értékes társadalmi/kulturális hagyományok megőrzésére való törekvés kizárólag a konzervatív személyeket jellemezné.
Mintha az értékes társadalmi kötelmek, szerepek és korlátok megőrzésére való törekvés kizárólag a a konzervatív személyeket jellemezné.
Mintha kizárólag a konzervatív személyek nem szeretnék, ha az emberiség elszakadna az emberi állapot lényegét jelentő alapoktól…
.
A felsoroltak az értelmes, tájékozott & kulturált emberek jellemzői, nem pedig „a konzervatív” (a trappista, az empiriokriticista, a balett-táncosi & kőfaragói stb., stb.) világnézet definitív elemei. Amikor mégis így próbáljuk meghatározni „a konzervatívokat”, akkor kimondatlanul ugyan, de azt is állítjuk, hogy a többiekre, a nem konzervatívokra viszont mindezek nem (vagy nem személyiséget meghatározó módon) jellemzőek.
.
Ettől válik ez az érv(csokor) mélyen sértővé. (Amellett, hogy eleve képtelen állítások halmaza.)
Na, már másznak is elő a padlórepedésekből meg a kint felejtett cserép aljáról.
Nem adok neki egy hónapot, és előjönnek a makarenkói pofonnal is. Engem is megvert a tanárom, attól kezdve felnéztem rá. Engem meg mikor megpofozott a tanárnő és otthon elmondtam, akkor apámtól kaptam még egyet és lám milyen ember lett belőlem. E! Ez kell ezeknek a neveletlen kölyköknek, két egyforma meg másfél év sorkatonaság oszt akkor leszoknak a genderről. Meg a kenderről vagy mivel innyekciózzák ezek magukat.
@nyulambator: ő konkrétan az SZDSZ embere volt a kilencvenes években, és valamikor 2018 környékén állt át a FIDESZ-hez, most írtam róla posztot.
@nyulambator: engem rendszeresen vert a gabi néni. aztán egy pofozkodásba beletört az ujja, egy osztálytársamnak túl kemény volt a feje.
a gyerek mamája eléggé ismert kommunista írónő volt, lett egy kis botrány, és többször nem ütöttek bennünket. de arra világosan emlékszem, hogy egy másik osztályban az egyik gyerek visszaütött, és hát ahogy kell meg is padlóztatta a tancsi nénit, nagy botrányt nem mertek csinálni, áttették egy másik suliba.
Ez mind semmi. Amikor én elsőbe mentem, az isiben az első 4 osztály egy teremben ült – merthogy az isiben nem volt olyan sok terem (és tanár), hogy az elég lett volna 8 osztálynak. Így voltak „hangos” órák, és „csendes” órák is. Az egyik tanárunk egy öreg fószer volt, nála hátra tett kézzel, „vigyázzban” kellett ülni a padban a hangos órákon. Nem hülyéskedek, így volt. Volt neki valamilyen pálcája is, amivel „körmöst” szokott adni. „Kokit” is osztogatott, és ha nem csalnak az emlékeim (de ebbem kicsit bizonytalan vagyok), mintha a sarokban lett volna kialakítva egy kukoricára térdeplő hely is. (Nem Afganisztánban jártam isibe.) Hány évre csuknák le ma ilyenek miatt? Volt egy különös heppje: nem szerette, ha valaki fingott. Mondjuk azért én sem rajongok, de ő direkt vadászatokat rendezett a tettesek után. Úgy csinálta, hogy amikor bejött az órára (Osztály vigyázz! Tanítóbácsinak jelentem…), a „vigyázónak” (az volt a hetes) körbe kellett mennie az osztályon, és mindenki gallérja mögé be kellett szagolnia. Ahol a vigyázó fingszagot érzett, ott természetesen retorzió következett. A részletekre már nem nagyon emléxem, de arra igen, hogy egyszer volt olyan, hogy az egyik lány iskolatáskáját kidobta az ablakon, az utcára, az esőbe. Boldog békeidők.
@labrys: „az ’erkölcs’ viszont kizárólag a személyes szocializáció során alakul ki.” Igen! Ld. „erkölcs” vs „etika”.
@jotunder: : Felénk a koki és a fül/pajeszhúzás dívott, de nem igazán durván, és nem sűrűn (ergo okkal). És mivel – piszok mázlinkra – a tanerőink 90+%-a a szó legnemesebb értelmében pedagógus volt, a ritka esetek sértettsége legkésőbb másnapra megértéssé változott (ti. nem voltunk hülyék, ld. „szocializáció” fentebb). Az egyetemig, pechemre ott fordult az arány (mint említettem már). Hát inkább a koki, mert az tkp. simogatás, ha olyan adja. Inkább mint a „kolléga úr”, „nemecsek ernő a köbön” kiejtéssel. No mindegy:
„By pouring their derision
Upon anything we did
And exposing every weakness
However carefully hidden by the kids
But in the town, it was well known
When they got home at night, their fat and
Psychopathic wives would thrash them
Within inches of their lives.”
Ami ebben benne van (persze nem explicit szó szerint), az nekem pont elég az életben. Részletekbe menő tanulmányokat írjon a témáról az, akinek ez a szakmája (pszichológus, szociológus, „tanuláskutató” :-), kriminológus? :-D…).
@ipartelep: Gondolkodtál már azon, hogy ezek az esetek vajh’ mennyire meghatározók a konzervativizmushoz való viszonyodban?
Hiv.: @Hottentottenstottertrottelmutterattentäter… usw:
Azért nem gondolkodtam ezen, mert ezen nincs mit gondolkodni, kapásból, gondolkodás nélkül tudom rá a választ: nem hogy meghatározzák a konzervativizmushoz való viszonyomat, de még csak a legkisebb mértékben sem befolyásolják.
Ennek több oka is van, csak a legfontosabbat mondom: a kontervativizmus egy politikafilozófiai elv, és ideológia. Engem csak ebből a szempontból érdekel, e szempontból beszélek róla. A lőtéri vak kutyát sem érdekli, hogy a zemberek a magánéletükben miben, és mennyire maradiak, konzervatívak. Amikor a konzervségről beszélünk, – és itt is csak, és mindig ebből a szempontból beszélünk róla – akkor csak ennek az ideológiának a politikafilozófiai aspektusairól beszélünk, azok számítanak. Vagyis az, hogy a konzervativizmus, mint ideológia, mit mond a társadalom állapotáról, annak működéséről, és működtetéséről.
Az az implicit vélekedésed persze helyes, hogy általában véve az emberek világnézetét befolyásolják a személyes tapasztalataik, és az érzelmileg megélt benyomásaik. De ez esetben ez a tényező nem játszik. Az, amiért én a konzervativizmust gazemberségnek, és ostobaságnak tartom, annak az oka, és alapja teljesen érzelemmentes, racionális, elvi ok.
@labrys: Én úgy tudom, hogy Haidt az erkölcsi alapok kapcsán ösztönös reflexekről vagy viselkedésekről írt. Mindenesetre úgy értem, hogy ezek az erkölcsi ‘foundation’-ök nem tudatos értékelési és döntéshozatali folyamat eredményei, hanem reflexek. Ha szenvedést látunk (már ha ez nem valami általunk helyeselt büntetés vagy önvédelem), akkor erre van egy ösztönös válaszreakciónk. Ezek más főemlősöknél is léteznek. Van egy ösztönös méltányosságérzet is. De ilyen lehet egy ösztönzös érzet, hogy a csoport ‘tisztaságát’ meg kell őrizni.
Nem akartam egyáltalán, hogy a hozzászólásom sértő legyen bárki számára is, elnézést. Úgy értelmezem, hogy ezek tipikusnak egy konzervatív habitusú ember számára – a magyarok amúgy inkább ilyenek mint a mai belgák – és nem annyira tipikusak a progresszív-felszabadító habitusú ember számára, habár ugyanolyan műveltek és kulturáltak. Semmi sem kizárólagos persze, és sokkal több van, ami összeköt, mint szétválaszt, de most a vita kedvéért különbségeket akartam ábrázolni. De soha nincs sértő szándékom a hozzászólásaimmal, és szeretném is kérni a hozzászólásaim jóindulatú értelmezését!
Vannak különbségek emberek között (nemcsak Haidt modellje alapján). A konzervatív habitustól távol álló emberek – mondjuk az erősen az (elkerülhető) emberi szenvedés felszámolására és az emberek egyenlőségén alapuló méltányosságra figyelő woke baloldaliak – némiképpen eltérő ösztönös reakciókkal vagy morális alappal rendelkeznek.
A hagyományos nemzeti-kulturális identitás elég gyors ütemben alakul át manapság Nyugaton; részben a bevándorlás hatására (ugye ez egyszerre zajlik a többé-kevésbé ‘őshonos’ népességnél és az érkezők n.-ik generációjánál), részben mert ez a hátér már kevésbé releváns sokak, főleg fiatalok számára. Ők szabadon választanak maguknak más kulturális igazodási pontokat, adott esetben más nyelvet is használnak. Beilleszkednek egy (nem nagyon emberközeli) globális karrier-gépezetbe és azzal konzisztent globális kulturális környezetbe.
Az “ismerős” preferálása az új felfedezések/progesszió ellenében, illetve a hagyományos kötelmek és szerepek elfogadása, ‘szeretése’ itt Oakeshott-tól származik. A woke baloldal tipikusan lebontani szeretné a hagyományos kötelmeket és túllépni a hagyományos szerepeken az egyén felszabadítása érdekében – nemigen van bennük meg az az ösztönös érzet, hogy ezek a korlátok rendben vannak.
Minden kisebb és nagyobb közösség intoleráns bizonyos viselkedésfajtákra (ezzel elnyomja az egyént), egyébként nem működhetnek közösségként. A történelem során egyre inkább az ilyen intoleranciák enyhülése irányába haladunk, és persze utólag ezzel egyet is értünk. De szerintem lehet túl itt gyorsnak lenni, vagy túl messze szaladni. A baloldali-liberális ösztön inkább az elnyomásra összpontosít, amely alól fel kell szabadítani. Ki lehet szállni a nemzetből, vallási közösségből, a családból, a saját születési nemedből, ha nem tetszik eléggé.
(megj.: fentiek úgy hangozhatnak, mintha ellenségként látnám a woke baloldalt. Ez nem így van: nagyon szimpatikus számomra, hogy együttéreznek az elnyomottakkal, a szenvedőkkel, és hogy hisznek a szabadságban. Csak azt hiszem, túllőnek a célon, ill. nem találták meg a helyes egyensúlyt)
@nyulambator: Úgy gondolom, hogy itt nem csak az újtól való idegenkedésről van szó. Az is érthető, és sokszor jelen van. De van itt ennél több is. A konzervatív gondolkodás nemcsak a woke baloldallal áll szemben, hanem a saját emberi mivoltunktól való elidegenedést, az ember tárgyiasítását eredményező turbó-piacosodással is.
Egyre inkább egy piacra dobott skill-csomag vagyunk – egy áru, bár persze vevő is egyben. A lényeg, hogy már nincs egy világos szerepünk és helyünk egy társadalmi rendben, egy közösségben, hanem egy szabadon transzferálható fogaskerék vagyunk. El akarjuk adni magunkat egy globális piacon – beleértve a társkeresés és a baráti kapcsolatok ‘piacát’ is! Manapság a legjobban fogyó könyvek a self-help könyvek: növelni akarjuk piaci értékünket, produktivitásunkat, time management skill-jeinket és egyebeket. Esetleg módszereket arra, hogy hogyan tévesszük meg a társkeresési piac fogyasztóit. Nem azért fejlesztjük magunkat, amit még Szokratész javasolt – hogy mi jobban értsük, mi a jó és mi a rossz, és hogy ezzel olyan életet élhessünk, amit érdemes élni.
Ezzel párhuzamosan egyre inkább izolált, társadalmi kontextus nélküli fogyasztói is vagyunk áruknak, szolgáltatásoknak, embereknek/társaknak, élményeknek, ideáknak. Ha nem tetszik egy szolgáltató, egy társ, a saját közösségünk, családunk, egyházunk, akkor egyszerűen odébbállunk. Találunk majd néhány pont ugyanúgy gondolkozó teljesen virtuális társat az interneten.
@Grrr: Avagy — pozitív szemlélettel — most tanulunk szabadnak lenni. Azaz saját belátásunk szerint dönteni, merni változtatni és a következményeket vállalni érte — ez utóbbi megy nehezebben.
@Grrr: Márminthogy a törekvés azzal szemben, hogy „nincs egy világos szerepünk és helyünk egy társadalmi rendben,” amit az határoz meg, hogy nagyapám is főkönyvelő volt volt, apám gyárigazgató, én is az leszek, ne adj isten apám is gróf volt, én is csipkés pelenkába szarok, az lenne, hogy a világos szerepünk és helyünk egy társadalmi rendben mentül inkább azon múljon, hogy képességeinkhez képest mennyit tudunk a társadalom hasznára lenni. És hát persze mostanság lenne itt az alkalom, hogy a cégtulajdonosok profitja rovására megintcsak lazuljon a gyeplő, ne 18-tól 70 éves korunkig, heti 5 nap napi 8 órában kelljen melózni a tőkétleneknek. Az automatizálás, a MI, a termelékenységjavulás ezt lehetővé is tenné. Az, hogy a világ vagyonának milyen nagy része van milyen kis számú milliárdos kezében jól jelzi, hogy ezen változtatni kéne.
Másrészt meg ugye az internet velemelyest megszabadít a földrajzi röghözkötöttségektől. Nem kell már Pistikével barátkozni és őt tekinteni társaságnak, csak azért, mert ő a magamkorabeli fiú az utcában, találhatok Pistikénél hozzám sokkal közelebbállót Fokföldről vagy Tanganyikából, ahogy ő is találhat magának társaságot ahol akar.
Nehezen hihető – ezért idevaló a viccrovatba – de Kónya Endre (a kegyelmet kapott pedofilmentő) újra aktivizálta magát:
https://444.hu/2024/03/11/a-rendorseg-vizsgalja-az-rtl-rejtett-kameras-riportjat-amelyben-k-endre-ujra-a-vallomasa-megvaltoztatasara-probalta-ravenni-az-egyik-bicskei-aldozatot
Szerencsére a mogyoró rendőrség megint éber volt, és azonnal rárepült az ügyre. Az RTL komoly büntetésre számíthat.
@ipartelep:
Én nem tudom mi a fas* van ezzel az alakkal, de vagy tényleg szentül meg van győződve róla, hogy ártatlan, vagy komoly orvosi eset. Simán visszamehetett volna Erdélybe, a kutyát nem érdekelte volna fél év múlva mit csinál. Teljesen szürreális…
@nyulambator: Nem kellett egy hónap se. A Nemzeti Sport már készíti elő a terepet. Teljesítmény eléréséhez márpedig a testi fenyítés nem csak hogy megengedett, de egyenesen kívánatos. Lesz itt akkora konzervatív oktatási fordulat, hogy a fal adja a másikat. Szó szerint.
A kedves beteg megint CNN címlapra trollkodta magát. Szerintem ha mondott is ilyet a másik kretén, azt tuti nem publikusnak szánta.
@nyulambator: Igen; de úgy érzem, hogy valamit talán a veszteség oldalon is el kell könyvelnünk. A heves fiatalokkal (:)) beszélgetve azt látom, hogy nekik ez nem feltétlenül jut eszükbe. Ha azért vetnék el az esetlegesen előjövő érveket a korábban említett hagyományos kötöttségek/közösségek/egyéni szabadság korlátozása mellett, mert már végigjátszották fejükben az összeadást-kivonást, akkor rendben lenne. De azt hiszem, nem értik ill. érzik (Haidt, megint), hogy lehetnek itt értékek is.
Persze még csak kialakulatlan megérzéseim és kidolgozatlan érveim vannak, többet kellene olvasnom.
@nyulambator: Legutolso dolog, amit az eletemben barmikor is csinalni akarok, az a Trumpot barhol, barmivel kapcsolatban vedeni, de. Ebben semmi ujdonsag nincs, legalabb egy eve tudhato, hogy ezt gondolja es igy tenne. Tavaly nyaron pl az volt a zene, hogy „fagasszak be” a tamogatast, amig az ukranok at nem adnak minden, Bidenre nezve terhelo „bizonyitekot”. A szavazoi jelentos szazaleka mar boven meg van dolgozva, es erre csak elegedetten bologatnak.
@KennyOMG: Persze, hogy tudható, de Trump annyira azért nem hülye, hogy ezt így fektén-fehéren kimondja kampányidőszakban, mert tudja, hogy ezzel szavazókat veszíthet. A nyáron például ezt felelte amikor kérdezték, hogy mégis hogy teremt békét két nap alatt:
“I know Zelensky very well, I know Putin very well—even better—and I had a very good relationship with both of them,” he said.
He added that he would tell Mr Zelensky: „No more, you gotta make a deal,” and Mr Putin: „If you don’t make a deal, we’re gonna give them a lot. We’re gonna give more than they ever got. And that is it, the war will be over.”
Ősszel meg ezt:
„Mr Trump did not spell out exactly how he would pursue the end of the war between Ukraine and Russia „because if I did… I lose all my bargaining chips”.
„But I would say certain things to [Vladimir] Putin. I would say certain things to [Volodymyr] Zelenskyy, both of whom I get along,” he added.”
Azért ez nem ugyanaz a szólam.
@nyulambator: Lenyegtelen, hogy egy interjuban mikent lavirozik, amikor a gyuleseken a hiveinek olyanokat mond, hogy be kell fejezni ukrajna tamogatasat, stb. (Plusz igazi fasisztakent termeszetesen ezzel parhuzamosan Bident vadolja azzal, hogy odaadna egesz Ukrajnat putyinnak.)
@KennyOMG: Nem véletlenül került a köpcös az összes számottevő lap címlapjára ezzel a bemondással. Senki sincs meglepve, de ez így kimondva új.
Hiv.: @nyulambator:
„És hát persze mostanság lenne itt az alkalom, hogy a cégtulajdonosok profitja rovására megintcsak lazuljon a gyeplő, ne 18-tól 70 éves korunkig, heti 5 nap napi 8 órában kelljen melózni a tőkétleneknek. Az automatizálás, a MI, a termelékenységjavulás ezt lehetővé is tenné.”
Ez egy nagyon jó észrevétel. Az, hogy az atom/űr és MI-korszakba lépve az emberiségnek a megélhetése végett még mindig az életének egy jelentős részét a nem szeretem, de muszáj munkára kell fordítania, kb. ugyanannyit, mint akár 10000 éve a vadászó-gyűjtögető időszakában, az tulképpen egy civilizációs csődöt jelent. Nem minden szempontból csőd a civilizáció, és pl. technikailag óriási a fejlődés (a vadászó-gyűjtögetők óta), éppen emiatt nagyon szembeszökő, és bosszantó ez a csőd. A megoldása nyilván nem csak technológiai lesz, hanem a „jól bevált” kapitalizmussal is kell majd kezdeni valamit.
@ipartelep: Hát egy első lépésként hallottam olyat rebesgetni, hogy lehetne például az AI (és ha már, akkor persze a robotizáció) generálta hasznot igen durván adóztatni és az így begyűjtött adót kizárólag valamilyen általános jövedelem fedezésére fordítani. Ha a cégek a munkavégzésre gépeket használnak, az ebből adódó haszon ne (csak) a tőkést gazdagítsa, hanem a társadalmat.
Persze ennek is feltétele a globalizáció, mert ha néhány ország nem adóztatja az AI-t ilyen módon, akkor a termelés oda megy, a munkanélküli meg otthon éhezik.
Hiv.: @nyulambator:
Igen, elvileg, vagy elméletileg lehetne a tőkés hasznának ezt a szeletét jobban is adóztatni, de ugyan mennyire kellene ahhoz adóztatni, hogy az érdemben lecsurogjon a melósokhoz, de olyan mértékben, hogy a munkaidejük is csökkenjen, viszont a bérük természetesen ne? Ez így nem fog működni, ezért mondtam, hogy itt ehhez alaposabb változtatásra lenne szükség. Nyilván a kapitalizmust kell „átalakítani”, de valahogy úgy, hogy elveszítse kapitalizmus jellegét, de az nem mostanában lesz.