Miért hazudik Szőnyi Szilárd?
Eredeti szerző: jotunder
Miért hazudik Szőnyi Szilárd? Mert nem nagyon tudna másból megélni, mint a beteges hazudozásból. Szőnyi számára a hazugság becsület és dicsőség dolga, ő a Világkonzervativizmus és a Világliberalizmus harcának katonája, és a késpárbajnak nincsenek szabályai, minden megengedhető a magasabb célok értelmében.
A magasabb célok természetesen a túlélést jelentik. Az Orbán-Simicska háború túlélését, a kis pénzecskét, aminek nincsen szaga.
Három Szőnyi-hazugságot fogunk ma elemezni. Nem nagyon fontos hazugságok ezek, de tanulságos hazugságok, mert nemcsak a kreacionista, homofób kretén konkrétszőnyiszilárdot érthetjük meg belőle, hanem gyakorlatilag tetszőleges szőnyiszilárdot, akár egy vérliberális szőnyiszilárdot vagy egy kőballer szőnyiszilárdot is.
A. A Planned Parenthood hazugság.
A cím: Lebukott az abortuszklinika: megölt magzatok szerveit árulták. Megadja az alaphangot. A történetet a Factcheck.org elég pontosan leírta, ha valakit érdekel. Tele van vele az amerikai sajtó. Szőnyi tudhatná, hogy amit leír az hazugság, ez a Fox NEWS szintje, primitív politikai propaganda. Szőnyi egész életében a primitív politikai propagandában utazott, csak sajnos sokkal rondább, mint a Fox NEWS szőke bemondónői.
Most azonban elemezzünk pár különös szőnyiánus fordulatot.
Szőnyi azt írja, hogy azért kellemetlen a PP-nek a botrány, mert az amerikai törvények szigorúan büntetik az illegális szervkereskedelmet. Megpróbálom egy példamondattal szemléltetni. „Szőnyi Szilárd számára azért kellemetlen néha ahogy a kisfiúkra néz, mert a magyar törvények szigorúan büntetik a pedofíliát”. Az amerikai törvények valóban büntetik az abortált magzatok illegális kereskedelmét, íme a törvény, , de ez nem vonatkoztatható erre az esetre. Ugyanis nem tilos az abortált magzatok szöveteinek felhasználása kutatási célokra, az sem tilos, ha ezért a szövetet biztosító cégnek kifizetik a szövet rendelkezésére bocsátásának költségeit. Sok mindent lehet büntetni, de ezt nem.
Szőnyi magzatgyilkossággal vádolja a PP-t, elfeledkezve arról, hogy Magyarországon annak ellenére legális az abortusz (és lényegesen egyszerűbb az elvégzése, mint Amerikában), hogy Szőnyi gazdája akár az Alaptörvényre mutatva is betilthatná közönséges feles törvénnyel. Nem tiltja be, tehát Szőnyi érvrendszerét használva a Gazda tömeggyilkosságokhoz asszisztál.
Itt most álljunk meg egy pillanatra. E sorok írója támogatja a nők abortuszhoz való jogát, bár leginkább az első trimeszterben, és teljes nyugalommal annak is csak az elején. Ugyanakkor megértem azokat, akiknek nehéz elfogadni az abortuszt. Nem azért nehéz elfogadni, mert a nemelfogadásból óhajtanak megélni, hanem valóságos lelkiismereti okokból, ami persze feltételezi a lelkiismeret létezését. Az abortusz tud nagyon borzalmas dolog lenni, és ezt a borzalmat használja ki a piszkos kis hazudozó Szőnyi. Ha belekötsz a hazugságába, akkor nyilván hat hónapos életképes magzatokat akarsz anyaméhben darabolni.
B. Charlie Hebdo-hazugság.
Szőnyi Szilárd egészen állatias módon támadta meg a Charlie Hebdo meggyilkolt munkatársait a borzalmas merénylet idején, és ezért páran elküldték az anyjába. Még arra is vetemedett a féreg, hogy egy antiszemita oldal hamisítványát próbálja Charlie Hebdo számként eladni. Erre alig vannak szavak (azért vannak és erősen kikívánkoznak belőlem).
Szőnyi most bocsánatkérésre szólítja fel azokat, akik kritizálták, arra hivatkozva, hogy a CH főszerkesztője Laurent „Riss” Sourisseau bejelentette, hogy a Charlie Hebdo a továbbiakban nem fog Mohamed karikatúrákat publikálni. Ahogy Szőnyi írja: meg vannak szégyenítve a kritikusai. Megpróbálom lefordítani szőnyiszilárdról magyarra. Tegyük fel, hogy Szőnyi Szilárd éppen megerőszakolja valamelyik gyerekét és közben azt állítja, hogy Magyarország hivatalos nyelve a magyar. Valaki ezt az egész dolgot tűrhetetlennek tartja. Ezek után Szőnyi felháborodva közli, hogy őt azért bántják, mert ki merte mondani, hogy Magyarország hivatalos nyelve a magyar, kritikusai nyilván azt szeretnék, ha a román lenne Magyarországon a hivatalos nyelv. Alapszőnyizmusról van szó, és igen, az Olvasó jól látja, nem nagyon komplex viselkedésmódról.
Sourisseau bent volt a szerkesztőségben, amikor az iszlámista gyilkosok mészároltak. Átlőtték a vállát és halottnak tettette magát. Most úgy érzi, hogy nem lehet tovább kockáztatni. Emlékezzünk arra, hogy a Charlie Hebdo újságírói kinevették a muszlimellenes őrülteket is, azokat, akik gyakorlatilag minden muszlimot terroristának neveznek (mint a minap a Fox NEWS teljesen megőrült műsorvezetője, aki szerint a mai mérsékelt muszlimok a holnapi terroristák, ezért valamit bombázni kell valahol, azt nem mondta meg, hogy hol, csak nagyon csillogott közben a szeme), de úgy gondolták, hogy a fanatikus elmebetegek nem terrorizálhatnak újságírókat. Sourisseau nem azt mondja, hogy erkölcsileg helytelen volt a Mohamed-karikatúrák közlése, hanem azt, hogy ezt ő személy szerint nem tudja vállalni a továbbiakban. Nem egy szőnyiszilárdról beszélünk, hanem valakiről, aki egy centire volt a haláltól. Szőnyi ennek az embernek a mondataival próbálja igazolni, hogy ő nem egy féreg, miközben húszcentis nyálkát húz maga mögött a Hetiválasz folyosóján. A valódi konzervatív Spectatorban egyébként szomorkodnak Sourisseau döntése miatt.
C. A „szokásos homofób őrültségek” ciklusból.
Szőnyi át akarja nevelni a melegeket, ki akarja nevelni belőlük a melegséget, hogy olyanok legyenek mint ő. A huszonegyedik században. Ez a Hetiválasz belügye, ha ők együtt tudnak létezni egy ilyen emberrel, az legyen az ő problémájuk. Itt most erről a cikkről van szó. A felütés a szokásos: a melegházasság után következik a poligámia. Ez ugye a „ma már nem büntetik a homoszexualitást, tehát holnap nyilván kötelező lesz” című okosság felturbózott verziója. A mondat egyébként egy kreacionista szekta egyik tagjától származik, még csak nem is Szőnyi találmánya. Szőnyi meg is veregeti a kissé orbánellenes kreacionista szekta vállát, hogy tudnak azért rendes homofób idióták is lenni. A tökéletes szőnyizmus ezután jön:
„Ha viszont a hadicél a nemek felszámolása, és a világ benépesítése csupa hímnős egyeddel – márpedig, ne legyen kétségünk, az –, akkor nincs pardon.”
Itt most már a „genderről” van szó. A megnevezhetetlen valamiről, ami a melegségnél is rosszabb. Ha ma nem kényszerítik babázásra a kislányokat rózsaszín cuccban az oviban, holnap fütyijük nő. És ezek nem viccelnek, Bódisbubu sem hagyta szó nélkül a dolgot.
….
Nem nagyon szeretem Orbán Viktort. Ezt a tényt le sem tudnám tagadni. Mindazonáltal, hadd botránykoztassam meg a kedves Olvasót, nem gondolom azt, hogy Orbán Viktor minden egyes cselekedete az ország tönkretételére irányulna, mi több, ezt lehet, hogy meg fogom bánni, de egyszer élünk, én nem tudok megvetni egy embert csak és kizárólag azért, mert az orbáni FIDESZ-t támogatja a mai alternatívák ellenében. Nem örülök neki, én sohasem tenném, de pusztán csak ezért, nem tudom megvetni. Ha valakinek ez nem tetszik, majd nyilván kapok tőle kedves kommentet, el fogom viselni. Van valamiféle emberarcú fideszizmus, amitől nem tudok felhorgadni, nem utálom jobban a kelkáposzta főzeléknél.
A szőnyiszilárdokat nem tudom megbocsátani Orbánnak. Rájuk nincs magyarázat. A bankadóra esetleg, a magánnyugdíjpénztárra talán, nagyon sok mindenre lehet azt mondani, hogy nem szeretem, de ha a többség ezt akarja, mit tehetek. A szőnyiszilárdok elfogadhatatlanok. A mocskos hazugságok rendszere, az, hogy ilyesmire lehet karriert építeni, az, ahogy használják ezeket a férgeket a propagandagépezetükben, azt én nem tudom megbocsátani, és nem is fogom megbocsátani.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519086-6ae64cec35fb7' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519086&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519086-6ae64cec35fb7&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519086-6ae64cec35fb7' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@DarthVader:
semmi jelentőség a motivációinak. ahogy orbánnak is csak mérsékelt, ha holnap meghal, attól még a demagóg jobboldaliság marad.
@DarthVader: Pénz? Hatalom? Szóval akkor nem összpontosít eléggé 😉 (Sam Snead-ileg)
Jut eszembe, ez a szegény hiperaktív feri tényleg egyre jelentéktelenebb. Már a félmondatnyi fekete ecsetvonás a seggére (a balansz érdekében) is kimaradt a posztból. 🙂
@WiteNoir: Ezt visszautasítom.
@balmoral:
„fasizmus csak egyféle van, és most a fasisztáknak osztottak lapot, nem a jobboldaliaknak, vagy a konzervatívoknak. …Ez egy ilyen populista fasizmus, mint a nácizmus is volt. A baloldalon és a jobboldalon nincsenek szőnyiszilárdok. „
ez teljes fogalmi zűrzavar, hiába tudom kihámozni, mit szeretnél mondani
Még egyszer, hogy világos legyek: a szőnyiszilárdizmus tündöklése nem a jobb- vagy baloldaliság sajátossága, hanem a diktatúráé. Mivel mostanában nem volt baloldali diktatúránk, nem tudunk baloldali szőnyiszilárdokat felsorakoztatni. Egészen a Rákosi korszakig kell visszanyúlnunk az időben (ez olyan költői, képzeljük el, ahogy nyúlkálunk az időben hátrafelé), hogy egy igazi komcsi szőnyiszilárdot találjunk. Liberálisat meg nem találunk, mert liberális diktatúra eddig még nem volt.
@WiteNoir: Lásd fennebb. Ha nem érted, biztosan bennem van a hiba. A fasiszták nem jobboldaliak, csak most sokan azt gondolják róluk. És persze nem is baloldaliak, hanem fasiszták.
@balmoral: És, hogy kijavítsam magam, a bolsevizmus sem baloldali, amennyiben bal- és jobboldalon a demokratikus berendezkedésű államok politikai pártjait értjük. A bolsevizmus nem a munkásosztály diktatúrája volt, hanem a magukat a munkásosztály képviselőinek felkent bolsevik vezetőké. Lásd még: Mi a konyak?
@balmoral:
hanem micsodák? ez valami privátterminológia?
a fasizmus ma jobbára köznyelvi kifejezés, a különféle széljobbosokat értik alatta. vagy a náci szinonimája. (egyéb jelentése történeti)
@balmoral:
mennyiben bal- és jobboldalon a demokratikus berendezkedésű államok politikai pártjait értjük”
azokat ma általában liberálisnak nevezzük.
baloldali, szociálliberális
jobboldali, konzervatív liberális
@balmoral: én nyilván nem tartom sem fasisztának, sem diktatúrának az orbáni magyarországot, de azért nem szeretem.
@WiteNoir: Nem. Nem azt értjük alatta.
@jotunder: Nem szerinted a rendszer nem fasiszta, és nem diktatúra, csak a miniszterelnök fasiszta és diktátor. Értem, lelked rajta.
@jotunder: Én úgy szeretném egyszer megérni, hogy Jótündér azt válaszolja valamire: neked tulajdonképpen igazad van. Persze tudom, hogy hiába várom.
@balmoral:
hanem mit értesz?
@balmoral: engem nem nagyon zavar, ha valaki diktátornak nevezi orbánt. vannak dolgok, amelyek nagyon zavarnak, ez nem. az, hogy ez nem egy normális demokrácia, az számomra sem kétséges. ez az egész definíció kérdése. hol húzod meg a határt.
én nem mondhatom azt, hogy neked nincs igazad, de bezzeg nekem igen. akkor mondhatnám ezt, ha egy olyan országra, amelyik nyilván autokratikusabb mint magyarország, azt mondanád, hogy na ez nem diktatúra, hanem demokrácia.
van valami nagyon aggasztó orbán rendszerében, valamiféle nagyon sötét árnyék van ezen az országon, és nem tudom igazán, hogy minek nevezzem. a szabad választások, az ellenzék léte, a szólásszabadság szintje, az ellenzéki sajtó komoly szerepe tagadhatatlan, és nem jellemző a diktatúrákra.
@ijontichy: :)))
@jotunder:
Milyen ellenzéki sajtó ? Még egy rendőr által megvert, lecsukott és két napra rá fogdában fölakasztódott bácsit se mertek megírni.
Pedig ugyanezt – amerikai fekete nővel megesve – címlapon tárgyalta az Index.
@a 17 éves Parker Schnabel: annyira megírták, hogy szemben veled, én azt is tudom, hogy nem a fogdában lett öngyilkos, hanem a saját lakásában.
@jotunder: Szóval akkor a Kiskegyed és a Blikk az ellenzéki sajtó, aminek komoly szerepe van ?
Tudom, hogy lábbilincset raktak a csípőprotézises bácsira, miután mellkas és koponyatörést szenvedett a rendőrtől.
A bűne … ezt inkább hagyjuk. Nincs neki.
Az eset tipikus ellenzéki téma lenne, és nem kérdez semelyik lap, vagy hiradó, ahogy más öngyilkosok esetén se, akik rendőri kezek által, vagy kormány miatt – ugye,
Nem kell senkinek lemondani, ugye… mert nincsen ellenzéki sajtó.
A libáikat hány évig gágogtatták ?
@jotunder: Ne a pillanatnyi állapotot nézd, hanem a tendenciát. Minden elkezdődik valahogy, aztán kialakul. Az elefánt is egy nevetséges kis farokkal kezdődik, aztán meg jön a meglepetés, a böhöm nagy állat. Mellesleg milyen ellenzék az, amelyik felesküszik a puccsista alkotmányra? Igazad van, minden definíció kérdése. Ha úgy definiálnánk a demokráciát, hogy demokrácia alatt Magyarország mindenkori államrendjét értjük, akkor rendben is volnánk. Privát meglátásom szerint a jelenlegi orbánizmusból nincs visszaút és nincs lehetőség valamiféle konszolidációra. És amikor már mindenki egyetért abban, hogy ez egy diktatúra, na akkor lesz nagyon késő bármiféle ellenállásra.
@jotunder:
És így fött meg egy ország.
Nem elöször. Minden tiszteletem mellett, emlékeztetsz azokra akik szerint pár kényelmetlenség, pl. sárga csillag, gettó, miegyéb még nem kell a legrosszabbra gondolni.
A diktatúra amúgy is addig academic definíció kérdése amíg nem függsz töle.
@labrabbit: te tényleg azt gondolod, hogy valami holokauszt szerű készülődik magyarországon?? valakit meg fognak ölni? (nem, őt sem ölték meg, meg őt sem). szerintem az, hogy felépítettek egy intézményrendszert, amelyben komoly gazemberségeket is meg lehet úszni, elég csinos önmagában.
@balmoral: mi az, hogy „puccsista” alkotmány?? benne volt az alkotmányban, hogy kétharmaddal megváltoztatható? benne volt. szabályos körülmények között változtatták meg (írtak újat)? igen. maradéktalanul. görénység volt? igen, maradéktalanul. de attól még nem puccsisták.
@jotunder: Nem, négyötöd kellett volna hozzá. Először azt változtatták meg kétharmaddal. Azonkívül nem volt a választási programjukban. Maga Orbán nyilvánította a választást forradalomnak, és utólag felhatalmazta magát az állami berendezkedés megváltoztatására, azaz megpuccsolta a konszenzusos alkotmányos berendezkedést. Nem voltak szabályos körülmények, késben egyébként sincsenek szabályok, ahogy Butch Cassidytől tudjuk. Az ellenzéknek azonnal ki kellett volna vonulni a parlamentből és az utcán folytatni a politizálást.
@jotunder:
Ami megváltoztatható minden nap, amikor a kétharmad bemegy gombot nyomkodni, azt nem alkotmánynak hívják, hanem napiparancsnak.
@jotunder:
Igen, azt. Bár ez idö és egyéb tényezök kérdese. Az pedig, hogy holokauszt-szerü esemenyeek lesznek-e… ez definíciotol függ.
@jotunder: Még valami. A demokrata tiszteli az alkotmányt és a törvényeket. A fideszorbánistaák egymás után hoztak olyan nyilvánvalóan alkotmánysértő törvényeket, amelyekről mindenki tudta, ők a legjobban, hogy az alkotmánybíróság is annak fogja nyilvánítani, és később megsemmisíti. De addig is bőszen alkalmazták. Engem is ilyen jogszabály alapján tettek az utcára, hat különböző módon sértve meg ezzel alkotmányos jogaimat, ahogy azt Alkotmánybíróság később megállapította. Ettől még nem lettem kevésbé földönfutó, ott maradtam, ahol voltam, csak négy év után nyertem némi pénzben kifejezett elégtételt, éppen csak a szakmám gyakorlásától estem el. talán örökre. Persze könnyű volt nekem felismerni a rendszer valódi természetét, aki az első percben a saját bőrén tapasztalta. Nem, nem túlzás a puccsista kifejezés, bár a sötét gazemberek aljas gyülekezete talán árnyaltabb és találóbb.
@balmoral: Nem, nem kellett volna négyötöd. Ez egy tévedés. Eszter is így gondolta. Egyébként a biztonság kedvéért előtte hatályon kívül helyezték azt a paragrafust, de az valójában már a kilencvenes években hatályát veszítette.
@balmoral: Tisztázzunk valamit. Két dologról van szó, a diktatúráról illetve az aljasságról. Orbánék nagyon sok aljasságot követtek el, amiért egy nap remélhetőleg felelni fognak. Nem tudom hogyan, el sem tudom képzelni, csak remélem. És rohadtul nem bánt, ha valaki mocskos fasiszta diktátornak nevezi Orbánt, azt gondolom, hogy megérdemli. De azt is gondolom, hogy én nagyon nehezen tudnék érvelni amellett, hogy ő könyv szerint egy igazi diktátor. De ennek nem látom komoly jelentőségét. Amellett tudok érvelni, hogy egy utolsó szarházi. És nekem az bőven elég. (Chile első diktátora, nem Pinochet, szerintem nem volt utolsó szarházi, csak diktátor)
@jotunder: Orbán Viktorék 2010-ben legitim és demokratikus választásokon, bár gyanús körülmények között és antidemokratikus/törvénytelen eszközök segítségével (Kubatov-lista, szavazatvásárlás, láncszavazás, kordonbontás stb., stb.) kerültek hatalomra.
Azóta viszont kimondottan jogsértő és durván antidemokratikus módszerekkel egyértelműen antidemokratikus társadalmat építenek.
Amit ők műveltek, azt a szak úgy nevezi, hogy ’alkotmányos puccs’. Ez – mint te is tökéletesen tudod – parasztosan kb. azt jelenti, hogy valakik a törvények betűjét és kiskapuit kihasználva a törvények szellemével _ellentétesen_ járnak el, és egy jogszerű folyamat során jogszerűtlen, sőt törvényellenes célokat valósítanak meg.
(Lásd pl. tákolmány, és lásd a pufajkás Horn szintén kétharmados kormányát, akik Orbánékkal ellentétben _nem_ lépték át például ezt a bizonyos határt sem.)
A lex haverok, a visszamenőleges törvénykezés, a Polt Péter által elrendelt „leleplező vizsgálatok” stb., stb. – ezek mind-mind „törvényes” (Fidesz-törvényes) lépések voltak. És ha a kétharmad holnap hoz egy törvényt, hogy a Vezénylő Tábornok számára minden községnek kötelező küldenie egy szűz focistát személyes deflorálás céljából, akkor AZ IS törvényesnek (Fidesz-törvényesnek) fog számítani Magyarországon.
…De ugye azért te is érzed a finom különbséget?
Még egyszer: alkotmányos puccs, antidemokratikus berendezkedés, illiberális állam.
Ahogy az meg is volt ígérve.
.
.
p.s.: lokális magyar holokauszt nem valószínű, de az tudható, hogy az áldott magyar népből spontán szerveződött menekültverő csoportok már kószálnak a déli határon. (Vö. Horthy-korszak, harmincas évek, spontán szerveződő egyetemi zsidóverő csoportok etc.) És az is, hogy ilyesmi mondjuk négy hónappal ezelőtt még senkinek eszébe nem jutott volna.
Ahogy @balmoral: is írta: ez egy folyamat. És ahogy @labrabbit: írta: már megfőttünk.
@jotunder: A négyötödön nem vitatkozom, én így tudom, de még utánanézek. Viszont ajánlom figyelmedbe a jelentéktelen farok mögött található böhöm nagy állat alaposabb tanulmányozását. A farok ugyanis nem a levegőben lóg, hanem hozzánőtt valamihez. Ezt az általad is elismert sok aljasságot nem lehet egy demokráciában megúszni, sőt egyáltalán végre sem lehet hajtani, mert az első ügyész lefüleli az egész díszes kompániát. Egy demokráciában. Demokráciában is lehetséges aljasság, csak ott nem a legaljasabb a miniszterelnök, vagy legalábbis nem sokáig. Ha megpróbálsz ebből némi következtetést levonni, akkor érdekes felfedezésekre lesz alkalmad. Lehet, hogy egyszer csak meg fogod tudni különböztetni a demokrácia díszleteit a valódi tartalomtól. Tudod, volt az a Potemkin nevű az „Elátkozott part” című regényben…
De hogy egyet is értsek valamiben: Létezhet diktatúra ilyen mértékű aljasság nélkül. De az állítás inverzét már kétkedéssel fogadom. Most mondj egy példát visszamenőleges hatályú jogalkotásra demokráciában, vagy mondj egy példát konkrét személyek elleni, vagy éppen érdekükben álló törvénykezésre.! Vagy mondj egy demokratikus példát a trafikügy hazaihoz hasonlatos megoldására, egyáltalán emberek szerzett jogainak ilyen mértékű, kártalanítás nélküli semmibe vételére! Ahol ezeket a legteljesebb nyíltsággal meg lehet tenni – már pedig láthatjuk, hogy folyamatos trambulinról való medencébe vizelés zajlik -, az nem lehet demokrácia. Persze, a definíciók. Ha ez demokrácia, akkor felőlem az összeset ki lehet dobni az első kukába. (De vajon melyik szelektív edénybe?)
@fortin2: Ok, de ne inszinuálj. Sportszerűtlen.
@balmoral: Az, hogy csalnak, lopnak és hazudnak, nem csak diktatúrában fordul elő. Kádárék aligha loptak ennyit, mégis sokkal inkább volt diktatúra, mint ez.
A legszörnyebb bennük, hogy minden disznóság ellenére még mindig sikerük van, minden fizikai erőszak nélkül. Pedig Orbán lehetne egy mitugrász seggdugasz is, akin mindenki röhög, mint egykor Torgyánon. De nem.
@aronsatie: A népi demokrácia hivatalosan is diktatúra volt, ún. proletárdiktatúra. Ha valamelyik megyei titkár nagyon elkanászodott, Kádár leváltotta, mert ő egy visszafogott, szolid diktátor volt. Még stadionja se volt a kert végében, mint holmi demokratikus államok miniszterelnökeinek szokott. Demokráciában is lehet lopni, csalni, de csak egy darabig és titokban. Aztán, ha kiderül, lecsukják az illetőt, mint a pinty. És általában nem a belügyminiszter, meg a főügyész a legfőbb cinkostárs. Legalábbis ritkán, és csak megfelelő definíciók elfogadása esetén.
@aronsatie:
Csak a félelmet kell uralni. Mármint a másokét.
(tanítják már Yodát?)
@balmoral: Kb. két dolog dönti el, hogy diktatúta van-e, vagy sem:
1. érhet-e konkrét fizikai erőszak az államtól bírósági ítélet ill. jogorvsolat nélkül?
2. az ellenzék meglévő törvényes renden belül leválthatja-e a korményt?
ad 1.: nem igazán tudni ilyen példát, a hagyó stb. prekoncepciós eljárások vagy a tulajdon- ill. tuladoni érvényű jogfosztásokat már súrolják a határt, de ott is működik a jogszolgáltatás.
ad 2: egy egészen kicsit is életképes baloldali ellenzék darabokra verhetné a kormányt, éppen a fideszista választási rendszer egyoldalúságai miatt. Nagyon-nagyon durván zuhanhatna össze a kormánytöbbség egy valódi ellenzék esetén.
@aronsatie: Azaz nem attól diktatúra valami, hogy csalnak, vagy lopnak benne, hanem attól, hogy ezt kockázatmenetesen, büntetlenül és az állam összes eszközét (beleértve a jogalkotást, a közigazgatási apparátust, az államháztartást és az erőszakszervezeteket) felhasználva tehetik meg. Ez nem szükséges feltétele a diktatúrának, hanem biztos jele, azaz tünete. Visszatérve Jótündérhez: vannak tisztességesebb diktatúrák és becsületesebb diktátorok. Az én állításom viszont az, hogy aljas demokráciák és sötétlelkű demokraták nincsenek.
@balmoral:
de ez részben politikatudományi kérdés, ami a szakemberek dolga. a többiek legfeljebb elolvashatják az idevágó vitákat, tanulmányokat.
a köznyelvben meg mondhatjuk azt hogy az orbán rezsimnek vannak diktatórikus vonásai, de attól még inkább illiberális demokrácia, autoriter, tekintélyelvű, széljobbos, akármilyen rendszer, de azért ha hitler-sztálin ugrik be a diktátorról, vagy éppen észak-korea a diktatúráról, akkor azért orbán és magyarország nem az
@fortin2: Nem, nem ez a két dolog dönti el. Nem csak fizikai erőszak létezik. A bíróságok egyébként még úgy-ahogy állják a sarat, amennyire tőlük telik, és amennyire az ugyanabba a sárba beletiport jog engedi. A jogorvoslat legtöbbször csak fájdalomenyhítő sebtapasz, az elvesztett egzisztenciát nem adja vissza. Az, hogy az ellenzék nem válthatja le a kormányt csak akkor válna világossá, ha lenne ellenzék. De nincs és nem is lesz, mert bedarálták őket a rendszerbe. Orbánt az ő törvényei szerint nem lehet leváltani. Most még ráér úgy tenni, mintha leváltható lenne. Potemkin díszlet az egész. A diktatúra azt jelenti, hogy mindent a diktátor önkénye szabályoz, mindenben központi akarat érvényesül, az állam nem hierarchizált önkormányzati elven épül fel (szubszidiaritás) és a diktátor bármit megtehet, akár az alkotmányt is felülírhatja egyszemélyi döntés alapján. Mondjál valamit, amit orbán nem tehet meg. Egyelőre nincs öt felesége, de ha akarná, a kereszténydemokraták megmagyaráznák szigorúan kanonikus alapon, mint a vasárnapi zárva tartást, az ún. képviselők pedig megszavaznák gond nélkül, hogy lehessen neki. (Én például csak ezért szeretnék diktátor lenni. Stadion már nem is kéne.)
@WiteNoir: Az életünk nem politikatudomány, hanem véres valóság. Legalábbis az enyém. Ismered a szovjet borotváló-automatáról szóló viccet? „Hogy működik? – kérdi a vevő. – Látja itt ezt a nyílást? Idetartja az arcát, a gép beszappanozza, aztán ezek az éles borotvakések villámgyorsan leborotválják a szakállát. – De hát mindenkinek különböző formájú az arca! – értetlenkedik a vevő. – Eleinte uram, eleinte!
Nyilván Hitlerhez képest Franco sem volt egy diktátor, vagy Mussolinihez képest Salazar, Sztálinhoz képest Gustav Husak, Kim Ir Szenhez képest Teng Hsziao Ping. Eleinte vannak különbségek.
@balmoral:
„Mondjál valamit, amit orbán nem tehet meg.”
Alktományt nem tud módosítani, alkotmánybírót nem tud választani, pártokat nem tud betiltani, választási törvényt nem tud módosítani, nem tud hadat üzenni senkinek, nem tudja a külföldi cégeket elkonfiskálni, nem tud engem becsukatni, nem tudja az internetet lekapcsolni stb.
Tudom, naiv vagyok de megkerdezem: fontos-e egy nemdiktatúraban, hogy az ellenzek levaltsa a kormanyt? Nem fontosabb azon milliok – Moon a valodi tobbseg – hangjat hallatni akik nem a kormanypartokra szavaztak?
@fortin2: Most a kétharmad hiányáról beszéltél. Részben. Már nincs szüksége ezekre az intézkedésekre, mert mind megtette. A szánalmánybíróság már a zsebében van, különben is elvette minden fontosabb jogkörét. Minek pártokat betiltani? A választási törvényt már nem kell módosítania, elég, hogy ő számolja a szavazatokat. Hadat üzenni nem kell egy háborúhoz, kipattan az magától is. Már ha van az embernek hadserege, orbánnak csak magánhadserege van. (Az biztosan nagyon szép demokratikus hagyomány, attól függ, hogy definiáljuk.) A külföldi cégeket tönkre tudja tenni, tönkre is teszi. Téged pedig bármikor előzetes letartóztatásba helyez, addig, amíg jónak látja. Majd rájössz, ha eljön az ideje.
@fortin2: „Alkotmányt nem tud módosítani”
Az EGÉSZ Alkotmányt lecserélték saját gyártású, „sziklaszilárd” tákolmányra. Amit aztán még vagy négyszer-ötször módosítottak.
„alkotmánybírót nem tud választani”
Mármint személyesen? Tényleg nem (egyelőre). De tök fölösleges is lenne. Mivel hozatott egy törvényt, melynek hatására az alkotmánybíróságot kibővíthette az embereivel (és így automatikus többséget szerzett benne, azaz a testület olyan ítéleteket hoz, amilyeneket ő akar), illetve mivel még ez sem volt elég, ahol szüksége volt rá, egyszerűen újabb törvényekkel korlátozta az alkotmánybíróság jogkörét.
Mi a franc értelme lenne egy ilyen helyzetben a Vezénylő Tábornok részéről annak, hogy személyesen alkotmánybírókkal sakkozzon? Hiszen a sameszai mindent lezsíroztak már, zakatol az önműködő NER-struktúra.
„pártokat nem tud betiltani”
Ha akarna, simán be tudna tiltani (elvégre már _egyházakat_ is betiltott; csupán pár parlamenti gombnyomás kérdése az egész) – csak nincs értelme. Minek tenne ilyet? Neki _szüksége van_ az opportunista & impotens ellenzékre. Sőt: épp ezért baráti szeretettel lehetővé teszi választások idején sok-sok (érdekesen megtévesztő nevű) új megélhetési pártocska tündöklését is. Virágozzék ezer (apró) maffiapárt!
„választási törvényt nem tud módosítani”
Konkrétan módosították a választási törvényt. Többször is, ha jól emlékszem. (És ha valaki azt hiszi, hogy a parlamenti többség nem Orbán akaratát hajtja végre, annak érdemes lenne közelebbről megszemlélnie az ún. „képviselők” hátára applikált takaros zsinórokat. Tévéközvetítésen is jól látszanak.) Arról már nem is beszélve, hogy a Nemzeti Választási Bizottság (lánykori nevén Országos Választási Bizottság) is az ő zsebében van.
„nem tud hadat üzenni senkinek”
Eleddig hadat üzent az EU-nak, az IMF-nek, a liberálisoknak, a baloldalnak, a hajléktalanoknak, a drogbetegeknek, a civileknek, a menekülteknek stb., stb., stb.
Konkrét hadmozdulatok persze nem történtek, mert 1) technikai okok miatt a magyar hadsereg egy hevesen ugató tacskó megfékezéséhez sem lenne képes kivonulni 2) mi a francnak küldjön katonákat egy olyan harcba, amit azok nélkül sokkal könnyebben megnyerhet/amit azok képtelenek megnyerni? [Amúgy persze a parlamenti többséggel ismét csak pillanatok alatt meg tudna „szavaztatni” pl. egy konkrét kárpátaljai bevonulást is, ha úgy alakulna a helyzet.]
„nem tudja a külföldi cégeket elkonfiskálni”
Nem értem, miről beszélsz. Konkrétan, dokumentálhatóan elkonfiskáltak/törvényellenes eszközökkel kiszorítottak egy rakás külföldi céget.
„nem tud engem becsukatni”
🙂 (Majd azért küldünk pakkot meg cigit. Csak arra vigyázz, hogy amikor majd a rendőrök vernek, akkor a két alkaroddal a bordatájékodat [lép, máj, solar plexus], a felhúzott lábaiddal meg az alhasadat/ágyékodat védd! Sajnos a veséid csak akkor menekülnek meg, ha eközben valahogy a hátad is takarva lesz, mondjuk sikerül a fogda falának tövében összekuporodnod.)
„nem tudja az internetet lekapcsolni”
Azt senki sem tudja lekapcsolni. Még Irán, Kína és Észak-Korea stb. sem. Még a saját országukban sem (pedig erőlködnek nagyon).
.
…Nem értem, miért hiszitek azt, hogy egy demokratikus álcában tevékenykedő diktátornak okvetlenül Sztálinra, Nazarbajevre, Galtierire vagy Kim Dzsong Unra kell hasonlítania, és személyesen kell kivégeztetnie népeket, vagy olyan exhibicionista farokságokkal kell tüntetnie, mint például… nem is tudom, mint például személyes stadion építése a kert végében.
@labrys: maradjunk annyiban, hogy nem vagyok hajlandó felháborodni azon (a legcsekélyebb mértékben sem), ha valaki gusztustalan szarházi diktátornak nevezi orbán viktort. lehet, hogy én megállok a gusztustalan szarházinál, de egy ilyen megállás miatt én senkivel sem fogok összeveszni. és valljuk meg őszintén, nem mindig állok meg teljesen. :))
@jotunder: én biztos nem várom el, hogy akárhogy is minősítsd. 🙂 Ez az egész amúgy is csak szemantika, ahogy a művelt albán mondja.
„A felütés a szokásos: a melegházasság után következik a poligámia.”
kicsi világ, ugyanis ha már így szóbakerült, a poligámiát éppen a Nemzet Dokumentumfilmese akarta legalizálni majdnem 8 éve. azt hitten vicc, de nem az, és természetesen lolácskánál is a buziházasság ürügyén kattant be a poligámia. szívesen megnéznék egy szőnyi-lolácska deathmatchet.
mandiner.blog.hu/2007/11/19/az_elet_nem_igazol
@mavo: Uhh, ez technikai KO.
@Counter:
plusz a poligámia a világ felén legális, de persze a szőnyiszilárdoknak a nem keresztény világ nem létezik.
in the meantime a mandiner az fpö kommentereiből (!) zsemléz, hogy lám, lám az osztrákok mind egy szálig egyetértenek a kedves vezetővel.