A legsúlyosabb német újfasiszta őrjöngését publikálta Békés fajtestvér a Kommentárban plusz Schmidt Mari esete Csurka Bubuval
Úgy döntöttem, hogy a Netanyahu miniszerelnökhöz közel álló konzervatív izraeli think tank, a Jerusalem Center For Security, lapjának, a Jewish Political Studies Review egy cikkéből fogom megismertetni az Olvasóval Götz Kubitscheket.
” The IB sees protecting Germany as its foremost task. This is where “Martin Sellner” (IB), “Björn Höcke” (AfD), and “Götz Kubitschek” (a right-wing demagogue) come together. Their meetings concoct, publish, and broadcast ever more right-wing conspiracy hallucinations. At such meetings, held at Kubitschek’s “Estates of Knights,” Höcke encounters Kubitschek’s family; the latter’s children are usually dressed in long grey linen aprons. Being admitted to Kubitschek’s medieval “knights room” with its “fireplace” is the highest honor for aspiring neo-Nazis. “Kubitschek likes to wear” the highly symbolic “blackshirt” of the Italian fascists and “brown uniform pants”—the standard attire of the Nazis. Together these activists seek to “rehabilitate National Socialism spiced up with an ethnocultural identity.” This is to be based on “homeland, [racial] origin, and community.” The term “homeland” connotes ultranationalism, “origin” always connotes blood and the Aryan race, and “community” connotes Volksgemeinschaft.”
Ennek a Götz Kubitscheknek az írását közölte Békés Márton, Orbán ideológusa, a FIDESZ ideológiai lapjában a Kommentárban. Címe: A Nemzeti Ellenzék Németországban.
Schmidt Mária, a magyar történelemtudomány Ilse Koch-ja, éppen tegnap magyarázta el, hogy Csurkának mindig mindenben igaza volt, nyilván akkor is, amikor megkoszorúzta Tiszaeszláron Solymosi Eszter síremlékét, amikor drámát írt arról, hogy nevezett Solymosi Eszternek mi zsidók (hallod Bibi, mi) a vérét vettük, és természetesen mi veszejtettük el Magyarországot Trianonban. Putyin Oroszországában pedig szabad és demokratikus választások vannak, ezt ki bírta mondani a csücsöri száján. De… ezt nem lehet elég sokszor leírni, Orbán Viktor bizalmasa, Mária asszony korábban azt is elmagyarázta, hogy zsidóarcú ember ne legyen politikus Magyarországon. Ebben a cikkében írta „Évtizedeken keresztül játszották ki ellenünk az antiszemita kártyát. Mindenki antiszemita volt vagy lett, aki nem ők: a balos, marxista, zsidó körök.”
Bizony így van, az engem az akkori igazgatómnál telefonon feljelentő Schmidt Máriáról, Ránki György kommunista akadémikus (azt hagyjuk, hogy ő is a fajtámhoz tartozott) egykori „felkaroltjáról” azt gondolom, hogy egy utolsó antiszemita, és nem vagyok kör, pláne nem körök, marxista pedig a Lánczi András. Utálom ezt a rezsimet, de legalább a rezsim is utál engem. Egy zsidót csak akkor tudnak elviselni, ha olyan nagyon zsidó, mint a Slómó bro vagy (hát mondjuk ez olyan és/vagy szerkezetnek is tűnhet) csillogóra nyalja Orbán egyik részét, majd az Olvasó megtippeli melyiket.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531917-675bc3888e69f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531917&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531917-675bc3888e69f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531917-675bc3888e69f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„Orbán ideológusa” – szerintem martin bechesch nem ideológusa orbánnak. maria schmidt sokkal inkább ideológusa valaminek, de valszeg nem orbánnak, hanem a fidesz véresszájú alapszervezetének. Persze, ez mit sem változtat azon, hogy; de azért na!
@halatlangazember: Martin the Peaceful az ideológiai lap főszerkesztője. Érdemes megnézni, hogy mi megy a Kommentárban (archiválják a cikkeket, és csak az éppen aktuális számot nem lehet egyből elolvasni). Schmidt Mária közeli barátja Orbánnak, és szabadjára van engedve. Azon gondolkozom (komolyan), hogy én is írok egy Konzervatív Kiáltványt a Vincentre, annyira elegem van ezekből.
@jotunder: Jobban értékelnék egy színdarabot, ha már az íráson gondolkodol.
A Konzervatív Kiáltványt nem a Vincentre kell kitenni, hanem kiszögezni a Bazilika, esetleg valami kolostor kapujára.
@jotunder: belenéztem 🙁
.
Szerintem – és hagyom magam megcáfolni, de a címeket olvasva kb az van, hogy orbán pragmatizmusból, rutinból, érdekből és egyéb, messze nem ideologikus okokból tesz ezt-azt a bel- és világpolitikában. Ez a Márton srác meg a haverjai megpróbálják ezt lekövetni, úgy, hogy közben egy egységes ideológiai kereten belül is próbálják tartani a történetet – és, hát ez nem könnyű 😀 Ahogy az eredményből is látszik, egy elég érdekes homunkuluszt nevelgetnek a befőttesüvegben.
.
Szerintem ez lehetetlen, aki orbánt ideológiai oldalról próbálja megérteni, mindig tévedni fog. Nekem az a furcsa, hogy ez még ilyen tűzközeli (talán a belsőkörös az túlzás) figuráknak sem esik le. magyarpéter egyébként szerintem azért veszélyesebb orbánra nézve, mint a teljes elmúlt 14 évnyi ellenzék, mert ezt ő pontosan tudja, és nem ideológiai oldalról támadja.
Aszondja a félig palesztin, félig francia diákom, hogy ez a jelenség Franciaországban is pont így van: az antiszemita fasiszta jobboldal, hogy kikerülje a fasiszta bélyeget, bőszen támogatja Bibit. Nem tudom, hogy örüljek-e, vagy sírjak, hogy máshol is akkora szar van, mint itt nálunk. Inkább sírok.
@halatlangazember:
Pontosan, ahogy mondod. Orbán százmilliárdokat fecsérel arra, hogy intézetek és kormányszervek beillesszék a világmagyarázó meséibe az éppen aktuális döntéseit.
A jobboldali egy olyan ember, akinek kell a nagy történet a jóról és a gonoszról, és ha összezavarodik, akkor kicsekkol a politikából.
A jobboldalit ki kell szolgálni. Minden este estimese. Erre tartják a kamudiplomás pszeudoértelmiséget.
@jotunder:
Azt biztos, hogy meg tudod írni. De lehet, hogy egy könyvet is tudnál már .
Akkora a merítésed, és olyan olvasmányos a stílusod, hogy lehetnél az új Tamás Gáspár Miklós. Szerintem lassan bele kéne fognod a projektbe, és nem bánnád meg.
Nagyon kepeszt ez a Kubitschek, de tartok tőle, hogy ilyen csehszlovák névvel nem fogják beengedni a Walhallába… 🙂
@annokkk:
Ez azért nem szükségszerű, vagy legalábbis nem kellene annak lennie. Egy oakeshott-i habitusú klasszikus angolszász konzervatív például pont nem igényel nagy narratívákat – arról inkább azt gondolja, hogy az a világmegváltó baloldalnak kell. A konzervatív csak elfogadja, hogy a világ olyan, amilyen, élvezi és szereti azt, ami abból élvezhető és szerethető. Ragaszkodik ezekhez (‘attachment’), megőrzi és ápolja környezetét, kultúráját, szép hagyományait (a csúnyákat nem). Igyekszik kiteljesedni és támogatja ebben környezetét is: családját, lakóhelye közösségét, nemzetét. Persze nem erkölcsi relativista: létezik a saját keretrendszerünkben értelmezett, de más közösségre is kivetíthető ‘jó’, kell is erkölcsi ítéleteket megfogalmazni. De nem helyes magától értetődőnek tartani azokat, pláne azokat, amelyek az évszázados hagyományok megszüntetését szorgalmazzák (pl. egyre szélesebben értelmezve az emberi jogokat mindent idesorolva, ami az egyéni szabadságáról szól, ld. nemváltás körüli jogokat). Különösen nem comme-il-faut másokat lenézni, megalázni, mert ők ezt nem így gondolják vagy nem így éreznek. Mindenki hozzászólhat, mindenkit meg kell hallgatni, mielőtt valami méltányos döntést hozunk közösségi szinten.
A Kelet-Európában a valóságban létező jobboldal persze tényleg nem ilyen típusú konzervatív (néhány értelmiségi, mondjuk blogunk barátja, Hörcher Ferenc talán igen).
@steinerzsiga: Utánanéztem a familyseearch.org-on, Brno-ból származik a család.
@annokkk: Abszolút!
@annokkk: „A jobboldali egy olyan ember, akinek kell a nagy történet a jóról és a gonoszról” – azt írod, pontosan, ahogy mondom. Csak a tisztázás végett, én ilyet nem mondtam, ugyanis egyrészt mindenkinek kell a történet a jóról és a rosszról (ezt úgy hívják, hogy erkölcs, és a pár százalék pszichopatát leszámítva mindenkinek fontos), másrészt meg az újbal sokkal több feltartott morális mutatóujjal operál, mint az (új-)jobb. Ahogy @Grrr: mondja, a klasszikus konzervatív nem egy előregyártott morális keretrendszert próbál ráhúzni a világra, hanem elfogadja azt annak, ami, hibáival, esetleges igazságtalanságaival. A bal ezt nem érti, pl. olvasom a híreket, hogy orbán hogy meg fogja szívni, hiszen vannak dolgok, amelyeket máshogy gondol, mint trump. És? A konzervatív pragmatikus, leül tárgyalni, és megegyeznek, vagy nem – és akkor udvariasan nem értenek egyet. Az a baloldalon megy, hogy vannak helyes és nem helyes politikai lépések, és van vörös morális vonal, amit nem lehet átlépni.
.
Remélem, segítettem.
@Grrr:
Ez is estimesére sikeredett. Az évszázados, vagy évezredes hagyomány, hogy csak urak és szolgák vannak. Nemi kérdésben is. És aki ezt nem fogadja el, annak pusztulnia kell.
A baloldal nem fogadja el. Erre mondja, hogy minden ember egyenlő. Akit elkapnak a rosszak, hogy elpusztítsák, vagy szolgasorba taszítsák, azt megvédi. Ezért a baloldal jó. A hagyományápolók meg, akik embervadásznak, nos ők értelemszerűen a rosszak.
@Grrr: „A Kelet-Európában a valóságban létező jobboldal persze tényleg nem ilyen típusú konzervatív (néhány értelmiségi, mondjuk blogunk barátja, Hörcher Ferenc talán igen).” – a II vh. után megszakadt kontinuitás miatt ez a klasszikus konzervativitás nincs meg zsigeri szinten sajnos, két generáció alatt elmúlt. Ami helyette van, az valamiféle ellenbaloldalizmus, amikor a balos dolgokat -1-el szorozzák, és azt gondolják, hogy akkor ez most az. Meg szerintem nagyon befolyásolja az egészet az is, hogy az önmagukat exponáló egyedek, mint pl. martin von friedlich egy konkrét politikai párt seggében tartják a fejüket napközben, és az ő megnyilvánulásaikat összetévesztjük A konzervativizmussal, holott azok inkább pártpolitikai megnyilvánulások.
@annokkk:
.
Egyrészt azt mondod: „A jobboldali egy olyan ember, akinek kell a nagy történet a jóról és a gonoszról, és ha összezavarodik, akkor kicsekkol a politikából.”
.
Majd azt mondod: „A baloldal nem fogadja el. Erre mondja, hogy minden ember egyenlő. Akit elkapnak a rosszak, hogy elpusztítsák, vagy szolgasorba taszítsák, azt megvédi. Ezért a baloldal jó. A hagyományápolók meg, akik embervadásznak, nos ők értelemszerűen a rosszak.”
.
Vicces srác vagy te 🙂
@halatlangazember: Azt mondod pragmatikus, azt olvasom elvtelen. Azt mondod nincs vörös morális vonal, azt olvasom, erkölcstelen. Azt mondod klasszikus konzervatív, azt mondom, egyet mutass a mai politikában!
@halatlangazember: Nagyon sokat segítettél. Én nem olvastam azt a kommentet a fészbukon, hogy Orbán meg fogja szívni. Enélkül nehéz lenne értelmeznem a jobboldal fogalmát. Vagy a baloldalét. Köszi.
@halatlangazember: Mert ez szerinted egy nagy történet ? Ez nem egy nagy történet. Ez egy emberi hozzáállás.
A gyengéknek segítség kell. Ezt minden nő tudja, különben kihalt volna az emberiség, mert otthagyják a babát a susnyásban.
Azért az állatoktól sem tagadom el a baloldaliságot. A fejlettebbektől. Mert a törzsfejlődés alacsonyabb foka a nagy gyerekszámban és az erősek uralmában hisz, akár a kannibalizmust sem megvetve.
@nyulambator: „Azt mondod pragmatikus, azt olvasom elvtelen. Azt mondod nincs vörös morális vonal, azt olvasom, erkölcstelen” – van egy elég jó példa, amin keresztül ezt meg lehet érteni. Kissinger két éve azt mondta, hogy nem érdemes a morális felsőbbrendűség oldaláról közelíteni putint és az ukrán háborút, és nagyon fontos lenne, hogy a nyugati közösség ne démonizálja őt, mert ezzel elvágják a lehetőséget, hogy tárgyalásos módon lezárják majd a háborút. Egyrészt saját szavazóik felé is lezárták ezt a lehetőséget, másrészt putin felé is, hiszen akármekkora sötét paraszt, csak emberből van, sőt, mivel valszeg nárcisztikus, ezért sértődékeny is.
.
Kissinger ezt tolta igen hosszú élete alatt, a hidegháború alatt is, délamerikai diktátorokkal is, miközben tudottan nagyon antikommunista volt. Tehát nem igaz, hogy elvtelen, de azt tudta, hogy putin esetében pl. a fullba tolt démonizálással a nyugat benavigálja magát oda, ahol csak a totális megsemmisítés jelenthet majd megoldást (a Sátánnal nem lehet megegyezni, csak elpusztítani lehet). Ennek meg olyan ára van, amit ezek az országok nem tudnak és nem is akarnak megfizetni, tehát a lezárás csak kudarcos lehet. Ugyanez igaz pl. mondjuk a Krím-félsziget hovatartozására is: tegyük fel, hogy a Krím-félsziget visszaszerzésének az ára 10 millió ukrán élete, és/vagy egy atomháború, és/vagy Európa egy éves GDP-je, akkor megéri? Az újbalos morális krédó és vörös vonal alapján nincs, és nem lehet mérlegelés, mindent meg kell tenni az elfoglalt területek visszaszerzésére.
.
Összegezve: az, hogy konzervatívként a realitást figyelembe veszed, az önmagában nem erkölcstelen.
@annokkk: nemcsak vicces vagy, hanem úgy látszik, el is kell magyaráznom a nyilvánvalót: a második bekezdéssel cáfolod az elsőt, pedig mindkettőt te írtad.
@halatlangazember: A sátánt nem lehet elpusztítani. A sátánnak ellentmondani kell. A sátánnal megküzdeni kell. És visszaszorítani.
Próbálkoztak idáig eleget azzal, hogy emberként bántak vele. Mindenki leült vele egy asztalhoz. Aztán mégis népirt, mert a természetét nem tagadhatja meg.
Hitlerre sem az volt a megoldás, hogy egyezményeket irogattak alá vele. A sátán azért irogat egyezményeket, hogy időt nyerjen, és elaltassa a figyelmet. Putyinnak ráadásul szüksége van a háborúja folytatásához a szankcionált termékekre. Alig várja, hogy aláírjon valami sajtpapírt és jöhessenek a fegyveralkatrészek. Most nyalt be csontig a gyagyásnak, hogy üljön már be a dácsájába.
@halatlangazember:
Márminthogy, ami emberi hozzáállás, azt szerinted nők nem tehetik ?
Vagy az állatossal van a gondod ?
@annokkk: Valamint Putyinnak szüksége van a háborúra, mert anélkül rádől az otthoni csődje. A köpcösnek (egyelőre) elég képzelt ellenfelekkel légboxolni hogy a nyája szét ne széledjen. Putyinnak már konkrét háború kell, hogy a népe észre ne vegye mit csinálnak vele és hogy az orosz gazdaság be ne dőljön véglegesen. Putyin békeidőben már nem tud elnök lenni, szóval ő ezt a háborút holtig húzza, vagy ha nem ezt, akkor kezd másikat.
@halatlangazember::
Nagyon szépen összefoglaltad a jobboldali gondolkodás lényegét. Én meg lefordítom közmagyarra: a jobboldaliak azok a kurva rohadt gazemberek, akik számára nem léteznek morálisan áthághatatlan határok. Pont.
Hogy a zsírtáltos szobrot kap, az egyszerűen csak röhejes 😀
@labrys: ehhez természetesen az kell, hogy létezzen közmegegyezéssel mindenki által elfogadott, vagy erőszakkal elfogadtatott abszolút morális szabályrendszer. Legutóbb ilyet egy osztrák piktor meg egy grúz kispap gondolt rátolni mindenkire, de biztosan én tévedek 😉
@halatlangazember: Nem feltétlenül kell mindenki által elfogadott abszolút norma. Már azzal is nagyot lépnénk előre, ha a saját maguk által fennen hirdetett morális szabályrendszer legalapvetőbb szabályait egészen nagy vonalakban betartanák. Ha mondjuk Orbán „Ember, most jövök ki a templomból” Viktor és a KDNP-vel egybeforrt konzervatív-keresztény kormányzat a tízparancsolatot ha nem is áthághatatlan törvényként de legalább iránymutatásként kezelné.
Ok, a felvilágosodást meg a humanizmust tévútnak tekintik, mert annyira vadul konzervatívok. De azért a krisztusi törvényekről tán csak hallottak. Ott sincsenek morálisan áthághatatlan határok? Értelmezzük ezeket a dolgokat pregmatikusan? Márminthogy csak a pénz, pina, pálinka számít? Ez lenne a klasszikus konzervatizmus? Hát le a kalappal. Ilyen emberre egy macskát se bíznék, nem egy országot. Pedig hát a macskára allergiás vagyok.
Hiv.: @halatlangazember:
„Abszolút” erkölcsi szabályok akkor léteznek, ha van egy olyan mindenható lény (isten a közkeletű neve), aki azokat lediktálta egy prófétájának. Ha ilyen nem történt, akkor nem léteznek. A zemberek szeretnek könnyedén dobálózni ezzel az „abszolút”-szóval, anélkül, hogy jobban belegondolnának a jelentésébe. (Ha belegondolnak, és megértik, megrettennek, és megfogadják, hogy többé nem beszélnek butaságokat.)
Relativ, viszonylagos, helyi, sokak, vagy éppen kevesek által elfogadott erkölcsi szabályrendszerek vannak helyette. Többféle van, helyenként, és időben is változók. Ez nem azt jelenti, hogy nincs bennük semmi közös alap, vagy pontok, merthogy vannak olyanok. Óhatatlan, hogy közös pontjaik is legyenek a más időkben, és eltérő helyeken kialakult emberi erkölcsöknek, egyszerűen azért, mert az emberiség „egy”, vagyis nagyon sok közös nevezője van. Még az állatokkal is van némi közös „szabályrendszerünk” (bár náluk az nem tudatos, hanem ösztönös), pl. az a pont, hogy az utódokat nem öljük meg. Mi több: még a majdani tudatos MI-nek is lehet egy olyan erkölcsi szabálya, hogy az életet (vagy esetében a létezést) nem szabad megszüntetni. Ugyanis – bár erre nem szoktunk gondolni – az erkölcs nem csak simán tekintélyelvű parancsolatok gyűjteménye (nem annak kell, hogy legyen), hanem, és főleg, racionális meggondolásokból áll. Azért célszerű őket betartani, mert ha nem, akkor zavarok lépnek fel a társadalom működésében, és az végső soron, összességében senkinek nem lesz jó. De, hogy pontosan mik legyenek ezek a célszerű, pragmatikus, ésszerű szabályok, mik a fontosak belőle, mik kevésbé, ugye, azon megy a vita éveztedek óta.
Amit a baloldal erkölcsi szabályairól írtál, azt nem érdemes bőven kommentálni. Röviden kommentálom: faszság.
@nyulambator: még az áltis etika-oktatás is tele van olyan szituációs gyakorlatokkal, amikor két rossz közül kell választani, illetve olyan megoldást kell (esetleg nem kell, de az a legelfogadhatóbb) választani a végén, amelyik valamelyik erkölcsi normába ütközik. Én nem szeretnék feltétlenül a ner különböző minőségű szereplőiből kiindulni, ezért is hoztam fel Kissingert példának.
.
Mégegyszer, a klasszikus konzervativizmus ismer és érvényesnek tart egy vagy több morális kánont (pl. vallás, vagy természetjog, vagy amerikai alkotmányos jogok, stb); ugyanakkor ugyanolyan fontosnak tartja a valóságot is, és a kettő egyszerre érvényesíti döntéseiben.
.
És ide jön @ipartelep: egészen hosszú kommentárja, amivel nagyjából egyetértek, az utolsó mondatra viszont hadd írjak pár példát, egészen pontosan arra, hogy a baloldal, különösen a progresszív bal szinte mindent egy morális kánon oldaláról közelít meg, a pragmát meg eléggé leszarja:
– migráció támogatása azon az alapon, hogy a gazdag országoknak morális kötelessége a szegényekebb, rossz helyzetben levő országokból jövő embereken segíteni
– alapjövedelem azon az alapon, hogy egy társadalomnak morális kötelessége biztosítani, hogy senki se éljen szegénységben
– ugyanez a vita zajlik az általános egészségügyi ellátással (obamacare) az usában
– a rendőrség és az erőszakszervezetek támogatásának csökkentése azon az alapon, hogy az erőszakszervezetek működése a marginalizált csoportokat túlságosan hátrányosan érinti, és ez morálisan elfogadhatatlan
– harmadik világbeli országok adósságának elengedése azon az alapon, hogy a gazdag országoknak ez morális kötelessége
Ezek ugye a pozitív morális tevékenység, de van jópár negatív is (nem tudom máshogy fogalmazni, érthető lesz):
– önmagában a cancel culture, amely sokszor valamiféle ködös, de mindenképpen progresszív agenda szerinti morális kánont megsértők anyagi, közéleti ellehetlenítése, soft-lincselése. Ennek a de luxe verziója, hogyha valaki a közéletben nem tesz proaktívan hitet a progresszív értékek mellett, akkor elindul a karaktergyilkosság
– DEI és ESG – ezeknek éppen lehet pragmatikus olvasata is, de ez semmilyen szinten nem tolják előtérbe, ezeket azért kell csinálni, mert ez a jó, aki nem csinálja, az a rossz, tehát ez is merőben morális
– terfek vs lmbtq aktivizms – míg a feminizmus egy kőkemény, pragmatikus dolog, a transznők (biológiai férfiak) jogai a biológiai nőkkel szemben teljes mértékben ideologikus, és az érvelés morális alapon történik
.
Napestig lehetne folytatni a sort, de teljesen egyértelmű, hogy a bal, főleg a mai bal ideologikus és az ideológiából származtatott morál alapján operál. A konziknál ilyen nincs, hiszen ahány ország, vagy kultúra, annyiféle konzi van, van amelyik vallásos, valamelyik nem, stb.
@halatlangazember:
Ez a kánon most minden ország baloldalára pont így érvényes, vagy összekeresgélted az Origo címfalát, hogy precíz képet kapjál a baloldalról általában ?
Hiv.: @halatlangazember:
Hát, mit mondjak, nagyon tévúton jársz, amikor az egészen konkrét politikai programokat eredezteted a baloldal ideológiájából, sőt erkölcséből. Hogy jön ide politika asztalára az erkölcs, vagy akár az ideológia? Ráadásul te visszafelé dolgozol: veszel néhány egészen konkrét politikai, vagy közéleti programot, ill. cselekvést, majd mivel azok általában, és inkább a baloldaliakra jellemzőek, ebből arra következtetsz, hogy a baloldali erkölcs rossz. Mert ugye implicite itt erről beszélsz. Hát a nagy lószerszámot. Nincs is olyan, hogy „baloldali erkölcs”. Én fentebb, általában beszéltem az erkölcsről, annak jellegéről, azzal kapcsolatban, hogy te „abszolutizáltad” azt. Baloldali ideológia, ill. ideológiák azok vannak. Mint ahogyan rosszoldali ideológiák is vannak, benne természetesen a konzervativizmus ideológiája is, hiszen már vagy ötször (nem is: 11-szer) megbeszéltük itt (is), hogy a konzervativizmus amellett, hogy egy világnézeti attitűd, ideológia is. Ezek zagyva, semmire nem vezető beszédek. Itt legfeljebb annak lenne értelme, hogy a baloldal, és a rosszoldal, vagy konzervativizmus legfontosabb jellemzőit összehasonlítsuk, (ott már lehetne erkölcsi szempontú összehasonlítás is), és megállapítsuk róluk, hogy melyik a jobb, értelmesebb , használhatóbb, igazságosabb, stb. De ezt is megbeszéltük már pontosan 11-szer (itt), persze minden eredmény nélkül, hiszen hiába mutatjuk ki (11-edszerre is), hogy a rosszoldaliság gazemberség, és a konzervativizmus hülyeség, ez egyáltalán nem tántorítja el a híveit.
@ipartelep:
Véletlenül sem lett semmi megbeszélve. Nem megbántani akarlak, de te inkább kinyilatkoztattál dolgokat amit téves megbeszélésnek nevezni. Jómagam igen képzetlen vagyok jobboldali és baloldali ideológiák terén (hol vagyok én egy TGM-hez képest), de már JT is jelezte, hogy még az ő szintén nem professzionális konzervatív ideológia ismeretei alapján sem állítható, hogy neked mélyreható fogalmad lenne a konzervatív ideológiákról. Neked van egy szalmabábod ami lelkesen püfölsz. Ráadásul a baloldali ideológia mint olyan is egy igen szerteágazó valami. Melyik baloldali? A poszliberális (amit itt sokan a baloldal non plusz ultrájának tartanak /ezt nem rád értem/ – szegény Horkheimer forog a sírjában), a neomarxista, anarchista, anarchoszindikalista, trockista?
Hiv.: @muaddib00:
Megint komolytalan vagy. Neked az a „kinyilatkoztatás”, amikor nem értesz egyet valakivel. Akkor az szerinted kinyilatkoztat. Komoly vád… Figyu: az, hogy valakit „kinyilatkoztatással” vádolsz meg, az egy ócska, semmitmondó sztereotípia, már a sarki kocsmában is csak legyintenek rá. Nyilvánvaló butaság. Ha valaki mond valamit, pláne, ha állításokat mond, akkor az természetesen egyben ki is nyilatkoztat. Próbálna csak meg úgy szövegelni, hogy nem nyilatkoztat ki. Tehát mi történik itt? Egy olyan szöveggel jössz, amiről azt hiszed, hogy az megsemmisít, vagy cáfol valamit (de hát mit, vagy hogyan, Dadus?), közben csak egy gyerekes butaság.
A konzervativizmus ideológiájáról már kb. tizenegyszer el lett mondva (kinyilatkoztatva), hogy miért butaság, hülyeség, és gazemberség (végül is), úgyhogy azt most nem ismétlem meg. Ja és igen, a legjobb vád az, hogy „te nem értesz hozzá”. De bezzeg te igen, és ezt meg is tudod ítélni.
Ott a közeledben nincs valamilyen élő fa? Javasolnám, inkább abba köss bele, az eredményesebb lehet.
@ipartelep: „(…) ebből arra következtetsz, hogy a baloldali erkölcs rossz. Mert ugye implicite itt erről beszélsz.” – nem, nem ezt mondtam. Kifejezetten nem. Azt mondtam, hogy a (progresszív) baloldal hajlamos mindent egy morális keretből szemlélni. Ez feltételezi, hogy van egy olyan átfogó morális rendszer, amely szerint a világnak működnie kellene, vagy komoly erőfeszítéseket kellene tennie, hogy errefelé tartson. Ehhez jellemzően dogmatikusan ragaszkodik, mindennél magasabb prioritása van, amikor dönteni kell.
.
Ezzel szemben a konzi számára a pragmatizmusnak nagyobb prioritása van. Ez nem azt jelenti, hogy a progresszív nem lehet pragmatikus, vagy a konz nem lehet ideologikus, moralizáló, sőt, mint azt mondtam, mivel a magyar konz sajnos inkább ellenbaloldali, ugyanúgy moralizál, mint az ellen, csak más morális szabályok szerint.
.
A tisztázás kedvéért, (itt most) nem volt szándékom megmondani, hogy a konz vagy a progresszív bal a helyes, a jó; szinte kizárólag csak a működésüket írtam le.
@ipartelep:
Látod. Megint kötekszel, értelmetlenül. Felnőtt emberrel beszélsz, nem egy óvodással. Kereken nulla értelme van így megnyilvánulni, semmi személyeskedő nem volt a hozzászólásomban. Sőt még csak nem is kötekedtem. Ezen a fórumon szerintem kb. mindenki látta már be, hogy tévedett. Te mindenben mindig helyesen, jól tájékozottan és hiba nélkül nyilvánultál meg saját bevallásod szerint (a saját magukkal szemben támasztott kritikai hozzáállás nem valami gyengeség, hanem pont ellenkezőleg). Ha azt képzeled, hogy amikor valaki ezt jelzi neked az bántani akar, netán beléd kötni, az szintén nem kifejezetten egészséges hozzáállás. Teljesen biztos lehetsz benne, hogy a többség itt felnőtt ember, a saját életét éli, akinek aztán rohadt mindegy, hogy te milyen stílusban válaszolsz neki, nem fogja különösebben megtörni az egóját. Sokkal előremutatóbb lenne, ha legalább néha törekednél rá, hogy ne magas lóról beszélj mindenkivel. De a te életed, semmi jogom beleszólni, ha neked ez így kellemes, akkor oké, have fun, nem óhajtalak megbántani, mert bármilyen meglepő számodra kifejezetten érdekesnek tartom a hozzászólásaidat.
Hiv.: @halatlangazember:
Nem gondolom azt (amit írsz), hogy a baloldalon „van egy olyan átfogó morális rendszer, amely szerint a világnak működnie kellene. (1) Nincsen átfogó morális rendszer. (2) A morális rendszerből még nem következik egyenesvonalúan a politikai ideológia, még kevésbé a konkrét politikai terv, vagy cselekvés. (3) Bár a baloldaliak erkölcsi elvei általában, és részben mások mint a rosszoldaliaké, ezekhez semmivel sem inkább ragaszkodnak, mint amennyire a rosszoldaliak ragaszkodnak a sakát elveikhez. Sőt, a „dogmatika” inkább a rosszoldali konzervek jellemző attitűdje, a balosok progresszívebbek, hajlamosabban a változtatásra.
Semmi baj nincs azzal önmagában, ha az emberek ideologikusak, ha moralizálnak, vagy ha az erkölcsi elveiket pragmatikusan építik fel, eredeztetik. Sőt, ez mint azt korábban már jeleztem, direkt jó is. Nem is értem, hogy ez miért kérdés, vagy téma itt. A fontos kérdés az erkölccsel, az elvekkel, és az ideológiával nem az eredete, és a felépítése, hanem az, hogy melyik helyes, és melyik helytelen. Merthogy ilyen van ám: nem mndegyik egyformán jó/helyes. Ez persze evidencia, csak hát minden szereplő azt mondja, hogy az ő elve, erkölcse, és ideológiája a jó, az ellenfeléé meg a rossz. Ilyenkor ebben az az „igazság”, hogy tényleg van az ideológiáknak, elveknek, és erkölcsöknek értéke, vagyis ezek sem nem értéksemlegesek, sem nem egyenrangúak. De hogy melyiknek mi, és mennyi… Azt nem fogjuk mi itt és most eldönteni.
@halatlangazember: Ez a pragmatikus konzi azért tényleg fura nekem. Vajon milyen pragmatikus oka van, hogy az konzik a mások méhében turkálnak feszt, a mások hálószobáit akarják kontrollálni és mondjuk amerikában készéséggel adják a kormányzást egy fogyatékos vénember kezébe? Milyen pragmatikus oka lehet a mi szeretett vezetőnknek, hogy a Nemzetközi Büntetőbíróság döntésének másnapján meghívást küldjön Bibinek? Milyen pragmatikus ok mentén fényezik a Horthy érát, tízmilliárdokat ölve bele, hogy a várnegyedet az akkor képzelt alakúra fazonírozzák? Melyik pragmatikus ok állt a CEU elüldözése vagy iványiék basztatása mögött? Mintha kizárólag morális és szimbolikus mozgatórugóik lennének ezügyben. A kollaboráns nagyegyházak pénzzel kitömése nem pragmatikus, hanem morális kötelesség, csakúgy mint Mexikóban vagy Tanganyikában templomot építeni. A nemzeti egység morális parancsa küldi a határon túli focicsapatoknak a vagyonokat. Pragmatikus szempontok inkább a hazai szociális létesítmények bezárásakor érvényesülnek.
Nagyon is morális indítékaik vannnak, csak ezek a morális elvek civilizált közegben vállalhatatlanok. Merthogy az ő moráljuk szerint vannak felsőbbrendű és alsóbbrendű emberek (valahogy ők mindig pont a legfelsőbb rendű kategóriába sorolódnak) és a „természeti törvények” meg az „isteni morál” sugallja, hogy az erősebb kutya baszik, a gyengékbe bele lehet/kell rúgni és a társadalom működésének alapfeltétele a hierarchia melyben náluk van az adu ász.
A pragmatikus érveikkel akkor jönnek elő, amikor ciki kimondani, hogy akkora gecik, hogy a fal adja a másikat.
@nyulambator:
Megint sikerült Trumplira és Vityára szűkíteni a konzervatív kört. Megtennéd, hogy a fenti dolgokat egyenként vázolod mondjuk Merkel vagy Sunak esetében is?
@muaddib00: Hálátlangazember általános érvényű kijelentést tett a konzikról: a konzi számára a pragmatizmusnak nagyobb prioritása van
Jelen pillantban a számunkra legfontosabb konzervatív politikai erők a magyar kormányzat és az USA GOP. Ki az a Merkel meg Sunak? Mármint ma? Merkel valami német nyudíjas, Sunak meg egy ellenzéki politikus a hátsó sorban. Beszélhetünk róluk is, csak viszonylag kis hatással vannak a sorsunkra, míg ellenben az általam említett, magukat konzervatívnak valló politikusok meg naggyal. Szóval ha az számunkra fontos konzervatívok viselkedését elemzzük, célszerű olyan állításokat megfogalmazni a konzervatívokról, amike ezekre a példányokra igazak. Mondjuk, hogy az általuk követett morál aljas és hogy a civilizált normákat semmmibe veszik. Az új konzervatív morális norma a „your body, my choice”.
Ha ér a baloldalt permanensen az újbaloldal feltartott morális mutatóujjával karakterizálni, akkor a konzervatívoknak se lehet sok panasza, ha a mai legfontosabb előfordulásukból próbáljuk meg a karakterjegyeiket leolvasni.
@nyulambator: egyrészt igaza van @muaddib00:-nak abban hogy leszűkítetted kér hasonló karakterű jobbos (konzervatív?) figura hasonlóságaira, de azért ez még nem ideológia. Hogy miért pragmatikus pl. beleugatni a lakosság reprodukciós szokásaiba? Hát, hogy ne fogyjon a magyar/amerikai. Persze, lehet, hogy ettől még ugyanúgy fogy, de érted, ez a pragmatikus része. Van kevésbé pragmatikus része, ez a már említett ellenbaloldali narratíva, ami nagyjából fan service és összetartó erő – ezt még az is támogatja aki amúgy nem támogatja, csak hát ezzel lehet támadni a libsiket (ha jól emlékszem a Trumpra szavazók 70%-a nem ért egyet az abortusz szigorításával).
.
„Milyen pragmatikus ok mentén fényezik a Horthy érát, tízmilliárdokat ölve bele, hogy a várnegyedet az akkor képzelt alakúra fazonírozzák?” – bocsánat, de ezt itt egy nagy levegővétel után elfehéredő bütykökkel, erőltetett nyugalommal kérdezzek vissza, hogy tudod te, mit építettek összesen a Horthy-korban a Várban? Én tudom: egy erkélyt az F épület déli falán (most OSZK épülete), és azt nem tervezi senki sem visszaépíteni. A most visszaépített vagy az eredeti formájára épp visszaépülő legutolsó épület 1905-ben fejeztetett be, amikor Horthy valószínűleg hadnagy volt pl. az SMS Tauruson (1909-ben lett a kapitánya). És hogy mi a pragma ebben? Nekem ez kicsit a nünükém, úgyhogy elég közelről követem, hadd meséljem el neked: az volt, hogy 1999-ben, 2006-ban, 2009-ben, 2015-ben is sikeretelnül zárult pályázatok (értsd: minden pályamunka fos volt) után a ner elvetette a Vár rendbetételének modernista, kortárs megközelítését (az építész szakma nem tudott felmutatni semmilyen megoldást, pedig a ner kifejezetten megpróbálta), és úgy döntött, hogy visszaépíti a legutolsó, koherens állapotot. Ez több tételből áll, elképesztően rossz állapotú PM épület és lerobbant politikuskurváztató a Szentháromság-téren, foghíjtelek és félig lerombolt HM/Főparancsnokság a Dísz téren, valamint a Szent-György tér déli foghíj-romos borzadmánya. Második körben a Vár épületének leromlott állaga, rossz minőségű ablakok, mészkő burkolat helyett málló szórt vakolat stb. helyrehozatala a feladat. Az ok egyszerű: a magyar államiság második legfontosabb helyszínét nem lehet ennyire elhanyagolni, főleg, ha összehasonlítjuk a környező országok hasonló tereivel.
.
A Vár és a Várnegyed jelenlegi állapota (voltak épületek, amelyeket 1968-ban, 1970-ben és még 1989-ben is bontottak, addig álltak) a II vh. utáni baloldal (?) ideológiai okokra visszavezethető barmolása és barbársága miatt olyan, amilyen. Ki akarták irtani a Habsburg-kor emlékeit, ideológiai okokból, és munkás-parasztra akarták butítani az egészet. 68 millió 1960-as dollárból csinálták mindezt, az mai értéken kb 750 milliárd forintnak felel meg – összehasonlításként a Főőörség és a Stöckl-lépcső 3,7 milliárd, Lovarda 4 milliárd, József főhercegi palota 50 milliárd, Vöröskereszt székház 30 milliárd, Pénzügyminisztérium 70 milliárd.
.
Az egész Vár rendberakása a ner oldaláról 80% pragmatizmus (persze, van más is), a II. vh után szétk.rása meg 100% ideológia volt.
.
A többit most szkippelem, bocs. Szevasz.
@nyulambator: „Jelen pillantban a számunkra legfontosabb konzervatív politikai erők a magyar kormányzat és az USA GOP.” teljesen irreleváns a konzervativizmus karakterológiájának vizsgálata során, hogy számodra ki a legfontosabb ~ politikai erő.
@halatlangazember: Pragmatikus döntés a felcsúti sleppet tokkal-vonóval mind egy szálig a várba telepíteni.
A vár egy jól látható hely. Most nem részletezem ennek előnyeit háborús vészhelyzetben, ami van ugye már négy éve.
Konzervatív pragmatizmusnak nevezd inkább a lopást, amit szüntelenül és az utolsó kiskanálig művelnek.
Nagyon jellemző karakterológia, ha azt vesszük, hogy egy kiteljesedett 15 éves kormányzás végülis ezen a téren tudott nagyot gurítani .
De a pedofil előretörés se gyenge oldala. Azt is érdemes észrevenni.
Sikeres volt még a népességcsökkentésben. Különösen érdekes ez Budapest esetében. És erős még központosításban. Mondhatom, hogy ebben lepipálja a kommunista rezsimeket is.
Hogy te pont nem a 15 éve kormányzó konzervatív példaképről akarsz beszélni, hanem másról….
@halatlangazember: Most tényleg. Én látom, hogy te a kormányzati bennfentességeddel kommentelsz itt, de hogy mi irreleváns, azt nagyon kutyulod.
Krédót írtál a baloldalnak, ha már magának nem írt ilyet, vészes hanyagságból.
A krédódban hivatkoztál az usára, Obama kormányzására, a közel-keleti, afgán és ukrán, magyar menekülthelyzetre, az európai minimálbérre, a fenntarthatósági számításokra, és ha jól látom, a nemzetközi olimpiai bizottság olimpiai nevezési feltételeire.
Hogy ezek miért releváns tájékozódási pontok a baloldaliságról, azt hiába kérdem tőled. Nem árulod el.
De konzervativizmusnak nevezed a baloldallal szembenálló jobboldalt, és kizárod a vizsgálható területből Orbán 15 éves jobboldali – konzervatív kormányzásának döntéseit, és az usának éppen most elnököt adó konzervatív pártot is.
Én mennék a te terepedre a te vizsgálati fókuszoddal baloldalt és jobboldalt vizsgálni, de állandóan váltogatod a terepeket, vagy meg sem vagy hajlandó nevezni azokat.
Most akkor vizsgáljuk a filozófusokat, az életmódtanácsadókat, a közírókat, a nagyapáink rigorózus szokásait, a nagyobb birodalmakat, vagy az állami küldöttségek titkosított tárgyalásait ?
Mi a fasz releváns ebben a konzervatívnak hazudott jobboldali pragmatizmusban ?
És akkor még el se mondtam, hogy milyen kurvára pragmatista a baloldal, amelyik a jobboldal hülye háborúi után újjáépíti az országot és még metrót is képes építeni a városi közlekedéshez. Nem csak lovardát a hegytetőre.