A függő értelmiségi
Eredeti szerző: jotunder
Az Örülünk, Vincent? blog pedig „igazi kurzusértelmiséginek” nevezte, aki „tudja, mit várnak el tőle a zsetonért, és kifogástalan minőségben nyújtja a szolgáltatást”. (Seres László interjúja Lánczi Andrással)
Minap Schmidt Mária mesélte el, hogy a „teljesítmény” igazi konzervatív érték, és hogy a magyar munkavállaló „ellustult”. Most pedig Lánczi András magyarázza el a „független értelmiségit”. Jogi képviselőnk egy hosszú listát mellékelt azokról a kifejezésekről, különösen jelzőkről, amelyek használatát kerülendőnek látja a fenti két (hopp, főnevek is vannak a listán, drága ügyvéd úr, miért nem írja rögtön, hogy csak a cseresznyefa virágzásáról írjak posztot?) közszereplőről szólva.
Schmidt Mária és Lánczi András elsősorban tudósember. Nagy piros betűkkel van rájuk írva, hogy tudósemberek. Akiknek valamilyen oknál fogva nincs mérhető, komolyan vehető tudományos munkásságuk. Schmidt Mária egy tudományos munkának egyáltalán nem nevezhető könyvből védte meg 46 éves korában a Ph.D-disszertációját. Lánczi középiskolai tanárból képződött át filozófiatörténésszé vagy politikatudóssá vagy jóégtudjamivé. Jó időben voltak jó helyen, megfelelő kapcsolatot ápoltak a megfelelő emberekkel, és ezt ma Magyarországon, bizonyos területeken tudományos karriernek szokták nevezni.
A „független értelmiségi” kifejezést az Egyesült Államokban eredetileg azokra az írókra, újságírókra használták, akik kizárólag írásból éltek, tehát nem vállaltak munkát pl. egyetemeken. Az ötvenes évektől a kifejezés leginkább azt jelentette, hogy függetlenek a „think-tank”-októl. A „public intellectual” szélesebb olvasóközönséghez szólt, magas színvonalon terjesztette az ismereteket, színvonalasan, de érthetően írt művészeti, tudományos és politikai témákról. Ez az értelmiségi szerep valóban mutatott rokon vonásokat az aufklerizmussal, de a politikai befolyásolás nem volt feltétlenül része. Ezeknek az értelmiségieknek, pl. Edmund Wilsonnak vagy Walter Lippmannak a munkásságát mindmáig tisztelik. Maga a szerep talán megszűnt vagy a felismerhetetlenségig átalakult, de az amerikai kulturális emlékezet része.
Itt most jöjjön egy félbekezdésnyi kitérő. A múlt héten Princetonban voltam. A vonat egy Princeton Junction nevű állomásnál teszi le az embert, ahonnan egy „Dinky”-nek becézett kisvasút visz be a városba. Fiatalok álltak a peronon, princetoni diákok. És nagyon jól látszott rajtuk, hogy tisztában vannak vele, hogy kicsodák és mit keresnek Princetonban. Van rajtuk valamiféle magabiztosság, valamiféle büszkeség, amit úgy fordíthatunk le, hogy „megdolgoztam azért, hogy itt lehetek, tehetséges vagyok, és nem szégyellem”.
Láncziról ordít a bizonytalanság. Az agresszivitása, a vicces nagyképűsködése egy kontraszelektált ember félelmét leplezi. Ezekkel van most tele az ország. Oké, ezekkel egy ideje tele van az ország.
Nem az a baj Lánczi Andrással, hogy feladta a függetlenségét. A függetlenség egy állapot, és nem érdem. Egy politikailag rendkívül elkötelezett agykutató vagy fizikus nyilván nem nevezhető függetlennek, de a legfontosabb szerepét, a tudományos kutató szerepet ez még akkor sem feltétlenül érinti, ha esetleg a saját szakmáján belül is használja a politikai kapcsolatait. Van egy pálya, ahol érdektelen, hogy az illető melyik politikus mögött volt biodíszlet. Nagypálya. A nagypályás ember függősége gyakorlatilag irreleváns. Nem elegáns, nem szimpatikus, de a lényeget általában nem érinti. A kispályás ember függősége az igazi függőség. A Sors által a kispályára ítélt ember, az ambiciózus senki felméri magának azt a terepet, amit nagypályának hazudhat az egész életében, persze leginkább a Lajtán innen. Nem az a legnagyobb baj, hogy a Századvég (ügyvéd úr, figyelmem lankadatlan) sponácás jellegű (ez mindig bevált) tranzakciókat bonyolít a kormánnyal, hanem az, hogy a magyar politikatudományban egy Lánczi valaki lehet, és oda is helyeződik a magyar politikatudomány, ahová Lánczi, és nem mondom meg, hogy melyik kétéltű melyik részére gondolok. És ehhez elég egy Kiáltvány. Jó időben, jó helyen. Mindenki tudja, hogy Gyurcsány Ferenc is tartott értelmiségieket. Egy részük hűséges maradt hozzá, egy részük a bukás pillanatában úgy gondolta, hogy a társadalom nemcsak hülye, de amnéziás is. Én pontosan tudom, hogy Schmidt és Vásárhelyi Máriák gyakorlatilag bármiért beperelhetnek, talán azért mégse, ha egymáshoz hasonlítom őket.
Egy ilyen posztot nehéz befejezni. Szeretném elkerülni a tanulságot, a vörös farkincát, az összekacsintást azokkal, akikkel egyetlen közös témánk lenne, hogy mennyire utáljuk az orbánviktort. Szóval, amikor leszálltam a vonatról, megittam fél liter diétás Mountain Dew-t. Még mindig nagyon rossz.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521071-6ae4f0e56bc5c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521071&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521071-6ae4f0e56bc5c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521071-6ae4f0e56bc5c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@közösperonos átszállás: jogi tanácsadónk kifejezett kérésére nem írtam semmit arról, hogyan is szerezte meg SM miniszterelnöki főtanácsadóként azt a Ph.D-t. annyit írtam le, ami bizonyítható. nyilván többet is hallottam.
@aronsatie: nem egészen világos, hogy miért sértő ennyire, hogy egymás mellé állítottam őket. tényleg nem értem. én egyikőjük esetében sem állítottam, hogy pl. bűnt követtek volna el. szerintem ugyanahhoz az archetípushoz tartoznak. ennyi az egész.
@Vortumnus: tgm, mint szélbalos? 🙂
Még egyszer: attól sértő, hogy nem foglal egyértelműen állást, magyarázkodik, maszatol.
Magyarul: hülyének néz!
(Európaiként sem kevésbé sért meg, mint magyarként.)
De ez tényleg mellékszál…
@acs63:
szerintem ez most kicsit eltúlzott.
emlékszem sok évvel ezelőtt egy napkeltére, ahol SM volt a meghívott vendég, beperelte Eörsit, mert az pártholdudvaroncnak nevezte.
úgy érvelt, hogy ő semmilyen pártnak sem tagja
@jotunder: 00:17:18
Ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha! (Ez sátáni kacaj akart lenni.)
@Vortumnus: Nem értem, ha SM hülyeségeire neked is van példád, akkor miért kérsz ilyeneket másoktól? 🙂
Nem vagyunk egyformák. Mint írtam, engem nem zavar, ha sérteget, de ne háborodjon fel, ha ezt felhasználom ellene, mert nem meri vállalni a véleményét, csak célzás szinten!
Mert azzal tényleg megsért.
@jotunder: OK, szerintem meg nem, de tényleg ennyi az egész.
@jotunder: De megintcsak, hát erről beszélünk most? Én tuti nem. Én arról, hogy miféle információértékkel bír, hogy 46 évesen szerezte? Akkoriban, itthon az nem volt kirívó eset, ne rójuk már fel neki. Ezt.
@közösperonos átszállás: Azért árnyalja szaktudását…
(Persze előfordulhat, hogy egy adminisztrátorra, nota bene, fizikai melósra rászakad az OTP és ráérő idejében korosodva is előhozza szunnyadó tehetségét, de ez nem túl gyakori.)
Amolyan „Magyarországon világhírű” tekintélyt teremt ez az infó.
Seres László: Schmidt Mária és a baloldal biztosítékai
hvg.hu/velemeny/20120612_schmidt_maria_baloldal#utm_source=hirkereso&utm_medium=listing&utm_campaign=hirkereso_2012_6_13
@acs63: „Azért árnyalja szaktudását…”
Dehogy, pont ez az árnyalás szorul árnyalásra.
@közösperonos átszállás: Ez is megtörtént: @jotunder:
Jogi tanácsadóm javaslatára én sem mondanék többet! 😛
@közösperonos átszállás: 46 éves korában, érdekes körlmények között, miniszterelnöki főtanácsadóként tudományos kutatásnak nem nevezhető munkával…
@acs63: dehogy, nem figyelsz, ezt én tettem meg, ni: @közösperonos átszállás: , meg eggyel lejjebb.
@jotunder: Azért ragaszkodsz ennek a 46 évnek az emlegetéséhez, mert abban legalább vannak számok? 🙂 Mondom, a maradék hárommal a világon semmi vitám. Sőt, aszondom, már az is pont elég ahhoz, hogy közöld, amit akarsz. Viszont akkortájt 40-es évein túl PhD-t szerezni még tényleges tudományos teljesítményt produkáló embereknél (ez azért nem a szakma krémjét jelenti persze, de nem is kutyaütőket) sem volt kirívó. Ha tavaly szerezte volna, akkor is igazad lenne, csak hát.
@közösperonos átszállás:
Schmidt Mária csilivili honlapján fent van a részletes publikációs listája, az országos doktori tanács oldalán is van kivonat.
az illető 1996-ban lett adjunktus, 99-ben doktorált.
96-2000 között 0, azaz nulla cikket találhatunk tőle.
le van írva szakdolgozatának, dr. univ. értekezésének címe, a phd címe nincs.
ez nem fura??
@közösperonos átszállás: schmidt mária a nyolcvanas években volt „Ph.D hallgató” (akkor ez mást jelentett, de a lényeg ugyanaz). RGY volt a témavezetője. jogi képviselőnk annyira felizgatja most magát, hogy abba is hagyom.
leírtam egy helyzetet, az összes jellemző információval együtt, kivéve azokat amit ugye….
@Vortumnus: Diktatúrák ördögszekerén. és az ELTE munkatársait kell kérdezni a védés sajátos körülményeiről.
@jotunder:
köszi.
láttam a címet, de mivel az válogatott tanulmányok, így kizártam, de hát ezek szerint helytelenül.
@Vortumnus:
ha jól tippelem, ez meg a habilitációs munkája
epa.oszk.hu/01300/01326/00073/11rolrol6.htm
@közösperonos átszállás: Az egy másik „árnyalás”. Ilyen fontos személyiségnek – az esti meccsen játszó, aranylábú fiúkhoz hasonlóan – legalább négy árnyéka van. 🙂
Az árnyék élességét pedig az határozza meg, honnan erősebb a fény…
(Az Te árnyalásod is létezik, de mintha a másik lenne a releváns, tehát más miatt érdekes a fény/évszámok.)
http://www.riporteriskola.hu/index.php/aktualis/harmadik-nekifutasra-a-dobogo-tetejere-allhatott-a-stand-up-kiraly.html
http://www.hir24.hu/belfold/2012/06/13/kirugtak-az-rtl-bol-a-hazudos-riportert/~~fokusz
érdekes szakma ez is….
@jotunder: Bocs, ezt most nem értem. Mennyire „függő” és mennyiben „értelmiségi”? Hogy’ került a csizma az asztalra?
Kényszerfüggés? Tud írni-olvasni?
idézzünk SM professzor asszonynak john lukacs magyarul mostanság megjelenő könyvéből, ez valszeg előszó.
„Nagy szükség van – és lesz is – hivatásos történészekre. Megvan a maguk sajátos feladata: küzdeni mindenfajta hamisítás ellen, leleplezni és feltárni a tévedéseket mindannyiunk érdekében; s tisztában kell lenniük azzal, hogy az igazság keresése mindig együtt jár azzal, hogy át kell verekedniük magunkat a hamisságok dzsungelén…”
cultura.hu/kultura/john-lukacs-a-tortenetiras-jovoje/
@sajtohuba: ez a seres egyre hülyébb és gyomorforgatóbb
@jotunder: és mi lenne ez az archetipus?
Az ember mint olyan? VM-t azon kivül, hogy druszák semmi nem köti Schmitthez, Nem kapott milliárdokat, nem vezet intézményeket, nem volt kormány főtanácsadó diplomata útlevéllel–ellenben a jobboldali lapokban több verzióban is eljátszottak azzal, hogy milyen remek lámpaernyőt lehetne csinálni belőle.
a probléma azzal van , hogy jótündér a legszebb TTK s hagyományokat követve, kicsit félrenézi a társadalom tudomány és politika viszonyát.
Nem Lánczit védem, nem is SM-t, -mert mind kettő speciel szörnyű alak- de bizony van olyan hogy egy viszonylag jó társadalom tudós közel kerül a politikához. Ennek nem feltétlenül a pénz az oka, hanem mert így lehetősége van tenni azokért az eszékért, amelyekkel dolgozott korábban. Ebből jellemhibát csinálni rövidlátás.
Vagy tényleg ez lesz a menő, hogy Max Weber egy bunkó volt, a Giddens színvoltalan, Erdei Ferenc meg egy büdös komcsi?
Kicsit több tolerancia kéne jótündértől, nem lesz olyan ország soha, -hál istennek, tenném hozzá maliciózusan- ahol mindenki nemzetközileg befutott matematikus. Ám ettől még lehetnek értékes emberek más területeken is. Társ tud.ban meg lehet valaki független és jó és elmehet a politikában dolgozni- ha éppen akar: a kvalitások nem ezen múlnak.
De ha az én szép szavam nem elég, akkor eresszük le a Mountain Drews palackot egy pillanatra és vessünk, mondjuk erre egy pillantást
politicalscience.stanford.edu/sites/default/files/staff_cv/ricecv.pdf
már előre várom a fikázást index stilusában–de jelzem, például Condeera is kevesen nézhetnek le felülről, ha az IQ piramison akarjuk elhelyezni magunkat…..
és hogy a független értelmiségi a legfaszább érzületet tovább kavarjam, jelzem abból, ha azt tartjuk jó mintának, hogy az értelmiségi minél távolabb legyen a politikától –mint egy függvény -az is következik, hogy azt akarjuk a politika maradjon totál gondolatok nélkül. olyan emberek csinálják akiknek definíció szerint évekig nincs idejük egy könyvet elolvasni, nézelődni, tökölödni.
Ez lenne a cél tényleg–sztem azért ez még egy matematikusnak se tetszene.
adios
@maroz: ne hagyjuk, hogy megtévesszen az örvendetes demográfiai görbében rejtekező intergenerációs átörökítés.
Konzervatív politika filozófus fájától nem esik messze a konzervatív politológus–sőt néha egyenesen apuka vezette think tankba pottyan–de ettol meg van Lánczi I és Lánczi II- meg Dunai III- úgy emlékszem az „alamelnok ur” esetében az ifjú Lánczi nyilatkozott meg.
@acs63: „Bár ez a Ti asszótok, de annyit megjegyeznék, hogy munkavállalóként tényleg szemétségnek érzem, hogy „lustának” és „túlfizetnek” minősít ismeretlenül valaki, aki eddig csak improduktív munkát végzett.”
A megfelelő szövegkörnyezetben olvasva, azért nem ennyire egyértelmű a dolog; a kínai, maláj, stb munkásokhoz képest a minősítés nem annyira fals.
Én a „konzervatív teljesítmény- és értékelv” körül kezdtem felforrni.
@sörtelen: Megfelelő szövegkörnyezetben olvasva a kínai, maláj stb. is túl van fizetve egy etióphoz képest. 😛
A jt által megpiszkált tudományos munkásságot tekintve SM is „lusta” és „túlfizetett” a „konzervatív teljesítményét” tekintve.
Remélem ebben egyetértünk? 🙂
@sok-sok: Döbbenetes, tíz perce keresem és képtelen vagyok megtalálni. Pedig mintha még valamelyik posztomban is írtam volna róla, mert annyira aranyos volt. A kis Lánczira is emlékszem, de ő mintha relatíve korrektül nyilatkozott volna meg…
Na, hátha kollektív tudat segít, mert nekem most se időm se lelkesedésem nincs keresni. Pedig olyan szépen elmagyarázta, hogy szakmaiatlan úgy megkutatni a köznek a véleményét, hogy előtte úgymond nem tájékoztattuk meg őket kellő alapossággal.
@sok-sok:
(én csak zárójelben jegyzem meg, hogy minden bekezdés tévedés, persze nem én fogom megválaszolni)
@sok-sok:
Végre egy tiszta hang.
Engem is zavart az indokolatlan összehasonlítása két druszának. Némileg igaztalan az egybemosásuk. Bizonyára VM is a piacról él, de azért nem hoznám közös nevezőre etekintetben SM-val. Ráadásul azt is tudom, hogy más milliárdos özvegyének+ államilag fenntartott preferált intézmény igazgatójának lenni, és más időnként egy hetilap honorját fölvenni fizetés- vagy nyugdíj-kiegészítésként (itt még a férj jelentősebb jövedelme sem nyomhat annyit a latban). De nem is ezért nyúltam a klaviatúrához.
Hanem szerettem volna közölni veled valamit, ami jótündér mentségére szólhat. Az ugyanis, hogy időnként kijön belőle a gőg, a lenézés, az elitizmus, a sznobizmus, a tudományáhitat, a csőlátás és más hasonló nyalánkságok. Ráadásul ilyenkor nem is veszi észre magát: lásd ugyanezen poszton fentebb kommentváltásunkat ma éjfél körül.
Viszont amiatt azért elmarasztalható, hogy ugyancsak időnként nagyon okos, művelt, felkészült, szellemes és a szövegei nagyon szerethetők. És bizony soxor fején találja a szöget.
Vagyis ő sem fehér vagy fekete. De azért a kommentednek tényleg örültem (már ha érdekel valakit, hogy minek örülök).
@HaKohen:
de miért indokolatlan?
1. vásárhelyi mária tudományos teljesítménye nem túl erős
2. szubjektív, de a legcsekélyebb mértékben sem tűnik okosnak
3. munkássága, még ha tényleg jó szándékú is, tényleg remek célpont minden jobboldali számára. én nem vagyok az, mégis finoman szólva megemelkedett a vérnyomásom jópárszor mikor olvastam, egy-két esetben pedig, lsd pl. a korábban általam említett álkutatását az egyetemi hallgatók rasszizmusáról, kifejezetten kártékonynak, sőt aljasnak talátam amit művel.
akkor miért is kellene vásárhelyit többre tartani?
@maroz: Cavinton!
Nem Lánczi volt, hanem Mráz: orulunkvincent.blog.hu/2012/05/15/vilagszep_nadszalkisasszony
🙂
@acs63: Azért így már érthető, hogy nem találtam! Köszönöm! 🙂
No, akkor ezért most megkövetem Lánczit, bár van már neki akkora halmazata, hogy ennyi se nem oszt, se nem szoroz. 🙂
@sok-sok: tényleg nem értem. hakohen-t sem. komolyan….
engem nem zavar, ha egy társadalomtudós közel kerül a politikához, ha zavarna, leírtam volna. nem írtam le. magyarországról volt szó, egészen konkrét emberekről. és egy egészen konkrét jelenségről. ez nyugaton értelmezhetetlen.
@jotunder: Kis ország, kis pénz, kis foci. Te tulajdonképpen milyen teljesítményt várnál?
@sok-sok: Giddens-t nem azért támadták mert Tony Blairnek adott tanácsot, hanem azért mert egy kinyalta egy pszichopata gyilkos diktátor seggét, és vélhetően nagyon sok pénzért.
de ez nagyon ritka eset. nézd, a Romsics Ignác és a Ferge Zsuzsa is odaállt a Gyurcsány mellé egy adott ponton, de az teljesen rendben volt. én komoly embernek tartom Schöpflin Györgyöt, és sajnálom, hogy OV mellé áll, de úgy gondolom, hogy ez elfogadható. Lánczi ordítóan tehetségtelen ember, aki ezekből a kapcsolatokból él. viszonyok és viszonyok különböznek.
@sok-sok: +1 respect
@jotunder: Nem bírom nem észrevenni, hogy Schöpflin külföldön tanult, és majd 10 évig a BBC munkatársa volt, azaz külföldi eredményei vannak. Ez az oka, hogy komoly embernek tartod?
@Vortumnus: miért is? Az ELTE bölcsészkara évek óta a jobbik keltetője, a HÖK-öt teljesen őt irányítják, onnan van a jobbik politikus utánpótlás. Valamint azok a felmérések, amik azt vizsgálják, hogy iskolai végzettség, életkor stb alapján milyen a pártszimpátia, rendre azt hozzák ki, hogy az egyetemisták között a jobbiknak van a legnagyobb támogatottsága.
Azaz, az általad aljasnak és hazugnak és uszítónak minősített Vásásrhelyi féle közvéleménykutatást erősítik meg, támasztják alá. Tudom, hogy gyakran fáj az igazság, de erősnek kell lenned:)) Ez van. Azaz, az egyetemisták nagy része igen, rasszista köcsög.
@Szindbad: Magyarországon még mindig van egy csomó tehetséges fiatal. Nem tudom miért, de van. Nem tudom meddig lesznek, de még vannak. Nézd én nem írhatok róluk posztot, az túl személyes lenne. Princetonban most nagyon jó volt magyarnak lenni. Jó, én a matematikusokat ismerem személyesen, de tudom, hogy mindenféle területen képződnek kiemelkedően tehetséges emberek. Ma is. A bokájukig nem ér LA vagy SM. És nem azért mert LA és SM jobboldaliak, hanem mert tényleg gyenge képességű karrieristák.
@Szindbad: Schöpflin konkrétan az LSE professzora volt, és a nacionalizmus kutatásban nemzetközi tekintélynek számított.
@Vortumnus:
Nem próbáltam értékelni egyikük tudományos munkásságát sem. Csaxerettem volna hangsúlyt adni @sok-sok szövegének, vagyis annak, hogy nagyon egyetértek vele, főleg azzal, hogy indokolatlannak tartja kettőjük általános megítélésének összemosását.
Egyetértek minden bekezdésével, miközben te minden bekezdését tévedésnek tartod.
Hát ez van. Megesik ez, amikor más nézeten levő emberek vitatkoznak egymással, közben meg többé-kevésbé tisztelik is egymást. Ezért is érdemes idejönni a Vincentre, ha még nem tudnád. És a trollok is ritkán okádnak ide.
@jotunder: naaaaaaa,
ezt tényleg ne, mert kitaltalak a saját oldalaról…:-)
Giddensnek addigra volt kb. 10 világsikerű könyve , egy saját sikeres kiadoja (polity press) a Cambridgebol epp az LSE rektori székében landolt, (ha akarod: egy egy kicsit komolyabb figura, mint Schöpflin György) azon az amerikai egyetemen tanított, amelyiken csak akart —biztos egy kis pénzéhes köcsög volt, hát mi más mozgathatta..
Szerintem ezek Tőled nagyon méltatlan projekciók.
@sok-sok: Moammar el Kadhafi egy félanalfabéta tömeggyilkos volt. Giddens úgy beszélt róla mint egy kiváló gondolkodóról. Kétszer volt nála Tripoliban. (jó, Fukuyama is volt nála, de legalább nem nyilatkozott róla ennyire pozitívan) . Az LSE pedig PhD fokozatot adott Saif al-Islam Kadhafinak. És pénzt kaptak ezért, nem kevés pénzt. Ez borzasztóan rosszul mutat a forradalom után. Ezt az egész ügyet ki kellett volna vizsgálni, akár Tony Blair és Lord Mendelson szerepével együtt. Az is lehet, hogy itt valamilyen brit érdekről volt szó, ami persze nagyon sok mindent megmagyarázna, de így elég csúnyán néz ki.
@jotunder: es van itt meg egy dolog, ahogy ballonkabatos haverunk mondaná.
Én Jótündért ezekből a posztokból ismerem-és vagyok nagy tisztelője. Úgy 85%ban. A maradék 10 % (hehe-hogy átmerészkedtem a matematikai térfélre) az ebből a -nem személyeskedni akarok, de – nem tudom máshogy hívni, kockafejűségből fakad. Hogy van egy megoldó kulcsom, ami remekül működik a saját világomba— ami azért lássuk be épp azért olyan izgi és szép, mert tiszta és logikus, már a matek- ami ellenben abszolút kevéssé hasonlít az életre, a mindennapokra és azt gondolom, hogy de igen az én megoldókulcsom itt is működik. Ez sztem a reflexió hiánya.
Visszatérve a politika és a „puhább tudományok” viszonyához valóban nem ezek a szupersztárok érdekesek -bár pont az USÁban ez bizony nem olyan ritka
hanem az a kérdés, hogy
hogy a minőséget ezeken a helyeken is a referee publikációkkal lehet egyertelműen mérni? Bizonyos tekintetben igen, de szerintem könnyű belátni , hogy ezen kívül még számos más szerep is van. Nem ismerem Vásárhelyi Máriát sem, de alig hinném , hogy ő a Tóka Gáborral- aki kapasskodjatok meg a legidézettebb magyar politologus- akarna versenyezni. Szerintem VM önképe az , hogy a saját értekei alapján próbálja formálni a közgondolkodást–kevés sikerrel persze-de ez nem az ő szégyene.
Ezen lehet jóízűen szórakozni, de tényleg attól lenne jobb a világ, hogy nem lennének ilyen emberek–nem az a baj inkább, hogy a nyilvános viták színvonala már így is iszonyú alacsony, nem az van, hogy több, okosabb, szélesebb kitekintéssel rendelkező „beszelő fej” kellene? Nem az az egyik nagy bajunk, hogy nincs elmondva társadalomnak, hogy mi történik a nagyvilágban, meg itthon és ez mennyiben problémás?
És ez a másik generál tévedése Jótündérnek, hogy valahogy összeköti a tudományos teljesítményt ezekkel a megszólalásokkal, cikkekkel stb.
Az a helyzet, hogy ez a tényleg elképesztően aranyos Ábel díjas mókus is meghökkentő baromságokat tud mondani a társadalom működéséről adott esetben. mondjuk a 25 évvel ezelőtti Hankiss Elemérnek az igazsága a társadalmi csapdákról nem függ össze, azzal hogy volt e angol nyelvű publikációja, valamint nem kell ahhoz akademikusnak lenni, hogy valaki relevánsat tudjon szólni.
Erre Jótündér azt fogja szerintem irni, hogy egy blogban azt ír amit akar–és igaza van.
Ám én viszont erre meg nem azt válaszolom -hogy én meg azt kommentelek amit akarok, hanem sokkal inkább azt , hogy sztem ez nála egy gondolkodási hiba–amit tök jó lenne ha ki tudna javítani-és akkor a tetszési indexe nálam elérné a viz forráspontját(hoppa, már a fizika is becsúszott)
Erre Jótündér azt mondja , hogy arra, hogy nálam hogyan alakul az ő tetszési indexe bizony magasról tesz.
Erre pedig zárásképpen, csak azt mondhatom, hogy kár, mert jó szívvel–vagy ahogy hibbant honfitársaink szokták mondani a szeretet és az összefogás erejében bízva írtam hosszasan ezt–meg hogy végre kiadjam magamból, mert már egy ideje gyűlt.
BASTA!
@jotunder:
Uh -annyiban megkönnyebültem, hogy a pszichopata tömeggyilkos először azt hittem Blair.
Igen ez egy nagyon kínos történet-de azzal senki nem vádolta Giddenst, hogy zsebbe kapott volna pénzt. Az LSE kapott egy dedikált fundot–és ha jól emlékszem az külön probléma volt hogy kadhafi jr a balaton felvidék szölészete és borászata cimmel ita a szakdolgozatat.
De nem, Giddenst nem ezért támadták először–ellenben folyamatosan basztatták balról meg jobbról meg plusszban a szorgalmas „tudósok” mar 97es szerepvállalása óta.
@sok-sok: Blairt kifejezetten szerettem. Voltak dolgai, de számomra szimpatikus volt (jó, számomra a Boris Johnson is tud szimpatikus lenni :))
Giddensről tudom, hogy nagyon nagy ember, és annyira nem is érdekel ez az ügy, csak eszembe jutott, hogy őt is bírálták.
@maroz: Sorry vagyok—-bár a Lánczikat sokszor összekeverik itt nem ez volt—valóban a daliás Mráz a megfejtés. Mondjuk ő a Gyurcsány disszertáció kipattanásakor irigylésre méltó flexibiltással siftelt-és kezdte el prófétai átkait szórni a csalóra…
of topic , de megkérdezhetem, hogy szerintetek nem aránytalan hogy az „öszödi rém” uralja a headet es vizuálisan épp akkora a jelentősége mint a fideszes vezérkarnak? mondjuk 2% pártnak ez biztos hizelgő, de az én problémahorizontomat nem fedi le.
Cool.
De mondjuk nem ez volt a fősodor. Attól, hogy egy nagy ember csinál egy hülyeséget is -és én csak ezt proponálnám kellő szerénységgel és nagy tisztelettel- ne gondoljuk azt, hogy az értelmiségi és politika viszonya az nem épp olyan sokszínű, mint egy japán ötújas zokni. Nem az a baj pl a magyar politikával sem hogy túl sok ész lenne benne-hanem hogy nagyon kevés. (egyebek mellett)