A gépezet és az arkangyal
Eredeti szerző: jotunder
A drága Szakály Sándor akadémiai doktori disszertációja nem tartalmazott újdonságot a doktorijához képest, idegen nyelvű publikációi alig vannak, az elmúlt húsz évben valóságos tudományos munkássága gyakorlatilag nem volt. Schmidt Mária akadémiai doktori cím nélkül lett egyetemi tanár a Pázmányon, doktoriját egy kurzuskönyvecskére, a Diktatúrák ördögszekerén címűre kapta. Lánczi András szintén akadémiai doktori cím nélkül lett egyetemi tanár, főleg tankönyveket és kiáltványokat írt, munkássága nemzetközi kitekintésben értékelhetetlen.
Az Orbán-rezsim ideológiáját harmadosztályú intellektusok reprezentálják. Ennek egyszerű oka az, hogy egy Ernst Noltét vagy a boldogult Dominique Vennert nem lehetne lezavarni a sarki boltba parizerért. Őket esetleg le lehet fasisztázni, de leközépszerűzni nagyon nehéz lenne. Orbánnak olyan értelmiségi elitre van szüksége, amelynek tekintélye kizárólag a politikából (értsd, Orbán Viktorból) ered.
Az Orbán-rezsim utcai harcosai általában megzizzent exkommunisták, mint Bogár, Kerényi vagy Bencsik. A futóbolondság munkaköri leírásuk része.
Ennek az az oka, hogy a feladatuk elvégzése eleve komplett elmebeteget igényel. Olyan dolgokat kell kipréselni a csücsöri szájukon, ami egy többé-kevésbé normális emberben valahogy benn maradna. Szégyenérzet nélkül kell letolt alsóban énekelniük a Lánchídon az albán himnuszt.
Az Orbán-rezsim hoppáljai és selmeczigabriellái pedig hoppálok és selmeczigabriellák. Igen, tessék csak megnézni, valójában mind hoppál vagy selmeczigabriella, csak máshol vannak rajtuk a nyomógombok.
Kellenek a rendszerbe olyan, monotontűrő és felesleges agykapacitást egyáltalán nem tartalmazó robotok is, akik külső megjelenése a Homo sapiensre emlékeztet, de ha az ember szétszedi őket, láthatja, hogy milyen egyszerű a mechanikájuk.
Az Orbán-rezsim elképesztően jól működik. Igen, kedves Olvasó, Orbán politikai gépezete remekül van összerakva, és összehasonlíthatatlanul jobban pörög, mint azon kedves és kevésbé kedves lúzereké, akikre majd szavazni fogok.
Orbán Viktort nem érdekli az, hogy ki kit deportált, és általában, hogy mi történt 1944. március tizenkilencedikén. Orbán Viktort mindig a következő két hét érdekli.
Az orbáni átlagpolgár nem szereti a zsidókat. Nem, egyáltalán nem küldené őket gázkamrába, de nem szereti őket. A cigányokat sem szereti, a melegeket sem szereti, a kurvaéletbe senkit sem szeret, hát talán nem véletlen, hogy óránként kell a fülébe üvölteni a szerencsétlennek, hogy mennyire jó neki éppen. Amúgy nem hiszem, hogy a nemorbáni átlagpolgár olyan rettenetesen más lenne, valószínűleg csak más a nünükéje. Ez egy borzalmasan frusztrált ország, itt a nagy többség sejti magáról, hogy elveszítette az élete partiját, és az a legszörnyűbb, hogy általában igaza is van.
Orbán az orbáni átlagpolgárnak építi az emlékművet, neki rakatta fel ugyanazzal a giccsnökkel a kis nippeket a Nemzeti Színház homlokzatára. Az orbáni átlagpolgár pedig igenis Gábriel arkangyalt akarja látni a birodalmi kakaduval — akkor is, ha fogalma nincs róla, hogy mi ez az egész. Azt ugyanis sejti, hogy azok, akiket nem annyira szeret, meg fognak ezen botránkozni, és hát ennél több öröme úgy sem lesz egy ideig. Így néz ki a tipikus orbáni örömszerzés. Igen, Orbán tényleg nem a Jenna Jameson, de nekünk most rá telik, nem a Jenna Jamesonra.
A feladatot pedig végre kell hajtani. Kell hozzá pár készlet senki, hülye és robot, aztán csak össze kell rakni, és már fogja is a snecit. Az a legszomorúbb, hogy semmi különös sincs Gábriel arkangyal történetében. Kicsit talán snasszabb, mint egy átlagos rezsicsökkentés vagy trafiklopás, de a lényege ugyanaz. Napi feladat, kipipálva.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519801-6ae0726b11977' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519801&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519801-6ae0726b11977&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519801-6ae0726b11977' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder:
reméljük, hogy bohózatba fullad az egész kaland.
van rá sansz, tekintve, hogy ez egy operettország.
lehet, hogy én is csak túl komolyan veszem.
legyen neked igazad.
@jotunder: Nem mint ha azt akarnam kihozni ebbol hogy de igen Orban olyan mint Hitler… De azert ne hagyd figyelmen kivul a kontextust.
En legalabbis nem szeretnem latni hogy Orban meddig menne el ha nem lenne rajta az EU mindenfele kenyszere (kiemelt helyen a merhetetlen sok penzzel) ellenben mogotte lenne europa egyik legnagyobb orszaga olyan szempontokbol hogy ipari kepessegek meg agytorszt meg szervezettseg.
Persze Hitlernek megvolt az a nagyon komoly elonye hogy nem olyan brutal kontraszelektalt szervezetet epitett maga ala mint Orban.
Nehogy felreerts – elborzadok a nacizmus buntetteitol. Tizeneves koromban jutottam el Buchenwaldba es eletre szolo benyomasokat szereztem az emberi gonoszsag es aljassag hatartalansagarol.
De az ettol teljesen fuggetlen hogy Hitler alatt nagyon kiemelkedo dolgokat vittek veghez a nemetek. Hiszen lenyegeben a Holdra is a Von Braun V2-jevel kezdodott az ut.
Szoval Orban idaig sose tudna eljutni mert minden ertelmes embert elnyom es derekba tor maga korul. De talan pont ezert jobb nem belegondolni hogy Hitler eroforrasaival es korulmenyeivel mit kezdett volna.
@jotunder: Kicsit korai az évszázad akármijét látni 2014-ben, de elég rettenetes kilátás ez magában is. Erre borzasztó sovány vigasz lesz a – Magyarországon néha igen laposra sikeredő – gyorsreagálású mémzuhatag. Sajnos (?) a sikeres tömegfelvonulásra a sikeres tömegfelvonulás az egyetlen érvényes ellenérv.
Ha valakinek precíz információja van arról, hogy v. budapesti Bencsik András írhat-e önállóan vezércikket a kisgazdás hetek óta, az tudhatja, hogy ténylegesen lesz-e. Gyakorinak tűnik mostanában, és hát valakinek pénzbe’ van. Az sincs kizárva, hogy nekem (is), persze.
Én arra tippelek, hogy valamire úgyis ráfogják, hiszen kampány van, naaaagy nagygyűlés egy biztosan lesz a csúcspontra, azt meg senki se tudja megtiltani a zembereknek, hogy vonuljanak ennek örömére. Legföljebb a molinókat szordínózzák, ha égő lesz a putyinizmus.
@OoOoOo: Ah, értem. Elnézést az értetlenkedésért.
Azért az jó, hogy minden igyekezetem dacára sem vagyok egy Kerényi-imitátor 😉
@ingyenebed: Az ilyen felületességek miatt van elég jó okunk azt sejteni (és egyúttal nincs módunk biztosan eldönteni), hogy a Radnótival ténylegesen végző gyilkos manapság egy „A kommunizmus áldozatainak parcellája” felirat mögötti részen nyugszik.
Mert b@sztak tisztességesen papírozni és differenciálni a darab-darab között.
Például.
@jotunder:
üregi Putyin, ez jó.
😀
csak a nők tudnak ilyen tömören alázni… lehet, hogy ez genetika?
😀
megfeledkeztem a mondásról: először mint tragédia, másodszor mint bohózat…
@Counter: Nezd en ezt ugy latom hogy a negyvenes evekben az amerikai GI fogta magat es elzarandokolt egy masik kontinensre es kozuluk sokan eleg komoly kockazatot vallaltak arra hogy igy total meghaljanak. Mindezt az o szempontjukbol elegge homalyos ideologiai dolgok miatt.
En viszont speciel barmikor elismerem hogy gyava vagyok es a vilagert se mennek el meg a szomszed orszagba se lovetni magamra ennel sokkal kezzelfoghatobb celok erdekeben sem. Sot meg a haza fogalma is tul elvont nekem ahhoz hogy az eletemet adjam erte igy harmincaskent. A csaladomat kozvetlen veszelytol megvedeni az talan eleg indok lenne (de sajat gyerekem meg nincs is).
Viszont ha az a sok GI nem jon ide (meg a jenki gyarak nem toljak a hadianyagot a britteknek es az oroszoknak szamolatlanul) akkor Hitlerek jo esellyel kipicsaztak volna a ruszkikat a francba. Nelkuluk a fene tudja mi lenne most itt de hogy nagyon mas vilag lenne az holtbiztos.
Es a sok GI ment meghalni meg az utobbi 50-60 evben egy csomo mas helyre is. Persze sokan biztos azert mert faterral lodoztek az erdoben vadra es jo mokanak kepzeltek ugyanezt burnuszosokkal meg elotte ferdeszemuekkel meg mittomen. Meg nyilvan megvezette es kihasznalta oket az olajlobbi meg mostanaban az USA mar kezdi telibe letojni pl. a Kozel-Keletet (mert van otthon is eleg olcso szenhidrogen).
De legyen bar tudatos vagy akaratlan – megis van az egesznek a vegen egy olyan aldozatvallalas amire sajat magam nem lennek kepes es amire csak tisztelettel tudok nezni.
Eisenhowernek volt ez az uzenete a D-nap elott. Bemasolom mert szerintem van benne valami tenyleg emelkedett…
„You are about to embark upon a great crusade, toward which we have striven these many months. The eyes of the world are upon you. The hopes and prayers of liberty loving people everywhere march with you.”
En nem tudok nem fejet hajtani az elott amit o itt megfogalmazott.
@ingyenebed: nem tudok katonásdis filmeket nézni. Unom őket sajna.
(Ja és ha esetleg nagydoktorit írnál a nők genetikus alázási képességeiből sztem ne jótündért használd, mint hivatkozási alapot.)
@OoOoOo: Hat a Leghosszabb nap az tenyleg eleg uncsi mai nezokent. De sose felejtem el hogy milyen volt gorcsosen kapaszkodni a szek karfajaba a Ryan kozlegeny elso 10-15 perceben… Es a Band of Brothers a mai napig lebilincselo tevesorozat szerintem.
A Memphis Belle az mar kicsit laposabb volt felnott fejjel viszont az igazan meredek dramakra meg eddig meg nem keritettem sort. Asszem a nemet Sztalingrad film az egyik ilyen es az orosz Jojj es lasd a masik. De biztos van meg egy csomo masik…
@jotunder:
Bocs, JT, de egy ponton tévedsz. Jenne Jameson akkor is olcsóbb lenne Orbánnál, ha a megszokott gázsija tízszeresét fizetnénk neki. Orbán olyan sokba kerül ennek az országnak, hogy az ára nálunk jóval gazdagabb országok számára is komoly tétel lenne. Orbán teljes károkozásához képest a stadionjai bekerülési költsége jóformán csak aprópénz.
Azzal csak egyetérteni tudok, hogy az Orbán rezsim egyik alappillére az, hogy középszerű senkiházik bármit sutba dobva készek kiszolgálni a kedves vezetőt és baráti körét.
Viszont vannak azért nívósabbak is a honi értelmiségi csoportban, akik legalábbis szótlanul, vagy alig hallható ellentmondás mellett tűrik az egyik gazemberséget a másik után, szóval inkább ők is lemennek párizsiért inkább, vagy valamelyik kollégájukat leküldik, mintha ők mentek volna le.
@jotunder: Hitler Hitler volt-e azelott, hogy megolte az elso embert?
Egy Révész cikk.
beszelo.c3.hu/blog/revesz-sandor/magyarorszag-te-angyal
Igen, az Orbán rezsim símán, olajozottan működik és sz.v.sz föl kell készülni arra, hogy ez egy korszak kezdete, még a konszolidáció és kiteljesedés előtt. Ezt a rendszert egyelőre nem lehet leváltani, legalább két olyan ok miatt, amelyek majdnem teljesen függetlenek az ellenzék kormányváltó potenciáljától.
Az egyik ok a globális politikai környezet viszonylagos inerciája, vagy talán helyesebben szelektív dinamikája. Manapság rengeteg rogue state van és hacsak valami hatalmas vélt, vagy annak kikiáltott nagyhatalmi érdeket nem kereszteznek, jóideig képesek vegetálni. Bármennyire is sok feszültség hordozója, mégis megnyugtató, hogy ritkák a “kívülről” megdöntött kormányok, létezik és működik a szuverenitás elve. (Ezt a tényt sajnos az ellenzék elmúlasztotta hatásosan beépíteni a diskurzusába, valahányszor a kormány külső ármánykodásról fabulál ). Az Orbán rezsim ráadásul nem rogue, a legfontosabb célja és szinte minden intézkedése a hatalom megtartására és konzerválására irányul, külső impaktfaktora minimális .
A fenti körülményből következik a másik ok : az egyedüli normális ( jogállami, vagy demokratikus ) alternatíva a kormányváltásra a népfelség elvén alapuló önálló döntés. Ez azt jelenti, hogy a megmérettetés itthon zajlik, a politikai diskurzus célszemélye a szavazó. Márpedig a helyzet mai állása szerint, ebben a környezetben, ezelőtt a hallgatóság előtt a fidesz a legjobb zenész . Sz.v.sz a “narrativa” alapelve pofonegyszerű : a magyar modernkori történelem legutóbbi két korszakának szembeállítása, a Kádár – korszak és a Horthy korszak közötti elvi /zsigeri állásfoglalás követelése, az utóbbi restaurációjának céljából ( a mérleg egyszerű hatalomtechnikai meggondolásokból billen jobbra, az ellenség “baloldali /liberális/progresszív” – kommunista, ballib ). E két korszak igen mély nyomot hagyott örökölt/átmentett/ populáris mémjei által a köztudatban, anélkül, hogy társadalmi szinten megnyugtató módon föl lett volna “dolgozva”, éppen ezért igen hatásosan lehet társadalmi reflexeket kiváltani megfelelő szófelhők segítségével. Pikáns jellemzője – többek közt – a diskurzusnak, hogy miközben koncertáltan egyszerű hívószavakkal baloldali belső ellenségképet gyárt az idejétmúlt, de rühellt “kommunista” jelzővel, egyben aktualizálja is és “életszerűvé”, napirendi ponttá varázsolja azt ( elmúltnyolcév, bukott baloldal stb ), teszi ezt úgy, hogy közben a Kádár – kor gondoskodó, barakk-jólétet felidéző reflexeit hívja életre ( megvédjük, nem hagyjuk, rezsicsökkentés stb). Ez a diskurzus – igen hatásos volta ellenére, vagy éppen emiatt – tulajdonképen csak fedőművelet, mögötte történik az, ami valóban fontos a rezsimnak: egy olyan korszak restaurációja, amelyet még kevébbé ismerünk, de “valami csak lehet benne“ hogyha ez az átkozott baloldal annyit szídja azt a Horthy-t. Tulajdonképen a hideglelős az, ami történik, nem az ami elhangzik ( pay no attention what I say) ennek a retrográd, anakronisztikus, hűbéries, avitt, avas és dohos urambátyámos/ ténsuras/vitézi korszaknak a restaurációja.
V.sz. ez ellen kell hatásos diskurzust “narratívát” kidolgozni és ebben nem követhetjük el azt a hibát, hogy azokat akiket elbódít a “populista mesebeszéd” démonizáljuk, lekétbitesezzük. Nélkülük ugyanis nem fog menni. Viszont ezért fog elhúzódni.
444.hu/assets/12_rogan_antal_nemeth_szilard_reszi_csokkentes_forum_4.jpg
Őket (is) meg kell győzni. Szerintem.
Hát igen az új Európa ketté lett vágva, keleti fele győsztesek is a Szovjetúnióhoz csapva. Szerencse hogy mi nem lettünk tagköztársaság! Volt erről is szó.
Ennyit ki győzőtt ki lett vesztes!
@sajtohuba:
Ezek Révész utols mondatai:
„Mesélhet arról, mennyi mindent tett azért, hogy mentse a menthetőt, javítsa a javíthatatlant; a meséiben lehet is igazság, lehet is respektálni való, de annak a morális felelősségét nem dobhatja le magáról, hogy a megszállók szövetségesi imázsát erősítette, az opportunizmus morálját táplálta, az ellenállás értelmét és értékét tagadta.
És ez a tagadás, mint látjuk, túléli a megszállást. Kitagad minden morális fensőbbséget a szabadság-, jog- és életpusztító hatalmakkal való szembenállásból.
Hát, úgy is nézünk ki.”
Rég olvastam ennyire pontost analízist.
@ingyenebed: nem értünk egyet
ha demokrácia van, az csak ilyen lehet
más esetek, egészen mások, és honnan veszed, hogy akkor te vagy a keményebb?
@nerángass: Belso meggyozesre szerintem azt kene megertetni a valasztokkal hogy amit most Ukrajnaban latnak az nez ki nekunk 1-2 tovabbi Fideszes ciklusbol. Putyinra kapcsolodas es akar EU-bol kilepes plusz meg inkabb elnyomo torvenyek.
Persze az kerdes meg hogy Putyin valoban bukik-e ha (vagy inkabb amikor) esni kezd az olajar.
@ingyenebed: ki itt a no”??? tenyleg erdekelne. ugye nem ram gondolsz??
@dvhr: Orban soha nem lesz Hitler. Nem tudna az lenni, es termeszetesen esze agaban sincs Hitlernek lenni. Es akkor mi van??? Az nem mentseg semmire, hogy valaki jobb ember Hitlernel.
@jotunder:
„Az Orbán-rezsim ideológiáját harmadosztályú intellektusok reprezentálják. Ennek egyszerű oka az, hogy egy Ernst Noltét vagy a boldogult Dominique Vennert nem lehetne lezavarni a sarki boltba parizerért. Őket esetleg le lehet fasisztázni, de leközépszerűzni nagyon nehéz lenne. Orbánnak olyan értelmiségi elitre van szüksége, amelynek tekintélye kizárólag a politikából (értsd, Orbán Viktorból) ered.”
Ennél sokkal, de sokkal egyszerűbb a dolog, ugyanakkor vannak aspektusai, amelyek sokkal bonyolultabbak. 1965 környékére Magyarországról eltűnt a jobboldali, polgári, konzervatív stb. értelmiség. A nyilasoktól Rákosin keresztül, az 56 utáni megtorlások és a „konszolidáció” megtették a hatásukat, ezt elég jól leírja Ungváry (is). Ezért aztán a magyar értelmiség felvilágosult baloldali, szocdem, liberális, ellenáló lett, de mindenképpen nem jobboldali, és nem konzervatív.
Tehát amikor megérkezett ez az ország 1989 környékére, a magyar értelmiség baloldali volt. Volt ugyan néhány népi (vö: urbánus), mint pl. Andrásfalvy, vagy Csoóri, de alapvetően kevés, és ugye a népi az igazából baloldali, csak mostanság lett jobboldali, de ez mindegy is. Innen kezdve a baloldali értelmiségnek semmi mást nem kellett tennie, csak felváltva elsütni a nácikártyát a jobboldal egészére, majd leharmadrangúzni a jobboldal felé húzó értelmiséget. Ez a taktika kiválóan bevált, innen kezdve épeszű ember nem vállalta jobboldaliságát, sőt, ha lehetett, akkor inkább baloldalivá vált. Akarva, vagy akaratlanul.
És mivel a társadalomtudományok már csak ilyen ideológia-függő, vagy ideológiákkal korreláló témák, aki egyszer elindult egy tudományos útvonalon, nem válthat át egy másikra. Beágyazódottság, bejáratott útvonalak, ismerettségek, satöbbi. Hol a legjobb a könyvtár? Hol lehet világszínvonalon kutatni? Honnan mehet az ember legnagyobb eséllyel külföldi konferenciákra, ahol aztán bekerülhet a körforgásba, publikálni tud, és nő az impaktja? Nem, ez nem a Pázmány. Nem is az ELTE.
Az eredmény látható: aki el akarja hagyni a baloldali értelmiségi hajót, akolmeleget, az vagy azért teszi, mert Orbán gyomoráig feldugott nyelvétől reméli a napi betevőt, vagy szerelmes Orbánba, vagy mert elmeháborodott. Hiszen egy értelmes ember nem lesz saját ellensége. Természetesen van a pár tényleg tehetséges ember, de őket most hagyjuk.
Az értelmiségi csak baloldali lehet mítosza tehát újratermeli magát. Lenne kitörési pont, ez a fiatal, egzisztenciálisan kevésbé érintett jobboldali értelmiség, amely friss, okos, és leszar egy csomó mindent. Lenne, ha a baloldali értelmiség nem karaktergyilkolna csípőből (vö: fruzsinázás). A reflex ugyanaz, nem lehetsz renegát, mert véged van. Esetleg betérhetsz köreinkbe, bűneid megvallása mellett.
És hogy miért lenne az jó, ha lenne vállalható jobboldali értelmiség? A magyar baloldali értelmiség nyilván elég okos és művelt, hogy egy ilyen kérdésre válaszolni tudjon, de ha mégsem, hadd segítsek: mert kétharmados politikai súly értelmiség nélkül olyan faszságokat eredményez, amilyeneket. És ha az ember egy kicsit is szeretné a normálisabb közéletet, ahhoz vitapartnerek kellenek, és nem eltiprandó ellenségek. Főleg, ha az eltiprandó ellenségeknek, tehetség híján csak a politikai hátterű kiszorítósdi marad fegyvernek.
@sárospataki lány:
Lenne kitörési pont, ez a fiatal, egzisztenciálisan kevésbé érintett jobboldali értelmiség, amely friss, okos, és leszar egy csomó mindent. Lenne, ha a baloldali értelmiség nem karaktergyilkolna csípőből (vö: fruzsinázás).
Duma. 1. En fruzsinaztam, en ugye sem baloldali, sem ertelmisegi nem vagyok. A konkret fruzsina egy rezsimszoponc. 2. hol van itt fiatal es okos jobboldali ertelmisegi (mar szazaval, amugy baloldali sincs, meg az sem igaz, hogy a baloldal jobban all az ilyenbol)?
@nerángass:
” Sz.v.sz a “narrativa” alapelve pofonegyszerű : a magyar modernkori történelem legutóbbi két korszakának szembeállítása, a Kádár – korszak és a Horthy korszak közötti elvi /zsigeri állásfoglalás követelése, az utóbbi restaurációjának céljából ( a mérleg egyszerű hatalomtechnikai meggondolásokból billen jobbra, az ellenség “baloldali /liberális/progresszív” – kommunista, ballib ).”
Magyarország sohasem tudott (akart) igazán kilépni a hűbéresi struktúrából. A kádári szocializmus nem tett mást, csak ezt a hűbéresi rendszert hozzáigazította a szocializmushoz (Rákosi megpróbálta azt eltörölni, de nem nagyon lehet 6-7 év alatt egy ilyen váltást megcsinálni). A kádári hűbéresi rendszer egészen kb. 2006-2008-ig kitartott, akkor kezdett durván erodálódni.
Orbán igazából abba bukott bele 2002-ben, hogy szét akarta rúgni ezt, de nem sikerült neki. 2010-ben öregebb volt egy tizessel, és rájött, hogy ezt nem lehet megszűntetni, nosza, fessük át narancsszínűre. Elkezdte etetni a hűbéreseket minden szinten, ezzel párhuzamosan kicserélte az embereket a megfelelő csomópontokban. Ez annyiban horthysta, és ezt írod is, hogy ez az ellenpólus, amit meg lehet foglamazni a kádári hűbéresi rendszerrel. És mivel ellenpólusról van szó, ha nem is akar horthysta lenne, a kétosztatú tér miatt az lesz.
És mi lesz az eredmény? Ahol eddig emeszpésesk ültek, ott most fideszesek ülnek. Iskolaigazgatótól kezdve méhtelep-üzemeltetőn keresztül mindenki. Nevezhetnénk akár megkésett rendszerváltásnak is, ha nem csak pártváltás lenne.
@jotunder: nem meggyőzni akartalak, nyugi. De tényleg. Én elmondtam, mit gondolok, abba nincs erőm belemenni, hogy mondok neveket, és kiderül mindegyikről, hogy mekkora balfasz.
@sárospataki lány:
Nem tudom, mit jelent a baloldali, és azt sem, hogy mit a jobboldali értelmiség (remélem, nem azt, hogy melyik párthoz elkötelezett?).
Abban megegyezhetünk, hogy szocializmus párti értelmiség Magyarországon nem létezik. Akkor? Talán azzal lehetne szétosztani őket, hogy mennyire érzékenyek szociálisan? Vagy mennyire vallanak liberális eszméket? (az a jelenleg közmegegyezés szerint „baloldali” vonás – hát nem egy kacagtató kijelentés?) Vagy mennyire kapcsolódnak a valláshoz? Van erre válasz egyáltalán?
@sárospataki lány:
Mit akart szétrúgni Orbán? És hogy akarta szétrúgni? És mivel támasztható alá azon kijelentés, hogy „ebbe bukott bele”?
@sárospataki lány:
„1965 környékére Magyarországról eltűnt a jobboldali, polgári, konzervatív stb. értelmiség kezdve épeszű ember nem vállalta jobboldaliságát
Az értelmiségi csak baloldali lehet mítosza tehát újratermeli magát.
kétharmados politikai súly értelmiség nélkül olyan faszságokat eredményez, amilyeneket. „
ez is egy mítosz, semmi egyéb
meg különben is: az értelmiségi sokmindent jelenthet a magyar nyelvben, van olyan jelentése ami implikálja, hogy az adott személy nem jobboldali.
ez amúgy is egy elég avítt vitának tűnik nekem, pl. attól hogy egy csomó történész-teológus-filozófus végzettségű konzervatív ember állna a kétharmad mögött, mennyiben segítene az ésszerűbb döntéseket hozni, tiszteletben tartani a liberális demokráciát stb.
@jotunder: „Orbán nem Hitler. Itt nem ölnek meg senkit. Egy üregi putyin az Orbán, kellemetlen f.aszfej, de nyilván nem Hitler. Ez nem ugyanaz a történet.”
Orbán valóban nem Hitler. – Viszont érdemes elgondolkodni azon, hogy ez az állítás vajon igaz lenne-e akkor is, ha egy E.U., II. vh. és szovjet megszállás/hidegháború nélküli Magyarországon élnénk, amelynek társadalmát az épp aktuális világgazdasági válság roppantotta meg végzetesen.
Az erény, mint a lehetőségek hiánya.
(P.s.: …azért pár embert már megöltek. Olyan személyek, akik ugyanazon elveket vallják, mint a magyar parlamentben helyet foglaló náci párt, amelynek vezetője nem mellesleg Orbán köpenyéből /áthúzva/ polgári köréből bújt elő, és amely szervezetre Orbán „bátorító szeretettel” néz – alfahir.hu/node/48001 )
Őszintén hálás lennék, ha valaki – bárki – vázolná, hogy milyen lehet(ne) egy értelmes, hiteles, mai _jobboldali_ magyar értelmiségi. Előre is köszönöm!
(Technikai megjegyzés I.: sajnos üres rizsát olvasni nincs időm, így kérném mellőzni a „ragaszkodik a valóban értékes hagyományokhoz”-féle lózungokat – hacsak az önkéntes definitor precízen nem rögzíti egyúttal az „értékes hagyományok” konkrét körét is… Kösz!)
(Technikai megjegyzés II.: viszonyítási mátrixot is elfogadok, tehát ha mondjuk valaki pontosan elhelyezi a képzetes/ideális jobboldali modern magyar értelmiségit a Duce, Reagan és Csang Kaj-sek által meghatározott virtuális politikai térben. Kösz!)
(Technikai megjegyzés III.: nem politológiai/eszmetörténeti irodalomjegyzéket várok, mert unalmas & blőd könyveim nekem is méterszámra vannak.)
@labrys:
semmilyen.
konzervatív attitűddel rendelkező társadalomtudósok lehetnek, miért ne.
ha másképp értik, abból sok aligha származik.
én is várom az esetleges válaszokat.
@vakapad: alátámasztani nyilván nem tudom, de nem írhatom oda mindegyik mondat végére, hogy szvsz … De egy példa: a médiát akkor rugdosta, azok visszarugdosták, most nem (csak) rugdossa, hanem odateszi endivajnát, megveszi a tévékettőt, satöbbi. Ha most nem fog belebukni, akkor ez azért látható különbség, és ugyanez igaz szinte minden területre.
@Deepblue Noir: hát, pedig sajnos igaz. Érdemes beleolvasni csak felületesen Ungváry Búvópatakok c. kötetébe, de ha az sok, itt egy interjú: index.hu/belfold/2013/11/27/kadar_miatt_van_ilyen_jobboldalunk/
Persze ő sem atyaisten, vagy akármi, de ez azért több, mint mítosz.
@vakapad: van azért pár ismérve a konzervatív és a progresszív liberális gondolkodásnak. Azért ezeket használom, mert ezek alkotják ma Magyarországon a jobb és a bal pólust, vagy kondenzációs pontot, nevezzük akárhogy. És természetesen, bár nem jó, de tényként kell kezelni, hogy a konzervatívok nagyrészt a fideszhez húznak, a progresszívak a baloldal liberális párjaihoz. Ez van, ebből kell főzni.
@labrys: mondjuk pontosan olyan, mint egy német, francia, angol, amerikai konzervatív-liberális értelmiségi, csak magyar az útlevele.
@labrys: értem én az iróniát, de jobboldali értelmiségit a Duce, Reagan és Csang Kaj-sek által meghatározott térben elhelyezni kategóriahiba, mert az urak nem értelmiségiek voltak, hanem politikusok. Hol helyezkedik el mondjuk Gréczy Zsolt vagy Mihancsik Zsófia a Sztálin – Pol Pot – Bill Clinton térben?
@sárospataki lány:
Hát igen. A konzervatív és a liberális jobban hangzik, mint a „jobboldali” meg a „baloldali”, ezeket ugyanis már tudom hova tenni. Az idézőjeleseket nem. Mint tudjuk, a régi szép átkosban a liberálisok szamizdatoztak, a konzervatívok meg lemerültek és kibekkeltek. Magát az akkori rendszert egyik se szerette. Hogy a konzervatívokkal felmerülés után mi lett, az kérdéses. Elfogytak, vagy mi.
Ha meg már szvsz, akkor szvsz Orbán csak azért akarta 1998. – 2002. között a kádári hűbéresi rendszert (amit a médiával tetszett azonosítani) szétrúgni, mert bírálta. Őt. Mára ez lényegesen megváltozott, a sajtótermékek jó része nem bírálja, hanem a szócsöveként működik (ahogy néhány blog is). Egyébként Orbán, aki a kétharmad birtokában egy kvázi kádári rendszert épített ki, maga nyilatkozta, hogy neki nem az átkossal volt baja, hanem azokkal, akik működtették. Hát most ő működteti.
@sárospataki lány: „Tehát amikor megérkezett ez az ország 1989 környékére, a magyar értelmiség baloldali volt.”
Szemenszedett marhaság.
Csurka István, Antall József, Bíró Zoltán, Nemeskürty István, Kiss Gy. Csaba, Jeszenszky Géza, Szokolay Sándor, Melocco Miklós, Rabár Ferenc, Vigh Károly, Rónay László, Czakó Gábor, Kocsis Zoltán, Kulin Ferenc, Kopp Mária, Mádl Ferenc, Szörényi László, Kodolányi Gyula, id és ifj. Fekete Gyula, Boross Péter, Lányi András, Makovecz Imre, Lovas István, Tőkéczki, Zelnik József, Keserű Katalin, Für Lajos, Kindler József, Szabad György, Szabó Iván, Sólyom László, Vida Gábor, Jankovics Marcell, Rófusz Ferenc, Raffay Ernő, Sebestyén Márta, Tellér Gyula, Alexa Károly, Bakay Kornél, Lezsák Sándor, Kahler Frigyes, Balaskó Jenő, Somogyi Győző, Balogh János, Csóti György, Granasztói György, Debreczeni József, Karátson Gábor, Deme Tamás, Endreffy Zoltán, Bod Péter Ákos, Bogár László, Ifj. Fasang Árpád, Botos Katalin, Callmeyer Ferenc, Vekerdy József, Halzl József, Hoppál Mihály, Katona Tamás, Tornai József, Miklóssy Endre, Schmidt Mária, Kosáry Domokos, Jelenits István, i tak dalse
@vakapad: Bizony ám!
@netukki: És ez is bizony ám!
Az lehet inkább igaz, hogy az értelmiségi, mint olyan, aki szakmájához ért, abbéli véleményét nem változtatja meg politikai haszonszerzés céljából, nos, ez a réteg valóban elvékonyodott.
@sárospataki lány:
ez nem tudom, hogy kapcsolódik ahhoz, amiről szó van.
@labrys: „Őszintén hálás lennék, ha valaki – bárki – vázolná, hogy milyen lehet(ne) egy értelmes, hiteles, mai _jobboldali_ magyar értelmiségi.”
Túl sokat kérsz egyszerre, és ez így nem teljesíthető. Egy jobboldali értelmiségi nem lehet értelmes is, hiteles is, sőt szerintem nem hogy egyszerre nem lehet ilyen, de még külön külön sem rendelkezhet eme tulajdonságokkal. Elmondom, hogy miért.
A jobboldali-baloldali dichotómia akkor- és úgy értelmezhető, ha feltesszük azt, hogy ezek az álláspontok a lényeges kérdésekben vagy 1. ellentmondanak egymásnak, vagy 2. mást- és mást tartanak lényeges kérdésnek. „Kérdés”-en itt természetesen politikafilozófiai, társadalmi, és gazdaságpolitikai elveket, eszméket, és technikákat kell érteni. Akkor innentől meg kell nézni azt, hogy melyek a bal- és melyek a jobboldal tipikus eszméi, és miket tart fontosnak az egyik, miket a másik irányzat. A baloldal (vigyázat, ismétlem, elvekről van szó, és nem politikai gyakorlatról) inkább szegény-, haladás- egyenlőség- párti, hisz valamiféle társadalmi igazságosságban, társadalommérnökségben, internacionalista, és természetesen antifasiszta. Gazdaságpolitikailag nagyobb súlyt helyez a termelés mellett az elosztás kérdéseire, társadalmi-kulturális szempontból a racionalizmusra, felvilágosodásra, sokszínűségre, szekularizmusra, stb.
A jobboldal (valójában sokkal rosszabb oldal), természetesen attól másik oldal, hogy vagy ezen értékek ellentettjét vallja (nem egyenlőségpárti, nacionalista, konzervatív – vagyis nem hisz a haladásban, nem pártolja a szegényeket, stb), vagy – és részben – mással foglalkozik, mások a prioritásai. Ezt jól illusztrálják pl. a tipikus balos- és jobbos szlogenek gyökeres eltérése (még csak nem is egymásra reagálnak): Az egyik ugye „szabadság, egyenlőség, szolidaritás”-t mond, a másik meg „isten, haza, család”-ot.
Na most, a két oldal elvi szintű lényegi különbségei ezek. Ezt több tényező árnyalja. Az egyik tényező az, hogy az elvek nagyon ritkán nyilvánulnak meg vegytisztán, és nehezen fejthetőek meg. Hanem ugye, inkább a gyakorlati cselekvéseket, viselkedéseket látjuk, az alapján kell valahova besorolni. És a gyakorlatban több mindennel keverednek a fenti amúgy vegytiszta elvek. Pl. a liberalizmussal, amely eszmei szempontból valahol középen áll, gyakorlatilag meg sokszor beleolvad egyikbe, vagy másikba. Ráadásul ott van a populizmus is, amely elvileg nem is elkötelezett sehova, mindig csak azt mondja, amiről azt gondolja, hogy a tömegek fülének kedves.
És lehetne ezt még tovább elemezni. Azért írtam erről viszonylag sokat – és látszólag nem szorosan a kérdésedre válaszolva -, mert nagyon komikus (máskor bosszantó) azt megfigyelni, hogy ma Magyarországon mennyire nem tudják besorolni a politikai erőket. Másfelől meg, érthető is ez a tudatlanság, hiszen az aktuális politikai erők sosem vegytisztán „tudják, és teszik” valamely polfil. elv képviseletét, hanem éppen hogy az a tipikus, hogy már az eleve kevert ideológiájukat sem viszik át a gyakorlatba, hanem ahelyett valami egészen mást csinálnak. Szóval óriási a katyvasz.
Mégis, ha csak a politikafilozófiai terepen értékeljük a tipikus, jellemző balos, és jobbos (rosszabbos) elveket, akkor összességében az mondható ezekről, amit már József Attila is leírt: „Sziszegve sem szolgálok aljas, nyomorító hatalmakat”. Annyi átírással ugye, hogy itt nem hatalmakról, hanem elvekről van most szó. Rövidre fogva immár: A rosszabb oldal politikafilozófiai elvei, eszméi vagy (nagyobb részben) aljasságok, hitványságok, vagy (kisebb részben) hülyeségek, irreleváns marhaságok (vagyis olyasmiket tartanak fontosnak, amik nem azok).
Ebből pedig egyenesen következik az, hogy aki ilyen elveket vall, hisz, és ezek alapján cselekszik, az nem értelmes, és nem hiteles ember. Hogy értelmiségi-e? Hát, a szó bizonyos „hivatalos” jelentése szerint persze igen, de egy másik jelentése szerint még az sem, hiszen hogy is lehetne értelmiségi egy olyan ember, aki az egész vonalon téved, hülyeségeket beszél, hisz, és rosszat tesz?
@jotunder: és tudsz ilyen, a (mainstream) német, francia, angol, amerikai konzervatív liberálisokkal azonos módon gondolkodó, élő magyar értelmiségit mondani?
Amennyiben igen, ő „jobboldaliként” határozza meg magát? És mi a véleménye például a mai magyar politikai „jobboldal” pártjairól? Gondolkodóiról? Alapeszméiről? Gazdaság-, társadalom- és emberképéről? Semmi kognitív disszonancia?
@netukki: baszki, ezt így fejből? A nevek felét nem ismerem, de akiket ismerek, abból egy csomóan népiek, lásd Tiszatáj és köre, stb., azt én nem tenném a konzervatív kategóriába.
Tényleg, ez a lista elő van készítve, egyszer kell, s van alapon?
@Deepblue Noir: oké.
@sárospataki lány: nem nagyon tűnik úgy, mintha sokan sietnének határozott vonásokkal felvázolni az ún. „mai magyar jobboldali értelmiségihez” illő értékválasztásokat és eszmei alapokat. (Így viszont nem értem, mi ez az „jobboldali magyar értelmiségi” hiánya – vagy inaktivitása – fölötti siránkozás.)
Ha a „baloldali” és a „jobboldali” úgyis történelmileg és geopolitikailag változó kategóriák (márpedig az hétszentség, hogy mondjuk Lánczit már magába a francia Konventbe sem engedték volna be, nemhogy a jobb oldali padsorokba, az arisztokraták közé), akkor ki és mi alapján hivatott definiálni ezt a fogalompárt?
Nem lehet, hogy itt, ma, nálunk ezek is csupán olyan kézre eső gumifogalmak, amelyekkel kiválóan lehet művelni a propagandát (lásd még „hazafiság”, „tisztesség”, „erkölcsösség” stb.), és az erőszakolja meg őket, aki csak akarja?
.
A kérdésedre válaszolva: mivel több helyen azt olvastam, hogy a „baloldalra” (általában, v. eredetileg – nem speciális magyar értelemben) a társadalmi egyenlőségre és az általános szociális/szabadságjogok érvényesítésére való törekvés jellemző, valamint a kisebbségek, a hátrányos helyzetű csoportok támogatása, illetve a kulturális sokszínűség pártolása (szemben a „jobboldallal”, amely viszont elfogadja és helyesli a társadalom hierarchikus felépítését, valamint az emberek közötti társadalmi és anyagi egyenlőtlenségeket), megkockáztatnám (hangsúlyozva, hogy elég kevéssé ismerem G. Zs. és M. Zs. munkásságát), hogy Sztálintól és Pol Pottól pont ugyanolyan – végtelen nagy – távolságban helyezkednek el, mint a Ducétól és Csang Kaj-sektől. Reaganhez már valamivel közelebb vannak (vagy az utóbbi helye legalábbis értelmezhető az ő virtuális koordinátarendszerükben), és a legközelebb Clintonhoz állnak. (Bár utóbbi deregulációs húzásai és külpolitikai ténykedése aligha váltotta ki osztatlan elismerésüket.)
Na, de hogy vannak ezzel Lánczi, Ablonczy, Navracsics, Molnár A. K., Békés Márton stb. urak?
magyarnarancs.hu/belpol/a_magyar_polgari_underground_-_i_sturm_und_drang-75582
nol.hu/lap/20121103-szabadsag__egyenloseg_esztelenseg
@ipartelep: elég, khm… sarkos vélemény.
@ipartelep:
„Az egyik ugye „szabadság, egyenlőség, szolidaritás”-t mond, a másik meg „isten, haza, család”-ot.”
Hát, nem teljesen. Az egészben van egy csúsztatás, ugyanis a klasszikus konzervativizmus az ideológia-mentes. Eleve, nincs olyan, hogy mondjuk nemzetközi konzervativizmus, nincsen konzervatív internacionálé. Többfajta nagy konzervatív modellt ismer a történelem, három nagy ága van, mondjuk úgy, hogy az angol (monarchista), francia (népuralmi) és a német (államelnöki). A különböző változataiban annyi a közös, hogy fontosnak tartja a gnózist, a felhalmozott tudást, és nem hisz a forradalomban. Minden más ebből vezethető le, például a magyar konzervativizmus fontosnak tartja a közösségi érdeket, és az egyéni elég helyezi, de az angol mondjuk már kevésbé. A konzervativizmus ugyanis nem választható el a helytől, és az időtől, amiben értelmezve van. Teljesen mást jelent egy konzervatív brit, mint egy konzervatív magyar, és akár gyökeresen mást is gondolhat egyes dolgokról (vö amerikai és magyar konzervatív vélemény a többes állampolgárságról).
A baloldalizmus ezzel szemben egy ideológia, ennek megfelelően kitűnő gyűjtőhelye lehet a doktríner gondolkodóknak, stb. Abba is hagyom, én ugyanis nem szeretném bebizonyítani, hogy a baloldali nem lehet értelmiségi, mert ez nettó faszság. A te demagóg, és, hát valljuk be, nem túl okos érvelésed pedig tipikusan magyar balértelmiségi alacsony színvonal: míg a haza nem lehet ellenzékben, ugye, addig az értelmiségi mindig is baloldali.
@labrys: egy kicsit a részletekről: nem gondolom, hogy a konzervatív ne fogadná el a kulturális sokszínűséget, sőt. Csak éppen a helyén kezeli. Tehát egy konzervatívnak teljesen támogatható, elfogadható, stb., hogy Svájc pl. nem engedi, hogy mecsetek épüljenek a mézeskalács-városaik közepén. Egy konzervatív nem próbálja meg tagadni, hogy az emberek között vannak anyagi, kulturális, netán kasztbeli különbségek, de az már nem konzervatív attribútum, hogy mondjuk hagyja éhenhalni a szegényeket, vagy elszakítja a szegénysorú gyerekeket az anyjuktól, és otthon, titokban cuki kisállatokat dug. Ezek már a saját lelki mocsár és a pszichopátia kérdéskörei, meg még sok egyébé, a konzervatív csak nem tagadja, hogy az emberek között egyenlőtlenség van.
Természetesen bármi a politikai propaganda részévé tud válni, Magyarországon meg főleg. Nyilván nem azokról beszélek, akik ezt bekajálják, hanem akik erről kicsit mélyebben, akár, ad absurdum, a napi politikától elvonatkoztatva is tudnak gondolkodni.
(Egyébként azt hiszem, hogy kicsit félreérthető voltam, én az értelmiségbe belesorolom a művészeket, de még az informatikusok egy részét is)
Az említett urak, ha nem is személyesen, de mint jelenség valóban kiutat jelenthetnének, ehhez azonban picit toleránsabban (=baloldali erény, nem?) kellene hozzáállni baloldalról, mert az igazi konzervatív tudja, hogy saját kasztjának tagjaival, legyenek azok bármilyen erővanalak mentén akár ellenségek is, szorosabb a kapcsolat, mint a felette, vagy alatta levő kaszttal.
@sárospataki lány: itt valami félreértés van – valószínűleg rosszul fogalmaztam valahol -, mert te a konzervativizmusról (vs. liberalizmus, szocializmus) beszélsz, én viszont a „jobboldali” – „baloldali” (elvileg) dichotóm ellentétpárról, és épp amellett érvelek, hogy ez a két dimenzió (értékspektrum, akármi) nem hozható fedésbe. (Legalábbis nálunk, most, M.o.-on.)
És persze arról, hogy kíváncsi vagyok, a magyar konzervatív értelmiségiek hogyan oldják fel magukban mindezt.
@vakapad: A konzervatív lemerülésről az derült ki, hogy igen sokan nem bírták szuflával s beletüdőztek az őket körülvevő ööö, izébe.
Nekem egyébként az az érzésem, hogy az ideológusok jelentős része szocializmus-párti. Hogy az ideológus értelmiségi-e, azt nem tudom. (Szerintem a magyar ideológus inkább nem.)
@sárospataki lány: +1.
@labrys: A magyar konzervatív értelmiség előtt két út áll…
Valaki definiálná nekem, hogy _ebben_ a beszélgetésben mit értetek „értelmiségi” alatt?
@labrys: Igen, az. De a te kérdésfeltevésed implicite ugyanezt az „eredményt” (véleményt) sugallja. Általában olyankor kérdez ilyet, és így az ember, amikor már van valamilyen véleménye a témában, csak megerősítésre, új támogató érvekre vár.
Ilyenkor nem az az adekvát válasz, hogy „sarkos vélemény” (mint mondtam, az enyém legalább explicite sarkos), hanem egy tartalmi válasz a korrekt. Persze nem olyan tartalmi válasz, – mint a „Sárospataki lány”-é, ami nem is arról beszél, amiről én (általában vett jobboldaliság helyett, konzervativizmus)- az komolytalan. Te viszont nem tűnsz komolytalan versenyzőnek. 😉