A Heti Válasz húrjai
Eredeti szerző: jotunder
Azt írja a Heti Válaszban egy Michnai nevű „újságíró”, hogy a melegeknek nem kellene feszíteniük a húrt. Mert a homoszexualitást 5773 éve tiltják a keresztény-zsidó kultúrkörben.
A zsidó hagyomány szerint Isten 5773 éve teremtette a világot. Nem akarom feszíteni a húrt, de az ötezerhétszázhetvenhárom éves teremtésnek ellentmondani látszik pár dolog. Mondjuk mindaz, amit az elmúlt háromszáz évben az európai civilizáció megalkotott. Michnai szerint az evolúciótól az általános relativitáselméletig, a paleontológiától a részecskefizikáig minden csak a húrt feszíti.
Ennél talán kellemetlenebb az, hogy Michnai, Stumpf, Borókai és Szőnyi urak is rendesen feszítik a húrt.
Nem tudom, nem is tartozik rám, hogy hálnak-e az anyósukkal, lányukkal, kecskéjükkel, mit szoktak csinálni a rabszolgáikkal, de szinte bizonyos, hogy végeztek munkát Sabbathkor és ettek már véreshurkát. Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy viseltek már gyapjúzoknit pamutalsónadrághoz, termeltek már ribizlit sütőtök mellett (Leviticus 19:19). Akkor viszont nem mindegy, hogy mit csinál Michnai a fiújával?
Nem tudom, észrevette-e már a kedves Olvasó, hogy Paul Lendvai vagy Viviane Reding mindig a lehető legelőnytelenebb fényképével kerül a HV címlapjára, Orbán Viktort vagy Fábry Sándort viszont mindig transzvesztita öregasszonynak photoshopolják, jelezve a HV-olvasók kissé húrfeszítő lelkivilágát. A zsidó hagyomány szerint az ilyesfajta faragott kép bálványimádásnak is minősíthető.
A Heti Válasz afféle ideológiai terrorelhárító, a rezsim selyemkesztyűbe bújtatott ökle. Bárkiről bármilyen ótvar hazugságot leírhatnak büntetlenül: rólam is leírnának valamit, ha túlságosan feszíteném a húrt. Nemrég Stumpf András intette atyailag a Facebookon Péterfy Borit, hogy szíveskedjen nem viccelődni Orbán Viktorral. Ők nem bőgnek bele a turáni éjszakába, mint Bayer Zsolt, nem zsidóznak feleslegesen, ők kiváló modorú, öltönyös bérgyilkosok. Kedvesen figyelmeztetnek, ha a húr kissé feszesedik.
Mit tehetnék mást, nyájasan, felebaráti szeretettel telve, a nagy költőt, Albert Pierrepointot idézve hadd jegyezzem meg én is, hogy egy másik húr is elkezdett feszesedni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520084-6ae0dbb2181ec' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520084&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520084-6ae0dbb2181ec&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520084-6ae0dbb2181ec' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@fehérfarkas: „a Nagy Bumm elméletet, amit évtizedeken keresztül hülyeségnek tartott az ATEISTA tudományos világ, mondván a statikus világmodell az egyetlen jó modell, a világegyetem soha nem keletkezett, hanem mindig is gy volt, ahogy most van. aztán a 20. sz. végére a statikus modell már nem állta ki az idők próbáját, és a Nagy Bumm elmélet vette át a helyét”
Hát a tudományos munkamódszer, az már csak ilyen, egyszer csak összejön annyi bizonyíték, ami mellett már megdőltnek tekinthető az addig elfogadott elmélet, jön helyette új, business as usual. Fura, hogy pont ezzel akarod alátámasztani, hogy ez pont klappol a vallásos világszemlélettel.
@fehérfarkas: Nem nagyobb kamu, minthogy egy öreg szakállas ipse teremtette a mindenséget. 😛
@town: Nem teljesen értelek amúgy. Ez már nem az első ilyen stílusú (nehezen követhető, beszólok-de-annyira-nem-is-azért-hehehe) hozzászólásod, de azért elvárod, hogy komolyan vegyék. Komolyan, ez most mire jó?
@incze:
Pont azért írtam le azokat, hogy cáfoljam azt a sztereotípiát, hogy a tudomány és a vallás ellentétben áll egymással.
Egy vallásos szempontjából a tudomány nem más mint az Isten teremtette világ minél jobb megismerése. Megismerni az Isten teremtette világot 🙂
Vallásos nézőpontból az Isten teremtette világnak a törvényei nem lehetnek ellentmondásban Isten törvényeivel, mert Ő teremtette. Vagyis a tudós nem megalkotja, nem kitalálja, hanem csak felfedezi/észreveszi a már létező törvényeket, törvényszerűségeket, és ezeket leírja a kortársai és az utókor számára.
@gabcigirl: „Ugyanis a Szentírás szövege alapján gyakorlatilag 100%, hogy az emberiség előtt is létezhetett egyéb, más típusú, csak valamilyen okból kifolyólag korábban már letűnt civilizáció.”
Ez egy vesztes pozíció, kedves gaNemzetiDohányrl, a szentírás „tényeit” ilyen lapos módon megpróbálni egyeztetni a tudományok leleteivel. Melyek azok a civilizációk, melyek a Szentírás szövege szerint azelőtt léteztek, mielőtt az úr elválasztá az eget a földtől?
@közösperonos átszállás:
Ha így lenne, ahogy írod, akkor a tudomány és kuruzslás ugyanazt jelentené, csak a tudósoknak jobb a lobbijuk 😀
A tudományt pont az különbözteti meg a kuruzslástól, hogy kísérletileg is igazolható, illetve gyakorlati életben is hasznosítható.
Lehet, hogy a Nagy Bumm elmélet túl elvont, és jelenleg még kísérletekkel nem tudjuk igazolni, de a kvantumfizika törvényeit (ami a Nagy Bumm elméletet alátámasztja) azt a mindennapokban is használjuk. Pont ennek a kvantumfizika törvényeinek megismerése és gyakorlati alkalmazása révén írhattad le egy netes blogba a véleményedet 🙂
@ZX: „Nem nagyobb kamu, minthogy egy öreg szakállas ipse teremtette a mindenséget. :P”
A szakállas bácsi istenkép a reneszánsz/humanizmus korszakában terjedt el a római katolikus világban, amikor a művészek megismerkedtek az antik görög-római művészetekkel és azt kezdték el másolni. És Istent is elkezdték antropomorfizálni a festményeken és szobrokon.
Egy komoly teológus, mint amilyen a Nagy Bumm elmélet megalkotója volt, eleve nem hitt ebben a reneszánszkorból szakállas öregember dologban. A teológiai egyetemen sokkal komolyabban tanulják a vallást. 🙂
@fehérfarkas: „Ha így lenne, ahogy írod, akkor a tudomány és kuruzslás ugyanazt jelentené, csak a tudósoknak jobb a lobbijuk :D”
Dehogy jelentené ugyanazt. Mégis, hogy jut ilyen eszedbe?
Van egy elméletünk, elég sok mindent magyaráz. Ha összehozunk egy olyat, ami még többet magyaráz, akkor átváltunk arra. Hol itt a kuruzslás?
@fehérfarkas:
De, igaz. Nem mert én mondom, hanem mert közismert tény, és mert az elemei logika is ezt hozza kis.
Az, hogy egy hívő alkot tudományos, a vallásos világképpel kifejezetten ellentétes elméletet, az ezen nem változtat. Kopernikusz is hívő volt, ettől még elmélete cáfolja a vallásos világképet, hogy Darwin elméletét ne is említsem. nem véletlen harcolt e két ember elmélete ellen annyit az egyház.
Kár ezen rugóznod, nem lehet egyszerre igaz két egymásnak ellentmondó elmélet. Hitler sem volt humanista, csak mert zsidó volt a szeretője. Ez az egyének szintjén érdekes ellentmondás, hogy ezt ők hogy dolgozták fel (vagy nem dolgozták fel), de az elméleteket kicsit sem érintik, ezzel csak magadat ámítod
Vagy a tudományos világkép, vagy a keresztények (vagy mások) eredetmítosza. Együtt nem megy.
@jotunder:
„GG-t nem itt akarják „megfeszíteni”, hanem „ott”. :(((„
Szó sem volt GG-ről. Ne csúsztass kérlek, és ne is sározd be.
(Nyilván akiről szó van, magára fog ismerni.) Nem is kell reagálnia.
Ezen a „magánblogon” a mai napig egy olyan „szerző” publikál (erre utaltam) – aki sokáig (talán nagyon sokáig is) Lovas István-t éltette. Minden formában.
Elmúlt, fátylat rá. Ha tévedett…
Nem itéltem el, csak most ne feszítsétek az egyik „megtérőt” keresztre, ha a másik megúszta „simán” a megtérését…
Vagy ne ti itélkezzetek (pl Gary felett) – ha szabad ilyet kérni.
Méltányosság!
Tisztelettel továbbra is
@fehérfarkas: Látszik mennyire nem bírsz kibújni a hívő szemléletből. Nem a tudományos gondolkodással jössz, hanem azzal, ahogy a vallás (szerinted) látja a tudományt. Csakhogy a tudomány cáfol vallásos dogmákat, ez van.
@town: nem nem, most két lehetőséged van. vagy megnevezed azt a vincentet, aki Lovas Istvánt éltette, vagy eltűnsz innen. ez van.
OFF teljesen összefüggéstelen hülyeségeket írsz. előbb azt írod, hogy itt nem akarják megfeszíteni GG-t, aztán azt, hogy igen. gondolom merev részegen írsz. ez azonban nem annyira érdekes.
@közösperonos átszállás:
Nem a te meccsed, ne ugrálj be a ringbe 5 percenként, valakit megvédeni.:-).
Vagy tőlem be is ugrálhatsz, ha érintett vagy.:-)
@town: még van öt perced.
@town:
„Főleg nem tudok azonosulni azzal, hogy aszexuális, vagy biszex emberek homályos „jogaiért” küzdjek, hiszen még azt sem tudja senki megmondani, hogy egy aszexuális, vagy bixesz embernek milyen joga sérül jelenleg, és ha kérdezem, senki nem válaszol…”
Én is kérdeznék valamit: hol olvastad, hogy bárki küzdene az aszexuálisok jogaiért? És pontosan milyen jogaikért küzdenek? Tényleg érdekel, én eddig ilyet még nem hallottam.
a biszex egyszerű kérdés, a biszexes is el akarhat venni azonos neműt, itt sérül a joga.
OFF én most nem vagyok Pesten. van valamilyen időjárási front???
@ poszt:
” Nemrég Stumpf András intette atyailag a Facebookon Péterfy Borit, hogy szíveskedjen nem viccelődni Orbán Viktorral.”
erről is lemaradtam, mi volt ez?
@jotunder: csak meleg van.
@sárkányfő: semmi. Péterfy Bori hülyéskedett, és Stumpf Andrásnak ez sok volt. teljesen ártatlan hülyéskedésre reagált. valami olyat írt PB, hogy reméli jó lesz az idő, és itt Orbán lehetséges közbenjárását emlegette.
@sárkányfő: ez szvsz mellélövés, megnéztem, Stumpf annyit írt, hogy miért cibálta be PB orbánt az időjárásba. Nyilván poénból, de annak meg erőltetett volt.
@jotunder:
Tisztelt jotunder!
„@town: nem nem, most két lehetőséged van. vagy megnevezed azt a vincentet, aki Lovas Istvánt éltette, vagy eltűnsz innen. ez van.”
Úriember vagyok, és 2 perc alatt eltünök innen (sőt megigérem, hogy soha a „magánblogotokon” nem kommentelek soha.
a hölgyet természetesen nem fogom megnevezni. Mert úriember vagyok. Se bizonyíték, se archivum, semmi felhasználásával, nem térünk vissza a Lovas témára.
Viszont cserébe elgondolkozhattok ezen, amikor rögvest keresztre feszítetek valakit a „múltja” miatt. Remélem eszetekbe jut ez az intermezzo, amikor az egyik „megtérést” szépen toleráljátok, a másikat nem.
Tisztelettel
@labrys:
+1
(már loptam is 🙂
town megszűnt.
@fehérfarkas: A bibliában úgy van, hogy a maga képére teremtette az embert. A reneszánsz korban sem a kisujjukból szopták hogy hogy néz ki az isten. Nyilván a reneszánsz korban is más volt az általános kinézet, mint mondjuk az ókorban, de az ember ember volt. Ugyanakkor elég csak azokra a tulajdonságokra gondolni vagy cselekedetekre amiket a biblia isten esetében ír, és máris észre lehet venni a turpisságot. Isten még csak véletlenül sem egyezhet azzal amit akárcsak egyetlen földi vallás is tanít.
@jotunder: @komolytalan samu:
köszi. a bálvány nem lehet vicc tárgya…
@town:
idefigyelj town. állítottál valamit, méghozzá igen durva súlyosat valakiről. amikor meg számon kérik rajtad hogy mégis ki az, akkor meg hadoválsz. és még úriemberségnek akarod feltüntetni a gyáva vádaskodásodat…
@sárkányfő: Az idézőjel is amiatt, mert nem saját, (ezt a verzióját) a Jakab Andoron találtam.
@jotunder: Nem, nem időjárási. (Igaz, még nem ukrán.)
Ecce homo hungaricus. Tat tvam aszi, Svétakétu.
@town: „Nem a te meccsed”
Egy általam is olvasott nyilvános felületen ökörködsz, hát már hogy a fenébe ne lenne az én meccsem is?
Vagy most azt rovod fel, hogy nincs delgombom? Az előbb ez még mintha dicséret lett volna.
@jotunder: Én is erre gondoltam, amikor láttam hogy sikerült a poszttól eljutni GG mindenféle változásának és élményeinek narratívájához, ill. az evolúció vs teremtés kérdéskörig. Az első, hogyismondjam, mérsékelten érdekes, a második pedig az Internet Nagy Gumicsontjaiból az egyik.
@incze: @sárkányfő: ti értelmeseket szoktatok írni, meglepő hogy belementek a gumicsontozásba. Főleg hogy pont ez a téma kb heti rendszerességgel előjön a blogon, nem tudom hogy az érintett kommentelők ugyanazok-e, de nem lepődnék meg. A magyar neten valszeg minden második percben indul egy kreacionista thread, egy idő után kevés a hozzáadott érték.
ja és @poszt: megint nagyon jó poszt.
@labrys: Ez nagyon jó, kösz hogy bemásoltad.
„az evolúciótól az általános relativitáselméletig, a paleontológiától a részecskefizikáig minden csak a húrt feszíti”
hát, az evolúciót és a paleontológiát kihagyva a másik két elmélet összeegyeztetésére az elmúlt harminc évben nagyon sokan a „húr feszítésével” próbáltak kísérletet tenni… egyelőre úgy tűnik, egyre kevesebb reménnyel 🙁
Aki utálja a liberálisokat, miért hiszi, hogy a liberalizmus lényege a hülyeség és a szemétkedés eltűrése?
Akkor a liberálisnak tűrnie kell az Orbán-rendszert is?
@tollaszerge: Mivel gyerekek, ill. más zsendülő értelmek is másodpercenként kapcsolják rá magukat a netre, mint a hiteles és igaz és valódi információk immár legfőbb(nek vélt) forrására, szerintem egyenesen _bűn_ az, ha a hiábavalóságra vagy netán a lustaságunkra hivatkozva nem ragadunk meg _minden_ alkalmat arra, hogy cáfoljuk a folyamatosan feltűnő embertelen, idióta, kártékony, gyűlölködő, tudománytalan stb., stb. állításokat.
Persze jutalmunk, az állandó frusztráció nem marad el.
(A szíriuszi kilencszercsavarodott szittyagenom /etc./ hívei érdekes módon sosem teszik fel maguknak a kérdést: vajon érdemes-e ezt a gumicsontot újra betolnom a nép arcába?)
@közösperonos átszállás:
„Dehogy jelentené ugyanazt. Mégis, hogy jut ilyen eszedbe?
Van egy elméletünk, elég sok mindent magyaráz. Ha összehozunk egy olyat, ami még többet magyaráz, akkor átváltunk arra. Hol itt a kuruzslás?”
De ezzel a vallások és a tudományok közti ellentétet hol bizonyítod?
Ezzel csupán azt mondod, hogy nem minden tudományos elmélet állja ki az idők próbáját. Ezt viszont senki sem tagadja.
Viszont vannak tudományos elméletek, amelyek évezredek óta változatlanok. A 3szög szögei síkgeometriában 180 fokosak. A nem eukleidészi geometriában pedig nem 180 fokosak.
Azoknál az elméleteknél szokott jobb jönni, amelyeket tudományos módon nem tudtak bizonyítani, és éppen ezért csupán hipotézisnek, elméletnek nevezik, és nem pedig bizonyítottnak.
A bizonyítottat és a nem bizonyítottat, hanem csupán egy elméletet fölállított között különbséget kell tudni tenni. 🙂
A Nagy Bummot kézzel foghatóan eddig nem bizonyította senki, csupán az elméleti számítások, és a már korábban bebizonyított csillagászati és kvantumfizikai törvények alapján levő elmélet. De, hogy később a tudomány milyen irányba fejlődik ezzel kapcsolatban még nem semlegesíti azt a tényt, hogy az elméletet egy pap alkotta meg akkor, amikor a tudós társai még a statikus világegyetem elméletét tartották érvényesnek, és az eltelt időszakban a tudományos felfedezések meg a Nagy Bumm elméletet látszanak alátámasztani.
Lehet, hogy 100 év múlva egy teljes más elmélet váltja fel, de azt akkor sem cáfolja, Georges Lemaître tudományos számítások (az akkoriban ismert felfedezések és eredmények alapján), és a tudományos módszerek felhasználásával alkotta meg az elméletét. 🙂
Szerintem hatalmas különbség, hogy tetszik-e valami, vagy elfogadom
(nekem sem tetszik egy techno-zenei fesztivál, de elfogadom, hogy van).
Aki meg feszülő húrokat vizionál egy meleg felvonulástól, illetve habzó szájjal buzizik az elfogadni képtelen.
@labrys: Sokkal kisebb mentális költséggel lehet trollkodni, mint érvelni, így a javaslatod szélmalomharc. Annyit lehet vele elérni hogy szétoffolódik minden téma, a zajban elvész a jel.
Akinek ez a nünükéje, az 1 lépésben akármitől, de tényleg akármitől képes ide eljutni, onnantól pedig lefut a fenti beszélgetés valamilyen változata, a szokásos félanalfabéta panelekkel (vallásos tudósok, az evolúció csak „elmélet”, stb).
Közben pedig volt egy jó poszt, de a kommentelésben résztvevők már rég nem arról beszélgetnek, és nem is olyanról ami különösebben kapcsolódik. Kár.
@sárkányfő: „Az, hogy egy hívő alkot tudományos, a vallásos világképpel kifejezetten ellentétes elméletet, az ezen nem változtat. Kopernikusz is hívő volt, ettől még elmélete cáfolja a vallásos világképet, hogy Darwin elméletét ne is említsem. nem véletlen harcolt e két ember elmélete ellen annyit az egyház.”
Mit cáfol egy vallásos tudós a saját vallásos világképében?
Szerintem neked fogalmad sincsen az egyistenhívő vallások (judeizmus, kereszténység, iszlám) világképével. Szerintem te a vallásokat nem ismerő ateista sztereotípiából indulsz ki.
A keresztény tudósok többsége egyben teológus is volt, aki az ún. „vasárnapi keresztényeknél” sokkal jobban ismerte a saját vallását és annak világképét.
Nem az ateisták propagandájából, és az ún. „vasárnapi keresztények” tudásából kell kiindulni. Nem véletlenül említettem meg konkrét neveket.
Ja Darwinnal kapcsolatban, gondolom nem tudod, de a 9. sz-ban az Abbaszida kalifátus fővárosában, a bagdadi Bölcsesség Házában dolgozott Al-Jāḥiẓ, aki feldfedezte a táplálékláncokat és javasolta állati evolúció rendszerét, amely maga után vonta a természetes kiválasztódást, a környezeti determinizmust és az öröklődés útján szerzett tulajdonságokat: Kitab al-Hayawan (Book of Animals). Mindezt 1000 évvel Darwin előtt!!!
Most egy újabb tudóst ismertél meg, akinél a vallás és a tudomány nem állt ellentétben 🙂
@tollaszerge: „Sokkal kisebb mentális költséggel lehet trollkodni, mint érvelni, így a javaslatod szélmalomharc.”
Így van.
Viszont sajnos attól tartok, hogy ettől még emberileg kötelező.
@sárkányfő: „Látszik mennyire nem bírsz kibújni a hívő szemléletből. Nem a tudományos gondolkodással jössz, hanem azzal, ahogy a vallás (szerinted) látja a tudományt. Csakhogy a tudomány cáfol vallásos dogmákat, ez van.”
Konkrétan milyen dogmákat cáfol?
Hogy lapos a Föld? Ez soha nem volt benne a Bibliában. És mint írtam, II. Szilveszter pápa vezette be Európában az arab számokat (ő még 0 nélkül), az abakuszt és az armilláris gömböt. A földgömbjén az Egyenlítőt pontosan, a Ráktérítőt pedig majdnem pontosan ábrázolta. Ő volt az első európai, aki az asztroláb működését leírta (igaz, csak 50 évvel később jelent meg Hermannus Contractus szekreksztésében, aki szintén egyszerre volt egyházi tisztviselő és az arab tudományokban jártas tudós). Ráadásul még gépeket is tervezett (pl. Rheimsben egy hidraulikus erővel működő orgonát). 🙂
Vagyis a 11. sz-ban a Katolikus Egyház már biztosan nem mondhatta azt, hogy a Föld lapos, és aki ezt tagadja az máglyán kell elégetni. Mivel maga a pápa ismertette meg Európával a gömbölyű Föld elméletét, és már a Ráktérítőt meg az Egyenlítőt is meghatározta. 🙂
(tudását pedig szintén Istenben mélyen hívő vallásosaktól tanulta Fezben, Cordobában és Sevillában – mégha nem is keresztényektől, hanem muszlimoktól)
@tollaszerge: A poszt jól megírt, JT beszól egy (pár) anakronisztikus marhának.
Erről sokat beszélni minek, az már érdekesebb, hogy néhány hasonló (nem JT-hez hasonló!) egyén egy hatodikos színvonalán oktatni próbál. Próbálunk rájönni, hogy alapból vannak ezen a szinten, hivatalból hülyék, vagy érdekből?
Ez sokkal érdekesebb… 😛
@fehérfarkas: Elnézést, de mintha te ügyesen összemosnád az érvelésedben a teológusok és a népi vallásosság istenképeit, illetve hitét.
Vagy azt akartad sugallni, hogy (például) _nem_ a több százmillió teológiailag képzetlen keresztény hívő által vallottak jelentik a keresztény hitet, hanem a hozzájuk képest elenyésző számú (és egymással is vitázó) teológusok tételei?
Hogy egyetlen természettudós szerzetes szava többet nyom az Úr előtt, mint százmillió kreacionista őszinte meggyőződése?
Elég merész kijelentés lenne a Föld istenhívő lakóinak elsöprő többségét eretneknek/hamis hitekben tévelygőnek titulálni, de a magam részéről én rokonszenvezem vele. 🙂
@fehérfarkas:
1. A matematika nem természettudomány, ne keverjük őket össze.
2. Lemaître előtt jó öt évvel már Friedmann megcsinálta ugyanazt a téridőmodellt, a részletes kidolgozást pedig Lemaître után kb öt évvel Robertson és Walker csinálták meg. Úgy beszélsz, mintha Lemaître fénylő lángcsóvaként világított volna a buta tudósok között, de nem fogadták be. De erről szó sincs, remekül beilleszkedett a fősodorba.
3. A Nagy Bumm elmélete nem a kvantumfizika törvényein alapul, tudomásom szerint még halvány fogalmunk sincs, hogy a gravitációnak mi lenne a kvantumelmélete. (Néhány sejtés van.) Az általános relativitáselmélet matematikai modelljén belül egy bizonyításon alapul: azon, hogy ott egy szingularitásnak kell lennie. De ennek semmi köze a kvantumelmélethez.
@labrys: 🙂
@fehérfarkas: az, hogy vannak nagy természettudósok, aki vallásosak voltak, nem bizonyíték a két dolog összeegyeztethetőségére, csak arra, hogy az ember szépen elvan a maga ellentmondásaival
ahogy te sem tudod megmagyarázni, miért szerettél bele egy férfiba (nőbe), akitől mások viszolyognak, ráadásul ezer olyan érvet tudnál ésszel felsorolni, ami ellene szólna (és ha sok érvet tudsz ésszel mellette, akkor nem egy nagy szerelem az!)
@incze:
Nem kell összemosni a hívő álláspontot a trafikmutyival, sem a KDNP-vel, közöm nincs az egészhez – éppúgy, mint a kereszténységet farizeus módon , arisztokratikus, hatalmi arroganciával , önkényeskedve kifacsaró KDNP-hez sem.
Az, hogy melyik civilizáció volt a teremtés előtt, nem az a fő lényeg – mindössze az a lényeg, hogy előttünk is volt már élet.
Ez nem azért van így, mert a kommentező hülye – hanem azért, mert a Szentírás a Mindenhatónak az emberi civilizációval kapcsolatos tervét, akaratát, álláspontját közvetíti – így azokat a fontos, szellemi-erkölcsi tudnivalókat, amelyek ahhoz kellenek, hogy valaki végső soron hitre jusson és üdvözüljön. Azt már időtöltésként, passzióból, a Mennyben kérdezgetheti majd – aki oda jutott – hogy milyen civilizáció élt előttünk. Az aktuális világkorszak szempontjából nem ez a lényeg.
@gabcigirl: Vidám az a vasárnap nagyon :)))
@gabcigirl: Csak vicc volt, kiemeltem a cigi szót a neved közepéből, hogy legyen valamennyi szellemi erőfeszítés a hozzászólásban. A válaszodat olvasva meg mást nemigen tudok mondani, mint hogy kedves egészségedre, ha ezzel te jól elvagy így, engem aztán igazán nem zavar.
@gabcigirl: „a Szentírás a Mindenhatónak az emberi civilizációval kapcsolatos tervét, akaratát, álláspontját közvetíti”
oké, tudom, vallásossal vallásról soha nem vitázunk, és nem is trollkodni akarok, csak erről eszembe jutott egy klasszikus videó. hogy milyen gondosan átgondolt az a terv és akarat. 🙂
(sajnos csak angolul)
http://www.youtube.com/watch?v=A_a6RjR_AHY
remélem, nem sértettelek meg a meggyőződésedben, de nekünk, ateistáknak a Szentírás néha kimondottan humoros tud lenni.
hafr.blog.hu/2013/07/09/michnai_urnak_honfitarsunknak#comments
michnai és a húrok :)))
@labrys: „lnézést, de mintha te ügyesen összemosnád az érvelésedben a teológusok és a népi vallásosság istenképeit, illetve hitét.
Vagy azt akartad sugallni, hogy (például) _nem_ a több százmillió teológiailag képzetlen keresztény hívő által vallottak jelentik a keresztény hitet, hanem a hozzájuk képest elenyésző számú (és egymással is vitázó) teológusok tételei?
Hogy egyetlen természettudós szerzetes szava többet nyom az Úr előtt, mint százmillió kreacionista őszinte meggyőződése?
Elég merész kijelentés lenne a Föld istenhívő lakóinak elsöprő többségét eretneknek/hamis hitekben tévelygőnek titulálni, de a magam részéről én rokonszenvezem vele. :)”
Nem én mosom össze, hanem pont különbséget teszek közte.
Ugyanis a vallásoknak meg vannak a sját dogmáiik és hittételeik. Ha a dogmákon vagy a hittételeken változtatsz, akkor az már nem ugyanaz a vallás.
Minden vallás dogmáit és hittételeit a vallástudósok/teológusok/rabbik (vallástól függően hol hogyan nevezik őket) ismerik a legjobban, mert ők tanulmányozzák azt nagyon nagy részletességgel és nagy mélységben.
Ezért teszek különbséget teológus és ún. „vasárnapi keresztény” között.
De ugyanez a különbség érvényes a tudományok területén is – pl. matematika: egy egyetemi matek professzor és egy sarki boltos matek tudása között hatalmas a különbség.
(ezzel nem a boltost szólom le, mert más dolgokban meg mondjuk ő a jobb)
Nyilván amikor vallásról beszélünk, akkor magáról a vallásról, vagyis a dogmáiról és hittételeiről beszélünk. Ha civilizációról beszélünk, akkor meg azon emberek összességéről, akik abban élnek.
Tudom, a magyar nyelvben a keresztény vallás és a keresztény civilizáció egy és ugyanaz, de az angolban már 2 külön kifejezés van erre:
Christianity = kereszténység (vallás)
Christendom = kereszténység (civilizáció)
(most nem mentem bele abba, hogy a kereszténységen belül is vannak dogmabeli különbsége, és pont ezért van olyan sok különböző egyház,
maxval nick pl. a keleti egyházakat és azok dogmáit és hittételeit ismeri nagyon részletesen)