A kormány szeret titeket, gyerekek
Eredeti szerző: babarczyeszter
Orbánnak lett B-terve.
Most, hogy elfogadtuk a költségvetést 2013-ra, tulajdonképpen eltörölheti a keretszámokat. Nem értették meg a nyavalyás hallgatók, hogy nekik már jó, örüljenek, hogy nem lesz konkurencia? A HÖOK megsüketült, hiába parancsolta lábhoz? A tanári szervezetek szo-li-dá-ri-sak? A középiskolások nem kushadnak?
Jó.
Akkor lép egyet hátra, és egymásra ereszti őket. Remek mulatság lesz. A NER-nép, ha megingott volna végtelen bizalmában, most meglátja, kik akarják sanyargatni a magyar ifjúságot. Kik akarják szívni az adófizető vérét, akiket a kormány éppen megvédett a bankoktól, az IMF-től, a mobilszolgáltatóktól, a kábeltévé-társaságoktól és a csipgyárosoktól. Kik követelőznek, miközben a szegény nyugdíjas egy utolsó kitartott levegővétellel várja, hogy végre csökkentsék a fűtésszámláját.
Az egyetemek. Mert az egyetemek majd pénzt akarnak azért, hogy oktassák a diákokat. Véres habot fújtak a Fidesz költségvetési-módosítás-benyújtói, úgy nekifeszültek, hogy kirántsák az országot a nemzetközi monetáris karvaly karmai közül, és akkor jönnek az egyetemek, hogy finanszírozás nélkül nem tudnak tanítani. Hogy ha nincs keretszám, akkor nincs fejkvóta, és ha nincs fejkvóta, akkor nincs finanszírozás. Hogy nekünk tízezer hallgatóra tetszett beméretezni a költségvetésünket, és utána még le tetszett belőle csípni néhány milliárdot.
Mindenki megelégszik azzal a kevéssel, ami ezekben a nehéz időkben jut neki — kinek Közgép, kinek Műcsarnok, kinek közmunka, mondja majd Orbán. De az egyetemek — azoknak nem elég semmi. Azok kinéznék a szorgalmas munkában megőszültek millióinak szájából az ingyenes békávézást. Azok demagóg módon szóvá teszik, hogy nincs ingyen a fűtés meg a szék meg a WC-papír.
A kormány szélesre tárta, szélesre tárja és szélesre fogja tárni. Lesznek kedvesek az egyetemek is jó nagyra nyitni és nyelni. Nem tetszett a HÖK-nek a tandíj? Akkor majd tanítsanak ingyen a hökösök, mert azemberektől nem veszünk pénzt el azért, hogy egy hökösnek még annál is jobb legyen, mint eddig volt. Azemberektől nem veszünk el pénzt azért, mert az egyetemi oktatók csak addig szolidárisak a diákokkal, míg meg nem emelik az óraszámukat. Azemberektől nem veszünk el pénzt azért, hogy a diákoknak azon túl, hogy ingyen járhatnak a felsőoktatásba, még könyvtár is jusson. Ésatöbbi.
Alig két hónappal a felsőoktatási jelentkezések előtt tehát lesz egy felsőoktatás, jól megkurtított büdzsével, amely átgondolhatja, hogy 1. tandíjat fog-e szedni, vagy 2. tandíjat fog-e szedni. Már ha megengedi neki a kormány.
Remélem, hogy ebben a helyzetben a felsőoktatás minden szereplője képes lesz leülni, és kialakítani egy közös álláspontot, egy több lépcsős átmenetet, amely számol bizonyos mértékű tandíjjal a szociálisan rá nem szorulók között, kivéve a legjobb 15%-ot, és viszonylag igazságosan kezeli azt a problémát, hogy az egyetemi képzések önköltsége drasztikusan eltérő (egy orvos kiképzési költsége több mint tízszerese egy bölcsészének).
És remélem, hogy a következő miniszterelnöki audiencián lesz olyan diák, aki finoman és udvariasan megkéri a miniszterelnököt, hogy ne kavarja a szart és ne hazudozzon.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520463-6ae5be67c557a' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520463&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520463-6ae5be67c557a&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520463-6ae5be67c557a' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@kolbászoszsömle: Mindenki, kivéve azt a mérten is kábé 50 százalékot, akik szarnak erre az egészre. Akiknek mindegy, hogy Alföldi vagy Vidnyánszky, és nem is tesznek úgy, mint ha nem lenne mindegy.
A toleranciatanulást pedig úgy értettem, hogy: ha elfogadom, hogy demokratikusak a játékszabályok és a többség nótát meg jó kis operettet akar a köz pénzéből húzatni, akkor ehhez én jó pofát vágok. Ez egy példa. Tudnék még bőven ilyeneket.
Igen, kemény dolognak néz ki, hogy Fekete György fogja a jövőben osztani a köz morzsáit az alkotó és a köz morzsáira ácsingózó galamboknak, és sehol nincs az megírva, hogy neki olyan minőséget kéne támogatnia, ami neked, nekem, nekünk tetszik, vagy hogy ne használjuk összevissza a fogalmakat: a ballib értelmiségnek tetszik, de ez van, a demokratikus játékszabályok szerint most ő fogja fújni a legművészibb passzátszelet, mert a többség jelenleg az ő oldalán áll. Na, ez az, amihez úgyszintén jó pofát illik vágni, junó, olyan liberálisan toleránsat.
Szőcs Géza abban az országban nem kapott nyilvánosságot (eufémia volt), amelyikben élt. Kivándorolt és egy másikban kapott. Itt egy kötete, 1986-ban adta ki a Magvető kiadó, Budapesten. Érzésem szerint nem gondoltad te át eléggé ezt a kanonizálós dolgot. A hatalom ugyan megpróbálkozhat ilyesmivel, de koránt sem biztos, hogy ez sikerrel is fog járni, pláne ma, a mai sokkal elérhetőbb kultúrateremtő és kultúraterjesztő eszközök közepette.
Most az lesz, hogy az államilag támogatott kultúra olyan lesz, amilyenre a ballib finoman szólva is fintorog. Nosza, tessen hát feltűrni az ingujjat, tenyérbe pökni és nekilátni meggyőzni az embereket, rávenni őket arra, hogy a ballib által preferált minőség az igazi és nem ez a mostani! Ismétlem: a demokratikus játékszabályok szerint nem elég az, ha én tudom, hogy „A” megoldás jobb, mint „B” megoldás, hanem erről meg is kell tudnom győzni a többséget.
@maroz: Szó sincs erkölcsi fölényről, csak egy békés egymás mellett élésre lenne igényünk (már amennyiben én ballibnek számítok). Ez az, amibe egyre több területen betüremkedik a párt, és eltapossa azt, aki tőle eltérő utakat járt eddig. Nem arról van szó, hogy nem támogatja, hanem hogy ellehetetleníti. Magyar munkahelyen nem dolgozhat, magyar galériában nem állíthat ki, magyar bíróság nem védi meg, magyar ösztöndíjat/kitüntetést nem kaphat, magyar sajtóban nemszemély. Magyarország egyoldalúan megszűnik a hazája lenni.
Ha jól értem, szerinted vannak ilyen 5%-ot érintő dolgok, mint oktatás, művészet, tudomány, tanári/orvosi pálya stb., ez külön-külön mind bagatell, keveseket érint, azok se elég hangosak, a többség körében nem is túl népszerűek, hát pusztuljanak. Két baj van ezzel: 1. nem tudhatjuk biztosan, hogy csak 5%-ot érint, mert az érintettek nincsenek reprezentálva, esetleg még csak tudatában sincsenek az érintettségüknek; 2. az egész életünk ilyen 5%-os dolgokból áll össze.
Szóval ez egy nagyon csúszós lejtő. Ha mindent elbagatellizálunk, akkor a végén ott fogunk ülni egy sötét hideg szobában egyedül, éhesen, és eltöprengünk majd azon, hogy vajon a bagatell atomerőmű csinovnyikokkal feltöltése után még tényleg annyira fölösleges volt-e az a bagatell gyertyagyártás is, mint gondoltuk. És hogy nem kár-e azért a bagatell 1%-nyi orvosért, aki lelépett az országból, pedig a költségvetésnek csak bagatell 0,2%-át vettük el tőlük.
@maroz: „Attól, mert valami drága még működhet, legfeljebb nem annyira költséghatékonyan, de hol számít ez ott, ahol szinte korlátlanok a források? Azt, hogy lassú, nem tudom értelmezni.”
Kurvára nem korlátlanok a források. Az EU deficit eljárás fennmaradásától (= sloppy EU támogatások = elégtelen slepp finanszírozás) való félelem miatt a költségvetési korlátok most kimondottan kemyények. A szükségképpen dagadó propaganda költségeket egyre inkább csak más források elvonásával lehet finanszírozni (most épp az egyetemek – mínusz egyházi és janicsár képzés, sőt ők – fizetnek, de pl. az MTVA bő 20 Mrd pluszt kaszál).
A lassúság pedig annyit tesz, hogy nem te mondod meg miről van szó, és hogyan. Hónapok óta nincsen szó sehol a fidesz nagy topikjairól, vagy ha szó is van, nem úgy, ahogy szeretnék.
Amit az alternatív médiáról (internet különböző műfajai és eszközei) mondtam, nem befejezett tényként, csak nagyon erős tendenciaként mondtam. Ezen a fronton orbán tönkre van véve. Itt NYERNI nem lehet, legfeljebb respektált (= egyáltalán figyelemre méltatott) szereplővé válni, de ez sem nagyon megy. Az mindenesetre látszik, hogy a témakijelölést ma már elsősorban az internet végzi.
@maroz: „mikor mondhatjuk azt, hogy egy kommunikáció működik? Nem-e akkor, ha az elérni kívánt célt a kommunikáció segítségével a kommunikátor eléri?”
Már ez sem teljesül. Bukás a nyár elején (minden eddiginél korábban) indított költségvetés – kudarc, már most be van jelentve a tranzakciós adó várható emelése. Bukás az iskola államosítás. Bukás Budapest (jó nagy). Bukás a kutúra. Bukás a felsőoktatás. Bukás a munkahelyteremtés. Bukás a növekedés (hacsaknem a negatív is növekedés, ugyi).
A nagy kommunikáció egyre inkább hasonlít ahhoz a játékhoz, melyben a falból csapok állnak ki, és hol az egyik, hol a másik folyik, a játékos pedig egy vödörrel rohangál közöttük. Most elsősorban az abszur gazdaságpolitika (de bármely szakágazat is idesorolható) folytán egyre több a csap, és mind folyik.
Lényegében egyetlen „siker” látható, a tizenvalahány százaléknyi kataton fidesz tábor kitartása (közvélemény mérések szerint). Ez azonban nagyon csalóka dolog egy ilyen félelmektől szabdalt lapító társadalomban. A legutóbbi nagy sikerhez (október 23-án Orbán 150K híve előtt celebrálhatott) hasonlót Csurka Pista aratta, amikor 2002-ben a választást megelőző héten kétszázezres nagygyűlést tartott a Hősök terén. Annyian voltak mindösszesen.
@incze: épp az egyik diáktüntető mondatát nézegetem, egész kiváló:
(Ez vagy az apparátus hozzá nem értéséről árulkodik, vagy a kézi vezérlésről – egyikről sem volt túl jó véleménnyel a szónok.)
„Nevezhetjük ezt unortodox demokráciának, de egyszerű diáknyelven ez diktatúra”.
Támadhatatlan, azaz a kormánykommunikátorok a hallgatóság számára nem ellenszenves szövegekkel nem tudnák megtámadni, hatástalanítani. Orbán is használ ilyesmit. Egy rokonszenves konnotációjú közeg nyelvére hivatkozva előzetsen felmenteni magát a pontatlanság miatti kétségbevonhatóság vagy a rosszindulat vádja alól… „Orbán hatékony kihívója maga az ifjú Orbán…?” Nem jól van ez így.
@Montefiore:
„Nevezhetjük ezt unortodox demokráciának, de egyszerű diáknyelven ez diktatúra”.
Ja, és az „egyszerű” telitalálatáról, teljesen orbánszerű telitalálatáról, gazdag és alattomos konnotációiról még nem is beszéltem…
@Montefiore: Ez nekem is feltűnt, a DEF durván jól kommunikál. Posztereken is.
Mondjuk ennek többféle magyarázata lehet. Az egyik, hogy van köztük egy gyerek, aki őstehetség. A másik, hogy valamelyik szülő vagy rokon szakember, segít nekik, felkészíti őket. Én erre tippelek, de az elsőt se zárnám ki. A harmadik lehetőség, hogy kaptak ellenzéki támogatást, kevéssé valószínű, az ellenzék ezt a szintet még maga sem érte el.
Lehet az is (bár jelen esetben összeesküvéselméletnek tűnik), hogy Orbán áll mögötte, és igazából bábszínház az egész. Remélem, nem az. Ami miatt egyáltalán gondolni merek ilyenre, az az, hogy Orbánnak szokása kommunikációs tanácsadókkal támogatni a látszatellenzékét (Schiffer, Vona).
A tüntetés kitűnő volt, ezt a csatát a kormányzat egyszerűen elvesztette, ezt ide is beteszem:
„A Magyar Rektori Konferencia, a HÖOK, a HaHa, az Oktatói Hálózat, a Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete, a Pedagógusok Szakszervezete és a Felsőoktatásban Dolgozók Szakszervezete hétfőn megalakították a Felsőoktatási Egyeztető Fórumot.”
2012. december 17., hétfő, 23:33
hvg.hu/itthon/20121217_Osszefogtak_a_rektorok_a_lazongo_hallgato
Nem sikerült az oszd meg és uralkodj.
Van több vereség is ma:
– ahogy templomi, fennkölt és ünnepélyes művész akadémia antréról azért mégis csak az a kép jegyződik föl, amint az egyik „ifjaabb” akadémikus (61 éves, külön pech: volt ukrán-szovjet katona) pofán nyomja a művészettörténészt, és többen kilépnek
– Ángyán lenyomta a nemet, hiába hogy Orbán kiborult és fenygetőzött
– az akotmánybíróság elkaszálta a bornírt fundamentalista családdefiníciót
Nem teljes fölsorolás, csak példálódzás. Szóval nem megy az a szekér, na.
@Montefiore: Az én kedvencem az utóbbi napok nyertes politikai metaforáiból a „blöff”. Én pl. ezt orbán politikájára régóta használom, de az csak úgy csak amolyan konyhai fecsegés. Most viszont a figyelem középpontjában hangzott el, nagyon is TELIBE TALÁLVA az éppen adott helyzetet (van mélysége és magassága is a metaforának), és fölfokozott várakozás előzte meg, hogy „mit válaszol a diákság Orbán szombati bejelentésére”. És akkor ezt mondták, remekül, a legelső mondatban: BLÖFF.
Másoknak is tetszik:
Hungary’s Students Think Premier’s Bluffing
blogs.wsj.com/emergingeurope/2012/12/17/hungarys-students-think-premiers-bluffing/
@stefan75: „magyar ösztöndíjat/kitüntetést nem kaphat”
Amiket itt sorolsz az azért hazugság, mert részigazságok eltúlzó sorolása. Pontosan olyan, mint amikor a Klubrádiót egy elegáns mozdulattal egyenlővé tették a szólásszabadsággal: ha nincs Klubrádió, nincs szólásszabadság. Ezekkel az a baj, hogy egy komolyabb vitában védhetetlen állítások, egyrészt, másrészt pedig sokszor empirikusan sem jön össze, az én gyerekem például nemrég kapott Junior Príma díjat.
„Ha jól értem, szerinted vannak ilyen 5%-ot érintő dolgok, mint oktatás, művészet, tudomány, tanári/orvosi pálya stb., ez külön-külön mind bagatell, keveseket érint, azok se elég hangosak, a többség körében nem is túl népszerűek, hát pusztuljanak.”
Nem jól érted. Hülyének nézel teljesen??? Leírtam, hogy a szimbolikus ügyek nem érdeklik a 95%-ot, sőt, még egy példát is hoztam: Alföldi vs. Vidnyánszky. Az, hogy a Nemzeti Színház élén ki fújja a Vihart az egy szimbolikus ügy, és azért szimbolikus ügy, mert valójában borzasztóan sok embert egyáltalán nem érdekel. A ballib, jellemzően csúcsértelmiségi ajvék ezzel szemben ezeket a nem túl lényeges szimbolikus ügyeket igyekszik összemosni a Mindennel, és azt sugallni, hogy ha nem Klubrádió, akkor vége a sajtószabadságnak, és ha nem Alföldi, akkor vége a kultúrának.
Holott ez tételesen nem igaz. Fekete György alatt is, Vidnyánszky alatt is, a Dankó Pista rádió alatt is lesz kultúra. Legfeljebb olyan lesz, ami nem kifejezetten tetszik a ballib értelmiségnek, mondd már. Na, ez az, amit a szóban forgó csoport nem tud elfogadni, hogy az a kultúra is kultúra, ami neki nem tetszik. Ha ezt elfogadná, akkor ezzel mintegy elfogadná a demokratikus játékszabályokat is, egészen pontosan a versenyt, és akkor végre nekiállhatna annak, hogy meggyőzze a többséget, miszerint az egymással versengő elképzelések közül MIÉRT az övé lenne a jobb és MIÉRT kéne inkább azt támogatni. A ballib értelmiségi által felépített narratíva szörnyen kirekesztő, mert nagyjából azt mondja el, hogy ha a szabályok nem olyanok, hogy mindig, mindenhol az legyen, ami nekem tetszik, akkor a szabályokat meg kell változtatni úgy, addig, amíg garantálja, hogy mindig, mindenhol az legyen. Tehát a ballib sem egy versenyben szeretne győzni, hanem inkább azt szeretné elérni, hogy ne legyen verseny, hanem olyan szabályok legyenek, amelyek számára már eleve garantálják a győzelmet. Ez szerintem borzasztóan kontraproduktív, és most pont ennek szenvedjük meg a következményeit. Visszanyalnak az elmúlthúszév hibái.
@maroz: 1. szerintem meg lenézed az embereket: a Nemzeti ügye mindenkit érdekel, azt is, aki sohasem jár színházba (éppen mert ezen keresztül érti meg a politikát)
2. a kultúra ügye is érdekli, és az Új Színház megmutatta, hogy a Fekete-féle művészetnek egyáltalán nincs közönsége
az operettnek lehet, hogy van, de az sem tart ki a harmadik bemutatónál tovább, mert silányabb, mint, amit a tévében kap (a tévé csakis ezekben a látványra épülő dolgokban versenyképes a színházzal, de ebben meg nagyon is veri)
Különvéleményem van.
Itt mindenki teljesen oda- meg vissza van a diáktüntetésen elhangzott szövegek nagyszerűségétől, szókimondó bátorságától. Holott az égvilágon semmi újdonság nem volt bennük. A Fideszről és Orbánról mindent tudunk már legalább, és legkésőbb 1989 óta. Ami az után jött, és van most, az már csak egyszerű, logikus „konklúzió” (nem adhatnak mást, csak ami a lényegük). Na szóval, aki Kaya Ibrahim, Josip Tot, Simicska, stb óta nem tudja, hogy a Fidesz milyen párt, nem ismerte fel ennek a képződménynek a lényegét, az már nem is fog megvilágosodni. Tehát, amiket a diáktüntetés szónokai mondtak, azokat az „informácikat” a józan paraszti gondolkodású csajágaröcsögei Mari néni már akkor tudta, amikor a diákvezérek még pelenkába kakáltak.
Persze ezért nem megrovás, hanem dicséret jár a diákvezéreknek. Valamit azonban tudni kell (és ez a másik témám most, a szövegek tartalmáról szóló téma mellett): A diáktüntetésnek nem az az érdeme, hogy újdonságokat mondanak a lakosságnak. Az érdeme az, hogy egyáltalán van tüntetés, hogy megszólalnak, kiállnak a rezsim ellen. Illetve, hogy mennyire a rezsim ellen, azt még meglátjuk – nem biztos, hogy felismerik, hogy itt valóban a rezsim az ellenségük, és nem néhány oktatáspolitikai intézkedés.
Tehát: Egy tüntetés hatásmechanizmusa kétféle: a. az elhangzott szövegek, b. maga a tett, a kiállás, a gesztus, az, hogy tüntetnek, csinálnak valamit, szembefordulnak a hatalommal. Mivel az szövegek – mint fentebb vázoltam – senkinek semmi újat nem mondanak a hatalomról, marad a másik. Viszont az jól működik (hogy elég jól-e, azt persze kétlem). Mint ahogy a beszédnek nem csak tartalma van, hanem egyben gesztus, tett, cselekvés is, úgy most ez a tüntetés is arra volt jó, hogy a sok üres, és hatástalan, és unalomig ismert igazság után, végre valami történjen a gyakorlatban is.
Még egy meggondolandó téma: Természetesen a beszéd tartalmi része sem elhanyagolható, az is hat(hat). De ez a hatás az átlagemberek esetén (ha ők a befogadói, értelmezői), még akkor sem annyira tartalmi- mint amennyire mennyiségi mechanizmus útján hatnak. Erre nagyon jó példa a Fidesz ellenzékben tanúsított kommunikációja. Az a velejéig hazug, hamis, rágalomhadjárat, amit végig folytattak, úgy érte el célját, hogy nem csak az egyszerű emberek hitték el a szövegeiket (vagyis a tartalmát), hanem pl. eme blog „entellektüel” versenyzői nagy része is bedőlt nekik (ez még most is látszik sokak megnyilatkozásaiból). Gyakorlatilag az történik ilyenkor, hogy a sokat hangoztatott, sulykolt hazug, hamis szövegek lassan beépülnek a (köz)tudatba, egyre inkább elfogadottá, megkérdőjelezhetetlenné, „igazsággá” válnak. (Ez persze azért van, mert az ember szociális lény volta miatt egy idő után nem akar konfrontálódni a közkeletű, sokak által vallott tudattartalmakkal, és inkább beadja a derekát.)
Visszatérve a diáktüntetésre. Ahogy láttam, ezek az emberek igen szerény célokat fogalmaztak meg. Talán csak egy legény volt a porondon, aki eljutott addig, hogy Orbánnak mennie kell. Pedig ugye, itt már ez is kevés lenne, innen már nem csak Orbánnak kell mennie (egyáltalán hova menne? Megint ellenzékbe, hogy aztán onnan folytassa azt, amit 8 éven keresztül művelt?), hanem az egész Fidesznek. Sőt, hát, ha már a politikai elitet nem is lehet leváltani (a helyükre jövők természetszerűleg ugyanúgy viselkednének), legalább azt kellene elérni, hogy egy pillanatnyi megvilágosodás fényénél, új alapokra helyezzük, azt, ami ma nálunk kezd végérvényesen a mocsárba süllyedni. De hogy ezt hogyan, s miként, az már más zene…
@csársz: értem én, hogy miért horgadtál fel marozra. Nehéz és fájó megérteni amit írt. Pont te írtad le, hogy a politika érdekli (nb: AZ IS CSAK SZŐRMENTÉN) az embereket, (kultúra ügye, meg a Nemzeti ügye, stb), de igazából azt te sem várod el, hogy a bőrén érezze az ember, hogy esetleg az a más kultúra MIÉRT nem üdvös, vagy MIÉRT az. És a %-ok inkább csak érzékeltetik (sztem kb.jól), hogy mi érdekli az embereket. (pl. a Zámbó poronty valami faktoringban)
A Fekete-féle művészetről se tudunk sokkal többet, azonkívül, hogy az MMA-t a Kedves Vezető nem neki találta ki, de most reá esett a választás, hogy ideológiát kölcsönözzön annak, amiről a széles néptömegeknek lila fingjuk se lesz, de a bőrös tarsoly kiállítás tetszeni fog sokaknak!
Ami a gond jelenleg a rendszerrel, hogy a szekértáborokat elég jól körülárkolták, és a zséhez (állami megrendelés, stb) jutás rendszere átfordult, nem átlátható és kicsit avitt. (és ami a lényeg: korábban sem volt igazán jó)
Valami hasonló deficit-érzésem van, mint a tudomány és oktatás területén: az alkotók nem igen akarják saját belső klikkes burkaikat áttörni és tiszta vizet önteni a pohárba, inkább ideológiai síkra terelik a problémát. (bár ugye vannak a harcos művészek, akik nem riadnak vissza a forradalmi hevület által felfokozott tettlegességtől sem.) Ha éppen nem tollal, hát műanyag mappával védik azt, amit védeni kell 🙂
Ekkora hülyeségeket, mint amiket itt a „ballib értelmiség” kultúradiktáló szerepéről olvasok… Mi a fenét akar a ballib értelmiség a kultúrával, és mit a jobbhülyék? Hát nem pontosan az a lényegi különbség köztük, hogy az egyik békén akarja azt hagyni (virágozzék minden virág), a másik meg el akar foglalni mindent, hogy a saját szája íze alapján alakítsa azt? Hát ez se látszik, kedveseim? Ebben is a „ballib értelmiség” a hibás?
Vagy a tisztánlátással van a gond? Valaki (vagy sokan) azt hiszi(k), hogy mindenkinek egyformán igaza van, vagy netán senkinek nincs? Hogy nincs „igazság” itt, vagy nincs „helyes”, „célszerű”, „jó”, vagyis nincsenek meg azok az értékmérők, és szempontok amelyeknek egy normális helyen, kultúrában, vagy emberben meg kellene, hogy legyenek? Helyette szubjektív értékrealizmus van?
Tegyétek már helyre ezeket a dolgokat a fejetekben, utána lehet nagyokat mondani!
@Mail Undelivered: Hát nem tudom. Anélkül, hogy mélyebben belefolynék a témába, az az érzésem maroz olyan dolgokat vár el az értelmiségtől, amely igazából nem a szerepe.
Az igazán tömegeket érintő és megszólító események, folyamatok tematizálása, elmagyarázása, megjelenítése sokkal inkább a politikusok dolga, még akkor is, ha az ún. kávéházi értelmiség sokszor olyan szerepben tetszeleg, mintha ha ők erre képesek volnának (ebben igaza van maroznak).
Az a kontraszt ebben, hogy amikor a politikusok „lemennek” a köznép szintjére, és – szükségszerűen leegyszerűsítve” mozgósítanak, tematizálnak, akkor az értelmiség az, amelyik eltartott kisujjal fintorog. Be kellene látni, hogy mindez nem az értelmiség reszortja – mégha azt is képzeli magáról. Ezeket a dolgokat nem nekik komunikálniuk. Nem erre valók.
De a Klubrádióban speciel igazuk van!
„ha nincs Klubrádió, nincs szólásszabadság.” helyett ha nincs Klubrádió sem, nincs szólásszabadság.
És itt lehet az elmúlthúszév összes mulasztására és visszaélésére mutogatni, a csúsztatás nem válik igazsággá.
Az elmúlthúszévben ugyanis fokozatosan kiterjedő médiapluralizmus volt, ami igenis gyökeres fordulatot vett a kiépülő Orbán rezsimmel.
Kormányoktól függetlenül a média szabad volt, és sokszínű. Ma pedig közelebb állunk választékban és irányításban a pártállamhoz, mint a rendszerváltás óta bármikor.
A elmúltnyócévben épültek ki olyan médiabirodalmak, mint Vitézyé, a HÍRTV, a Lánchíd rádió, közszolgálati vezetők lettek-voltak-maradtak olyan egyáltalán nem kormánypárti figurák, mint Cselényi, Kondor, vagy Such és működtek, létezhettek a politikától független helyi adók országszerte, amelyek ma tucatjával hallgatnak el.
Azt hiszem a fentiek viszonylatában nem szükséges patyolattiszta rendszert találni ahhoz, hogy a jelenlegi rezsimet elítéljük.
@maroz:
„A ballib értelmiségi által felépített narratíva szörnyen kirekesztő, mert nagyjából azt mondja el, hogy ha a szabályok nem olyanok, hogy mindig, mindenhol az legyen, ami nekem tetszik, akkor a szabályokat meg kell változtatni úgy, addig, amíg garantálja, hogy mindig, mindenhol az legyen.”
Azt hiszem, ebben nincs igazad.
@szempontpuska: @ipartelep: hmmm. Kicsit bajban vagyok, mert épp az ideológiai megközelítések ellenében szóltam. (sztem maroz is)
A politikusokról keveset írtam, és nem várom el, hogy a köznéppel keveredjenek. Tőlük elsősorban azt várnám,hogy a világos célokhoz hozzáértő, un. szakértőket rendeljen és átláthatóan működő alrendszereket hozassanak létre, kirekesztés mentesen. (megböktem magam, már ébredek)
Én a Klubrádió-igazságot annyira nem érzem. Ha jobban körbenézek, nincs rádió, amit hallgathatnék. (3 hete már a Klubot sem, és nem a Bolgár György-műsor miatt hiányolom!) Azért ez vígan nem információszabadság! De erről nem is írtam.
Sem maroz, sem én nem a rezsim-elítélésével voltunk elfoglalva, de jó lenne látni, hogy mit szeretnénk utána, ha ez a nemzeti-katolicista államszocializmus elhúz a francba!
És lehetőleg ne a jobb-bal, egybites színvilágú megoldások kerüljenek előtérbe!
Ezért inkább a jövő iránti „aggódásnak” mondanám.(hibajavító festékkel) Hátrébb kéne lépni és ha már utáljuk a kirekesztést, dolgozni is kéne érte. Kb. amire gondoltam.
@dvhr: lehet, hogy az igazság több szeletes, de még nem hallottam „ballibtől”, hogy lehetne jobban csinálni ezt a nem-kirekesztést.
Nem lehet, hogy ez egy feldobott közhely, vagy népi csasztuska?
Esetleg vannak-e kvalitatív ismérvei a nem-kirekesztésnek?
Vagy elég, ha mi jó hangosan mondjuk?
@maroz: „Alföldi vs. Vidnyánszky. Az, hogy a Nemzeti Színház élén ki fújja a Vihart az egy szimbolikus ügy, és azért szimbolikus ügy, mert valójában borzasztóan sok embert egyáltalán nem érdekel.”
Na akkor nézzük meg ezt a szimbolikus ügyet közelebbről:
4.bp.blogspot.com/-BH62OFri_nQ/ULnE2UlYICI/AAAAAAAABeA/Ah0c0oB21MA/s1600/vidnyanszky.jpg
Vidnyánszky beosztottjai döntenek arról, ki legyen az igazgató. Azt felőlem nevezhetjük marginálisnak, hogy a Nemzetiben ki és mit rendez, de itt maga az eljárás tisztességtelen. Ezzel van bajunk.
És lehet, hogy ez konkrétan borzasztó sok embert nem érdekel, de így nyesegetik le centinként a szabadságunkat, amíg végül semmi nem marad. Lapozd fel a történelemkönyvet, hogy mik vannak benne, amik „borzasztóan sok embert nem érdekeltek”. Csupa szimbolikus ügy.
Szinte mindig lehet találni 95%-ot, akit egy konkrét igazságtalanság nem érdekel vagy nem érint közvetlenül, de mikor ezek az igazságtalanságok végül eszkalálódnak, akkor nagy a meglepetés. És már nem az elején vagyunk a folyamatnak.
@ipartelep:
és ezt te mondod…
Amit maroz mond, azt én magamban úgy fordítom, hogy a kultúrális szféra szerkezete (ebbe beleértem a tudományost is) állandóan pápaválasztási harcokat indukál. Ebben a „ballib”, azaz a nem „turulkeresztes” lobbi (mindkettő laza, és egymással is harban álló szövetség) egyként marginális, és egyként elfoglalásra törekszik.
Ezt én sem szeretem. Rendes ballibnek nem az akadémia elnöki székét kéne elfoglalni, hanem az akadémiát a jelenlegi formájában megszüntetni, átfazonírozni. Nem a köztévét, nemzeti ezt, nemzeti azt elfoglalni, hanem a jelenlegi formájában megszüntetni, átfazonírozni. Etc.
Ezt persze könnyebb mondani, mint tenni, minthogy ezek az intézmények rengeteg olyan funkciót is visznek, amire „szükség van” (ezeknek a funkcióknak a tisztázása lenne a „demokrácia” fő működése). A meglévő rossz gyakorlat az, hogy a funkciókat számolatlanul hozzárendelik a meglévő intézményekhez, amitől azok amorfak, túlsúlyosak lesznek, szarabbul teljesítenek (ezen, és minden más téren is), és bónuszként politikai vadászterületté is válnak.
@csársz:
1. Az, hogy kit érdekel, az ténykérdés, és mint olyan teljesen független attól, hogy én mit gondolok az emberekről. Én megfogalmaztam egy sejtést, jelesül azt, hogy a Nemzeti kb. a társadalom olyan 5%-át érdekli. Könnyen elképzelhető, hogy tévedek, és ezt az arányt egy komolyabb kutatás cáfolja, nem öt százalék, hanem hét. De hogy tíz alatt van, arra viszonylag komolyabb összegben is merek fogadni. Azt viszont, hogy „mindenkit érdekel” gyakorlatilag kizártnak tartom.
2. Na, már megint egy szokásos maszatolás. Akkor most érv az, hogy van valaminek közönsége, vagy nem érv? Az Új Színház esetében érv, az artmoziknál meg már nem érv? Pontosan erről beszélek, amikor azt állítom, hogy a ballib sem szabályokat akar, hanem azt, hogy az eljárás végén az jöjjön ki, amit ő jónak gondol. Ha nem az jött ki, akkor ott meg kell változtatni a szabályokat: ami az artmoziknál lehet érv az Új Színháznál már nem lehet érv, oszt jónapot.
@szempontpuska: Ugyan, áruld már el akkor nekem, hogy ha nem ez, akkor mi a szerepe??? Hogy legyen a politikus faszára egy díszes bojt, mert olyan jól mutat? :))))
Úgy elképzelem, ahogyan például a tudománynépszerűsítést sem az értelmiség csinálja, hanem elmegy tüntetni, hogy a politika végezze el ezt a feladatot is. Ja, bocsánat, jut eszembe, de hiszen nálunk pont ez van! :)))
Na, ez az az értelmiségi szerepfelfogás, amirúl én nagyon, de nagyon erősen azt gondolom, hogy a problémáink zöméért felelős. A honi értelmiség köszöni szépen, elvan az előjogaival, de ha lehet, akkor ezért cserébe ő inkább nem adna semmit. Majd a politikusok. Majd a Bajnai. Majd a zorbán. Majd a Gyurcsány. És közben meg csudálkozunk.
De a lényeg, hogy nem akarsz ebbe komolyabban belefolyni. 😉
@maroz: Te most ballib alatt konkrétan azt a maroknyi MSZP-s potentátot érted, aki pozíciókra ácsingózik?
@dvhr: Ebben tényleg nincs, mert ez nem csak a ballibre jellemző viszonyulási mód, hanem ennél sokkal általánosabb.
Szerintem annyira, hogy inkább ez a demokráciafelfogás lehet a tipikus. A demokrácia egy olyan valami, ami garantálja, hogy mindig nekem legyen igazam és mindig nekem legyen jó. Ha az jönne ki, hogy most éppen nem, vagy most éppen nekem lesz rossz, akkor az már nem is demokrácia. Akkor már vesszen ez az egész és találjunk ki egy újabb szabályt, mert olyan szabály nem fogadható el, amelyikben én is veszíthetek.
Érzésem szerint ez a furcsa demokráciafelfogás az egyik legfontosabb oka annak, hogy nem igazán tudunk hatékonyan vinni közös ügyeket. De tény, és ebben teljesen igazad van, hogy ez nem csak „ballib” fícsör.
@stefan75: Nem értettél meg.
Az eljárást az elmúlt 22 évben szinte folyamatosan lehetett kritizálni, de érdekes mód amikor az úgyszintén nem túl keresztényi eljárás a ballibnek kedvezett, akkor ez nekije eszébe se jutott.
Nem tisztességes eljárást akar ő, hanem hogy az legyen az eljárás végkimenetele, amit ő jónak tart. Akkor és csak akkor jó az eljárás, máskülönben rossz.
@stefan75: Nem.
@maroz: namost ahhoz nincsen elég önbizalmam, hogy itt csak így meghatározzam mi az értelmiség feladata és szerepe egy érett társadalomban, de ha elfogadsz egy előrebocsátottan felszínes megközelítést, akkor azt mondom, hogy nem a komunikáció és nem az operatív politizálás az, mint ahogy te számon kérnéd rajtuk és ahogy ők is tévesen maguknak vindikálják.
Az értelmiségnek van egy tudás, egy képesség a birtokában. Melyiknek micsoda. A műszaki értelmiségnek hidak, erőművek, energiapolitika, a másiknak közgazdaság, a harmadiknak szegénységkutatás, a negyediknek médiapluralizmus, a következőnek az oktatás, a fejlesztés, a társadalmi dinamika és ami még kapásból eszembe jut.
Ezek egy része a feltárás, a lehetséges tendenciák és a kívánatos megoldások feltárására irányulna, utána jön egy döntés: ez a fázis a politikáé, amely felvállalja, majd a nagybetűs TERV kidolgozása, hogyan lehet elérni egy célt. Utóbbinak operatív végrehajtása megint csak a politika feladata és a rendelkezésére álló bürokratáké.
Éppen ezért nem vagyok meggyőződve arról, hogy amit te hiányolsz az értelmiségtől, azzal az valóban nem foglalkozna, sokkal inkább úgy érzem, nincsenek akik átvegyék az adott probléma operatív kezelését tőlük – és ezt te (tévesen) az ő mulasztásuknak tartod.
@maroz: Ki kéne találnod, hogy a liberálisoknak kiket szabad kirekesztenie, és kiket nem.
@szempontpuska:
„és nem az operatív politizálás az, mint ahogy te számon kérnéd rajtuk”
Én ezt kérném rajtuk számon??? -gondolta a medve. 🙂
@maroz: Ha a Klubrádiós példádat veszem, akkor nagyon úgy tűnik…
@csársz:
„…szerintem meg lenézed az embereket: a Nemzeti ügye mindenkit érdekel, azt is, aki sohasem jár színházba…” – írod maroznak, aki ugyan nem hatalmazott fel nézetei képviseletére, de ezúttal kénytelen vagyok mélyen egyetérteni vele, miközben veled nem.
Nagyon helyes, hogy lenézi az embereket – mondanám, ha nem köszönnék kezicsókolommal a takarítónőknek is. Azonban igaza van szvsz abban, hogy a zemberek kb. 5 (na jó: 10) %-a tényleg bambán tekint a Nemzeti ügyére (lévén, hogy egyszer sem látta belülről előadás közben). Közismert, hogy amikor jobbikosok tiltakoztak, tán tavaly, Alföldi ellen a színháznál, akkor sokaknak térkép kellett ahhoz, hogy tudják, merre is van a Nemzeti. Na most ez az ellenkező végről sem olyan örvendetes, hogy lelkesen egyetértsek veled.
Vagyis az egész nem a Nemzetiről vagy Alföldi tényleges teljesítményéről szól, hanem arról, hogy terepe támad – egyébként nagyon helytelenül lefojtott – indulataink kifröcsögésének.
Ennek a fonákja, amikor még egy ilyen 5-10 %-ot sem érdekelt/érdekel mondjuk Ókovács Szilveszter tevékenysége az Opera élén, az Operaház tényleges teljesítménye (csak meg ne kérdezd tőlem, hogy merre van az Opera). Az is csak arra jó, hogy a lényegi munkától függetlenül, de politikai beállítódásunktól nem függetlenül, meglehetősen partikuláris témákra rácuppanva lehessen gyűlölködésünket nevezettre ráönteni. Épp, mint Alföldire.
Többeknek:
Soxor előfordult, nem olyan régen is, hogy nem értettem, amit @maroz: mondott. De úgy láccik, mostanában kipihente magát. És régen láttam ilyen világos fogalmazást, mint az övét itt fennebb, több részletben is, az értelmiség szerepéről és a konkrét magyar értelmiség sajátos (ez most eufemizmus volt!) demokráciafelfogásáról.
Az előbbivel persze mindannyiunknak egymástól eltérő véleménye van, de sebaj. Az utóbbira viszont maroz kommentjei meglehetősen egyértelműen és a tények által alátámasztottan mondták ki azt, amit már régen ki kellett volna mondani. Bár ez a kifejezés nem hangzott el, de a kettős mérce jelenlétét.
Nagyon arrogáns leszek most: (a) tessék olvasni a szövegeket; (b) tessék szövegérteni; (c) tessék rajta gondolkodni; (d) tessék kinek-kinek magába szállni, megvizsgálva, hogy nem-e vitték-e el-e indulatai az egyik oldal védelmének és a másik oldal lealázásának szándékával. (Már ez az egyik oldal – másik oldal kategorizálás is elborzasztó, és mint Allport óta tudhassuk, az előítéletes gondolkodás melegágya.)
Most tessék köpködni!
@szempontpuska: És ugye ha neked úgy tűnik, akkor az úgy is van, pont, akkor én azt úgy gondolom, ahogyan szerinted gondolom, és nem úgy, ahogyan valójában gondolom. 🙂
Mindeközben nekem még csak fogalmam sincs, hogy mi az, amire te a Klubrádióval célozni szándékozol.
Én nem nagyon szeretném azt játszani, hogy vitatkozok azzal, amiről te tévesen úgy véled, hogy az én állításom, mert ez rendkívül kontraproduktív. Kábé itt és most relevánsan ezt állítottam: @maroz:
Figyelj meg egy érdekes dolgot. Hivatkoztam a kommentben Solymosi Frigyesre, aki az alábbiakat mondta:
„Joggal teheti fel a társadalom a kérdést, hogy a hazai alkotó értelmiség az elmúlt két évtizedben megpróbálta-e a regnáló kormányok figyelmét fölhívni a tudománynak, a kutatás+fejlesztésnek (K+F) hazánk felzárkózásában, a társadalom életkörülményeinek javulásában játszó szerepére?”
Ez kábé az, amit te is mondasz, jelesül, hogy a hazai, alkotó értelmiségi elit a hatalom, a regnáló kormányok figyelmét próbálja felhívni, ezzel szemben viszont nézd meg, hogy a Rektori Konferencia mintha már egészen mást mondana:
hvg.hu/itthon/20121218_Kivereztetik_az_egyetemeket__kikeltek_ma
„A Magyar Rektori Konferencia ehhez kéri a társadalom határozott támogatását.”
Hoppá. Nahát, a Magyar Rektori Konferencia végre azt csinálja, amit szerintem csinálnia kéne, csinálnia kellett volna az elmúlt 22 évben is. Igen, azt, hogy ne a hatalom támogatását keresse-kérje, hanem a társadalomét. És figyeld meg, hogy végre arra is születget elvetélt kísérlet, hogy el is magyarázza azt, hogy MIÉRT. Mert ez a lényeg. Ha az a bizonyos hazai, alkotó értelmiségi nem jön végre rá arra, hogy neki a társadalommal kell magát elfogadtatnia, megkedveltetnie és nem a hatalommal, akkor baszhatja. Számomra vicces, hogy én ehhez már majdnem egészen konkrét forgatókönyveket is kidolgoztam, házaltam is velük, de eddig csak azt kaptam vissza, hogy ja, igazam van, ezt kéne, így kéne, de hát nem lehet, mert. No, talán majd most. 🙂
@maroz: Az eredeti hozzászólásodban speciel a Klubrádiós példára figyeltem fel. Most meg Te kérdezed tőlem, hogy mit akarok a Klubrádióval????
Hogy került az a csizma az asztalra?
Az értelmiség a Klubrádió megszűnésével foglalkozik a szegénységpolitika helyett? Vagy az oktatás helyett? Esetleg a migrációs hajlandóság elől vett el energiákat amikor a sajtószabadságra pazarolta az idejét?
Vagy az értelmiség nem szólalt fel a média visszásságai ellen 22 évig és csak most találta meg ezt a témát.
Tényleg jó lenne ha világosan beszélnél, mert nem sokáig tudok totózni, barkochbázni, hogy melyik mondatoddal mit akartál állítani…
@maroz: mi az, hogy tarsadalom? melyik decilisnek akarsz magyarazni ? a median kornyekenek, a felso haromnak, az also haromnak?
@szempontpuska: Engem úgy különösebben nem foglalkoztat a te időbeosztásod, ha nem érsz rá, hát nem érsz rá. Én hosszú hónapokig töprengtem ezeken a kérdéseken és így jutottam el addig, ameddig. Lehet, hogy újabb hosszú hónapok múlva már majd azoknak is át tudom adni azt, amire jutottam, akiket sem nem érdekel, sem nem akarnak rá totózásnyinál több időt fordítani, de az is lehet, hogy nem.
Ha te minderre nem akarsz időt szánni, ha te nem akarod érteni, én azt minden további nélkül el tudom fogadni. Azt a felszólítást nem tudom elfogadni, hogy nosza, akkor én most ugorgyak és két percben, lehetőleg tőmondatokban mondjam el neked „világosan”. Sorry.
@maroz: oké, akkor nem veszek több szelvényt nálad
@jotunder: Erre most nekem komolyan kéne válaszolnom? Fussuk újra a konzis köröket, idehívod Aristo-t is (vagy kit), hogy az agyagba döngöljön azzal, hogy valójában nincs is olyan, hogy társadalom? :))))
@maroz: a tarsadalom letezik, de erosen szegmentalt. azt szeretnem tudni, hogy te a tarsadalom mely retegeivel probalnal kommunikalni. en most az iskolai vegzettseg szerinti decilisekre gondoltam.
orban viktor kommunikal a tarsadalommal, amikor azt mondja, hogy kommunikal a tarsadalommal, vagy inkabb csak ugy tesz, mintha kommunikalna a tarsadalommal, es valojaban eroteljesen leszarja a tarsadalmat?
@maroz: van itt pl. egy nagyon jo kommunikacios forma. behivattak a diakokat es a tanarokat a balatonalmadi gimnaziumban az igazgatoiba, ahol jegyzokonyvbe vettek, hogyan is gondolkodnak a diaktuntetesrol, es azon nyomban el is kuldtek a jegyzokonyvet az illetekes kormanyhivatalba.
ezt nem lehet uberolni.
@jotunder: Ugyanazt tudom neked is mondani, mint szempontpuskának. Teljesen fölöslegesen szurkapiszkálsz, én egészen jól el tudom fogadni azt, hogy téged abszolút nem érdekel az, amit én erről gondolok.
Majd ha egyszer _tényleg_ érdekelni fog akkor tegyél fel korrekt és kooperatív kérdéseket, és akkor majd nagyon szívesen fogok rájuk válaszolni, mert vannak válaszaim. De ez a pökhendi szurkapiszka nem érdekel. Most nem, sorry.
@maroz: inkabb nem.
@maroz: „A demokrácia egy olyan valami, ami garantálja, hogy mindig nekem legyen igazam és mindig nekem legyen jó. Ha az jönne ki, hogy most éppen nem, vagy most éppen nekem lesz rossz, akkor az már nem is demokrácia. Akkor már vesszen ez az egész és találjunk ki egy újabb szabályt, mert olyan szabály nem fogadható el, amelyikben én is veszíthetek.”
Szóval te Orbán Viktort érted a ballib alatt. Hát neki valóban sajátos a demokráciafelfogása.
@jotunder: ha csak egy szikrája is létezik annak a szellemiségnek, és összetartásnak, mint amikor még én is oda jártam (leszűkítve ezzel az anonimitásomat pár száz főre :D), akkor nem lennék az igazgató helyében. (de tényleg, ki ez a picsa? nem régi almádis, az ziher. az fb profilján az egyetlen publikus mozzanat, hogy lájkolta Orbán Viktort. hogy ölelné meg a medve…)
szégyen, hogy ide jutottunk. és pont Almádiban.
azt azért jó látni, hogy működik az immunrendszer, nem sok idő kellett ehhez:
hvg.hu/itthon/20121218_balatonalmadi_jegyzokonyv
a végén még le kell mennünk… 🙂
kicsit más:
riporter: Mit szól ahhoz, hogy még mindig tüntetnek a diákok?
OV (idióta vigyor): Ilyenek ezek a diákok.
kb ennyit ért belőle.
@maroz: A többség érdektelenségével, passzivitásával takarózni egy demokráciában szerintem, a demokrácia félreértelmezése.
A többség pont le sem szarná, hogy mi van mondjuk a krisnásokkal, vagy mi van a pünkösdistákkal.
Vagy pont le se szarja, hogy Balatonalmádiban listázzák a diákokat.
A demokráciában a többség passzivitása nem legitimál senkit, ahogy a többség támogatása sem.
Amúgy -műszaki fejjel, TTK-s alapokkal, tudományosan definiálva- nem demokráciában élünk, mert a többségi akaratnál erősebb a jog.
Halálbüntetést pl. nem lehet bevezetni, még akkor sem, ha ki lehetne róla írni népszavazást, és ott többséget kapna az ötlet.
Meg ezernyi más, olyan dolog van, amit nem lehet „megnépszavazni”.
Vidnyánszky esete (kineveztetem magam a beosztottjaimmal), kicsit többről szól, mint arról, hogy ki vezeti a Nemzetit.
Ez a ius primae noctis modern manifesztuma (jogszerű, törvényes, becstelen).
És itt visszautalnék a civilizációs hiátusra, ami, képzavarral élve, a kovásza a magát nemzeti-keresztényként definiáló csoportnak.
Itt nem csak arról van szó, hogy Fekete majd nem ad lóvét egy olyan installációra, amiben a Szent Grálba végzi a dolgát a Manneken Pis, hanem arról is, hogy mit engedünk másokkal (és magunkkal) megtenni.
A Szőcs témáról: Romániában nem kapott nyilvánosságot, a Magvető viszont Magyarországon, a Magyar Népköztársaságnak volt egy állami kiadója.
Szőcs nem a román nemzet része, hanem a magyaré, és a magyar állam hozta kanonizálható helyzetbe.
Ez, az állam nélkül nem megy.
Varró Dánielből, ha nem csinálnak érettségi tételt, ma a bárgyúirodalom egyik poétája lenne.
@kolbászoszsömle: „A demokráciában a többség passzivitása nem legitimál senkit, ahogy a többség támogatása sem.”
Szóval Orbán nem legitim. Atyavilág, mi lesz, ha ezt ő is megtudja? 🙂
@maroz: El lehet ezt viccelni, ám csak azt akartam mondani, hogy a demokráciában a többség passzivitása nem legitimálja a hatalom tetteit.
A többség passzívan tűrné, ha betiltanák a krisnásokat.
Pont le sem szarná, hogy mi mi van velük, ám ezt a lépést nem legitimálná a fenti passzivitás.
Ha a hitgyülit tiltanák be, akkor meg valószínűleg abszolút többségben lennének a passzívok és az örömködők, ám ez sem legitimálná a lépést.
Mégpedig azért nem, mert a demokrácia nem erről szól.
Tényleg nem!
És ez független Orbántól.
@kolbászoszsömle: Hol látsz te itt viccet? Elvitte Orbán a manyupot, vagy nem vitte el? Elvitte. És leginkább azért, mert a többség passzív volt.
Pontosan hogy a passzivitás teszi legitim módon is lehetővé az ilyesmiket. Ha a társad… ööö, bocsánat, ne rázzuk a pofonfát, szóval ha a zemberek passzívak az oktatást illetően, akkor teljesen legitim módon is ki lehet vonni az utolsó fillért is az oktatásból, kutatásból, tudományból, minden ilyen fölösleges és úri firlefrancból.
És a demokrácia pontosan hogy erről szól. Hogy szabad passzívnak lenni, hogy szabad a zembereket rávenni arra, hogy passzívak legyenek. És persze arról is szól, hogy az ellenkezőjére is szabad őket rávenni. Hogy ne legyenek passzívak, hanem inkább ne tűrjék el. Na, ez az az eset, amikor a hatalom már nem nagyon tudja legitim módon elvenni az akármit.
Szóval ne azt mondd, hogy nem lehet, amikor közben igenis, hogy lehet, hanem fogadd el a kihívást: támogasd azt, aki a passzívok attitűdjeit szeretné aktívra váltani. A demokráciának ez az egyik lényege: ki tudja a maga igaza mellé állítani a zembereket. Nosza, csülökre! 🙂
@maroz: A „toleranciatanulást” ” hogy és úgy értettem a szádból, hogy maradjon az ember passzív, fogadja el, hogy most nem ő diktál, akármilyen szart is akarnak vele megetetni.
És azért értettem így, mert elég hosszan magyaráztad, hogy ezt jelenti!
Most mások osztják a pénzt, más eteti a galambokat, ezt is el kell viselni…
Utána meg azt mondod, hogy az egészet a passzivitás is legitimálja, mert legitimálhatja.
Most akkor benned egy tehetséges orbánbérencet kell tisztelni, vagy csak az értelmiség romkocsmában filozofáló, súlytalan intellektuálisát, aki a lila ködtől azt sem tudja, mit beszél?
Tényleg nem tudom!
Amúgy, amiről te beszélsz, az nem a demokrácia, hanem a bolsevizmus.
@kolbászoszsömle: „A „toleranciatanulást” ” hogy és úgy értettem a szádból, hogy maradjon az ember passzív, fogadja el, hogy most nem ő diktál, akármilyen szart is akarnak vele megetetni.”
Ez helyesen:
A „toleranciatanulást” én úgy értettem a szádból, hogy maradjon az ember passzív, fogadja el, hogy most nem ő diktál, akármilyen szart is akarnak vele megetetni.
bocs