A New York Times esete a szóval
Eredeti szerző: jotunder
Kirúgtak egy újságírót a New York Timestól mert egy szót használt. Az újságíró Peruban megkérdezte valakitől, hogy egy személy használta-e a szót. Az volt a verdikt, hogy a szót szándéktól függetlenül nem szabad használni. Amennyiben az újságíró visszakérdezett volna, hogy akkor most mondják meg neki, hogy egészen pontosan melyik szót nem szabad használni, akkor nem mondhatták volna meg neki, hiszen a szót nem szabad még arra sem használni, hogy kimondjuk, a szót nem szabad használni.
Amikor a Schmidt Máriáktól, Szilvayktól, GFG-ktől kell tartani, az egy normális világ, azt már megszoktam, de amikor már az ún. progresszív liberálisoktól is félnem kell, legszívesebben elmennék remetének.
Kirúgtak egy trumpista ex-ketrecharcos nőt a Mandalorian című sorozatból mert feltett egy fényképet ukrajnai zsidók elleni erőszakról, a republikánus érzelmű emberek helyzetére célozva. Nem feltétlenül a legélesebb kés a hölgy a fiókban, de az teljesen világos volt, hogy itt antiszemitizmusról szó nem lehetett. Még az ütődött Demeter Szilárd szintjének a közelében sem volt, csak azt mondta, sok más aránylag ártatlan hülyeséggel egyetemben, hogy valamiféle pogrom folyik a konzervatív érzelmű emberek ellen Amerikában. Amit egyébként akkor is jogában áll gondolni, ha nem igaz.
Egyre biztosabb vagyok, hogy előbb vagy utóbb ki fogom húzni a progresszív liberális gyufát. Is. Szegény jogi képviselőnknek fel fogom emelni a duplájára a fizetését, mert egyre több lesz a munkája. Ő amúgy abban sem biztos, hogy ezt a posztot feltétlenül meg kellene írnom.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517890-6ae3b5c7d2fe9' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517890&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517890-6ae3b5c7d2fe9&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517890-6ae3b5c7d2fe9' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: honnan veszed a kemény zaklatást? Elolvastam most jópár cikket, volt közte egy, amit belinkeltem, amiben van egy timeline egy csomó ellenőrizhető adattal és ténnyel, ezen kívül látok egy csomó írást, ami egymásra linkelve és licitálva tolja ugyanazt az egybites narratívát, amit Te is tényként kezelsz, de juszt se fact-checkeled magad.
@r_gabor: majd lesz egy per, remélhetőleg és kiderül. nem igaz, hogy mcneill rasszista szöveget nyomott, pont az történt, amit írtam. kimondott egy szót egy ártatlan kontextusban. ez a lényeg.
@jotunder: Tényleg ennyire vállalsz felelősséget az állításaidért, hogy „remélem, kiderül, hogy igaz”? És ha eseteleg az derül ki, hogy nem igaz, és leveszed a posztot, akkor az is a cancel culture része lesz?
@ámbátor: Köszi. Azt hittem sose tudom meg hogy mi az a szó amit nem szabad kimondani. 🙂 Egyébként szerintem sem mindegy a szövegkörnyezet. 🙂
Amúgy erről az egyszeri texasi vidéki seriff jutott eszembe, aki csak két dolgot utált, de nagyon. A rasszizmust és a niggereket. 🙂
Eddig csak a zmrzlina volt számomra kimondhatatlan szó, illetve ki tudom mondani, de csak csalva, pár i betűt még beillesztve. 🙂
@r_gabor: Ahogy mondtam, mind a három cikket elolvastam. Sőt, ezt a DB-cikket is:
http://www.thedailybeast.com/new-york-times-staffers-sent-outraged-letter-to-bosses-probe-of-donald-mcneils-racial-slur?ref=author
Így kezdődik: „More than 150 employees excoriated paper brass for what they said was an insufficient response to allegations that a top reporter made racist comments on a 2019 trip with students.”
Azzal kb. mindenki egyetért, hogy McNeil nem tett rasszista megjegyzéseket. Nem kért bocsánatot, ez tény, a rasszista megjegyzéseiért, amelyeket nem tett. Ez váltotta ki a 150 kollégája felháborodott mószeroló levelét. Magyarázd el nekem, hogy ez hogy nem power grab.
A kulcs a történetben az az érvelés, hogy az aláírók sértve érzik magukat bizonyos szavak használata miatt.
But the company’s conclusion about McNeil’s intent was “irrelevant,” the irate staffers wrote in the letter, adding that the paper’s own harassment training “makes clear that what matters is how an act makes the victims feel.
Hát a faszomat. Ez tabuállítás. És akik ma tabukat állítanak, holnap maguk is tabukat sérthetnek, és meg is fizethetnek érte. Ezt az őrületet meg kell állítani.
Az remélem mindenkinek megvan, hogy az újságíró sztorija, a kirándulás valójában 2019-ben volt. Eddig senkinek semmi kivetnivalója nem volt, csak „valahogyan” most előkerült.
Az épp aktuális divathullámok nagyon hatásos eszközök indokok gyártására, ellenfelek eltávolítására, egyéni sérelmek elégtételére. Legyen szó a rasszizmusról, női egyenjogúságról, környezetvédelemről.
Óvakodjatok azoktól, akik új, érdemi információk nélkül változtatják meg gyökeresen a véleményüket!
Óvakodjatok azoktól, akik épp aktuális trendektől vezérelve állapítják meg tettekről, hogy jók, vagy rosszak!
De legfőképp óvakodjatok azoktól, akik szerint mától minden másképp volt!
Jótündér ezt olvastad?
telex.hu/kulfold/2021/02/15/szlovak-koronavirus-hibas-adatok-matematikus-kiszurta
@r_gabor: Én pl. végigolvastam a cikket és még lesújtóbb lett a véleményem, mint azelőtt.
1. Egyértelmű, hogy az újságíró nem használt rasszista jelzőt senkire, egy beszélgetés során – ami egy rasszista incidensről folyt -, ismételt meg egy más által használt rasszista jelzőt.
2. Lehet ezt hibának tekinteni, hiszen akaratlanul megbánthatta vele mások érzékenységét, ezért indult is ellene fegyelmi eljárás, ami megrovással végződött.
3. Közben 2020-ban hirtelen ő lett az egyik legsikeresebb újságíró a vírus miatt és hogy, hogy nem, a kollégái hirtelen összefogtak ellene és MÁSFÉL ÉVVEL KÉSŐBB megszerveztek ellene egy aljas lejárató kampányt.
Hogy ebből miért nem az a kép rajzolódik ki számodra, amit a Newsweek írt, azt csak te tudhatod…
@Kettes: Szerintem azt csinálod, hogy egy timelineból kiveszel néhány elemet és közlöd, hogy az a „kulcs a történetben”, és innentől úgy érvelsz, mintha a többi tény nem lenne. A részletekből kiderül, hogy sokszor és sokféle módon volt rasszista és/vagy bunkó a csávó, ezt sokan sokszor jelezték, ennek sokáig nem lett semmi komoly következménye, majd miután az egész ügy nagy nyilvánosságot kapott, a csávó még úgy is nyilatkozott a WaPo-nak, mintha le akarná tagadni, és ezután született egy levél, amit 150-en aláírtak, és az van benne, hogy kérjen bocsánatot és/vagy vizsgálják ki az ügyet jobban, és a csávó már nem dolgozik ott.
Olyan meggyőződéssel cancel culture-öztök, hogy órákat kerestem a sztoriban legalább a controversy-t, de semmit nem találtam azon kívül, hogy egy szenior csávónak sokáig elnézték/eltussolták, hogy rasszista és seggfej, aztán egy ponton túl már nem lehetett.
@capacete:
„1. Egyértelmű, hogy az újságíró nem használt rasszista jelzőt senkire, egy beszélgetés során – ami egy rasszista incidensről folyt -, ismételt meg egy más által használt rasszista jelzőt.”
Nem, még ezen a szón kívül egy csomó rasszista tartalmú megjegyzése volt, ezt sokan egybehangzóan állítják, akik ott voltak és hallották, és ez sokszorosan dokumentálva lett már akkor.
„3. Közben 2020-ban hirtelen ő lett az egyik legsikeresebb újságíró a vírus miatt és hogy, hogy nem, a kollégái hirtelen összefogtak ellene és MÁSFÉL ÉVVEL KÉSŐBB megszerveztek ellene egy aljas lejárató kampányt.”
Az a lejárató kampány, hogy kiderül róla valami, és szeretnék, ha lenne következménye?
@látjátok feleim szümtükkel: Értem ha 2006-ban Budapesten randalírozó focihuligánok autókat gyújtottak és egy öreg fickó elkötött egy tankot, az igazolja , hogy amerikai antifák 2020 novemberben egy békés demonstráció után a gyorsétterem teraszán kajáló republikánus szimpatizánsokat petárdákkal dobálnak meg Washingtonban . MAArgiiiit. Nooormáááális
????
@r_gabor: Boccs hogy közbeszólok kedves Gábor. Szerintem a hsz-odban a 2-es sorszám lemaradt. 🙂 Nyelvtan nácultam. 🙁
Komolyra fordítva. És hol marad az elmúlt 11 évvel ezelőtt elmúlt 8 évvel ezelőtti gyurcsány szál a történetből? 🙁 Nem egyszerű a hazai politikai közbeszéd. 🙁
Mi a PC? A PC szerelőm tudja. Satás, újabban flash memóriás vinyós PC az az oké. 🙂 Viccet félretéve. Tényleg sajnálom hogy az amerikai négereket még mindig verik. 🙁
Hogy mondjam, hogy ne tűnjek érzéketlennek? Itthon meg minket „vernek”. 🙁
Szép dolog a szolidaritás. Először talán legyünk magunkkal szolidárisak. Aztán jöhetnek a tibetiek, az ujgurok és a kambodzsai szemüvegesek. 🙁 Ja, ez utóbbiakat állítólag már nem üldözik. 🙂
@r_gabor:
Nem, mások azt állítják, hogy „egy csomó rasszista tartalmú megjegyzése volt”, csak érdemi példát sajnos nem tudtak hozni, szóval kénytelenek voltak egy véletlenül sem rasszista eset ürügyén támadni. (Tehát azt próbálod előadni, hogy volt sok komoly rasszista megnyilvánulása, amelynek alapján kirúgathatták volna, de véletlenül egy rossz példát választottak. Nos, ‘keep up the good work’.)
De ugye nem is kell érdemi példa, vád megvolt, példa megvolt, az meg, hogy a példa hazugság/hülyeség, az erre fogékonyaknak úgysem számít.
Bevett módszer amúgy, nem az első ember, akit így próbálnak kicsinálni (és nem is csak a szélsőbalon divatos).
És ugye nem akkor próbálták kicsinálni, amikor „kiderült” a dolog, hanem akkor, amikor az ügy lecsengése után úgy egy évvel valamelyik szennylap felelevenítette az esetet*. Ekkor ébredt rá egy halom ‘woke’ komisszár (ne játsszuk már el, hogy nem tudtak az ügyről már egy éve), hogy „ő nem tud aludni az ilyen rasszista szörnyűségektől”. Ühüm.
* (Persze van ez így, megírja a Blikk, hogy Józsi megkérdezte valakitől, hogy „Bayer tényleg büdöscigányozott?”, és akkor Józsi munkatársai nem tudnak aludni a rettegéstől.)
@r_gabor: 1. Hát ez pedig nem derült ki semelyik cikkből, konkrétan mindenhol erre az egy szóra hivatkoztak.
2. Az, hogy kiszivárogtatnak egy másik lapnak, tendenciózus ferdítésekkel, az bizony lejáratás a javából.
@r_gabor: A részletekből valójában az derül ki, hogy sokan panaszkodtak a bunkóságára és az érzéketlenségére. 2019-ben kivizsgálták az ügyet, és azt állapították meg, hogy a legsúlyosabb bűne az volt, hogy „he had used bad judgment by repeating a racist slur in the context of a conversation about racist language.”, és kapott egy fegyelmit.
Valójában te vagy az, aki kiemel egy elemet – a vádakat – és minden mást figyelmen kívül hagysz, például a 150 tiltakozó legsúlyosabb kifogását, ami a DB-cikk _után_ született. Érted, mi a jelentősége a timeline-nak? Vádak-vizsgálat-fegyelmi-kitüntetés-DB-cikk-„Don’t believe everything you read,”-150 kolléga tiltakozása-Sulzberger beavatkozik.
Az ügy egy évig aludt, és akkor tört ki a balhé, amikor a DB – a semmiből – elővette.
Az pedig egyszerűen kovácszoltánizmus, hogy azon lovagolsz, hogy ő mondott-e fel vagy kirúgták.
@Kettes:
Á, ha önkritikát gyakorolt a munkásosztály ideológiai érzékenysége megsértésének érzéketlen kapitalista bűne miatt, majd felmondott, hogy bűnein és elhajlásain elmélkedve elérhesse a szocialista embereszményt, az más.
@Kettes: szerintem azt én nem is hoztam szóba, hogy most kirúgták-e vagy felmondott, talán valaki más kommentelővel keversz össze
De továbbra se írtátok meg, hogy honnan veszitek, hogy ő nem is rasszista és méltatlanul bántak vele. Ezzel áll szemben az állítása 1) mindazoknak, akik hallották és 2) mindazoké, akik ezt az egészet kivizsgálták. És a cancel culture-öző cikkeken kívül senki nem állította azt se, hogy az n-word használata lett volna a rasszizmus csúcsa, és igenis elhangzott több más példa is, pl. a white supremacism tagadása és a bebörtönzött feketékkel kapcsolatos kijelentései.
A timeline-ból pedig nem értem, mi következik. Azért, mert egyszer megúszta egy fegyelmivel, abból miért következik, hogy bizonyára nem is érdemelt többet?
Továbbra sem értem, hogy hacsak nem az van, hogy a konklúzióhoz (cancel culture, liberális véleményterror, stb) keresitek mindenáron az indoklást, hanem a rendelkezésre álló információkból indultok ki, akkor miért az tűnik valószínűbbnek, hogy egy nagy újság 150 dolgozója + vezetői mind összeesküdnek és azt hazudják, hogy ez az ember egy rasszista seggfej, szemben azzal a lehetőséggel, hogy egyszerűen tényleg az. Ti elhiszitek, hogy a New York Times-nál ülő újságírók ugranak aláírni koholt vádakat, hogy nem veszik nagyon is komolyan ezt az egészet? Honnan veszitek a mély meggyőződést, hogy azok ott mind csupa megvezetett és/vagy gonosz emberek, bezzeg Ti tudjátok az igazságot?
@aronsatie: Az nem igazságszolgáltatás, hanem társadalmi reakció. Ahogy az 56-os sortüzek elrendelői ellen sem léphet fel az igazságszolgáltatás, de a társadalomnak lehet eltérő véleménye róla. Mondjuk kiközösítheti őket.
@Kettes: „meglincselték”, „lincshangulat” jaj de bájos szóválasztás ebben a kontextusban.
A posztból is meg a kommentekből is az jön le, hogy a cancel culture, a progresszív liberálisok támadása, avagy a radikálisok ostroma az ugyanaz mint a Soros hálózat.
@r_gabor: Úgy tűnik, hogy felületesen olvasol és talán már az ítéletet is meghoztad, mielőtt módodban állt volna elolvasni a bizonyítékokat.
1. Egyetlen cikkben sem szerepel, hogy bármi egyéb racial slurt használt volna valaha.
2. Nem volt szó white supremacyról, hanem white privilege-ről, amivel pedig nem kötelező egyetérteni (még ha te esetleg ezt be is vezettetnéd.)
3. Senki nem állította, hogy rasszista seggfej lenne, még a 150 aláíró sem, ők azt írták, hogy egy ilyen slur használata bármilyen kontextusban elfogadhatatlan.
4. Nem gondolom, hogy a NYT tálibjai azt gondolnák, hogy koholt a vád. Ők tényleg azt gondolják, hogy bizonyos szavak annyira ártalmasak, hogy még ha valaki pont a rasszizmus elleni kontextusban említi is meg, akkor is fővesztéssel kell büntetni. (+ néhányan egyszerűen le akartak számolni valakivel, akivel kapcsolatban úgy érezték, hogy elszállt vele a ló és egy seggfej) Ugyanezt láttuk a Washington Postnál is, ahol kicsinálták azt a szerencsétlent, aki egy halloweeni partyn a rasszizmus elleni tiltakozás miatt öltött blackface-t.
@Miki Telepi: Valami érved azért lehetne azon kívül, hogy fővesztéssel büntetendő az, aki bármilyen racial slurt bármilyen kontextusban említ, mert ez így azért harmatgyenge…
@Kettes:
+1000
Jó poszt. Meg kellett írni. Örülök, hogy a jogi képviselő bizonytalansága elősegítette ezt.
Nagyon tanulságos….a kommentek miatt.
@r_gabor:
1. „Többek között az a mondat sem igaz, amivel jotunder posztja kezdődik.” (ti, hogy „Kirúgtak egy újságírót a New York Timestól mert egy szót használt.”)
2. „és ezután született egy levél, amit 150-en aláírtak, (…) és a csávó már nem dolgozik ott.”
Ha ez a két állításod nem azt jelenti, hogy vitatod, hogy kirúgták, mert lehet, hogy ő maga mondott fel, de nem a zaklatások miatt, hanem mert, ööö, segíts már ki, légy szíves, mit jelenthet még. Felmondott, mert kapott egy jobb ajánlatot? Felmondott, mert most támadt kedve lehúzni egy 45 éves karriert a klotyón?
„senki nem állította azt se, hogy az n-word használata lett volna a rasszizmus csúcsa”. Pedig pontosan ezt nyilatkozta a Times szóvivője. „We conducted a thorough investigation and disciplined Donald for statements and language that had been inappropriate and inconsistent with our values. We found he had used bad judgment by repeating a racist slur in the context of a conversation about racist language. „
Te vagy az egyetlen itt, akinek végleges véleménye van arról, hogy McNeill rasszista-e vagy sem. Ami engem illet, én arról tudok nyilatkozni, amit a vizsgálat megállapított, és aszerint a legsúlyosabb bűne az volt, ami ott van feljebb.
Abból, hogy egyszer megúszta egy fegyelmivel, az következik, hogy a munkáltató a maga részéről lezárta az ügyet, kiszabta a szankciókat és továbblépett. Aztán kifejezetten a 150 munkatárs levele miatt nyitotta meg újra, és új vizsgálat nélkül kirúgta McNeill-t (lehet, hogy a lemondását kérték, Mr Kovacs). Az a jelentősége a timeline-nak, hogy nem merült fel új tény, csak új roham, és a munkáltató megváltoztatott egy lezárt fegyelmi ügyet. Ezért lehet jelentősége egy esetleges per kimenetelének is.
„miért az tűnik valószínűbbnek, hogy egy nagy újság 150 dolgozója + vezetői mind összeesküdnek és azt hazudják, hogy ez az ember egy rasszista seggfej, szemben azzal a lehetőséggel, hogy egyszerűen tényleg az”
Az igazság nem azon múlik, hogy hányan állítják. Még egyszer: nem én vagyok, aki azt állítja, hogy tudja, mi az igazság. Azt tudom, hogy a NYT kiadója egy kivizsgált és lezárt ügy döntését felülvizsgálat nélkül, a hisztérikus tömeg nyomására és a vádlott hátrányára megváltoztatta. Ezt neveztem karrierlincselésnek.
Végül egy pár példa tőled arról, amikor épp tudod az igazságot: 😉
„A részletekből kiderül, hogy sokszor és sokféle módon volt rasszista és/vagy bunkó a csávó”
„egy szenior csávónak sokáig elnézték/eltussolták, hogy rasszista és seggfej”
„egyszer megúszta egy fegyelmivel”
Nekem erről az egészről ez jutott az eszembe :
„Az összejövetel általában a tercia vagy a sexta idejében kezdődik. mindenesetre korán reggel, mivel hosszú ideig is eltarthat. Ami legtalálóbban jellemi, az szeszélyes, rögtönzött lefolyása, a bizonytalanság légköre, mely állandóan körülveszi. Disputa, eszmecsere ez is, mint annyi más, de külön!eges jelleget ad neki, hogy itt a kezdeményezés nem a mester, hanem a hallgatóság kezében van. Az átlagos disputák esetében a magiszter előre kihirdeti a megvitatásra kerülő témákat, hosszan gondolkodhat rajtuk, és előre kidolgozza válaszait. A quodlibet-vitákon viszont bárki bármilyen problémát előhozhat. És éppen ez a vitára kiálló magiszter számára a legnagyobb veszély. Minden rendű és rangú kérdés vagy ellenvetés felvetődhet, ellenséges, kíváncsi, rosszindulatú _- ki is törődik vele. Van, aki jóhiszeműen érdeklődik, hogy a magiszter véleményét megismerje, van, akinek fő célja. hogy önellentmondásba bonyolítsa, vagy megnyilatkozásra bírja olyan „rázós” kérdésekben, melyekhez legszívesebben sohasem nyúlna. Olykor egy kíváncsi idegen, olykor valamely nyugtalan elme, olykor pedig egyik féltékeny riválisa tesz kísérletet arra, hogy kényelmetlen helyzetbe hozza. A felvetett problémák sok esetben világosak és izgalmasak, máskor viszont a magiszter csak nagy fáradsággal veheti ki a kérdések pontos horderejét, valódi tartalmát. Néhányan jámboran megmaradnak a tisztán intellektuális területen, mások kérdései mögött viszont elsősorban politikai vagy becsmérlő hátsó gondolatok rejlenek … Nem mindennapos lélekjelenlétre és mindenre kiterjedő szakértelemre van tehát szüksége annak, aki egy quodlibet-disputára ki mer állni.”
A XI-XII. század egyetemeiről beszélünk, a sőtét középkorban … 🙂
@Miki Telepi: Ez egy elit túra volt Peruba, 5500 dollárt fizettek a szülők gyerekenként, hogy egy menő NYT-os újságíró legyen a chaperon a gimis kölykök mellett. Állítólag egyetlen afroamerikai sem volt köztük (remélem, nem rasszizmus megjegyezni, hogy ennyi pénzért nem csodálom), szóval aki ott felháborodott, az nem a saját bőrszíne miatt tette.
Mondjuk ha a NYT-nál már korábban felmerült, hogy McNeil politikailag nem kifogástalanul korrekt, akkor érdekes ötlet volt két hétre összezárni őt egy csapat 17 éves gimissel, akik egész máshogy szocializálódtak, és már nemcsak az n-szót kezelik tabuként, hanem a c-szót, az r-szót és még ki tudja, mi mindent.
@chrisred: Ez igaz. Csakhogy ez barbárság. Enyhe bár, de mégiscsak leült büntetést egy sikeres és méltó pálya követ, majd hoppáré, hiszen mit követett el alapon kidobjuk az illetőt a kukába. Ennek egy üzenete van: ha egyszer elbuksz, onnan már nem vezet őt felfelé. A másik két, általam felhozott eset még rosszzabb, ott eljárás sem indult, ítélet sincs. A puszta vád, a nagyon is méltó életpályát törlő kiközösítést ért.
@Kettes: „hisztérikus tömeg” – ez csak egyike az újabb féltucat hamis és sértő állításodnak, úgyhogy be is fejezem. Abban még picit reménykedem, hogy @jotunder fact-checkeli a saját posztját
@r_gabor: különben feljelented? 🙂 basszus, napnál világosabb, hogy McNeil nem csinált semmit, és ráuszultak az SJW-k. és ez nem az első eset. a NYT gárdája összetéveszti magát a Szent Inkvizícióval. én majdnem woke vagyok amúgy, csak majdnem, és ez pont elég lesz ahhoz, hogy egy nap majd rám is uszuljon valamelyik inverz schmidtmari.
@TG69: Zseniális. Legyél olyan jó hozzám, hogy dobsz egy linket /vagy könyvcímet, hogy ne kelljen vadásznom, mert ezt az idézetet tuti, hogy fel fogom használni egyszer. Köszönöm.
Nem tudom, biztos, hogy úgy van ez, ahogy tűnik?
In 2019 McNeil accompanied a group of high school students on a New York Times sponsored trip to Peru. The purpose of the trip was for the students to learn about community-based healthcare in Peru. On January 28, 2021, The Daily Beast reported that multiple participants accused McNeil of repeatedly making racist and sexist remarks, including the use of the word „nigger” in the context of discussing racist language, as well as „[using] stereotypes about Black teenagers”.[9] McNeil initially released a very short statement to The Washington Post, saying „Don’t believe everything you read”, which led to 150 Times employees signing an internal letter on February 3, demanding an apology from McNeil.[11]
@jotunder:
@jotunder: „napnál világosabb”? mert sokan sokszor leírták? Utoljára talán a demokraták választási csalása mellett érveltek így, az is completely obvious volt…
Én ugyanúgy nem voltam ott, mint Te vagy a sok cancel culture-öző, viszont egy jópár ember aki ott volt az névvel-lakcímmel állított valamit. Én tényleg azt hittem, ennél komolyabban veszed a posztjaid tartalmát, ezért keresgéltem annyit, hogy miről maradtam le…
A súlyos, öröklött autizmus enyhítő körülmény, tehát nem csuknak le. A matek meg megy pereskedés nélkül is.
Ügyvéded tudni fogja, hogy ha cselekvőképtelennek nyilvánít, bármít írogathatsz Mirával. Nehéz lesz bizonyítani, ki az elkövető. Pláne, ha családtag. Ebben gyakorlati tapasztalatom van. Nem mint autista, hanem mint gyanusított.
@Kurt S. Earp:
Jacques Le Goff: Az értelmiség a középkorban
@Dickon: Köszönöm.
@velőtanya: Ez nem olyan mint a piros lámpa, hogy átmész rajta, akkor automatikusan büntetést, kapsz, a helyzetet és szövegkörnyezetet is vizsgálni kell. Ez nem rasszizmus volt, amit a polgármester elkövetett, hanem inkább káromkodás. Mert nem találsz mögötte rasszista motívumot, hogy mért lett volna az.
Különben a a káromkodás se való ilyen ülésre, pl. ha valaki anyázik, az is minimum figyelmeztetés és pénzbírság első alkalommal.
@libernyák: Nem írhatja le a helyi lapban se, mert rossz példát mutat vele. Létezik öncenzúra is, és léteznek tabu szavak, ezen kívül van még szerkesztői moderálás, tehát el kell olvasni egy szerkesztőnek mielőtt a lapba kerül. Nem az újságíró szerkeszti a lapot, ő csak a cikkeket adja hozzá.
A közmédiában is kisípolnak bizonyos szavakat, még ha mindenki érti ilyenkor is, ezzel is jelezve, hogy ez már tabu.
@r_gabor: Gyönyörű false analogy a választási csalással, most már csak meg kellene találnod azokat a rasszista kijelentéseket, amelyeket állításod szerint az újságíró tett. Ha sikerült, akkor talán lesz egy minimális alapod körbehordozni itt az igazság fáklyáját.
Ha nem találsz ilyet, akkor olvasd el még egyszer a többek között általad is belinkelt cikkeket és majd meglátod, hogy még csak nem is utaltak ilyenekre, a Daily Beast karaktergyilkosság kívül, egyébként pedig sértő sztereotípiák használatával vádolták meg, illetve azzal, hogy tagadja a white privilege létét. Csodálom, hogy fel nem akasztották a szerkesztőségben borzalmas bűneiért…
@capacete: Volt itt az a post, ami örömködött, hogy a dalcsináló ákos urat kirűgta a telekom, mert a nők princípiumárol értekezett. Nem tudom, fura.
@G_eza: Az szerintem szponzori támogatás volt. Az inkább arra hasonlít, ha valakitől elveszik az olimpiai járadékot, ha méltatlanná válik rá. Persze kár érte, de senki nem gondolt arra, hogy ez egy karrier vége lenne és szerződést szegetett, mert nem emlékszem rá, hogy perelt volna.
@TG69: És ne feledjük azt se, hogy az állam előtte és utána is tömte pénzzel, úgyhogy Ákosról azt mondani, hogy a cancel culture áldozata lett volna, finoman szólva is vicces…
@Késes Szent Alia: Pontosan, nekem is így jön le. http://www.nytimes.com/2021/02/14/business/media/new-york-times-donald-mcneil.html
@Tamáspatrik: hát szerintem az se jó, ha az ilyet (pl. a cigányellenességet) nem lehet expliciten, konkrét példával szemléltetve leírni.
Ráadásul itt valójában nem is erről volt szó, hanem arról, amit ámbátor mondott példaként:
„Nem cikkben idézte, hanem egy beszélgetés során. Mintha én most ideírom, hogy a mocsok rasszista Bayer rendszeresn büdöscigányozik, és én repülnék a munkahelyemről büdöscigányozásért. Nem a blogról, a munkahelyemről.”
Szerinted ez normális? Mert nekem nagyon nem tűnik annak.
Gina Carano esetében meg tudom érteni a kirúgást, már hónapok óta feszítette a húrt a baromságaival, de ettől még az analógiád rossz.
„Amit a karatés nő mondott az, kb. ugyanaz, mint Deutsch Tamás, aki gestapózott, és ez is egy olyan határ volt, amiért berágtak és megvonták a jogosultságait az EU parlamentben. Egy közszereplő ha megsért másokat egy határt átlépve, az viselje a felelősséget. Nyilván ilyenkor az is számít, hogy első esetről van-e szó, vagy egy tendenciáról.”
Deutsch Tamás – egy politikus – konkrétan a pártjcsaládja vezetőjére mondta, hogy úgy érvel, mint a Gestapo, ez nyilván nem maradhat következmények nélkül. Úgy általában, egy politikus esetében a kirúgás nyilván érthető, ha a „pártvonallal” homlokegyenest ellenkező dolgokat mond minden nap.
Gina Carano azért nem egy politikussal egyenértékűként kezelendő, és nem közvetlenül a saját főnökeit szidta.
@nevetőharmadik: de ha konkrét példát akarsz, akkor mondjuk ott van az, amit Trump csalásról szóló hazudozása okozott egy csomó poll workernek – ők konkrétan szolgálatot tettek az országuknak, és jutalmul halálos fenyegetéseket kaptak és félelemben kellett élniük hetekig-hónapokig. http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/threats-to-election-officials-piled-up-as-president-trump-refused-to-concede/
@Késes Szent Alia: „Mondjuk ha a NYT-nál már korábban felmerült, hogy McNeil politikailag nem kifogástalanul korrekt, akkor érdekes ötlet volt két hétre összezárni őt egy csapat 17 éves gimissel, akik egész máshogy szocializálódtak, és már nemcsak az n-szót kezelik tabuként, hanem a c-szót, az r-szót és még ki tudja, mi mindent.”
Ez elképzelhető, de ha ez így van, akkor sem a 67 éves McNeil-t kéne hibáztatni – különösen nem kirúgni – azért, mert nem beszéli a fiatalok nyelvét és nem ismeri a tabuikat.
@aronsatie: Sikeres és méltó pálya?! Ezt Kiss Lászlóról írod? Miben méred a méltóságát? Hogy jól szerepeltek az úszók a versenyeken? Hogy milyen áron, az le van szarva?
Akkor szegény Károlyi Bélának is sikeres és méltó pálya végén lett kidobva a kukába, pedig ott is aramyeső volt „áldásos” tevékenysége nyomán:
444.hu/2018/01/24/az-amerikai-tornaszok-zaklatasi-botranya-maga-ala-temette-a-vilaghiru-erdelyi-edzot-karolyi-belat
Mivel Kiss nem ismerte el mit csinált, nem látta be, nem szégyelte magát, sőt, koncepciós per ártatlan áldozatának állította be magát, ezekután odaengedni, hogy gyerekeket, fiatalokat edzzen, az megerősítése annak, hogy ugyan, nem történt semmi, fiatalság bolondság stb és garancia arra, hogy tovább folytassa a zaklató viselkedést bűntetlenül.
Amikor a Kiss László botrány kipattant, elég sok visszaemlékezés jelent meg arról, hogy általában mit művelnek az edzők. Tehát az aranyak mögött a legtöbbször megkínzott gyerekek vannak, de szarunk bele, mert milyen sikeres az edző.
@Késes Szent Alia: nekem is úgy tűnik, hogy a pasas konfliktusa inkább abból fakad, hogy hősünk egy önmagáról meglehetősen jó véleménnyel lévő (öntelt), nagyon okos pasas, de ahhoz a helyzethez amibe került, nem elég intelligens. egy idős, sikeres, tájékozott, tudományos nagyokos, aki hozzászokott, hogy neki van igaza, és aki egy sor kérdésben (épp ezért) egyszerűen seggfej, még ha nem is teljes hülyeség amit mond.
vannak az ilyen kollégák. kioktatók, mindent jobban tudnak, azt is amit nem, mindenhez ugyanúgy állnak, ahhoz is amihez nem úgy kéne, és persze alapvetően hasznosak, nélkülük kábé elképzelhetetlen a világ – egész addig, míg ki nem derül, hogy nagyon is elképzelhető. hősünk valószínűleg a túrán sem viselkedett nagyon másképp mint ahogy a szerkesztőségben szokott. ám míg ott ehhez már hozzáedződtek, egy másik közegben nem feltétlen fogadják el. és ehhez nem is kell más, mint hogy néhány ifjonc, akik számára hősünk csak egy vásárolt szolgáltatás, nem pedig a tekintélyes mozdíthatatlan örökbútor – ők simén kimondják, hogy a sajtócsászár meztelen, mire föl kibuggyan a szerkesztőségből is ami eddig csak összenézés volt, és enélkül az is mardt volna.
ahogy kiderül pl. a wapo (@mafi mushkila: ) gyorslistájából, igazából hősünk nagyarcával van mindig baj, *nem* azzal (és főleg nem pusztán azzal), hogy kimondta az n-szót, amiről igenis érzékelték, hogy idézőjelezve van. („Students largely confirmed in broad outlines McNeil’s account of the n-word fiasco. But they said that he uttered the epithet in a way that they perceived as casual, unnecessary or even gratuitous.”)
a wapo listáján szerepel még kultúrális gúnyolódás, fehér felsőbbrendűség (nem privilegizáltság), feketebűnözés – de hősünk mindegyikben csupán lehengerlően okos és lekezelő lehetett, ahogy megszokta. csakhogy most nem a munkahelyi félistenként tette ezt, hanem egy serpaként, és a konklúzió így nem az volt mint a munkahelyen, hogy „hát izé ugyan, de nagyon okos, és együtt kell vele élnünk”, hanem az, hogy „okos ugyan, de egy agresszív seggfej, aki minden rendes dolgot fikáz, mejen a picsába”.
—
ez persze csak egy belemagyarázás, és így sem sokkal jobb, mint egy klasszikus idióta tabuüldözéses vendetta. bele kéne férnie egy jobb világba, hogy még az önelégült boomerek (mint én) is önfeledten csacsoghassanak. jobb lenne valami barátságos elkülönbözéssel reagálni, ha látható, hogy senki nem akar senkit kifingatni – ennél jóval nagyobb eltéréseket is ki kéne bírni összeakaszkodás nélkül.
Btw…
telex.hu/belfold/2021/02/15/ungvary-krisztian-tortenesz-kitores-facebook-oldal-torles-szent-korona-radio
Ez egy ilyen világ :-/.
„Son, I’m Mr. P. C., believe you me
I’m the ultimate king of correct…”
@incze: Ez az elemzesed szerintem nagyon jo. Egyetlen kiegeszites: ha valaki egy csomo fiatal kozott, akiket csak feluletesen ismer, akarmilyen szovegkornyezetben elkezd ilyen szavakat hasznalni, az az adott helyzethez nem csak nem eleg intelligens, hanem egyszeruen hulye is. Igen konnyen lehet, hogy valaki felveszi a beszelgetest, es utana az eredeti szovegkornyezet mar nem lesz rekonstrualhato.
(Most persze nem arrol beszelek, hogy ezert ki kell rugni az allasabol, csak arrol, hogy megdobbento, hogy neha egyebkent nagyon okos emberek milyen hihetetlen baromsagokra kepesek.)