A TGM problémáról (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Béndek pártelnök úr kissé kiakadt Tamás Gáspár Miklósra, és megpróbálta neki elmagyarázni, hogy a dolgok nincsenek úgy, ahogy azt a „Tanár úr” gondolja, hanem …. máshogy vannak. És igen, a dolgok valóban…
A kérdés az, hogy miért vesszük komolyan TGM hülyeségeit, amely hülyeségekre nagy piros filctollal van ráírva, hogy hülyeségek, miért veszünk komolyan egy embert, aki számára a Sziríza és a Podemos is elhajló, ha talán nem is munkásáruló, és aki úgy beszél a szociáldemokráciáról, mint valami betépett Leo Trockij, és aki a Pozsonyi úton is képes vázolni az antikapitalista világforradalmat. Ez a kérdés, és nem az, hogy igaza van-e TGM-nek. TGM egy pozőr, aki azonnal megváltoztatja a véleményét, ha azt valamiért túl sokan kezdik hangoztatni, semmi értelme sincs annak, amiket összehord, mintha egy másik bolygón élne, vagy inkább egy párhuzamos univerzumban.
A nyugati világtól sem idegen a csilivili neomarxizmus, a Guardian, Le Monde, die Zeit hasábjain publikáló, a kapitalizmus borzalmait ecsetelő egyetemi professzor, aki egyébként csinos sportkocsival jár a kedvenc Michelin-csillagos éttermébe. TGM esete más, neki nincs autója, és legfeljebb meghívja néha valamelyik baller potentát egy-egy étterembe. TGM ugyan nem sok kárt tett a modern filozófiában, életműve alig létezik, de, és ez a „de” egy igen alapvető „de”, valóban kiépített intellektuális izomzattal rendelkezik, szénné olvasta magát, ahogy kell, szénné beszélgette magát a szénné olvasott dolgokról, ahogy kell, és még azt is elhiszem róla, hogy élete egy szakaszában szénné gondolkozta magát a szénné olvasott dolgokról, ahogy kell. És ezzel a jelenséggel nagyon sokan először találkoznak így a huszonegyedik századi második évtizedében Magyarországon. TGM-nek nincs felépítménye, de vannak alapjai.
TGM legalább az életét tekintve nem felületes. Egy olyan világban publikálja az értelmetlen, de szellemes körmondatait, amely a felületességre épül, a tíz perc alatt megírt szövegekre, a tíz perc alatt is leélhető életekre. TGM őrültségeket beszél, talán rendszer sincs benne, talán önmagában néha felületesek az írásai, de TGM személyisége nem az. Jobb lenne, ha az önmagán a megfelelő mennyiségű munkát elvégző ember személyiségét egy olyan konkrét személyen lehetne bemutatni a magyar fiataloknak, aki nem beszél összevissza mindenféle ökörséget, de semmi sem lehet tökéletes. Az elmélyült élet egy lehetséges választás. Önmagában nem jelent garanciát semmire, de jó tudni, hogy lehetséges választás.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519080-6ae65e93dbf34' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519080&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519080-6ae65e93dbf34&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519080-6ae65e93dbf34' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„bármire jutok, attól nem lesz jobb az országnak — én ugyanis jól elvagyok az ország nélkül, és amint látszik — nagy örömödre — ő is nélkülem, de a kettőnk egy főre jutó GDP-jében nagyságrendi különbségek lesznek az én előnyömre — pedig nem ez a célom. „
TGM nem pusztán elolvasott (és megértett) mindent, de valóban mindent, amit a filozófiában (vagy talán a humánkultúra egészében?) elolvasni érdemes, de értékes, komoly dolgokat írt meg/le filozófusként, amíg filozófusként működött, kb. a kilencvenes évek elejéig (az Idola Tribus, a Kemény.-tanulmány de még korábban a Kéz és a szem is nagyon erős.). A fiataloknak tehát mint komoly teljesítményű tudós is például szolgálhat – bőven akadnak a filozófiatörténetben olyanok, akik néhány nagy szakmai dobásuk mellett/közben épületes szamárságokkal töltötték idejüket. Ha véletlenül holnap reggeltől egy mozdulattal becsukná a marxista ideológusi fiókját és kinyitná a filozófusit (kb. ennyibe telne neki), igazi nagy műveket írna meg, mintegy nyolc nyelven kapásból. Idézettsége annyi lenne, mint égen a csillag, nemzedékek tanulnának belőle, merthogy a munkát már elvégezte és tudom, hogy most is végzi hozzá. Magyarán, a munka, a teljesítmény szempontjából skrupulus nélkül példaadó ember.
(Félreértés ne essék: írom ezt úgy, hogy politikai-ideológusi működését szdszes korától kezdve végtelenül kártékonynak és felelőtlennek tartom (hatásaiban is, a sereslacikák inspirlásával), elmúlt évtizedes intellektuális pojácáskodását pedig szintén. És vélhetően nem lesz újra filozófus, mert a szenvedés és megalázottság ellenében valóban mélyen megrendülten elkötelezett. Ezért viszont tiszteketet érdemel, amíg nem indít valóban kommunista mozgalmat.)
@fortin2:
ez egy jobboldali szemszög:)
@fortin2:
Yees,egy idegen miért bírálja?
a CEUn az egyik legnagyobb tudású, aki leszarja a tudós sznobok citation indexét és impact faktorát
/ ilyen volt pl Egely tanár úr ,az orvosok közt/
Én sem értek egyet azzal, hogy TGM-nek ne lenne életműve. Egyrészt önmaga az, ahogy a szerző helyesen utal rá, másrészt vannak igen jó írásai abból az időből, amikor még nem csak politikai ambíciói voltak. RIP
@HaFr: persze mindezt a szerző is látja, a különbség maybe, hogy én életműnek nevezem
@HaFr: valamennyi életműve van, mármint a filozófiában értékelhető életműve, de az teljesen világos, hogy nem fektetett bele az utóbbi huszonöt évben annyi munkát a filozófiába, mint amennyit tipikusan bele szoktak fektetni. ennek most nincs sok jelentősége, hiszen, most pont arról van szó, amit valóban megtett, és amire igyekeztem felhívni a figyelmet.
@fortin2: ezt én nem tudom megítélni. szerencsére nem is nekem kell megítélnem. az én világom más, abban a világban sokkal jobban kiismerem magam, és az a világ sem olyan egyszerű néha ebből a szempontból. az én világomnak van egy része, ami kicsit az élsportra hasonlít, nem is feltétlenül a legszimpatikusabb része ez az én világomnak.
Csurka halála utáni reggel volt. Éjszakai munkáról bandukoltam hazafelé.
Úgy emlékszem gyér hó borította a Körtéren a földet, járdákat. Az újságosbódé előtt eszembe jutott, vajon elvbarátai milyen nekrológokat írnak róla. Aztán elolvastam TGM megemlékezését. Irodalom volt, költészet, borongós bánat, mint az a reggel, és itt-ott felvillantotta a visszaemlékezésben az Aranykort, amikor még jókat beszélgettek ittak ők ketten valamelyik étteremben, kiskocsmában, vagy kávéházban, ők a nem azonos politikai nézeteket vallók.
CSI. elvbarátainak nekrológjait nem olvastam, minek, valószínűleg egyik sem ért TGM írása mélységének és magasságának még csak a közelébe se.
@fortin2:
mármint hogy Serest TGM inspirálta volna? Érdekes. hacsak nem negatív értelemben…
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: nem voltam ott inspirátormérővel, de amikor a nyolcvanas években TGM anarchista volt, SL is, aztán TGM neokonzervatív lett, akkor SL is, a baloldali fordulat már nem volt meg.
@lüke: TGM filozófus, igazi.
Egely? az örökmozgós agyalágyult?
TGM-en sose tudtam kiigazodni. Egyfelől kérdés nélkül nagy koponya, másfelől olyan szinten bele van ragadva a 60-as évek permanens lázadó non-konformizmusába, ami már szinte lehetetlenné teszi az életvitelének önmagában értelmezését. Ő egy ellenember.
@fortin2:
Nem,írtam:az apja, az orvos
@Ad Dio:
mai kor ,mai példánya
mint Barroso, Jóschka Fischer.. a maoizmustól valami máshoz ;ki a politikához,ki a bon mot- hoz!
tgm mostanában tényleg sok badarságot beszél
pl.: a minap már világforradalmat vízionált a tudjukkik ellen a görög népszavazás után, mint valami szaniszló klón, oszt mi lett
ez amúgy egy nem túl értelmes poszt, tgm-ről már annyi szó esett, polgári konzervatív párt meg még nem igazán van.
@jotunder:
de nem is kellett neki belefektetni, mert nem szakfilozófus, hanem gondolkodó és publicista:)
ha ő kemény filozófiatörténész vagy szakfilozófus lett volna, akkor nem igazán esszéket ír, ill. jóval kevesebb publicisztikai írása születik valszeg, lettek volna hivatalos fokozati, stb.
de ő nem ezt művelte
@fortin2: valahogy ez az egész nekem nem nagyon áll össze. olyat nem lehet mondani, hogy ha akarta volna, akkor ekkora vagy akkora filozófus lehetett volna. ezt egyszerűen nem lehet megítélni egy olyan esetben, amikor a két könyvének gyakorlatilag nulla volt a nemzetközi visszhangja. ez nem a két könyvét minősíti, csak azt jelzi, hogy nincs semmiféle támpont, ami alapján ilyesmit mondani lehetne. nincs „ha”. vagy megírja vagy nem. a többi legendagyártás.
TGM szerint Orbán egy nyugati kapitalista, aki festi magát.
Aki meg ezt nem látja, az egy liberális (értelmiségi) baloldali (buzi).
Mert TGM szerint a nyugati kapitalizmus lényege a tömegek szegénységbe taszítása, és Orbán ezt nagyon nyugatiasan csinálja.
Az adósságok kifizetése is nyugati. A földek ingyenesen haverkézbe adása is nagyon nyugati. Meg az iskolák fölszántása és a segélyezés meg az egészségügy lenullázása.
És mindezt egy olyan országban adja elő, ahol egy Csauseszku pont ugyanilyen politikát folytatott.
…nacionalista-szeparatista állam, unortodox reformok, amik az adósságszolgálatot tették az első helyre és megalomán beruházásokkal és nyugatseggnyalással fedték el a lakosság nyomorát.
De akkoriban TGM biztosan olvasott, úgyhogy nem tudja azt sem, hogy sokan csalinkáztak át akkoriban a zöldhatáron.
Ami az erdélyben népszerű Orbán szerint egy bűncselekmény, amit pengés vasfüggönnyel kell elhárítani.
Mondjuk a vajdaságban is nagyon népszerű Orbán, amikor a zöld határon átjövő menekülteket asszonygyalázó terroristáknak írja le.
A vajdaságiak voltak nálunk menekültek, úgyhogy ők csak tudják, mekkora okosság ez is a vezénylő tábornokuktól.
@jotunder:
ez így van.
ő világosan leírta, hogy főleg a kilencvenes években erőit a politikai küzdelmeknek szentelte elsősorban, hogy talán a descartes könyv kivételével eléggé mesterkélt munkásságát elméleti és gyakorlati részre osztani, hogy magát az intézményen kívül működő gyakran üldözött egykori esszéírókkal rokonítja, hogy később már az akadémiai közönség közreműködésével és jelenlétében folytatott–nem-akadémiai jellegű munkásságot.
ezért mondom, hogy inkább esszéíró, publicista, nem szakfilozófus, nem filozófiatörténész. hogy mekkora lehetett volna?–ez szerintem nem megítélhető, tippelni meg bármit lehet.
@jotunder: Ebből az orbánmagyarázásból még kisülhet valami.
Talán ha nem aprópénzért baszogatná Orbán ellenzékét, hanem rámenne a nagyobb halra, akkor írhatna egy unortodox magyarázatot az Orbán nyugatos kapitalista leglényegéről, ami biztos bestseller lenne és forradalmasítaná a kapitalizmuskutatást.
„TGM-nek nincs felépítménye, de vannak alapjai.”: Nem, nincsenek alapjai sem – ui. 21. századi gondolkodó aligha lehet olyasvalaki, akinek a legalapvetőbb, hozzávetőleges természettudományos tudása sincs meg, nota bene, még csak annak az emberre, mint egyénre és mint közösségalkotó lényre vonatkozó része sem.
TGM-nek nincsen természettudományos tudása – márpedig Steven Hawking igen jól mondta, hogy a 21.századra „megszűnt a filozófia” (már ami a világ- és abban a társadalommagyarázatok kutatásában betöltött funkciót illeti) és átvette a funkcióját a természettudomány. A filozófia ui. spekulált az emberről, a társadalomról és úgy általában a világról, míg a természettudomány ezeket a saját, belső törvényszerűségeik és összefüggéseik alapján írja le. Ezért van az, hogy míg a filozófiában és a politikában egészen napjainkig (szó szerint és képtelesen is) véres viták dúlnak a „mi a helyes és igaz?”-ról, addig, ha természettudományos entitásként foglalkozunk emberrel és társadalommal, akkor valami hasonlóban lehet részünk, mint amikor a világegyetemet az addigi 3+1 dimenzió helyett elkezdtünk extra dimenziókkal kiegészítve vizsgálni…
Béndekpetike értelmi képességeit, intelligenciáját tekintve a táskahordozója sem lehet TGM-nek. Egyszer próbáltam vele értelmes párbeszédet, vitát folytatni a honlapján, de gyorsan kifigyott az észérvekből és érvként letiltott az oldaláról. Béndekpetike arra kérdésre nem tudott értelmes választ adni, hogy TGM-et miért nevezte anarcho-kriptokommunistának?
@Moin Moin:
Kiskegyed nem tud vagy nem akar különbséget tenni filozófus és természettudós között. Próbáljon meg különbséget tenni a kecsesen ringó fecske és a recsegve fingó kecse között!
@István Tamasi: ezt a teljesen felesleges személyeskedést most nem kellene…
@jotunder:
Elvileg egyetértek, hogy nem kell személyeskedni, de itt van közöttünk béndekpetike alias hafr.
Én csak egyet tudok. Ha TGM valahol publikál, akkor azt én elolvasom. Mostanában egyre kevésbé értek vele egyet, de, hogy elgondolkodtat, és a jelenségek számomra ismeretlen oldalára világít rá, néha váratlan magyarázatát adja, az biztos. Minimum szórakoztat, de soha nem bosszant. Mint harcos antiorbánistát feltétlenül tisztelem. Nem tartom rossz, negatív, kártékony embernek. Sőt. És manapság ez nagyon sokat jelent.
@Moin Moin:
stephen hawking egy lélegzetelálíttóan okos ember, de a filozófiához sajnos nem ért, sem kicsit, sem nagyon, sehogy.
ahogy te sem igazán érted valószínűleg.
tgm amúgy sem kemény hivatásos filozófus, ráadásul politikai filozófia területéhez lehetne sorolni, amit gyakorlati filozófiának is neveznek, eléggé szoft terület.
ennyire nagyívű állításokat nem kellene
néha az általad írt műbiológia magyarázatok is, nos, igen, inkább hagyjuk:)
@István Tamasi:
azért nevezhette, mert tgm valamennyire anarchoszocialista volt régen, most pedig ismét szocialista-kommunista, persze amolyan elméleti és tgm-es módon:)
@balmoral: Az a bibi, hogy én ezt a nyugatosazorbán elméletet már hallottam TGM előtt is, és egyáltalán nem harcos antiorbánistáktól.
Ezt a harcos balliberálisozók mondogatják. Na, ezt add össze tégéemmel meg a haboskávéval.
@Moin Moin: Mi az, hogy „alapvető” természettudományos tudás? Valamiféle kurzus elméleti fizikából, vagy molekuláris biológiából? A filozófia nem arról szól, amiről Stephen Hawking szeretné ha a filozófia szólna. Nyilván nem árt meg senkinek ha van valamiféle természettudományos műveltsége, érintettsége, és vannak is ilyen jellegű kurzusok a világ legjobb egyetemeinek filozófiai doktori iskoláiban, de azt állítani, hogy enélkül valaki egyáltalán nem lehet akár világhírű filozófus, nem tűnik igazán megfontolt állításnak. Számos olyan ága van a filozófiának, amelyben semmiféle szerepe sincs a matematikának vagy a természettudományoknak.
@WiteNoir: http://www.timeshighereducation.co.uk/news/is-philosophy-dead/2018686.article
@WiteNoir:
Lehet, hogy ön béndekpetike magyar utószinkronja. Emlékezetem szerint ön /ezzel a nicnévvel/ nem vett részt a vitában ami TGM-en kívül a kpitalizmusról is szólt és abban a tárgykörben is elfogytak béndekpéter értelmes érvei.
Az, hogy TGM szocialista /szocdem/ vagy kommunista azt talán ő maga tisztázhatná ahogy azt is, mennyiben volt anarchista. Én azt a saját szájából hallottam, hogy ő marxista, de hogy szocdem/szocialista/ lenne azt nehezen tudom elképzelni mint ahogy tudomásom szerint igencsak távol tartja magát mind a Thürmer-féle mind a Vajnai-féle kommunista párttól. Az „anarcho”‘-t illetően én ugyan nem ismerem az ő teljes munkásságát, de nehezen tudom őt elképzelni bombával vagy gépfegyverrel a kezében.
@a 17 éves Parker Schnabel: A természettudósokat a tények érdeklik, a bölcsészeket a mások véleménye. Tehát számomra mindegy, hogy kik mondanak hasonlókat, ha nincsenek mögöttük ugyanazok az érvek. De nem mondtam, hogy ebben egyetértenék TGM-mel. Viszont elgondolkodtat a fasizmus természetéről és mibenlétéről.
@István Tamasi: Nem vagyok teljesen otthon a politológiában, de számomra az anarchizmus eszmeirányzat és nem azonos a terrorizmussal.
@István Tamasi: TGM baloldali radikálisnak vallja magát, és a baloldali radikalizmus egyik válfaja az anarchokommunizmus, aminek nincs köze a Gulaghoz, vagy Gavrilo Principhez. :(( TGM biztos meg tudná határozni magát, de nem ezen a blogon, mert itt van egy 5000 karakteres limit a kommentekre.
@jotunder: A filozófia az emberiség azon korszakából származik, amikor még nem állt rendelkezésre elegendő tényanyag ahhoz, hogy azokból megmutatkozhassanak azok az összefüggések, törvényszerűségek, amelyek alapján a világ – és abban az ember és a társadalom is – felépülnek és működnek. Ugyanakkor az emberi agyban „dolgozik” egy késztetés arra, hogy valamiképpen „helyezze el” az általa megismert információkat. Ez az elhelyezés annál adekvátabb eredményt hoz, minél inkább rendelkezésre állnak már a törvényszerűségeket és egymásra hatásokat megmutatni képes tények. (És persze: minél okosabb agy dolgozik ezen.)
A filozófia név jelentése: a bölcsesség kedvelése – nem pedig „a tények kedvelése”. A filozófia – legyen bármilyen összetett is és fejlődjön a kezdetektől napjainkra bármennyire is komplex és szerteágazó „gondolatvilággá”, valójában egészen késői időkig nem foglalkoz(hat)ott a természettudományos tényekkel, nem lévén azok (mint írtam) elégséges mennyiségben raktáron. És mire – tulképp tényleg csak a legutóbbi évekig-évtizedekig – megszülettek azok az eredmények, amelyek alapjaiként szolgálhatnak egy „adekvát”, azaz természettudományos filozófiának (persze, nem a marxi érzelemben és szinten), addigra a filozófia művelői és híveik tábora már egészen jól megvolt/megvan enélkül.
Természetesen nem valamiféle „(mellék-)kurzusra” gondolok, amikor a filozófiával (azaz az én megfogalmazásom szerint: a világ, az ember és az ember alkotta társadalom jelenségeivel és „céljaival”-„értelmével”) foglalkozóktól elvárom a szükséges természettudományos (azaz: fikai-matematikai, genetikai, evolúciós, viselkedéstani, stb.) alapokat. Az én elvárásom az, hogy a természettudomány felől indulva „jussunk el” az említett, a világra, az emberre és a társadalomra, valamint ezek „létokaira” vonatkozó állításokig.
Ma már senki sem tekinti orvosnak azokat, akiknek nincsen meg ehhez a természettudományos ismereteik és nem is bízza értelmes ember ilyenekre az egészségét. Ezzel ellentétben égbe-világba lehet filozofálni-politizálni a legelemibb, ténykedésük alanyára vonatkozó természettudományos tudás nélkül is. Ez én, mint állampolgár és megrendelő, kikérem magamnak! És rohadtul nem érdekel az, hogy egy ilyen fószer, legyen akár filozófus, akár néptribun, akár orbánviktor, akár TGM, hányszázezer oldalt olvasott el, biflázott be abból, amit előtte és vele párhuzamosan mások, akiknek szintén nem voltak ehhez természettudományos alapjaik, leírtak – és persze „tisztelni” sem tudom őket ezen – valójában alaptalan – tudásukért. Azért nem, mert ennek a megalapozatlanságnak az árát mindig én, az állampolgár fizetem meg, eltékozolt adó és elcseszetett életek formájában.
@István Tamasi: Ökör!:-)
@jotunder: szerintem is az a jó kifejezés az életműre (mármint a filozófiai életműre), hogy torzó. én tgm-et (kevéssé tájékozott és laikus kívülállóként) inkább extrém munkabírású és igen lényeglátó filozófiatörténésznek láttam mindig azzal a sajátos csavarral, hogy a tárgyával mintha mindig valamelyest aznosulna is (olyan filozófussá lesz mint), innen a pálya tarkasága. hogy mi diktálja ezt a szerteágazó érdeklődést, azt főleg az én felületes és hiányos ismereteimmel nemigen látni.
pl. élénken emlékszem, hogy vagy 30 éve tartott a bölcsészkaron féllegálisan egy hamann-szemináriumot, ahol csupa korabeli szellemi celebritás ült (pl. vidrányi kati, mindenki olcsó büdös szivart szívott), és valahogy fele-fele arányban volt az elsöprő lexiális ismeretanyaggal előadott filozófiatörténet, és a saját jogú, csapongónak tűnő misztikus elmélkedés (ami nagyjából egy szintén extrém méretű asszociációs bázis mozgósítása, elindított félutalásokkal, aki tudja, érti, aki nem az meg úgyse). nekem ugyanez volt egy más bőrben az ezüstfejű sétapálca is, és a mostani baloldali tgmben is ezt látom.
azaz nagyon egyetértek a poszttal, amennyiben tgm műve nagyjából önmaga, amitől persze kétségkívül sovány lesz a citátum index, de filozófia-, vagy inkább eszmetörténészként valószínűleg bárhol kaphatna katedrát.
@jotunder:
Elfogadom, hogy az anarchizmus egyik vállfaja a baloldali radikalizmusnak. De ha csak egy vállfaja, akkor mégsem kellene a kettőt összemosni.
De mitől baloldali radikális TGM?
@Moin Moin:
Kiskegyednek még sokezer oldalt kell elolvasni, bebiflázni, hogy akár csak kisborjú, nemhogy tehén /tudja, az ökör female megfelelője/ lehessen TGM mellett.
Eléggé konfúz a jotundernek írt válasza, fusson neki még egyszer.
@jotunder:
Pontosítom a kérdést: Mitől radikális TGM? /Mert hogy baloldali az nem vitás./ Netán attól, hogy határozottan elhatárolja magát az álbaloldali mszp-től és dk-tól?
@fortin2:
ja, hogy úgy.
@István Tamasi:
az ökör female megfelelője egy ivartalanított tehén lenne.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Sosem hallottam, hogy valaki valaha is vette volna a fáradságot nőivarú szarvasmarha ivartalanítására. Mire lenne jó egy olyan?
Most írtam kommentet Béndek (virtuás) pártelnök oldalára, ide már nem akartam, és egy kicsit tartottam is tőle, mert ugye a blogok jelentős többsége műveletlen, tájékozatlan, vagdalkozó, anarcho-liberális…
De ez egy igen kellemes meglepetés! Ez az írás teljesen rendben van! Természetesen vannak benne vitatható mondatok, de egészében érthető, tiszta, gondolati és vitaképes! A részletekbe most nem megyek bele, mert ennek a Béndek jóembernek a blogján már görcsösre írtam az ujjaimat, akit érdekel olvassa el ott…
De… Amennyire üdítő volt olvasni az alap -írást, annyira elkeserítő egyes kommenteket! A minden józan észt, érvet, logikát Orbán-gyűlölőket, akiknek, mint Mórickának, mindenről ugyanaz jut eszükbe… És persze a felkészületlen, anarcho-librálisokat, a maguk lózungjaival, kávéházi forradalmi közhelyeivel… Ezekből él, ezeknek blöfföl 25 éve, megannyi pálfordulás után, megélhetési-filozófusként… Kevesen vannak, az SZDSZ már szerencsére rég a történelem szemétdombján pihen, TGM most éppen antiglobalista-neomarxista, és ezek a maroknyi hozzászólók pedig a Pozsonyi úti kávézókban építik a szellemi papír-szobrát…
Ha ennyi maradt nekik a szellemi kielégülésből, én nem sajnálom tőlük, ennyien vannak, és láthatóan nem is lesznek többen….
@ATCG: „amikor még jókat beszélgettek ittak ők ketten valamelyik étteremben, kiskocsmában, vagy kávéházban”
Amit aztán persze CSI gyorsan le is jegyzetelt, és elküldte megfelelő helyre…
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Köszönöm. Elfogadom a helyreigazítást. Eredeti szándékom moinmoin-nak – aki egy hölgyike- szánt visszavágás lett volna, de egy kicsit félresikerült.
@nevetőharmadik: Például arra amire a moinmoin nicknév egy hölgyike számára.
@István Tamasi: Te, ez a válasz eléggé konfúz lett, fuss neki még egyszer!