A véleményvezérek felelősségéről, avagy…
Eredeti szerző: maroz
Heti Válasz. Címlap. Interjú Hajós Andrással, az ellenzék „Fábry Sándorával”. Öles betűkkel a kiragadott idézet: „Orbánnak még lehet igaza”. Hajós András többek között arról beszél, hogy befigyelhet számára egy műsor az RTL Klubon. Ha lesz, mondja, akkor abban nem anyázás lesz. Mert ő inkább szurkolna. Most a Fidesznek, egészen konkrétan Orbánnak, de ha 2014-től egy Fidesz-Jobbik jönne el, akkor annak. Ha egy tiszta Jobbik hatalom, akkor meg annak. Mert:
Az óvatos szurkolás persze nem jelent benyalást.
Az én óvatos rosszindulatom szerint viszont ez az óvatos benyalás része annak a szurkolásnak, amelyiket Hajós folytat, érzésem szerint azért, hogy mégiscsak legyen neki műsora az RTL Klubon. Pici kézcsók érte, olyan leheletfinom, alig észrevehető, van az így időnként, a Don nem vár el mindenkitől látványos behódolást, van, létezik olyan ellenfél, amelyiktől bőven elég egy ilyen aprócska, mondhatni jelzésértékű is. Óvatos szurkolás. Régebben: harcolni a békéért. Orbánnak, majd a Fidesz-Jobbiknak, esetleg a Jobbiknak óvatosan szurkolni olyan, mint harcolni a békéért, ami olyan, mint baszni a szüzességért.
No, ennyi volt a vörös farok, én amúgy kedvelem Hajóst, de lehet jönni védeni, ahogyan az már csak a magyar blogszférában szokás. A poszt lényegi, érdemi mondanivalója a felelősségről szólna, arra reflektálva, amit erről Hajós mondott, ugyanebben az interjúban.
Bármennyire tisztelem az Élet és Irodalmat, a Klubrádiót és a többi ellenzéki orgánumot, összesen nem jutnak el annyi emberhez egy hónap alatt, amennyihez egy akár 5-600 ezres imidzsműsorral el lehet jutni. Hatalmas felelősség. Félek is tőle rendesen.
Mindezeket magam is így gondolom. A közgondolkodást sokkal erősebben alakítja egy olyan véleményvezér, aki alkalmanként félmillió emberhez szól, mint aki csak tízezerhez. Hatalmas felelősség, ebben is egyetértünk. A megszólaló ambícióit illetően is egyetértek az interjúalany és a riportkészítő közösen összehozott összegzésével: vagy megmarad az apró helyzetkomikumoknál, úgymond hétköznapi jelenetekből építkezik (pellengérre állítja az üvegvisszaváltás anomáliáit, vagy körüljárja, hogy mi került ezen a fotelon 7200 forintba?), vagy, és itt megint idézem Hajóst:
Mindannyiunkat az érdekel, hogy valamit hozzátegyünk ehhez az országhoz, nem? Magukat, újságírókat is. Hogy hangyányit egy általunk helyesnek vélt irányba tudjuk befolyásolni a közgondolkodást.
Tehát kettő a pálya: vagy jópofizó semmitmondás, vagy mély, magvas, közgondolkodást befolyásolni is képes üzenet. Hajós az utóbbira szavaz. Rokonszenves. Átérzi a döntése súlyát, a felelősséget és így is felvállalja. Éppen elkezdeném magam összebizakodni, de előtte még tovább olvasok. Két bekezdéssel lejjebb:
Arról, hogy Orbán az EU-val, az IMF-fel távolságtartóan viselkedett, még kiderülhet, hogy helyes volt. Hogy esetleg sokunk előtt látta meg: ez nem érzelmi kérdés. Örültünk, persze, hogy EU-tag lett az ország, de a szabadságon túl mégiscsak az ócska joghurtot és a drága telefont kaptuk.
Tehát lenne az a bizonyos felelősség, annak a felelőssége, aki 5-600 ezer emberhez szól és, ismétlem: ÉS a közgondolkodás befolyásolásának az igényével. Vajon volt-e módja, ideje, kedve Hajós Andrásnak elgondolkodni azon, hogy miben is áll ez a felelősség? Nem tudom, de ajánlanék neki egy aprócska szempontot. Én azt várnám el egy ilyen véleményvezértől, hogy amit mond az legyen egy olyasvalami, amiről látni, hogy az egy kiérlelt gondolat. Hogy van mögötte munka, van mögötte szaros kis tízezres olvasottságú lapok forgatása, hogy elsőre is érződjön, miszerint az a közlés egy szűkebb, hozzáértőbb és kritikusabb közeg előtt is megállná a helyét. Ez lenne a véleményvezér felelőssége. Amitől nem félni kell, hanem tenni azért, hogy képes, alkalmas legyen megszólalni felelősen, ha már a közgondolkodást befolyásolni támadt ambíciója. Ez a joghurtos telefon nem olyan gondolatnak tűnik, ami arra engedne következtetni, hogy a világra hozója komolyabb munkát feccölt volna ebbe a bizonyos kiérlelésbe, és akkor most nagyon udvarias voltam Hajóssal, mert alapjában véve kedvelem.
Úgy gondolom, hogy lenne itt köztes lehetőség is. Tessék vezérelni a véleményt ott, ahol van komoly munkával kiérlelt saját gondolat, és ahol nincs, ott tessék inkább megmaradni az apró helyzetkomikumoknál, viccesen szétszedni foteleket, vagy még viccesebben vicceket mesélni, két szegedicsanád utazik a vonaton, ez mindig beválik. Nem csak Hajósnak, hanem mindenkinek, akinek a szája elé mikrofont ad a teremtő. Persze ha Hajós esetében valamit félreértettem, ha ő afféle házibohóca szeretne lenni ennek a hatalomnak, mint nagy mestere, Fábry, akkor elnézést, hogy ebben megzavartam.
@Lasombra: Hajós szeretne egy sikeres műsort. Lehet ma sikeres kereskedelmi televíziós comedy show-t csinálni, ami „benyalós”, ahogy Hajós mondaná ? Nem lehet. Tudja ő ezt ? Tudja.
A Heti Válasz egy indexes topikból kimásolt kommenthalmazt hoz le most éppen hihetetlenül önálló investigative journalism-ként, egy olyan kommenthalmazt, amiről még én is tudtam, pedig én évek óta nem olvasok forumot. Hajós tudja kezelni a HV-t.
@jotunder:
„Lehet ma sikeres kereskedelmi televíziós comedy show-t csinálni, ami „benyalós”, ahogy Hajós mondaná ? Nem lehet.”
hmm. és ezt Fábrynak nem mondta el senki? 🙂 (tudom, tudom, ő már nem keritévén van.)
egyébként ha véleményformálni akar, akkor lelke (folyószámlája) rajta, forduljon, amerre akar, de a comedy műfaj az szerintem szükségszerűen kritikus. azért nem írom, hogy ellenzéki, mert még valaki kitalálná, hogy ergo: LMP-s, MSZP-s stb., de ez egyrészt halmazelméletileg is hülyeség, másrészt rengeteg témával kapcsolatban meg lehet fogalmazni kritikát ill. görbe tükröt lehet tartani, nemcsak a politikával szemben.
de ott nincs helye a benyalásnak. egy NER-t elég nehéz mókásan promózni. (pontosabban ez a feladat kormányszintre van emelve)
akkor az lesz, ahogy fentebb is írta vki, ezzel a finom jelzéssel Hajós lényegében becsengetett a megfelelő házba.
aztán, hogy be is engedik, be is fogadják, az elválik.
onnét lesz érdekes ez a sztori, ha már látjuk azt a műsort.
@Lasombra: Hajós azért dörzsöltebb annál, mint hogy hagyja, hogy bohócot csinájanak belőle… akarata ellenére.
Azért jól látom, hogy maroz kiábrándító hisztije következmények nélkül elült, és folytatólagosan osztódik tovább az ész a vélemémyvezérlés etikai oldaláról?
Ezúton gratulálok.
@maroz: en is bevallom oszinten, hogy mar regesregen leirtam, hogy nyilvan nem olvastam el.
azt meg tovabbra sem ertem, min rugozik itt egy csomo ember, hajos semmi olyat nem mondott, amit korabban ne mondott volna.
mondjuk ebbol akkor az kovetkezik, hogy sokkal felkeszultebb vagyok belole, mint mas.
hajóssal szerintem semmi baj sincs. azaz…talán egy hónapja lehetett, hogy valamilyen blogban elmagyarázta, hogy ők az emil rulezben mekkora profi zenészek. múltkor írtam mussolini jazz-zongorista fiáról, aki a my funny valentine-t játszotta. ez itt butterscotch, aki az amerikai „megasztárban” tűnt fel, és szerencsémre nemrég élőben élvezhettem a produkcióját. itt egy felvétele: my funny valentine, keyboardra és beatbox-ra (szájdob ? ő a hivatalos női világbajnoka ennek a „sportág”-nak)
http://www.youtube.com/watch?v=Hf7sWFcPmvw&feature=related
hát nem véleményvezér, de… :)))
@jotunder: Én Hajósnak a „Helló, turisztért” nagyon sok mindent hajlandó vagyok elnézni :-). Az nálam majdnem annyira egy kor fílingje, mint az Amorf Ördögök „Nekem a Balaton” feldolgozása.
Persze, lehet Hajós személyiség jegyeit analizálni, a lényegi kérdés mégis az, hogy mi az a motíváció nála, amely erre a pálfordulós nyilatkozatra vitte. Vagy nem is olyan pálfordulás ez a részéről, hanem egy valós drukker megnyilvánulása az ország érdekében?
Lehet egy másik variáció is.Valamitől tart, egzisztenciális okok miatt húzza vissza az agarait? Előző harcos megnyilvánulásainak megtorlásától fél, vagy megtért?
De jó lenne tudni, mert egyébként rendkivüli figura és szeretni való.
Hajós egyszer már volt címlapos, nem találtam hol. de az adott lap plakátot is csinált belőle (úgy tűnik, szintén HV) „2006. szeptember 22-én, meglepetésre, a HírTV-ben a 2006-os megmozdulások kapcsán lemondásra szólította fel Gyurcsány Ferenc miniszterelnököt.” hu.wikipedia.org/wiki/Haj%C3%B3s_Andr%C3%A1s
Amúgy enyhe áthangsúlyozást nem tartok kizártnak.
Bizonyos kontextusban még azt is elfogadom, hogy szurkol Magyarország mindenkori kormányának. Én is szurkolnék, ha még lennének illúzióim.
@dolphin: ez valóban nagyon jó.
Sziasztok!
Érdeklődéssel olvasom a hozzászólásokat, egyébként megtisztelő, hogy egy általam kedvelt blog foglalkozik a gondolataimmal, és külön öröm, hogy a hozzászólások messze a szokásos magyar netszìnvonal felett zajlanak. Külön köszönet ezért éppen azoknak jár, akik bár nem szeretnek vagy nem értenek egyet velem, ezt mégsem trollkodva teszik…:)
Aki érteni szeretné, hogy vajon mit, miért mondok, az kérem először is fogadjon el két dolgot. 1. Az, hogy lesz-e az RTL-en műsorom, elsősorban a csatornán és rajtam múlik. Ez egy független multinacionális cég. Bár a politika sok mindenre képes, azért ott még nem tartunk, hogy egy kereskedelmi tv műsorpolitikájába ìgy bele merjen szólni. vannak nyilván eszközök, nyomásgyakorlások, frekvenciatárgyalások, büntetések, stb…, de egy még nem létező műsor kapcsán itt még nem tartunk. Őszintén szólva, nem is hinném magam anyira fontosnak, hogy ezzel bárki komolyan foglalkozna. A Heti Hetes-ben eltöltött 7 évem alatt egyszer sem fordult elő, hogy ne mondhattam volna azt, amit gondolok. Ha nyalnom kéne, hogy műsorom legyen, akkor sokkal inkább cillit bang-et kéne nyalnom, vagy cocacolát, mert a nagy döntéseket a hìrdetők hozzák meg:)
A másik: miközben mindenki panaszkodik, hogy betegesen kettészakadt az ország, Ti magatok sem tudjátok elképzelni, hogy valaki nem tartozik sehová. Pálfordulásról beszéltek, de szerintem elsősorban azért, mert már Titeket is megfertőzött ez az agybaj, és mintha néha nem tudnátok értelmezni a világot e kétosztatú keretrendszer nélkül. Most komoolyan, utoljára Demszky Gábor stábjába tartoztam, 15 évvel ezelőtt, hol van az már, hol van már DG? Hol az Szdsz? Már rég nem dolgozom ott, amióta pedig ismert ember lettem, hallott valaki arról, hogy kampánzguru megbìzást kapok? támogatta a BKV a humoros lapomat? Dolgoztam közpénzen, vagy a baloldali médiában? Tudnátok, gondolom, ha igen. vagy akár a másik oldalon.
Kérem, fogadjátok el, hogy én ugyanolyan független vagyok, mint Ti. Ettől még nyilván tévedhetek, beszélhetek szerintetek hülyeséget, de ez az én véleményem. Énnazt tartom feladatomnak,m hogy nyilvánosan beszéljek és ezzel magam is vitákat generáljak.
Mi olyan furcsa abban például, ha valaki úgy undorodik OV rendszerétől, hogy közben nem kiállt diktatúrát? Mi olyan furcsa abban, hogy valaki úgy baloldali érzelmű, hogy közben nem talál jelenleg baloldali, vagy magát baloldalinak hazudó pártot, amire szavazni tudna? Szerintem nem vagyok egyedül ezzel…
Azon lehet vitatkozni, hogy ki miért képzeli magát véleményvezérnek, véleményformálónak, van aki a blogját nevez el ìgy:), van, akit hetente sokszázezren néznek:), de nem ez a lényeg.
Engem akkor érdekel igazán az önálló műsor, ha a gondolataim kifejtésében szbad kezet kapok (megkaptam, de tudjuk, hogy ez a gyakorlatban dől el), de ami mégfontosabb: ha a közönség elfogadja és elhiszi, hogy velük vagyok.
Ezért ìrok ide most, ezért adok ilyen témában interjút, ezért vitázom, akár konkrét kérdésekről is szìvesen.
Üdv
Hajós András
@Lasombra:
És, ha például nem becsengettem, hanem nyilvánosan megüzentem, hogy milyen ellenfelük kìvánok lenni? És most figyelem, hogy hogyan reagálnak (ha egyáltalán), és ebből következtetéseket vonok le, mielőtt meghozok egy fontos döntést? Mert esetleg ügyesebben kìvánok küzdeni, mint a Klubrádió, vagy tisztességesebben és olcsóbban, mint az Atv, és hosszabb távon, mint a Neo? 🙂
H
@Hajós András: Kösz, András, hogy itt vagy és válaszolsz. Én nem értek egyet a cikkel egyébként (még egy csapaton belül is lehetnek nézeteltérések), de amit itt mondasz, az fontos.
@Hajós András:
„Bár a politika sok mindenre képes, azért ott még nem tartunk, hogy egy kereskedelmi tv műsorpolitikájába ìgy bele merjen szólni.”
Nemrég olvastam egy érdekes írást két nagy, jelentős tőkeerejű, jelentős piaci részesedésű multiról, Ringier és Axel Springer, akik valami ésszerű okból egyesíteni szerették volna hazai erőiket (és nem csak hazai, hanem káeurópai, úgy általában, de ez itt mellékes), ám ennek valami igen nyakatekert, magyaros módon keresztbe tett a GVH. Olvasni olyan véleményeket, hogy ez a keresztbe tevés megszűnne, ha a Ringier kidobná a portfóliójából a Népszabadságot. És én nem bírok elvonatkoztatni attól, hogy ezt a – megkozkáztatom – így, ebben a maga keresetlenül egyszerű formájában a hatalom által soha ki nem mondott üzenetet a címzett érteni fogja, mérlegel, és „mindenféle hatalmi pressziótól mentesen, teljesen magától” úgy fog dönteni, hogy kidobja. Szóval ez a „független multinacionális cég” kijelentés számomra nem tűnik egy akkora garanciának, ami itt és most sikeresen kioltaná a bennem megképződött gyanút…
Egy független multinak is vannak érdekei, és ha kap egy igen finom jelzést, hogy bizonyos, sokunk által kedvelt személyt mégiscsak inkább ne szerepeltesse, akkor én hajlamos vagyok elhinni azt, hogy ez a független multi inkább az érdekeit fogja nézni. És iszonyúan meglepne, ha benned nem merült volna fel valami hasonló gyanú, és ha már felmerült, akkor ne próbálnál meg valamiféle óvatosnak gondolt módon egy kis nyugiüzit küldeni a hatalom felé: tudom, feketeseggű vagyok nálatok, de ne féljetek, óvatos leszek, csak finoman foglak benneteket kritizálni, érzéssel, mint aki lovat baszik.
És nekem még csak nem is ezzel van bajom, mert igen, ha egy súlyosan beteg ember egy bazinagy szamurájkarddal hadonászik, akkor ott tényleg van létjogosultsága a nyugtató szavaknak, így engem nem a nyugtatás ténye, hanem a módja bizonytalanított el. Tudod, Európa és a joghurtos telefon. Mondják itt a társaim, hogy ebből ne csináljak problémát, mert ez csak a HV hülyeolvasóinak szólt, amit én akár elhinni is hajlandó lennék, csak nekem hiányzik az a kis kikacsintás.
A másik problémám, a drukkolás a Fidesz-Jobbiknak, vagy a Jobbiknak pedig leginkább egy Fábry-történetet keresztül mondható el egyszerűen. Mesélte, hogy egy ilyen tömeges kajaktúrán valamelyik ismerőse elkezdett süllyedni, süllyedt, süllyedt, már a melléig ért a víz, de ő még mindig lelkesen továbbra is evezett, egyre csak evezett. Küzdő típus, mondta Fábry, bennem meg ilyenkor még az a kérdés is felmerül, hogy vajon miben reménykedett?
@babarczyeszter: Konkrétan melyik részével? 🙂
@Hajós András: Amit én kifogásolnék az interjúdban, az az, hogy nem látod, hogyan és kik, mire _használnak_ téged. Amikor címlapon vagy a Heti Válaszban, az üzenet. Természetesen az is üzenet volt, amikor a Heti Hetesben ültél, de más jellegű.
Elmesélek valamit. Még jóval a választások előtt, 2009-ben meghívtak egy nagy Fideszes rendezvényre. Mivel ilyet még nem láttam, miután kérdeztem, hogy biztos-e, hogy nem tévedés a dolog, elmentem. Amikor, szándékosan késve, bekukkantottam (már amennyire a magasságom engedi) a Gellért dísztermébe, Navracsics éppen üdvözölte az egybegyűlteket (általában), majd üdvözölt engem _személy szerint_. Nem vagyok hülye, láttam már politikát, láttam már, hogyan próbált felhasználni Gyurcsány, de ezt a merészséget — a Fidesz értelmiségi holdudvar, az első sorban, majdnem felrobbant a dühtől. Pedig olyan egyszerű ez. Ha megírom (nem írtam meg, mert nem vagyok hülye), akkor világos az üzenet: szívesen látjuk Babarczy Esztert (értsd: azt az x tízezer, esetleg százezer embert, aki azonosul vele). A másik hasonló meghívott Bódis Kriszta volt. Ha te itt megjelensz, az biztosan hír, noha az esemény nem volt sajtónyilvános. Én azért nem voltam hír, azért mertem elmenni.
Ma Magyarországon már azzal is állást foglalsz, hogy hol jelenik meg az arcod. Leginkább egy felszabadító harc kéne itt, kipucolni az agyakból a politikai mételyt, és elhinni, hogy nemcsak Hajós Andrásnak lehet saját véleménye, de mindenkinek. Te ebben tudsz segíteni (ahogy én is ezen munkálkodom, elég sok frusztrációval).
@maroz: Hogy Hajós nyal.
@babarczyeszter: Az a baj, az a métely, hogy itt lassan már csak a bináris viszonyulások léteznek. XY jó, vagy XY rossz. Ezt az írásomat is szemmel láthatóan néhányan így olvassák: „Hajós nyal, ráadásul a HV-ban, tehát Hajós rossz, phűűű, kiköpni”.
És én hiába írom le, hogy kedvelem, hogy azon kevesek közé tratozik, akik még meg tudnak nevettetni, akiktől még hallani némi eredetit is, nem, a szelektív olvasás ezt már kiszűri, marad a bináris értelmezés.
Holott én valójában szeretném ezt a dolgot sokkal árnyaltabban látni és láttatni, egy olyan kontextusba belehelyezni, ahol simán van olyan folytatása is a dolognak, hogy igen, ez talán tényleg egy óvatos nyalintás, cö-cö, megcsóváljuk a fejünket, és továbblépünk. Van ilyen. A moralizálásról ugye az járja, hogy a szemlélődők luxusa, de a viccet félretéve azért lássuk be, hogy időnként mi magunk is nyalintunk egyet itt-ott, pláne, ha valamit nagyon el szeretnénk érni, és valahogyan magunkat nem szoktuk ezért megkövezni, így talán mást sem kéne.
És ha valahogyan túl bírnánk ezen az „odi et amo”-n lépni, akkor már vígan lehetne foglalkozni az árnyalatokkal: igen, leffintett, amit akár meg is lehet érteni, de talán tehette volna másként is. De ettől még ami az övé az az övé marad, és egy ilyen apró baki még nem ok arra, hogy kiszeressünk belőle.
@babarczyeszter:
Szia Eszter!
Sokszor találkozom azzal, hogy „vigyázz András, mert használnak!” Néha úgy érzem, ebben – még, ha szeretetvezérelten is – egy félreértelmezett lesajnálás van. Közben mondhatnám azt, hogy lassan 10. éve vagyok stabil brand (ha nem is topkategóriás) a médiában. Ezalatt a 4. garnitúra jön, majd megy. Engem pedig épp most kér fel talán a vezető csatorna egy önálló műsorra. És, ha én használom őket?:) Rólam hetente szavaznak, ugyanabban a médiatérben, mint a politikusokról, őróluk csak négy évente, oszt még ìgy se húzzák annyi ideig, mint én.:) ok, ez már, kicsit nagyképű…
Értem, hogy furcsa, hogy más vagyok, illetve máshogy csinálom., meg mást. Nem vagyok blogger, meg újságìró, én nem publicisztikát ìrok, hanem műsort csinálok, mert ehhez érzek tehetséget, kedvet. Ennek a csomagnak is vannak árai. Pontosan tudom, hogy hogyan zajlik a cìmlapszerkesztés. és akkor mi van? Van olyan barátom, aki azt mondja, hogy ez a cìmlap gáz, erre megkérdezem, hogy olvasta-e a cikket, azaz, amit én mondok, erre azt mondja, ja ő azt a lapot ki nem nyitja… mit csináljak ezzel a beszűkültséggel? Én azt az utat járom, hogy ezt a barátomat nézőként elvesztem inkább, és megpróbálok 10 másikat megnyerni, máshonnan.
Nálam jobban tudod, hogy ez egy piac (is), ahol helyet, pozìciót kell csinálni magának az embernek. Most legyek egy Bolgár, Kálmánolga vagy egy Babarczy, mikor az már van, és jobb is, mint én?:)
Ami, meg a szerepvállalások üzenetét illeti: szerintem annak a Stumpf Andrisnak interjút adni, aki pl. elsőként szedte le jobbról a keresztvizet dr. copyról sokkal kevésbé necces, mint Fidesz ( vagy Mszp) rendezvényen ülni. Bocs, nem övön aluli bántásból…
Vitatkozzunk, de szeretném, ha feltételeznétek, hogy tudom, mit csinálok (amitől persze az lehet tévedés, vagy hülyeség.), és értsétek, hogy nekem olyan a munkám, hogy a közös értékeink képviseletéhez, nekem előbb esténként min. 800ezer nézőt le kell ültetnem. Ez nem értékesebb, jobb, mint amit Ti, értelmiségi barátaim csináltok, csak – olimpiásan – másik versenyszám, más szabályokkal.
Puszi
h
@maroz:
„Leffintés” ez tetszik:)
Nem vitatkozhatom, ha îgy látod. De mindannyian tudjuk, hogy hányan játsszák a hős, megrendìthetetlen ellenzéki szerepet, közben lapjukat, műsorukat, vagy őket magukat milyen alapìtványok támogatják. Ez nem baj, de nekem meg ez a leffintés. Én a piacról élek, a nyilvános mondataimból, meg haknijaimból, cserébe tartom magamnak a jogot, hogy azt mondjak, amit akarok. (Az egyetlen kiba…tt alkalommal, hogy állìtólagosan inkább baloldali tulaj, az EMG alatt dolgoztam a radicafeban, fél év ingyenmunka, és 1,5M bentragadt fizetés lett a vége. )
H
@Hajós András: hát, igen, nagyképű volt egy kicsit ez a hozzászólásod, de bocsánatos, miért is ne lennél nagyképű — hacsak nem azért, mert jobb ízlésed van, mint Ákosnak vagy Fábrynak.
Azt hiszem, nem teljesen vetted a gondolatmenetet, de az ember védekezik. Én is védekezem a gondolat ellen, hogy bármilyen szinten befolyásolhatott, hogy meghívtak egy Fidesz-rendezvényre a választások előtt. Nem _ültem ott_, ugye érted — csak megjelentem egy több száz fős tömeg szélén kíváncsiságból. Ahogy te csak interjút adtál egy jó fej újságírónak. Mi ezzel a baj? És aztán Navracsics név szerint köszöntött, téged pedig címlapra raktak. Ha nem érted, hogy hol itt a határ az én használom őket és az ők használnak engem között, akkor nem érted, de szomorú, hogy nem érted.
Na persze, azt gondolja az ember, hogy ő használja ŐKET. Lehet, hogy egyszer képes leszel erre, de most nem voltál képes rá, azon túl, hogy talán segítettél kicsit az RTL Klubnak és a saját műsorodnak. Most ők használtak téged, talán mert a fenti különbséget, Budapest-szerte kiplakátozott címlap és interjúszöveg között, nem teljesen érted. De a műsorodban még mindig ott a lehetőség, hogy bizonyítsd, hogy a lojalitásod nem megvásárolható.
Így is lehet: közös barátunk, Zalán, egyszerűen azt mondja, hogy őt mindenhol, mindenféle politikai nézettel rendelkezők szeretik. Tehát ő nem ad nyilatkozatot semminek és semmihez és semmiről, ami vagy aki a politikához tartozik.
Ettől függetlenül én tiszteletben tartom a döntésedet.
@babarczyeszter:
Nehéz úgy vitázni, hogy azt írod, ” szomrú, hogy nem érted”…
És, ha te nem érted?:)
H
@Hajós András: OK, bocsánat. Vizsgáljuk meg akkor a kérdéseket, hogy jobban megértsem, mi az álláspontod —
1. van-e különbség a budapesti hirdetőoszlopokon kiplakátolt arcod, illetve az interjúd hatása között (üzenet és elérés (reach) tekintetében)?
2. mi a különbség?
3. az-e az érved, hogy esténként 800k embert kell a tévé előtt tartanod, vagy az, hogy függetlenül gondolkodó ember vagy, és ha mindkettő, mi köztük az összefüggés?
4. számodra mit jelent az, hogy „te használod őket”?
@babarczyeszter: bocsánat, hogy a csapos közbeszól…
Hajós András egy művész. Egy művész, akinek van karakteres politikai véleménye, de először is egy művész. Én a comedy show-t művészetnek tartom, a stand-up-tól a szkeccsig. Sarah Silvermant, a depressziós zsidó lányt, aki egy szál gitárral olyan botrányos dolgokat tud csinálni, amelyről a magyar kollégai maximum álmodozni tudnak, vagy Adam Sandler-t, aki Magyarországon főleg a hülye filmjeiről ismert, vagy a néhai John Belushi-t én művésznek tartom. Ebben a művészetbe ugyanúgy bele lehet halni (lásd Belushi), ugyanúgy tönkre lehet menni bele mint a klasszikusabb színjátszásba, zenébe stb. Meg kell nézni, hogy a Hajós milyen comedy show-t csinál. A művészet fontosabb mint a politika, még a populárisabb művészet is fontosabb. Igen , Hofi Géza sokkal fontosabb személyisége volt az elmúlt hatvan évnek mint a Biszku Béla, és számomra nem nagyon fontos, hogy akarták vagy tudták használni őt a Kádár rezsimben. A Kellérre, a kis Kabosra, a Márkus Lászlóra (aki persze a klasszikus színpadi művészek között is a legjobbak között volt) emlékszem, nem a PB tagokra. Hajósnak a civilnek nyilván el kell gondolkoznia pár dolgon, ha mondjuk „kérnek tőle valamit”. Egyelőre még nem kértek.
@jotunder: „Egyelőre még nem kértek.”
Erre mondtam, hogy szvsz. Ő nagyon szeretné (ha kérnének végre). Nekem ez jön át évek óta. Hajós (bár botcsiinálta üzletember), nem földbuta. Nyilván el fog gondolkozni. Leginkább a kérés teljesítésének (tér/időbeli) kihatásai, a zseton (közvetlen és vonzatos) mennyisége, a lóláb mértéke, és a védelem/védhetőség (tér/időbeli) kiterjedése, mint fő szempontok mentén.
@jotunder: Azt kérték tőle, hogy adjon interjút a Heti Válasznak, aztán kitették a címlapra és teleplakátolták vele a várost. Csak ennyit kértek.
A kérdés az, hogy van-e ennek jelentősége, valamilyen hatása, és milyen hatása. Ebben pedig András intencióinak sokkal kisebb a szerepe, mint annak, hogy hogyan látják, akik látják a képet, illetve az interjút. A „felelősség” kérdés úgy merült fel, hogy vajon kell-e neki ezen előzetesen tűnődnie. Szerintem nem kell, de ha már úgy dönt, hogy értelmezi, akkor szerintem nem a saját intencióiból kell kiindulnia, hanem abból, ahogyan egy médiafelületen megjelenő híres és bizonyos kulturális ízléshez köthető arcot, politikai kontextusban, értelmeznek. Engem az nem zavar, ha erre nem kíváncsi. Az viszont zavar, ha nem érti, hogy most mit baszogatják, akik el se olvasták az interjút, mert akkor az interjú tartalma és a kiplakátolt arcok között nem lát különbséget, amin én nagyon csodálkozom.
Ákos is művész?
Nem lehet, hogy ti azt hiszitek, hogy én valami számba adott mondattal vagyok kiplakatírozva? Lehet, hogy itt értjük félre egymást. Akkor elmondom, hogy én TÉNYLEG úgy gondolom, hogy Orbánnak igaza lehet. Ezt egyébként a Heti Hetesben is számtalanszoir elmondtam, amikor valamilyen ügyben úgy gondoltam, hogy így van, ahogy ennek az ellenkezőjéről is van nyom. Nem értem, miért olyan bonyolult, hogy nem feketén, fehéren, szekértábor-alapon látom a dolgokat? Az meg, hogy ki van ez a mondat ragadva, és plakatírozva az fehér zaj, pont olyan múlandó, mint amikor sokmillióan megnézték ezt a tévében, fb-én, neten.:
http://www.youtube.com/watch?v=kVAcfkaxEU4
@babarczyeszter: Akos nem szimpatikus szamomra, de a legprofibb popularis zeneszek egyike az orszagban, es termeszetesnek tartom, ha ot eloadomuvesznek nevezik. A szorakoztato ipar es az eloadomuveszet hatarai teljesen elmosodottak, en a kiemelkedo tudasu, es a szorakoztato ipar legmagasabb szintjet produkalo eloadokat muveszeknek nevezem.
A Heti Valasz cimlapjai eleg neccesek tudnak neha lenni, lasd a „Termeszetes orbanizmus”-t Miklosa Erikaval. De Hajos maga mondja, hogy bizonyos dolgokban ugy erzi, hogy Orbannak van igaza. Orban nem Hitler, szabad azt mondani, hogy nehany dologban igaza lehet. En meg azt mondom, hogy altalaban Orban egy hulye majom. De azt azert nem mondom, hogy a politikai vitak 0 szazalekaban van igaza. Van akire mondanam, Orbanra azert nem, Gyurcsanyra sem. Vona Gaborra viszont igen.
@Hajós András: Én speciel nem hittem ezt, azért egy ekkora magas labdát nem adna fel a HV.
Nekem az nem fér bele egy picit, egy egészen picit a mimbe is, ahogyan ezt az amúgy tényleg tolerálható háromszavas összegzést megpróbáltad kifejteni. Az „Orbánnak igaza is lehet” és az európai uniós csatlakozásunk hatásra lezüllött joghurt és megdrágult telefon, ez a kettő így, együtt volt kicsit sok. Plusz ugye azt a khm… finoman szólva is erős torzítás, mely szerint Orbán viszonyulása az IMF-hez az valamiféle ugyan elegánsnak nem nevezhető, de mégiscsak ésszerű keménykedés lett volna és nem valami egészen más.
Az egészből roppant könnyen húzható egy fideszjobbik-konform summázat: keménykedni kell, odapörkölni az EU-nak, IMF-nek, akárkinek és pusztán ettől már újból finom lesz a joghurt valamint filléres a telefonálás.
Tehát engem nem az zavar, hogy – no, próbáljuk meg egyzser, kalandból kesztyűs kézzel – valamilyen szinten megpróbálod elérni, hogy a hatalom ha nem is jóindulattal, de legalább ne ellenségesen viszonyuljon hozzád, hanem a mód, ahogyan ezt tetted. És azzal sincs bajom, ha neked van egy olyan fogadásod is, amelyikben arra tettél, hogy Orbánnak akár igaza is lehet, hanem az, ahogyan azt megérveled. Az érveid, az állításaid alapján megképződött bennem az a gyanú, hogy te nem feccöltél komolyabb energiát ezen dolgok átgondolásába, ami önmagában véve újfent elfogadható lenne, ha nem állna némiképp ellentétben azzal a szereppel, amit az interjú szerint el szeretnél játszani.
@Hajós András: Légy egy kicsit konkrétabb lsz abban, hogy miben lehet Orbánnak igaza? Valami partikuláris dologra, eseményre, nézetre gondolsz, vagy azt mondod tényleg, hogy az alapvetésben, a fő elvekben van igaza?
Az IMF-hez való viszonyulásnál a távolságtartás alatt mire gondolsz? Miről derülhet ki, hogy esetleg helyes? Az unortodox tárgyalási technika (az igazsághoz való kreatív viszonyulás, vagy a gyerekszoba hiányának éreztetése)? Az a nemzetgazdasági szintű ár (adósságszolgálat, forint árfolyam) alakulása, amit ez hozzáállás eredményez? Az IMF nyújtotta nemzetközi befektetési bizalom hiánya miatti és helyett több mint 3000 milliárd forintos magánnyugdíjpénztár vagyon államosításának cinikus, hazug lebonyolítása?
Honnan veszed, hogy, hogy „a többségnek a joghurt fontosabb, mint a független bíróság”? Ezt mint HA, közéleti, ismert személy így propagálod, adod tovább belenyugvóan (mert Orbánnak akár igaza is lehet), vagy akár ki is akadhatnál (akadhattál volna) rajta?
Miért gondolod, hogy „annak lebegtetése, hogy az európai hajóra felszállunk-e vagy sem, lehet jó tárgyalástechnikai stratégia, taktika”?
Hova gondolod, hogy tudnák hajózni, ha nem szállunk fel? Miből lenne finanszírozható az önállóság, önellátóság?
Vagy te magad is most lebegtetsz, hogy melyik hajóra szállj fel vagy át?
@sajtohuba:
Megpróbálom összefoglalni röviden a véleményemet. Hangsúlyozom, hogy nem vagyok hozáértőbb, mint bármelyikőtök, de elolvasok minden cikket, meghallgatom, amit lehet, tévében, rádióban, gréczytől bayerig, békesitől bogárig.
Orbánnak igaza lehet abban, hogy addig húzza az IMF megállapodást, amíg lehet. Változó európai környezetben az európai bank- és finanszírozási rendszer átalakítása közben, a hitelminősítések korában, az új német-francia egyensúlykeresés időszakában, egy elbizonytalanodott Amerikával és egy kiismerhetetlen Kínával a háttérben szerintem ez nem helytelen.
Nincs igaza abban, ha arra készül, hogy nem is akar megállapodni. Akkor van igaza, ha később akar és jobb feltételekre vár.
Az időhúzásból következik(zett), hogy az elmúlt(és még ki tudja meddig tartó) időszakot finanszírozni kellett. Különadók, moneyup, unrtodoxia, stb.(illetve fogalmunk sincs ki, hogy játszik a kamatfelárral, ki shortol, az államkötvénypiac megítélésem szerint maga a legális bennfentes kereskedés).
Aljasság, hogy Orbán nem erre kért felhatalmazást a választóktól. Kétlem persze, hogy megkapta volna, de akkor is.
A saját szavazói gyermeknek nézése, hogy nem igazi konzultáción (azaz a kampányban kifejtett programmal), hanem szemfényvesztéssel dugja le a torkukon utólag.
Ügyes, de aljas, hogy – megértve Gyurcsány bukásának legfőbb okát – nem nyíltan, hanem a bankokon, mall-okon és telkókon keresztül „adóztatja” a népet.
MIndezen eszközök egy társadalmi konszenzuson alapulva akár működtethetők is lennének.Ennek hiányára találták ki a szabadságharcos maszlagot. De hát beveszi a nép. Például igaza lehet Orbánnak abban is, hogy ez a nép nem akar demokratikus nyilvánosságon keresztül kommunikálni, hanem egy operettben szeretne élni, irányítás alatt.
Nincs igaza Orbánnak abban, hogy ez az „átmenet” szabadságharc nem káros. Az a szerep, amit személyesen ő az ország kettéosztásában (nem egyedül) betöltött, az én világnézetem szerint károsabb, mint bármekkora deficit, hiánycél-módosítás. Ez maga a válság, a mi lokális válságunk, amiben olyan sebeket szerez a társadalmi szolidaritás (még alig kialakult) szövedéke, a hétköznapi bizalom networkje, ami akár egy teljes történelmi korszakra leszedál minket, zsákutcába vezet, nemcsak mentálisan, de gazdaságilag is. Na persze ezt gondolom én. És kozben van egy ország, amelyik, még mindig szereti, talán meg is szavazná most vasárnap.
h
@nápolyi maszti:
Nem érted!
Ha egyszer az orra előtt fér valaki, akit közelről (egy székkel arrábbról) ismer egy 3 milliárdos kassza közelébe, puszta lyuksógorság mián, akkor egy másodlagos frissességű zenekar erősen kopásnak indult frontemberében könnyen felébredhet a családapa.
@Hajós András: Köszönöm. Az utolsó bekezdésed utolsó mondata előtti rész szerintem is az ősbűn. Pontosan a következményei mentális, gazdasági és időbeli hatása miatt. Nem csak össztársadalmi, de közösségi és sokakban egyéni szinten is maradandó sebeket okoz anélkül, hogy ezen szintekre a másik oldalon a döntő többségnek valamilyen ellensúlyt is biztosítana. Az ellensúlyozásban, amelyet Orbán a fent részletezett áldozatokra válaszként kínál, alapvetően és torz módon az autokrata piramisba beállni akarók, hajlandók részesülnek. Nem célja a teljes társadalom egyenrangú kezelése és főleg nem az egyenrangúsítása.
Mindezt elfogadhatatlannak tartom, függetlenül attól hogy mi a neve, hisz lehetne nekem, neked, bárkinek nem tetsző, de attól még elfogadható konzervatív/liberális/szocialista/neokon/szocdem stb. társadalom- és gazdaságpolitika. Vagyis azt gondolom, hogy ami most van, az nem azért nem elfogadható, mert nem a kedvencünk, hanem azért amilyen jelen- és jövőképet ad.
És egy ilyen jelen- és jövőkép felé való akár „liffenés-light” is eredményez ugyancsak felhúzott szemöldököket.
Most megy a tévében a Gyűrűk ura: Szauronnal kokettálni nem tanácsos.
Akárhogy is alakul, mindenesetre remélem, hogy nem kerülsz olyan helyzetbe magaddal, hogy füleid úgy lángoljanak, mind Takács Lacié pálcahadonászás közben ;-).
@Hajós András: Az IMF tárgyalásokkal kapcsolatos időhúzáshoz: egy esetleges megállapodás gyors pénzügyi stabilitást eredményezne, valamint tegyük hozzá ennek közvetlen, bár nem azonnali pozitív hatásait a gazdaságra.
A kétségtelenül bizonytalan s kiszámíthatatlan (bár a lakájmédia által eltúlzott) környezet hatásaira mi drága megoldással válaszolunk, ragyogó, ez a szabadságharcnak csúfolt hazudozás ára. (A jelenlegi piaci, illetve az IMF finanszírozás közötti jelentős kamatkülönbségre utalok)
Valószínűleg bennem van a hiba, de mindaddig, amíg nem válik egy konkrét politikai párt vagy ideológia egyoldalú és harsány propagátorává, nem igazán értem miért olyan fontos egy művész/szórakoztatóiparos stb. politikai nézete…
érdekesnek persze érdekes, de nagy jelentősége szvsz nincs.
@alte trottel:
Szerintem egy kicsit előreszaladtál, és talán félre is:)
h
@sajtohuba:
Értem. De Szauronnal megint egy kicsit túlzol szerintem. Könyörgöm, adtam egy interjút(amiben egyébként több kritikus mondat szerepel, mint nem), néhányan meg már azt látják, ahogy a közgép kezéből aranyrudakat eszem. Azért egy kis türelem gyerekek. Októberben indul a 7i7-es, majd ott meg lehet hallgatni, hogy kinek nyalok:)
@Hajós András:
Én kedvelem a dolgaidat és én is családapa vagyok.
(…A ki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ…)
@Hajós András: Üdvözletem. Ha Orbánnak igaza van abban, hogy később és jobb feltételekkel akar megállapodni, de ennek szükségszerűen az az ára (mint írod), hogy addig is le kellett nyúlni a manyup-vagyont és egyéb „unortodox” finanszírozási megoldásokat kellett találni, ehhez pedig szemfényvesztésre volt szükség és mindennél károsabb szabadságharcos dumára, mert (mint írod) felhatalmazást úgyse kapott volna minderre, akkor… miben is van igaza Orbánnak?
Ha jól raktam össze, azt mondod, hogy igaza van abban, hogy mérhető és mérhetetlen károkat okozva akar némileg jobb feltételeket elérni az IMF-nél. Ez nekem nem tűnik címlapot érdemlő orbáni igazságnak.
@Késes Szent Alia:
Teljesen logikus, amit mondasz. A címlapot nem én „adtam”, de nyilván tudtam, hogy ez az „ára” annak, hogy interjút adok. Kérdés ilyenkor, hogy azt érzem-e feladatomnak, hogy olyan hangemben nyilatkozzak, ami elriasztja az Orbán-hívőket, vagy néha az-e a feladatom, hogy megpróbáljam úgy csomagolni az üzenetemet, hogy olyan fülekbe is eljusson, akik mondjuk az általam tényleg tisztelt Bolgár Gyuritól, mondjuk eleve bezárulnak.
@jotunder: Jól megérdemelt nyaralásból visszatérve, áttekintve az elmúlt bő egy hetet, támadt egy sejtésem: Houston we have a problem–hamár a véleményvezérek felelősségéről beszelünk.
Röviden sztem az van, hogy a Vincent túl nyerte magát – és most egy szerepdiszkrepáns helyzetbe került–ami a nemzetközihez hasonlóan csak fokozodni fog.
A túlnyerést elmagyarázni könnyebb: a ballib (mennyiségi es pláne minőségi) médiavakuum, meg a Szeretett Vezérünk produkciója együtt komoly felhajtó erő-gondolom Ti látjátok a kattintásszámokban is–én a hozzászólások intenzitásból, meg abból hogy Hajós, Gerényi és más celebek is bekukkantanak gondolom, meg amúgy is érezhető.
De mi lenne ebben diszkrepáns, hun van az a probléma?-kérdezhetne bárki..
Ha én jól latom, a Vincent különböző irányultságú eltérő gondolkodású szerzőinél a közös nevező a szabadság,”a kis marginális játszóterünkön azt mondunk, amit akarunk, azért vagyunk hogy a véleményünket szépen belökjük-adott esetben az érzéseinket, asszociácioinkat–nemcsak a baromira aládúcolt megérvelt gondolatmeneteket.” Ez természetesen tök oké.
Azonban épp a médiavákuum és a OVI balfaszsága miatt, a Vincent a publikus percepcióban, kezd un zászlóshajóvá (hehe zhajó, nem gyorsnaszád) válni .
Ebből aztán fura szerepelvárások fakadnak-amikor a Hajós pl itt kampányol az új műsora fellazító jellege mellett, vagy amikor GG szövetséget szeretne kovácsolni a komment kérdés megoldására- miközben a különböző Vincentes fejek mindig elmondjak, „ilyen kedvem volt, ezert ezt írtam szívem joga, ennyi”.
Na most remek lenne ha megmondhatnám a tutit: de attól tartok ilyen nincs–nyilván nem amellett érvelek, hogy a Vincent írja át az SZMSZét:-)
Asszem az a maximum, amit ki tudok csiholni magamból, hogy jelzem: a szabadság megtartása mellett el kell fogadni azt, hogy a Vincentes bejegyzések mára véleményvezér univerzum részéve váltak-sokaknál előkelő helyen. Ebből az örömteli tényből pedig sajnos fakad némi felelősség is–hogy ezt ki hogyan fordítja le, mennyiben fogadja el, építi be
arra nincsenek receptek- teljesen egyéni.
Próféták, bálnák, rühellés-nincs új a perzselő nap alatt.
@sok-sok: kedves sok-sok, én egy matematikus vagyok, matematikusi ambíciókkal. véleményvezéri ambícióm nincs és nem is lehet. te ezt az egészet nagyon durván túlértékeled.
@jotunder: ezen futottunk már egy kört, úgy kb két hete, talán emlékszel- hogy te, úgy mond, „nem vagy értelmiségi”.
Én nem kétlem egyáltalán, hogy nincsenek public intellectual ambícióid. Amit én szerettem volna jelezni, hogy a helyzetből fakadóan (objektive:-)) mégis az vagy, azzá lettetek. Amikor az ember posztja generál 600 hozzászólást, azért az nem ua. mint amikor a büfében zsörtölődik. És ha büszkék vagytok a Vincentre, akkor sztem átkozottul igazatok van, mert nagyon szép a pálya, amit a blog befutott. De épp a sikeréből fakadóan, egy kicsit megváltozott a helyzete.
Mondom, nem tudom, hogy ebből mi fakad-csak gondoltam szólok.
@Hajós András: Elmondom, kedves András, hogy mi a kultúrkörnek a kiemelt mondataidat illető kifogásainak a nyelvi-logikai oka.
„Orbánnak még lehet igaza” – ez az állítás alapjelentésében üres, de nyelvi csapdaként működik, kétes előfeltevés nélkül pedig pontatlan.
Mindenkinek lehet ugyanis még igaza, aki a jövőre vonatkozó állításokat tesz, a visokói piramisok mélyén rejlő proto-turáni naptárra hivatkozó világvége-jósnak is. A kérdés csak az, hogy mekkora az igazsága beteljesülésének esélye és aránya a többi lehetséges szcenárióhoz képest, és hogy addig, amíg kiderül, hogy mégsincs neki igaza, mi minden követődhet el abban a hiszemben, hogy akár igaza is lehet.
A nyelvi percepció az ilyen mondatokat akképpen értékeli, hogy nincs tekintettel a bekövetkezés valós esélyeire, hanem azoknak valamiféle 50%-50%-os vagy azt megközelítő esélyt tulajdonít. A mechanizmus távoli rokona az úgynevezett „prosecutor’s fallacy”-énak.
Mármost annak az esélye, hogy Orbánnak a vitatott kérdésekben „igaza legyen” – a fenti észrevételek következményein túl – az előttem szólók alapos érvelése nyomán véleményezhető, hogy egyrészt jóval kisebb a nyelvi percepció által sugalmazottnál, másrészt az ő igazának az ára nagy valószínűséggel meghaladja az igazából származó nyereséget (ugyan milyen jobb feltételeket kaphatunk az IMF-től? Alacsonyabb kamatot? Azt már, feltéve, hogy egyáltalán, már rég elfüstölte a szabadságharc. És kinek jobb feltételeket? Ez idő szerint megalapozható vélelem az, hogy az IMF várható előírásai a matolcsyzmus fékentartásában az ország érdekét is szolgálják, szemben az Orbánéival, amely valószínűség viszont a „szurkoláshoz” és annak kívánatos tárgyához vezet el bennünket.).
De egyáltalán, pontos annak az állításnak a predikátuma, hogy „Orbánnak még lehet igaza” illetve hogy „Orbánnak már nem lehet igaza”?
Igaza lesz-e egy béljósnak, ha tényleg győz a hadvezér?
Vagy csak „bejött neki”?
A megítélésem szerint Orbánnak a jövőre vonatkozó megismerhető nézetei olyan általánosak és olyan körvonaltalanok, és főleg oly kevéssé mutatják be azt az általa elgondolt utat, amely a jelen ismert állapotaiból az adott valószínűségekkel bekövetkező lépéseken keresztül elvezet a vélelmezett végállapotig (ami a jövőről szóló értelmes beszéd alapkövetelménye), mintha azt mondaná: „a Nyugat haldoklik, de kicsiny, győzelemre született félázsiai nemzetünk az új hatalmi rend feltörekvő főszereplőinek szeleit a gyorsnaszád vitorlájába fogva a szabaddá tévő igazság példaképéveként győzedelmeskedik a sors felett.” Az ő szövege nostradamusi típusú szöveg (még kevésbé koncentráltan is az, mint a fenti karikatúra) , nem pedig követhető lépések és az adott körülmények között bekövetkező eshetőségek mérlegelt és cáfolható formájú leírása. Az ilyen meg legföljebb „bejön neki”, de nem „lehet igaza”.
A szurkolásról: a parlamentáris demokráciák alapvetése valójában azt kontemplálja, hogy nem szükségszerű egy adott politikai erő és a „nemzet”‘ érdekeinek egybeesése, mi több, ez nem is igazán valószínű. Ennélfogva az ember, ha nemzetének „szurkol” (ami helyes természetesen), akkor mindenekelőtt annak szurkol, hogy a politikai és közjogi rendszer olyan maradjon, vagy olyanná alakuljon, amely a legtöbb lehetőséget nyújt az esetleges politikai hibák kijavítására,a partikuláris érdekek korlátok és ellensúlyok közé szorítására.
A szurkolásnak az előbbi parlamentáris előfeltevéssel kompatibilis módja az, hogy azt kívánjuk, hogy az Orbán-kormány lehetőleg többet használjon és kevesebbet ártson sokat próbált szülőhazánknak, és hogy tevékenysége ellenére is fennmaradjanak a hatalomváltás és így a politikai hibák korrekciójának és a partikuláris érdekek korlátok közé szorításának esélyei.
Aki Orbánnak szurkol, az nem a hazájának szurkol, hanem Orbánnak.
.
@Hajós András: Én nagyon örülök, hogy felvállalod ezt a szerepet, és fontosnak tartom, és drukkolok hozzá. A veszélyét abban látom, ami most itt a címlapra került mondatnál is megmutatkozik: valójában kevés lehetőséged lesz arra, hogy hatni tudj, ehelyett lesz itt-ott néhány könnyen megjegyezhető mondatod vagy szavad, amit aztán majd idézgetnek pro és kontra, hogy lám-lám, a Hajós ezt mondta. Ezért fontos lenne, hogy azok a mondataid, amiket várhatóan idézni fognak tőled, úgy legyenek megfogalmazva, hogy azzal az orbánizmus velejét találd el.
És hogy mit fognak kiragadni a teljes szövegedből, azt meg, úgy gondolom, lehet irányítani egy bizonyos mértékig, talán nem is kevéssé (ezt te nálam nyilván sokkal jobban tudod, mint sales- és televíziós ember). Szóval fontos lenne, hogy a legfrappánsabb dolgok, amiket mondasz, tényleg körültekintően legyenek előkészítve.
Na most, az „óvatos szurkolás”, meg az „igaza van” mint kiragadott elem, az pont nem ilyen…
@sok-sok: „Ti látjátok a kattintásszámokban is”
Pontosan. Mi látjuk a statisztikákat is, és az valahol tényleg azt támasztja alá (szerintem, tehát innen már az én véleményem, a továbbiakban már nem érvényes a „mi”), hogy fokasóhaj vagyunk mi a sarki éjszakában. Én szoktam nézegetni azokat a statisztikákat, és az a megfigyelésem, hogy míg a posztot többnyire tényleg megkattintja néhány ezer ember addig a kommenteket jellemzően csak néhány (igen, néhány, tehát nem néhány ezer, nem néhány száz, és talán még csak nem is néhány tíz, legalábbis olyanok, akik vissza is térnek, többször is) ember olvassa, és valahol ezek is olyanok, akik mára már nem sűrűn tudnak egymásnak új dolgokat mondani.
Ezzel szemben Hajós András ha böcsülettel felgyűri az inge ujját, belepök a kérges médiamunkás tenyerébe és nekilát akkor olyan párszázezer, de minimum félmillió ember figyel rá. Ha ezeknek csak az 1, azaz egy százaléka tekinti őt mérvadó véleményformálónak, akkor még így is több embert befolyásolt, mint amennyit mi átlagban el tudunk érni összesen.
Azt elhinni, hogy mi hatással tudnánk lenni egy Hajósra, egy gg-re, vagy bárkire, akik nagyságrend(ek)kel több emberhez tudnak szólni, mint mi szerintem naivitás. Persze ettől még meg lehet és talán meg is kell próbálni, de hinni abban, hogy ez működne is… hát, akkor már inkább abban, hogy egyszer csak eljövend a világbéke és fideszes lakik a gyurcsányistával, etc. De még ha meg is van az a nagyon iciri-piciri óhajka, hogy talán, hátha egy leheletnyit figyelnek ránk még akkor is sokkal inkább a poszt az, ami a mi felelősségünk, és nem a komment. Az én ismerőseim zöme például olvassa a posztjaimat, de szinte soha nem olvas kommenteket, és úgy gondolom (no meg a statisztika is ezt támasztja alá), hogy ez az általános. Csak ugye ezt valahol egy kicsit ciki leírni, mert hogyan lehetne egy ilyen gondolatmenetet lezárni? Kedves kommentelő, higgye el, hogy elenyészően kevés ember figyel itt az ön okosságára, de azért jöjjön el holnap is, szívesen látjuk? 😉
@maroz: Igy van nyilván, hogy a kommenteket sokkal kevesebben olvassák–felteszem leginkább azok, akiket valami okból érdekel a „közhangulat” illetve akik maguk is kommentelnek/kommentleni szandékoznak.
De ez nem érinti azt, amit írtam-sőt még Hajós celeb elérése(reach) sem igazán ül. Tudod ebben az egész hálózati baszban, amiben élünk ez sokkal trükkösebben megy–és ehhez nem kell a Vincenten megejtő szépséggel dicsért Barabási megszállott hívének lenni.
Nekem az a benyomásom., hogy a Vincent egy véleményformáló -vagy ahogy networkül mondják véleményvezér- rétegnek nagyon fontos–ezt az örvendetesen emelkedő számokból nem feltétlen látni.
Továbbá azzal, hogy a Vincent egy elit blog kihat a többi blogger -jaj hogy is mondjam, tematizációjára (bocsesz)
Úgyhogy csak óvatosan azzal a fókasóhajjal:-) ha nem is márványsúlyú, de nem is lepkefing:-)
ezt a gyurcsányos aránytalan headert mikor nyugdijazzátok már???-anno sem volt vicces, most meg nagyon elfaradt már 5db gyf, 1db orban, 1 db kosa, 1 db lázár—ez nem igazán fedi le a magyar problámatérképet.
@sok-sok: Nem gondolom azt, hogy nekünk olyan eszelősen fontos lehet egy header megtervezésekor a magyar problématérkép, pláne az, hogy azt valami objektívnek látszó módon lefedjük. Beszéld meg vele, hogy tartsa be az ígéretét, vonuljon vissza és kezdjen végre hozzá ahhoz a kibaszott jó könyvhöz, írja meg a baloldal tündöklését és bukását, „kegyetlen őszinteséggel”, idézet tőle, és akkor talán tervezünk új headert. 😉
@maroz: de valami gondolat csak van a header mögött nemde? biztos nem véletlenül került oda.. engem zavar, mert aránytalannak érzem. ha neked ennyire fontos, hogy Gyurcsány eltűnjön beszéld meg vele Te. Sztem ez egy elhízott illúzió, mármint hogy akkor majd eljön a csudálatos mennyország, ha LuciFeri lelép és elkezdi írogatni a könyveit–bár, tudom ez egy széleskörűen kultivált vélemény, ám ettől még szerintem marhaság. Valamint nagy elégtétel lenne Orbánnak-én ennek se örülnék. De a lényeg az, hogy a volt kormányfő mára papírtigris, jobboldali mumusnak jó, a Kurultajon vele ijesztegetik a kisdedeket — de sztem a normális Magyarorszag szamara nem o a főveszély, sem nem a Nagy Feltámadás akadálya.
@sok-sok: Persze, hogy van gondolat, csak te azt nem igazán akarod meghallani, hanem helyette mondod a sajátodat, és elvárod, hogy mi azért cseréljük le a headert, mert te úgy gondolod. Az, hogy mi hogyan gondoljuk téged már kevéssé érdekel. Most mondd meg őszintén, pampogtam én azért ennyiszer, hogy a te blogodon milyen a fejléc? 😉