A vulgárkatolicizmusról
Eredeti szerző: jotunder
Szőnyi Szilárd nem katolikus. Azt az egyetlen dolgot, amelyet ő vélhetően vonzónak tart a saját katolicizmusában, Ferenc pápa, akit Szőnyi betegesen gyűlöl, igen kemény szavakkal ítélte el. A másik dolog, a melegek megölése, amelynek egyik propagátorát idézte nagy örömmel Szőnyi anno, szintén távol esik az uralkodó doktrínától. Szőnyi pontosan annyira katolikus, mint amennyire megfizetik. Most egy kicsit jobban fizették meg a szokásosnál.
Szőnyi nagy bátran megvédte Semjén Zsolt ” tézisét” az evolúcióról. Szőnyi tudja, hogy bármit megtehet (a buchenwaldi SS-őrség is így gondolta, aztán lett meglepi), és meg is teszi.
Szőnyi, amikor már tényleg nem jut eszébe semmi, és ez gyakorlatilag ki is tölti az egész életét, közli, hogy Semjén valójában csak a vulgármaterializmust támadja. Az Isten nélküli evolúciót.
A vulgárkatolicizmus lényege az, hogy bármekkora ökörséget is mondunk, belengetjük a katekizmust. A tudomány Isten nélkül vak – szokta mondogatni Szőnyi főnöke, majd beleböffent a szotyolába.
A tudományban nincs helye Istennek. A valódi katolikusok szerint azért nincs helye Istennek, mert Isten nem akart helyet a tudományban. Ha Isten azt akarná, hogy szemünkkel lássuk, akkor meg tudná oldani. Egy igazi katolikus ezt tudja.
Az a hely, ami azért mégis Istené, a tudomány etikájában van, amiről a Semjén-Molnár Attila Károly duó emlékezetes ügye után visszafogottabban beszélnék Szőnyi helyében.
Istent nem kell és nem is lehet letenni a kutatóintézetek ruhatárában. A hit része egy valóban vallásos ember személyiségének, képek, metaforák, intuíciók, fontos belső nyelvek forrása. A tudománynak van egy vonulata, ami leginkább a magashegyi alpinizmusra hasonlít és egy vallásos hegymászót sem kérünk meg arra, hogy hagyja Istent az alaptáborban. A hit átsegíthet a holtpontokon, amikor éppen nincs semmi remény. Néha én is templomba járok és lényegében soha sem kérek semmit. Azt gondolom, hogy mi értjük egymást, és nem az a lényeg, hogy én higgyek Benne, hanem az, hogy azokban a nehéz pillanatokban Ő higgyen bennem. Ez ilyen kis coelhos, de mit tehet az ember.
Egy mélyen hívő katolikus és egy kőateista evolúciókutató cikkeit nem lehet megkülönböztetni egymástól. Isten talán azt mondja magában, hogy azért, mert az ateista nem tudja, hogy amiben hisz, az is Ő. Egy biztos, az Ő világát ismeri meg a katolikus és az ateista. Nagyjából azért ismerik meg, amiért Mallory meg akarta mászni a Csomolungmát. Mert ott van. A vulgárkatolikus mászás helyett folyamatosan azt kérdezgeti, hogy ki rakta oda a hegyet. A valódi katolikus az csendben megmássza. Szőnyinek az evolúcióról sincs fogalma, ő csak beszél, kissé fenyegető fejtartással. Szőnyi azt gondolja, hogy mindenre van valami baromságmondás, ami helyettesítheti az elmélyülést. llyen a vulgárkatolikus élete.
A vulgárkatolicizmus megfoszt a csodától, politizálja és prostituálja a hitet, használja Istent, mint valami korbácsot. Szőnyi egyszer meg fogja tanulni, hogy Isten nem szereti ha korbácsnak nézik. Szőnyi saját és urai ostobasága leplezésére használja az Istent. Azt az Istent, aki a tehetséget adta nekünk. Szőnyinek csak a szabad akaratot adta. Lehetett volna nem rezsimszolga, volt választása.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519395-6ab3f38694c32' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519395&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519395-6ab3f38694c32&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519395-6ab3f38694c32' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Dismás:
én, mint aki bármiben is az „idegyűlt” „racionálisok” élén állok… kár, hogy eszement ostobaság, mert olyan hízelgően hangzik. 😀
abban viszont igazad van, hogy a mondataim úgymond „jellemzik” őket. de úgy ám! például ők is betűkből állítanak össze szavakat, azokból meg mondatokat. és ami a legfontosabb, ezeket a mondatokat igyekeznek tőlük telhetően értelmes hozzászólássá összerakni hol több, hol kevesebb sikerrel, de a szándék ott van.
szöges ellentétben például veled, akin például elég sokszor nem látszik még a szándék sem, hogy az egymás mellé pakolt mondataidnak legyen valami értelme is.
@egysmás:
„Az etika a saját hatalom gyakorlásának a önkorlátozásáról szól.”
szűknek tűnik ez a keret. 🙂 mások megsegítése szerintem nem feltétlenül a saját hatalom önkorlátozása. elismerem, nem egy releváns példa, de ha nyitva tartom az ajtót a szomszédomnak, azzal milyen hatalmam csorbult?
„Az nem etika, hogy ha nem tesz meg valaki valamit, mert ha megteszi, akkor pokolra, börtönbe jut, szar lesz a karmája, vagy lecsap rá a NAV, vagy Quatzequatl.
Az csak félelem egy nálánál nagyobb hatalomtól.”
itt van a lényeg elrejtve. egyrészt a végeredmény szempontjából édesmindegy, hogy egy ember miért viselkedik etikusan. de nem ez lényeg, hanem az, hogy a hívőket ebből a szempontból teljesen egységes masszának tekited. mint kábé minden embercsoporttal kapcsolatos átalánosítás, ez is hibás gondolkodás eredménye, és egész egyszerűen nem igaz a hívő emberekre en bloc. nem MINDEN hívő viselkedik MINDEN esetbe CSAK AZÉRT etikusan, MERT fél a pokoltól. hiszed, vagy nem hiszed, de bizony az istenhívők között is akadnak emberek, akik többnyire egyszerűen csak maguktól rendesek, és nem a pokol motiválja őket. mint már írtam, simán elképzelhető, hogy ha egy istenhiten alapuló etikából kivonjuk az isten(eke)t, nem fog relevánsan különbözni egy nem istenhívő etikától.
„Amikre nem terjed ki az isteni ukáz, azok meg egészen pontosan olyanok, mint az ateistáké.”
kicsit jobban kifejtve és az általánosítást mellőzve lásd feljebb.
„Momentán nem tudom, vannak-e az életnek egyáltalán olyan területei, amiket nem szabályoznak a vallások.”
már megint ez az általánosítás. 🙂 abszolút vallás, sőr azon belül is felekezetfüggő. meglepő módon a vallásokra sem igazak az általánosítások. a zsidó vallás valóban szénné szabályozza az életedet, más kérdés, ezt mennyire tartják be a hívők. jehova tanúi jóval engedékenyebbek, de például abba már beleszólnak, hogy teszem azt dohányozhatsz-e, vagy elfogadhatod-e az életed megmentését ha annak az ára vérátömlesztés. a bigottnak tartott katolikusok pedig ezek közül egyikbe sem szólnak bele. a moszlimoknak megint csak felekezettől függően van több vagy kevesebb nagyon szigorú tilalmuk. egyes szektáik tényleg meg akarják mondani, mit hogyan csinálj, míg más irányzatok szerint ha betartod az 5 legfontosabb cuccost a koránból, azon túl nagyjából at csinálsz, amit akarsz. a buddhisták meg egyenesen semmit sem korlátoznak isten nevében, mert nekik nincs is olyanjuk.
a klasszikus politeizmusok istenei meg sokfélék voltak. jobbak, rosszabbak, sőt akár kifejezetten gonoszak is vegyesen. vicslipocsli papjai gusztustalan mészárosok voltak, kecalkoatlé meg nem, oszt tök ugyanaz a vallás.
a görög-római mitológia istenei loptak, csaltak, hazudtak, félrekúrtak, vérfertőztek, féltékenységből gyilkoltak, időnként elfogyasztották egymást, merő hiúságból vagy hatalomféltésből, viszályt szítottak, abszolút öntörvényűek voltak, szóval szerinted melyikre lehetett alapozni etikát? a tolvajoknak és a kereskedőknek ugyanaz volt az istene. 🙂 pallasz athéné például tök rendes, cserébe egy fapina.
zeusz a főisten, akinek elvben valami példát kellene mutatni. ehhez képest lenyelte a saját éppen terhes második feleségét, hogy ne szülhesse meg a gyerekét, akiről azt jósolták (egy istennek jósoltak, ééérted) hogy okosabb lesz nála. ez a szokás ráadásul afféle hagyomány volt, mert a papája (aki korábban levágta a nagypapi kukiját) zeusz testvéreit nyelte le. a nagypapi még viszonylag rendes volt, mert csak a tartaroszba vetette a leendő trónkövetelőket. de van tovább is. zeusz ugyanis elvette a saját nővérét, aztán az öcsi gyerekeket csinált neki. emellett kábé mindent megdugott, amin lyuk volt, és ha neje beszólt, és neki éppen olyanja volt akkor lelógatta fejjel lefelé az olimposzról. nem is csoda, többb istenből gyűrták össze, akárcsak jahvét, akit nem véletlenül szólítanak a legkorábbi bibliai szövegekben elohimnak, ami a legmegengedőbb magyarázatok szerint is egyes és többe szám egyszerre.
nem olyan egyszerű ez az istenhit, meg vallás dolog, ahogy azt móricka elképzeli.
@egysmás:
de vegyük például arisztotelészt. ő meglehetős bizonyossággal istenhívő volt, már ha elfogadjuk azt a feltételezést, hogy ateisták ritkán írnak istenérveket. aztán tessék megnézni, miket irkált össze-vissza etika címszó alatt. 🙂
a boldogság, mint legfőbb jó. eleve, hogy legfőbb jó csak az lehet, amit az ember magától választ, nem mások behatására, tehát isten behatása kapásból ugrott is. a gyönyör az jó. a bölcs ember emberfeletti, sőt kis híján olyan mint isten, aki viszont platónhoz képest már nem legfelsőbb jó.
ugyanakkor az erények közé besorolt áldozatkészségbe beleérti az istenek tiszteletével kapcsolatos költségeket is. csudába már.
@mavo: túl hosszú.
@Dismás:
nem egész teljes hat sor neked hosszú? mit szoktál te otthon olvasni? havonta négy haiku, vagy két apróhirdetés, és akkor már adtál az érzésnek, vagy hogy? 😀
@mavo: természetesen a benne foglalt tartalomhoz képest túl hosszú, félreértések elkerülése végett. (Ez a legnagyobb baj a stílusoddal, nem a trágárság.)
@Dismás:
mindaddig, amíg unos-untalan az úgynevezett stílusommal foglalkozol a mondanivalóm helyett, én elégedett vagyok. logikusnak tűnik ugyanis, hogy ha a tartalommal lenne bajod, azzal foglalkoznál nem mással.
még pontosabban fogalmazva épelméjű ember így vitatkozik, a nem épelméjű emberek véleményét meg ki nem szarja le.
ps: már ha egyáltalán megérted/meg akarod érteni, amit írok. ha nem haragszol, ezt több esetben is erősen kétlem. aki például hetek alatt, határozott kijelentéseim ellenére is képtelen volt felfogni, mit gondolok és mit nem gondolok isten nemlétéről, annak az értő olvasásával komoly problémák vannak.
persze ha azoknak is a csak stílusával és nem a tartalmával foglalkoztál, akkor ez valahol egyáltalán nem meglepetés. 🙂
@mavo: biztosítalak, hogy beírásaid tartalmi részét a kellő mélységig tanulmányoztam, az abban foglaltakat tudomásul vettem és elvetettem.
A stílusod természetesen tényleg „úgynevezett”, és az érdeklődésem iránta nem a személyednek szól, hanem annak, hogy hűen tükrözi egy labilis, etikátlan, rettegő személyiség lelki problémáit. Éppen ezért tartózkodom az arányos választól.
Ami pedig egyáltalán nem foglalkoztat, az az, hogy hol, mikor és mennyit szóltál hozzá. Ennyi nekem éppen elég, ami itt mutatkozik meg belőled.
@Dismás:
mak-mak. 🙂
@mavo: „ha nyitva tartom az ajtót a szomszédomnak, azzal milyen hatalmam csorbult?”
Hatalmi kérdés a véges erőforrások felhasználása is. Hatalmadban állt volna elmenni onnan -senki nem kötelez az ellenkezőjére- és nem rászánni azt a 10 másodperced véges életedből a szomszédodra.
A hosszas fejtegetésed lényege innen nézve az volt, hogy a hívők nem is hívők, csak úgy csinálnak, vagy az istenük nem szabályozza be a hétköznapjaikat.
Azon hívők, akik csak úgy csinálnak, mintha hívők lennének, azok hívők.
Én nem akarom megkülönböztetni őket azoktól, akik _tényleg_ hisznek.
Az, hogy az ő etikájukban isten redundancia, az nem jelenti azt, hogy azok, akik istenfélők, a vallás által szabályzott cselekvési kátéjukat, törvényeket, parancsolatokat nem istenfélelemből, isteni törvények okán tartják be.
Tehát, „De ezt megengedve nem látom be, hogy a teista emberek azon véleményét, amelyet nem befolyásol a vallás és az isten, miért is befolyásolná a vallás meg az isten… ” ezzel a konklúzióval mi is a bajod?
A görög istenek nem igazán követendő példaként szerepeltek a mitológiában.
Azok inkább azt mutatták meg, hogy a sorsot még a hatalom sem játszhatja ki.
Arisztotelész etikai értelmezése kb annyira releváns a napjainkra vetítve, mint az athéniak demokráciaértelmezése.
Talán itt az idő a tanulságok levonására – mégsem teszem meg.
A tisztelt érdeklődők fussanak bele a „racionálisok” „érvelésébe”… Nem általában. Kizárólag az itteniekébe.
@Dismás:
Azt, hogy mi számomra a tanulság, azt elmondom.
Kognitív disszonanciával küzdő, mindenáron hinni akaró, a hitét ellenben racionalizálni vágyó fafejűekkel nem érdemes leállni logikus érvekkel vitázni. A való életben olyan magas ívben tojom is le őket, hogy tériszonyt kap szar, de mivel egy nyilvános fórumon többen is olvashatják, én sem bííírom megállni szó nélkül és hagyni a ‘csába.
Úgy kell nekem (is)!
Viszont így keletkezhet egy végeérhetetlennek (Majd két és félezer hsz.) tűnő folyam, aminek a vége mégis csak azzal érkezhet el, ha „lelövik” a csökönyös, fáradhatatlan szajkót.
Elkeserítő, de ez van.
„A tisztelt érdeklődők fussanak bele a „racionálisok” „érvelésébe””
Ezen mindig jót derülök.
Azzal, hogy az ellenvéleményen lévőket leracionálisozod, önmagad besorolod az irracionálisak közé.
És ebben történetesen még igazad is van!
@egysmás:
jézus úristen! ember, te egy büdös kukkot nem értettél meg abból, amit írtam. mondjuk így könnyebb „megcáfolni”, azt elsimerem.
@egysmás:
de azért egy apróság.
arisztotelész etikája egy olyan vitában, amely etikákról szól, annyiban releváns, hogy (kapaszkodj meg!) etika. és éppenséggel egy olyan etika, amely az isteneket annyiban veszi figyelembe, hogy a kultuszukat fent kell tartani. ezt leszámítva arisztotelész etikája semmit nem alapoz az istenek létezésére, holott te határozottan állítottad, hogy ha egy etikában isten hite is tényező, akkor abban az etikában csak az isteni büntetés perspektívája miatt nem bűnöznek annak az etikának a követői.
az kibaszottul nem érv, hogy arisztotelész etikáját ma már nem követi senki. ettől még etika. létező etika. létező istenhívő etika, és kurvára nem olyan, mint amilyennek te képzeled.
@mavo: sóval, azt állítod, hogy a teista etika az nem olyan, hogy van, amit megparancsolt az istent, hogy így-úgy-amúgy kell csinálni, meg van olyan, amiről nem szól egy kurva kukkot sem az isten, azt meg a belátása szerint kell csinálnia az embernek?
Az pedig, hogy az etika-e, vagy sem: az, amit Hippokratész csinált, azt _akkor_ orvoslásnak nevezték, ma meg kuruzslásnak neveznék. Mert mi itt is most már nem tartjuk orvoslásnak azt, amit ő ott és akkor annak tartott.
Ugyanez igaz lehet az etikára is.
A világ változik. Még a kibaszott bölcsészetben is.
@egysmás:
„sóval, azt állítod, hogy a teista etika az nem olyan, hogy van, amit megparancsolt az istent, hogy így-úgy-amúgy kell csinálni, meg van olyan, amiről nem szól egy kurva kukkot sem az isten, azt meg a belátása szerint kell csinálnia az embernek?”
nem, én nem vagyok olyan hülye, hogy általánosítsak. csaxólok, ezzel éppen ad dio örökébe léptél, csak gratulálni tudok hozzá.
arisztotelész etikája etika akkor is, ha a földhöz vered magadat. a játékszabályok önkényes módosítgatása … nos, abban is ad dio nyomdokaiba léptél, és ahhoz is őszintén gratulálok.
és bár a témában tökéletesen irreleváns, de azrét hippokratésznak nézz utána, mert finoman szólva hiányos a „tudásod” róla. orvosi diagnosztika, ilyesmiket keress.
@giacomo gesso: ezt már lerágtuk. Az itt megjelent „racionálisok” magukat racionálisként definiálták. A béke kedvéért én ezt elfogadtam, és ha akarják, elhagyom nevük körül az idézőjelet.
Természetesen nem az a baj, ha a racionálisok érvelnek, hanem az, ha nem, de azt hiszik, hogy igen. A stílus (bár ebből fakad) mellékes.
Most is hagsúlyozom: kizárólag az ITT megjelent racionálisokról beszélek.
@mavo: tévedésben vagy, Arisztotelész számos alkalommal hivatkozik viselkedésformák isteni eredetére a különféle etikáiban.
@Dismás:
kár, hogy nem ez a vita tárgya, de köszönjük, hogy benéztél.
@mavo: Hippokrates érdekes tanácsokat ad az ifjú orvosoknak. Például: ne foglalkozzanak öreg betegekkel, mert ott kicsi az esély a jó hírnevük öregbítésére. Érdekes, etikailag is.
Ha nem az lenne az alapállásod, hogy magadat valakinek vélve a vitapartnereidet kocsmai stílusban leugatod, hanem ehelyett művelődésre fordítanád az idődet, mindannyian jobban járnánk, de legfőképp te magad. Nos? Nem ér meg egy próbát?
@mavo: te az ellenkezőjét állítottad, gondoltam, udvariasan kiigazítom. Ilyen értelemben tényleg nem erről volt szó, hanem az ellentétes hamis állításról, amit kifejtettél.
@Dismás:
„Az itt megjelent „racionálisok” magukat racionálisként definiálták.”
így en bloc? biztosan nem maradt ki senki? biztosan nem tolakodott be álracionalista? és hogyan? közös kiáltványt adtak ki, vagy egyesével külön-külön leírták mindannyian? vagy hogyan történt ez a fantasztikus nagy esemény?
és legfőképpen én hogy a gecibe maradtam le róla? úgy megnéztem volna! 🙂
@mavo: biztos akkor is éppen el volt borulva az agyad. Akkor is egy kocsmából wifiztél?
@Dismás:
egy kibaszott szó nem esett arról, hippokratész mennyire etikusan vagy nem etikusan járt vagy nem járt el. az állítás, aminek kapcsán némi utána nézést kértem az az volt, hogy hippokratész mai szemmel kuruzsló lenne.
de legalább már megint olyan kibaszott jól felfogtad, mi a vita tárgya, hogy az fantasztikus! mi jöhet még? leírom, hogy 4×4 az 16 mire te leugatsz, hogy mi az hogy szerintem a zsiráfoknak 16 lába van, vagy mi? 😀
@mavo: Arisztotelészről beszéltünk, erre te átugrasz Hippokratészre. Lelked rajta… (Ezt hívják szalmabáb-érvelésnek, ugye?)
@Dismás:
nem, a vita itt arról szólt, hogy a „teista etika” az valóban olyan-e, hogy a teisták csak azért nem basszák meg anyjukat és ölik meg anyjukat, mert a pokoltól félnek, különben megtennék.
ellenben például, ha már itt tartunk, arisztotelész azt írja, hogy „a jóról kell beszélnünk, mégpedig nem a jóról általában, hanem arról, amely SZÁMUNKRA az. Hiszen NEM arról van szó, ami az istenek számára jó – arról más tanítás szól, és annak vizsgálata nem tartozik ide” (nagy etika i.).
köszönöm szépen, én erről beszéltem. nincs kedvem keresgélni, de valahol azt is szépen leírja, hogy istenek esetében még csak nem is beszélhetünk erkölcsökről. és így tovább.
@Dismás:
„Arisztotelészről beszéltünk, erre te átugrasz Hippokratészre. Lelked rajta… (Ezt hívják szalmabáb-érvelésnek, ugye?)”
én erre válaszoltam, te faszarcú troll:
———————————————–
Dismás 2014.09.29. 00:01:20
@mavo: Hippokrates érdekes tanácsokat ad az ifjú orvosoknak. Például: ne foglalkozzanak öreg betegekkel, mert ott kicsi az esély a jó hírnevük öregbítésére. Érdekes, etikailag is.
————————————————
szerintem nem kellene annyira bebasznod, hogy elfelejtsd azt, amit pár perccel korábban írtál…. de hát te tudod, mivel akarod égetni magadat
@mavo: ismét tévedsz.
@Dismás:
nyugszik a troll…
@mavo: szép álmokat… Egy racionálissal ismét kevesebb?
kezd kibaszott ciki lenni, ha válaszolok ennek a faszarcnak.
@jotunder:
🙂
@mavo: elnézve az általános derűt és boldogságot, melyet racionális megállapításod kiváltott, további sok ilyen színvonalú hozzászólást kívánok.
@Dismás:
mak-mak
@Dismás: „…kizárólag az ITT megjelent racionálisokról beszélek.”
Én meg kizárólag az ITT megjelent irracionális Dismásról beszélek…
(Csakhogy nehogymáá végelgyengülésben kimúljon a topik… ;-/ )
images4.alphacoders.com/758/75834.jpg
@labrys: :-))
@giacomo gesso: hol?
@labrys:
:-DDD
(Ha ez a ráció, milyen az irráció…)