A vulgárkatolicizmusról
Eredeti szerző: jotunder
Szőnyi Szilárd nem katolikus. Azt az egyetlen dolgot, amelyet ő vélhetően vonzónak tart a saját katolicizmusában, Ferenc pápa, akit Szőnyi betegesen gyűlöl, igen kemény szavakkal ítélte el. A másik dolog, a melegek megölése, amelynek egyik propagátorát idézte nagy örömmel Szőnyi anno, szintén távol esik az uralkodó doktrínától. Szőnyi pontosan annyira katolikus, mint amennyire megfizetik. Most egy kicsit jobban fizették meg a szokásosnál.
Szőnyi nagy bátran megvédte Semjén Zsolt ” tézisét” az evolúcióról. Szőnyi tudja, hogy bármit megtehet (a buchenwaldi SS-őrség is így gondolta, aztán lett meglepi), és meg is teszi.
Szőnyi, amikor már tényleg nem jut eszébe semmi, és ez gyakorlatilag ki is tölti az egész életét, közli, hogy Semjén valójában csak a vulgármaterializmust támadja. Az Isten nélküli evolúciót.
A vulgárkatolicizmus lényege az, hogy bármekkora ökörséget is mondunk, belengetjük a katekizmust. A tudomány Isten nélkül vak – szokta mondogatni Szőnyi főnöke, majd beleböffent a szotyolába.
A tudományban nincs helye Istennek. A valódi katolikusok szerint azért nincs helye Istennek, mert Isten nem akart helyet a tudományban. Ha Isten azt akarná, hogy szemünkkel lássuk, akkor meg tudná oldani. Egy igazi katolikus ezt tudja.
Az a hely, ami azért mégis Istené, a tudomány etikájában van, amiről a Semjén-Molnár Attila Károly duó emlékezetes ügye után visszafogottabban beszélnék Szőnyi helyében.
Istent nem kell és nem is lehet letenni a kutatóintézetek ruhatárában. A hit része egy valóban vallásos ember személyiségének, képek, metaforák, intuíciók, fontos belső nyelvek forrása. A tudománynak van egy vonulata, ami leginkább a magashegyi alpinizmusra hasonlít és egy vallásos hegymászót sem kérünk meg arra, hogy hagyja Istent az alaptáborban. A hit átsegíthet a holtpontokon, amikor éppen nincs semmi remény. Néha én is templomba járok és lényegében soha sem kérek semmit. Azt gondolom, hogy mi értjük egymást, és nem az a lényeg, hogy én higgyek Benne, hanem az, hogy azokban a nehéz pillanatokban Ő higgyen bennem. Ez ilyen kis coelhos, de mit tehet az ember.
Egy mélyen hívő katolikus és egy kőateista evolúciókutató cikkeit nem lehet megkülönböztetni egymástól. Isten talán azt mondja magában, hogy azért, mert az ateista nem tudja, hogy amiben hisz, az is Ő. Egy biztos, az Ő világát ismeri meg a katolikus és az ateista. Nagyjából azért ismerik meg, amiért Mallory meg akarta mászni a Csomolungmát. Mert ott van. A vulgárkatolikus mászás helyett folyamatosan azt kérdezgeti, hogy ki rakta oda a hegyet. A valódi katolikus az csendben megmássza. Szőnyinek az evolúcióról sincs fogalma, ő csak beszél, kissé fenyegető fejtartással. Szőnyi azt gondolja, hogy mindenre van valami baromságmondás, ami helyettesítheti az elmélyülést. llyen a vulgárkatolikus élete.
A vulgárkatolicizmus megfoszt a csodától, politizálja és prostituálja a hitet, használja Istent, mint valami korbácsot. Szőnyi egyszer meg fogja tanulni, hogy Isten nem szereti ha korbácsnak nézik. Szőnyi saját és urai ostobasága leplezésére használja az Istent. Azt az Istent, aki a tehetséget adta nekünk. Szőnyinek csak a szabad akaratot adta. Lehetett volna nem rezsimszolga, volt választása.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519395-6ab410ea32b35' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519395&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519395-6ab410ea32b35&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519395-6ab410ea32b35' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@panelburzsuj:
„mehetünk sörözni”
A sörzés sajnos engem hizlal. Nem kicsit. De ha lehet borzani is, akkor részemről semmi akadálya.
@Ad Dio:
milyen esemenyterrol beszelsz? csak esemenyterek eseten lehet valoszinusegekrol beszelni.
gondold mar meg. vagy te, aki ezt a tortenetet eloadod, es Isten valoszinuseget otven szazaleknak bizonyitod.
van egy masik szemely, mondjuk mavo, aki ugyanezt a ket Istennel jatssza el. miert ne jatszhatna el a ket Istennel? miert ne lehetne neki is igaza, ha neked igazad van, pusztan egy szamossagi megfontolas miatt.
az megvan, hogy nem lehet mindkettotoknek igaza egyszerre??? a valoszinusegek sajnos szigmaadditivak. ami nem az, az nem valoszinuseg.
@Ad Dio: „Nem. Mert nem az a kérdés, hogy az iszlám vagy a buddhista rendszer egymástól miben különbözik, hanem hogy az Isten létezését vagy nem létezését tételező rendszer egymástól miért eredményez különböző etikát.”
Az egyik tételezi isten (Allah) létét, a másik meg nem. Nagyon különböző, ám koherens, konzekvens etikájuk van. Engem nem érdekel, hogy miért. Tanakodj rajta, ha van kedved! (Bár ötleteim lennének. ;-/ )
@Dismás:
már megint ez a fránya szalmabáb. én nem állítottam olyat, hogy nincs. 🙂
@jotunder:
Az elején megbeszéltük, hogy „Istent” fogunk használni a kérdést taglalva. Ugyanis nincs más olyan kifejezés, amivel a problémát le lehetne írni. Használhatnánk a transzcendenciát, vagy éppen a spiritualitást, de ezek még homályosabb fogalmak. Az etika szempontjából az egész úgy a legkezelhetőbb, ha „isten” néven említjük.
Felmerült már többször, csak a beszélgető partnereimnek nem fűlött hozzá a foga, hogy ez az „isten” miért, mivel és hogyan befolyásolja az etikai rendszert. Miért releváns, ellentétben egy sereg más dologgal. ezzel szerintem sikeresen le lehetne redukálni a fogalmat egy olyan minimumra, amivel szemben belátható lenne, hogy sem a számossága sem semmi egyéb tulajdonsága nem annyira fontos.
@Ad Dio:
Arra biztos jó, hogy 2300 egységnél hosszabb kommentkígyót generáljon.
Más hasznát még nem láttam, de be-beugrok néha.
Hátha.
@giacomo gesso:
Valahogy azt érzem ki a szavaidból, hogy Te azt gondolod, hogy én ezek közé relációjelet vagy valami ilyesmit szeretnék kitenni. Pedig ez abszolút távol áll tőlem. Mindössze arra volnék kiváncsi, hogy miért, mit és hogyan befolyásol és mi :-).
De persze nem kényszer erről beszélgetni. Csak lehetőség.
@panelburzsuj:
A 2300 komment meg egy porszem ahhoz képest amit a témáról már írtak és pofázmányoltak :-). Ez a kérdés az emberiség egyik központi kérdése volt van és (ha szabad ezt ilyen tudománytalanul állítanom) lesz is.
Az, hogy itt és most nem fejtjük meg, azért nem hiszem hogy el kellene keserítenie bárkit is. A kérdést időről időre felvetik és nem a válaszok változnak, inkább a kérdezés módja. De az is valami.
@Ad Dio:
pedig borzasztóan egyszerű. az úgynevezett értelmes lét legfőbb problémája az, hogy folyamatosan megválaszolandó kérdésekbe ütközik.
például meg kellett olyanokat válaszolni, hogy mitől van a villám, és erre akkor egy frankó válasz volt, hogy isten csinálja.. ez az isten dolog sok évezredes történet, márpedig sok évezredes megszokások csak úy maguktól nem múlnak el.
akkor lenne jogos a kérdésed, ha az egész világon mindenki pontosan ugyanabban az istenben hinne. hiszen akkor joggal lehetne elgondolkodni azon, vajon hogy is van az, hogy egymással évezredekig kapcsolatban nem levő emberek valahogy ugyanabban hisznek. csakhogy ilyen nincs.
nagyon sok esetben meg a konkrét istenhit pusztán hatalmi kérdés. amerre az arabok hódítottak, arrafelé jellemzően (valamiféle) iszlám van, amerre európaiak, arrafelé meg (valamiféle) kereszténység, és azon belül is az a féleség, amit a hódítók/telepesek magukkal vittek. nem gyanús neked az, hogy egymástól pár méterre lakó emberek is hihetnek teljesen más istenben? miért?
ha tényleg van isten, és tényleg van hatása a világra, akkor mivel magyarázod ezeket a jelenségeket?
teljesen nyilvánvaló, hogy a kereszténységnek és a hinduizmusnak, vagy az iszlámnak egyszerre nem lehet igaza. most akkor mi van? a jóisten háromból kettő társasággal nagyon kicseszett, és akkor még csak három vallásról esett szó. a buddhistáknak pedig miért nem szólt a jóisten, hogy halló csávókáim, itt vagyok? mivel magyarázod ezt?
valamiért te rettenetesen le akarsz egyszerűsíteni olyan kérdéseket, amelyek meglehetősen összetettek. miért?
@Ad Dio:
„Az elején megbeszéltük, hogy „Istent” fogunk használni a kérdést taglalva.”
már megint azzal állunk szemben, hogy te valamikor önkényesen kijelentettél valamit, és azóta is úgy csinálsz, mintha az közmegegyezés lenne. nem, nem az. nem beszéltünk meg erről semmit. közben meg nyomatod a hígfos dumát, hogy egymás megértése, meg cseriti.
@mavo:
Örömmel látom hogy lehiggadtál. Remélem ez tartós lesz.
„akkor lenne jogos a kérdésed, ha az egész világon mindenki pontosan ugyanabban az istenben hinne. hiszen akkor joggal lehetne elgondolkodni azon, vajon hogy is van az, hogy egymással évezredekig kapcsolatban nem levő emberek valahogy ugyanabban hisznek. csakhogy ilyen nincs.”
Éppen ezért javasoltam hogy válasszuk szét mi fontos ebben a kérdésben és i nem. Hátha maradhatna egy olyan minimum, amire alapozva meg tudnánk mondani, hogy miért is különbözik egy teista és egy ateista etika.
Ui: tényleg megkérnélek hogy próbálj meg kultúrlényként viselkedni, mert nem érzem úgy, hogy mindent el kell viselnem. Ez egy baráti csevej. Én nem akarok bántani senkit. Aki támadva érzi magát, az valójában nem velem, hanem önmagával került szembe.
@Ad Dio: Mindössze arra volnék kiváncsi, hogy miért, mit és hogyan befolyásol és mi :-).
Mi? Az emberi elme.
Hogyan? Mintakereséssel.
Mit? A gondolkodást.
Miért? Mert evolúciósan ez volt hatékony.
A sokféleségre:
Sokkal több tetszetős, egyszerűen befogadható, jóleső, kézefekvő(nek tűnő), megnyugtató érzést keltő, ámde téves válasz lehetséges, mint ahány sok munkával feltárható, nehezen megérthető, nem magától értetődő helyes.
@giacomo gesso:
„Sokkal több tetszetős, egyszerűen befogadható, jóleső, kézefekvő(nek tűnő), megnyugtató érzést keltő, ámde téves válasz lehetséges, mint ahány sok munkával feltárható, nehezen megérthető, nem magától értetődő helyes.”
„Mi? Az emberi elme.
Hogyan? Mintakereséssel.
Mit? A gondolkodást.
Miért? Mert evolúciósan ez volt hatékony.Erre tudnál egy levezetést „adni, vagy esetleg egy kutatást linkelnél?”
Ezt pedig kifejthetnéd, mert egyetlen szavadat sem értem.
@giacomo gesso:
Ez valahogy összekeveredett :-).
Helyesen:
„Sokkal több tetszetős, egyszerűen befogadható, jóleső, kézefekvő(nek tűnő), megnyugtató érzést keltő, ámde téves válasz lehetséges, mint ahány sok munkával feltárható, nehezen megérthető, nem magától értetődő helyes.”
Erre tudnál egy levezetést adni, vagy esetleg egy kutatást linkelnél?
„Mi? Az emberi elme.
Hogyan? Mintakereséssel.
Mit? A gondolkodást.
Miért? Mert evolúciósan ez volt hatékony.”
Ezt pedig kifejthetnéd, mert egyetlen szavadat sem értem.
@Ad Dio: ez az, amit még nem bizonyítottál.
@mavo: nem.
@Ad Dio: a tényezők külön-külön is nevetséges, áltudományos becsléseken alapulnak.
@Dismás:
Jó, akkor nem :-).
Feladom.
Én fizetem a következő kört :-D.
@giacomo gesso: azért elég fárasztó lehet huzamosan olyasmivel foglalkoznod, ami, mint újólag felpanaszolod, nem érdekel.
@mavo: nagyon jó, akkor ezt rögzítsük.
MAVO NEM ÁLLÍTJA, HOGY NINCS ISTEN.
@Ad Dio: tartok tőle, hogy csak színleg adtad fel, és a övőben éppoly makacsul elő fogod hozni az „50-50%” teóriádat, mint eddig.
🙁
@Dismás:
hű a csuda vinné,
idézzek tőle? 😛
@Dismás:
Sajnos nem ígérhetem meg hogy nem, mert nem cáfolta senki. De a Te meggyőzésed nem gondolom hogy feladatom lenne. A magam részéről maximális toleranciával vagyok képes kezelni mások gondolatait, még akkor is ha tévesnek tartom őket.
Szóval ha Neked úgy testik, tartsd úgy, hogy két pohár közül egyiknek 51% a valószínűsége, a másiknak 49. Vagy épp 10:90, esetleg 100:0. Nekem ez nagyon is megfelel.
A képességeim hogy beláttassam Veled ezt a számomra egyszerű kérdést elégtelennek bizonyultak. Bennem van a hiba :-(.
De sebaj, lehet azért így élni ;-).
@Dismás:
kicsit most elgondolkodtam, ezt miért üvöltötted bele a világba, de hát ki mire büszke. van aki arra, hogy leírhatja azt, amit egy csipetnyi értő olvasással az eleje óta tudhatna. például ha legalább megpróbálta volna értelmezni a saját magamra meglehetősen sokszor alkalmazott agnosztikus jelzőt, vagy mondjuk amikor le is írtam ezt a dolgot hetekkel ezelőtt. de hát nem vagyunk egyformák: vannak, akik inkább a szavakon és a modoron lovagolnak, és vannak, akik inkább hozzászólások értelmezésével próbálnak foglalkozni. 😉
@Ad Dio: Nem akarom a villámlás isteni magyarázatánál, meg a négy őselemnél kezdeni. Manapság is éppen a tévtanok reneszánszát éljük.
Az emberi hülyeség vs. tudományos módszertan ill. gondolkodás egyik kimeríthetetlen (vagy inkább nagyon is kimerítő?) tárháza pl.:
forum.szkeptikus.hu/viewforum.php?f=5
forum.szkeptikus.hu/index.php
szkeptikus.blog.hu/
most lett elegem, ez egy elmebeteg.
@Dismás: Engem a hitek etikai vonatkozásai nem érdekelnek. (Dehogynem. Csak már így is végeérhetetlen ez a sárdagasztás.) A különféle hitek -és lelkes szószólóik- nagyon is!
egeszen biztos vagyok benne, hogy elmebetegrol van szo, es nem hiszem, hogy barkinek az erdekeit szolgalja, ha ezt az orjongest folytathatja. amikor valaki maniasan ismetelgeti a teljesen ertelmetlen hulyeseget, akkor azon csak pszichiater tud segiteni.
@Ad Dio:
„Sajnos nem ígérhetem meg hogy nem, mert nem cáfolta senki.”
de igen. csak jt egymaga legalább két alkalommal kifejezetten szájba rágósan leírta, hol van a hiba ebben a gondolatmenetedben.
de azért én is segítek, jó? van egy kérdés – isten(ek) léte/nemléte -, amelyben rettenetesen fals premisszáid vannak – csak és kizárólag egy darab istenben gondolkodjunk, akinek teljesen lényegtelenek a tulajdonságai -, majd ezekből (minő meglepi!) teljesen hamis konklúzióhoz jutsz el. ami sokkal aggasztóbb az az, hogy mindeközben úgy csinálsz, mintha a hamis premisszáidat elfogadtuk volna kiindulási alapnak, holott nem. és ha szólunk, hogy nem, előbb vagy utóbb megint úgy csinálsz.
volt egy igen kedves sumimogyi ismerősöm, aki pontosan ugyanezt csinálta. mondott egy emeletes faszságot, kapott rá egy tételess cáfolatot, kicsit hallgatott, majd másnap leírta tök ugyanazt egy vagy két szó megvariálásával. igen, ő volt az is aki angoltudás nélkül is folyékonyan tudott angolul. 🙂
a dolog másik fele sajnos nem ennyire vidám, ugyanis szegénykém a rákját is (masszív dohányos volt, mégse tüdőrák) „természetesen” csodadoktorral kezeltette, aki természetesen jól ki is gyógyította a rákból. persze nem úgy, mint a buta orvosok, hogy mindenféle műtét, kemoterápia, így fáj, úgy vagy tőle szarul, hanem csak úgy pikk-pakk, és már jött is a jóérzés, meg a többi. sajnos azonban a rák nem különösebben foglalkozott azzal, hogy a csodadoktor őtet milyen sikeresen eltávolította, így aztán egy vagy két éven belül belehalt szegénykém, pontosan már nem emlékszem, egy évtizede volt ez kábé. 🙁
@jotunder:
És kárt csinál valakiben?
@panelburzsuj:
hát ja, mi lesz így a topikkal? talán dismás még párszor leírja, hogy a „racionálisok” így en bloc milyen trágár mocsadékok, talán még kapunk tőle pár információt az axióma, a szillogizmus és a tautológia eleddig rejtett összefüggéseiről, de aztán kampó. kicsit sajnálom is. lehet, hogy nem hihető (páne, amikor elküldöm őket a piccsába), de valahol csodálom a magabiztos hülyéket. olyan jó nekik ezek nélkül a buta kétségek nélkül.
@panelburzsuj: bennem.
@panelburzsuj: vissza vannak állítva a jogai. annyira idegesítő, amit művel, hogy alig van rá szó, de ha nem nézem, akkor vélhetően kibírom.
@jotunder:
Hát ez neki megmondhatod, a széméje közéje.
Nem muszáj valami általános elvbe burkolni, hogy bolond, meg semmi haszna, meg efféle világsérelmek.
„Unlak, pajtás. Nyomasztasz, mint házigazdát.”
Nem elég ennyi? Egyenesen hozzá?
@mavo: ne.
@mavo: mindig, hangsúlyozottan, csak az itt megjelent racionálisokról beszéltem, és nem olyan stílusban, ami a ti sajátotok.
@Ad Dio:
@jotunder:
Nem vagyok elmebeteg, nem bántottam senkit. Lehat _másképp_ vélekedek a dolgokról mint Te, de ebben nem hiszem hogy tragédiát kellene látni.
Bár most megint tudok beszélni :-), de csak akkor teszem, ha erre Te engedélyt adsz. Nem szeretek udvariatlan lenni vendégségben. Márpedig ez a blog a Tied, itt én vendég vagyok.
Szólhatok, vagy maradjak szépen csöndben?
@Dismás:
csuda vinné. pedig olyan vidám lenne, ahogy összepakolom azt, ahogy más általad feltételezett nagyképűségét összeollózom a saját nagyképű, lenéző dumáiddal. de ha nem, hát nem.
@mavo:
izé, mindegy, érhető így is. 🙂
@Ad Dio:
nincs baj a más véleménnyel. mi baj lenne? te komolyan azt hiszed, hogy itt dúl a nagy egyetértés, és te ebbe a más véleményeddel belerondítasz?hát nem. a baj azzal van, AHOGYAN te ezt a „másképp vélekedést” előadod. na, azzal viszont nagyon nagy baj van.
@mavo: azt ollózol, amit akarsz.
@mavo: érdekes, hogy éppen te kifogásolod az „ahogyant”.
@Dismás:
semmi érdekes nincs benne. TERMÉSZETESEN teljesen mást értek hogyan alatt, mint amire te sunyi módon célozgatsz. és TERMÉSZETESEN aki nem hülye és/vagy rosszindulatú, az nem hiszi és/vagy nem csinál úgy, mintha ez nem így lenne.
hát így lennénk. nem mintha ez olyan hű de fontos lenne, csak amolyan aufklérista epizód. 🙂
@Ad Dio: „Nem. Mert nem az a kérdés, hogy az iszlám vagy a buddhista rendszer egymástól miben különbözik, hanem hogy az Isten létezését vagy nem létezését tételező rendszer egymástól miért eredményez különböző etikát.”
A különböző etikák különböznek.
Különbözik egymástól a muszlim etika és a keresztény etika, meg különbözik mindháromtól a buddhista etika, meg az ateisták ilyenolyan etikája.
Minden teista etika különbözik a bármely másik teista etikától, és különbözik az ateisták etikáitól is.
Az ateisták különböző etikái különböznek egymástól is, meg a teista etikáktól is.
Ez azért van így, mert az etikák egyediek.
Szóval, ha nincs hasonlóság a teista etikák között, és nincs hasonlóság az ateista etikák között, akkor az ateista etika azért eedményez másmilyen etikai rendszert, kint egy teista etika, merz az egy másik etikai rendszer.
A különbség nem attól van, hogy az egyik hisz istenben, a másik meg nem, hanem attól, hogy az egyiket Józsi és haverjai találták ki, a másikat keg Béla és haverjai…
@mavo: nincs szükség itt sunyi célozgatásra Bárki belepillant bármelyik hozzászólásodba, és már ki is ismert.
@egysmás:
ez azért így szerintem nem teljesen igaz. egy úgynevezett etikán meg szokott látszani hogy a kitalálói hisznek-e istenben. ha másban nem, abban mindenképpen, hogy az istenhívő etikaszobrászok vagy így, vagy úgy, de beleteszik a szövegbe az istenüket vagy isteneiket. más kérdés, hogy ezeket leszámítva van-e valóban releváns különbség. úgy már valóban nem feltétlenül.
@Dismás:
túlzottan kiszámítható vagy cicamókus persze mit várjak attól, aki kizárólag ennek a postnak a kedvéért regisztrálta ezt a nevet, sehova máshova nem ír, egymaga produkálta az összes hozzászólás több, mint egy hatodát (!), és több ízben is leírt olyat, ami lazán esélyes a hónap ostobasága kitüntető címre, noch dazu rögeszmésen ragaszkodik is ezekhez? az egyetlen, amit nem tudok rólad, hogy szándékosan trollkodsz, vagy tényleg ennyire földbuta vagy.
ehh, hagyjuk már ezt. nem érsz te nekem ennyit. 🙂
@mavo: húha, mintha kicsit valami elromlott volna.
Az etika a saját hatalom gyakorlásának a önkorlátozásáról szól.
A hatalom itt a másik feletti uralomról szól, a hazuságtól a kihasználáson át sokmindenig, amit megtehetne, de nem tesz meg az ember, ez a negatív relációban, a pozitív relációban pedig a segítség, meg egyéb, altruista, buzis dolgok, amiket megtesz az ember, pedig nem lenne muszáj.
Szóval az etika a SAJÁT hatalommal való élés önszabájzását jelenti, mégpedig a saját vélemény alapján.
Az nem etika, hogy ha nem tesz meg valaki valamit, mert ha megteszi, akkor pokolra, börtönbe jut, szar lesz a karmája, vagy lecsap rá a NAV, vagy Quatzequatl.
Az csak félelem egy nálánál nagyobb hatalomtól.
Ezért nem értem igazán, hogy a teista etika, mint olyan, mi a fene egyáltalán…
Az nem etika, hogy nem megyek oda a szomszédomhoz, hogy bemossak neki, mert feljelentett a parlagfű miatt, mivel tudom, és tartok is tőle, hogy garázdaságért kapnék a pofámra. Pedig megérdemelné.
Az viszont etika, hogy nem permetezem le éjjel a háromezer forint/négyzetméteres füvét gázolajjal, pedig sosem kapnának el.
A hívő úgy gondolja -gondolom én- hogy egy ilyen tettért a pokolra kerülne, vagy csigaként születne újá és ezért nem teszi meg.
Én meg azért, mert szerintem attól nem lesz jobb sem nekem, sem neki, ha nincs fű a kertjében.
Szóval, a hívő az istenének torvényei szerint él, felkészülve a törvényszegéseiért kirótt büntetésre, az ateista meg etikus.
Nemtom, kezdem kicsit túlragozni.
Szóval, etikai vétségért nem büntet a hatalom, ezért etika, nem törvény.
Amiért büntetnek, az törvény.
A teisták azon elvei, amikre kiterjed az isteni ukáz, azok nem etikai kérdések, hanem törvények. Amiknek a megszegésért bünti jár, vagy megtételéért jutalom.
Tehát nem elv, nem vélemény, törvény.
Amikre nem terjed ki az isteni ukáz, azok meg egészen pontosan olyanok, mint az ateistáké. Momentán nem tudom, vannak-e az életnek egyáltalán olyan területei, amiket nem szabályoznak a vallások.
De ezt megengedve nem látom be, hogy a teista emberek azon véleményét, amelyet nem befolyásol a vallás és az isten, miért is befolyásolná a vallás meg az isten…
@mavo: ebben most egyetlenegy olyan mondat sem volt, ami ne jellemezné az idegyűlt racionálisokat, élükön veled.