Adele és Ákos
Eredeti szerző: jotunder
Kovács Ákos szerint a nőknek nem dolga versenyezni a férfiakkal a munkaerőpiacon, az ő dolguk, hogy tartozzanak valakihez. Kovács Ákos valamiféle balkáni Michael Bubléként tölt meg rossz ízlésű emberekkel Papp László arénákat, ami nyilván több, mint a semmi, gondolom van olyan zenész, mint a balkáni Richard Clayderman, Havasi Balázs. Egy kicsit undorítóbb figura, de zenésznek biztosan van olyan közepes. Nincs ezekkel a mondatokkal semmi baj, Magyarországon pillanatnyilag abszolút többségben van az az idea, hogy egy nőnek az önmegvalósítás csúcsa az legyen, hogy megszüli valamely elbutult fasiszta politikus unokáját.
Csak arra gondoltam, hogy milyen lenne a verseny a munkaerőpiacon Adele Laurie Blue Adkins és Kovács Ákos között. Adele nem a Kárpát-medansz nevezetű nagyméretű lefolyót tölti meg nézőkkel, hanem a világot. Éppen most döntötte meg a brit lemezeladási rekordot.
Aztán persze eszembe jut Janis Joplin, Ella Fitzgerald, Maria Callas, Edith Piaf, akikkel igen érdekes tehetségversenyt folytathatna le a „Bosszú népe” című nyilas heccdalocska szerzője.
Ez az ország a nők kontribúciója nélkül akar versenyezni a globális piacon, miközben a per capita GDP-je alig magasabb, mint Becsuánaföldé. Ez az ország Európát okítja, amikor egy magyar egyetemi docens fizetése jóval a brit nyomorszint alatt van. Ez az ország elhiszi, hogy neki az a jó, ha néhány iskolázatlan mucsai macsó (a rövid de velős alliterációk ciklusból) családja és baráti köre meggazdagodik, rasszista baromságokat flatulál szerteszéjjel a kontinensen, hogy emiatt ő már tulajdonképpen remekül él, és amit érez, az csak könnyű téli depresszió.
Ákos nem szeretne versenyt a nőkkel, ez rendben van, vélhetően a nyugati nők jelentős részének sem az az álma, hogy Kovács Ákossal versenyezzen Taktaharkány vonzáskörzetében. Ez az ország erre vevő, ezekre a szarszagú taplóságokra, itt Tarlós a „mérnök úr”, Nógrádi a „tekintély”, és ha így megy tovább, vélhetően G.Fodor lesz Adonisz. Ez az ország egy „agyas nép”, amelyik „szeret gondolkodni”, mondta az ország vezetője, aki egyre inkább hasonlít egy lassan megbolonduló öregemberre, akinek ki tudja melyik széfben őrzik a koponyáját. Semmi bajom ezzel, tessék szexista állatságokat beszélni, három G-vel ejteni a gendert, csak kedves fideszes fiatal, kérlek maradj Magyarországon, ne csorgasd a nyálad nyugati egyetemi ösztöndíjakra, ott van neked a Pázmány, az NKE, a Wekerle főiskola, olvasd Stumpfot, a Demokratát, a Bayermegmondját, kattingass a 888.hu-ra, járogass Ákos koncertre, de ne lépd át a határt. Ott úgy is csak muszlimok vannak, nők a munkaerőpiacon, melegházasság, meg ilyesmi.
Gondold meg, milyen világ az, ahol egy Adele a sztár, akinek még fasza sincsen.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518975-6ae60678f032d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518975&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518975-6ae60678f032d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518975-6ae60678f032d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
„Kovács Zoltán kormányszóvivő tájékoztatása szerint
a kormány utasította az összes minisztériumot és minisztériumi háttérintézményt, hogy mondják fel szerződéseiket a Magyar Telekommal.”
Na, alakul ez ….
@Evezős: zsöszüimagyartelekom, de kicsoda a véleménydiktátor?
Csapásokat adunk és csapásokat kapunk 🙂
@Evezős: Ákos és a kormány…meg a fanok… Országos Mr.Furkó találkozó.
@Érvsebész: +1
itt mindenki bolondgombát evett már.
@Érvsebész:
Nem merem feltételezni, hogy a kopaszKovácsra gondolhatott csakis és kizárólag, annyira hihetetlen lenne, hogy beleharap a neki enni adó kézbe ….
@Vakmacska: Nem tudom, de én meg tiltakozásul felmondok a kormánynak!
@Érvsebész: én meg NEM mondom fel a telekomos szerzinket, sőt kivételesen rábeszélhetnek hűségre ha úgy ócsóbb (épp most szencségeltem hogy drága, de egy fenyő, ígymulat egy magyar úr, illetve magyar anya:))
mondjuk ha így folytatják, két év múlva nyilván politikai menedékjogot kérünk a Holdon, hátha az elég messze van.
@WiteNoir: Figyelsz???
444.hu/2015/12/17/3-szazalekot-zuhant-a-magyar-telekom-tozsdei-arfolyama
A legjobb duma a 444 vonatkozó posztja
444.hu/2015/12/17/vegleg-leraztuk-magunkrol-a-valosag-gyeplojet-emberek
alatt:
„A CBA bejelentette, mostantól szolidaritásból csökkentik női alkalmazottjaik bérét.”[emma]
„és ha így megy tovább, vélhetően G.Fodor lesz Adonisz.” Ha az én hallgatóim ilyeneket tudnának írni! 🙂
@Unseen Academical: BTW. GFG A fiziológiailag lecserélése a fizioGnómiailag-ra pont az ő esetében mutatja meg a magyar nyelv lehetőségeinek fantasztikus voltát 😀
(merthogy volt erről szó a minap)
@ijontichy: 🙂 Én lennék az utolsó, aki a magyar nyelv lehetőségeinek fantasztikus voltát tagadja, de azért szeretném megjegyezni, hogy ez a fantasztikus lehetőség nemzetközi, mivel görög-latin eredetű. Mint ahogy görög mitológiai alak Adónisz is.
index.hu/belfold/2015/12/20/kosa_aczel_elvtars_koztunk_setal_a_magyar_telekom_idezte_meg/
Khm… csak úgy mondom, hogy aczélerdős elvtik azért – a rendszer sajátságaiból 😉 adódóan – mégiscsak közpénzek felett diszponálva kulturpolitizáltak. KószaLali pártjának kurmánya meg épp egy magáncég társadalmi szerepvállalásába igyekszik belepofázni. Mi van Lali, a hangulatjelentők szerint fogy a Stockholm-szindrómások tömege?
Ennyike! :))))
index.hu/napirajz/2015/12/21/annyi_lenne/
@sárospataki lány: reméljük, ott nem ezt a hülyepicsa szerepet adod elő, mert úgy csak az országot égeted te is.
@sárospataki lány: ezektől a furcsa helyesírási anomáliáidtól különlegesnek érzed magad? Mert inkább csak ellenszenvet vált ki.
„A felelős nyilatkozatnak […] kritériuma, hogy az semmilyen módon ne erősítse meg a közbeszédben megjelenő, téves társadalmi előítéleteket és sztereotípiákat. A pszichológusok feladata pont ezzel ellentétes; miszerint szakmai tudásukat a káros sztereotípiák lebontásának, és az igazságtalan, diszkriminatív gyakorlatok kritizálásának szolgálatába állítják, ezáltal is hozzájárulva azok megszüntetéséhez és az emberi méltóság védelméhez.”
„Bagdy Emőkével készült interjú a Magyar Demokratában), azt nem tudományos érvek mentén teszik, hanem azért, mert olyan felforgató ideológiaként gondolnak rá, amely az „öröktől fogva létező természetes rendet” borítja fel. Kiemelten fontosnak tartjuk, hogy a gender tudományokra, ahogy az elnevezésben is szerepel, tudományokként kell tekintenünk, melyeket kizárólag az aktuális tudományos kritériumok mentén értékelhetünk, bírálhatunk, nem pedig aktuálpolitikai szempontok mentén.”
namost, a „miszerint szakmai tudásukat a káros sztereotípiák lebontásának, és az igazságtalan, diszkriminatív gyakorlatok kritizálásának szolgálatába állítják” az minden, csak nem szakmai szempont, hanem egy szájbakúrt politikai-ideológiai állásfoglalás. erre felhúznak egy valamit, majd rámutatnak, hogy ez TUDOMÁNY, ellentétben a te vallásosságoddal, nyanya, mert az IDEOLÓGIA. Jézusmária, jézusmária!
@sárospataki lány: A sztereotípiák különféle megközelítéséről beszél a szöveg. Nem tudományos tevékenység sztereotípiákat megerősíteni, és egyúttal nem is hasznos. Sztereotípiákat megvizsgálni, értékelni, tartalmuk és hatásuk szerint foglalkozni velük önmagában több teret ad a tudományosság lehetőségeinek, bár természetesen ezt is lehet kuruzslásszerűen csinálni, de kizárni nem zárja ki. És önmagában eleve hasznosabb is.
@mafi mushkila: hol látod te tudományosan bizonyítva, hogy a sztereotípiák, és különösen a bagdy emőke által propagáltak károsak? hogy igazságtalanok és diszkriminatívak? ezek kizárólag ideológiai meggyőződésből vezethetőek le, ezek az emberek a társadalmi viszonyokra így tekintenek, pont. de ezek az emberek, az aláírók annyira buták, hogy meg sem kérdőjelezik, körül sem járják a kérdést, egyszerűen ex catedra kijelentik, hogy ez káros, ők pedig tudomány, tehát igazuk van, pofa súlyba. ez nekem konkrét szellemi kínt okoz, egy egész (fél) szakma egy emberkén buta. súlyosan buták.
@sárospataki lány:
Kár volt ekkora hülyeséggel kezdeni, a végére egész jól belejöttél a szalmabábpüfölésbe, érdemesebb lett volna valami kisebb marhasággal kezdeni.
@sárospataki lány: Ha ilyen tudományos izék akarunk lenni, akkor a sztereotípia a műfaja miatt kiesik a jó dolgok közül. Mert elmos, általánosít, aránytalanít, tömbösít. Persze lehet valakinek igénye arra, hogy ez még jobban bizonyítva legyen, és akkor elkezdhet ezzel vitatkozni, de az más azért, mint ezen a ponton lebutázni.
A károsság egyik okát ebben látom, hogy eltávolít a tudományos megközelítéstől, ami egyrészt számomra személyes érték, másrészt mintha te is értékként alapoznál rá. A másik ok az ténylegesen hitszerű: az emberi méltóságról szóló indoklásukkal én is egyetértek – ez olyan nekem, hogy ha valakinek ehhez nincs kanala, akkor nyilván sok mindenben nem érthetünk egyet. De lehet, hogy erre vannak sokkal konkrétabb dumák is (nem lenne meglepő 🙂
@seol: mire gondolsz egészen pontosan?
@mafi mushkila: az általánosítás (sztereotipizálás) a mindennapi működés alapja. nem vizsgálhatsz meg minden dolgot speciálisan, egy hétköznapi példánál maradva, általánosságban tudod, hogy a késsel le lehet szelni egy szelet kenyeret – ezért nem csinálsz próbavágást, mielőtt kenyeret vágnál. a közlekedésben általánosítasz, hogy nagy valószínűséggel betartják a közlekedési szabályokat. ha egy ember üvöltve jön feléd egy késsel, akkor sztereotipizálás alapján elfutsz, mert az ilyen emberek késelni jönnek – bár ez speciálisan lehet, hogy akar adni neked egy ezrest.
a természettudományos munka alapja a sztereotipizálás. megfigyelünk egy jelenséget, verifikáljuk, megpróbáljuk reprodukálni, aztán a végén azt mondjuk, hogy a víz általában 100 fokon forr. a verőköltő bodobács általában, sztereotipikusan májusban baszik, bár speciálisan van amelyik már áprilisban, és egyes egyedek esetleg júniusban.
a sztereotipizálás nem távolít el a tudományos munkától, ez hülyeség. a tudományosan nem megalapozott, esetleg rosszindulatú, vagy ideológiailag megalapozott sztereotipizálás (a konzervatívok nácik; a tradicionális nemi szerepek elnyomóak a nőkkel szemben), na az eltávolít. ezek a barmok pedig azt mondják, hogy dehát azt minden felvilágosult ember tudja, hogy aki nem genderszemlélettel áll hozzá a nemi szerepek megítéléséhez, az el akarja nyomni a nőket, tehát a pszichológia, mint tudomány, ki kell álljon a nők elnyomása ellen. ez az állítás lehetne igaz, amennyiben a genderelmélet is ezt mondaná, de a genderelmélet sem ennyire ostoba azért.
@sárospataki lány:
teljesen más szóhasználat.
sztereotípia alatt a „balosok” eleve általuk tévesnek és az illető csoportra nézve hátrányos következménnyel járónak tartott nézeteket értenek, a hátrányos következmény az általuk kívánatosnak tartotthoz képesti hátrányt jelenti.
a gender egy fogalom, a gender studies egy része viszont kőkemény politikai aktivizmus nem-férfi, nem „ciszheteró” szemszögből, szigorúan személyes magánvéleményem szerint bizonyos művelőinek semmi keresnivalója tudományos berkekben, de ez most divat.
amúgy maga a gender studies nem feltétlenül ilyen, az csak a szociológia egy területe-lehetne.
@WiteNoir:
Az egészségügyi felméréseket is készítő amerikai járványügyi hivatal, a Centers for Disease Control and Prevention (CDC) legfrissebb, januárban publikált nemzeti felmérése szerint [PDF] egyre több férfi és nő vallja magát biszexuálisnak.
Nagyon sok eredmény megegyezik a korábbival (2006-2010), most is a nők 1,3, a férfiak 1,9 százaléka vallotta magát homoszexuálisnak. A friss felmérésben viszont több nő jelentette, hogy más nőkkel volt valamilyen szexuális kapcsolata: 17,4 százalék, szemben a korábbi 14,2 százalékkal. A férfiaknál ez az arány csak 6,2 százalék. Többen, 5,5 százalék férfi és 2 százéknyi nő mondta azt, hogy biszexuális, szemben a korábbi 3,9, illetve 1,2 százalékos adatokkal.
Több nő vallja magát biszexuálisnak, mint férfi, ez az eredmény egyezik a korábbi tanulmányok eredményeivel is. Viszont a nőknél kicsit más a kérdés a felmérésben: ők arra válaszolhatnak, hogy volt-e orális vagy bármilyen más szexuális élményük másik nővel, míg a férfiaknál arra kérdeznek rá, hogy volt-e orális vagy anális szex másik férfival”
@sárospataki lány: Ebben a kérdésben viszont nincs konszenzus, hanem vita van.
Az egy külön kérdés hogy valaki ezzel mit akar és fogja-e be.
@sárospataki lány: én ezt a dolgot (kövérbagdy és egyáb ákosságok) alig követem (főként, minthogy az egész műsor kurva unalmas), de róluk annyit mondani, hogy a „nemi szerepek megítéléséhez nem genderszemlélettel állnak hozzá”, finoman szólva understatement, rendkívül pontatlan, csak arra jó, hogy kimutattassék a libsi véleménydiktatúra türelmetlensége és kizárólagosságra törekvése.
mert az ákosságok ezzel szemben nagyon határozottan és konkrétan megmondják, hogy egy nőnek mi a dolga, és mi nem, és én elsősorban olyan tiltakozást tapasztaltam, melyben nagyon is konkrét nők, az egyes nagyon is konkrét ákosista előírásokkal szemben intenek be – általában mindenféle „gender studies” háttér igénybevétele nélkül. az ákosizmus eltrafált egy létező és kiterjedtnek látszó (elsősorban) női réteget, amely (már) nem vitával reagál az ákosságokra, hanem elemi fölháborodással.
az már a ner sajátja, hogy minden ilyen tiltakozó nő mögé egy sorost kell gyorsan vízionálni, idegen mételyt kiáltani, hogy rögvest bibsi diktatúrázni kell, ha valaki 2015-ben európában (földrajzilag és sűrűbb interkacióit tekintve magyarország ott van) megkockáztatja, hogy tán nem félművelt párttahóknak kéne megmondaniuk mi a teendőjük az embereknek (közte a nőknek) az életükben.
az meg már a te sajátságod, hogy az összes nerköcsögséget ezerszeres hígításban tálalva valami perverz szójétékgyakorlat keretében megpróbálod védhetőnek, sőt az európai kultúráramokhoz jól illeszkedőnek beállítani. egészségedre, de ez egyszerűen csak rettenetesen unalmas.
@incze: én nem akarom ezt az ákost különösen védeni, nekem nem rokonom, vagy üzletfelem, de ő annyit mondott mindösszesen, hogy szerinte mi egy nő dolga. nem mondta azt, hogy magyarhon minden nője, a világ összes nője vagy akárki kötelezően ezt kell csinálja, de monhatta volna azt is, hogy szerinte a kolbászba nem kell paprika (ezt a nézetét egyébként én is osztanám), de innen kezdve ez összességében ez egy kurvanagy szvsz. ákos nem nőügyi miniszter, ő egy énekes, aki véleményt mondott valamiről. az, hogy ennek milyen utóélete lett, az más kérdés.
bagdy emőke már mint pszichológus beszélt, tehát van annak értelme, hogy mint pszichológust, a pszichológusok véleményezzék. rá, mint pszichológusra érvényes a distinkció, hogy egy rokon tudomány, a gender studies paradigmáit érvényesnek tartja-e, különösen azért, mert a pszichológusok azon részhalmaz, akik véleményezték, a genderszemléletet kérték rajta számon.
az utolsó bekezdésről pedig két dolog. az egyik, amit nem kell elhinned, tőlem a legtávolabb áll bármely párt védése vagy támadása elkötelezettségi alapon, mindent saját mércém szerint értékelek. egyrészt. másrészt itt pár hsz-al feljebb szó sem volt arról, hogy bagdy (vagy ákos) helyesen beszélt, igaza van, akármi, engem a tudomány pajzsát maguk fölé vonó buta emberek ostoba megnyilvánulása borított ki. sokszor volt ezen a blogon szó kókler, csaló tudományos szakemberekről, szerintem ez is simán odatartozik.
@sárospataki lány: nem, nem ennyit mondott. egy hatalmas hülyeségcsokrot kötött, amiből te ezt raktad össze. az egészet, a tökéletes nagy egész hülyeséggyűjteményt kell nézni, mózessel, fiziológiával, princípiummal együtt.
@jotunder: nem is szólva arról hogy a „mi a nő dolga” mintolyan is épp elég ahhoz, hogy kiverje más magánembereknél a biztosítékot (lévén elég sok célszemély meg hozzájuk kötődő illető) még ha „magánemberként” is nyilatkozza is ezt, hiszen a kocsmában is vernek ki biztosítékot más magánemberek véleményei, de ugye a pali azért került ennyire célkeresztbe, mert ráerősített egy közjogi méltóság nyilvánosan elhangzott hülyeségcsokrára, majd ehhez képest egy párt repült rá arra, hogy ennek a magánembernek egy versenyszférás jogi személy mért nem ad többet pénzt. Tehát a hülyeségcsokor az egyik fele, ehhez még hozzáadandó az illető valamely ánuszból való látványos kikandikálása – ha mondjuk mittomén az Éjjel-nappal Budapest egyik nem közpénzes szereplője mond ugyanilyet, akkor legyintünk hogy nem lehet mindenki genderügyben tudományos, főleg ha más dolgokban is világít az a bizonyos negró.
@sárospataki lány: „megfigyelünk egy jelenséget, verifikáljuk, megpróbáljuk reprodukálni, aztán a végén azt mondjuk, hogy a víz általában 100 fokon forr. „
A gondolatmenet szempontjából irreleváns, csak a tudományos hitelesség kedvéért jegyezném meg, hogy Celsius eleve úgy csinálta a skáláját, hogy 100-nak hívta azt, ahol a víz (1 atmoszféra nyomáson, emlékeim szerint) forr, az általad említett megfigyelést tehát tudományosan tenni annyi, mint kísérletileg igazolni, hogy 1-szer X az általában X. 🙂 (Szóval az „other way around” tipikus esete.)
Egyébként az idézett rész (ami nem a körlevélbe íródott, hanem oda is idézetként került) határozottan „téves társadalmi előítéletek[…] és sztereotípiák”-ról, meg ” káros sztereotípiák”-ról, „igazságtalan, diszkriminatív gyakorlatok”-ról szól. És nem is erre építi a mondanivalóját (szerintem), hanem utána bontja ki szépen, hogy BE volt az, aki saját értékválasztását keverte a dologba, méghozzá (innentől szubjektív értékelésem jön) elég durván belekutyulva azt a saját pszichológus-imidzsébe. A nyílt levél pont azt mondja, hogy BE haver, ez nem szakmaiság, ez a te személyes nünükéd, ne kutyuld már össze. És főleg, kukkants csak bele az etikai kódexbe (ld. a levél utolsó előtti bekezdése).
@Vakmacska: „ráerősített”
Mondjuk ez nem volt neki szándékos, véletlenül jött ki így, oszt megszívta.
@jotunder: ákos vagy emőke?
@közösperonos átszállás: háde pont erről beszélek, hogy megfeddik emőkét, hogy pszichológusként nem tudományos alapon álló dolgokat sző bele a mondókájába (nagyon helyesen, mit mondjon egy tudományos testület). azt kellett volna mondaniuk, hogy a princípiális megközelítés nem része a pszichológiai kánnonnak, nem tudományos ehelyett:
1. ideológiai, és nem tudományos megalapozottságú indokot mondtak (mi az, hogy téves társadalmi sztereotípia? eleve, mikor mosódott össze a szociológia és a pszichológia, másrészt ki dönti el, mi a káros? tudós ember mond pl. olyat, hogy káros növény? nem mond, invazívat mond, meg élősködőt, ugyaúgy, a káros feltételezi a „nem káros” közmegegyezését, ami ha létezik is, nem tudományos kategória)
2. tekintéllyel való érvelést követnek el:
„Kiemelten fontosnak tartjuk, hogy a gender tudományokra, ahogy az elnevezésben is szerepel, tudományokként kell tekintenünk, melyeket kizárólag az aktuális tudományos kritériumok mentén értékelhetünk, bírálhatunk, nem pedig aktuálpolitikai szempontok mentén.”
Mindez természetesen annak fényében különösen pikáns, hogy: science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716 , vagyis a 2008-ban készült, jegyzett, peer-reviewed pszichológiai eredményeket nem nagyon sikerül verifikálni:
„We conducted replications of 100 experimental and correlational studies published in three psychology journals using high-powered designs and original materials when available. There is no single standard for evaluating replication success. Here, we evaluated reproducibility using significance and P values, effect sizes, subjective assessments of replication teams, and meta-analysis of effect sizes. The mean effect size (r) of the replication effects (Mr = 0.197, SD = 0.257) was half the magnitude of the mean effect size of the original effects (Mr = 0.403, SD = 0.188), representing a substantial decline. Ninety-seven percent of original studies had significant results (P < .05). Thirty-six percent of replications had significant results; 47% of original effect sizes were in the 95% confidence interval of the replication effect size; 39% of effects were subjectively rated to have replicated the original result; and if no bias in original results is assumed, combining original and replication results left 68% with statistically significant effects. Correlational tests suggest that replication success was better predicted by the strength of original evidence than by characteristics of the original and replication teams."
muhaha.
@sárospataki lány: „azt kellett volna mondaniuk, hogy a princípiális megközelítés nem része a pszichológiai kánnonnak”
Nekem az a benyomásom, hogy nem olvastad el a hivatkozott állásfoglalást (ami nem mostani, hanem egy éves). mpt.hu/2015/04/17/allasfoglalas/ Ez a kontextus kábé fele, és a 100 pszich. levelével kapcsolatban kurva releváns.
(Egyébként ez egy ilyen alkalmazott tudomány, illetvehát tudomány és alkalmazás elegye.)
@közösperonos átszállás: így van, nem olvastam el az eredeti állásfoglalást. most elolvastam, és két lehetőség van:
1. a 100+ aláíró, különösen a megfogalmazó nem értette, miről van szó az állásfoglalásban. ott olyanokról van szó, mint áldozathibáztatás, protokoll betartása, stb.
2. maga az állásfoglalás tudománytalan, és cezaromán hübrisz, hiszen azt írja a végén, hogy „A társadalmi szemléletformálás hatékonyságára, és a pszichológus szakmára nézve egyaránt káros (…)”. hogy a mire? miért gondolja a pszichológia, hogy társadalmi szemléletformálását kell végrehajtson.
ez bazmeg, ez az egész egy óriási hülyeség. hülye bagdy emőke, mert beleállt ebbe a történetbe (kb olyan, mint ha én Turing homoszexualitásából vonnék le tetszőleges következtetést – nemcsak szakmaiatlan, irreleváns), de az egész pszichológia is egy nagy féltudomány. a gender studies, mint a pszichológia zabigyereke, tipp alapján tudományosan annyira megalapozott, mint a blikk horoszkóp-rovata.
@sárospataki lány:
„A felelős nyilatkozatnak további kritériuma, hogy az semmilyen módon ne erősítse meg a közbeszédben megjelenő, téves társadalmi előítéleteket és sztereotípiákat. A pszichológusok feladata pont ezzel ellentétes; miszerint szakmai tudásukat a káros sztereotípiák lebontásának, és az igazságtalan, diszkriminatív gyakorlatok kritizálásának szolgálatába állítják, ezáltal is hozzájárulva azok megszüntetéséhez és az emberi méltóság védelméhez.”
na ez már nagyon problémás.
számos kérdésben nincs egyértelmű álláspont, így aztán részben politikai meggyőződés kérdése, ki mit tart tévesnek, károsnak
@sárospataki lány: egyszerűen csak sokkalta tudatlanabb vagy e téren annál, hogysem intelligensen érvelni tudnál. volt olyasfajta irányzat pszichológián belül, amely hasonlóan fogta föl a pszichológia tárgyát és módszereit, ahogyan te itten megpróbálod (behaviorizmus), de eléggé gyorsan megbukott (mint főirányzat), mert az emberi megnyilvánulásokkal kapcsolatban így az érdekes kérdések föltevésének még a küszöbére sem lehet eljutni. természetesen pl. a „káros” szó súlyos értéktartalmakkal terhes, hellyel és korral változik, ilyen alapon kipurgálhatod a tudományok sorából az orvostudományt, lényegében az összes ember- és társadalomtudományt. ezek nagyon másfélék, mint ami a te nem teljesen világos honnan származó, de nem kimondottan pallérozott, ám nagyon doktréner pozitivista tudományfölfogásodba belefér.
amit mondogatsz, az rettenetesen nermagyar. minden, ami nem közvetlenül kettő meg kiló, az büfé. (és ha már minden büfé, akkor meg mán éljen és virágozzék a hasznos büfé, az ákosizmus meg bogárizmus, azokat legalább föl lehet írni a tulipános ládára, meg a cöfmolinókra.) én ezt a világszemléletet nevezem mérnökfasisztának, a világot arra a kalkulálható és vezérelhető jelenség és mechanizmus halmazra redukálja, amelyet megtanult a gépészkaron. mikor uralomra jut ez a szemlélet, akkor minden abszurditás lehetségessé válik.
@incze: már megint ez a fránya személyeskedés, ugye, ezzel lehet legyilkoni rövid úton egy tetszőleges beszélgetést. egy kis személyeskedés, egy kis irreleváns információmorzsa, és kész is az ad hominem et verecundiam érvelés, ez általában nem is annyira a butaság, mint a frusztráltság jele, de ezt nem rád értettem, nyugi 🙂
a behaviorizmus sohasem volt főirányzat. az egyik irányzat volt. főirányzat volt a pszichoanalízis, ami viszont tényleg (?) megbukott, ennek ellenére vannak praktizáló pszichológusok, akik a zöm szerint jellemzően öröklött okok miatt kialakuló személyiségzavart a korai szexuális kötődés sérülésének tudnak be. a pszichológusok az érdeklődésen túl jellemzően szubjektív preferenciák alapján választanak maguknak módszert és megközelítést, tehát nincs túl sok közmegegyezés az okok (és így a terápia) tekintetében. diagnosztizálásra ott a dsm, de azt pl európában érdekes könyvként és a gyógyszeripar szekértolójának tartják a túl biológiai megközelítése miatt, az icd meg túlságosan bölcsész az amerikaiak szerint. szerintem úgy összességében a pszichológiai terápiát vissza kellene tolni oda, ahova való, a homeopátia és az akkupunktúra mellé. a leíró, megfigyelő részét természetesen nem, de ez mellékes most.
ennek ellenére meglepő, hogy behaviorizmust látsz abban, amit mondtam, én szimplán egy tudományos, módszertani minőséget kértem számon egy olyan kiálltványon, amely a tudományosságot hiányolja egy pszichológus megnyilvánulásában. ne keverd össze a pszichológiai megközelítést és a pszchilógiáról alkotott véleményt, ha még igaz is, hogy túlságosan technokratán vizsgálom a pszichológia, mint tudomány különböző módszertanait, az nem jelenti azt, hogy a pszichológai módszerek közül a technokrata módszereket (pl. behaviorista, biológiai) preferálom.
az pedig, hogy káros, egy komplex rendszerben, konszenzusos célok nélkül kijelenteni – marhaság. ezt a lyukat be lehet tömni ideológiával, hittel, de attól még nem lesz tudományos. még bölcsész-szinten sem.
„amit mondogatsz, az rettenetesen nermagyar. minden, ami nem közvetlenül kettő meg kiló, az büfé. (és ha már minden büfé, akkor meg mán éljen és virágozzék a hasznos büfé, az ákosizmus meg bogárizmus, azokat legalább föl lehet írni a tulipános ládára, meg a cöfmolinókra.)”
bocs, de ennek a pár mondatnak semmi értelme. hogy jön ide a ner, bogár vagy a cöfmolinó?
„én ezt a világszemléletet nevezem mérnökfasisztának, a világot arra a kalkulálható és vezérelhető jelenség és mechanizmus halmazra redukálja, amelyet megtanult a gépészkaron. mikor uralomra jut ez a szemlélet, akkor minden abszurditás lehetségessé válik.”
nem vagyok mérnök, nem jártam gépészkarra, és ha valami nem ner-komform, akkor a mérnöki megalapozottságú társadalomszemlélet …
@sárospataki lány: „ennek ellenére meglepő, hogy behaviorizmust látsz abban, amit mondtam, én szimplán egy tudományos, módszertani minőséget kértem számon egy olyan kiálltványon, amely a tudományosságot hiányolja egy pszichológus megnyilvánulásában. „
Bocs, de a kiáltvány elsősorban az etikai állásfoglalást (amit csak most olvastál, ugye) kéri rajta számon. A „tudományosság” csak úgy kerül a nyílt levélbe, hogy a „gender studies”-ről mi lenne, ha tudományos elméletként nyilatkoznánk, nem pedig „őrületként” (ami nem tudományos elvárás, hanem kábé a józan észé — illetve legalábbis a normális vitáé).
„az pedig, hogy káros, egy komplex rendszerben, konszenzusos célok nélkül kijelenteni – marhaság. „
Egyébként honnan gondolod, hogy a Magyar Pszichológia Társaságnak nincsenek ilyen konszenzusos céljai? (Vagy, ha már itt tartunk, az APÁ-nak: http://www.apa.org/about/policy/index.aspx )
És nem reagáltál erre: (amire én is céloztam amúgy) „ilyen alapon kipurgálhatod a tudományok sorából az orvostudományt, lényegében az összes ember- és társadalomtudományt.”
@közösperonos átszállás: én asszem többet erről nem fogok írni, minden ott van, amit el akartam mondani. szerintem érthető, ki-ki ossza be tehetségéhez mérten.
@sárospataki lány: „a gender studies, mint a pszichológia zabigyereke, tipp alapján tudományosan annyira megalapozott, mint a blikk horoszkóp-rovata”
azt hiszem tényleg jobb, ha tartod magad ehhez: „én asszem többet erről nem fogok írni „,
bár már mindegy
@sárospataki lány: „minden ott van, amit el akartam mondani”
Ez azért nem túl szerencsés, mert az utolsó általam idézett gondolatra még nem írtál semmit. De most tényleg, az alkalmazott tudományoknál az van, hogy azokat valamire szeretnénk használni, és ez magával hoz némi ítéletalkotást is. Az, hogy mikor dől össze egy ház vagy híd, nem „egy újabb érdekes adat”, hanem bizony azért releváns, mert az érintett tudományág állást foglal abban a kérdésben, hogy az összedőlés vajon káros-e. A te eddig előadott tudomány-definíciód alapján innentől ez nem tudományművelés, hanem horoszkópos kamu.
(A másik, hogy a peer review nem csodaszer, különösen ha mérésekről van szó. Kb. annyit jelent, hogy a cikk normálisan, érthetően, összeszedetten van megírva, és a bíráló szerint az eredmények hihetőek.)