Az oroszlán felébredt
Az izraeli hadsereg csapást mért az iráni hadvezetésre, megölték a Forradalmi Gárda parancsnokát és a vezérkari főnököt. Ugyancsak megölték Irán hat vezető atomtudósát. Operation Rising Lion. A világ csúnyán néz. Mert ilyenkor csúnyán kell nézni, mese nincs. Irán száz drónt indított el Izrael felé, nem nagyon fognak azok megérkezni, és ezt ők nagyon jól tudják. Iránnak megsemmisítették a légvédelmét, az izraeli légierő azt csinál az iráni légtérben, amit csak akar. Ja, félelmetes. Az is félelmetes, hogy iszlámista vallási fanatikusok atombombát akarnak építeni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16532403-687864edb24d6' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16532403&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16532403-687864edb24d6&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16532403-687864edb24d6' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@muaddib00:
Iránnak nem kell bevetnie atomfegyvert, dehogy kell. Elég, ha taktikai atomfegyverrel látja el a proxijait ,majd azok nem haboznak.
Iránnak csak ne legyenek atomfegyverei. Az pedig duma, hogy „,nem is akar”. A menekülés a bűn jele – mondta Jaques-Henri-nak az inkvizitor. Amikor Irán nem engedi a NAÜ embereit ellenőrizni, akkor nem nagyon van érv az atombombagyartás ellen…
@DarthVader:
Hogy mi? Kit látná el atomfegyverrel? Valami full megbízhatatlan milíciát? Ugyan minek? És mi a fas.ért kéne ehhez atomfegyver ami nem eltejthető, és nem is használható csak úgy, hogy átgurítom a határon, ellentétben egy piszkos bombával, vagy egy biológiai fegyverel.
Vagy gyorsan ad egy párat néhány szunnita országnak, mert tök hülye és öngyilkos hajlamai vannak, vagy mire gondolsz?
@vattablz: Nem ertem, hogy az eromu es a bomba miert kizaro tenyezok egymassal szemben, miert akadalyozna meg abban, hogy mindkettot akarja, mas celbol? En pusztan annyit mondtam, hogy egy eromu egyaltalan nem szukseges ahhoz, hogy atombombat gyartson, mivel letezik plutonium nelkuli dizajn is, ami raadasul egyszerubb konstrukcio, es meg az is valoszinubb, hogy arra is bedurran, ha a Vaskupola erkezes kozben kilovi. A szukseges Uran 235-os izotop dusitassal van eloallitva (lasd meg: centrifugak), semmi mas nem kell hozza. A gun type bomba megepitesehez nincs szukseguk atomeromure es az abban termelt plutoniumra, azzal csak nagyobb (es sokkal komplexebb) bombat tudnanak gyartani, de az 50 vagy 2000 kilotonnan ertelmetlen vitatkozni, ha valaki egy varosra hajitja ra valamelyiket. Es itt ujra batorkodom megjegyezni, hogy nem te es nem en dontjuk el, hogy egy orszag mit epithet es mit nem.
.
Irannal szemben meg nem vagyok elfodult, csak igyekszem olyan nezopontot is megvilagitani a blogon, amit a deklaraltan Izrael melletti elfogult kommentelok egyebkent csont nelkul figyelmen kivul hagynanak. Es igen, ennek az egyik resze az is, hogy Japan mellett Iran a masik (a kettobol) olyan nemzet, aminek mind a katonasaga, mind a civil lakossaga celozva lett tomegpusztito fegyverekkel, aminek a hatasat raadasul, a Japanokkal szemben, mind a mai napig nyogik. Azzal szerintem minden Irani tisztaban van az Ajatollahig bezarolag, hogy akarmilyen otvar dolog a mustargaz, leatomozodni nagysagrendekkel szarabb lenne, es hogy amennyiben akar bevetnek maguk, akar valami proxy-kutyajuk nuklearis fegyvereket Izrael ellen, akkor az osszes nagyvarosukra ez a sors var. Es igen, ebbol kovetkezoen az atlagosnal icipicit tobb empatiat feltetelezek iranyukban a tomegpusztito fegyverek bevetesenek ugyeben, nem martirt akarok faragni beloluk, vagy osszemaszatolni barmifele helyzetet.
.
A legutolso kerdesed, hogy minek kell nekik, teljesen valid. Amint megszerezted ra a valaszokat az oroszoktol, az angoloktol, a franciaktol, kinatol, indiatol, pakisztantol es a kicsi raketas embertol, megigerem neked, hogy szemelyesen megyek el Teheranba kifaggtani az ajatollahot errol a kerdesrol (meg a faberzsetojasairol).
.
.
@DarthVader: Azzal ugye tisztaban vagy, hogy az atomfegyverek gyartasi helye lekovetheto az izotopok osszetetelebol, es ha x fiokszervezet atomozik irani atommal, akkor senkinek nem lesz problemaja azzal az ervelessel, hogy iran atomozott, csak outsource-olva.
Nem mondta senki (itt) hogy az Iráni vezetés be szeretné vetni az atombombát Izrael ellen. Azért akarnak maguknak atombombát, mert: 1. Erősebbnek érzik magukat azzal, mint anélkül. 2. Elrettentő erővel bír, ha netán valaki bántani akarná őket. 3. Jobb ha van, mintha nem lenne. 4. Szebbek az álmaik, ha hátul a sufniban van egy atombomba. 5. Ha mégis megőrülnek, és azzal bombáznák le Izraelt, akkor esélyes, hogy gyorsan a vágyott paradicsomba kerülnek. 6. Csak.
Tehát a kérdés (miért akarnak atombombát?) naiv. Azért, mert a hatalmak már csak ilyenek. Ha megtehetik, ha vannak vélt, vagy valós ellenségeik, ha fenyegetve érzik magukat, ha erősebbnek akarják magukat mutatni, ha nem nagyon békeszerető filozófiát vallanak, (a speciális eseteket most hagyjuk), akkor kell nekik az atombomba.
Az internacionalizmus ügye sajnos eléggé lassan, nyögvenyelősen halad a világban, az idióta nacionalizmus egyelőre nagyon erős, az országok még sokára szűnnek meg, adják be a kulcsot. Ezért nem Irán lesz az utolsó ország, amely suttyomban, a teakonyhában atombombát fog kotyvasztani magának.
@KennyOMG: Na ezt nevezem én maszatolásnak. Amit az erőművek és bombák körül összeszövegelsz. Az én állításom az, hogy Irán nem atomerőművet akar, hanem bombát, az erőmű csak fal, arra nincs is szükségük, a bomba meg kell a vitrinbe. Erre nem érkezett érdemi cáfolat, még a te lekezelő stílusodtól elvonatkoztatva sem. Nem arról van szó, hogy szerintem szabad-e bárkinek atomfegyverkezni, hanem hogy bizonyos országok szerint szabad-e némelyik másiknak, mi itt elveszekszünk, a karaván meg halad. (Persze lehetséges, hogy téged megkérdeznek, mert nagyon szakértesz mindenhez is.)
@KennyOMG: : Hahó, lassíts! Senki nem mondta, hogy atomerőműre feltétlen szükség van. Én említettem, hogy a plutónium verzióhoz kell, méghozzá a típus sem mindegy (Pakson nem gyártanál). Azért említettem, mert szovjet testvéreink gondosan ügyeltek rá, hogy a baráti cucilista országok véletlenül se juthassanak ilyenhez. Akkor pedig miért adna a KGB-suliban végzett vologya atomot egy iráni rezsimnek?
És bár egy erőmű sokkal bonyolultabb ;-), ne becsüljük alá a centrifugás urándúsításhoz szükséges technológiát (reaktorhoz <10%, fegyverhez ~80%, csakhogy nagyjából az arányokat is rögzítsük). Amennyire tudom, Irán nem a sufniban barkácsolt magának centrifugákat.
„Derék” terrorista gyerekek akkor már tényleg egyszerűbben gyárthatnak „piszkos” bombát, a könnyebben lopható Eü segédanyagokból, és zsenge (ámde kellőképp felelőtlen ;-)) ifjúkorom viccelődő tatp-jából és hasonlókból (francba az internettel). A hatás nem lenne kevésbé demoralizáló :-(.
@ipartelep: : 7. mert klasszul lehet dicsekedni a suliban, hogy bibibí,
– nekem van atombombám!
– atombomba, atombomba, de hány kilotonnás?
Óvoda b+ :-), ha nem lenne veszélyes.
Amúgy úgy tűnik – tökmindegy mi volt a szándék – elkalkulálták, hogy fröcsögésük, a holokauszt, meg 70valahány év sugallta paranoia mire sarkallja Izraelt.
@ipartelep: Naivitásom talán szándékolt volt, de ezt sosem fogom elárulni. De amúgy egyetértek véled.
@muaddib00: És abban milyen rációt látsz, hogy Irán nem akarja, hogy legyen Izrael? Ha már feltételezünk az ajatollahoktól más dolgokban racionális viselkedést. Például, hogy nem fognak atomfegyvert használni, mert akkor elpusztulnak, de azért legyen nekik, hátja jó lesz valami elmaradottabb szunniták ellen. Irán racionálisan csak nyerhetne az Izraellel való jó kapcsolaton, de hát nem. Ésszerűség mint motiváció? Most akkor ki a naiv?
@vattablz: Szived joga azt hinni, amit akarsz, a vilagert sem akarlak visszatartani tole. De jo tudni, hogy van Magyarorszagon (illetve Gambiaban?) olyan szakerto, aki tupontosan atlatja Iran energetikai szuksegleteit es kepessegeit. Kalapom emelem! (es egyeb totyikkokban tovabbra is orommel olvaslak)
.
@ijontichy: Persze, internetre meg antibiotikumra meg mittomenmire sincs feltetlenul szukseg, eleldegelt z emberiseg is, a bolygo meg plane azok nelkul par millio/milliard evet. A dusitashoz pedig ket oldallal korabbra utalok vissza: a maihoz kepest kokorszaki korulmenyek kozott is megoldottak az USA-ban a szo szerint nullarol ketto (jo, ketto es fel)) ev alatt a kesz bombaig. Ezert irtam, hogy ha nagyon nagyon szukseges, es tenylegesen annyira nagyon kell (ezek utan biztosak lehetunk benne, hogy a „kell” resze ki van maxolva), akkor kis tulzassal kecskepasztorok mellett megcsinaljak a sufniban.
@Késes Szent Alia:
Nem bántásból, de ez a komment olyan messze van a valóságtól, hogy oldalakat lehetne írni róla, de nem fogok. Hatnapos háborút nem Izrael kezdte, hanem az arab államok még akkor is, ha Izrael lépett először a megelőző csapással. Irán nem készült támadásra, ez az egész nem is erről szólt. Rendes háború sincs, ellentétben a hatnapossal, csak légiháború, mármint bombázások. A hatnapos háború célja az volt, hogy Izrael fennmaradhasson, itt meg az a célja, hogy Irán ne legyen atomhatalom. A védekezéshez elég volt az, amit Izrael annak idején csinált, Irán megállításához a bombázás édeskevés lesz.
„a Közel-Kelet unipolárissá vált”
KSA? Plusz Iránt azért kár leírni azzal, hogy Izrael légiereje erősebb. Óriási hiba alábecsülni őket, 90 milliós országról van szó.
” hogy pontosan mikor lesz a demokratikus rendszerváltás Iránban”
Soha. A Pahlavi, ha vissza is jön, akkor sem lesz demokrácia.
Nem érzem úgy, hogy neked eléggé jó és pontos fogalmaid lennének a témáról vagy értenéd az országot egyáltalán. Nem bántásból, de olyan melléket lőttél egy kommentben, hogy azt tanítani lehetne.
@KennyOMG: A békesség kedvéért mondjuk, hogy igazad van. (Miben is?) Irán nem akar atombombát, csak én gondolom, ellenben akar atomerőművet (csak te hiszed, hogy kell neki, ezzel Gambiában az óvodások is tisztában vannak), csak félreértik a szándékát, viszont ha akar is bombát a kredencbe, hát szíve joga, úgyse fogja használni. És akkor most mi legyen? Izrael súlyosan félreértelmezte a helyzetet, a NAÜ emberei túlságosan kíváncsiak és „el vannak fogulva” (idézem egy barátomat), Irán csak viccből támogatja az ellenségeit, csak tréfából fenyegeti, nem tehet róla, hogy a zsidóknak közismerten nincs humorérzékük, Bibi pedig csak azért bántja őket, mert hatalmon akar maradni? Ha így van, szegény ajatollák, brühühü, ártatlanul báncsák a perzsát, Trianon! De tényleg, mi most a helyzet a Gambián túli szakértők szerint? Áruld el, ne hagyj itt minket kétségek között vergődni!
@vattablz:
Továbbra sem válaszoltál arra a kérdésre, hogy szerinted Irán mi a qrva életet csinálna mondjuk 5 db atombombával? Mit? Elkezdené dobálni Izraelre? Hogy a lófa…a?
Nagyon is valóságos álláspont az amit Goldberg írt. Az atombomba egy tárgyalási alap. Arról szól, hogy nem tud ignorálni egy másik hatalom azzal a felkiáltással, hogy hát ha nagyon ugrálsz akkor megszállak a haverjaimmal és ennyike. Pontosan ezért van Kimnek, a pakisztániaknak, indiának atomfegyvere (sőt Izraelnek is pont ezért). Az a végső megoldás, ha valaki létében fenyegeti az adott rendszert. Nem véletlen, hogy senki nem akarja, hogy másnak legyen atomfegyvere, mert onnantól kezdve nem ignorálható akkor sem, ha mondjuk ő a legkisebb kölyök az osztályban, meg akkor sem ha a legnagyobb köcsög és a többiek összeállnának és elvernék. Irán hatalmat akar és befolyást nem kollektív öngyilkosságot elkövetni. Izrael pedig érthető módon nem akar egy nagy hatalmú Iránt (sőt, a szunnita országok sem, nem véletlen, hogy az izraeli lapok szerint nem olyan óriási a felháborodás kormányzati szinteken arrafelé, mint a szavakban). Ez érthető is az ő szempontjából, csak ne keverjük össze az okokat…
@muaddib00: Ugyanezt kérdezi Izrael is. Minek nektek atombomba? Ha nem volna atombombátok, na és ha nem uszítanátok ellenünk, most nem lőnénk szét mindeneteket. Pont Izrael meg az USA kell nektek ellenségnek? Irak már jól bevált, miért nem maradtok annál? Csak egy dolgot gondolj végig. Nem figyelmeztették eleget Iránt, hogy ne csinálja? Ehelyett meghosszabbítja Bicskéig. És igazad van, ha lenne pár bombájuk, mire mennének most vele? Ez az ő racionalitásuk. Tehát nem az a kérdés, hogy mit tennének, ha lenne atomfegyverük (szerinted is semmi mást, mint most nélküle), hanem az, hogy miért ragaszkodnak hozzá, ha emiatt folyamatosan hátrányba kerülnek. (Szankciók, bombázás, stb.) Én erre keresem a választ, ha eddig nem derült volna ki. Persze csak ha létezik.
@KennyOMG: , @muaddib00: : Na most mondtatok valamit! Szerintem kéne mogyorólandnak is egy atombomba ;-). Urándúsítót seperc alatt összedobnak a sufniban. Nem lehet gond annak, aki egy törvényt simán összehoz egy éjszaka alatt. Mennyivel jobb tárgyalási alapja lenne vityának Brüsszelben, és vétófenyegetéseinek is komoly hangsúlyt adna, ha egy bombával verné az asztalt :-D.
Hiv.: @ijontichy:
Csak egy darab atombomba? Az kevés. Sok kell. Egy bármikor csütörtököt mondhat, főleg hogy azt is Mészaros and Mészaros (vagy a Tiborcz) valamelyik cége vállalná el, erősen túlszámlázva, de persze a valódi melót valami sufnicéggel csináltatva, ki sem fizetve őket. És ki csinálná a hordozórokettákat? Azok nem kellenek hozzá, és talicskával tolnák el az epicentrumba? Nekem hordozóroketta is legyen, a föld alól is!
Lásd a témába vágó novellát: https://orkeny-egypercesek.blogspot.com/2012/01/nehany-perc-kulpolitika.html
@ipartelep: Ha már témába vágó novella
@Virág et.: A hatnapos háború nyilvánvalóvá tette, hogy az addig félelmetesnek hitt ellenfél – a legerősebb arab országok szövetsége -, amitől Izrael évtizedekig tartott, tehetetlen. A mostani pedig, hogy a régóta félelmetesnek hitt ellenfél, amitől Izrael évtizedek óta tart, tehetetlen.
.
„Irán megállításához a bombázás édeskevés lesz.”
Az itt sokszor hivatkozott Ori Goldberg Irán-szakértő szerint Irán erejét az adja, hogy a környező országokban jelentős befolyása van, és hogy az atombomba csak döntés kérdése a számukra. Ezzel szemben azt látjuk, hogy a Hezbollah egyelőre nyikkani se mer, Szíriában és Irakban az iráni milíciák romokban, a Hamasz romokban, az atomprogramot minimum évekre sikerült visszavetni, de az is lehet, hogy visszakúsznak Trumphoz, hogy önként lemondjanak róla, a katonai vezetés lefejezve… Mi az, ami ebben édeskevés?
Ha Irán bárhogyan eszkalálni próbál (Hormuzi-szoros lezárása, Izraelen kívüli célpontok támadása), az USA azonnal beavatkozik. Terrorista merényleteket próbálhat, de az nem befolyásolja az összképet.
.
Mi a jelentősége a 90 millió embernek? Azon kívül, hogy még inkább instabillá teszi a megrogyott hatalmat, és még szörnyűbb lesz a polgárháború, ha netán az lesz.
@muaddib00: Ebben a Goldberg szövegben van egy érdekes rész – legalábbis számomra:
.
” It sounds like nationalism of the Iranian regime is far stronger than its religiosity. ”
…
” Absolutely. They are Iranians first and foremost with a kind of Shiite nationalism, much the same way Jewish nationalism is an Israeli invention. ”
.
Mindig is érdekelt, hogy az arab és egyéb országok, népek, szervezetek motivációjában mennyi a vallási, etnikai vagy politikai elem. Goldberg szerint elsősorban politikai okok vannak. Goldberg említ egy 2000-es beszédet valami Hezbollah vezetőtől. Pókháló-beszéd vagy mi. Ott is úgy tűnik, hogy az a vezető is politikai okokra vezette vissza az okokat. Amikor okt 7 után nézegettem a Hamasz alapító iratait vagy valamiféle alap írásait, mert szóba került közbeszédben is, ott is úgy tűnt, hogy a politikai motiváció legalább olyan erős, mint mondjuk a vallási. Tehát a közel-keleti konfliktusnál tulajdonképpen a vallást szinte ki is lehetne venni a képletből, nem vesztünk a lényegből semmit. Már az alap politikai felállást nézve. Az van, amit mi nyugatiak látunk az egészből – ha nem vagyunk elfogultak. A közel-keleti konfliktusnak nincsenek vallási vagy etnikai okai. Színtisztán politikai. Azt persze mindenki érti, hogy vannak vallási ellentétek a közel-keleti országok között is és az életük az Iszlám kultúra szerint megy – ezért van mondjuk öngyilkos merénylő, stb. De ezek nem forrásai az Izrael-ellenességnek.
@Késes Szent Alia: : Let it be! Amúgy Irán szomszédságában van már egy nem túl stabil (ezáltal örökös fejfájást okozó) Pakisztán. Kinek hiányzik még egy púp?
(akkor is, ha Te magad is írtad, hogy pölö a telepesek nem mindig makulátlanok)
Btw. @muaddib00: „Az atombomba egy tárgyalási alap” Tény, hogy szerintem is a „kölcsönös és garantált megsemmisítés eszköze”… VOLT! a hidegháború azon korában, amikor még képtelen ötletnek tűnt, hogy majd minden kóbor gittegyletnek legyen. Ezzel együtt – a fenti szöveged alapján – idéznék pár sort életem első SF könyvéből (voltam vagy tíz):
„… pár okos ember ott lent […] úgy gondolta, legcélravezetőbb, ha érvelésüket néhány H-bombával teszik nyomatékosabbá. Az eredmény igazolta őket. Amit a bombák meghagytak, azzal végzett a szekunder sugárzás […] A városok helyén patkányok és svábbogarak. Gyönyörű példányok.”
(Az író (Zsoldos Péter) még nem ismerhette Sharon (Osbourne) remek meglátását, szóval ott lenne még Ozzy, Mick és Keith is 😉 ).
Na szóval, valahányszor @Big JT (&al) leírja a „nagyon okos ember” kifejezést, nekem mindig rossz érzésem támad. Merthogy (szerintem ;-)) az ember – mint társadalomalkotó lény – sehol sincs ahhoz a szinthez, amit technikai téren létrehozott. „Okos” emberek ide, vagy oda. Mogyorólandon is akad jó sok „okos ember”, oszt mire ment vele? Egy „ittapirosholapiros” csávó uralja, az USA-ban meg épp egy félművelt(se) elnök handabandázik naponta hülyeségeket a Neten. Idiocracy rulez :-(.
Szóval folytathatjuk kis jogértelmezési vitáinkat itt (amit szerintem nem kis mértékben inspirál egyes olvtársaknál – tudat alatt – a több évtizedes, briliáns! palesztin markecing), de Izrael – holokauszt + 70 év… stb. alapján – úgy döntött, hogy jobb utólag elnézést, mint előzetesen engedélyt kérni (trampli biztosan tombolt), és elég erősnek érzi magát, hogy kézbe vegye az ügyet. Végül is egy csomó arab ország már egy ideje úgy gondolja, hogy befogott orral, de „pragmatikusabb” 😉 tudomásul venni Izrael létezését. Tudom, wishful thinking, de hátha lesz egyszer béke az olajfák alatt.
.
@nyulambator:
.
Nem látom a szerzőt, de a szövegből feltételezem, hogy Moldova.
.
.
@ijontichy:
.
OFF: Zsoldos Péter évfolyamtársam volt (kiegészítő szakon, tehát már felnőttként). Zenei szerkesztő volt a M. Rádiónál, és nem közeli rokona Zsoldos Imrének, valamint talán egy harmadik rádiós Zsoldosnak. Fiatalon halt meg.
.
Azt hiszem, ő volt az utolsó polihisztor, aki széleskörű műveltségét a scifi regényeibe is beleírta. Talán még Hegedűs Géza (Szinműv. Főisk.) volt polihisztornak tekinthető, de ő asszem jóval idősebb volt Zsoldos Péternél.
.
@vattablz:
Miért, miért?
Mert egy vele rivalizáló, atomfegyvert birtokló regionális nagyhatalommal áll szemben.
Szerinted, pl. Németország meddig engedheti meg magának, hogy ne legyen atomfegyvere?
.
@vattablz:
.
Nem saját kútfő, de igazi szakértőtől származik:
.
Azért kell egy országnak (államnak) atombomba, mert ha van, akkor nincs olyan ország (hadsereg), amely megpróbálja háború útján tönkretenni/elfoglalni. Erre példa Észak-Korea: számos terv született arról, hogy egy megfelelő pillanatban hogyan lehetne megdönteni a Kim-dinasztia diktatúráját. Ám amikor É-K. felrobbantotta az első atombombáját, akkor sutba dobtak minden tervet. Azóta sem mer senki sem hozzányúlni.
.
Na most: a világon ma atomhatalom USA, EK, Fr.o., Oroszo., Kína, India, Pakisztán, É-Korea és Izrael (összesen kilencen vannak). Mindannyiuknak az az érdeke, hogy ne kerüljenek be újabb tagok a klubjukba. És ezért érdeke Iránnak, hogy bekerüljön az atomhatalmak klubjába. Ez a meztelen igazság; a többi csak melléxál.
.
.
@Thalész:
.
Azt hiszem, igazad van a nacionalizmust illetően. De azt gondolom, hogy a nacionalizmus, a vallási ideológia és a (geo)politikai motiváció párhuzamosan is működhet (nem vagy-vagy, hanem is-is). Legfeljebb mindegyiknek más a szerepe.
.
Ha meggondoljuk, Irán nacionalizmusa a többezer éves perzsa birodalomban gyökerezik. Ahogy az orosz imperializmus a többszáz éves cári, majd a később szovjet birodalomban. Izraelé a többezer éves bibliai történetben (amely azoknak is gyökereket jelent, akik nem vallásosak).
.
A nacionalizmus önmagában nem ad magyarázatot az eseményekre sohasem. De kihagyni a magyarázatok közül végzetes tévedés.
.
.
@barki:
.
Lehet, hogy Franciaország (a NATO De Gaulle-nak köszönhetően önálló, elkülönült atomhatalma) közelesen Lengyelországba, ill. Németországba telepít nukleáris fegyverhordozókat. Ez viszont nem azt jelentené, hogy utóbbiak atomhatalmakká válnának. A piros gombot a francia elnök tartaná meg magának.
.
Persze, mindig rossz jós voltam, ezért nem zárhatom ki, hogy neked lesz igazad.
.
@hakohen: Az URL-ben négyszer szerepel a neve.
@vattablz: Nezd, szerintem az van, hogy te nem erted, amit en irok, es valoszinuleg en sem ugy ertelmezem a te irasod, ahogy te szeretned, mikozben mindketten egyre szebb stilusban osztjuk a masikat, ugyhogy reszemrol ebbol a ciklusbol most nyomok egy Esc billentyut. Ez tenyleg ugysem rajtunk mulik, max par nap mulva meg latni fogjuk mi
az igazsagmi tortenik.@Késes Szent Alia:
„A hatnapos háború nyilvánvalóvá tette, hogy az addig félelmetesnek hitt ellenfél – a legerősebb arab országok szövetsége -, amitől Izrael évtizedekig tartott, tehetetlen.”
A hatnapos háború azt tette nyilvánvalóvá, hogy az arab országok nem tudnak egymással együttműködni. Izrael két okból nyerte azt meg: az egyik a nyugati titkosszolgálati segíség (ez a megelőző csapáshoz elengedhetetlen volt), a másik meg hogy az arab államok „szövetsége” az minden volt, csak szövetség nem. Széthúztak, nem egyeztettek, nem koordináltak. Izrael ezt tudta kihasználni a háborúban. Irán egy szinguláris egység. Szárazföldi háborúban amerikai segítség nélkül Izrael nem tudná soha legyőzni Iránt. Ez egyszerű matematika, tízszer annyian vannak.
” A mostani pedig, hogy a régóta félelmetesnek hitt ellenfél, amitől Izrael évtizedek óta tart, tehetetlen.”
Nem egy műsort nézünk szerintem. Senki nem gondolta, hogy Irán félelmetes ellenfél lesz a levegőből vagy rakétákkal, drónokkal. Sőt, alá is becsülték a CNN cikke szerint arra számítottak, hogy a múltkori légiparádé féle kamuválasz jön majd csak Irántól most is. De olyan élő ember nem volt a világon, aki azt gondolta, hogy Irán a levegőből veszélyes ellenfél lesz Izraelnek. 40 év szankció után, ezeréves gépparkkal (legutóbbi elnökük is egy százéves ruszki helikopterrel zuhant le,a kkor mi lehet a seregben?), nulla hozzáféréssel a csúcstechnikához. Lehet szárazföldön egy AK-vel és lőszerekkel városi harcot vagy gerillaharcot vívni sokáig eredményesen, de a levegő az speciel olyan hadszintér, ahol a technika a döntő egyedül.
„Irán erejét az adja, hogy a környező országokban jelentős befolyása van, és hogy az atombomba csak döntés kérdése a számukra.”
Egyáltalán nem értek egyet ezzel a szakérővel. Iránnak nincs atombombája, nem döntés kérdése, hogy legyen, mert akkor már lenne. De nincs. Sőt, ha hinni lehet Tulsi Gabbard trumpista miniszternek, akkor ma is messze vannak az atombombától. Konkrétan pár hónapja tételesen cáfolta Netanjahut és Trumpot is. Ma már persze magyarázkodik.
Irán befolyását adták ezek a szervezetek, de háborúban nem a hezbollah fog nekik harcolni, hanem a saját nemzeti hadseregük. Irán erejét az adja, hogy egy egységes nemzetállam. Nem egy széttöredezett törzsi állam, mint Afganisztán vagy olyan failed state, mint Líba van a mostani Irak, esetleg a végletekig kitolt polgárháborúban megosztott Szíria. Meg a mérete, 90 millió ember az majdnem három Szaúd-Arábia és tíz Izrael. Nagyobbak, mint Németország. Közel kétharmadnyi Oroszország.
” Mi az, ami ebben édeskevés?”
A tényleges megoldást jelentő rezsimváltás. Minden más csak eltolja a problémát pár évre.
„az USA azonnal beavatkozik”
Pontosan ezért mondom, hogy Izrael ide kevés. Ehhez az USA kell.
„Mi a jelentősége a 90 millió embernek? Azon kívül, hogy még inkább instabillá teszi a megrogyott hatalmat, és még szörnyűbb lesz a polgárháború, ha netán az lesz.”
Lásd feljebb, hogy mi a jelentősége. Óriási jelentősége van. Irán egy nemzetállam elsősorban és egy vallási fundamentalista teokrácia másodsorban. Ezt nem szabad alábecsülni sohasem.
Konkrétan megmondom: az iráni rezsimet csak úgy lehet megdönteni, ha az legalább részben belülről is történik. Erre Netanjahu alkalmaltan, hogy ezt kiváltsa. De Trump sem a fenyegetőzésével sem lesz alkalmasabb. Ez a gyűlölettel teli hozzáállás, ami a te kommentedből is süt és általános ezen az oldalon, ez nem fog hearts and mindsokat megnyerni.
Irán azért nem tisztán nemzetállam – ahogy olvasom, ugyan nagyon sok embernek van egy pán-iráni (aryan) identitása, de a népesség majdnem 40%-a azért nem perzsa. A kurdok, azeriek, beludzsok, a déli arabok egy része el szeretne szakadni, de legalábbis van saját nem-perzsa nemzettudatuk.
@hakohen: Izraelnek van atomfegyvere, mégis megtámadják, elég rendszeresen. Ennyit a szakértésről.
@KennyOMG: Elfogadom a döntetlent. Bár én élveztem.
@Grrr:
Irán nemzetállam, ettől még lehetnek persze kisebbségek. Mondjuk az azeriak vannak 15%-on, a kurdok 10-en kb, a többiek meg a maradék 15%, ebből 2% arab csak.
De kk-i mércével Irán még homogén államnak számít. KSA-ban pl 40%-a a lakosságnak nem is állampolgár, UAE és Katar esetében még rosszabb az arány.
@Virág et.: Nagyrészt igen, de ahol vannak komoly etnikai szeparatista mozgalmak – tehát ahol jelentős számban vannak emberek, akik nemzeti-területi alapon egy másik országban szeretnének élni – azért nálam egy kicsit necces.
@vattablz: Azt probalom kitalalani, hogy ebben a dontetlen egyenletben melyikunk a Fekete Lovag, bar mivel minden tortenetben mindenki onmaga hose, ezert lehet, hogy mindketten?
@Virág et.: Amit itt meg szeretnek nem figyelembe venni egyesek, hogy az izraeli technologiai foleny egyaltalan nem ervenyesul pl Szaud Arabiaval szemben, amibe az USA ugy tolja a haditechnikat, mintha nem lenne holnap. Egy pillanatra sem vitatom, hogy mondjuk egy kevesbe jo kepessegu izraeli pilota is jobb kikepzest kapott es tehetsegesebb, mint egy felso harmadbeli szaudi (kulturalis sajatossagok), de azert ok uszkve 3x tobben vannak, az orszag iranyitasa nem megosztott hanem egyszerre mozdul utemre, a zsebuk vegtelenul feneketlen, es ha letezik egy tenyleg vallasi alapon fundamentalista orszag, aminek a lakoi tenylegesen gyulolik Izraelt (mar csa kazert is, mert a nagy kiegyezes tobbek kozott azt takarja, hogy Izrael modern tehcnologiakkal es eszkozokkel segiti a szaudi lakossag elnyomasat), akkor a KSA az.
.
@Grrr: Ez az elszakadosdi az orszagok jo reszere igaz, mi azert nem tudjuk ezt aterezni, mert Trianon utan egy elative homogen orszag maradt itt nekunk. De meg az EU-n belul is szamtalan peldat lehet talalni, kezdve mondjuk Spanyolorszaggal, ahol ket nagy, es tobb kisebb (tortenelmi kiralysag) kacerkodik nem is csak gondolatkieserlet cimen ezzel. Van a wikipedian egy eleg jo lista per orszag lebontasban: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_separatist_movements_in_Europe#Spain
@KennyOMG: : Bonyolultan konfúz lehet a közelkeleti „johndoe” agy :-/. Aszondod a szaudi johndoe gyűlöli Izraelt, mert segíti az elnyomását, de ha az elnyomója csettint(ene), menne megdögleni elnyomójáért az izraeli tűzben. De az iráni se piskóta. Se a lakos, se a vezető. Atombombáról ábrándozik, és a félkontinenssel odébb lévő atomhatalom Izrael létezése ellen fröcsög. Amivel biztosan egészen „jó” benyomást tesz az atomklub többi tagjára is. Hááát… bonyolult. Nem is igazán akarom érteni. Ahogy azt sem, amire csak a „legrosszabb futballszurkolói mentalitás”, vagy „ótvar tribalizmus” (mindegy hogy etnikai, vagy vallási) címkékkel szoktam utalni (és amitől még a „fejlett” világ sem mentes 🙁 ).
https://youtu.be/3Q08a7BI9XI?t=383
John Stewartnak van néhány érdekes gondolata erről az irán-irak ügyről.
.
@vattablz:
.
Nem egészen. Izraelt utoljára 1973-ban, vagyis több mint fél évszázada támadta meg az Egyiptom és Sziria vezette arab koalíció; az volt az ún. jom kippuri háború. A hezbollah és a hamasz támadásai nem érnek, mivel nem országok/államok, hanem terrorszervezetek (eufemisztikusan: félkatonai szervezetek). A jemeni huszik (vagy hutik) sem ország, még ha Jemen egy részét hatalmukban is tartják.
.
Izrael – más atomhatalmaktól eltérően – sem megerősíteni, sem cáfolni nem hajlandó az atomfegyverek létét. Ennek ellenére általánosan elterjedt, hogy kb. 90 nukleáris fegyvere van valahol a Negev-sivatagban. Nyilván a titoktartás az oka, hogy az sem világos (legalábbis nem találtam adatot rá), hogy mikor kezdte el a gyártásukat. Évtizedek után derült ki, hogy 1979-ben próbáltak ki (valószínüleg ők, de csak maga a kipróbálás tény) valahol Dél-Afrika környékén egy atombombát. Ebből talán az is következik, hogy a jom kippuri háború idején még nem volt atomfegyverük. Azóta pedig, amint fentebb jeleztem, egy ország sem támadta meg őket.
.
Erdogan is rázza az öklét (utoljára ma reggel olvastam róla), de nem mer támadni. Még a környező országok közül az Izraelt gyűlölők sem. Senki. Irán is csak azért támad közvetlenül (és nem a proxyjai útján), mert Izrael megelőző csapásokat mért rá, hogy megakadályozza Irán belépését az atomhatalmak klubjába. Erről az itteni kollégák már elég sokat írtak.
.
@hakohen: Attól, hogy Gáza, meg Ciszjordánia nem „ország”, még államként funkcionál. Az itteni kollégák szerint pedig senki nem fogja soha használni az atomfegyvereit, esetleg csak válaszul egy atomtámadásra, az meg ugye következésképpen kizárt. Szerintem Izraelt több okból sem támadják meg közvetlenül. 1. A tapasztalatok szerint erősebb mindenkinél plusz mögötte áll az USA 2. Nincs rá igazi okuk. Pakisztán meg India nyilván azért háborúzhat nyugodt szívvel, mert mindkettőnek van atomfegyvere, így biztosak lehetnek benne, hogy a másik nem veti be. Javaslom, hogy minden állam kapjon atomfegyvert, így előáll az az állapot, .mintha senkinek sem volna, és elő a kőbaltákkal!
@vattablz:
Az atomhatalmak doktrínái a nukleáris fegyverek potenciális használatát illetően publikusan elérhetőek. Pont azért, hogy a másik fél tudja merre hány méter. Szerintem érdemes elolvasni őket…
@muaddib00: Kivéve Izraelt.
Hivatalosan nem is atomhatalom (nem ismeri el, de nem is cáfolja), tiltakozott, amikor a Közel-Keletet atomfegyver mentes övezetté kívánták alakítani, az atomsorompó egyezménybe sem lépett be, vannak jelek/gyanúk, hogy közreműködött az apartheid Dél-Afrika atombombájának elkészítésében, a saját atomprogramja totálisan átláthatalan (hiszen, nincs is, ugyebár)…
Hátttt, a dokumentumok, meg, hogy mindenki tudja merre, hány méter… aha.
@barki:
Igen, de még róluk is van – mondjuk úgy – kevéssé cáfolt információ, az úgynevezett Samson Option.
@vattablz: India es Pakiszta 3 eleg koomly(nak kinezo) haborut vivtak egymassal 47-ben, 65-ben es 71-ben, ezek eleg hosszuak es kiterjedtek voltak. India elso nuklearis detonacioja 1974-ben volt, Pakisztane 1998-ban. A 71-es haboru utani kovetkezo nagyobb konfliktus 1999-ben tort ki, de az mar elegge korlatolt volt, gyorsan lealltak a felek, ahogy iden is ment a nagy uzengetes meg atbombazgatas meg atlovoldozes, aztan mela kuss. Nem vagyok szakerto, de szerintem nyilvanvalo, hogy 1) Pakisztan 25 evig nem mert baszakodni Indiaval, amig csak az egyik oldalon volt atom, 2) amint ez a helyzet kiegyensulyozodott, azonnal eszkalalodtak a dolgok, es 3) 98 ota egyik fel sem torekszik arra, hogy nagyon messzire tolja azt a bizonyos biciglit. Hogy ennek van-e barmi koze az atomhoz, hat, en nem vagyok szakerto. Ahogy azzal kapcsolatban sem, hogy az Indiai-Kinai hataron miert puszta kezzel es botokkal gyepaltak egymast a felek evtizedeken keresztul (tenyleg!) es a „megszallo hadmuveletek” miert abban csucsosodtak ki, hogy a kinaiak voros festekkel osszefujkaltak indiai sziklakat, hogy „udv Kinaban” meg „Kinai tulajdon” es hasonlok (nem vicc!!), nem tudom annak is van-e koze-e ahhoz-e, hogy mindketto atomhatalom-e.
@KennyOMG: Volt ennél mókásabb határvita is, igaz, hogy nem atomhatalmak között.
@nyulambator: Elnezest, ha ez viccesnek jott at, ezek tenylegesen kezzel es botokkal gyilkoltak egymast.
Én most egy kicsit távolabbra tekintek az időben. Ugyan mi már természetesnek vesszük, hogy az arabok, vagy a muszlimok (a perzsák nem arabok, de ők is, és persze ők szintén muszlimok) hadművészetileg nem állnak az élen (enyhén szólva). Ezt szoktuk meg, leginkább az izraeli-arab háborúkat nézve, de hát ugye az iraki-iráni háború is mi a csoda volt, az öböl-háborúkról nem is beszélve. És valóban csodálatraméltó, hogy a kis Izrael ennyire erős katonailag, és közben az őt körülvevő „arab tenger” ennyire gyenge. Ennek az okai szerteágazóak, összetettek, ezt most hadd ne, nem erről akarok beszélni. Hanem arról, hogy nem volt ez mindig így. Volt idő, amikor éppenséggel az arabok hadművészetét lehetett csodálni. Ez az időszak a VII században volt, közvetlenül Mohamed halála után, a Rásidun-kalifátus korában. Akkor az volt a közel-keleti helyzet, hogy két nagy birodalom volt, a Bizánci, és a Szászánida. Ezek területileg is nagyok nagyszámú népességgel, és katonailag is erősek. Igaz, éppen előtte (az arab hódítás előtt) kicsit háborúztak egymással, és voltak egyéb problémáik is, de azért messze nem haldokoltak, ezek birodalmak voltak. És akkor jöttek az arabok, szó szerint a sivatagból, akiket addig ez a két birodalom még csak meg sem akart hóditani, arra sem érdemesítette őket. És néhány igen kiélezett csatában, néhány év alatt, egymással párhuzamosan (egyszerre háborúztak a két birodalom ellen) mind a két birodalmat legyőzték. Bizáncot persze nem teljesen, csak nagy területeket vettek el tőlük, de a Szászánida birodalmat annyira, hogy az meg is szűnt. Ez egy hadművészetileg nagyon érdekes történet. Két nagyon fontos kezdeti csata volt, ami után a két birodalom kénytelen volt arra rádöbbenni, hogy itt komoly gondok lesznek az arabokkal. Bizánc ellen a yarmúki csata, a szászánidák ellen meg a kádiszijai csata. Mind a kettő több napos (4-6!) csata volt, ami önmagában is különlegesség abban a korban, mind a kettőben kb 1:2-höz hátrányban voltak az arabok (!), és mind a kettő döntő győzelemmel végződött. Igaz, a bizánciakkal szemben az araboknak volt egy elég erős fegyverük a Khalid ibn al-Valid nevű hadvezérük, aki állítólag soha nem vesztett csatát (a korai időkben még Mohamed ellenfele volt – nem párviadalban persze (ő is mubarizun volt), hanem csatában). Ja a mubarizunok: akkoriban ezek a csaták úgy kezdődtek, hogy az arab tisztek egy része (a mubarizunok) párbajra hívta ki az ellenfél tisztjeit. Ez egy arab hagyomány volt, tehát volt gyakorlatuk benne, és a legfőbb célja az ellenfél demoralizálása volt. A kádiszíjai csata is (ami 4 napos volt, benne éjszakai harccal is!) ezzel kezdődött (az ellenfél nem utasíthatta vissza az ilyen kihívásokat a sereg színe előtt), és a szászánidák annyi tisztjüket veszítették el a párviadalokban, hogy kénytelenek voltak elkezdeni a csatát, aminek a megnyerésében akkor még a kétszeres erőfölény miatt bíztak is. Aztán nem úgy lett…
Ennek semmi mostani aktualitása nincs, csak az érdekesség kedvéért írtam, hátha valaki nem ismeri a korai arab villámhódítás történetét.
.
@ipartelep:
.
„hátha”. Respect!
.
@KennyOMG: Ahogy fönneb voltam bátor javasolni, mindenkinek adjunk atomfegyvert, aztán elő a kőbaltákkal. Hatékonyabb, mint a bot.
@muaddib00: Megpróbáltam végigolvasni Észak-Korea nukleáris doktrináját, de a felénél az a benyomásom támadt, hogy nem igazán őszinte. Nem is olvastam végig, amúgy is nagyon apró betűs volt.
@ipartelep: Ez igen! Képzelem, mi mindent tudnál mesélni a damaszkuszi acélkardokról!