Az utolsó választás
Eredeti szerző: Kettes
Most, hogy Orbán megkezdte a 2014-es választási kampányt, a média állampárton kívüli része egyértelműen azt várja Bajnaitól, hogy feleljen meg a felfokozott ellenzéki várakozásoknak, és ő is valami ütős kampánynyitó beszédet tartson október 23-án, a Milla tüntetésén. Mintha ez lenne most a legnagyobb problémánk.
Semmi újdonságot nem mondok azzal, hogy a 2014-es választás lesz az utolsó alkalom, hogy megállítsuk a totalitárius Orbán-rendszert abban, hogy egyszer s mindenkorra befészkelje magát az életünkbe. A pártállam irányítói már eddig is megtettek mindent, hogy a pálya kizárólag feléjük lejtsen: önkényesen a saját előnyükre szabták át a választókerületek határait, egyfordulóssá tették a választást, a saját embereikkel töltötték fel a választási bizottságot, eltörölték az érvényességi küszöböt, levitték a jelöltállításhoz szükséges ajánlások számát, a győztest erősítő kompenzációs rendszert vezettek be és választási regisztrációhoz kötötték a részvételt. Van az a pénz (és már át is utalták a Századvég számlájára), amennyiért ezeket a módosításokat a választási eljárás tökéletesítésének, az információs önrendelkezési jog kiteljesedésének, a választók iránti tisztelet kifejezésének vagy a tiszta választások garanciájának nevezi az ember, de ezek nyilvánvalóan fizetett hazugságok. Ezt önfeledt pillanataikban a fideszes vezetők is beismerik.
Ha ezen a választáson újra az Orbán vezette pártszövetség nyer, akkor nem csak a szabadságnak lesz vége, hanem a mostani ellenzéki pártoknak és a hozzájuk kötődő holdudvarnak is: mehetnek az árokpartra pitypangot szedni. Még a balettba sem mehetnek vissza ugrálni, mert a baletthez is párttagkönyv kell majd. Számukra ez most a tét, és nem az, hogy megtarthatják-e a képviselői költségtérítésüket. Miközben a 2014-es választás még sportszerűtlennek, de szabadnak lesz nevezhető (ha nem romlik tovább a helyzet), az azt követő választások már szabadok sem lesznek. Az ellenzéki pártok anyagi forrásainak, médiájának, politikai mozgásterének elsorvasztása és politikusainak kriminalizálása után nem lesznek többé ellenzéki jelöltek, csak Orbán jelöltjei fognak versenyezni Orbán jelöltjeivel, és nem lesznek választók sem, mert ha nincs kiből választani, akkor az ellenzéki szavazók el sem mennek szavazni, végül de facto visszaáll az egypártrendszer.
Én nem látom, ki fogja itt 2014-ben legyőzni Orbánt. Bár az Orbán-rendszerrel elutasítása napról napra nő, az ellenzéki politikai erők mindegyike elfogadhatatlan a nagy többség számára. A szocialistákban a balos populizmust és a mutyikultúrát, a DK-ban a rossz karmát, az LMP-ben a nárcisztikus balos-zöld-antiglob becsípődést, a Jobbikban meg a birkafaggyúszagot nem tudom elviselni. A Milla és a Szolidaritás sötét ló, és minél többet tudok meg róluk, annál kevesebbet szeretnék tudni. Bajnairól elhiszem, hogy képes lenne kezelni egy válságban lévő országot és a költségvetését, de nem nézem ki belőle, hogy képes lenne vezetni egy nemzetet. Biztos vagyok benne, hogy az ellenzéki pártok elkötelezett szavazói is valahogy így gondolkodnak a többi pártról, a sajátjukat kivéve, amit viszont pont azért szeretnek, amit a többiek utálnak bennük. Tulajdonképpen mi ellenzéki szavazók sokkal több mindenben értünk egyet, mint azt elsőre gondolnánk.
Amit tennünk kell, nem lesz sem kellemes, sem könnyű. Egyetlen esélyünk van: ha az összes ellenzéki erő (és ebbe beleértem a Jobbikot is) szögre akasztja azokat a témáit, amiket a saját választóik szexisnek találnak bennük, és egy választási szövetségben indítják a jelöltjeiket a Fidesszel szemben. Félretenni minden ideológiai kérdést, elvi különbséget, egyéni ambíciót, sértettséget, a kemény magnak szóló üzenetet, és arra az egyetlen küldetésre koncentrálni, ami megmentheti őket az árokparttól: hogy 2014-ben le kell győzni a Fideszt. A küldetés teljesítéséig nem védjük meg a nyugdíjasokat, nem mentjük meg a devizahiteleseket, nem döntjük el, mennyi kapitalizmus legyen az egészségügyben, nem piszkáljuk az adórendszert, nem zárjuk be Paksot és nem vesszük bele a cigánybűnözést a btk-ba. Nem kell hatféle programot írni, félre lehet tenni a szakpolitikákat és a követeléslistákat. Ezekre most nem lesz szükség.
Az ellenzéki szövetségnek egy küldetése van: leváltani Orbánt, eltávolítani az államigazgatásból és a függetlenségüket elveszített hatalmi ágakból az orbánista funkcionáriusokat, kigyomlálni az alaptörvényből és a sarkalatos törvényekből a pártállami rendelkezéseket és lefejteni az oligarchákat az állami pénzcsapokról. Amikor ez megvan, helyre kell állítani a politikai verseny sportszerűségét, szabaddá kell tenni a köz- és a magánmédiát, átláthatóvá és működőképessé kell tenni a pártok finanszírozását és népszavazásra kell bocsátani az új köztársaság játékszabályait. Aztán feloszlatja magát a parlament, és az új választáson már mindenki meghirdetheti a saját programját, akár tele szájjal is szidhatja a korábbi szövetségesét.
Tudom, hogy ehhez minden ellenzéki párt és szervezet vezetőjének át kellene lépnie a saját árnyékát. Mindegyik úgy érezné, hogy elárulná vele a választóit, az elveit, az elvbarátait. Úgy éreznék, hogy az MSZP baloldali demagógia nélkül, a DK Gyurcsány nélkül, a Jobbik cigányozás nélkül vagy az LMP elmúltnyolcévezés nélkül olyan lenne, mint a vőlegény szerszám nélkül. Sőt, úgy éreznék, hogy a saját áldozatuk a legnagyobb, hisz a többiek csak egy hülyeséget áldoznak fel, de ők a számukra legfontosabb célt. Jelenleg mindegyik párt vezetése abban a hitben ringatja magát, hogy nem kell megfizetniük ezt az árat, és a választásig a pártja és saját személyes helyzetét is javítani tudja, ha külön száll szembe a gólemmel. Ez azonban egy ostoba és végzetes tévedés, amire nemcsak a politikai karrierjük mehet rá, hanem mindannyiunk szabadsága is.
És azt is tudom, hogy ez a helyzet az ellenzéki szavazóktól is emberfeletti kompromisszumkészséget követel meg. Bizony, lehet, hogy jobbikos jelöltre kell szavaznunk. Vagy gyurcsányistára. Azt kell fejben tartani, hogy nincs más választás. Nem lesznek jobbikos, gyurcsányista vagy millás jelöltek, csak az Orbán-ellenes szövetség jelöltjei. Vagy megesszük ezt a levest most az egyszer, vagy életünk végéig ez lesz a menü és Orbán Viktor lesz a főszakács.
Nyilvánvaló, hogy az ellenzéki pártok maguktól nem fogják feladni az identitásukat még átmenetileg sem. De ha ehhez az kell, hogy addig ütögessük össze Gyurcsány, Schiffer, Vona, Bajnai, Mesterházy meg a többiek fejét, amíg megértik a feladatot, akkor nem bánom: tegyük azt.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520704-6ae5a52370435' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520704&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520704-6ae5a52370435&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520704-6ae5a52370435' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Lószart, a fanatikus vezérelvű, a vallási szintűen tekintélyelvű rendszerek sztálinisták, ha balosak.
Van vagy inkább volt ilyen jobbosban is, Istenkirályoknak hívták őket.
Amúgy Sztálin inkább jobboldali volt, mint balos, sőt a rendszerében hemzsegtek a vallásból átvett elemek.
A Marxizmussal már Lenin leszámolt 1921ben, amikor eladta a fél szovjet Távol-Kelet iparát az amerikaiaknak. Később Sztálin az Uralbeli nehézipart és bányákat, a SZU nagy kapitalista barátjának Armand Hammernek.
„Az anarchizmus valóban antimarxista irányzat.”
Ez se igaz, van belőle egy rakás irányzat, kifejezetten kommunisztikusok vagy épp az ellenkezője vadkapitalisták is :O)))
„Nem tartom a Fideszt szélsőbalosnak. „
Én igen. Sőt, aki ismeri a kezdeteiket az MSZMP káderképző sulijától szerintem az is.
Tulajdonképpen nincs is Fidesz, Orbán párt van,ami ugyanolyan,mint Kádárnak volt.
Orbán az MSZMP demokratikus centralizmusát mintának építve építette fel a pártját.
@Putyilov gyári melós:
„Lószart, a fanatikus vezérelvű, a vallási szintűen tekintélyelvű rendszerek sztálinisták, ha balosak.”
Csak a kommunisták mondják így. Azt mondtad, te anarchista vagy, miért használod a kommunista terminológiát?
Elvtársaim a zÚrban, eztet láttátok?
Szerintem ezt hívják elvtársi önkritikának, elhatárolódásnak :O)))
torokgaborelemez.blog.hu/2012/10/18/475_torespont
Úgy látszik keveset utalt Giroszhaver és a Párt:o))))
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Vazze, talán próbáld meg értelmesen, nem kivetítve megfogalmazni a kérdésedet.
Tehát mit mondanak úgy a kommunisták?
A Lószart?
Hú vazze, ezek szerint télleg komcsi vagyok :o)))))
Ezt viszont talán próbáld megcáfolni.
Vetítés és a másik személyének minősítése nélkül!
„a fanatikus vezérelvű, a vallási szintűen tekintélyelvű rendszerek sztálinisták, ha balosak”
Persze csak ha beszélgetni akarsz.
Mer én benne vagyok abban is, hogy jól elküldjük egymást a picsába, azon is jót lehet szórakozni :o))))
Ja, és cáfolat helyett ezt is mintha személyeskedéssel oldottad volna meg:
„Putyilov gyári melós 2012.10.18. 18:08:57
@Gondolkodni Próbáló Birca:
„Marx számára a polgári demokrácia csupán a tőkések diktatúrája. „
Ebben maximálisan igaza volt.”
Tehát beszélgetünk, vagy anyázzuk egymást?
Mer abban tán még jobb vagyok :o)))))))))))))))))))))))
@Gondolkodni Próbáló Birca: én tudom ki az a TGM. nem komcsi. ez egy póz.
@jotunder:
És mi az hogy komcsi?
Amúgy miccólsz a díszzsidó bájgúnárgyerek díszmagyarkodásához, sőt románozásához?
hvg.hu/vilag/20121018_Deutsch_Tamassal_talalkozni_eleve_egy_meg
Úgy megnézném én ezt Tompit, amint Bocskaiban EU zászlót éget :O)))
„Most, hogy Orbán megkezdte a 2014-es választási kampányt”
Ezzel a kijelentéssel vitatkoznák.
Orbánnál 4 évig tart egy kampány, másrészt legalább akkor elkezdte,amikor bevitte Lázár kváziminiszterelnöknek és ő átadásokba, avatásokba kezdett.
Most már Lázár, Dájcs, kÁder Jani is kampányol.
Bajnai is tudhat valamit, hogy most jelenti be a politykába való visszatérését.
Fogadjunk, hogy előrehozott választások lesznek!
@Gondolkodni Próbáló Birca: Így igaz. Azt gondolsz,a mit akarsz. Atzért persze nem válaszoltál arra, hogy Hitler rendszere honnantól számít totalitáriusnak. A kancellárrá választástól (prezidenciális rendszer)? A különleges osztagok létrehozásától? De neis erőltesd. Összességében volt az.
Máshol írtad „Kádár alatt látszatválasztások voltak. A hatalomtól független jelöltek nem indulhattak a választásokon. „
Orbán jelenleg e legjobb úton halad a látszatválasztások felé A pártján belül pedig eddg is egyszemályben döntött a képviselőjelöltségről. Hogy ki lehet jelölt. A párejában tehát már eddig is totalitárius volt?
@wirth6: Komolya szabatos érv. Igazi trollista. Ha valami nem megy, minek erőlteted? Amugy a világvége is eljöhet még. Orbán autokratizmusa azonban nyilvánvalóbb.
@GeoCracker:
„Hitler rendszere honnantól számít totalitáriusnak. A kancellárrá választástól (prezidenciális rendszer)?”
1933 március 23.-ától, amikor meghozták a „Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich” törvényt.
„A pártján belül pedig eddg is egyszemályben döntött a képviselőjelöltségről. Hogy ki lehet jelölt.”
Ez minden parlamentáris rendszerben így van (legalább is a westminsteri típusúaknál): a párt vezetője írja alá/engedélyezi hogy melyik választókörzetben melyik párttag kerül jelölésre.
Az USA-ban nem parlamentáris rendszer van: ott úgynevezett primary-kban küzdenek meg az egy párton belüli jelöltek hogy eldöntsék, ki lesz „a párt jelöltje” az általános választáson.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „E 6 közül csak a nacionalizmus és az antikapitalizmus igaz a Fideszre. „
No meg a pártállam, a fajelmélet, meg a civil társadalom hiánya.
Ismered ugye a három kismalac és a farkas meséjét?
@Putyilov gyári melós:
A vezérelvűség egy jelentéktelen vonása egyes kommunista államoknak. Nincs különösebb jelentősége, s nincs alapvető különbség a vezérelvű és nem vezérelvű kommunista rend között.
@jotunder:
Szerintem ne tartsuk TGM-et gyereknek. Egy komoly felnőtt ember ő hatalmas tudásanyaggal, kevés ember ismeri annyira a filozófia történetét, mint ő. Ne alázzuk meg azzal, hogy azt mondjuk, képtelen kifejezni magát és megmondani, hogy miben hisz. Az ezredforduló óta TGM hithű marxista, a sajátossága az, hogy Lenint elutasítja és így a szovjet rendszert is, ezt persze én abszurdnak tartom, de végülis TGM nem áll ebben egyedül: a kommunizmus bukása óta egyre inkább terjed a marxisták között ez az „antileninista marxizmus”, bár még most is kisebbségi nézet ezekben a körökben. (Elég tájékozott vagyok, rendszeresen olvasom a szélsőbalos sajtót.)
@neoteny: A de jure állapotot tekintve igazad van. Ellenben a tendenciákat tekintve egy törvény mindig csak következménye valaminek. Ha holnap hazánkban királyságot vezetnének be, az is egy folyamat eredménye lenne. Erre a tendenciára említettem, hogy autokratizálódunk.
Ez sem okvetlenül lenne baj. Viszont Orbán nem egy olyan személyiség aki bírja a felelősség nyomását, és elég hatalommániásnak látszik ahhoz, hogy gyakorlatilag önkényuralmi rendszerhez vezessen.
De, nyilvánvalóan ez egy vélemény. Ha tetzsik a pesszimista forgatókönyv. Sajnos, a jelenlegi kormány sokszor valósította meg a peszimista verziót.
Ja, és nem hiszek a politikusok szentségében. A centrális, fejnehéz berendezkedés valójában sok párt érdeke lenne. Nem csak Orbánék szocializálódtak az egypárt-rendszerben. S sok középvezető is örülne annak, ha megmondnák neki a tutit. Maga a rendszer tehát alighanem támogatókra is lelne. Legfeljebb azon vitázva, hogy ne Orbán legyen a király.
@GeoCracker:
„Atzért persze nem válaszoltál arra, hogy Hitler rendszere honnantól számít totalitáriusnak.”
Gyakorlatilag a második évétől már az. Nagyon rövid volt a kezdeti, féldemokratikus szakasz. Praktikusan azt szokták mondani, hogy 1934-től, amikor államfő is lett kormányfősége mellett. Valójában már 1933 márciusától, amikor hatályba lépett a felhatalmazási törvény – ez gyakorlatilag eltörölte a korábbi német jogállamot.
@GeoCracker:
„Máshol írtad „Kádár alatt látszatválasztások voltak. A hatalomtól független jelöltek nem indulhattak a választásokon. „
Orbán jelenleg e legjobb úton halad a látszatválasztások felé „
Csúsztatsz. Amíg vannak független jelöltek, nem lehet diktatúráról beszélni. Pontosan ezért nem lehet a Horthy-rendszert sem diktatúrának nevezni. Kádár rendszere viszont az volt, mert TILOS volt független jelöltnek lenni. (A rezsim csak 1988-ban törölte el a tiltást, de már sosem rendeztek ez alapján választásokat.)
Amit Orbánék terveznek, az „csak” a választások nehezítése. Ez nem nevezhető diktatúrának. Sőt, még az is lehet, hogy ezek a nehezítése a Fidesz ellen fordulnak!
„A pártján belül pedig eddg is egyszemályben döntött a képviselőjelöltségről. Hogy ki lehet jelölt. A párejában tehát már eddig is totalitárius volt?”
Ez nem számít. Ez csak azt jelzi, hogy a Fideszben nincs belső demokrácia. Dehát ez nem is kötelező. Minden párt maga választja meg saját belső rendjét.
Az egyes magyar választási rendszerek alapvető sajátosságait itt maxval1967.wordpress.com/2012/05/12/valasztasi-tortenelem/ vázoltam röviden, el lehet mondani: az 1949-1988 közti kortól eltekintve Mo-n mindig voltak többé-kevésbé szabad és demokratikus választások.
@félázsiai 2llkedő:
„No meg a pártállam, a fajelmélet, meg a civil társadalom hiánya.”
Egyik se igaz a Fideszre. A Jobbikra is csak a fajelmélet.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Pártállam nem-é?
Fajelmélet? Csak a fidesz! A fideses egy felsőbb rendű faj.
civil társadalom hiánya? Civil társadalom mindig is volt. Még Hitler, Stálin idejében is. Az más kérdés, hogy mit ér vele. A civil társadalom hiánya éppen azt jelenti, hogy a civil társadalomnak nem sok szerep jut. A Nemzeti konzultációnak nevezett bohóckodás is csak a látszatot kelti, jelentősége egyenlő a nullával.
@félázsiai 2llkedő:
„Pártállam nem-é?”
Hol látsz ilyet?
„Fajelmélet? Csak a fidesz! A fideses egy felsőbb rendű faj.”
Ne viccelj! Kicsavarsz egy szimpla választási jelszót.
„civil társadalom hiánya? Civil társadalom mindig is volt. Még Hitler, Stálin idejében is.”
Hitler, Lenin, Sztálin alatt nem volt. Kádár alatt sem. Még egy egyszerű bélyeggyűjtő egyesület alapításához is előzetes engedély kelllett. S azt engedélyt nem adták meg.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Számodra Gyurcsány egy hazug ember, mert bevallotta, hogy hazudott, Piktor pedig egy ma született bárány, aki sohase hazudott, pedig Te is tapasztalod a hazugságait, de ő nem mondta ki, hogy hazudott.
Számodra a hazugság csak akkor hazugság, ha ki is mondják. Addig nem az. Ugyan ez érvényes az érveléseidre is.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
No, azzal a gondolkodni próbálással még gondjaid vannak. További jó szórakozást!
@félázsiai 2llkedő:
„Számodra Gyurcsány egy hazug ember, mert bevallotta, hogy hazudott, Piktor pedig egy ma született bárány, aki sohase hazudott, pedig Te is tapasztalod a hazugságait, de ő nem mondta ki, hogy hazudott.”
Hol olvastál tőlem ilyen marhaságot?
@félázsiai 2llkedő:
Amit te csinálsz, az nem gondolkozás, hanem prekoncepció. Előre megvan a következtetésed, majd ahhoz igyekszel találni tényeket, aztán ha nincs, akkor kitekersz-kicsavarsz valamit.
@Gondolkodni Próbáló Birca: TGM kb. minden csak nem egy komoly felnőtt ember. Ami egyébként rendben is van. Nem kell az ő korában feltétlenül komoly felnőtt embernek lenni.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „Hol olvastál tőlem ilyen marhaságot?”
Az összes érvelésed ezt mutatja. De igazad van, íígy konkrétan nem írtál ilyet.
Ugye a Boeing Jumbo Jet se repülő, mert az nem olyan, mint amit a Wright fivérek megalkottak, csak vannak hasonlóságok.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „Előre megvan a következtetésed, majd ahhoz igyekszel találni tényeket, aztán ha nincs, akkor kitekersz-kicsavarsz valamit.”
Tudod én a PUZZLE elemeket nem önmagukban nézem, hanem összerakom fejben képpé. És én fejjel lefelé is látom, mi lesz az elemek összerakásából.
@félázsiai 2llkedő:
Rossz példa. A Jumbo repülő, mert megfelel a definíciónak.
@félázsiai 2llkedő:
Jobb kép alakítható ki helyes elemekből, hidd el, s biztosabb módszer…
@Gondolkodni Próbáló Birca: Jó példa, mert_nem_felel meg a száz évvel ezelőtti definíciónak. (fa propeller, huzalváz, nyitott fülke, stb.) Te is más környezetben, időben, társadalomban hasonlítasz össze két rendszert egy 80 évvel ezelőtti kritériumok alapján és mivel nem fedik egymást tökéletesen, kijelented, hogy nem az. Ebben igazad van, de akkor tessék szépen elfogadni, hogy a Jumbo_nem_”repülő” és csak a „Boeing 747” lehet a helyes meghatározása!
Remek dolgokon vitatkoztok srácok. Kár, hogy közben senki nem arról beszél, hogy akkor most milyen stratégiával is lehet megnyerni a következő választásokat, és hogyan lehet végre olyan körülményeket teremteni, ahol a politizálás a választások előtti utolsó pár hónap központi kérdése, mert egyébként az ember békésen élhet és próbálhat előre haladni munkában, pihenésben és szórakozásban!
Továbbá nem kellene azt gondolnunk, hogy néhány száz blogíró-olvasó rendszeres vitája, elmélkedése sokat változtat sok millió választópolgár gondolkodásmódján.
Senki nem beszél cselekvési kényszerekről, holott vannak lehetőségeink mindannyiunknak. A saját köreinkben kell energiát fektetnünk abba, hogy ismerőseink átlássák a saját helyzetüket a jelenlegi politikai/gazdasági környezetben és a jövőjük alakításának legegyszerűbb módját (regisztrálás, szavazás 2014-ben az apátia helyett), vagy éppen a kapa-kasza élezésének korszerű technikáit.
Mert másképp nem mondhatjuk tiszta lelkiismerettel 2 év múlva, hogy rajtunk nem múlt.
És ez nem jelenti azt, hogy én nem töltök minden nap egy csomó időt Vincentiában, csak éppen egyre inkább érzem Villon igazát:
„s most méterhosszan lógok egy nyárfaágról,. és nyakamon érzem, hogy seggem míly nehéz.”
@christvhu: OFF Most miért baj, ha be van mutatva a precizitás és a szőrszálhasogatás közötti eltérés? 😛
Az idelátogatók többségének jövőjét nem igazán fogja a kommentfolyam megváltoztatni. Tudja, kit tud elérni környezetében és a kapa-kasza élezésének korszerű technikája sem ismeretlen előtte. ON
@poszt: A terv jó, használható, de nem fog megtörténni az összeborulás. Meg kell(ene) lépni, hogy tisztábbak legyenek a határok, de megélhetési politikusokon alapul, ami eleve bukóvá teszi.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Vazze, én állítok valamit, erre te állítasz egy párhuzamos igazságot másról.
Ez nem vita bazdmeg, hanem tipikus Fideszes maszatolás.
Jössz majd olyan érvvel is, hogyazamerikaiakmennyiindiántöltekmeg?
Tehát:
„a fanatikus vezérelvű, a vallási szintűen tekintélyelvű rendszerek sztálinisták, ha balosak”
Persze csak ha beszélgetni akarsz.
Mer én benne vagyok abban is, hogy jól elküldjük egymást a picsába, azon is jót lehet szórakozni :o))))
Válasz erre
És akkor a másik:
@Gondolkodni Próbáló Birca:
„Marx számára a polgári demokrácia csupán a tőkések diktatúrája. „
Ebben maximálisan igaza volt.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „Jobb kép alakítható ki helyes elemekből, hidd el, s biztosabb módszer…”
Te azt a képet látod, amit láttatni akarnak veled, én pedig azt, amit ők raknak ki saját maguknak. Csak meg kell kerülni az asztalt és az ő szemszögükből kell nézni a képet. Erre írtam, hogy én fejjel lefelé is tudok tervet nézni.
Statikus tervezőként én az összefüggéseket is nézem, nem csak egy-egy elemet.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „Rossz példa. A Jumbo repülő, mert megfelel a definíciónak.”
Melyik definíciónak?
@Putyilov gyári melós: „Ez nem vita bazdmeg, hanem tipikus Fideszes maszatolás.”
Hasonló következtetésre jutottam én is.
@Putyilov gyári melós: Légy egy kicsit precízebb!
Nem „fideszes maszatolás”, hanem „a Fidesznél is előszeretettel alkalmazott szőrszálhasogató érvelési módszer”.
(Nem ők találták fel, de szívesen használják beszélgetés közben is. Okosabbnak látszik tőle a delikvens és nem igényel kompromisszum-készséget.)
@acs63:
Oké, de ez hogyan viszonyul ahhoz, ami miatt ez a példa szóba került? Ha el is fogadjuk, hogy a jumbo nem repülő, abból továbbra sem következik a másik állítás igazsága.
@Putyilov gyári melós:
Nem értek egyet. Eleve a „sztálinizmus” mint kifejezés az 50-es években született, Sztálin halála után, a szovjet propagandában. Így nem tudok egyetérteni ezzel a definícióval. NEM VAGYOK HAJLANDÓ egy hibás és rossszhiszemű kifejezést használni. A „sztálinizmus” szó egyetlen célja a posztsztálini szovjet propagandában: azt a képzetet kelteni, hogy Lenin és Sztálin között szakadás volt, s a „sztálinizmus” az valami minőségileg más, mint a „leninizmus”. Ez egy hazug eszme.
Tehát ismétlem: a személyi kultusz lényegtelen vonás, s nem jelent választóvonalat az egyes kommunista rendszerek között.
@Putyilov gyári melós:
Nincs igaza, mert:
– a szavazati jog Marx idejében sem attól függött, hogy ki a tőkés és ki nem,
– Marx itt is azonosítja a politikai és a gazdasági hatalmat.
@félázsiai 2llkedő:
Annak amit te adtál.
@acs63: ) tényleg, igazad van, nem baj.
„Az idelátogatók többségének jövőjét nem igazán fogja a kommentfolyam megváltoztatni. Tudja, kit tud elérni környezetében és a kapa-kasza élezésének korszerű technikája sem ismeretlen előtte. ON”
Viszont lehet, hogy azért látogat ide, mert érdekli a jövője. Tájékozódik, formálja a saját és a többiek véleményét. Esetleg szembesül összefüggésekkel, amiket nem gondolt végig. Netán aggódik is kicsit a szűkebb és tágabb környezete miatt, érzékeli az életét érintő változásokat és kíváncsi arra, hogyan alakul a közhangulat, mi várható október23-án, jövőre, vagy azután, mondjuk a következő választásokon.
És igenis, lehet, hogy az itt folyó beszélgetések által összeszedettebben, meggyőzőbben fog tudni érvelni a magánbeszélgetéseiben. Meggyőz pár bizonytalan embert, hogy el kell mennie szavazni, vagy fennie kell azt a kaszát.
Következtetés: Igenis van mit tenni, és igenis van felelőssége a posztíróknak és nekünk, kommentelőknek is.
Nah. Engem máris sikerült meggyőznöm))))
@acs63:
Ezen az alapon akkor beszéljük hülyeségeket, fogalmazzunk pontatlanul, majd amikor valaki ez ellen felszólal, nevezzük felesleges szőrszálhasogatónak, s tegyük hozzá, hogy erős az esély, hogy azért pontosítgat, mert így akarja védeni kritikánk tárgyát.
Mindjárt kitalálok egy vicces példát.
– Szerintem javítani kell a gyermekek étkeztetését az iskolákban! Bozasztó ételek vannak az iskolai menzákon.
– Egyetértek.
– Többek között szerintem ne legyen többet spenótfőzelék tojással, mert a tojás könnyen romlik, na és a spenótfőzelékben meg sok a liszt. Nem is beszélve a spenót kellemetlen sárga színéről!
– Bocs, de a spenót az zöld.
– Ne szőrszálhasogass!
– Szerinted a spenót sárga?
– Nem érdekel! S te egyébként is valószínűleg a spenóttermesztő lobbi embere vagy, hogy ilyen hevesen véded a tükörtojásos spenótfőzeléket! Te bizonyára az iskolai menzatulajdonosok szövetségének vagy a fizetett provokátora!
@Gondolkodni Próbáló Birca:
„- a szavazati jog Marx idejében sem attól függött, hogy ki a tőkés és ki nem”
Hááát igen, kizárni a választásból a társadalom nagyobbik felét, 70-80%át az kurvára demokratikus.
Mikor is kaptak pl. a nők választójogot,miféle cenzusok voltak a Marx ideje beli „demokráciákban” ?
Ennél még a későbbi népköztársasági modell is demokratikusabb, mert az a társadalom kisebbik felét zárta ki.
Amúgy baszhatod a demokráciádat, ha nem teremted meg hozzá a körülményeket.
Márpedig Marx idejében ehhez való pénze, eszköze ugyanúgy egy szűk rétegnek volt, mint ma.
Talán nézz utána, hogy Petőfi mekkorát bukott mert nem volt pénze pálinkáért szavazatokat venni.
Ma is pár tőkepénzes dönti el, hogy melyik bohócot nyomják fel a csúcsra.
Orbán 2/3a és az utána való „szabadságharc” semmi másról nem szól, mint erről.
A tőkepénzes beruház a politikusba, aztán visszakéri kamatostól.
A faszparaszt meg arra kell, hogy a bizniszt a voksaival legitimizálja.
Szerinted ez a demokrácia, meg az, hogy a képviselő az esküje pillanatában szembeköpi a választóit és a pártvezére utasításai alapján ugrál vagy épp annak a lobbynak, amely megveszi kilóra.
A kézből etetett média meg adja ehhez a keretet.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Úgy, hogy akkor vagy csak precíz, ha alátámasztja az érvelésed, máskor slendrián leszel hirtelen. 😛
Ha a politikai közbeszédben pontosítod a Fidesz hatalomtechnikáját (részletekbe menően összehasonlítva több évtizeddel ezelőtti állapotban), akkor más témánál is legyél ilyen pontos!
Én pl. elfogadom, hogy a 747-es „repülő” és nem horkanok fel, ha valaki lenácizza a Jobbikot. A feltételek 65-70%-nak teljesülése esetén már_közelítőleg_lehet hasonlítani a dolgokat/eseményeket. A beszélő sem_teljes azonosságról_ beszél, én sem arra gondolok, tovább lehet haladni. A patikamérleg nem feltétele a közbeszédnek, de lehetősége a terelésnek.
Az ellaposodásról már többen szóltak, érezhetnéd…messzire kerültél a poszttól!
@Putyilov gyári melós:
Amúgy az érvelésedről kísértetiesen az a neoliberális SZDSZes mondóka jut az eszembe, hogy a milliomosnak is legyen joga a híd alatt aludni, mert a koldusnak is joga van a Four Seasonban szobát foglalni és ott lakni.
Ezt hívják ma nálunk esélyegyenlőségnek.
@Putyilov gyári melós:
Valamilyen cenzus mindig van.
Most is ki vannak zárva a választójogból:
– a nem magyar állampolgárok,
– a 18 éven aluluak,
– a közügyektől eltiltottak,
– a cselekvőképetlenek.
A cenzus folyamatosan csökkent, 150 éve sokkal nagyobb volt, mint ma, de ÖNMAGÁBAN ez nem jelenti az adott rendszer demokratikus vagy nem demokratikus jellegét.
Anakronizmius a mai jogelvek és szokásos alapján megítélni egy más kor állapotát.
@Putyilov gyári melós:
Az a vicc, hogy itt végülis saját farkába harapott a marxista kígyó.
Marx is ezt mondta, amit te, ezért ő a diktatúrát javasolta.
A korabeli konzervatívok a cenzusok megtartását akarták. A korabeli liberálisok pedig az elemei függetlenség és a műveltségen kívül minden más cenzust elleneztek.
A marxisták meg elkezdtek küzdeni MINDEN cenzus eltörléséért. A korabeli lberalizmus figyelmeztetett ennek a hibás mivoltára,s rámutatott: ha gazdaságilag függő és műveletlen emberek tömegesen szavazati jogot kapnak, akkor ezek az emberek el fogják adni szavazataikat vagy pénzért vagy hinni fognak a legnagyobb ígérő populista szélhámosnak.
Sajnos a liberálisok elvesztették a csatát. A marxisták és az ex-marxista szocdemek nyertek, az általános választójog tény lett mindenhol (Mo-n 1939-ben). Az eredmény pont az lett, amit a XIX, századi liberálisok megjósoltak: tömegek szavaznak gondolkodás nélkül az éppen aktuális szélhmosra. Így nyert választást Hitler is. Ha Németországban megmaradt volna a minimális cenzus, Hitlerből maximum egy apró párt lett volna. Hozzáteszem: a magyarországi 2010-es választás is jó példa…
Szóval a marxisták kiharcolták, most meg panaszkodnak, mert amit kiharcoltak, az rossz? Vicces…
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Így már jobb.
Abban igazad van, hogy a sztálinizmus elnevezés akkor jött be, de szerintem a legjobban ábrázolja a bolseviki, úgy is mondhatnám antikommunista tekintélyelvű rendszerek működési alapjait.
Ezek a rendszerek persze nem semmiből jöttek, legalább annyira építkeztek a feudalizmusból vagy a vallásból átvett jelképrendszerekre, mint Marx tanításaira.
@acs63:
Nagyon nem szívesen védem a Jobbikot és a Fideszt, mert utálom őket. De az igazságot azért jobban szeretem.
Elmondom, hogy szerintem mi van.
A Fidesz egy populista párt, történetileg kb. a horthysta kormánypárt mainstream része a hasonlat.
A Jobbik a horthysta kormánypárt jobbszárnya. De facto szélsőjobb. valóban vannak náci vonásai, de szerintem mégsem felel meg az ismérveknek. Én is szoktam időnként nyilasnak vagy újnyilasnak nevezni őket egyébként, de magam is tudom, hogy ez azért nem pontos.
A nem-nácik lenácizása jól hangik, de tévút és kontraproduktív. Mint ahogy a nem-komcsik komcsizása is az.