Bayer tömeggyilkosságra uszít (megjegyzésposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Bayer Zsolt most nem zongoraművészeket akar beásni Orgoványnál, nem a cigányokat akarja kiirtani éppen, nem kék szemű, szőke, náci fiúszerelemeivel akarja szétveretni a zsidók fejét, hanem a migránsokat akarja mészárolni.
Sika, kasza, léc – ahogy Lovasi mondta volt. Egy ilyen szart félóra alatt meg lehet írni, megvárjuk amíg cseng az átutalás megérkezését jelző andalító hang a mobilon, és már mehetünk is a Nobuba sushipaprikásért. A FIDESZ hitleráj tagozatának ez kell, Mr.Demand és Ms.Supply egy elmebeteg milliárdos lelkében egymásra talál, nemzetünk egyik fele felháborodik, a másik fele pedig hétéves szír gyerekek belének kiontásáról álmodik, ilyen az, amikor elfogynak a zsidók egy kedves, szimpatikus országból.
Bayer még náci bujtogatónak is unalmas és stílustalan. Egy nap beteljesedik a végzete, jön valaki, aki bátrabban ír a belezésről, tömegmészárlásról, az ölés gyönyöréről, akinél vörösebben buggyan az a vér, és Bayer a solymári kastélya alagsorában próbálkozhat újra Krúdy-paródiákkal. Az ország pedig marad mi volt… a puszta lég.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519067-6ae642379538c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519067&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519067-6ae642379538c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519067-6ae642379538c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder:
„Neveket szeretnék hallani liberális ügyben, neveket, műveket.”
Meglesz, de először be kell szereznem az ellenőrző könyvecskémet, hogy le is tudjál osztályozni.
Nekem az underclass helyett inkább a social exclusion jön be.
@WiteNoir:
A forrás: ger-mania.hu 2009.október 7.
@jotunder:
„Neveket szeretnék hallani liberális ügyben, neveket, műveket.”
Meglesz, de először be kell szereznem az ellenőrző könyvecskémet, hogy le is tudjál osztályozni.
@WiteNoir: kevesebb, mint ketszaz valodi mecset van Nemetorszagban. imahazbol van ketezer. ezek gyakorlatilag szobak kulturalis egyesuletekben, kis mellekepuletek, es csak az iszlam hagyomany szerint nevezhetok mecseteknek.
@Mariann19: olyan kellene, amelyikbol valahogy le lehetne vezetni, hogy kulfoldi allampolgarok szabadon bekoltozhetnek egy adott orszagba, mindenfele korlatozas nelkul. es ha ehhez mondjuk mainstream liberalis part policy-ja is lesz mellekelve, nem fog megartani.
addig is a brit libertarianus part immigration policy-je
libertarianpartyuk.com/immigration/
ez meg a liberalis demokrata part (tavaly meg kormanypart voltak) immigration policy-je
http://www.libdems.org.uk/immigration
eleg meresz lenne azt allitani, hogy nem akarjak korlatozni a bevandorlast.
@Mariann19: meg egyszer. minden egyes pelda azt mutatja, hogy a liberalisok nem akarnak korlatlan bevandorlast (mert nem orultek, katasztrofalis kovetekezmenyei is lehetnek a korlatlan bevandorlasnak), sot, egyes liberalisok erosen korlatoznak a bevandorlast. ellenben, a brit konzervativok sem korlatoztak teljesen a bevandorlast, annyira nem, hogy az UKIP kifejezetten ezzel tamadta oket.
az europai szelsojobboldali partok egy reszenek liberalis gyokerei vannak. liberalis partbol alakultak at es bizonyos liberalis elvek meg is maradtak a partprogramjukban. de a konzervativ partoknak is vannak liberalis hagyomanyai, a nemetnek, a britnek es a francianak is. a brit konzervativizmusnak es a brit liberalizmusnak van egy kozos apukaja, bizonyos Edmund Burke. a brit munkaspartnak egy nagyon eros liberalis vonal is letezik, ha errol ma eppen kevesebbet is beszelnek.
@jotunder: Valószínűleg a liberalizmus és a szociálliberalizmus eszmei tartalma keveredik az erről az eszmei tartalomról a kelet-közép-európai sajtó és közbeszéd által adott mérsékelt pontosságú tükröződésekkel.
Osztán kész a baj, ebből már rántottát se lehet sütni 🙁
@jotunder:
igen, köszönöm, a hét eseménye lett ez a pillanatkiltiltás:)
@jotunder:
„Elég merész lenne azt állítani, hogy nem akarják korlátozni a bevándorlást.”
Az Egyesült Királyságról én ezt nem is állítottam.
Jelzem, egyelőre leginkább Angliának van markáns, egzakt állásfoglalása a népvándorlás ügyében, amely minta is lehet Európában, különösen azért, mert az eu-ban központi államként szerepel.
Meggyőző érvelésed ugyan nem jelent részemről teljes kapitulációt, viszont okosodtam, különösen a küldött két link alapján, amelyeket megköszönök.
@Mariann19: Akkor mondj egy masik orszagot, ahol a helyi liberalis part nem akarja korlatozni a bevandorlast.
P.S En nem azt akarom, hogy „kapitulalj”, hanem pont az ellenkezojet, azt akarom, hogy nyugodj meg, liberaliskent nem kell katasztrofalis dontesekben hinned. Sokfele liberalizmus van, es ezek nem mindig kulonboztethetoek a mersekeltebb konzervativ, vagy szocialdemokrata gondolatoktol.
Melyik a francia liberalis part? A gaulle-ista part liberalis-konzervativ. A centristak is mondjuk.
Melyik a nemet liberalis part? A CDU liberalisabb resze, meg az FDP, egyik sem gondolja azt, hogy kontroll nelkul lehet beengedni embereket egy orszagba, v.o. NEM ORULTEK MEG!!!
Nem lehet milliokat beengedni Europaba, nem es kesz. Nincs felkeszulve ra a szocialis rendszerunk, mindenfele kezelhetetlen problemakat okozna. Mar igy is vannak nagyon nehezen kezelheto problemak. Az viszont teny, hogy Europa oregszik, es okos bevandorlasi politikara szukseg lesz az elkovetkezo evtizedekben.
@Mariann19: Nagy-Britanniaba nagyon sokan vandorolnak be. EU-bol is, EU-n kivulrol is. Amikor az enyhen fasisztoid Daily Mail is iraki bevandorlok gyerekeit mutatja be, hogy milyen felelmetesen jo erettsegit irtak, lathatod, hogy nem akarjak ok meg a muszlimok bevandorlasat sem nullara korlatozni. Igen, ok akarjak eldonteni, hogy kiket engednek be, es kiket nem.
@jotunder: Ezt az eltakart arcú tanítványodat próbálom elképzelni.
Végülis hogyan van személyazonossága, ha senkise láthatta még az ábrázatát ?
Ujjlenyomattal ?
@Lavinia Pinkerton: Az egyetemi szabalyok szerint a diakigazolvany kotelezo es azon nem lehet senkin burka. Ez ervenyes az utlevelre is persze. Semmifele problema nincs a burkabol (nem a burka a legfurcsabb ruhadarab, amit egyetemunk tanitvanyai esetleg viselnek, es nem, egyaltalan nem erdekel, hogy milyen ruhaban vannak, az erdekel, hogy ertik-e a cauchy tetelt)
@WiteNoir: Nem akarok apróságokon kötözködni, de azért az ibériai muszlim uralomra szinte szó szerint az ellenkezője igaz a szövegnek (eltekintve az Almoravidák meg az Almohádok korától, de ők a mór lakosság szemszögéből nézve is élősködő hódítók voltak, akiknek Ibéria afféle tengerentúli szatellitként tartozott a birodalmához). A kasztíliai uralom alatt pedig nem azért nem maradt fent a mór civilizáció, mert „nem szervesült” hanem mert módszeresen kiirtották.
(És én azt is átgondolnám azért kétszer a szerző helyében, hogy a Balkánon ne élnének ma már muszlimok.)
@Tehéntőgy: gondolás szerzőről van szó….
@jotunder: Nehéz ezt ruhadarabnak tekintenem, mert kicsit megszoktam, hogy az embereknek van arca.
És milyen pályát lehet ilyen láthatatlan emberként választani ?
Úgy értem, egy ilyen burka eléggé praktikus lehet olyan országokban, ahol a nők csak bevásárolni mennek ki az utcára,
de mondjuk munkavállalásnál zavaró lehet, ha nem lehet látni, hogy az igazgatóval, vagy a takarítónővel beszél az ember.
Például a portás hogy engedi be az intézetbe, vagy a bankba ?
Vagy az igazolványait, amikor kérik, akkor kicsit szünetel a vallása ?
@Lavinia Pinkerton: Külföldi diákokról van szó, akik iszlám országokban akarnak dolgozni (vállalatnak munkát nők a legtöbb iszlám országban).
Nagy-Britanniában ez egy kényes kérdés, amennyiben nem akadályozza a munkavégzést, akkor viselhet fátyolt, de vannak munkajogi döntések (Azmi kontra Kirklees) amelyek szerint indokolt esetben (a kérdéses eset egy olyan állami iskola tanárnőjére vonatkozott, ahol a gyerekek óriási többsége muszlim volt) a munkaadó megtilthatja a nikáb, burka, whatever viselését. Franciaországban az utcára sem mehet ki burkában. Angliában valahogy az, hogy egy ember bizonyos határok között lehessen pl. különc egy elfogadott dolog, és a nikáb tekinthető egyfajta különcségnek, amíg nem okoz valóságos problémát. Az, hogy valaki udvariatlan, durva, az elfogadhatatlan, az, hogy egy férfi női ruhát visel és kék hajat az tökéletesen elfogadható. Hozzáállás kérdése, tőlem ez nem idegen. (az bevallom idegen, hogy a real ale langyos és nincs benne buborék, de mindenütt van valami más, és általában egészen jó az a más)
@Lavinia Pinkerton: azt azért hozzáteszem, hogy én a brit konyhaművészetben is találok számomra kellemes elemeket, ami azért még a britek egy részére sem igaz.
@jotunder: A grillezett báránygerinc mentamártással egész elviselhető.
PS: Egy angliai zsidó hölggyel beszélgettem, miközben pucoltuk le az asztalt a sabbati ebéd után, és a barchesz megharapdált maradéka óhatatlanul a szemétben kötött ki. Azt mondja közben: „Az én apám a holokauszt elől menekült Németországból Angliába, nálunk ennivaló soha került a szemétbe. Ha megmaradt a kenyér, az ment a pudingba.”
Angolok 🙂
@Késes Szent Alia: az a bread and butter puddingba ment. a sticky toffee meg a bread and butter a két nagyon nagyon jó angol édesség. köze nincs ahhoz, amit mi puddingnak nevezünk, inkább süteménynek nevezném.
@jotunder: Én nagyon birom a brit dolgokat. De tanárnőt sem tudok elképzelni arctalanul. A nullaság nem lehet példaadó.
a megoldás nem ideológiai, nem politikai és nem vallási, a megoldás kizárólag gazdasági…mivel a jelenlegi intenzívebb kivándorlás oka is egyértelműen gazdasági: AZAZ NEM LEHET OTT MEGÉLNI AHOL ÉPPEN VANNAK tehát KÖVETKEZÉSKÉPPEN el fognak menni, elmentek és éppen elmentében vannak!!!!!!!!!!!!!
a világgazdaság (PERSZE NEM A KISOKOS MAGYAR ÚJSÁG) sok felülvizsgálatra szorul, és amíg erre azok akik képesek megoldani nem hajlandóak, hanem patch the hole azaz leszarják!!!!!!!!!!! és némi aprópénz ellenében úgy csinálnak, mintha tényleg csinálnának valamit…ki a bánatos nyavaja akarna elvándorolni onnan ahol született és jól megvan, ha nem bombázzák szét az életterét és nem gyilkolják cum trucc mert van fegyverük (MEG KELLENE VIZSGÁLNI HONNAN A PIICSÁBÓL TEREM A LEGKORSZERŰBB HADFELSZERELÉS A SIVATAGBAN AHOL A KECSKE IS MEGGONDOLJA, HOGY…???????????)
szóval mind a három világháborúnak az anyagi javak elosztásában fennálló aránytalanságok az okai mai napig és a sorozatgyilkosság az melléktermék bármennyire is kellemetlen, mint Nagaszaki meg Hyroshima és Auschwitz…és a többi tréfás kis izé
erről már mashol is ömlengtem most i8de is beleborogatok valamennyit…hadd olvassátok és akkor lesz liberalizmus ha elolvassátok és mindenfélét mondtok nekem ugyanerről…mert az olyan liberális
a zorbán mikor benyalt a W Bush nak budapesti látogatásakor az most már annyi segget kinyalt sok pénzért hogy már nem is tuggyuk kinek lellene még benyalnia hogy többet aggyanak neki ahelyett, hogy lecsapnák a fejit fasz szopás közben???
a hitel ugye (bizonyos közgizdák véleménye meg a zenyém szerint) pénzteremtés!!!!!!!!! azaz a hitelke addig nem létezik amíg valaki magára nem vállalja, hogy visszafizeti…
most majd libsibolsi is leszek???? asztatatatatat is el kellene eccermá’ dönteni, kinek nagyobb érdeke a hitel??? annak aki felveszi vagy annak aki aggya???
lásd még görögországi olympia Zeusz nélkűl csakis Ganymédes és a hetérák meg a sok odalátogató…
az osztriga nem hitellel gyün ki a tengerből??????? ugye???
és nem ishitelre nyelik le finom görög fehér borokkal…
és az IMF sem ehető
@Rodeo36:
Azért nem kell túlzásba vinni a felelősök keresését sem.
A közel-kelet, a távol-kelet meg az afrika már akkor is háborúzott és népvándorolt, amikor európa még a marharépát szopogatta a földbe vájt kunykójában.
Kurvára nem igaz, hogy amerika, európa, vagy a gyíkemberek tanították meg ölni az arabokat, afrikát meg ázsiát.
Inkább igaz, hogy élni tanították őket, mert ölni már előtte is tudtak.
Mindegyiknek megvan a saját történelme, amiben birodalmak jönnek-mennek, néirtások és vallásháborúk követik egymást, miközben kifosztják egymást és a rajtuk áthaladó kereskedőket.
Csak egy széljegyzet az a picsányi kis részlet, hogy – és akkor jöttek az angolok, aztán a franciák, az olaszok, a némtek, aztán elkezdtünk bányászni, kitermeltük és ipari komplexumokat húztunk föl, és államot alapítottunk az éppen ott élő ennyi meg annyi törzsből meg szektából.
Nézd már meg, hogy ahol nincs fegyverkereskedelem meg nyugati befolyás, ott is harcos népek laknak, és van hogy az etióp pásztor megöl egy egész magyar expeíciót, mert áthaladt a legelőjén, mert ott az idők kezdetétől a lét alapja, hogy harccal kell megvédeni azt a három dombot, amin éppen fölvertük a sátrunkat,
és az emberrablás, rabszolgatartás meg nem valami nemzetközi terrorizmus hanem benne van a kultúrális alapokban, ahonnan elindultak. Csak visszatérnek az alapokhoz.
Szeparatista, fundamentalista mozgalmak. Így hívták őket, mielőtt terroristáknak keresztelték volna.
@jotekony koc:
és akkor jött a vélemény, meg is érkezett #1 és még lesz sok… ennyi sok gonosz szerteszét vándorló tenoristát??? szopránok, altok, és basszusok még nincsenek
várom #2,3,4, sötöbö-ket…izgis
@jotekony koc:
még valami (ugye a „koc” az nem rövidítés??? és nem „a”-ra végződik???)
szóval nem tudom feledni a trombitás képet ahol az a 3 vidám fickó trombutált a derót mögűl és kuncogtak hozzá
olyan rettenetes terrorista trombitájuk van
@Rodeo36: Már megint csak a nickemet buzerálod.
@jotekony koc: hagyd rodeót, ő szerinte mindenről az amcsik meg a zsidók tehetnek, meg a kapitalizmus.
De tul.képp ha a mélyére nézünk, mindenről a zsidók. Mert a zsidó=kapitalista=amerika.
Szép kerek világban él, nem érdemes háborgatni.
@jotekony koc:
nem is tuttam, hogy ilyen sok nicked van???
@aritus:
juci -mintasztkötelezőtudnunk- te mindent jobban tucc, ugyanúgy mint a Honthy Hanna…
egyébként a világ tele van…kapitalizmussal…már csak észak kórea a divatteremtő frizurás össznépi vezérével próbál eltérni a vezérvonaltól, róla pedig az összes profi kapitalista focista és még sok …pista másolja a hajstájszt, neked is ilyened van, Juci??? baloldalt fejedbúbjáig felnullásgépezve a másikon meg Attila királyos lófarok kacagánnyal (a röhögényről nem is beszélve)
és puzdrád is van tele meg szarvasbőr vagy szattyánbőr csizmácska ???
köszönöm, hogy elmagyaráztad, hogy én hogyan látom a világot, kár hogy én másképpen tudom mindasztatatatatat de eszt meg te en mondd meg senkinedk, mert kihíjják a mentveket
ha a te világod szögletes, akkor gyorsan keressél sokkal jobb ideggyógyászot
@Tehéntőgy: „A kasztíliai uralom alatt pedig nem azért nem maradt fent a mór civilizáció, mert „nem szervesült” hanem mert módszeresen kiirtották.”
Egyébként a Balkán államainak legtöbbjéből is kiűzték a muszlimokat (Görögországból pl. azokat is, akik amúgy görögül beszéltek és görög betűkkel írtak), így aztán ami maradt, az szükségszerűen nem lehetett „muszlim, ami szervesült”.
(Persze Törökországból meg az ortodox keresztények nagyon nagy részét űzték el. Ott valahogy meglátjuk, hogy volt itt, csak módszeresen megsemmisítették.)
http://vs.hu/kozelet/osszes/ismerje-meg-az-embert-aki-a-fel-vilag-embercsempeszetet-iranyitja1-0816#!s0
@nerángass:
Soha nem fogom megérteni, hogy amíg az ilyen kartellvezérek bankokban tartják a pénzüket és ezt lehet tudni róluk, addig a bankszámláik alapján hogy nem lehet a nyomukra jutni (és amúgy mindenekelőtt a bankszámláikat zárolni).
@jotunder:
„Nem lehet milliokat beengedni Europaba, nem es kesz. Nincs felkeszulve ra a szocialis rendszerunk, mindenfele kezelhetetlen problemakat okozna.”
„Nobody can quite decide whether migrants are a problem because they work so hard that they’re taking all the jobs (the biggest fear of a working class pummelled by unemployment and falling wages) or because they’re too lazy to work so they’re taking all the benefit money (the biggest fear of a middle class suffering with rising rents and cuts to social services)”
http://www.newstatesman.com/politics/2015/08/europe-shouldn-t-worry-about-migrants-it-should-worry-about-creeping-fascism
Hány embert lehet beengedni Európába? Miért pont annyit?
@klorofilll: mostanaban szivesen olvasok brit blogokat, es laurie „pennyred” pennyt is megtalaltam (van sajat blogja, most volt egy beszelgetos turneja europaban), evek ota a legbefolyasosabb bloggerek egyike, rajta van minden toplistan.
abban tokeletesen igaza van, hogy foleg a jobboldali tabloidoknak es az UKIP-nak hala, a migrans ugyet eltulozzak. ami viszont nem igaz az az, hogy ez az egesz dolog jelentektelen. nem attol felnek, hogy” they take all the benefit money”,hanem attol, hogy aranylag sok benefit money-t kell rajuk kolteni. attol is felnek, hogy a nemintegralodo migransok bunozoi csoportokhoz vagy esetleg radikalis muszlimokhoz csapodnak.
nagyon fontos, hogy harom jol elkulonitheto problema van, es ezt penny egybemossa. a mediterran migransok, a kelet-europai EU-bevandorlok, a Commonwealth bevandorlok. mindegyik mas es mas problemat jelent, mas csoportok ijednek meg toluk. ezt kell tudni ehhez, hogy nagy-britannia hatalmas deficiteket csinalt, es hirtelen kellett megszoritani, hogy ne boruljon fel minden. itt nagyon regen nem emelkedtek a realberek, nekem szerencsem volt, hogy akkor kaptam meg az allasom, amikor a nagyobb gebasznak vege volt. egyszeruen valsagtudata lett rengeteg embernek, kozben voltak az ettol fuggetlen iszlamista problemak, es az underclass-szal kapcsolatos ugyek.
pennyred egy baller (nagyon baller) blogger, o a papp reka kinga szint hozza be a brit blogoszferaba, ami egy jo szin, de azert nem szabad teljesen komolyan venni.
@klorofilll: annyi embert lehet beengedni egy orszagba, amennyit az orszag valasztopolgarai (akik nem feltetlenul fognak teljesen racionalisan gondolkodni) elfogadnak. tudomasul kell venned, hogy ha egy orszagban idegesebbek lesznek az emberek a bevandorlassal kapcsolatos jelensegek miatt, esetleg nem szaz szazalekosan racionalis okokbol, akkor az nagyon komoly korlatot jelent.
@klorofilll:
ez nem a lehető legjobb idézet
@jotunder:
Az angolok migráns politikájáról beszéltünk tegnap, ehhez illesztetted egy példát:
„Az iraki gyerekek félelmetesen jó érettségit tettek, láthatod, hogy nem akarják ők a muszlimok bevándorlását sem nullára korlátozni.”
Ez azt jelenti az én olvasatomban, hogy ennek a befogadásnak kevés köze van a bevándorlás politikához. Arról van szó, hogy az angolok eszerint konzerválják az eddigi gyakorlatot a külföldi munkavállalást tekintve, mégpedig azok szellemi kvalitásait alkalmazva.
Ugyanez volt a hátsó gondolatom az általad tegnap linkelt angol demokrata párt migrációs állásfoglalásánál is, melynek utolsó harmadában már nem a humanitárius jegyek voltak fellelhetőek, hanem országuk gazdasági előnyeire vonatkozó tények, melyeket a bevándorlás jótékony rezdülései homályosítottak el.
„Nem lehet milliókat beengedni, erre nincs felkészülve a szociális rendszerünk.”
Egyik kommentedben kissé megengedő voltál, mert azt mondtad, hogy a hivatkozott kiadások nem teszik ki az európai szociális kiadások 5%-át sem.
Nem bagatellizálható ez a tényező sem.
Az európai szociális kiadások átlaga GDP arányosan 48%, a hazai 51%, és ez a tipusú felhasználás a legjelentősebb költség Európában.
Ehhez egy példával szeretnék előállni.
2018-ra kormányunk az 51%-os szociális ráfordításokat az eu átlagra kívánja csökkenteni. Nézve a tervezett költségvetést, a segélyezés – mint olyan – eltűnik e ráfordítások közül.
Viszont jó hír, hogy Merkel asszony fordulatot jelez a bevándorlás politikában, egységes eljárást tart elfogadhatónak.
Várakozzunk.
@jotunder:
Teljesen irreleváns, hogy én mit veszek tudomásul, nem ez a kérdés. Mennyi az „annyi”? 🙂 Hogyan állapítod ezt meg?
Anélkül, hogy magabiztosan ki merném jelenteni, hogy tudom a megoldást, azt vetettem föl ezzel, hogy maga a probléma is függ attól, milyen választ adnak rá. Ha „válságtudat” alakult ki, arra nem feltétlenül jó válasz a hiszti fokozása. Pl. fontos lenne valamilyen alátámasztható szám a beengedhetőkről, amivel nem csak úgy érzésre dobálózik mindenki. Ebből akár ki is lehetne indulni, és valamilyen gyakorlatias és kooperatív megoldást keresgélni, ami ugyanakkor nem megy szembe az EU és a felvilágosodás alapelveivel.
„pennyred egy baller” – naná, a New Statesman is az. És? Ettől még alapkérdés, hogy nem úgy kell-e valóban föltenni a kérdést, ahogy ő: „The greatest threat to our “way of life” is not migration. It is that we will swallow the lie that some human lives matter less than others.”
Ahhoz nem kell vérző szívű liberálisnak lenni, hogy ennyit belásson az ember. „All of this, in fact, is precisely what the European Union was established to prevent. Fascism happens when a culture fracturing along social lines is encouraged to unite against a perceived external threat. It’s the terrifying “not us” that gives the false impression that there is an “us” to defend.”
Persze a cikkéből fájóan hiányzik bármilyen utalás arra, hogy mindebből mi következik, milyen racionális és működőképes megoldás lenne szerinte, illetve hogyan kapcsolódik mindez a (nem integrálódó) iszlám csoportok (és az iszlám és az európai fundamentumokat jelentő emberi jogok feloldhatatlan elentétének) problémájához. Afelé jobban látszik az út az olyan differenciáltabb megközelítésben, amilyen a tiéd a három különböző problémahalmazzal (válság, iszlamizmus, underclass).
@Mariann19: „Az európai szociális kiadások átlaga GDP arányosan 48%, a hazai 51%, és ez a tipusú felhasználás a legjelentősebb költség Európában. „
Osszekevered a szocialis kiadasokat a koltsegvetesi kiadasokkal. :(((
A magyar szocialis kiadasok 2000 milliard forint korul vannak, ami kb. hat es fel szazaleka a GDP-nek.
Nagy-Britanniaban 222 milliard font volt a social protection resz a budgetban, es olyan 1800 milliard font a GDP, persze vigyazni kell, hogy mit hova szamol az ember nem pontosan ugyanazt jelenti itt es ott a social spending.
@Mariann19:
legvégső soron nem tudsz liberális lenni, ha „magyar” vagy „európai” maradsz. csak emberiségben gondolkodhatsz, ha előbbre akarsz jutni, minden más csak körben forgás.
„nemzetben” bayerzsolt lehetsz.
@klorofilll:
Ettől még alapkérdés, hogy nem úgy kell-e valóban föltenni a kérdést, ahogy ő: „The greatest threat to our “way of life” is not migration. It is that we will swallow the lie that some human lives matter less than others.” Ahhoz nem kell vérző szívű liberálisnak lenni, hogy ennyit belásson az ember.
Hú hogy ezzel mennyire egyetértek! De annyira, hogy semmi olyan önképem sincs, hogy ezzel/ettől én balos vagyok. Szerintem semmi mást nem lehet elsőként mondani, csak ezt, és azután jöhetnek az egyéb megfontolások. …Az nyilván bosszantó vagy kiábrándító, hogy nincs benne a cikkében a miből mi következik…
Még az jutott eszembe távolabbról emellé, hogy szerintem amikor levezetik, hogy a migráció milyen jókat tesz egy gazdasággal, az önmagában tökre nem ugyanaz, mint amikor csak pénzben/húsban mérjük az embert. Hanem csak az amúgy bennünk élő (éldegélő) emberséges érzéseket próbálják megtámogatni egy kis win-win ésszerűséggel. (Ilyesmire a dalai láma is bólogat.) És esetleg csak azért nincs odaírva amellé is, hogy ez jóság is, nehogy ellenszenves legyen mindazoknak, akiknek a bleeding heart is ellenszenves. Sztem inkább oda kéne olyankor is írni. Ez van, vállaljuk.
@rainy day woman:
gondoltam, hogy megint ezzel a hülyeséggel értesz egyet, amire a válaszom vagy törölték vagy nem ment el, újra nem írom meg
nem, nem számít azonos mértékben, nagyon nem.
és van mikor óriási áldozatokat kell hozni, akkor is ha az persze embertelen, nem szép.
nem könnyű dolog, de sajnos a szépnek tréfából sem nevezhető világ ilyen.
@WiteNoir:
az agyatlan moralizáló fotelbal tényleg irritáló…
@WiteNoir: Na, ez is pont ugyanolyan. A fotel az pillanatnyilag adott, és abban a fotelben lehetek liberális vagy mittomén szocicáldarwinista (most csak mondtam egyet, ami nem vagyok). Te meg idegeskedsz, mert nem mindenki keveri úgy össze a dolgokat, mint te 🙂
@rainy day woman:
mit keverek mesélj:)
@WiteNoir:
Én ezt mondom: „Szerintem semmi mást nem lehet elsőként mondani, csak ezt, és azután jöhetnek az egyéb megfontolások.” Te meg úgy teszel, mintha ez kizárna más szempontokat. Az egyéb szempontjaidból visszavezetve jutsz oda, hogy nem lehet minden élet egyenlő fontosságú elvileg.
…De mért gondolkozom helyetted? 🙂
@rainy day woman:
szokásos zagyvaság. a minden élet egyenlő fontosságú premisszát bármelyik konzervatív pillanatok alatt szétszedi, egy egészen elvont teoretikus szinten lehet igaz, gyakorlatban meg nem.
persze lehet beszélgetni róla, de velem nem:)