Conchita esete a HR-ekkel
Eredeti szerző: jotunder
Nincs ekezetem, de jobb ez igy…
A HR ugye, egy olyan ferfit jelent, aki ellenszolgaltatasokert mas ferfiakat elegit ki. Szonyi Szilard eleg regen egy konkret ferfiu oralis es manualis jellegu kielegitesebol tengeti szomoru eletet, Bencsik Andras is. Ket tehetsegtelen, de mindenre kaphato pollencs, akik miatt kicsit rosszabb a levego az orszagban. Puzsert hagyjuk, o csak egy puzser.
Conchita Wurst egy drag queen performance. Tom Neuwirth enekes talalta ki, es teljesen erdektelen, hogy o meleg vagy sem, ez ugyanis egy jatek. Vilagos? Jatek.
Szonyi a humortalan, ostoba, fideszbubu Heti Valasz olvasokat butitja tovabb, azzal, hogy a homoszexualitas gyogyithato, meg mitomen. Tom Neuwirth ezzel szemben kitalalt valamit es jol megcsinalta. Ez az amire Magyarorszagon nagyon kevesen vallalkoznak.
Magyarorszag egy vegtelenul erkolcstelen orszag. Egy olyan orszag, ahol tizezrek ajanlkoznak a legsulyosabb aljassagokra egeszen jelentektelen osszegekert. Es ennek aztan igen veres hagyomanya is van. Ez az orszag kurvit, mar amennyiben ez a szo letezik. Masszivan es tomegesen kurvit. Egesz intezmenyek kurvultak el, egesz szakmak.
Politikusok izejevel izelni gusztustalan dolog, szakallas nokent bosszantani a Lukasenkat meg a Puzsert pedig jo moka.
Amikor Orban Viktor, a Foneni, elboffenti magat Berlinben (ahol meleg a polgarmester, szemben pl. Budapesttel, ahol meg egy taplo), hogy a csalad az egy ferfi es egy no egyuttelese, mindenkeppen ebben a sorrendben, tokaszalonnaval es hazipalinkaval, akkor Nyugat-Europa csendesen megjegyzi, hogy „he is not our class”. A Foneni nagyon ciki. Conchita nem az.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519566-6ae7db9215098' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519566&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519566-6ae7db9215098&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519566-6ae7db9215098' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Anélkül, hogy állást foglalnék, pro- és/vagy kontra, hadd védjem meg Bircát azzal, hogy a kereszténység legalább két megközelítésben is bűnösnek kell, hogy tartsa Koncsítát. Sadoma, Gamorah, Admah és Zeboim férfi lakosai az Ószövetség szerint egyrészt rendszeresen férfiakat kúrtak, sőt, amikor Isten két férfiként megjelenő angyalt küldött Lóthoz, Szodoma lakosai csoportos erőszakot akartak elkövetni rajtuk, követelve, hogy Lót adja ki őket egy kis testülei buzulásra. A folytatást ismerjük. Ez a Biblia egyértelműen törvénykönyvi rétege, el lehet hesegetni azzal, hogy az rég volt, meg nem itt, de attól még hívő keresztény nem tekinthet el tőle. Ugyan nincs egyértelmű utalás vagy törvény arra, hogy homoszexuális vágyat érezni rossz, de Isten megbünteti a manifesztálódó, magamutogató és erőszakos homoszexualitást (is). Míg Danténál az szerelem kárhozottjai rögtön a pokol tornáca alatt, a második körben bűnhődnek, a szodomiták a hetedik körben, a gyilkosok, zsiványok és az öngyilkosok mellett. Az meg már nem jó hely.
Van a keresztény misztikának egy Sátán-olvasata, amelyben a Poklot olyan helynek írja le, ahová nem ér el Isten jelenléte (szeretete), a Sátánt pedig Isten majmának. Aki olyan, mint, de mégsem. Vagy árulkodó külső jegyek vannak, vagy az isteni kinézet mögött nincsen tartalom. Ez különbözik a csábító, bűnbe vivő, megrontó sátánképtől, amellyel a kereszténység kevésbé misztikus ágai operálnak, de Koncsíta, pontosan az exponáltságában teljes mértékben megfelel ennek. Olyan, mint egy Bosch-festmény különösen hideglelős részlete. Hogy az ilyen istenkópia-sátán miért rossz, vagyis miért sátáni ez az állapot, ahhoz érdemes Pál apostolt olvasni, például.
Ezek a dolgok nem olyan neológ marhaságok, mint a papi nőtlenség, ezt nem tudja egy zsinat megreformálni. Természetesen az egyház fordulhat erőszakosan, humortalanul, és fordulhat szeretettel is a jelenség felé, mindkettőre látthattunk példát az elmúlt 10 évben, de attól egy hívő keresztény számára Koncsíta igenis sátáni.
(Én nem vagyok gyakorló katkó, de a családom egy része durván az /volt/, továbbá elég sokat foglalkoztam a összehasonlító vallástörténettel és hasonló témákkal, így van némi rálátásom a témára.)
@jotunder: ha igen, nagyon jól csinálja, én ismerek ilyen embereket, akik ennek simán hozzák a 80-90%-át IRL.
Hát… azért nehéz védeni ezt a szakállas nőt, mert úgy ránézésre tényleg gusztustalan. Tévedés ne essék, a gusztus ízlés dolga, amolyan zsigeri cucc, nem tudatosan irányítjuk – bár persze életünk, szocializációnk során alakul ki. Egyszerűen az van, hogy ránézek egy szakállas nőre, és akkor undor fog el.
Továbbá, azért is nehéz védeni ezt a szóban forgó össznépi giccsparádét, mert ez tényleg a legalja közelében van. Vannak ugye még ezek a kereskedelmi TV-s vetélkedők, ahol önjelölt szárjelöltek röfögnek, nyekeregnek, és kornyikálnak, na zeneileg az hasonló színvonal. Bár különbség is van, mivel ez utóbbit minden szereplő teljesen komolyan vesz az Eurovíziós giccsparádé meg ma már nyilvánvalóan, tudatos paródiákkal van ha nem is tele, de zsúfolva.
No de, végső soron mégis csak kell védeni a szakállas nőt. Minek a jegyében kell védeni? Elsősorban a szabadság nevében. Kétféle szabadság játszik itt: Az első fajta a fontosabb, az emberi szabadság, és méltóság kérdése. Ha ostoba, konzervatív, idióta bitangok, az ő értelmetlen, hamis, és hazug elveik alapján, és miatt akarják szabályozni, és korlátozni az emberi megnyilvánulásokat (ugye, Kantnak megfelelően azokat, amelyek még beleférnek, amelyekkel másoknak nem ártanak a megnyilvánulók), akkor ez ellen fel kell szólamlani.
A második ok a művészi szabadság témája. A művészet itt nem _minőségi_, hanem _műfaji_ értelemben használatos. Ugye, az még a hülyéknek is világos, hogy a szakállas nő produkciója minőségi értelemben nem éri el azt a szintet, hogy művészinek nevezhessük? De műfajilag kétségtelenül művészet ez is, hiszen pl nem politika, vagy tudomány. A szakállas nő, meg az Eurovíziós giccsparádé, az ebben a művészet tárgykörben mozog. A művészet meg, mint műfaj, akkor jó, ha egyáltalán nincs lekorlátozva, teljesen szabad a pálya, és a művészek, vagy műkedvelők azt csinálnak rajta, amit csak akarnak.
Ez a téma ugyebár a filozófiai esztétika témája, és mint ilyenhez (filozófiához), a nagyközönség ehhez sem ért -és nekem nincs arra terem, hogy elmagyarázzam bővebben. Ezért nem is dumálok róla többet, hanem inkább beszéljen erről egy nagyon okos, és nagy művész költeménye:
epa.oszk.hu/00000/00022/00071/02095.htm
@sárospataki lány: Erre csak ezt tudom válaszolni:
http://www.vicc.hu/index.php?tz=10774,10774+1
@CsakMintTe: persze, elég jól ismerem a prókat és a kontrákat, de ha figyelmesen olvastad volna, amit írtam, akkor látnád, hogy az Ószövetség törvénykönyvi jellege nem feltétlenül és nem minden elemében lett átemelve a kereszténység különböző változataiba. Maga az írás ettől még vicces, persze.
@sárospataki lány: „egy hívő keresztény számára Koncsíta igenis sátáni”
Esetleg tudsz valamit arról is, mi a pedofília egy „hívő keresztény számára” ? Már azér’ mert van rálátásod a témára )))
@sárospataki lány: Persze, vicces, de nem feltétlen a humora miatt idéztem, hanem épp azért, mert figyelmesen elolvastam, amit írtál, és épp ez jutott róla eszembe. Jómagam teológiailag képzetlen lévén ez a kis humoros szösszenet egész jól megfogalmazza helyettem az érzéseimet a téma iránt.
Kedves @sárospataki lány: Most mondok neked egy nagyon új, nagyon forradalmi (ja persze, azt te nem szereted), akkor nagyon informatív dolgot: Az egész kereszténység, úgy ahogy van, az összes meséjével, hiedelmével, szertartásával, baromság, idiotizmus, és szégyen. Ha erre meglett ember létedre magadtól még nem jöttél rá, akkor komoly intellektuális problémáid vannak.
@ipartelep: aki a művészetben demokráciát, és az esélyegyenlőség és a korlátlan önkifejezési szabadságot, valamint egyéni szabadságjogokat követel, az utána ne csodálkozzon, ha utána ráöntenek egy konténer híg fost művészet címszóval, és mondjuk nem Led Zeppelin (Mahler, Bach) megy a rádióban, hanem Mc Hawer és a Tekknő.
A művészet, mint egyéni önkifejezési forma kb. a felvilágosodás óta létezik. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy az egyén nem jelent meg előtte, de az elsődleges funkció nem ez volt. Aztán volt egy hosszú átmeneti időszak, amikor az egó küzdött a keretekkel, ez volt a modern művészet aranykora, ez kb. 1975-ig tartott, amikoris a keretek hivatalosan és közös megegyezéssel eltöröltettek. Nem is történt értékelhető dolog azóta.
@ipartelep: Nagyon új? Nagyon forradalmi? :-))) Honnan veszed továbbá, hogy meglett vagyok?
A magyar népmeséket sem hisszük el, mégis olvassuk, szakdolgozatokat írunk róla, újra és újra kiadjuk könyvekben, és tudjuk, hogy ugyanúgy, mint a vallások, az ember alapvető karakterológiáját sokkal hatékonyabban írják le, mint egyes önjelölt okosak, akik pár száz, pár ezer év tapasztalatát Dehát ez mese! felkiáltással dobnák ki az ablakon.
Ha érted, mire gondolok.
@CsakMintTe: Igaz,tényleg egyszerű.Csak az én tökfej agyam erre nem gondolt.üdv
@nerángass: melyikre van rálátásom, a pedofíliára? 🙂
Ja, és még egyet kifelejtettem kedves @sárospataki lány, pedig ez az egésznek a lényege: Nincs is Isten.
Na ehhez mit szólsz? Ez a ti egész hiedelemvilágotok egy kitalált, nem létező fantomról szól.
@CsakMintTe: az érzés olyan, mint a segglyuk, mindenkinek van, de van, aki kiműveli hozzá magát teológiailag is 🙂
@ipartelep: a mi? hiedelemvilágunk? Kérlek, kardozzál démonokkal máshol. Köszi.
@sárospataki lány:
Mókás.
Tehát esetenként szigorúan a mózesi törvények érvényesek, esetenként nem, máskor meg szándékosan szembe is kell velük menni.
Ki dönti el?
@sárospataki lány: igazán releváns, hogy a kereszténység kit tart bűnösnek.
a kereszténység bűnösnek tartotta és máglyahalálra küldte Giordano Brunot, betiltotta Kopernikusz műveit, sőt még Galileit is elítélték, miután bizonyítékokkal próbálta meg igazolni Kopernikuszt. bár ő (látszólag) visszatáncolt, így megúszta egy életfogytos házi őrizettel. még az sem segített rajta, hogy személyes jó viszonyban volt Orbán pápával.
Jeanne D’Arcot nem azon eretneksége miatt küldték a máglyára, hogy azt állította, hogy személyesen hozzá beszélt a Kaporszakállú, vagy hogy felkelést szított, hanem azért mert férfi ruhát viselt, ami szintén halállal büntetendő a Szeretet Vallása szerint. (a vicc, hogy később kiderült, hogy soha nem viselt férfi ruhát, és anyja kérésére végül 25 évvel a halála után felmentették.)
aztán ott van például az alávaló sátánista William Tyndale, akit azért küldött a Szeretet Vallása máglyahalálra, mert … most kapaszkodni! … angolra fordította a Bibliát! az Egyháznak nagyon nem tetszett, hogy akárki tanulmányozhatta az Úr szavait, és ezzel vesztettek a hatalmukból.
igazi diadalmenet ez a „keresztény saría”. épeszű ember soha nem hivatkozna rá.
@sárospataki lány: Te most tényleg azt hiszed, hogy leállok veled laikussal filozófiai-esztétikai vitát folytatni? Majdnem olyan vagy (majdnem mondtam, hogy milyen) mint a szegény Birca, csak te sokkal jobban álcázod. 😉
@aronsatie: a dolog ott csúszik el, hogy Jézusnak nem a feltűnéskeltés volt a szerepe, nem volt méteres műszempillája és kifestett szeme.
Amágy minden másban stimmel (???) :-)))
Amúgy tényleg az a tolerancia, hogy akinek nem tetszik az szabadon kimondhatja, hogy ocsmány ez a szakállas műszempillás nő-férfi.
@maybach: a különböző zsinatok. És ez nem vicc, a keresztény tízparancsolat pl. különbözik az eredetitől. Ugyanez igaz a kóserságra, az apokrif evangéliumokra, és még sorolhatnám. Az tartozik a keresztény vallásba, amit a különböző zsinatok inklúdoltak.
@ipartelep: rossz hír: már leálltál.
@Lasombra: jaj, jaj, bocs, közben látom, hogy szép lassan beleálltam valamiféle keresztényvédő meg -ellenző, rettenetesen unalmas világnézeti körhintába. Nem volt célom, mivel nem vagyok sem vallásos, sem vallásellenes, csak olvastam ezt-azt. És mivel Birca csak a lózungokat hozott (vagy azért, mert troll, vagy azért mert ostoba), gondoltam felvetek más szempontokat, amelyekre lehet reagálni, vagy bele lehet gondolni, de ehelyett elindult a szokásos reflexszerű vallásosságháború, meg az obligát ostobaságok sorolása. Bocs, tényleg, amiért te, és mások kénytelenek voltak ennyit írni. Nem ez volt a célom.
de ha már olyan sokszor szóba került ez a gonosz sátánizmus, audiatur et altera pars.
nem vagyok semmilyen kapcsolatban a sátánizmussal, senkit nem bátorítanék a sátánista vallásra (sem), ugyanolyan butaságnak tartom, mint a többi vallást, csak a tudományos érdeklődés miatt.
aszongya.
mik a sátánizmus parancsolatai? (most itt a laveyi ágat nézzük, mert szekta lévén, nincs egy nagy univerzális irányzata.)
nagyon durvák lesznek, készüljetek fejezésre, belezésre, térdig vérben gázolásra! szóval:
1. Ne adj tanácsot, hacsak meg nem kérnek rá.
2. Ne beszélj a gondjaidról másoknak, hacsak nem vagy biztos, hogy igazán hallani akarják.
3. Más birtokán tanúsíts tiszteletet, különben ne menj oda.
4. Ha birtokodon egy vendég bosszant, kegyetlenül és kímélet nélkül bánj el vele.
5. Ne közeledj senkihez szexuálisan, hacsak nem kapsz erre jelzést.
6. Ne vedd el, ami másé, hacsak nem terhes számára, és könyörög hogy megszabadítsd tőle.
7. Ismerd el a mágia hatalmát, ha sikerrel használtad vágyaid eléréséhez. Ha tagadod a mágia hatalmát, miután hozzá fordultál, elveszíted mindazt, mit általa szereztél.
8. Ne panaszkodj olyasmiért, aminek nem kéne alávetned magad.
9. Ne árts kisgyermekeknek.
10. Ne ölj nem-emberi állatot, hacsak rád nem támad, vagy élelemre nincs szükséged.
11. Ha nyílt területen jársz, ne háborgass senkit. Ha téged háborgat valaki, kérd meg, hogy hagyja abba. Ha nem fejezi be, bánj el vele!
ugye, szóltam?
mik a sátánizmus fő bűnei?
1. Ostobaság
2. Pózolás (hülye szó, szerintem a Megjátszás jobb volna, Pretentiousness)
3. Szolipszizmus
4. Önámítás
5. Csordaszellem
6. Szűklátókörűség
7. A múlt elfelejtése
8. Kontraproduktív büszkeség (a büszkeség magában jó, de tudni kell a határait, pl. beismerni, ha tévedtünk)
9. Az esztétika hiánya (ha képtelenek vagyunk vagy csak nem akarjuk meglátni a szépséget a világban)
ezek alapján azt kell mondanom, hogy manapság nemhogy nem a sátán világát éljük, de a sátán kimondottan csalódottan érezheti magát.
ja, és sehol egy szó szakállas nőkről vagy dalfesztiválokról. 🙂
@sárospataki lány: np, grafomán vagyok, plusz nem csak Te olvasod, hátha másra is ráfér. 🙂
@sárospataki lány: És arra is tudsz példát hozni, hogy valaki a magyar népmesék alapján nyilvánított betegnek embereket?
@sárospataki lány: Igen, ebből a nézőpontból is meg lehet közelíteni, és így sem lesz több értelme.
@sárospataki lány:
Hm.
Szerintem egyetlen zsinat sem határozott úgy, hogy a biblia egyes részeit komolyan kell venni, más részeket pedig nem annyira.
@Lasombra: Jók ezek a parancsolatok 🙂 Ha a mágiát leszámítjuk, és az „elbánás” mértékét pontosítjuk, még sátánista is lehetek :)))
@ipartelep: ” Az egész kereszténység, úgy ahogy van, az összes meséjével, hiedelmével, szertartásával, baromság, idiotizmus, és szégyen.”
Bár a felületes szemlélő láthatja így is, a legújabb kutatásokban fogant feltételezések alapján az igazság az lehet, hogy a kereszténység az Ö-kkévaló ügyes trükkje abból a célból, hogy az Ő igazságának egy bulvárosított változata eljusson az absztrakciókra kevésbé fogékonyakhoz (a lélekben szegényekhez a pótvizsgázókhoz) is :
It’s reasonable to ask if genetic pressures in Jews’ special history may have enhanced their cognitive skills.
Just such a pressure is described by two economic historians, Maristella Botticini and Zvi Eckstein, in their book “The Chosen Few.”
In 63 or 65 AD, the high priest Joshua ben Gamla decreed that every Jewish father should send his sons to school so that they could read and understand Jewish law. Jews at that time earned their living mostly by farming, as did everyone else, and education was both expensive and of little practical use.
Many Jews abandoned Judaism for the new and less rigorous Jewish sect now known as Christianity.
Botticini and Eckstein say nothing about genetics but evidently, if generation after generation the Jews less able to acquire literacy became Christians, literacy and related abilities would on average be enhanced among those who remained Jews. / news360.com/article/238144419 /
@maybach: Marhaság, az aktuális Biblia kiadások során a hitetlenek számára láthatalan tintával aláhúzzák a fontosabb sorokat, ezt nem tudtad?
@sárospataki lány: (Én nem vagyok gyakorló katkó, de a családom egy része durván az /volt/, továbbá elég sokat foglalkoztam a összehasonlító vallástörténettel és hasonló témákkal, így van némi rálátásom a témára.)
SZakértő vagy, nem —keresztény feelingben ? MIt gondolnak a pedofíliáról a keresztények ? Szerinted. Vagy ne beszéljünk kötélről, akasztott ember házában ?
@RontoPal:
Ebből is látszik, hogy van még mit tanulnom.
Ráadásul olvashatom újra akkor az egészet, pedig elég hosszú és legtöbbször unalmas.
a dal gyenge. A faszi gusztustalanul néz ki (még akkor is, ha nem lenne nönek operálva. Egy német „divattervezö” layout-ját másolta). A performansz meg szintén nem volt akkora müsor, hogy ezért nyert volna. Nincs nagy tapasztalatom a témában (0), de gyanítom, sok olyan tanszvesztita klub/bár/színház van Európában, ahol jobb a müsor.
De a sanzonfesztivál manapság már ilyen, a leghülyébben kinézöre, a legidiótább dalra szavaznak sokan. és nem azért mert olyan jó.
De hát aki a sanzonfesztivált komolyan veszi, ráadásul azon akad ki, hogy egy randa HR nyer, az úgy járt.
Miért is írtam ezt a kommentet?
@nerángass: Ugye volt a hír, hogy pedofília és hasonló cselekmények miatt az utolsó tíz évben maga az Anyaszentegyház bűnösnek talált úgy 3300 papot. 430 ezer az összes, sokkal jobban teljesítenek az átlagnál.
@maybach: Hitetlenként reménytelen, és a hívő az, akit a zsinat annak nyilvánít.
Örülök, hogy segíthettem!:)
@maxval a gondolkodó birca: „Háromszor adja majd vissza ezt Jézus. „
Rossz mesekönyvet nyitottál ki? Akiről írsz Ludas Mátyás.
@maybach: pedig de.
@sárospataki lány:
Igen, mert a zsinatokon arra használták a vallást amire eredetileg kialakult: az eroviszonyok rogzítésére, az elonyok és kiváltságok legitimálására, az eroforrások és azok használatának szabályozására (fold, kecske, asszony). Ám mindig akadnak merengo bolcsészek és onjelolt világmegváltók, akik szeretetrol meg világbékérol filozofálnak, mert elégedetlenek a saját helyzetukkel. Szerintem az apokrif iratok meg a kiselejtezett ideák jól használhatóak forrásként mondjuk torténészeknek, szociológusoknak, de nem teszik a kereszténységet sem hihetobbé sem hitelesebbé.
@nerángass: A keresztények? Nem tudom. A kereszténység, mint vallás és hitrendszer nyilván elítéli a pedofíliát, több okból is. Ez micsoda ez a kérdés? Valami szembesítés valamivel? Felvezető kérdés egyházrugdosáshoz? Mondtam, tévedtem, amikor árnyalt véleménnyel, és nem kategorizálható el(nem)kötelezettséggel próbáltam itt felvetni dolgokat, mégegyszer bocs.
@sárospataki lány:
Ennél a helyzet elvileg bonyolultabb: a Törvényből elvileg nem veszhet el egy ióta sem, másfelől viszont a megigazulás hitből illetve kegyelemből jön, tehát minden szabad, de nem minden válik hasznodra (a Jézusnak tulajdonított szöveg vitája a Pálnak tulajdonított szöveggel).
Ebből morális megfontolások alapján kb. annak kellene lejönnie, hogy ami morális értelemben is bűnnek tekintendő, az bizonyosan legalább annyira tiltott a kereszténységben is, mint a judaizmusban, és ami ekképpen erény, annak legalább annyira kötelezőnek kell lennie, így pl. a kamatszedés tilalma vs a smita-év adósságelengedése. Ami pedig morális szempontból (a törvényi előírások megszegésének önmagában való bűnét nem számítva) nem minősül bűnnek, mint pl. az étkezési szokások stb. az nem bűn. Ez persze a magam következtetése arról, hogy az egyháznak mit kellene vallania, ha következetes. Így a házasságtörés valószínűleg bűn (az evangéliumi szövegekben explicite is az), míg a nem-heteroszexuális szerelem vagy a nemváltás stb. nem szükségszerűen tekintendő bűnnek, a tórai tiltás ellenére sem.
@sárospataki lány:
Ha így lenne, akkor naponta lehetne zsinatot tartani.
Mondjuk én egy zsinat jegyzőkönyvét, határozatait vagy akárhogy is hívhatják, nem olvastam. De akkor se gondolnám, hogy rendszeresen mazsolázgatnának a bibliából. Eleget molyoltak már azzal is, hogy mi kerüljön bele.
@labrabbit: a vallásoknak mindig van egy nagyon erős törvényi, világi rétege. Nyilvánvalóan a felbombló római birodalomban kellett valami erős törvényi szabályozás -> moddolták az Ószövetséget (is).
@Montefiore: Amit az első bekezdésben írsz, az ugye csak akkor lehetne igaz, ha az „Örökkévaló” létezne. De ez a teória mint tudjuk igen gyenge lábakon áll.
Ami az idézetben áll, az meg teljesen – hogy úgy mondjam – plauzibilis, igaznak, helyesnek tűnik. Legfeljebb azon lehetne vitázni, hogy itt mennyire játszik a biológiai genetika (vagyis, hogy mennyire evolúciós hatás ez – szerintem ehhez ez az időtáv rövid), és mennyire szocializációs-kulturális hatás (szerintem nagyon).
@maxval a gondolkodó birca: „Mindig veszélytelen keresztényeket gúnyolni.”
„Háromszor adja majd vissza ezt Jézus. „
Akkor most visszaadja vagy sem? Egyszer a fiukon hetedíziglen egyszer meg kenyérrel ?
@Montefiore: uhh, ezt most kétszer át kellett olvasnom, és nem tudok vitatkozni vele 🙂
@sárospataki lány:
‘a vallásoknak mindig van egy nagyon erős törvényi, világi rétege.’
Igen, szerintem is. Ehhez igazodik a túlvilági réteg, mindig.
@fuhur:
Valójában nem Jézus adja vissza, hanem maguk a rossz emberek büntetik meg saját magukat.
Olyan ez mint a konnektorba nyúlás: amikor megráz az áram, az valójában nem a konnektor büntetése, hanem a helytelen viselkedésed egyenes következménye.
Aki Isten ellen vét, az nem azért jár rosszul, mert a gonosz Isten jól megbünteti őt, hanem azért, mert ez a tett egyenes következménye.
@ipartelep: Kedves Ipartelep, a létezésre vagy nem létezésre vonatkozó állítások, mint tudjuk, rendkívül gyenge lábakon állnak ebben a mi (poszt)modern ismeretelméleti megalapozottságú világunkban. Úgyhogy tudományosan megalapozottan nem mondható semmi olyasmi, hogy „van I-ten” vagy az ellenkezője. Te persze azt hiszel, amit akarsz, viaskodhatsz az Ö-kkévaló létezésére vagy nemlétezésére vonatkozó metafizikai sejtéseiddel, mindkettő egyaránt a lelkiismereti szabadság védelme alatt áll, egyéb relevanciája nincs.
@nerángass:
A kereszténység nem ítél el semmilyen beteg embert, legyen az homokos, pedofil, vagy bármi más. Ezek betegségek, melyekről a betegek nem tehetnek. Senki se azért lesz homokos, pedofil, stb. mert eldöntötte, hogy az lesz. Azért lesz az, mert eleve az, annak született. Beteg embert nem ítélhetünk el.
Ellenben a betegség propagálása bűn. Úgyszintén elvárt egy kereszténytől, hogy küzdjön a bűnös késztetéssel. Azaz egy homokos, pedofil, stb,keresztény köteles nemet mondani bűnös vágyainak.
Személyesen ismerek homokos szerzetes. S pedofil ismerősöm is van. Mindketten megbecsült keresztények.