Conchita esete a HR-ekkel
Eredeti szerző: jotunder
Nincs ekezetem, de jobb ez igy…
A HR ugye, egy olyan ferfit jelent, aki ellenszolgaltatasokert mas ferfiakat elegit ki. Szonyi Szilard eleg regen egy konkret ferfiu oralis es manualis jellegu kielegitesebol tengeti szomoru eletet, Bencsik Andras is. Ket tehetsegtelen, de mindenre kaphato pollencs, akik miatt kicsit rosszabb a levego az orszagban. Puzsert hagyjuk, o csak egy puzser.
Conchita Wurst egy drag queen performance. Tom Neuwirth enekes talalta ki, es teljesen erdektelen, hogy o meleg vagy sem, ez ugyanis egy jatek. Vilagos? Jatek.
Szonyi a humortalan, ostoba, fideszbubu Heti Valasz olvasokat butitja tovabb, azzal, hogy a homoszexualitas gyogyithato, meg mitomen. Tom Neuwirth ezzel szemben kitalalt valamit es jol megcsinalta. Ez az amire Magyarorszagon nagyon kevesen vallalkoznak.
Magyarorszag egy vegtelenul erkolcstelen orszag. Egy olyan orszag, ahol tizezrek ajanlkoznak a legsulyosabb aljassagokra egeszen jelentektelen osszegekert. Es ennek aztan igen veres hagyomanya is van. Ez az orszag kurvit, mar amennyiben ez a szo letezik. Masszivan es tomegesen kurvit. Egesz intezmenyek kurvultak el, egesz szakmak.
Politikusok izejevel izelni gusztustalan dolog, szakallas nokent bosszantani a Lukasenkat meg a Puzsert pedig jo moka.
Amikor Orban Viktor, a Foneni, elboffenti magat Berlinben (ahol meleg a polgarmester, szemben pl. Budapesttel, ahol meg egy taplo), hogy a csalad az egy ferfi es egy no egyuttelese, mindenkeppen ebben a sorrendben, tokaszalonnaval es hazipalinkaval, akkor Nyugat-Europa csendesen megjegyzi, hogy „he is not our class”. A Foneni nagyon ciki. Conchita nem az.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519566-6ae7cd2bda136' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519566&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519566-6ae7cd2bda136&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519566-6ae7cd2bda136' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder:
Végülis az. Önkéntes harcos vagyok Isten haderejében, szerény és szürke altiszti rangban.
@maxval a gondolkodó birca:
„A kereszténység nem ítél el semmilyen beteg embert, legyen az homokos, pedofil, vagy bármi más.”
Akkor a rk egyház tévedésből fenyítette meg kb. 3300 papját pedofíliáért.
@sárospataki lány: Szerintem nem árnyaltad, hanem túlkomplikáltad. A legtöbb ember v.sz. – a keresztényeket is beleértve – sokkal spontánabbul, egyháztörténeti és dogmatikai szempontok figyelembevétele nélkül itélkezik egy olyan egyszerü esetben, mint Conchita. Egyrészt, mert nincsenek meg az ismeretei hozzá, másrészt maga az ügy úgy olyan, hogy az érzéki benyomásokra apellál ( ezért az, ami, audovizuális produkció ). Emiatt tettem föl egy élesített kérdést, a pedofíliával kapcsolatosan ( amely ugye jópár éve „forró krumpli” a katolikus egyházban ) Szerintem ezt sem úgy itélik meg az egyszerü hívők, hogy rögtön föllapozzák a rendelkező vallási irodalmat, hanem például úgy,mint birca, de nem mindig . Fogadni mertem volna, hogy rádszállnak ( velem együtt – hehe ) van egy bicskanyitogató stílusod, no offence…
@Montefiore: „Thus both ants and humans have conquered the world,though fortunately at different scales” ))))))
Remek írás, kösz, hogy csatoltad
@maxval a gondolkodó birca: Az Úr ítéletét magadhoz vonni és neked ítéletet mondani embertársaid felett, az alighanem a legsúlyosabb, halálos bűn és istenkáromlás, és az evangéliumi tanítás teljes eltorzítása.
Bűn és erény dolgában az Úr az illetékes, most, mindörökké s majd Ama Napon egyaránt, sem a világi törvény, sem az egyes ember nem az.
Ki vagy te, hogy ítélkezz emberek felett vagy bűnök felett?
Szörnyű ítéletet vonsz magadra, az örök kárhozattal játszol.
@RontoPal:
Nem pedofíliáért, hanem pedofil szexért. A kettő más dolog. Ugyanaz
mint homokosnak lenni és homokos szexet folytatni. Az egyik nem gond, a másik tilos.
Egy pap számára csakis a heteroszexuális szex engedélyezett, az is csakis házasságon belül. S a szerzetesek számára meg eleve a teljes lemondás a szexről a szabály.
@maxval a gondolkodó birca:
Egyrészt: Mi a fenének kell mindig és mindenáron együtt emlegetni a homoszexualitást és a pedofíliát? Két felnőtt közös megegyezésén alapuló szexuális élete nem egy lapra való egy kisgyerek bántalmazásával. (Hogy lehet a pedofil megbecsült? Nem keresztényileg, hanem akárhogy.)
Másrészt: Akkor most például a Baltazár Színház is bűnös, mert egy betegséget (Down szindróma) propagál?
@Montefiore:
Így igaz.
Ezért is nem ítélünk el senkit. Csak a bűnt ítéljük el, nem a bűnöst. Jézus mutatott ebben utat.
@maxval a gondolkodó birca: Az Úr ítéletét magadhoz vonni és neked ítéletet mondani embertársaid felett, az alighanem a legsúlyosabb, halálos bűn és istenkáromlás, és az evangéliumi tanítás teljes eltorzítása.
Bűn és erény dolgában az Úr az illetékes, most, mindörökké s majd Ama Napon egyaránt, sem a világi törvény, sem az egyes ember nem az.
Ki vagy te, hogy ítélkezz emberek felett vagy bűnök felett?
Szörnyű ítéletet vonsz magadra, az örök kárhozattal játszol.
@maxval a gondolkodó birca: Van azért esszenciája a gonosz Istennek.
Vegyük pl. a született buzikat, akik nem tehetnek róla, próbálnak leszokni, de nem sikerül. És az életük során a legtöbb hátrányt Isten igaz szolgáitól szenvedik el. Van azért ebben valami nagyon aljas :-))
Kedves @Montefiore: Sajnos ellent kell mondjak. De tudom, hogy ezzel egyben túl radikális, szokatlan dolgot is mondok (emészteni kell): Az egzisztenciális (a létezőkre vonatkozó) kérdések elsősorban tudományos kérdések. A vallás alapkérdése, az, hogy Isten létezik-e tudományos kérdés is. No meg persze filozófiai kérdés is, hiszen, ahhoz, hogy egyáltalán elkezdjük megnézni, hogy miről is van itt szó, előbb egy csomó fogalmat kell tisztázni.
A filozófiai ontológia persze marhaság, de az episztemológia nem az, és a létezőkre vonatkozó empirikus-logikai (tudományos) vizsgálódás meg pláne nem az.
Tehát, az nem mondható, hogy a létezésre, meg a nemlétezésre vonatkozó állítások egyaránt, egyformán gyenge lábakon állnak. Hanem az mondható, hogy van egy csomó egzisztenciaállítás, amely igazolt, vannak amelyek nem igazoltak, és vannak olyanok is, amelyek a bennük, és körülöttük uralkodó teljes fogalmi-logikai zűrzavar miatt értelmetlenek.
@Lasombra:
Namármost, ami az állatok dögunalmas szexuális szokásait illeti, engedd meg, hogy a tudásodban terpeszkedő fehér területeket kicsit satírozgassam: pl vannak bizonyos poloskák, ahol a fiúpoloska megdug egy másik fiúpoloskát, de nem azért, mert a fiúk jönnek be neki, hanem, hogy amikor a megdugott fiúpoloska megdug egy lánypoloskát, az ő cuccát is továbbadja. Vagy ott vannak a nemüket változtatgató sügérfajok, de ez az állatvilágban olyan mindennapos, hogy szinte szót sem érdemel. Hogy mondjuk a nőstényre élete hátralévő részére ránövő hím horgászhalról ne is beszéljek.
Egy szó mint száz, innen nézve a te szexuális életed tényleg maga a dögunalom, egy kiadós travi-parti talán dobna rajta valamit, na de ki vagyok én, hogy beleugassak.
Mindazonáltal az állatok szexuális életével kapcsolatban mára egyetlen igazi kérdés maradt:
HOGY A PICSÁBA SZEXELNEK A TARAJOS SÜLÖK???
http://www.schefferj.ps.hu/images/Zoo/Zoo_Veszprem/TarajosSul1_800.jpg
@CsakMintTe:
Ha megkér a szomszéd, hogy öljem meg, el fog ítélni a bíróság, hiába bizonyítom, hogy a szomszéd felnőtt emberként kért meg rá. Azaz ez még a világi bíróság szempontjából sem releváns érv.
@maxval a gondolkodó birca:
„Egy pap számára csakis a heteroszexuális szex engedélyezett, az is csakis házasságon belül.”
Egyre viccesebb vagy, mi a helyzet a cölibátussal?
@maxval a gondolkodó birca:
„Egy pap számára csakis a heteroszexuális szex engedélyezett, az is csakis házasságon belül.”
Na várj csak… Ugye lemaradtam valamiről?
@Szindbad:
Sajnos, ez Ádám engedetlneségének eredménye, Igen, van aki cukorbetegnek, rákosnak, vaknak, pedofilnek, homokosnak, süketnek, sántának születik. Igen, ez szörnyű teher. S a kereszténynek kötelessége segítenie az ilyen embereken.
@maxval a gondolkodó birca:
Sosem értettem, hogy isten, aki ráér, mert orokkévaló, miért hágta meg azt a kislányt (álmában!) és ejtette teherbe, mikor a volegénye, aki pedig annyira nem ért rá várni halandóként, még kivárt az elhálással. Ez nem valami példamutató magatartás, pedig az embert a saját képére és hasonlatosságára…
@maxval a gondolkodó birca: Nos, egyrészt ölni és szexelni nem egy kategória, sem jogilag, sem erkölcsileg, másrészt majdnem oly heves viták zajlanak az eutanáziáról, mint a homoszexualitásról. És ahogy a világot ismerem, egyszer – nem hamar – lesz megnyugtató végeredmény mindkét vitában.
@mavo:
Na, most képzeld el, mennyit kellett próbálgatni, mire az „Only Rock and Roll” kiadta a Sátán Igéjét.
Én már rá is untam volna, pedig bejön.
@maxval a gondolkodó birca: „normális a homoszexualitás, nincsenek nemek.”
Mondjuk a homoszexualitás elégé elterjedt az állatvilágban, szóval ezzel a sátán nem mond sok újat.
De nemek azért vannak. Ha nem lennének nemek a homoszexualitás mint fogalom sem létezne. És akkor mi lenne a normális?
@labrabbit: De hiszen pont ez a példa mutatja, hogy a saját képére… 🙂 Egy ilyen isten egy ilyen világot tudott csak csinálni.
@maxval a gondolkodó birca:
Nem, más bűnének vagy bűntelenségének kérdésében sem nyilatkozunk. Nem ránk tartozik, a bűn komplex dolog, az ember és a teremtője benső kapcsolatának kérdése, felfoghatatlanul több, mint ami a számunkra tudni és látni adatott. Valaki benső hajlamainak és személyiségének elválasztása meg még inkább, ezért a „bűnt ítélem el, nem a bűnöst” nem más, mint az embertársa fölött ítéletet mondó gyalázatos káromló hipokrita önfelmentése, és ezzel tetézi halálos bűnét. Miránk a mi saját lelki üdvösségünk tartozik, és abban sem könnyű eligazodni.
@RontoPal:
A cölibátus csak szerzeteseknek kötelező. Világi papnak nem.
De gondolom, arra utalsz, miért cöleb az összes katolikus pap, mint ahogy a közhidelem tartja. Nos, az összes eleve nem az!
A katolikusoknál csak a LATIN szertartásrendű papoknál kötelező a cölibátus. Miért? Mert a latin szertartásrendben minden pap kötelezően szerzetes, a XI. században megszüntették a világi papságot.
Viszont a nem-latin katlolikus szertartásrendekben máig van világi papság. Nézz meg magyar görögkatolikus papokat, 90 %-uk házas. Ugyanez a többi nem-latin katolikus szertartásban: örmény, kopt, szír, stb.
Sőt kivételesen a latin rendben is lehetséges. Pl. az utóbbi időben sok anglikán pap az anglikán egyházból (elsősorban az USA-ban) az anglikán egyház ateista irányba mozdulása miatt. Ezek egy része ortodox lesz, más része katolikus. Ilyenkor az ilyen emberek -mivel szinte mindig házasok – megkapják a jogot a katolikus egyházban is, hogy papként működjenek, azaz világi papi státuszt kapnak kivételesen.
S persze az ortodox egyházakbvan meg eleve van mind a mai napig világi papság. Az ortodox papok 90 %-a házas.
@CsakMintTe:
Miről?
@maxval a gondolkodó birca:
“Ellenben a betegség propagálása bűn. Úgyszintén elvárt egy kereszténytől, hogy küzdjön a bűnös késztetéssel.”
“Személyesen ismerek homokos szerzetes. S pedofil ismerősöm is van. Mindketten megbecsült keresztények.” – Ezeket te mondád.
A pedofília szenvedő tárgya gyermekember, aki föltételezhetően nincs tisztában a szexuális örömök és gyakorlatok széles skálájával, magyarul kihsználják, még magyarabbul megrontják ez meg, ah nem csalódom büntetőjogi kategória. Pedofil ismerősöd vagy nem küzd eléggé a bünös késztetéssel, vagy vétkesen gyenge, hogy mindig elbukik. Légy vele szigorúbb, mert elveszted az altiszti rangodat !!!
@maxval a gondolkodó birca: „Én meg balga módon reménykedtem, 7-szer is szavaztam, de Sátán ereje győzött. Utólag sajnálom, hogy végignéztem. „
És még fizettél is? Gondolkodj el egy kicsit. Egy ilyen betelefonálós műsor célközönsége nem az okos emberek, hanem azok akiket rá lehet venni, hogy nézzék ami nem tetszik nekik és még fizessenek is érte.
Használd már a fejed néha arra is amire való, és GONDOLKOZZ!
@maxval a gondolkodó birca: Gondoltam, vagy nem a katolikus papokról beszélsz, vagy időközben változott valami, amiről nem tudok, szóval ilyes… De közben olvastam a fejtegetésedet, már nem érdekes. Már látom, hogy mindenre tudsz valami „okosat” mondani, akár az önellentmondást is vállalva. Ezzel ÍGY nehéz vitatkozni.
@sárospataki lány: Az idézett bibliai részben az is benne van, hogy Lót azért, hogy megvédje a felgerjedt lakosoktól két angyali vendégét, a tömegnek saját lányait kínálja fel.
Mert ez olyan szép, rendes, erkölcsös és normális dolog.
Szerintem hagyjuk már, hogy a biblia szerint mi a helyes.
@maxval a gondolkodó birca: Engem örömmel tölt el, hogy a kereszténység 80%-át adó római katolikus egyházat, mint a vázolt elveket kőbe vésőt, és az ő híveit te, mint keresztény lehülyézed!:-)
@nerángass:
Még 20 év és fasisztának fogsz számítani e pedofób szöveged miatt. Nem tiszteled a másságot? A másik jogát szexuális orientációjára? Megrontásnak bélyegzed a pedószexet? Elveszed a gyermek jogát, hogy szabadon kinyilvénítsa szexuális vágyat egy felnőtt iránt? Ugye Hitler-kép van az éjjeliszekrényeden? Hitler pont ilyen kirekesztő volt, mint te!
@maxval a gondolkodó birca:
ez a keresztény humor?
@CsakMintTe:
A katolikus papok 2-3 %-a házasságban él, azaz a katolicizmusban is vannak házas papok. Igen, kisebbségben vannak, de vannak.
@maxval a gondolkodó birca: „S nem sokkal normálisabb?”
Normális egy halott testrészét imádni természetes nemi életű emberek utasításai alapján? Érdekes fogalmaid vannak a normalitásról…
@Kulics:
Naugye, akkoriban.
De ha jelen korról beszélünk, ahol ugyebár megjelenne – oszt el is akarna valamit érni a népek között! – akkor kénytelen lenne metroszexuális lenni, ha azt szeretné, hogy minimum olyan hírnévre tegyen szert, mint David Beckham …
Szóval lehet abban valami, hogy első blindre én is azt mondtam, hogy a pasas úgy néz ki, mint Jézus Krisztus – modern felfogásban.
@RontoPal:
Nem mondtam ilyet.
Vannak érvek a cölibátus mellett és ellen is. Az ortodox és a keleti-katolikus hozzállás jobb, mert választási lehetőséget ad a világi papság és a szerzetesség között.
De ez nem hitbéli kérdés. A cölibárus nem dogma a katolikus egyházban, bármikor megváltoztatható lenne.
@maxval a gondolkodó birca:
na és mit üzent?
@ingyenebed:
Igen. Egy orosz keresztény aktivista rajza, nem az enyém.
Politikai karikatúrái is vannak, itt egy példa maxval1967.files.wordpress.com/2014/04/kar1.jpeg az ukrán helyzetről.
@spinat:
Nincsen nőnek operálva.
@sárospataki lány:
a biblia egy mese.
@fuhur:
Ez egy szent ereklye.
@ipartelep: Ez egy ide nem illő szöveg, legalábbis a számomra, mivel a szóban forgón túl tárgyal teljesen különböző természetű állításokat, ha jól értem. Az egzisztenciális állításokat modellek és tapasztalatok támasztják alá, ismereteink nem vonatkoznak közvetlenül a létezés tényére vagy pláne a nemlétezés tényére. Valaminek a nemlétét állítani ezen felül sokkal merészebb dolog, mint valaminek a létét. Konkrétan, az I-ten létére illetve nemlétére vonatkozó állítások minden bizonnyal metafizikai megelapozottságúak. Ebből tehát levonhatjuk azt a következtetést, hogy aki I-ten nemlétéről tesz állítást, az még felelőtlenebb metafizikus, mint aki I-ten létéről. Utóbbi ugyanis valójában azt mondja, hogy létezhet olyan leíró modell, amelyben az I-ten a kifejezés valamilyen releváns definíciója mellett a modell koherenciájának a fenntartása mellett szerepelhet. Előbbi meg azt, hogy ilyen modell öröktől fogva mindétig tökéletesen és bizonyosan állíthatóan soha nem létezett és nem fog létezni. nagy merészség kell ehhez 🙂
Én most visszamegyek dolgozni, nem érveid súlya alatt hallgatok el.
@maxval a gondolkodó birca: Jelenleg mi olyanért küzdenek az antifasiszták, amely csak valaki elleni erőszakkal oldható meg?
Mondd, jó ennyire agresszíven butának lenni?
A 2-3%-nyi házas katolikus papból pedig mutathatnál példát, vagy legalább valami hitelesebb utalást, mert így kívülállóként elég nehezen hiszem.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Nagyon óvatosan.
@maxval a gondolkodó birca:
medveanyám.
@maxval a gondolkodó birca: És mire jó egy ereklye? (Ezt most komolyan kérdezem, mert őszintén fogalmam sincs, és el sem tudom képzelni.)
@ingyenebed:
Azt hogy jó dolog és nem betegség homokosnak lenni és igaz a genderelmélet.
18 éves korhatári jelzéssel kellett volna emiatt sugározni az osztrák szörnyeteg fellépését. Én bűncselekményre gyanaxom, ez a kiskorúak megrontásának miinősített esete. Csodálkozom, hogy még nem indult ügyészségi vizsgálat.
@CsakMintTe:
Erőszakra jellemzően nincs szükség,
@maxval a gondolkodó birca:
na és mitől szent?
@maxval a gondolkodó birca:
Biztos jó keresztény vagy, de hogy se nőt, se gyereket nem eresztenék a közeledbe, meg én is maximum farkasriasztóval szállnék melléd a liftbe, az kurvaisten.
@maxval a gondolkodó birca:
vau vau.
lehet, hogy az ügyészséget is megszállta a sátán?
bakker akkor nagyobb a gáz mint gondoltam.