Conchita esete a HR-ekkel
Eredeti szerző: jotunder
Nincs ekezetem, de jobb ez igy…
A HR ugye, egy olyan ferfit jelent, aki ellenszolgaltatasokert mas ferfiakat elegit ki. Szonyi Szilard eleg regen egy konkret ferfiu oralis es manualis jellegu kielegitesebol tengeti szomoru eletet, Bencsik Andras is. Ket tehetsegtelen, de mindenre kaphato pollencs, akik miatt kicsit rosszabb a levego az orszagban. Puzsert hagyjuk, o csak egy puzser.
Conchita Wurst egy drag queen performance. Tom Neuwirth enekes talalta ki, es teljesen erdektelen, hogy o meleg vagy sem, ez ugyanis egy jatek. Vilagos? Jatek.
Szonyi a humortalan, ostoba, fideszbubu Heti Valasz olvasokat butitja tovabb, azzal, hogy a homoszexualitas gyogyithato, meg mitomen. Tom Neuwirth ezzel szemben kitalalt valamit es jol megcsinalta. Ez az amire Magyarorszagon nagyon kevesen vallalkoznak.
Magyarorszag egy vegtelenul erkolcstelen orszag. Egy olyan orszag, ahol tizezrek ajanlkoznak a legsulyosabb aljassagokra egeszen jelentektelen osszegekert. Es ennek aztan igen veres hagyomanya is van. Ez az orszag kurvit, mar amennyiben ez a szo letezik. Masszivan es tomegesen kurvit. Egesz intezmenyek kurvultak el, egesz szakmak.
Politikusok izejevel izelni gusztustalan dolog, szakallas nokent bosszantani a Lukasenkat meg a Puzsert pedig jo moka.
Amikor Orban Viktor, a Foneni, elboffenti magat Berlinben (ahol meleg a polgarmester, szemben pl. Budapesttel, ahol meg egy taplo), hogy a csalad az egy ferfi es egy no egyuttelese, mindenkeppen ebben a sorrendben, tokaszalonnaval es hazipalinkaval, akkor Nyugat-Europa csendesen megjegyzi, hogy „he is not our class”. A Foneni nagyon ciki. Conchita nem az.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519566-6ae7b43d0743d' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519566&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519566-6ae7b43d0743d&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519566-6ae7b43d0743d' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
De szépen szóltál így ékezetek nélkül is.
@Montefiore: „Nem tudok róla, hogy komolyan állította valaki, hogy Harry Potter, Micimackó stb. a róluk szóló művektől függetlenül léteznének. Létük egy mindenki által fikciónak tekintett történeten belül értelmezhető. „
Csak viccből tegyük fel, hogy én állítom. És lányom nem is viccből írt levelet a mikulásnak meg a húsvéti nyuszinak, hanem hót komolyan. 🙂
Mondjuk a repülő spagettiszörnyről, már annyian állítják, hogy Ausztriában a híveinek megengedték, hogy tésztaszűrővel a fejükön szerepeljenek az igazolvány képeken.
„I-tennel nem így áll a dolog. Nagyon sok nagyon komoly ember nagy apparátussal állította, hogy létezése független a róla szóló írásművek és elbeszélések közegétől. „
És még több ember legalább akkora apparátussal állít egészen eltérő dolgokat róla.
Vagyis a dolog csak attól függ hogy hányan állítják. Ha kevesen akkor hülyeség és simán tagadjuk, ha sokan, és köztük nem csak szemmel láthatóan bolondok, akkor meg inkább hagyjuk és legyünk agnosztikusok?
Ez nekem egy kicsit büdös. Nem szeretem azt a gondolatot, hogy egy állítás valóságtartalmát az befolyásolja, hogy hányan értenek egyet vele.
DE ezek alapján az agnosztikus álláspont még mindig nem más mint a tagadás egy udvariasabb (óvatosabb?) formája.
Álljon itt egy kis idézet illusztrációnak:
„Mint ismeretes, sárkányok nincsenek. Ez a primitív megállapítás talán kielégíti az egyszerű elmét, de nem a tudományt, hiszen a Felsőfokú Nihiliskola létező dolgokkal egyáltalán nem foglalkozik; a létezés banális voltát már oly régen bebizonyították, hogy egy szót sem érdemes többé rá vesztegetni. Elég az hozzá, hogy a zseniális Cerebron, egzakt módszerekkel boncolgatva a problémát, a sárkányok három faját fedezte fel: a nullás, az imaginárius és a negatív sárkányokat. Mindezek, amint már említettük, nem léteznek, de mindegyik fajta egészen másképpen nem létezik. „
@vakapad: „Honnan tudjuk, hogy van (zsidó-keresztény-mohamedán) Isten? Ő maga mondta. „
Érdekes, de amennyire én tudom ez csak egy ókori mese és legendagyűjteményben írták le közönséges emberek.
@labrys: de Steiner írta le modernül.
@Montefiore: aszittem fészbukos megosztás a neve.
@fuhur:
Örülök, hogy végre valaki tudja, miszerint ez mese. Én eddig úgy hallottam, még senki nem volt képes bebizonyítani, hogy ez mese, és azt se hogy nem az.
@vakapad: Hát te hogy nevezed a nép ajkán terjedő történeteket?
Minden embercsoportnak vannak eredet legendái ( A Kalevalában egy kacsatojás sárgája lesz a nap, Indiában négy elefánt áll egy teknősbéka hátán és ők tartják a földet, A zsidóknál meg egy lebegő testetlen szellemalak szétválasztja az alsó és felső vizeket) Aztán mindenkinek vannak legendás hősei (Vejnemöjnen, A majomkirály, Hunor és Magor vagy mondjuk Mátyás király)
De ezek mind mesék, legendák alapjában kitalált történetek. Miért lenne az egyik kivétel?
Egyébként én úgy gondolom, istennél nem az a lényeg, hogy van-é, avagy sem (ezt úgysem tudjuk eldönteni), hanem hogy milyen (ha van).
Isten elengedhetetlen feltétele, hogy mindenható legyen. Amennyiben nem az, akkor nem isten, hanem ufó. Nem tudom, hogy mikor, de egyszer valaki (tán a középkorban) feltette a kérdést: tud-e isten akkora követ teremteni, amelyet még ő se bír elmozdítani a helyéből? A kérdésből következik, hogy a mi logikánk szerint mindenható lény nem létezhet, azaz egy ilyen, ha van, valamely eltérő logikai rendszer szerint működhet csak. Ebből következően hiába találkozunk vele, és mond nekünk valamit, abból mi semmilyen következtetést se szűrhetünk le, mert az ő logikáját nem ismerjük (isten útjai kifürkészhetetlenek).
És ha ő mondta, hogy van, az akár azt is jelentheti, hogy ő mondta, hogy nincs. Nagyon szomorú, hogy ezt mi már nem tudjuk (mert nem is tudhatjuk) meg soha, így aztán egészséges kételkedéssel kell fogadnunk, ha egy önmagát isten közvetítőjének kinevezett személy azt mondja nekünk, hogy isten ezt akarja, vagy azt akarja, ez ugyanis feltételezi, hogy ő ismeri isten szándékát, holott mi tudjuk, hogy nem. Mivel az nem lehetséges.
@fuhur:
Miért, nem lehet? Mi tiltja?
@fuhur: irtam is hogy nem az allitas valosagtartalmat, hanem a kezelesenek a modjat befilyasolja, hogy a dologról állítják -e h a rola szolo elbeszelesektol fuggetlenul letezik. Spagettiszorny detto. De forditsuk meg a dolgot: minek eroszakolni a solig nemletezeserol szolo allitast, ha a lete igazolhatatlansaga elméleti szempontbol nem kulonbozik ettol? Nyilvan politikai vagy tarsadalombefolyasolasi celzattal, vagy mert ellenhitet akarnak megalapozni…abban meg minek reszt vennünk?
Bár jól szórakozom az Istenrol folytatott viták során, én túl ecceru vagyok ehhez. Nem lehet a létezését bizonyítani? Nem, de amit róla állítanak, pl. jó, irgalmas, szereti teremtményeit, intelligensen tervez – ez mind cáfolható számokkal. Micimackóval és Harry Potterrel ellentétben azonban kiszolgálja a korlátolt egót. Nem tudok olyan nagyobb vallásról amelyik nem az ember teremtésben betoltott fontosságán alapulna. Még az újfajta spirituális irányzatok is olyannal jonnek mint ‘az univerzum osszetartó ereje a szeretet.’ Oszt’ ezt mibol gondolják?
Roppant kínos gondolat magunk, családunk, torzsunk, nemzetunk, fajunk védtelensége. Semmi sincs értunk.
Isten jobban hangzik.
@labrabbit:
Ne feledjük, hogy ennél a „számokkal való cáfolhatóság”-nál azért messze intelligensebbek a vallások.
Mint ismeretes, jelen lakhelyünk (mármint az élőké) nem a lélek valóságos élettere, hanem a próba helye. A siralomvölgy. Az igazi hely csak a megmérettetés után utaltatik ki számunkra, arrafelé meg a számokkal való bűvészkedés értelmét veszti, hiszen fogalmunk sincs az ottani statisztikai adatokról.
@mavo:
S nem így van?
Érdekes módon a vallás ellen „viccelődők” viszonylag ritkán választják célpontnak a judaizmust és az iszlámot. Miért? Mert mind a kettő túlságosan rizikós. Az előbbi esetben gyorsan náci leszel és a jövedelem elmarad. Az utóbbiban meg esetleg meghalsz, mert valaki felkeres és vidám akasztásban részesít. Egyik se túl kellemes, így a bátor vallásellenes aktivisták inkább a kereszténység ellen beszélnek csak, ez veszélytelen is és jól jövedelmez.
Vajon hány nyugati zenész ált volna ki a Pussy Riot mellett, ha egy zsinagógát szentségtelenítettek volna meg? Senki, sőt követelték volna Putyintól, hogy kemény kézzel lépjen fel antiszemita orosz aktivisták ellen.
@maxval a gondolkodó birca:
Ez abból következik, hogy még túl közeli az az időpont, mikor egyesek a „judaizmust választották célpontnak”. 500 év múlva más lesz a helyzet.
@labrabbit: hát, ezt valóban nem kellene erőltetni megfelelő ismeretek nélkül. Pl. ott van a Mithrász-kultusz, amely a az ember istenné válását propagálja különböző beavatásokon keresztül, vagy a buddhizmusé, stb. Az európai vallástörténelem egyik kudarca volt, amikor a kereszténység győzött Mithrász és a gnosztikusok előtt, és lett birodalmi vallás.
Ezek a dolgok (a new age marhaságokat leszámítva) ugyanannak a dolgonak különböző absztrakciós szinten történő olvasata.
@vakapad:
-Koszonom Uram, hogy megmentetted gyermekemet a haláltól.
-Koszonom Uram, hogy magadhoz vetted gyermekemet.
-Koszonom Uram, hogy természeti csapásokkal sújtod ellenségeimet.
-Koszonom Uram, hogy természeti csapásokkal teszel próbára.
Igazad lehet, ezzel nem lehet vitatkozni. Ez a tundéri Boko Haram pl. tagadja, hogy a Fold gombolyu.
@sárospataki lány:
Ugyanaz pepitában. Az ember a foszereplo.
A vallástorténeti ismereteimet azért kevesled, mert nem értek egyet Veled.
@labrabbit: ja, félreolvastam („Nem tudok olyan nagyobb vallásról amelyik az ember teremtésben betoltott fontosságán alapulna.”), bocs.
@vakapad:
S egy igazi bátor vallásgyalázó harcos ettől megijed???
@maxval a gondolkodó birca:
Jézusom…
„a vallás ellen „viccelődők” viszonylag ritkán választják célpontnak a judaizmust és az iszlámot. Miért?”
Az ok egyszerű, az iszlám térben, a judaizmus időben van nagyon messze, és utóbbit még rettenetesen kevesen is hiszik szerte a világban.
Itt a kereszténység van túlsúlyban, még jó, hogy azzal viccelődnek a népek. Sőt, a kereszténység tán az egész Földön is többséggel bír.
@sárospataki lány:
Egyébként is, a new age tokéletesen illik a sorba. Az emberek egy tekintélyes, novekvo hányada már nem tud hinni a teremtés-vízozon-1. szerzodés-2. szerzodés-mindjárt világvége sztoriban, elbuvoli és megijeszti mindaz amit az utóbbi párszáz évben megtudtunk a világról. Meg ugye, itt a globalizáció. Így a korábbi tanítók/tanítások szintézisébol egy korszeru világnézetet alakítottak ki és még a halhatatlanságról sem kell lemondani. A rezgés-téma mennyivel rosszabb mint az ostya és bor átlényegulése? Az egyuttérzés mint legfobb erény mennyivel rosszabb, mint a szeresd felebarátodat amíg másra utasítást nem kapsz és eloírásszeruen használd a nemi szerveidet? Miért pont a new age a hulyeség?
@maxval a gondolkodó birca: Folyamatosan produkálod a legundorítóbban erkölcstelen és istenkáromló szövegeket. Jézus nem ígérte meg az övéinek Semjén Zsoltot, a politikai kereszténységet, de Konstantinus és az inkvizíció védelmét sem. Ígérte viszont, hogy az ő szerelméért és a kereszt botrányáért való kigúnyoltatásból és megvetettségből forrásozik az üdvösség.
Az meg, hogy a más vallásokkal szembeni gúny mértékét kevesled, valóban sátáni eltévelyedés.
Az alapeset teljesen érthetően az, hogy a vallás legalább olyan mértékben gúny tárgya, mint amennyire hívei a maguk hitét az egyedül üdvözítőnek tartják illetve megítélik a más vallások híveit, illetve azokat, akik nem hisznek egyik vallásban sem. Az, hogy a zsidóság elleni propaganda, amelyet nem vallási, hanem etnikai alapon üldöztek a kereszténység kétezer éves aljas antijudaista indoktrinációja nyomán, jelenleg bizonyos érzékenységeket gerjeszt, a közelmúlt történelmének következménye. Az iszlám fundamentalistáktól meg pont úgy be van tojva Őszentsége (emlékezetes Benedek zavart és megalázó magyarázkodása), mint mindenki más, aki tudja, hogy mire képesek és aki nem tudja megvédeni tőlük nemzetét és hazáját.
@Montefiore:
Bevallom, nem értem ezt mire írtad…
@Montefiore:
Ami az antijudaizmust illeti, az alapvető keresztény tanítás, szemben az antiszemitizmussal, amit viszont a kereszténység elítél.
@maxval a gondolkodó birca: Elítéli a saját kétezeréves önellentmondásos, érdekvezérelt, aljas és ellenséges indoktrinációjának egyenes következményét, miután az újkori antiszemitizmusnak is a televénye volt, legalábbis a katolicizmus és bizonyos protestáns vallások természetesen. És amennyiben az antijudaizmus alapvető keresztény tanítás lenne, annyiban természetesen apagyilkos és saját normái szerint a bizonyos kárhozatra vezet és semmi szánalomra nem méltó, ha méltó gyúny és megvetés tárgya. A katolikus egyház egyébként már ettől az undortól is elhatárolódott, hogy őszintén és minden következményével-e az kétdéses, de legalább a förtelmes bűnnel, amit te alapvető tanításnak tartasz eltévelyedettségedben, felhagyott.
@Montefiore:
Az igaz keresztény elutasítja a judaizmust. Mint ahogy az igaz zsidó is elutasítja a kereszténységet. Hol a probléma?
@Montefiore:
Tény, hogy a modern antiszemitizmus – különösen Nyugat-Európában – épített az antijudaizmusra, azt felhasználta bűnös célokra. Azonban ezért a felelősséget nem a kereszténység viseli, hanem azok az antiszemiták, akik a kereszténység tanítását értelméből kiforgatva, az egyes keresztény szövegeket szövegkörnyezetükből kiemelve gyakorlatilag a keresztény tanítás ellenében használták fel.
@maxval a gondolkodó birca: természetesen a kereszténység viseli a bűn terhének jó részét, amennyiben kétezer év antijudaista indoktrinációja és antiszemita gyakorlata egyenes előzménye mindannak, ami ráépült. A „kiragadta szövegkörnyezetéből” azok üres és képmutató védekezése, akik a gyalázatot elkövetik, de letagadják. Bizonyítható, és immár el is ismerik, hogy a következmények pontosan láthatók voltak mind a tanból, mind a gyakorlatból, minden szövegkörnyezeti kiemelés nélkül, lásd cum nimis absurdum és sokezer enciklika, invektíva, üldözés, aljasság és gyalázat..
@Montefiore:
Az antijudaizmus jó dolog, az antiszemitizmus rossz dolog. A kereszténység most ugyanúgy antijudaista, mint 2000 éve.
@maxval a gondolkodó birca: A probléma ott van, hogy a judaizmus nem utasítja el a kereszténységet, minden gentilis azt hisz, amit akar, sőt, Maimonidesz már hétszáz évvel ezelőtt levezette, hogy az voltaképpen az Ö-kkévaló akaratából közvetíti ezen a szinkretikus módon a tannak legalább egy részét a gentilesnek.
De a probléma a kereszténység részéről még sokkal súlyosabb, az egész doktrínáját építi a zsidóságnak a saját vallási kontextusából való kitúrására: lényege szerint bitorló és gyűlöletkeltő. A zsidóság hitelvei viszont semmit nem tartalmaznak a kereszténységre nézve, legfeljebb a hitelvekből levezetve nyilvánvalóan kimutatják a különbségeket.
@maxval a gondolkodó birca: aki az antijudaizmust egy másik vallás alapjáról kiindulva jó dolognak tartja, az egyrészt az antiszemitizmust is következőleg és jóváhagyólag elfogadja, másrészt maga gyalázatos és semmi joga nincs tiszteletet követelni a tanainak.
@maxval a gondolkodó birca:
Ha jól tudom, a keresztény vallás legfőbb kanonizált szövegei nem lettek ellátva olyan magyarázattal, hogy ezeket nem szabad felhasználni antiszemita célokra. Pedig vannak benne olyan történetek, amelyeknél célszerű lett volna. És akkor nincs gond.
@Montefiore:
„a judaizmus nem utasítja el a kereszténységet”
Nem éppen.
A judaizmus szerint Jézus egy szélhámos volt. Nem lehetsz egyszerr zsidó és keresztény, természetesen VALLÁSI értelemben, mert zsidó nemzetiségű és keresztény lehetsz egyszerre.
@Montefiore:
Isten ügyeiben nincs vita.
Vagy elfogado őt vagy nem, de vita nincs.
@vakapad:
Senki sem gondolta, hogy rasszista célra lesznek felhasználva keresztény szövegek. A kereszténység alapból globalista és antirasszista, ez világosan benne van a legkorábbi szövegekben is.
Eleve hogyan lehetett tudni. hogy egy olyan vallás tanait antiszemita célra fogja valaki használni, melynek szinte összes alapítója zsidó nemzetiségű volt? Az összes apostol, a Biblia szerzői közül majdnem mindenki, s a korai egyházi vezetők 80 %-a zsidó nemzetiségű volt!
@maxval a gondolkodó birca:
1./ A keresztény tanítás szerint Jézus nem volt zsidó.
2./ A karthágói zsinatot 397-ben tartották. Akkor már lehetett tudni.
I. Constantinus írja 325-ben:
” … méltatlannak tűnt, hogy az ünnepek ezen legszentebbikének megtartásában a zsidók szokásait kövessük, akik hatalmas bűnnel szennyezték be kezüket, emiatt megérdemelten sújtja őket a lélek vaksága. […] Ne legyen hát semmi közös bennünk a megvetendő zsidó csőcselékkel, mert minket másképpen áldott meg a mi Megváltónk.”
@vakapad:
A keresztény tanítás szerint Jézus zsidó nemzetiségű.
Konsztantin a zsidókról mint vallásról beszél.
Kedves @Montefiore: most kissé csalódtam bennem. Igen, nem benned, hanem bennem. Mostanáig azt hittem, hogy te értelmesebb ember vagy. Minél értelmesebb? Hát annál, mint amilyen valójában vagy. Belátom, tévedtem, nem vagy annyira értelmes, hogy képes legyél egy korrekt filozófiai vitára.
Ez persze már argumentum ad hominem, de mi a fenét kezdhetek veled azok után, miután elmagyaráztam, a helyzetet? Tetszettél volna talán az értetlenséged miatti dühödben nem „butázni”, hanem az energiádat a megértésre fordítani. Nem tetszettél, és így maradtál.
Tudod a filozófia, az egy szakma. Tudomány is, ha úgy tetszik, bár a szó szoros értelmében nem az. De mindenesetre, ha valaki filozofálni akar, akkor előtte nem árt kissé tájékozódnia a témában -mint ahogy ez egyébként mindenféle témával így van. Te az eddigi szövegeiddel számomra elárultad, hogy ehhez a témához nem értesz, laikus vagy ebben. Ez persze nem baj. A baj akkor kezdődik, amikor, talán a hozzá nem értésedet kompenzálandó, mégis nagy lesz az arcod, és sokat kezdesz beszélni a butaságról.
Hát, kedves barátom, tényleg levontam a tanulságokat. 😉
Ja igen, a többieknek, és különösen fuhur 2014.05.12. 16:57:58 eme bejegyzésének eme soraira: „Vagyis a dolog csak attól függ hogy hányan állítják. Ha kevesen akkor hülyeség és simán tagadjuk, ha sokan, és köztük nem csak szemmel láthatóan bolondok, akkor meg inkább hagyjuk és legyünk agnosztikusok?”
Igen, ez eléggé jól írja le az agnosztikus modell Istennel szembeni „viselkedését”. Egyfajta tekintélyelv érvényesülése van ebben: Ha a szomszédunk, az a félbolond mondja, hogy létezik a spagettiszörny, akkor ne problémó, tudjuk, hogy bolond likból bolond szél fú, és tudjuk, hogy nem létezik. Ha azonban ez a hit az emberiség „közös kultúrkincsének” egy része, akkor arra már mégsem mondhatjuk (mármint az agnosztikus ateista), hogy ácsi, a király meztelen, és ez ugyanolyan bolond beszéd mint a spagettiszörny.
Röviden a lényeg: A filozófiai agnoszticizmus értelmes, hasznos, használható gondolat, szerszám, módszer. De mindenre nem lehet, nem jó automatikusan alkalmazni. Az Istenhitre sem…
Vannak még más érvek is egyébként. Pl. azt mondom, hogy az Istenelképzelés logikailag inkonzisztens. Ha ez igaz – márpedig nekem annak tűnik, akkor máris bukik az egész tákolmány.
De mindez tényleg offtocsik már…
Kedves @maxval a gondolkodó birca: Rólad meg egy Bertrand Russell anekdota jut eszembe, ami a „hamis premisszákból bármi következik” tételről szól.
Kérték Russelltől, igazolja, hogy ha 2 + 2 = 5, akkor ő a Római Pápa. Így tette ezt:
„Tegyük fel, hogy 2 + 2 = 5. Ekkor persze 4 = 5. Vonjunk le mindkét oldalból 3-at, kapjuk 1 = 2. Én és a Pápa két külön személy vagyunk, de 2 = 1, tehát mi ketten ugyanazok vagyunk, azaz én vagyok a római pápa.”
Most hagyjuk, hogy egy szigorú logika szerint mennyire érvényes ez a levezetés. A lényeg az, hogy rád érvényes. Te egy hamis premisszából indulsz ki, és abból jutsz mindenféle bolondos következtetésre. Még véletlenül sem találod el az igazat, pedig sok mindent beszélsz össze és vissza.
@maxval a gondolkodó birca:
nem mondod.
de akkor lécci töröld már a „gondolkodó”-t a nickedből. a birca maradhat.
@ipartelep: Ez már nemcsak butaság, hanem lúzer szenvelgés is, biztos vannak, akiknek tetszik, nem én lehetek a célcsoport.
Butaság pedig a következők miatt: ha eddig azt gondoltad, amit, és most amiatt nem gondolod így, mert butaságnak neveztem a megszólalásaidat, akkor első renden arra kell gondolnod, hogy lehet, hogy az eddigi ítéleted a helyes, hiszen jóval több szövegből vontad le a megítélést. Tehát jóval nagyobb valószínűséggel igaz az egyszerre, hogy én alkalmas vagyok filozófiai vitákra, vagy hogy is mondtad, ÉS hogy te meg butaságokat beszélsz olykor, nem is ritkán.
Az meg, amit a tekintélyérvről írsz, már kifejezetten a primer szövegértésedet vagy e készséged alkalmazását vonja kétségbe. Egy nekem feltett kérdéssel jellemzed az álláspontomat, nem az álláspontommal, amelyet persze meg is válaszoltam, szerintem korrekt módon. Az állításnak nem az igazságértékét határozza meg, hogy hányan gondolják igaznak, hanem a kezelését. Ha senki nem állítja, hogy Micimackó egy adott elbeszélésen kívül is önálló léttel bír, akor ezzel az állítással nem kell foglalkoznunk. Míg ha ilyen állításokat pl. az Ö-kkévalóról olyan sokan és olyan apparátussal tesznek meg, hogy alappal gondolhatjuk, hogy ők komolyan gondolják, akkor ekképpen kell kezelnünk az állítást, de ez nem változtat szemernyit sem azon, hogy milyen igazságértéket, bizonyítottságot tulajdonítunk neki.
@maxval a gondolkodó birca: Nem, a zsidókról mint zsidókról beszél. Ebből és sokezernyi szövegből látszik a kereszténység alapvető, inherens, doktrinális romlottsága: egy más vallásba ékelődve onnan kituszkolná annak a vallásnak a híveit és üldözi őket, ha ezt nem veszik tudomásul és megmaradnak az ő saját hitükben. Az, hogy nem foglalkozik fajelmélettel, semmit nem von le ennek a hozzáálllásnak az eredendő romlottságából.
@maxval a gondolkodó birca: Nem I-tenről vitáztunk, hanem az I-tenről tehető állításokról.
@Montefiore:
Egy igaz vallás van csak. A judaizmus tévútra ment. Ma ez nem gond, mert vallásszabadság van, azaz joga van mindenkinek hibás vallást követnie. Régebben vallásszabadság nem létezett, mert a keresztények bűnnek tekintették azt, ha valakit meghagyunk téves hitében. Ennyi az egész.
S mivel a kereszténység szinte összes korai vezetője és híve eredetileg zsidó vallású volt, különösen terhelt volt a 2 vallás kapcsolata.
@maxval a gondolkodó birca:
Eddig úgy tudtam, hogy isten fia. Mindig tanul az ember.
@vakapad:
Igen.
@ipartelep:
Én úgy vagyok vele, mint a Télapóval.
Szerintem nem olyan sokan hisznek benne, mint ahányan ünneplik.
Vannak emberek, akik szívük minden melegével repesnek a Télapóért.
A gyerekek, igaz,
de ezek olyan emberek, akiknek örömet okoz a hit, hogy van Télapó,
és eljön hozzájuk, igyel rájuk, hogy kérhetnek tőle dolgokat, és ha jól viselkednek, megdicséri őket, ha rosszul, akkor megszidja.
Azt is tudják, mikor jön el, és kedvében is járnak.
Vannak emberek, akik ezt tanítják a gyermekeiknek.
Szerintük a télapóhit jót tesz a gyerekeknek, szebb lesz tőle az életük, és törekednek a jóra.
Vannak emberek, akik üzletet csinálnak belőle.
Télapóval hirdetik az áruikat, télapós mesekönyveket, filmeket, zenéket, képeket készítenek.
Télapóünnepélyeket rendeznek, télapó-ajándékokat árulnak, csokimikulást gyártanak, télapójelmezeket kölcsönöznek, stb.
Igazából csak a kisgyerekek hisznek a Télapóban, már a 7-8 évesek hite is elpárolgott. Annál idősebbek már mind tudják, hogy csak egy bájos mese.
…de mindenki beszél a Télapóról, készül rá, pénzt költ rá, ismeri a dalokat, verseket, tudja miről van szó, tudja, hogy a gyerekeknek erről kell beszélni.
Aki ebbe a nagy télapózásba belép azzal, hogy nincs Télapó, az vagy épp most tudta meg, vagy el akarja venni a többiek örömét.
„Amiatt azonban, hogy ezen a színvonaltalan, általában mély unalomba fulladó cirkuszban egy feltehetően minden néző számára különös alak, egy szakállas nő szerepelt, illetve azért, mert a rendezvényt Európa-szerte köztudomásúan leginkább a meleg közösségek követik aktív figyelemmel, az osztrákok jól számítottak”
Magyar Nemzet, vezércikk :)) D.Horváth Gábor vurka.
De akkor most újra kérdezem: a minden idők legjobb második magyar helyezés siker, vagy nem?
http://www.youtube.com/watch?v=9HfhMTFUFsE