Conchita esete a HR-ekkel
Eredeti szerző: jotunder
Nincs ekezetem, de jobb ez igy…
A HR ugye, egy olyan ferfit jelent, aki ellenszolgaltatasokert mas ferfiakat elegit ki. Szonyi Szilard eleg regen egy konkret ferfiu oralis es manualis jellegu kielegitesebol tengeti szomoru eletet, Bencsik Andras is. Ket tehetsegtelen, de mindenre kaphato pollencs, akik miatt kicsit rosszabb a levego az orszagban. Puzsert hagyjuk, o csak egy puzser.
Conchita Wurst egy drag queen performance. Tom Neuwirth enekes talalta ki, es teljesen erdektelen, hogy o meleg vagy sem, ez ugyanis egy jatek. Vilagos? Jatek.
Szonyi a humortalan, ostoba, fideszbubu Heti Valasz olvasokat butitja tovabb, azzal, hogy a homoszexualitas gyogyithato, meg mitomen. Tom Neuwirth ezzel szemben kitalalt valamit es jol megcsinalta. Ez az amire Magyarorszagon nagyon kevesen vallalkoznak.
Magyarorszag egy vegtelenul erkolcstelen orszag. Egy olyan orszag, ahol tizezrek ajanlkoznak a legsulyosabb aljassagokra egeszen jelentektelen osszegekert. Es ennek aztan igen veres hagyomanya is van. Ez az orszag kurvit, mar amennyiben ez a szo letezik. Masszivan es tomegesen kurvit. Egesz intezmenyek kurvultak el, egesz szakmak.
Politikusok izejevel izelni gusztustalan dolog, szakallas nokent bosszantani a Lukasenkat meg a Puzsert pedig jo moka.
Amikor Orban Viktor, a Foneni, elboffenti magat Berlinben (ahol meleg a polgarmester, szemben pl. Budapesttel, ahol meg egy taplo), hogy a csalad az egy ferfi es egy no egyuttelese, mindenkeppen ebben a sorrendben, tokaszalonnaval es hazipalinkaval, akkor Nyugat-Europa csendesen megjegyzi, hogy „he is not our class”. A Foneni nagyon ciki. Conchita nem az.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519566-6ae7c19698c5c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519566&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519566-6ae7c19698c5c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519566-6ae7c19698c5c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@CsakMintTe:
Itt http://www.gorogkatolikus.hu/?muv=pap&pap_id a papok listája a hajdúdorogi egyházmegyében. Kattints ré egy párra, ott van a feleség neve is, ha házas az illető. 90 %-uk házas.
@CsakMintTe:
Lehetőséget ad az elmélyedésre.
@CsakMintTe:
Az ereklye a katolikus egyház azon eszköze, amivel a jó keresztényben bujkáló pogány bálványimádó ősemberre kíván hatni. (címkefelhő: marketing, HR, csomagolás, hype, megalkuvás, kompromisszum, bevétel, üzlet)
@ingyenebed:
Egy szenthez tartozik.
@ingyenebed:
Nyilván politika is van a háttérben.
Oroszországban egy keresztény hitvédő csoport felszólította az orosz egyes csatornát, ahol ment a közvetítés, hogy az osztrák számot ne sugározza, mert megsérti az orosz jogszabályokat. Az orosz tévé azonban leadta az egészet, nem vállalták fel a konfliktust az Eurovízióval, ugyanis benne van a szabályoknak, hogy arésztvevő televíziók kötelesek vágás és szerkesztés nélkül leadni az egészet. (Annak idején emiatt lépett vissza Libanon a fesztiváltól.)
Na, gyorsan eszkalálódott a dolog és még azt sem tudjuk, hogy Conchita katolikus-e. Mert ha például candomble hitű, akkor abban a felsőbb lények az orixák, akik nem istenek, hanem entitások, szóval ők nemtelenek. És így lehet, hogy valójában a Wurst úrhölgy a felsőbb létezés megjelenítője.
Ha pedig már teljesen elszakadtunk az Eurovíziótól vallásfiló irányba, akkor ezúton jegyezném meg, hogy Zeusz utólag is igazolta magát. Ugyanis addig létezett, amíg az emberek tisztelték. Amint jött a körbemetélt szakállas hippi, ment a levesbe családostul. Viszont neki köszönhetjük, hogy egyáltalán viccelődhetünk a témán, illetve egyáltalán kétségbe vonhatunk akármit. Ha ugyanis rendes közel-keleti módon gyakorolnánk életünket, akkor csönd lenne és leborulás. Ehhez képest bizonyos Prométheusz és Perszeusz urak beintettek a fentieknek, majd később csatlakozott egy bizonyos Odüsszeusz nevű főnemes is. Szóval ők beintettek, mi meg szabadok vagyunk és cseszünk rettegni. Erre mondjuk nem minden jogászból lett miniszterelnök emlékszik, amikor kultúránk gyökereit elemzi, nála gondolom értelmesebb közönségnek, de attól még így van. Viszont amíg a kultúránk európai volt, addig pont senkit sem érdekelt, hogy ki kivel és melyik irányból, viszont Róma nagy volt, Spártában meg csicskáztatták a helótákat. De aztán jött a szeretet and megbocsátás és EZÉRT MINDEN BUZINAK TILOS ÉNEKELNIE vagy gyehenna.
@RontoPal: „Anyaszentegyház bűnösnek talált úgy 3300 papot. 430 ezer az összes, sokkal jobban teljesítenek az átlagnál. „
Ez ugyanaz az Anyaszent aki 50 holland kisfiút kasztrált, mert így irtották ki belőlük a buziságot miután a papjuk megdugta őket?
Ja és abból 3300 ból hányat adtak rendőrkézre?
@Montefiore: „Kedves Ipartelep, a létezésre vagy nem létezésre vonatkozó állítások, mint tudjuk, rendkívül gyenge lábakon állnak ebben a mi (poszt)modern ismeretelméleti megalapozottságú világunkban. Úgyhogy tudományosan megalapozottan nem mondható semmi olyasmi, hogy „van I-ten” vagy az ellenkezője.”
Ez elmondható pl. Micimackóról, a Hétfejű sárkányról, és Harry Potterről is. Valaminek a nem létét nem igazán lehet tudományosan bizonyítani. A kiindulási alap az, hogy aminek a létét nem tudjuk bizonyítani az nincs. Enélkül a dolog értelmetlen.
@tucano: 😀
@fuhur:
Te azonnal rendőrt hívsz, ha egy barátod, kollégád, rokonod valami rosszat tesz?
@Montefiore: Számomra viszont nem volt nem ide illő a szövegem, hiszen pontosan arra válaszoltam, ami a téma volt, vagyis az egzisztenciaállítások (benne Isten létének állítása) természetére. És azt mondtam (ismétlés), hogy végső soron – mert előzetesen szükség van fogalmi-filozófiai tisztázásra – hogy miről is beszélünk – minden egzisztenciaállítás (természetesen a „szintetikus”- és nem az analitikus dolgok állításáról van most itt szó) tudományos jellegű. Ebből persze nem következik, hogy éppen vizsgálja, vagy valaha vizsgálta is valamely tudomány. De vizsgálhatja ha akarja, és tudja.
Amiről meg most te legutóbb beszéltél, az már teljesen filozófiai kérdés. Nem nagyon akarok belemenni, mert „kissé” hosszú, és ezen a blogon teljesen témaidegen lenne, de van egy fontos (nagyon triviális amúgy) szabály: Mindig az állítón (vagyis aki valaminek a létezését állítja) van a bizonyítás, igazolás terhe. Ebből az következik, hogy… jaj, nem is mondom, annyira magától értetődő. 😉
Továbbá, azt tudni kell, hogy én a kétféle ateista (agnosztikus, és „kemény”) közül ez utóbbi vagyok. Ugyan ismeretelméleti szempontból inkább, és általában agnosztikus (de nem szkeptikus!) vagyok (helyesnek tartom azt az elvet, hogy a valaminek az egzisztenciális _nemlétezését_ bajos bizonyítani – továbbra is „tárgyakról”, és nem logikai konstrukciókról beszélünk), de különféle logikai, és szociálpszichológiai meggondolások miatt speciálisan e témában határozottan azt gondolom, hogy a _vallások istene_ (főleg az antropomorf – de a transzcendens meg zagyvaság, értelmetlen) mese habbal, vagyis nem létező.
Tehát röviden: Igen az agnosztikus elv, módszer a filozófiában általában helyes, jól működik. De egy nyilvánvaló dajkamesével szembesülve, nincs szükség a „nem tudom” határozatlanságára. Én tudom, hogy a vallások hamisak, és hülyeségeket beszélnek. 😉
@maxval a gondolkodó birca: ))))) Jól kárálsz, kiskanál. MI lesz a jó keresztény szomszédoddal, a pedofillel ? He ? Semmi penitencia, semmi megróvás ?
@maxval a gondolkodó birca:
Szörnyeteg? Szörnyeteg mondjuk Orbán vagy Kövér elvtárs, hogy a jelen közeszédét mérgezőket említsek. Esetleg Szakály elvtárs az idegenrendészetével egyetemben.
Te nem tudod, miről beszélsz…
@Evezős: még pár hónapja, mikor még nem volt híres, és még csak mint valami csodabogárt mutogatták, félszammel és fülle láttam egy riportot róla és úgy emlékztem, hogy át van.
Freddie is nézett néha érdekesen ki, de legalább tudott dalokat írni, meg énekelni.
@Szindbad: „Van azért ebben valami nagyon aljas :-)) „
A kereszténység eleve egy nagyon aljas csapda.
Vagy eleve bűnös vagy mert Ádám megette az almát és emiatt te fogsz büntetést kapni, vagy elfogadod, hogy a te el sem követett bűneid miatt ölték meg Isten fiát, és emiatt érzel engesztelhetetlen bűntudatot halálodig.
Nagyon aljas.
@tucano: az angyalok is nemtelenek.
de ott vannak pölö a hinduk, akiknél ismert az ún. tritiya-prakriti, a harmadik természet, ami a két nem mellett egy „egyéb” kategóriaként létezik. ebbe tartoznak a hermafroditák, homoszexuálisok, transzszexuálisok stb. ezeket nem vetették tigrisek elé, de még csak nem is cirkuszokban mutogatták, hanem félisteni természetűnek ismerték el. bizonyos szakmákat előszeretettel bíztak rájuk (háziszolga, masszőr, virágárus, fodrász), ilyen táncosok pl vallási ceremóniákon is előfordultak. és még beszólni sem volt tanácsos neki, vagy kővel dobálni őket, mert féltek, hogy megátkozzák az embert.
a buddhisták semmilyen különbséget nem tesznek a homo- és heteroszexuális aktivitás között. egyik sem tesz jót a spirituális fejlődésnek. rossz karma. az ilyen gyakorlatot folytatókat inkább sajnálják, mintsem megvetik.
a japán shinto vallásban meg vannak olyan istenek, akik kényük-kedvük szerint váltanak nemet. illetve irreleváns a nemük. (ld. pl. Inari Okami)
na ebben igazodjon el az egyszerű popipari szakmunkás!
@maxval a gondolkodó birca:
Igaz, ha az én kollégám, rokonom, barátom, AKIT azzal bízok meg, hogy szeretetre nevelje a gyermekemet, ÉS erre ő megkúrja, nos, nem hívnék rendőrt. Legfeljebb helyszínelni, ugyanis a torkát átvágnám azután, hogy a fütykösét megetetném vele.
@maxval a gondolkodó birca: „Ez egy szent ereklye. „
Az egy halott halála után levágott keze. Mi ez ha nem hullagyalázás?
@fuhur: Nem szokásuk, szeretik, ha akad közöttük egy tökös gyerek.
@fuhur: szerintem túl magas elvárásaid vannak egy olyan vallás felé, aminek a jelképe pár lécre szögezett hulla.
@Lasombra: 😀
Ebből egyenesen következik, hogy isteni akaratból a következő Eurovíziós dalfesztiválon japán és indiai versenyzők is lehetnek, ha már az azeriek és az izraeliek odafértek.
@RontoPal: thelibertarianrepublic.com/texas-dad-beats-his-daughters-child-molester-to-death-he-wont-be-charged/#axzz31SH2MuAW Néha jobb nem bízni a Pintér művekben, texasi cowboyokról ritkán lehet jót olvasni, de ezzel spec. egyetértek.
@fuhur: Neki is inkább a fitymáját kellett volna ereklyésíteni, mert az ugye annyira nem kell a Valhallában, viszont azzal felvonulni sokkal jobb buli lenne az új kenyér teljesen pogány eredetű ünnepén.
A legtobb AIDS klinikát a kat. egyh. tartja fenn, állítólag. Szerintem ez a példamutató onzetlenség osszefugghet azzal, hogy tagjaik kozott igen sok a fertozott. USA-ban pl. 4x tobb, mint a teljes lakosság korében.
Valamiért mégis feljogosítva érzik magukat arra, hogy erkolcsre oktassák a gyerekeket (is). Tanításuk lényege: „Psszt! Meg ne tudják! Micsoda szégyen!” erre a mindenkori áldozatot kell figyelmeztetni, alárendelve szabadságjogait a magasabb céloknak (erosebb kutyáknak).
Világos mi Conchita bune.
@maxval a gondolkodó birca: „Te azonnal rendőrt hívsz, ha egy barátod, kollégád, rokonod valami rosszat tesz? „
Ha megdug egy gyereket akkor igen. De nem azonnal előbb egy kicsit alakitok az arcán egy szívlapáttal.
Sőt akkor is ha nem gyereket erőszakol meg. Meg akkor is ha megver, vagy megöl valakit. Sőt akkor is ha a fentieket abban a meggyőződésben teszi,hogy az istennek tetsző cselekedet, volt.
Miért te mit tennél ha a gyóntatód a szemed láttára dugna meg egy tíz éves ministránsfiú? Imádkoznál?
Komolyan félek tőled, meg az erkölcseidtől.
@Lasombra: ” szerintem túl magas elvárásaid vannak egy olyan vallás felé, aminek a jelképe pár lécre szögezett hulla.”
Mekkora szerencse, hogy nem vízbe fojtották. Milyen hülyén nézne ki a torony tetején az akvárium. És milyen macerás lenne etetni a halakat. 😀
@maxval a gondolkodó birca: A pedofilok esetében? Na ne mondd…
@fuhur: :DDD
@maxval a gondolkodó birca: Elmélyedésre? Micsoda? Egy tárgy? Hát nem is tudom, az általam ismert technika saját agyat és egy kis nyugalmat igényel, és persze egy gondolatot, amiben el lehet mélyedni. De hogy egy tárgy segítsen… Ez elég vad dolog.
@spinat:
Mintha azt olvastam volna, hogy ez csak egy szerep a számára. Nem hiszem, hogy azért átoperáltatná magát …
Freddy és közte a különbség … ég és föld!
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Okéoké, direkt nem olyan olvtársat kérdeztem, aki tudja a választ 🙂
@maxval a gondolkodó birca:
na és mit jelent az, hogy „szent” ?
@maxval a gondolkodó birca:
magyarul lszarták a keresztények fejét.
nagyon helyes.
esetleg a keresztények csináljanak maguknak saját dalfesztivált, ha emez nem tetszik nekik.
nem tilos.
@ingyenebed:
Ladies and gentlemen! And now, coming up next, Father Besenyő from Hungary with his brand new single: Lamb of God!!! Everybody raise your rosaries in the air, and welcome him with a big hallelujah!
C’mon Father, hit that shit!
@ipartelep: „Nem nagyon akarok belemenni, mert „kissé” hosszú… van egy fontos (nagyon triviális amúgy) szabály: Mindig az állítón (vagyis aki valaminek a létezését állítja) van a bizonyítás, igazolás terhe.”
Meg egy olyan, hogy a szószátyár tudományoskodás gyakran a butaságok beszélésének lyukas köntöse. Hát hol állítottam én, hogy I-ten létezik, és most énvelem vitatkozol. Te állítottad, hogy nem létezik, én nem állítottam semmit erről. Hát bizonyítsd.
Hogyan bizonyítod: így: „Igen az agnosztikus elv, módszer a filozófiában általában helyes, jól működik. De egy nyilvánvaló dajkamesével szembesülve, nincs szükség a „nem tudom” határozatlanságára.”
Azaz a módszertani megközelítésem szerinted is helyes, azaz nem állíthatnál ilyesmit a megismert feltételekkel, de teneked „nyilvánvaló dajkamese”, meg vannak „szociálpszichológiai megfontolásaid” . A szociálpszichológiai megfontolásaid a kérdés eldöntése szempontjából érdektelenek, másnak meg más, szintén érdektelen megfontolásai vannak „conditio humana”-ról, a létbe vetettségről meg az istenhit univerzalitásáról. És másnak más nyilvánvaló. A számomra jól illusztráltad, hogy az ateizmus legalább olyan illogikus és tudományelőttes eszközökkel és hivatkozásokkal él, mint a teizmus, Heinével szólva szörnyen büdös mind a kettő. Az egyetlen alátámasztható álláspont a logikai megalapozottságú agnoszticizmus e kérdésben (is), csakúgy, mint megannyi létezésre irányuló ítéletre nézve.
@Montefiore: a logikai megalapozottságú ateizmus azt próbálja bizonyítani, hogy a megismerhető az egy véges számosságú halmaz, egy kevés resztlivel, ami kilóg a képből, de elég sok megismerés után ez is megismerhető. A pozitivisták esztimálták is a megsimerés sebességét, egészen addig, ameddig valamelyik áruló közülük ki nem találta, hogy a véges modellek, más néven projekciók nem teljesek, ezért nem alkalmasak a teljesség megismerésére. Márpedig a megismerhető az mindenképpen modell, mert honnan tudjuk, hogy a holnapi megismerhető ugyanaz-e, mint a mai, vagy a tegnapi? Persze, itt van egy körkörös érvelés-gyanú, de ennek belátása szétfeszíti a max 30 soros keretet, amit adtam magamnak. Mindenesetre a megismerhető halmazok uniója sem alkalmas arra, amire a részhalmazok, és honnan tudjuk, hogy Isten nem a láthatatlan sarokban lakik?
Van továbbá az „ez hülyeség”-érv, hogy ami hülyén van definiálva, az nincs is, ez is beláthatóan hatékonytalan a nem létezés bizonyítására, de egy szakdogára mindenképpen elég.
Itt áll az emberiség, próbálja bizonyítani, hogy Isten létezik, de nem megy. Próbálja azt is, hogy nem létezik, de az sem megy. Ha Istennek van humora, akkor kb. ezt a viccet játssza el büntetésből a kaliyuga okostojásaival.
„Az egyetlen alátámasztható álláspont a logikai megalapozottságú agnoszticizmus e kérdésben (is), csakúgy, mint megannyi létezésre irányuló ítéletre nézve. „
Ha jól értem amit mondasz akkor I létezése nem igazolható, és nem is cáfolható => agnoszticizmus
Viszont ott van az a „megannyi”. Van olyan dolog amire igaz, hogy létezése nem igazolható, és nem is cáfolható és mégsem az agnoszticizmus a megalapozott?
Ha igen mi az, és miben különbözik Istentől, ami alapján más megítélés alá esik.
Ha még sincs ilyen (és félreértettelek) akkor bármilyen entitással (pl: Mici mackó, Harry Potter, Repülő spagettiszörny) szemben az agnoszticizmus az egyetlen alátámasztható álláspont. De ez akkor mit jelent? Mert szerintem semmit.
@Montefiore: Egyrészt: ipartelep.blog.hu/2012/03/22/az_ateizmus_ket_fajtaja
Másrészt: Butaság-e azt hinni, hogy én azt hittem, hogy te azt állítottad, hogy van Isten? Te most határozottan azt hiszed, hogy én azt hittem, pedig nem is. Javaslat: Nagyon óvatosan bánj a butázással, még a végén visszacsap!
Miután többször is, világosan leírtam, hogy nem létező dolog létét nem lehet bizonyítani, erre te: „Te állítottad, hogy nem létezik, én nem állítottam semmit erről. Hát bizonyítsd.” Szóljunk a Besenyő Pista bácsinak? 😉
Még mondok pár újdonságot neked: A „szintetikus” jellegű, vagyis az empirikus tényekre vonatkozó, faktuális állítások igaza (létezése) nem bizonyított, hanem igazolt. A bizonyítás szó valamiféle 100%-os, tehát biztos létet involvál, de hát az itt lehetetlen. A bizonyításnak az analitikus témákban (logika, matek) van helye, és értelme.
Vagyis, nem csak azért nem lehet egy nemlétező fantom nem létezését bizonyítani, mert a sokat emlegetett ismeretelméleti alapelv miatt a nemlét nem bizonyítható, hanem azért sem, mert típushiba van, a dolog elvileg, módszertanilag sem bizonyítható. És nyilván, nem is igazolható.
Mégis: Ha kitalálok egy nyilvánvaló képtelenséget, és azt mondom, hogy az létezik, akkor azzal szemben nem az óvatos agnosztikus álláspont az ésszerű (nem tudjuk, hogy létezik-e), hanem a tagadás. Hiszen ilyenkor ismert a forrás, lehet tudni, hogy honnan jött a fantom fogalma, hogy lett kitalálva, miért találták ki, stb. Vagyis lehet tudni, hogy ez egy kitalált fogalom, nincs mögötte létező.
Persze, elméletileg még az is előfordulhat, hogy valaki véletlenül ráhibázva, olyasmit talál ki, ami amúgy teljes képtelenségnek tűnik. Isten fogalma ilyen értelemben vegyes. Vannak közte „értelmes”, érthető- és transzcendens, ezáltal önelletmondó istenfogalmak is. Egyáltalán, a sok közül melyik isten fogalmát, vagy lényét kellene cáfolnia egy ateistának? Bármennyi képtelen istenfogalmat ki lehet találni, semmiféle lehetőség nincs azok formális, egzakt cáfolatára, hiszen az vagy lehetetlen, vagy már a fogalom értelmetlen.
A fentihez hasonló meggondolások miatt a kemény ateizmus azt mondja, hogy egy ilyen kártékony, nagyon megtévesztő fogalom esetében nem csak az amúgy más létezők esetén alkalmazandó tiszta logika „játszik”, hanem pragmatice érdemes a teljes tagadás álláspontján állni.
Összefoglallom: Isten (mondjuk egy rejtőzködő teremtő – mert a „mindenható” fogalma már igen problémás- kezelhetetlen, értelmetlen) nemlétét lehetelen „bizonyítani”. És nem is kell. Mint ahogy a Kisfejű Nagyfejű Zordonbordon (ezek hasonló nemlétezők) nemlétét sem kell bizonyítani. Egyszerűen annyit kell róluk tudni, hogy egzisztenciális értelemben nem léteznek. Nem nem tudjuk, hogy nem léteznek, hanem tudjuk. Mindenféle külön „bizonyítás” nélkül.
(Ja és igen: javaslom a normális hangnemet. Ha nem moderálod magad kellőképpen levonom a tanulságokat.)
mandiner.hu/cikk/20140512_fricz_tamas_ez_a_rothadas_kulturaja_ez_europa_vege
A Fricz nevu homunkulusz is megszolalt. Zsenialis :)))
@fuhur: tudományosan valóban az agnosztikus az egyetlen vállalható álláspont. Viszont itt jön be a képbe Rudolf Steiner (vö. Waldorf), és az ő szolipszizmusa, illetve a tudati funkciói. Azért emelem ki, mert egyrészt hideglelésem van az antropozófiától és attól a szánalmas liberális nyányogástóll, amivé a magyar Waldorf-mozgalom lett, másrészt nem tudok elmenni a gondolat zsenialitása mellett, hogy Isten megismerésére alkalmatlanok a racionális müdszerek (valójában miért is tüntetjük ki a racionalitást, mint megismerési formát ennyire?), és ha létezik Isten megismerésére jó módszer, tudati funkció, akkor azt nevezzük el intuíciónak.
OFF
lehet hogy a viccország mellé kellene egy másik off-topikolda is, mondjuk a hosszú filozófiai stb. vitákhoz…
On
a két ősi nem, Ádám és Éva nemének szétválasztása értelmét vesztette. … Ez az igazi szabadság, amikor megszabadulunk a bibliai értelemben vett két nem bilincsétől! Ez a beteljesült szabadság! –”
ez túlzás, de valami van benne, szóval ennek hirdetése egyáltalán nem teljesen negatív, az más kérdés, hogy nem ezt hirdeti az illető.
a halál szabadsága.”
? ezt egy beteg elme kapcsolja össze, nem normális ember.
” a másság lett a norma, s a normalitás lett a másság. Így vesztitek el, európaiak, lassan de biztosan, saját identitásotokat, gyökereiteket, hiteteket, ősidőkbe nyúló normális szexuális identitásotokat – mely a faj fenntartásának alapja –, egyszóval mindeneteket.”
ez így aligha 21. századi konzervativizmus, már ha annak van egyáltalán értelme…
@maxval a gondolkodó birca:
te sírtál baszod, hogy a körösztényeket minenki bánthassa, bezzeg a metszettfaszúakat nem….
@ipartelep: Vond le nyugodtan, én a butaságot butaságnak nevezem.
Így pl. ezt is: ” Butaság-e azt hinni, hogy én azt hittem, hogy te azt állítottad, hogy van Isten? Te most határozottan azt hiszed, hogy én azt hittem, pedig nem is. Javaslat: Nagyon óvatosan bánj a butázással, még a végén visszacsap!
Miután többször is, világosan leírtam, hogy nem létező dolog létét nem lehet bizonyítani, erre te: „Te állítottad, hogy nem létezik, én nem állítottam semmit erről. Hát bizonyítsd.”
A buta valóban gyakran visszacsap, lényegének megfelelően, butasággal. Én semmit nem állítottam arról, hogy te mit hiszel. Te meg valamit állítasz arról, hogy én mit hiszek. Ami ugye butaság, hiszen fogalmad se lehet arról, hogy én mit hiszek, pláne határozottan. Azt állítottam…amit olvasás nyomán akár meg is érthetnél, talán, azaz hogy az egy másik vita, amely azzal folyik, aki I-ten létét állítja. Én ilyet nem állítottam, ezért a velem való vitában, szószátyár felvezetés mellett azt a laposságot elővezetni, hogy az bizonyítson, aki állít, nem helyénvaló, és akkor még píszí voltam, pedig valójában egy mulatságosan felduzzasztott argumentációs fegyverzetben vállalhatatlan és többnyire buta dolgokat író nicknek gondollak, természetesen teljesen szubjektív és részleges benyomások alapján.
És nem azt írtam, hogy a nemlétező dolog létét bizonyítsd, hanem azt írtam, hogy bizonyítsd az állításodat, amely arról szól, hogy nem létezik. Márpedig ezt te állítod, „nyilvánvalóságra” hivatkozva, ami szintén, akármennyire körülbeszélve, butaság.
Mindezt feltehetőleg a blogszerzők türelmét próbára téve. Én felhagynék vele.
@sárospataki lány: ha létezik Isten megismerésére jó módszer, tudati funkció, akkor azt nevezzük el intuíciónak
Ha jól belegondolsz, látni fogod, hogy ez tautológia, az általad idézett steineri gondolat pedig ennek következtében értelmetlen szenvelgés.
@jotunder:
már én is gondoltam erre párszor. 🙂
@fuhur: Csak ‘ ipartelep’ analitikus ítéletekre vonatkozó óberhóhemkedését akartam megelőzni ezzel a megszorítással. A normális értelmezési mezőben törlendő a ‘megannyi’.
@fuhur: „Ha még sincs ilyen (és félreértettelek) akkor bármilyen entitással (pl: Mici mackó, Harry Potter, Repülő spagettiszörny) szemben az agnoszticizmus az egyetlen alátámasztható álláspont. De ez akkor mit jelent? Mert szerintem semmit.”
Nem tudok róla, hogy komolyan állította valaki, hogy Harry Potter, Micimackó stb. a róluk szóló művektől függetlenül léteznének. Létük egy mindenki által fikciónak tekintett történeten belül értelmezhető.
I-tennel nem így áll a dolog. Nagyon sok nagyon komoly ember nagy apparátussal állította, hogy létezése független a róla szóló írásművek és elbeszélések közegétől. Ez a létét nem igazolja ugyan, de az agnosztikus megközelítést igen.
@Montefiore: igen, az, de mégis mekkora ötlet már, nem?
@sárospataki lány: Itt áll az emberiség, próbálja bizonyítani, hogy Isten létezik, de nem megy. Próbálja azt is, hogy nem létezik, de az sem megy. Ha Istennek van humora, akkor kb. ezt a viccet játssza el…
Akkor az embernek is van humora, hiszen b’tselem… És kitalálta az ismeretelméletet és az agnoszticizmust, amivel felülkeretezi az Ö-kkévaló rafinált találós kérdését.
@sárospataki lány: ha van olyan megközelítés, amely Puzsér Róbert léte lényegében rejtett felmérhetetlenül felülmúlhatatlan szellemi és erkölcsi nagyságát a maga teljességében képes megragadni, és fogadjuk el, hogy ez nem a tudomány, akkor nevezzük el ezt a diszciplínát introspekciónak. Vagy szellemvasútnak.
Honnan tudjuk, hogy van (zsidó-keresztény-mohamedán) Isten? Ő maga mondta.
@sárospataki lány: …hát azért ezt a zseniális gondolatot („Isten megismerésére alkalmatlanok a racionális módszerek”) már pár ezer évvel a nagyszerű Rudolf Steiner előtt feltalálták. (Csak vele ellentétben nem mindenki hadovált eközben arról, hogy az embernek a „fizikai” teste mellett „éterteste” meg „asztrálteste” is van… Na jó, az óegyiptomi ba-/ib-/ren-/sut-lélek tételezése kicsit hasonló. De hát már a körülmetélést is az óegyiptomiak találták fel, szóval tudtak valami :))
Egyszerű magyar nyelven úgy lehetne megfogalmazni, hogy „ezt nem érteni, hanem hinni kell”. Ősi vallástechnológiai fogás.
Amúgy meg üres halmazra bármilyen állítás igaz.