Egy szegény homofób rezsimszolga panaszai
Eredeti szerző: Kettes
Nem bírják ki, hogy ne buzizzanak tele szájjal. Szőnyi Szilárd comingoutolta, hogy mekkora egy seggfej. Játsszuk le, Szilárd.
1. A homoszexuális polgártársaid meg a te apád és anyád nyugdíját fedezik. Csak ők nem dörgölik az orruk alá.
2. Fogadjunk, hogy én meg ki tudok gondolni egy olyan Istent, aki lenyomja a te Istenedet, megveri, buzivá teszi és akkor járhatsz rózsaszín tangában misére. Amikor szerinted téged messzemenő tolerancia jellemez, akkor azért kell többet feladnod az elveidből, mert hitvány elveket vallasz.
3. Én meg — többek között — egy katolikus, ezen belül a piaristáknál végzett sráccal voltam együtt katona. Végtelenül korrekt ember volt, a vallási meggyőződését nem tette úton-útfélen közszemle tárgyává, bár a baszd meg helyett azt mondta, hogy bakter, a kurva helyett meg azt, hogy kurtág, ami messze deviánsabb, mint buzulni. De hogy jön ez ide?
4. A homoszexualitás természetes. A templom, az oltár és a szentmise, na azok természetellenesek. Várjunk csak, tudod te egyáltalán, mi az a természet? Nem a te ízlésedet hívják ám így.
5. Én nem szeretném. Na és? Én azt sem szeretném, ha úgy nézne ki, ahogy te kinézel, és lefogadom, hogy apád se szerette volna, hogy felnőtt korodban úgy nézz ki, ahogy kinézel. De hát mindenki azokból a lapokból játszik, amit osztottak neki.
6. Nem, ezt ördögi körnek nevezik. Nem keverendő sem a saját farkába harapó kígyóval, sem a 22-es csapdájával. A homofóbia pedig nem azért terjed, mert küzdenek ellene, hanem az olyan homofób cikkek miatt, mint a tied. Mondd, Szilárd, te hülye vagy?
7. Ez azért van, mert öregszel, és nagyobb seggfej vagy, mint régen. És ez sajnos már nem fog javulni.
8. Senki sem kérte, hogy érdekeljen Lakner véleménye. Mást kértek tőled: hogy ne baszogasd a buzikat. Mit olyan nehéz felfogni ebben a kérésben?
9. Hát ne irkálj homofób őrjöngéseket a pártállam seggnyaló lapjában, és nem fog neked esni senki. Visszavonom. A pártállam seggnyaló lapjának őrjöngői akkor is neked eshetnek, ha nem csinálsz semmit, csak élni akarod az életedet. Nem könnyű az élet Magyarországon miattad — még neked sem.
10. Téged ez miben zavar? Ki akartál gyógyulni a homoszexualitásból Angliában, és elvitt a rendőr? Meg akartál téríteni egy meleget Svédországban, és leültettek? Egy dán buzi elvette a pasidat? Hogy kerültél te olyan élethelyzetekbe, te 18 éve szentségi házasságban élő keresztény ember, hogy ezek a hírek bármiféle személyes indulatot váltsanak ki belőled?
11. Túl vagy rajta, Szilárd. Őszintén beszéltél róla, én meg seggfejnek neveztelek, ez tény. Ha te ezt megbélyegzésnek tartod, akkor próbáld ki, milyen érzés buzinak lenni egy államilag heccelt homofób közösségben. Akkor gyere vissza panaszkodni.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519490-6ae77685558fb' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519490&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519490-6ae77685558fb&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519490-6ae77685558fb' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Érvsebész: géntelen vagyok megjegyezni, hogy egy igazi hetero sapiensnek ez nem lehet kérdés.
@OoOoOo: ne légy ilyen igéntelen, mert igentelenséged nemtelen támadásokra adhat okot. Mindennek van hetéra.
@aritus: talán viccnek szántad, de esetleg félreérthetik. Mint te tudod a legjobban, a homoszexualitás nem betegség – viszont egy rakás valódi betegség létezik, ami anyai ágon öröklődik, és számos másik, ami meg apain. Egyikről sem tehet senki.
@labrys: Igen, például a vérzékenység és még biztos sok egyéb BETEGSÉG. De épp ez a lényeg, hogy a homoszexualitás nem betegség. Tehát az a komment, amelyik hivatkozott a nagy akárkire,
1, vagy nagyképű semmitmondás volt
2, vagy kifejezetten rosszindulatú komment volt.
Én nem tudok arról, hogy a „tudomány” megtalálta volna mi okozza a homoszexualitást. Vannak különböző elméletek erről, de az emberi fantázia az határtalan.
Arról nem is beszélve, hogy maga ez a kérdésfeltevés, hogy mi okozza a homoszexualitást egy rossz kérdés. Szerintem. Mert a legtöbb ember az nem a két véglet (homo és heteró), hanem is-is. És ez a legnagyobb tabu, mert hihetetlen társadalmi nyomás van, hogy heteró légy. Vagy ha az nem, akkor pedig homó. Mert valamibe be kell, hogy skatulyázzanak.
@aritus: Ami öröklődik, az nem biztos, hogy betegség… függetlenül attól hogy apai vagy anyai ágon öröklődik.
@aritus: „Igen, például a vérzékenység és még biztos sok egyéb BETEGSÉG. De épp ez a lényeg, hogy a homoszexualitás nem betegség.”
Pontosan így van, ezért nem érdemes még csak viccelni sem egy ilyen párhuzammal. (Pláne egy a hazaihoz hasonló közegben.)
„Tehát az a komment, amelyik hivatkozott a nagy akárkire,
1, vagy nagyképű semmitmondás volt
2, vagy kifejezetten rosszindulatú komment volt.”
Nem, mert ahogy RontoPal is rámutatott, attól, hogy valami genetikailag meghatározott („öröklődik”), még közel sem biztos, hogy betegség.
Genetikailag meghatározott a vércsoportod, az izomszerkezeted, a merészséged, a jobb- vagy balkezességed, a bőröd, hajad, szemed színkomplexiója, a kézügyességed, a térérzéked, a hallásod, a szaglásod, a fájdalomérzékelésed, (a legtöbb, ha nem is minden szinten) a nemed, részben az intelligenciád stb., stb., stb., stb.
Valójában _alapjaiban_ az egész lényed genetikailag meghatározott, mert én még nem láttam olyan embert, aki „elhatározta” volna, hogy pl. 182 cm magasra nő, hogy könnyen el fog tudni hízni, hogy a verejtékmirigyeinek száma és eloszlása az X, Y, Z allotípusok által meghatározottra lesz jellemző, kék lesz a szeme, korán fog kopaszodni, tenor hanggal és az átlagosnál magasabb szérumalbumin-szinttel fog rendelkezni etc., etc., etc.
„Én nem tudok arról, hogy a „tudomány” megtalálta volna mi okozza a homoszexualitást.”
Ez lehet, de ne haragudj: ha neked Richard Dawkins neve nem mond semmit, akkor érdemes lenne kicsit utánaolvasni a témának, mert egészen biztos, hogy nem vagy olyan ismeretek birtokában, amelyek alapján véleményt mondhatnál az evolúció- és viselkedésbiológia jelenleg elfogadott elméleteiről. Azaz hogy mit talált meg a (biológia)tudomány, vagy mit nem. Például a nemi preferenciák kialakulásával kapcsolatban.
„Arról nem is beszélve, hogy maga ez a kérdésfeltevés, hogy mi okozza a homoszexualitást egy rossz kérdés. Szerintem. Mert a legtöbb ember az nem a két véglet (homo és heteró), hanem is-is. És ez a legnagyobb tabu, mert hihetetlen társadalmi nyomás van, hogy heteró légy. Vagy ha az nem, akkor pedig homó. Mert valamibe be kell, hogy skatulyázzanak.”
A nemi preferencia _nem_ pusztán tudatos választás kérdése. Tehát ha a fentiekkel azt akartad volna sugallni, hogy csupán a társadalmi nyomás, a szociális környezet határozza meg, hogy milyen lesz a szexuális érdeklődésünk, akkor egyértelműen butaságokat beszélsz.
Az izzadságszagú tudomány erről a következőt mondja:
„Valószínű, hogy a homoszexuális orientáció _széles és változatos kontinuumot_ alkot egy populáción belül, és genetikai sokféleségre épül. Az emberek kis töredéke valószínűleg olyan erős genetikai és hormonális prediszpozíciókkal rendelkezik, hogy szinte bármilyen környezetben nevelkedik is, egész életére homoszexuálissá válik. Ennél lényegesen többen lehetnek azok, akik hordoznak homofil késztetéseket, de ezek csak bizonyos specifikus környezeti hatásokra, illetve e hatások sajátos kombinációjának eredményeként jelennek meg manifeszt viselkedési jegyekben. Sőt, a szakemberek egy része ennél is tovább megy: feltételezik, hogy a szexuális viselkedés nem bimodális természetű; az embereket nem lehet heteroszexuálisokra és homoszexuálisokra osztani. Miután általános szabály, hogy a genetikailag befolyásolt viselkedési jellegek folytonos sorozatot alkotnak egy népességen belül, lehetséges, hogy a szexuális orientáció különböző változatai is folytonos eloszlást képeznek. Ezért feltételezik, hogy a heteroszexuális csoporton belül is nagy változatosság uralkodik a szexuális hajlamokat illetően (Muscarella et al. 2001). Nem véletlen, állítják a szerzők, hogy azoknak a nőknek és férfiaknak, akik életük során legalább egyszer részt vettek homoszexuális közösülésben, csupán egy részük (20-40%-uk) állította magáról, hogy homoszexuális.”
[Bereczkei Tamás: Evolúciós pszichológia]
Tegyük fel, egy férfi azt találja, hogy a nagybátyja homoszexuális. Mi következik a maga irányultságára? Semmi, mert nem közös az anyjuk. Ha a húg leszbikus: akkor sincs lehetőség következtetésre, mert a női homoszexualitás továbbadódása még feltáratlan. Ha viszont valaki bátyja homoszexuális, akkor ő is az, ld. pl. a Lukács testvéreket.
A HVs poszt vállalhatóbb volt mit ez.
A hozzáértőket kérdezem, hogy az miért van, hogy nagyon sokan egy ideig, mondjuk a középiskola éveiben homoszexuálisnak érzik magukat, de 1: vagy a testiség eljövetelével rájönnek, hogy ez nekik nem okoz örömet, 2: vagy az egyetemen, más közegben egyszercsak beleszeretnek egy lányba (ha éppen fiúról beszélünk), és az egész, korábbi homoszexuális gondolkodásukat nem is értik.
Na most ilyen emberek nagyon sokszor kérnek tanácsot mindenféle fórumokon (általában angol forumokon, Yahoo answers stb, érdemes rákereseni, hogy), mindenféle külső presszió nélkül, valaminek a hatására megkérdőjelezik a homoszexualitásukat, és kérdezik azokat, akik ilyenen átmentek, és olyanokat keresnek, akik hasonlót átéltek. És most jön a kérdés. 1 perc nem tellik bele, megjelennek (nyilván meleg) kommentelők, és azonnal elkezdik belemagyarázni, hogy ilyen nincs, te meleg vagy, maximum bi, de ha egyszer volt ilyen az életedben, akkor az vagy, és ne próbálj ellene kűzdeni, ne hidd el az érzéseidet az ellenkező neművel szemben, és teljes erővel nyomják bele abba, hogy márpedig meleg, és ez soha, de soha nem fog változni.
Nem lehet, hogy rettegnek attól, hogyha valakiben ez változik, akkor soha töbé nem lehet felhasználni a „determináns” kártyát, azaz a „nem tehetünk róla, és semmit nem tudunk ellene tenni, akér csak a bőrszín ellen” arra, hogy maximális toleranciát eszközöljenek ki? Középiskolás korban sokaknak lehetnek ilyen érzelmi ciklusai, sőt még partnerkapcsolatai is, mert önértékelési bajok, az osztályból fiú ideálokat és példaképeket keres férfiatlansága miatt, fiús lányokkal van körülvéve, és lehet, hogy valóban a hajlamnak egy bizonyos foka megvan benne, mert ez valószínűleg egyetlen emberben sem fekete és fehér. Most, amikor ez ilyen elér egy bizonyos kort, hormonálisan, esetleg változik a világképe, önértékelése, környezete, érzelmi világa (ez általában az egyetemi évek kezdete), akkor megkérdőjelezi ezt a vonatkozását, és olyannak érzi – nyilván, akikről beszélek – hogy mintha valami álomból ébredt volna fel. Tényleg van ilyen, nagy irodalma van az interneten. De a kérdés továbbra is az, hogyha egy ilyen tanácsot kér, vagy csak leírja a történetét, miért az az első és szinte támadás jellegű reakcióáradat, hogy „ez nem igaz, te meleg vagy!”. Nem lehet, hogy az van, hogy valóban tűzzel vassal védeni kell azt az elméletet, hogy ez nem változhat, mert akkor oda a determináns elmélete? Nyilván a sokaknál nem változhat. Más dolog az, mikor valakit bigott keresztény szülei erőszakolnak a megváltozásra, az soha nem fog, söt mégszélsőségesebben, esetleg lelki roncsként végezheti. De akit békénhagynak, nem bántanak, abban lehetnek változások, vagy ha nem is változások, akkor a korábban vélt homoszexualitása nem volt valós. Én konkrét esetet ismerek egy pszichológustól, akihez eljár egy férfi, mert mindenféle bajai voltak az életben, egyedülálló volt, önértékelési probléma, depresszió gyötörte, kiderült a beszélgetések során, hogy homoszexuális, nem akar nőkkel foglalkozni, az anyját sem szerette, de soha nem volt kapcsolata. Akkor, mikor kicsit jobban lett (30 éves kor körül) úgy hozta az élete, hogy intim kapcsolatba került egy férfival. Egy évvel később visszament a pszichológushot, és azt mondta, hogy ez az egész egy tévedés. Oly mértékben kezdte taszítani a dolog, hogy gyakorlatilag az egész világképe összeomlott, és akkor esett bele a második depresszióba, és röviddel azután elkezdte egész más szemmel nézni a nőket, kapcsolata is lett. Szóval ezt a megváltozás lehetősége elleni kűzdelemt nem értem. nem kell megváltozni, mindenki csinálja, ha kedve van, én is maximálisan elfogdom a homoszexuálisokat, de ha valakiben felmerül a kétely ezzel kapcsolatban, akkor miért kell azonnal visszapofozni?
@Ritchard Börtön:
Nem kellene. Ezt a hibát általában minden csoport elkoveti a kétkedokkel.
A fickó a példádban annak az általános meggyozodésnek az áldozata, hogy szexuális orientációja mindenkinek kell, hogy legyen. Neki nincs. Gondolom, aszexuális. Felesleges neki magát és másokat megbántani a kísérletezgetéssel, élhetne normális életet barátai korében, partner nélkul.
@RontoPal: fajfenntartás, létfenntartás, birtoklás, dominancia stb.melyik nem? hogy öltönyt veszünk fel az operába. de az nem ösztön. az szerep.
„A homoszexualitás természetes.”
Természetes dolog a többszörös kapcsolat is – de még hogy büntetik a hivatalosítását!
Tettre fel, jogvédők!
Utána ajánlok még egyéb „természetes” dolgokat. Védelem céljából. Hogy ki ne essetek a gyakorlatból. 🙂
@Ritchard Börtön: egyáltalán nem vagyok hozzáértő, szóval…
De épp ebben van nagyon igaza aritusnak: egy normális világban mindenkinek rohadtul hagynia kellene – felnőtt, döntésképes – embertársait úgy és azzal szerelembe esni/kefélni, akivel és ahogy azok akarnak. És ha egyáltalán nem akarnak, vagy egyszer kövér középkorú urakkal, máskor meg karcsú huszonéves hölgyekkel akarnak – vagy csak önmagukkal, netán spirituális módon, Szent Teréz vagy a szúfik/bhakták módján magával az Úrral –, akkor meg úgy ( youtu.be/YrLk4vdY28Q ).
Senkit sem szabad senkinek semmilyen irányba „pofozni”.
@Pannon Puma: Szerintem is minden ösztönünk állati, ezért is érzem rossznak Yorik második bekezdését.
@pocaklakó minimanó: csak az idióták állítják azt, hogy minden, ami természetes, üdvözlendő, és minden, ami nem az, üldözendő.
No, és kik szoktak a természetellenességre hivatkozni? Bizony, ti szoktatok, ti, homofóbok.
És itt következik az, amikor az egyenlet két oldala közé oda lehet biggyeszteni az egyenlőségjelet. 🙂
@sajtohuba:
Amikor az állatvilágra, mint mértékadó dologra történik hivatkozás, akkor is meglátszik az a nagyfokú szelektivitás, ami a homokoslobbisták „érveit” jellemzi: Ha a homokosságot „támogatja”, akkor a „természet”-re való hivatkozás ALAP. Ha mást támogatna, akkor inkább NEM KELL RÓLA TUDOMÁST VENNI.
Az emberi társadalmak legnagyobb részében (a történelem folyamán) alapvető dolog volt a többpartneres kapcsolatok hivatalossága. Most ezt büntetik, miközben semmivel sem rosszabb (sőt, éppen ellenkezőleg!), mint a homokosság.
De a homokospártiak erről a küzdelemről hallani sem akarnak, jóllehet pontosan olyan jogokat tipornak, amilyen jogok tiprása ellen ők harcosan kiállnak.
Miért ez a szelektálás? Hová lesz így a következetesség?
Ui.: Ez csak EGY példa volt a SOK közül, amelyet – elviekben – támogatniuk kellene, hogy ne tűnjenek gerinctelen, kívülről irányított, elvtelen tömegembereknek, akiknek más mondja meg, mit gondoljanak.
Uui.: A „ha majd lesz rá igény”, „támogasd te” és efféle álérveket, amelyek az érvképtelenséget és a kívülről irányítottságot mutatják, nyugodtan lehet mellőzni, mert már uncsi. 🙂
@vakapad:
„A demokráciákban az individuum megnyilvánulásainak tisztelete addig terjed, ameddig az egy másik individuum bármely jogát nem sérti.”
Ha két feleséget akarsz és ők is szeretnék ezt, akkor ha hivatalosan kívánod ezt tenni, büntetés jár érte.
Tessék megmagyarázni, miért?
Ui.: Az az érv, hogy a házasság két személy között köttetik, azért nem elfogadható, mivel eredetileg két ellentétes nemű személy közötti kapcsolatról volt szó, és ha lazán kivesszük az ellentétes nemű kitételt a szövegből, ugyanolyan lazán kivehetővé válik a számosságra való utalás is, hiszen a házasság ma már nem szentség, hanem szimpla polgárjogi aktus, amelyet ilyetén módon, kirekesztőleg, eléggé visszás a jogokra oly érzékeny populációban.
@vakapad:
„A demokráciákban az individuum megnyilvánulásainak tisztelete addig terjed, ameddig az egy másik individuum bármely jogát nem sérti.”
Mivel ez eléggé absztrakt megfogalmazás, magában rejti annak a lehetőségét is, hogy kellő akarat esetén simán úgy változtassanak rajta, ahogy az neked (és a sok jogvédőnek) már nem tetszene annyira. Mert ugye simán elképzelhető, hogy a „szabadságukat” féltők elérik pl. a korhatár lecsökkentését („Judges in the Netherlands have ruled that an organization that wants to legalize pedophilia can continue to exist. – thedailybeast) és akkor neked – ha helyesnek tartod az elvek érvényesülését, be kell állnod azok közé, akik így akarják; mások, kik a mostani módosítások ellen is tiltakoznak, tiltakozhatnak majd akkor is – a homokoslobbisták nem.
@labrys:
„És épp e genetikai okok miatt nem lehet egy férfit a homoszexualitásról „le-” vagy arra „ránevelni”.”
Vö.:
1) „”All normal Siwan men and boys practice sodomy…among themselves the natives are not ashamed of this; they talk about it as openly as they talk about love of women, and many if not most of their fights arise from homosexual competition….Prominent men lend their sons to each other. All Siwans know the matings which have taken place among their sheiks and their sheiks’ sons….Most of the boys used in sodomy are between twelve and eighteen years of age.” ( Cline, Walter (1936, p 43). Notes on the People of Siwa. )
2) „…an enthusiasm [that] could not have been approached even in Sodom… Homosexuality was not merely rampant, it was raging…Every dancer had his boyfriend…[and] chiefs had harems of boys.” (De Porok, Count Byron (1936 p 64). In Quest of Lost Worlds.
De hát ezek biztos nem homokosok voltak, hanem csak bevállalósak. 🙂
@labrys:
Vannak más eredmények is, de azokat – mivel nem erősítik a megerősítenivalókat – nem annyira szeretik citálni.
Nahát! 🙂
@aritus:
„Miért nem lehet hagyni, hogy ki-ki maga dönthessen, hogy kit kíván, kibe szerelmes?”
Miért nem lehet hagyni, hogy az unoka feleségül vegye a nagyanyját (orosz példa), hiszen semmi olyan dolog nem származhat ebből a kapcsolatból, amely valakinek kárt okozna.
És mégsem hagyják.
És még meg is magyarázzák.
Ugyanazok. 🙂
a mandineres patkany pihen.
ez az egesz borzaszto.
Szerintem az egész homoszexualitás kérdés olyan, hogy racionálisan próbálunk megérteni valamit, ami nem racionális. A homoszexualitás ellenézése sem racionális, túlmegy a racionalitás határain, és azért gerjeszt a téma annyi indulatot, mert racionálisan akarjuk megmagyarázni és érvelni. A homoszexualitás a heteroszexuális ember lelkének a legmélyén, annak a legsötétebb részén sért valami nagyon ősi dolgot, okoz valami borzasztó kellemetlen érzést, ugyanúgy, mint az is, mikor szülő a gyerekkel. Nem tudni miért, de valahogy így alakult ki az ember, és ez nem a modern társadalmak találmánya. Egymástól független kultúrákban is kiverte a biztosítékot évezredeken át, máshol (ritkább esetben) meg elfogadott volt. Ez valami olyan dolgot bánt vagy sért az emberek egy jelentős részének a lelkében, amit nem lehet megmagyarázni, ezért racionálisan megtámadni sem. Nem szándékosan érzik ezt, nem azért, merz rossz emberek, nem áll az akaratlagos szabályozásuk alatt, hogy elfogja e őket ez a rossz érzés. Az már lehet rossz, hogy a racionalizálási kísérlet során rosszat tesznek vagy mondanak. De maga az érzés, ami csináltatja ezt velük, az ősi és nem tudatos. Pont azért kezdenek szélsőségesen viselkedni, agresszíven, mert belülről támadja őket a saját érzésük, amit nem tudnak racionalizálni. Nem lehet arra kényszeríteni, hogy ne legyen ez a rossz érzése a téma kapcsán vagy láttán, maximum arra, hogy nyomja el, ne adjon hangot, és lehetőleg szokja meg, és csináljon úgy, mint akinek nincs rossz érzése. Nekem is van rossz érzésem homoszexualitás láttán. Nem vagyok homofób, de elfog egy gyomorszorítás. De ez más kérdésekben is így van. Ha egy 17 éves lány közösül a 19 éves barátjával, akkor azzal semmi baj nincs. Ha a 49 éves kémiatanárral Önszántából), akkor azzal már nem stimmel valami, akkor az társadalmi botrány még a legtoleránsabb kultúrában is, holot gyakorlatilag ugyanaz történik. Egy ff pénisz bemegy egy 17 éves lányba. Mert ez is hordoz valami megmagyarázhatatlan rosszat, ami a legtöbb emberben feltör ennek hallatán, de racionálisan nem lehet megmondani, mi a különbség, maximum törvényre lehet hivatkozni és elméleteket gyártani. Vagy mi a baj azzal, ha egy 50 éves anyával közösül a 19 éves fia napi rendszerességgel? (Védkeznek, nem lesz vérfertőzés). Mi a baj vele? Lehet mondani, hogy nincs, de ha a társadalom jórésze ezt megtudja a szomszédjáról, akkor – akaratukon kívül borzasztó érzések fogják el őket, és nagy kérdés, hogy erkölcsileg és morálisan felelősségre lehet e őket vonni ezért az érzésért, és elvárható e, hogy ezt elnyomják, ne mutassák. Tehát elvárható e az embertől, hogy akaratlagos szabályozástól nem függő rossz érzéseket elnyomjon magában és úgy viselkedjen, mintha ezek az érzések nem lennének? Ezek nagy kérdések a témában.
@Ritchard Börtön: „A homoszexualitás a heteroszexuális ember lelkének a legmélyén, annak a legsötétebb részén sért valami nagyon ősi dolgot”
De hát nekem az ég világon semmit nem sértenek a lelkem mélyén sem. Az én lelkem legmélyét a niggerek sértik 🙂
@pocaklakó minimanó:
„De Prorok takes us west, in search of clues to Atlantis along the tropic of Cancer, over the Atlantic to the Yucatan in Mexico. This is Villahermosa, Mexico, in the throes of the 1933 revolution. Brigands rule. The governor leads a mob that burns a church and hunts down priests. De Prorok’s party escapes to the jungle, where they find the mysterious Lacandon Indians, several lost Mayan cities, and a little gold.
But there is more gold back in Ethiopia, where de Prorok journeys next, in search of King Solomon’s mines. He does find the gold, but it belongs to the Mad Sultan Ghogoli, who enjoys hanging people by their thumbs until they drop. The expedition falls into the clutches of the Mad Sultan (and into his harem), and then bluffs its way to freedom.
And this is all completely true at least according to de Prorok.”
@Szindbad:
Nézd, nyilván van, akinek nem sérti, ez nem fekete fehér. A lényeg, hogy sokaknak sérti, és ez a sértés nem áll az akaratuk alatt. És nagy kérdés paradox módon, hogy egy akaraton kívüli érzést, determinánst számon lehet e kérni vica versa?
@Ritchard Börtön: Nézd, az én szocializációm a lelkem legmélyén azt súgja nekem, hogy a néger nem ember, hanem rabszolga. Nem tehetek róla, ezt az érzést nem én akarom. Szerencsére nincs, aki számon kérje rajtam :-))
@labrabbit:
Bár tudnék rá válaszolni, de a vélemény kinyilvánításának a szabadsága nem mindenkinek jár… 🙂
@Francisco Isidoro Acevedo: jogod van sajat blogot irni. sot, arra is jogod van, hogy tobbszaz sajat blogod legyen, amelyre csak te irhatsz. arra is jogod van, hogy legyen egy olyan blogod, amelyen meg te magad sem kommentelhetsz. elkepeszto, hogy a velemenynyilvanitashoz valo jogod, milyen szintet ert el.
@Ritchard Börtön:
„Szerintem az egész homoszexualitás kérdés olyan, hogy racionálisan próbálunk megérteni valamit, ami nem racionális.”
Mind a homoszexualitás, mind a homofóbia racionálisan tökéletesen leírható jelenség – akárcsak a házasság, a sportmérkőzések vagy a rasszizmus.
Ráadásul annak, hogy valami racionális/irracionális, semmi köze ahhoz, hogy elfogadható-e, vagy sem. (A vallások saját híveik állításai szerint sem racionális nézetrendszerek, normális ember mégsem érvelhet úgy, hogy _ezért_ tiltsunk be minden vallást. A karóba húzásra pedig, noha teljesen racionális büntetési mód [pont olyan szörnyű kínokkal jár és pont annyira halálos, amennyire azt a végrehajtói szeretnék], mégsem mondhatja senki, hogy akkor már elfogadhatónak is tekinthető.)
„A homoszexualitás a heteroszexuális ember lelkének a legmélyén, annak a legsötétebb részén sért valami nagyon ősi dolgot…”
Nem. A homoszexualitás _egyes_ (egyébként nem csak heteroszexuális) emberek „lelke mélyén sért valamit” – de ugyanez elmondható a rabszolgafelszabadításról, a vegyes házasságokról, továbbá a pacalpörköltről is.
„Egymástól független kultúrákban is kiverte a biztosítékot évezredeken át, máshol (ritkább esetben) meg elfogadott volt.”
Én úgy tudom, épp ellenkezőleg: az emberi kultúrák _többségében_ toleránsan viszonyultak az eltérő nemi preferenciákhoz. De ha neked erre vonatkozóan más adataid vannak, köszönettel venném, ha közölnéd őket.
„Nem lehet arra kényszeríteni, hogy ne legyen ez a rossz érzése a téma kapcsán vagy láttán, maximum arra, hogy nyomja el, ne adjon hangot, és lehetőleg szokja meg, és csináljon úgy, mint akinek nincs rossz érzése.”
Pontosan. Az embertelen, inhumán késztetéseinket el kell nyomnunk.
Minden egészséges heteroszexuális férfi, ha meglát egy kívánatos huszonéves lányt, legszívesebben ott helyben megdöntené. Mégsem esünk neki minden szembejövő nőnek az utcán (legalábbis azok közülünk, akik rendesen szocializált lények, nem pedig rohadt gazemberek, gépkarabéllyal/késsel a kezükben, netán pszichopaták), hanem szépen elnyomjuk magunkban a késztetést. Mint ahogy azt a késztetést is elnyomjuk magunkban, hogy a játszótéri kisgyerektől elvegyük a csokiját, hiába vagyunk az adott pillanatban akár nagyon éhesek. Vagy hogy megverjük a szomszédot, mert átnőtt a muskátlija a kerítésen. (Valójában persze ezeket a késztetéseket nem kell tudatosan elnyomnunk magunkban, mert a szocializációnk során afféle belső parancsokként belénk épültek, és az érték/normarendszerünk részét képezik. Azok viszont, akiknél nem sikeresen ment végbe a szocializáció, valóban kénytelenek tudatosan elnyomni magukban az embertelen indulataikat.)
Az incesztussal (stb.) kapcsolatos példáid azért nem jók, mert a homoszexualitásnak semmi köze sem ezekhez, sem a nemi erőszakhoz, sem a kiskorúakkal folytatott szexhez stb., stb.
A felnőtt, döntésképes személyek szabad(!) és kölcsönös(!) megegyezésen alapuló magánéletének tiszteletben tartása nem azt jelenti, hogy _bármit_ el kell fogadni az emberi szexualitás terén. A felelősen, kölcsönös megegyezéssel folytatott magán-/nemi életet nem szabad megpróbálni összemosni olyasmivel, ami egyértelműen embertelen, vagy fajunkban (legalábbis részben) genetikusan tiltott (lásd negatív imprinting, Westermarck-hatás).
„Tehát elvárható e az embertől, hogy akaratlagos szabályozástól nem függő rossz érzéseket elnyomjon magában és úgy viselkedjen, mintha ezek az érzések nem lennének?”
Abszolút mértékben elvárható. Sőt, elvárandó.
Felirat egy vendéglőben: ’Kérjük kedves vendégeinket, akármennyire is szükségét érzik, ne köpködjenek! Köszönjük.’
@labrys:
A rossz érzéseket nem kell elnyomni, többek között azért sem, mert nem is lehet. Mint már írtam, a megoldás annyi, a kormányzatnak törvényileg biztosítania kell, hogy aki nem akar találkozni vele, az megtehesse.
Nem egészen értem egyébként, hogy miért szenvednek tőle a neheztelők. A szomszédjuk az? Vagy valaki akaratuk ellenére a pofájukba nyomja az ilyen témákat, irodalmat, kiadványokat? Esetleg ezen a téren meglévő ártatlanságukat fizikailag fenyegeti? Nem tudják elkerülni? Vagy még valami kéjes borzongással is jár a keresése?
@Érvsebész:Már a gémek is? Láv gém akkor innen ered. Értek mindent)
@christvhu: mindig is gyanús volt nekem a gém”kapocs” ( polimorf szexualitás ? )
@nerángass: Most, hogy így mondod, akkor kidobom a szivárvány színű gémkapocstartómat gyorsan! Tele van összegabalyodott gémkapcsokkal!
@pocaklakó minimanó:
Ez sok férfitársam nőhöz jutási jogát sértené, és miután ők többen vannak, mint mi hárman, az ügy egyértelmű.
@pocaklakó minimanó:
A korhatár lecsökkentése nem politikai, hanem orvosszakmaj kérdés.
@Ritchard Börtön: Semmiféle nagy kérdések nincsenek, a technológiai és tudományos haladást a szokások, az erkölcs nagyon lassan követi csak.
A faj globális öntudata, ez az ezer módon és millió rituson-valláson-hagyományon-anekdotán-művészeten át öröklődő massza, nagyon lassan és összetetten változik, ma is hasonló hiedelmek, ritusok és mindennapi viselkedésminták irányitják az életünket, mint akár 100 éve, nézz meg egy modern ceremóniát, avatást, ünnepséget, akármit.
Az egyed ennek a közös tudatnak a porszemnyi leképezése, valamiféle bekódolt előre csócsált információhalmazt, viselkedés és gondolkodási mintarendszert szükségképpen ebből a nagy közös halmazból magáévá tesz, azon keresztül később önmagát, saját teljes tudatos énjét is meghatározza majd.
Régen nem volt védekezés, és a szexualitás bizonyos vetülete az utódlás és a vérségi előjogok miatt erős társadalmi érdekkörbe tartozott, igy szigorú kontroll alatt állt.
Ezek az eltérő szexuális viselkedések emiatt a társadalmi rendszer egészére nézve károsak voltak, így tiltottak és „visszataszitoak” voltak.
Ezért alakult ki a szüzesség kultusza, vagy a szexuális érettség (eladó, felnőtt, házasodhat, stb) különféle, az orvositol nagyon-nagyon távol álló mesterkélt definíciói, amiknek ma már egyébként semmi értelmük.
Természetesen nem minden kultúrában voltak ezek igy szükségesek vagy bevettek. Ellenpéldaként olvasgass arrol, a teljesen eltérő vallású, társadalmi szerkezetű, évszázadokig totál elszigetelt kinában mi volt a szokás, miféle nekünk -még mindig!- teljesen nonszensz szexuális viselkedés számitott nemhogy természetesnek, de bevettnek, elfogadottnak és mindennapinak.
Az emberi faj mint intelligens -magát ekként definiáló csoport- abban különbözik, azáltal emelkedik ki az állati lét szintjéről, hogy minden cselekedetébe egyfajta tudatosságot visz , a mechanikus kényszert valamiféle közösségi „játékkal” „rítussal” feldobó, a tudatosság, a gondolatiság, a lelki megélés szintjére hozó adalékot társit.
Ez a szexuális „kultúra” mára annyira kiterjedt és sokszinű beágyazódással rendelkezik a mindennapi gondolatvilágunkba, hogy azt el sem tudjuk képzelni, mennyire távolinak tűnő dolgok kapcsolódnak ide a divattól egészen a komplett szépségiparig.
Vagy akár a különböző szexuális gyökerű-kapcsolódású ideológiákig, szellemi áramlatokig, ld feminizmus, naturalizmus, stb.
Összességében vicces tény, hogy mint hiperszexuális lények, mi emberek a legjobb uton vagyunk affelé, hogy mint a virusok, tulszaporodva tegyük tönkre és zabáljuk fel tulajdon élőhelyünket, bolygónkat.
Az intelligenciánk és fejlett tudományos képességeink révén a minket tizedelő és létszámban korlátozó fenyegetéseket, halandóságokat, betegségeket, fertőzléseket, részben a háborukat, járványokat, éhezéseket is sikerült „legyőznünk” vagy legalábbis drasztikusan visszaszorítanunk.
Ugyanakkor az elmaradottabb térségek tekintetében a szexualitás és a féktelenül és feltétlenül bekódolt szaporodási szükség késztetésével nem tudtunk mit kezdeni.
Ez csak egy édekesség, ami mutatja a faj és globális öntudatának hihetetlen mértékű, évezredes tehetlenégét, magához a problémához a gyakorlatban ma létező homoszexualitás keveset tesz hozzá vagy vesz el.
Jelenleg közel nincsen annyi kizárólagosan a saját neméhez vonzódó, utódot ezért soha sehogyan létre nem hozó meleg vagy lezbikus, hogy ez egyáltalán statiosztikai hibánál nagyobb eltérést hozzon létre a globális emberi szaporulatban.
Érdekesség, hogy a tudomány már egy ideje leválasztotta a szaporodást a szexualitásrol, én magam is több lombikbébit ismerek, rengeteg korházban végeznek ilyen beavatkozásokat, de buziverő füttyöscsókáknak valamiért ezzel az oldalával a dolognak semmi baja.
Pedig, ha meggodnoljuk tisztán valamiféle transzcendens szemszögböl nézve az ősi állati lét szintjeihez képest sokkal-sokkal „természetellenesebb” a műtőben utódot „gyártani” szex nélkül, mint azonos nemű egyeddel szexuális tevékenységet folytatni, amit még a háziállatok is szoktak egyébként, az állatvilágban annyira általános dolog ez.
újabb coming out a szilárdtól, ezúttal tömjén evolúció elméleti fejtegetéseiről derül ki, hogy a neves kádéenpés szocilógus doktornak természetesen igaza van, akik rajta köszörülik a nylvüket egyszerűen műveletlenek (ezen szűkebben az értendő, hogy nincsenek fölvértezve a katolikus egyház evolúcióval kapcsolatos állásfoglalásaival, mely szilárd szerint „már csak egy ugrás” a tömjén által mondottakhoz képest).
valasz.hu/itthon/egy-eletem-egy-halalom-darwin-ugyben-megvedem-semjen-zsoltot-103376