Etűd zsidókra
Eredeti szerző: jotunder
Április 22-én az Egyesült Államok budapesti nagykövetsége sajtóközleményt adott ki, amelyben dialógust szorgalmazott a Szabadság térre tervezett ún. megszállási emlékművel kapcsolatban. A kormány, kedves, szép szokása szerint bérgyilkosain keresztül reagált. Először Körmendy Zsuzsanna húzta össze szemöldökét, és kezdte el mocskolni az emlékmű ellen tiltakozókat és persze az Amerikai Egyesült Államokat, aztán a nagy páros (egy kanál vízben fojtanák meg egymást) következett: Bayer Zsolt és Lovas István. Bayer kiválóan hozta az alkoholista hőbörgőt, Lovas pedig egyszerűen eljut (egy lépésben, mint mindig) ahhoz, hogy az amerikaiak meg akarják dönteni az Orbán-rendszert, szinte látom Obamát, amint dönt.
Bocsásson meg nekem a kedves Olvasó, amiért nem háborodom fel. Ezerötszáz kilométerre élek Orbán kiskakas szemétdombocskájától. Néha még sikerül, de ma valahogy nem.
Nem hiszem, hogy az Amerikai Egyesült Államok felháborodna(nának?) azon, hogy egy káeurópai kiskakas pöllencsei havi párezer dollárért rázzák felé az öklüket. Látott már ilyet Amerika, és fog is még látni. Amerikai katonák taposták el Bayer és Lovas elődeit Dachauban, és ma is eltaposnák, ha szükség lenne rá. Nincs rá szükség.
Ma Schmidt Mária és Navracsics Tibor vállt vállnak vetve simogatta a zsidócskák fejét. Szörnyű tragédiáról beszéltek, felelősségről, teljesen úgy, mintha európai emberek lennének. Az igazság az, hogy fogalmam sincs róla, hogy mit gondoltak eközben, és nem is nagyon érdekel. Ha Orbán kiskakas egy pillanatra is komolyan venné azt, amit mondtak, a megszállási emlékműt szobró majomparádét alapozná be az altalajba. Persze, nem gondolja komolyan. Az ellenkezőjét sem gondolja komolyan. Nem gondol ő semmit sem komolyan. Nem érdekli semmi, csak a szemétdombocska, amit kétharmadosan kapirgálhat. A kiskakasnak semmi baja sincs a zsidókkal, ha a kétharmadhoz körül kellene metéltetnie magát, akkor azonnal megtenné. A zsidókra így van szüksége, Bayerlovasostúl, meg tragédiástúl, könnybelábadóstúl, és persze, alapvetően leszarólag.
Megcsinálta a római szelfiket Sára lányával és az ő minisztériumi főtehetséges fiújával, természetesen szigorúan magánzarándokként, aztán hazajön, és folytatja a kapirgálást. Mi meg rázzuk az öklünket, írjuk a fontosabbnál fontosabb posztjainkat, új jelzőket találunk ki a kiskakasra, veszekszünk egymással, hogy kinek a jelzőbbje a jobb jelző, közben többször felháborodunk, mutogatjuk egymásnak a kis táblázatainkat a nyilacskáinkkal és tiltakozunk a dolgok ellen, amelyeket a kiskakas csak azért talál ki, mert élvezi, ha pattogni lát bennünket.
Aztán megöregszünk és meghalunk.
……………………………
Ez nem jó befejezés, blikkfangos, de nem jó. Sokkal jobb befejezés lenne, ha a kiskakas a levesben végezné, répával, petrezselyemgyökérrel, maceszgombóccal. Erre egyelőre nem számíthatunk, de talán vannak okos és tisztességes válaszok a kiskakas kapirgálási hajlamaira, és nincs eleve elrendelve, hogy mindent elborítson a guanó, keményen, vastagon.
Igen, ez az ország kezd szinte hibátlanul undorító lenni.
… de csak szinte. Ebbe a szintébe kellene belekapaszkodni. Ez most egy jó befejezés.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519581-6ade99805500f' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519581&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519581-6ade99805500f&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519581-6ade99805500f' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@István Tamasi: Talán ezért kellene felhagyni az orbáni böszmeséggel a külpolitikában.
@ingyenebed:
Négy európai ország még udvarias.
Viszont a keleti nyitás politikájából asszem Putyin az egyetlen udvarias,
úgyhogy kábé…..
a keleti nyitás az annyit jelentett Orbánéknak, mint orosz csatlósnak állni.
@RontoPal: Hát ezaz, hogy nem volt potenciális ellenség…. hoppá.
Pearl Harbornál az lett valahogy, de ez nem volt betervezve.
Japán túlkapás volt.
cink.hu/orban-volt-tanacsadoja-majd-ellenfele-szerkeszto-lett-1568463622
2006-ban Gorka a Kossuth teren volt, a legerdekesebb emberekkel. kozben special operationnal foglalkozott, es Ph.D irt Lanczi Andrasnal. Lovas errol nem irt egy szot sem. :))
@én már a fény gyermeke vagyok: Szerintem meg akkorra az amerikai haditengerészet ellenőrzése alatt voltak azok a tengeri útvonalak, amelyeken japán kereskedelmi tevékenysége zajlott, ezzel veszélyeztette a japcsi hadi ipar termelését, így törvényszerű lépés volt.
Nem jött be, de ettől még nem túlkapás volt, hanem kényszer.
@jotunder:
Hát itt az ördög már megint a részletekben lakozik…
” Rómában a NATO egyetemének oktatója lett, aztán dolgozott a Rand Corporation nevű amerikai kutatóintézetnél. Jelenleg a washingtoni Nemzetvédelmi Egyetem oktatója és nemzetközileg elismert biztonságpolitikai szakértő. „
és 2006-ban Orbán huggyos puccsát szervezte a Kossuth-téren.
…
A kérdés az…. hogy 2006-ban, mint a Bush adminisztráció nemzetbiztonsági egyetemének szakértője … szervezte a 2006-os kormánybuktatást,
vagy mint éppen micsoda …?
@Unortodox Mekkmester:
„Voltam tegnap az Élet Menetén.
Nem volt undorító.”
ez a „szinte”
mno.hu/fricztamasblogja/obama-udvariatlan-volt-orbannal-szemben-1223647
az egykori kommunista ideologus, oktatja obamat :)))
@jotunder: „bár van, aki ez utóbbit is vitatja” LOL. Például a Fehér Ház. :))
@jotunder:
És nem csak Obama volt ilyen bunkó, hogy nem viszonozta a gratulációt …
Az Irán sem gratulált.
http://www.atv.hu/belfold/20140213-orbanekat-talalta-el-orban-fricskaja-beszoltak-az-irani-gratula-miatt
@ulloiut: Kedves ulloiut, nem azért nem akarnék vitázni, mert vitán felülinek tartom az általam képviselt álláspontot, hanem azért, mert itt nincs fogadókészség, joggal, a közel-keleti viszonyok szükséges elmélyültségű megbeszélésére. A saját facebook-accountomon örömmel…
Most sajnos dolgoznom kell, annyit azért így ebédszünetben megjegyzek, hogy mulatságosan hiábavaló, ha mégoly impresszív személyektől összeszedett idézetekkel bizonyítják vagy illusztrálják egy álláspont helyességét. Ugyanis legalább ugyanennyi ellenkező tartalmú idézet is összeszedhető, tehát a módszer csupán egy szinttel tolja el az érvelést, ugyanis oda, hogy miért ezeket az ideézeteket választottad, s miért nem az ellenkező következtetést alátámasztókat. A legmulatságosabb az, amikor ugyanazon szerző idézeteivel hadakozik két „tábor”, mint pl. Márainak a kommunistákról vs a kersztény úri osztályról szóló soraival. Így – legalábbis velem szemben – nem úszható meg az, hogy a saját álláspontodat, vagy a saját preferenciádat tekintélyi hivatkozások nélkül foglald össze.
Az, hogy az idézett személyek közül ki a „hitelesebb”, az egy ilyen segédtétel lenne, de természetesen ez se valós érv a válogatás mellett, hiszen itt is, ott is vannak közhiteles személyek. Az meg már kifejezetten ronda dolog, hogy Benny Morris korábbi álláspontjához képest a jelenlegit „Bayer Zsoltos” szélsőjobbos fordulatnak titulálod, s nem semlegesen veted ezeket össze, vagy – mint én és ő maga – természetes tanulási folyamat által kiváltott szempontváltásra vezeted vissza.
Nincs kétség afelől, hogy Izrael történetének több narratívája van, mint magad is utalsz rá, ezek némelyike erősen ideológiai megalapozottságú, az én megítélésem szerint a leftist vagy propalesztin narratíva elsősorban magától az eseménysortól idegen, metaforikus mozzanatokra épül, és kimutatható, hogy amennyiben kivonjuk az építmény alól az „Izrael megalakulása az ősbűn” mozzanatot (amit totális tényszerűtlenség, morális romlottság és argumentációs abszurditás jellemez), akkor valójában minden tekintetben alapját veszti és az egész történet alkalmatlanná válik a „katarzis nagy morális metaforája, az euroatlanti vétkek rendszerkritikai felmutatása” funkciójára, azaz a visszaélésre. (Ez utóbbi az én állításom, amit, mint mondtam, szívesen megvitatok másutt.)
Nincs kétség afelől, mint mondtam, hogy sok Izrael-narratíva van, ezeknek pedig politikailag és világnézetileg elkötelezett táborai, függetlenül attól, hogy egyébként korábban milyen szerepet töltöttek be a zsidó államban, ezt a helyi viszonyok jó ismerői pontosan tudják – nincs az a megveszekedett harmadikvilágfixált kommunista, aki annyi szörnyűséget tudna összeírni, mint a +972 vagy akár a Haaretz jeles szerzői gárdája. A mi dolgunk tehát nem az, hogy idézetekkel és nevekkel vagdalkozzunk, hanem hogy megviszgáljuk, melyik álláspont kezel több tényt, melyik koherensebb, melyiknek a levezetései korrektebbek érveléstechnikailag, melyik ítéletei hasonlítanak jobban a világ összevethető konfliktusainak gyakorlati kezelésére, melyik arányosabb és végül melyik vezethet valamilyen reálisan meghatározott szempontok alapján működőképesnek nevezhető megoldásig.
Semelyik. Az igazi problémának nincsen megoldása.
(ezt ugyan Murphy írta, ám miután egyszerű tényközlés, különösebb vizsgálatot nem igényel)
@RontoPal:
ebben olvastam:
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:VJm2fMvU8uEJ:moly.hu/konyvek/alan-s-milward-haboru-gazdasag-tarsadalom-1939-1945+&cd=37&hl=hu&ct=clnk&gl=hu
olajuk sem volt elég egyébként, úgy futottak neki a háborúnak. meg rezük sem, ha jól rémlik.
meg a hadiflottájuk sem volt megfelelő, a páncélosokra és a légierőre alapoztak. igazából volt kockázat a németek részéről rendesen, nagyon nem úgy nézett ki, hogy egy jól felkészült hadigépezet nekifutott a feladatnak. Hitler folyamatosan kockáztatott a békeidőszakban is, és a frontnyitásokkal is.
rendkívül érdekesek a háttérben megbúvó összefüggések. de ott van pl a Molotov-Ribbentrop paktum, az sem úgy nézett ki, ahogy elsőre látszik, hogy a gonosz Sztálin lebótolt a gonosz Hitlerrel, mer ilyenek ezek mind. Sztálin az utolsó napig próbálkozott az angol és francia diplomáciával, nem bízott Hitlerben. de azok gyakorlatilag magára hagyták, mivel ilyen impotensek voltak, igen. A náci titkosszolgálat meg tudott minden tárgyalásról.
@ingyenebed: Ez azért nem egy történészi munka.:-)
Dolfi ötletelgetett, pár dologban gátlástalan volt, ebben is.
@jotunder:
És nyolc évre rá csak a Szirtisas halála akadályozott meg egy érdekes pert.
@István Tamasi: ezt alkalmasint edwin black lektűrjéből szedted, de bátran elfelejtheted, mert szamárság
@ingyenebed:
Hitler úgy érezte, hogy nincs elég ideje, és mindent már életében akart megvalósítani. Az meg rövid, fenti okból a határidő minden esetben: azonnal. Fenébe a részletekkel!
(hogy honnan ismerős ez nekem …)
@jotunder: „Dachau-t Felix Sparks ezredes foglalta el”
Nem akarok @István Tamasi: nevében nyilatkozni, de mivel Te Dachaura mint jelképre gondoltál, feltehetően István Tamás is így értette. A német katonai veszteségek elsöprő többsége (ha jól emlékszem 90% felett) a keleti fronton következett be. Az amerikaiak még a hadba lépés után is kivárták, amíg a németek és a szovjetek kivéreztetik egymást. Ez bizonyos tekintetben érthető álláspont, ám konkrétan a holokauszt áldozatai, valamint egy jó pár millió lengyel, orosz, stb. civil szemszögéből igen tragikus döntés volt. Mindenesetre Felix Sparks ezredes azért sietett ennyire Dachau irányába, hogy ne a Szajna partján kelljen a szovjet csapatokkal randevúznia, mert annak az amerikai vezetés stratégiai okoknál fogva nem örült volna. Pedig azt hiszem annak kapcsán talán még Magyarországon is össznemzeti konszenzus lehetne, hogy mindenki jobban jár, ha korábban és az Elbától jóval keletebbre találkoznak. (@smokey_shorthair: Ez a kontrafaktuális, és nem az arra vonatkozó hipotézisem, hogy mit fognak az amerikaiak csinálni a következő Dachauval). Mivel erre nem került sor, a táborok jelentős részét a szovjetek szabadították fel.
@dvhr: „A gond az, hogy ha megteszik, egyszerre sikoltott volna fel a vilag ertelmisegenek nagyobbik fele”
Egyfelől együtt kell élni azzal, hogy még ilyen kérdésekben sem lehet mindig konszenzus. A német kereszténydemokraták egykori főtitkára, Heiner Geißler egyszer hatalmas botrányt kavart, amikor azt mondta, hogy Auschwitz a harmincas évek pacifizmusának köszönhetően valósulhatott meg. Bár az összefüggés nyilván közvetett volt, a lényeget tekintve igaza volt. A pacifizmus nem rossz, mint ösztönös reakció, de néha mégis félre kell tenni.
Másfelől ha egy szuperhatalom ilyen gyakran visszaélt az erejével, mint az USA, akkor le kell nyelnie, hogy még akkor is gyanakvóak vele szemben, amikor amúgy jót akar.
„Jotunderrel az elen:”Jogtalansag! Gazemberseg!”
Félreismered jotundert, de nem is értem, hogy ez mi alapján merült fel.
@Montefiore: „Kedves ulloiut, nem azért nem akarnék vitázni, mert vitán felülinek tartom az általam képviselt álláspontot, hanem azért, mert itt nincs fogadókészség, joggal, a közel-keleti viszonyok szükséges elmélyültségű megbeszélésére. A saját facebook-accountomon örömmel…”
Vettem, és egyetértek azzal, hogy ez nem a megfelelő fórum a Közel-Keletről folytatott vitának. Bár köszönöm a meghívást, de két lényeges oknál fogva nem tudok élni vele: egyfelől nincs facebook accountom (nem is hiányzik), másfelől nincs erőm/időm arra az elmélyültségű vitára, amit ez igényelne. Itt is sokkal kevesebbet kommentelek már, mint csúcsidőben, mert egyszerűen elsuhannak a napok.
Ezért most még egy választ írok és természetesen elolvasok bármit, amit válaszolsz, de nem várok választ és a vitát ezután nem fogom tudni folytatni (persze mindig elképzelhető, hogy olyan provokatív választ kapok, amire muszáj írni valamit:-)
Nem jó, ha valaki érvelés helyett azzal védi az álláspontját, hogy XY szaktekintély ezt mondja, úgyhogy ezzel a kérdés le van zárva. (Hozzáteszem: bár ez filozófiailag hamis érvelésnek minősül, a gyakorlatban nem működne szinte semmi, ha egyáltalán nem fogadnánk el szakemberek véleményét, hanem minden állítást tudományos vizsgálatnak vetnénk alá. E tekintetben a tudományos diskurzus alapvetően elkülönül a Vincenten folytatott vitáktól. Ez persze elkerülhetetlenül azt jelenti, hogy sok mindenben tévedni fogunk, mert a szakemberek is sok mindenben tévednek).
Viszont én nem ezt csináltam. Azt mondtam, hogy a saját álláspontom részletesebb ismertetése helyett a fent felsorolt személyek álláspontját állítanám szembe a Te (részben kifejtett, részben vélt) álláspontoddal. Azt gondolom, hogy erkölcsi kérdésekben nem megalapozottabb a véleményük, mint a sajátom (ami nem jelenti automatikusan azt, hogy nem értek egyet velük ezekben a kérdésekben), de ami pl. Izrael biztonságpolitikai érdekeit illeti, sokkal jobban képesek felmérni a realitásokat, mint én – vagy Te. Vagy Avigdor Lieberman és a végrehajtói az izraeli külügyben. Emellett e tekintetben azért is gondoltam szerencsésnek ezeket a példákat pont a Veled folytatott vitában, mert az sem merülhet fel a felsorolt személyek kapcsán, hogy vadul (vagy egyáltalán) Izrael-ellenesek. Ha valaki komolyan akar vitatkozni a témáról, akkor ezen személyek álláspontjával szemben kénytelen lesz érveket megfogalmazni. Velem viszont nem feltétlenül kell komolyan vitatkozni erről, mert én egy Nálad jóval kevésbé lelkes amatőr vagyok a témában.
A téma erkölcsi vetületét nézve próbálom nagyon röviden megfogalmazni a véleményem: nem osztok és nem fogadok el semmilyen törzsi logika alapján történő állásfoglalást. Tudomásul veszem, hogy az izraeli-palesztin, illetve az arab-izraeli konfliktust sokan kizárólag zsidó, arab, illetve arab- vagy zsidóellenes szempontból képesek értékelni. Tudomásul veszem ezeket, de nem tudok és többnyire nem is akarok ilyen állásponttal vitatkozni, mert elutasítom az alapvetést és úgy érzem, hogy nincs közös értékem azokkal, akik lényegében faji vagy hasonló alapon érvelnek. (Hozzáteszem: ez nem személy szerint Neked szól, mert nem ismerem az álláspontodat, csak jelzem, hogy én honnan közelítek a témához.)
Ha a konfliktust próbálja az ember palesztin szemmel is megérteni – márpedig az előbb kifejtett álláspont ez elkerülhetetlenné teszi – akkor semmiképpen nem állhat meg olyan összkép, amely szerint nem történt és nem történik durva igazságtalanság több millió emberrel. Ez nem igazolja a terrorizmust, nem igazolja sokak vágyát, hogy Izraelt el kell törölni a föld színéről és a zsidókat ki kell irtani. A másik oldalon viszont a terrorizmus megfékezése érdekében ugyan praktikus és kényelmes, de erkölcstelen megoldás több millió embert megfosztani az alapjogaitól, bizonyos tekintetben kollektíven és sok esetben egyénileg, az emberségében is megalázni.
Ha Izrael nagyon igyekezett volna a helyzet méltányos megoldására, akkor a politikájának egyes vitatott aspektusai inkább védhetők lennének, de ezzel szemben nem nagyon fogod tudni bizonyítani, hogy az izraeli kormányok az első intifada előtt prioritásként kezelték volna a más országokhoz addigra nem tartozó megszállt területek égető problémáját. Mivel ezek a területek a megszállás miatt Izrael fennhatósága alatt álltak, őt terheli a politikai és erkölcsi felelősség azokért a viszonyokért, amelyek ott az elmúlt évtizedekben kialakultak, beleértve az IDF gyakran brutális fellépését. Nehezen állhat meg olyan érvelés, miszerint a palesztinoknak kijárnak alapvető emberi jogok, de mégis összességében elfogadható akár a több évtizedes megszállás, akár annak gyakorlata. E tekintetben teljesen mindegy, hogy amúgy milyen viszonyok uralkodnak Irakban, Szíriában vagy Szaúd-Arábiában, stb., vagy hogy bánnak a palesztin menekültekkel az arab országokban.
@István Tamasi: Jogos !
James Watt nélkül meg nem lettek volna gőzmozdonyaik a náciknak. Newton meg fizikai támogatást nyújtott a felakasztásos kivégzésekhez.
Azt tudtad, hogy a kenyér például kétszáz fokon sül a kemencében. Ezt a hőmérsékletet egy felnőtt ember csak két hárommásodpercig bírja ki.
@ulloiut: Nem értek hozzá és nem szeretném eldönteni, hogy mi igazságos és méltányos, és mi nem.
De azért kiváncsi lennék, hogy volt-e a történelemben olyan eset, amikor egy országot újra és újra, minden sportszerűség nélkül és a legrosszabb szándékkal támadtak meg, majd a vesztesek, a sorozatos vereség után, a legváltozatosabb és legkevésbé katonai célpontok ellen végrehajtott támadásokkal vétetik észre magukat, és még mindig élnek? Mi az, hogy élnek, még a győztestől várja el a teljes világ a maximális méltányosságot?
Mit szólna, mondjuk, Mucsi Erika és összes híve, ha Ózdról párszázszor átrakétáznának Miskolcra, hátha ráesik valami sűrűn lakott helyre? Végső megoldást követelnének vagy méltányos és sportszerű választ?
index.hu/mindekozben/poszt/2014/04/29/breaking_viszik_a_tuntetoket_a_szabadsag_teri_emlekmutol/
@jotunder: „A helyszínen van amúgy Mécs Imre (ex-SZDSZ, ex-MSZP) , illetve Suchmann Tamás és Hováth Csaba MSZP-s politikus is.”
Szeretném tudni, hogy Suchman mit keres ott. Először még a Mazsihiszben ugrált, hogy miért nincs bojkott, utóbb kiderült, hogy ő viszont elfogadta a megítélt pénzt.
@jotunder: Balfaszok, ennyit tudnak. Elvitetik magukat a rendőrséggel. Ezen a Magyarországon már senkit sem érdekelnek.
@aronsatie: Én se értek hozzá, de ránézésre ez pont az a törzsi érvelés, ami ulloiutnak nem pálya.
A másik, hogy oké, tehát a XX. század második felében/a XXI. században vagyunk, valahol a civilizált világban. Nagyszerű, az izraeliek nem hutuk. Akkor most már elégedetten hátra is dőlhetünk?
(Persze, sokak szája járna az ózdi esetben. Izraelben nem jár sokak szája?)
No, akkor ez a kérdés is tisztázva. Nincs félreértés, ez az, aminek mindig is látszott: Orbán megrendelésére készült szándékos történelemhamisítás. Orbán egy minden részletében zavaros és önellentmondó, műfaját tekintve mandinerkommentben foglalja össze, miért tetszik neki az emlékmű koncepciója:
http://www.origo.hu/attached/20140430davidk.pdf
Fel szabad robbantani az emlékművet. A tiltakozók vonuljanak le a munkaterületről és adják át a helyet a szakembereknek.
@Kettes:
A németek , mint nép … üldözik a keresztényeket … óhitű és egyéb…
Ez lenne hát a megfejtés az angyalra és a sasra.
Ez az igazi titkos oka a megszállásnak.
… ezt a titkos okot tényleg nem tanultuk eddig az iskolában.
@Kettes: Egyetértek. Ez a megoldási metódus elég sok jelenlegi probléma esetében működőképes – és időszerű – volna!
@Kettes: Ha majd elkészül, és véletlenül egyszer csak arra járok, biztosan kiaggatok rá egy Madonna feszületet.
@Kettes: WTF?
„Felfogásom szerint — amely, elismerem, elsődlegesen államjogi — bizony a németek, akik akkor éppen a náci államberendezkedés rendje szerint élték az életüket.”
Eddig értem.
„Mindazonáltal fel kell vetnünk a korabeli magyar politikai és állami vezetés felelősségének kérdését is.” [… a többit nem gépelném be, hosszú, az a lényeg, hogy elcseszték, felelősek.]
Na ez nem tiszta. Akkor már nem a korabeli magyarok felelősségét kéne felvetni, akik akkor éppen az adott politikai és állami vezetés alatt élték az életüket?
@Kettes: Ööö…röviden : Nem a nácik, hanem a németek szállták meg M.o-t ( akik éppen akkor a náci államberendezkedés szerint éltek, vagyis tehát a nácivá vált németek tehetnek róla ) dugják fel a birodalmi sasukat, miket csinált már akkor, mi magyarok ebben csak annyit tehetünk, hogy szokásunk szerint megértően és lovagiasan végignézzük amint számbaveszik az ügy implikációit és penitenciát gyakorolnak…… Hőha…Merha ők nem jönnek 1944 ben, talán 1941 ben, a Bácskában is …izé…
@nerángass: @közösperonos átszállás: Orbán egyrészt azt állítja, hogy ez nem egy holokauszt-emlékmű, hanem egy megszállási emlékmű (a németek megszállták Magyarországot), ugyanakkor szerinte a megszállás nélkül nem lett volna holokauszt. Ezek után a megszállási emlékművet, amin semmi nem szimbolizálja sem a nácikat, sem a zsidókat, pontosnak és makulátlannak nevezi. Minden bekezdésért megérdemelne egy kurva nagy pofont Heller Ágnestől, Vlagyimir Klicsko tolmácsolásban.
@Kettes: Ezt akartam szerényen érzékelteteni. )))
Szinte mindegyik állitása hazúg, álságos szubverzív és mocskos, ezért kár volt büszkén de álszerényen közzétenni. Szívlapát, de Klicsko is elmenne…
@nerángass: orban ezt a levelet david katalinnak irta. david katalin kilencvenegy eves es a legtekintelyesebb muveszettorteneszek egyike. neki magyaraz egy felcsuti futballista. ez magyarorszag.
@Kettes: Nekem ez az egész katyvasz értelmezhetetlen, egyet kivéve: „Úgy látom, hogy amit mi, magyarok megtehettünk, megtettük. Bocsánatot kértünk…”
Tudom, szövegkörnyezetből kiragadva, de benne van Orbán egésze: majd a jogászok megoldják, oszt’ jónapot – ha az sem megy, hát legföljebb bocsánatot kérünk…
@Kettes:
„Minden bekezdésért megérdemelne egy kurva nagy pofont Heller Ágnestől, Vlagyimir Klicsko tolmácsolásban.”
:DDD
„Orbán egyrészt azt állítja, hogy ez nem egy holokauszt-emlékmű, hanem egy megszállási emlékmű (a németek megszállták Magyarországot), ugyanakkor szerinte a megszállás nélkül nem lett volna holokauszt.”
Orbán a levélben a maga tenyérbemászó módján hangsúlyozza, hogy „a német megszállás áldozatainak emlékművéről szóló döntés (…) a kormányé volt, magam is támogattam”, pffff.
Ehhez képest:
„A szoborterv gyökeres ellentétben áll a miniszterelnöknek a szoborról alkotott képével. (…) A leírás szerint „Gábriel arkangyal, Isten embere, Magyarország szimbóluma.” Magyarországé, és nem az áldozatoké. Sőt, az ‘áldozat’ szó egyszer sem szerepel a szobortervben vagy a pályázati kiírásban. (…) A levelet olvasva komolyan felmerül a kérdés: tudja vajon a miniszterelnök, hogy miről szól a pályázati kiírás és a szoborterv, és érti-e ennek fényében, hogy minek szól a hetek óta tartó tüntetés? Vajon tényleg nem emlékszik, hogy minek akart szobrot állítani, vagy csak hülyének tetteti magát, és reménykedik, hogy nem leplezik le?”
magyarinfo.blog.hu/2014/04/30/holokauszt-emlekmuvet_allittatna_orban_a_szabadsag_teren
pmonitor.hu/allast-foglalhat-az-mta-a-nemet-megszallas-emlekmuverol/
@nerángass: Lefordítom, amit Orbán írt. A magyarok deportálták a zsidókat, és nem a Horthy vezette államapparátus, és a Dunába is a magyarok lőtték őket, nem a nyilasok.
„Kiváncsi lennék, Orbán hogyan elemezne egy Tel Avivban felállított Holokauszt-emlékművet, amin az agresszív Szent Jobb vagy a Szent Korona éppen beterel egy marhavagonba egy csapat rettegő kisgyereket. Vagy ugyanezt Újvidéken, legéppuskázott civilekkel.”
cink.hu/miert-igazan-ijeszto-orban-kiszivargott-levele-a-megsza-1569729808/+szilylaszlo
Dávid Katalin viszontválasza Orbán Viktor miniszterelnök levelére
Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Tartalmas levele, mely néhány sorban az Önre olyannyira jellemző imponáló bátorsággal felöleli a humaniórák egész csillagövét, a művészettörténettől az államjogon és eszmetörténeten át az ó- és nemóhitű morálteológiáig, szinte átfoghatatlanul tág teret kínál az értelmezések egymással s tárgyukkal viaskodó sokaságának.
Méltó feldolgozása nyomán e gondolatgazdag vallomás bízvást válik majd anyagi erővé generációk ajkain. Magam , bár szerény erőimet s a gyorsan fogyó időt nem kímélve tanulmányozom a művet, most még a döbbenet első hullámainál tartván, nem merészkednék megfontolásaim teljességével Ön elé lépni, így csak azokat az Ön leveléből sugárzó átfogó erudíció közvetlen ihletésére lassan formálódó gondolatokat tárom Ön elé, amelyekben bízvást számíthatok érdeklődésére…
Arra gondolok, hogy a focit például miért nem játsszák kézzel is, legalább a Felcsút Se-ben, meg talán még a Vidiben lehetne bevezetni ezt a dolgot először, hiszen a győzelem akarását bizonyosan béklyózzák a durva, indokolatlan, idejétmúlt megkötések, a magyar embernek ugye a keze is gyorsan eljár, nemcsak a lába, hát akkor? Aztán meg miért nincs négy kapu, a szélrózsa minden irányába? Biztos vannak olyan játékosok is, akik keresztbe jobban rúgnak, mint hosszába, őket miért diszkrimináljuk, mint Mészáros Lőrincet a kommunisták? Az mondjuk jó, hogy a szögletrúgást tavalyelőtt eltörölték, nem igazán vált be errefelé, de talán itt is merészebben lehetett volna nyúlni a dolgokhoz, itt van például az, hogy a BEK-döntőt köztudomásúan egyszerre három labdával játsszák, ilyesmiben kellene tovább lépni talán a mi bajnokságainkban is.
A fentieket a jobbítás szándékával ajánlom figyelmébe Miniszterelnök úrnak, kérem, ne vegye rossz néven, ha olyasmibe ártottam volna magamat, ami nem igazán a kenyerem, de Ön ihletett meg, amit a magyar észjárásról szokott mondani, az fenomenális, hát én is bepróbálkoztam, ahogy Kósa polgármester úr fogalmaz olykor, próba cseresznye, talán nem minden hülyeség, amit egy amatőr összebeszél arról, amiről fogalma sincs.
Maradok tisztelettel.
@Montefiore:
:DDD
Egy biztos. Magyarország egyelőre még szinte nem hibátlanul undorító. De mindenesetre teljesen háborítatlanul.