Gerő András mint fideszes érv
Eredeti szerző: jotunder
Az általam javasolt megoldások nagyon vázlatosak, bennük a gondolat, és nem a kidolgozottság a lényeg.
(Gerő András)
Lázár János fontos érvnek nevezte a választási regisztráció mellett, hogy azt maga Gerő András ún. liberális értelmiségi is javasolta.
A választás alapjog, és alapjog gyakorlását az Európai Unióban tudatosan nem szokták megnehezíteni. Megkönnyíteni szokták. Nem tudok olyan példát, ahol nagyon könnyen lehetett eddig választani, aztán hirtelen bevezették a regisztrációt. A Fidesz bevallott célja korlátlan hatalmának megőrzése beláthatatlan időkre — amit jobboldali centrális erőtér néven szoktak eufemizálni — ez az, amiért bármilyen aljasságra hajlandók. Itt egy maffiotikus rezsim túléléséről van szó, közpénzekből magánvagyonokká váló százmilliárdokról, és igen, nagy vonalakban életről és halálról. A Fidesz rátelepedett erre az országra: tízszer annyi pénze lesz a választáson, mint az ellenzékének, a közmédia pedig kormánypárti kampányeszközként fungál már 2010 óta, de az Orbán-Lévai-Simicska rezsim nem kockáztathat. Ezt azonban már kitárgyaltuk. A kérdés az, hogyan lehet érv Gerő András.
Lánczi András, a rezsim hivatalos ideológusa szerint a balliberális értelmiséget meg kell törni, egzisztenciálisan tönkre kell tenni. És most hirtelen egy értelmiségi véleménye, aki persze Schmidt Mária „ismerőseként” (kedves jogi képviselőnk, nem ölebet írtam, most miért tetszik ilyen ijedten nézni) régen része az orbáni konglomerátumnak, visszavonom, régen nem része az orbáni konglomerátum komplementer halmazának, nagyon fontos lesz.
Miért? Mi olyat tud Gerő András, amit a Vincent olvasói nem tudnak? Komolyan kérdem. Miért lett hirtelen mérce Gerő András, már azon kívül, hogy azt mondja, amit a rezsim hallani akar? Gerő ebben a cikkben támogatta meg a választási regisztrációt.
„Szerintem egy lehetséges megoldás az, hogy a választójog alapelveit érvényben tartva, a demokratikus rendszerben legitimációt biztosító választások mechanizmusába beépítenénk a regisztrációs mozzanatot, ami annyit jelent, hogy — észak-amerikai mintára — a szavazóknak ahhoz, hogy élni tudjanak a jogukkal, előzőleg regisztráltatniuk kelljen magukat. Vélelmezem, hogy erre a többletaktusra azok vállalkoznának, akiknek politikai érdeklődése és motiváltsága van olyan erős, hogy képesek életükből egy-másfél órát áldozni politikai önkifejezésük érdekében. Akárhogy is nézem, ez szűrő. De úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok esetében ez a szűrő működik, anélkül, hogy a demokrácia lényege sérülne.”
Véletlenül sem akarom Gerő Andrást nyáladzó kreténnek nevezni, ezt jogi képviselőnk kifejezetten ellenezné, de a nagyívű liberális gondolkodó elfeledkezett arról, hogy az Egyesült Államokban nincs szövetségi választási törvény, egyáltalán semmiféle listája sincs az államoknak a polgáraikról, még személyi igazolvány sem igazán létezik, az emberek általában a jogosítvánnyal igazolják magukat. Nem bevezették a regisztrációt, hanem mindig is szükség volt rá. Az egy másik kérdés, hogy a Jim Crow-törvények idején mi és mennyire sérült a különböző regisztrációs mechanizmusoktól. Amint azt fentebb megjegyeztem, nem kívánom Gerő Andrást nyáladzó kreténnek nevezni. Ez az a nyolc sor, ez az a tündöklő értelmiségi argumentum, amivel kiragyogott Gerő András értelmiségi a tánckarból. Kedves Olvasó, tessék ilyen okosakat mondani, és Ön is ki fog ragyogni.
Ugyanezen fontos műben, amelynek Gerő szerint a gondolatisága és nem a kidolgozottsága lényeges (nemcsak nagyon szép, hanem szerény ember is Gerő András) a következő is szerepel :
Úgy vélem, hogy a bizonyítottan adóhátralékosok esetében indokolt lenne az, hogy meghatározott időre kizárják őket a politikai jogok gyakorlásából — ahogy ez egyébként megtörténik olyan bűncselekmények esetében, ahol a bíróság az elítéltet eltiltja a közügyekben való részvételtől. Miután a politikai joggyakorlás szabadságát az alkotmány deklarálja, ezért annak is alkotmányos passzusnak kell lennie, ami a közteherviselés elkerülését időleges politikai jogfosztással szankcionálja. Hangsúlyozom, hogy minden bizonyítottan adóelkerülő személyt továbbra is megilletnek emberi jogai, de a politikai jogok tekintetében más a helyzet, hiszen milyen alapon kíván a közügyekben részt venni az, aki dokumentáltan adócsaló vagy adóhátralékos.
Nem feltételezem, hogy Lázár János mazsolázni kívánna a gerői gondolati mélységekből, ezért kérdezem, hogy egy külhoni állampolgár mennyiben is vesz részt a közteherviselésben? Szikrázó észjárású, különleges anyagból gyúrt Gerő Andrásunk tézisei között nem válogathatunk. Csak csodáljuk. És persze nem kerüli el figyelmünket a következő történelmi patinával bőven ellátott spiritusz sem :
A monarchának a köztársasági elnökkel szembeni előnye, hogy nem választják, hanem öröklési rendben működik, tehát legitimitása nem a pártpolitikai viszonyoktól függ. Vélhetően nem kerülne többe a költségvetésnek, mint a köztársasági elnök fenntartása. Nem elsődlegesen a személynek, hanem az intézménynek szól a tisztelet és az autoritás. A monarchia külsőségei pedig megadják azt a történelmi patinával ellátott spiritualitást, amire minden politikai rendszernek és közösségnek szüksége van.
Vélhetően van kéremszépen, vagy mi az Isten. Nem pártpolitikai viszonyoktól függ a kidolgozatlanságában is kiemelkedő gerői gondolat, akkor pedig nosza le Áderrel, válasszunk valamilyen külsőségeiben is spiritiszta, autoritástól duzzadó futballszerető monarchát, aki öröklési rendben működve adná át majd a hatalmat a Videoton FC második csapata egyik kiválóságának, bár pragmatikusan szankcionálva a dolgokat, szívesen látnánk I. avagy Ezüstkanállalszájábanszületett Ráhelt is a díszes trónuson.
Gerő András (aki Bayer Zsolt és Lovas István közül biztos kézzel választotta ki Romsics Ignácot az Ország Antiszemitájának) szerint részben jogászi szakfeladat az ő javaslatainak további kimunkálása (az Olvasó most azt hiszi, hogy viccelek, tessék beleolvasni a Műbe). Ő már hamarabb felismerte saját zsenijét, mint Lázár János. Rendben: legyen választási regisztráció, de monarcha is legyen, és aki Magyarországon nem fizet adót az ne szavazhasson, vezessük be a rasszista beszédtartalmak esetében az esküdtbíráskodást (most ne rám nézzen ilyen borzasztóan hülyén a kedves Olvasó, hanem olvassa már el Művet) és, Lázár János drága, tessen kérem elolvasni, építsünk nehézacélból alkotmányos ellensúlyt a politikai vazallus logikának. Igen, kedves Lázár, Gerő nemcsak azt javasolta, hogy legyen választási regisztráció, hanem alkotmányos ellensúlyokat is épített volna, a maga érdekes (ismételten tagadom, hogy az érdekes jelzőnek bármilyen kapcsolata lenne a nyáladzó kreténséggel) módján.
Döntsük el: érv a Gerő vagy nem érv? Ha nem érv, akkor mondjuk ki az igazságot: még vagy harminc évig hatalmon akarunk maradni, de ha lehet, inkább hetvenig, és csak azért nem nevezzük át mexikói mintára a Fideszt Intézményesült Fülkeforradalmi Egypártra, mert Barroso esetleg felébredne. Ha viszont érv, akkor tessék a teljes érvrendszert magukévá tenni, mint VV Benő VV Karolát, és gerősítsük meg Édesmagyarország alkotmányos alapjait, ahogy kell.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520865-6ae6a696b7b37' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520865&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520865-6ae6a696b7b37&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520865-6ae6a696b7b37' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Lasombra: ellenben kétszer is el kell menned, hogy te igenis szavazni akarsz, s csak harmadjára teheted meg. Ja, és négy évre előre kell szavaznod. állami oldalról nézve egy dugásért háromszor kell fizetni.
Kérdés, ha valaki közben lesz nagykorú, vele mi lesz?
@Gondolkodni Próbáló Birca: melik kettő? Briteknél a királynő maximum dekoráció, cukormáz, én annál sokkal aktívabb részvételt akarnék, s nem plagibá jelleget.
@Makkasz: „egyszer-kétszer már elmagyaráztam a direkt demokráciát”
Édes istenem, ez a gyönyörű a te bokrétádban! Itt ül az ember békés magányában és elmagyarázzák neki a direkt demokráciát! Adtál neki eszet, képességet a gondolkodásra és ő inkább arra használja a te adományodat, hogy elmagyarázza a direkt demokráciát! :(((((
@Gondolkodni Próbáló Birca:
Szerinted. Szerintem viszont nem. És semmi szükség nincs még egy léhűtőre a fejem felett.
@Makkasz: S most, zsupsz, ugorj vissza a valóságba..
@Kopi3.14:
Liechtenstein és Monaco.
@Mad Mind:
Éppenhogy ez az olcsóbb megoldás.
@Vortumnus:
Nem éppen. Minek egy jelképes és választott személy szerinted?
@tollaszerge:
Nem így látom. A parlamentáris rendszerben igenis csak teher aköztársasági államforma. Ha ragaszkodunk a köztársasághoz, akkor van mlg egy megoldás: az államfői tisztség megszüntetése, ugyanis felesleges. (Pár országban meglépték ezt.) Ha viszont marad az államfő, akkor jobb a monarchia.
@Kopi3.14: én nem akartam védeni ezt az agyrémet. csak annyit mondtam, hogy technikailag nem három forduló.
de attól még felesleges baromság.
@Makkasz: oké, elhangzott az ultima ratio: kevés tapasztalatom van a valós világról. pont.
miközben te állítasz mindenféle hagymázas hipotéziseket, amikről nemhogy semmilyen kézzel fogható adat sincs, de elméleti szinten is neccesek. mire én próbálok belemenni a játékodba, és rámutatni, hogy miért sántít, és megkapom, hogy nem a valóságban élek.
persze ez is csak feltételezés, hiszen „szerinted” nincs.
figyi, nekem is vannak feltételezéseim veled kapcsolatban, de udvariasságból ettől megkímélnélek.
@maroz: Már az elején látszott hogy nagyon viszket neki ez a direkt demokrácia, többször is felhozta és várta hogy vki rákérdezzen végre. Te meg rákérdeztél, innentől érdemes karmikusan felfognod 🙂
Nem tudom hogy sikerül egy blogon, egyszerre begyűjteni a monarchiás elmebeteget és a direktdemokráciás elmebeteget, de láthatólag sikerül; még egy ortodox trockista hiányzik.
@Makkasz: Én tudom, mit kiáltoznál folyton, ha nálunk bevezetnék a te direkt demokráciádat: Anyám, én nem ilyen lovat akartam!
@Dr. jenőke (jenőke):
Előre is nagyon köszönöm.
Különös öröm ez a számomra, mivel eddig úgy tudtam, hogy csak Winter tanár úr operál ingyen.
@agresszív kismalac: na jó, de direkt demokráciában megkérdezik az embereket, hogy ilyen direkt demokráciát akar-e. és ha nem, akkor kicserélik.
@tollaszerge:
Bakunyinista anarchista is jó lesz? Mert akkor JELEN!
Gerő azt mondta egy tegnapi ATV-s vitaműsorban, hogy azért fontolgatta a regisztrációt, mert akkor a tudatos szavazók íratkoznának fel elsősorban, és lecsökenne általa a populista demagógia.
Azért kiváncsi lennék az inaktív/aktív arányra egy ilyen feliratkozás után (elvileg az állam utánajárhat ennek) és ha véletlenül nagyon elbillene ez az inaktívak felé, akkor mekkora valószínűséggel csökkenne a populizmus?
@TG69: Gerő szerint a tudatos szavazó kevésbé fogékony a populista demagógiára. Tehát, azok a szavazók akik vérüket adnák egy pártért, nem fogékonyak a populista demagógiára. És főleg, Gerő András fogja osztályozni a polgárainkat fogékonysági szempontból. Az mindig jól mutatott, azt ez a nép rohadtul szerette mindig :))))
@Gondolkodni Próbáló Birca:
„s parlementáris köztársaság esetén eleve nincs is államfő, mert felesleges. De kevés az ilyen ország”
Mondanál legalább egyet, csak példaként, mert engem érdekel.
@titkoscyrano:
„Mondanál legalább egyet, csak példaként, mert engem érdekel. „
Én inkább monarchiákat találtam államfő nélkül, mármint tényleges államfő nélkül. Címzetes államfője természetesen van Kanadának és Ausztráliának is, de azért az angol király/királynő kevésbé számít, mint mondjuk Nagybritanniában. De talán még Nagybritanniában sincs túl nagy jelentősége a királynak. Államfői találkozókra nem szokott elmenni a királynő. Ha meghívják valahova, az különleges dolog, maximum azt jelképezi, ha oda elnegy, hogy Nagybritannia jó véleménnyel van az illető országról.
A saját országait persze protokolláris okokból időnként meg kell látogatnia. (Közvetett válasz/vélemény/megjegyzés Gondolkodni Próbáló Bircának)
@titkoscyrano:
Nagyon szívesen beszélek a témáról, amíg nem tilt ki ismét a moderátor.
A „nincs államfő” alatt persze valójában az értendő: „nincs külön államfő”, hiszen államfő mindenhol van. Az egyetlen európai példa Svájc, ahol a szövetségi parlament megválasztja a kormányt, mely pedig kijelöli saját elnökét egy évre, s évenként változik a tisztség betöltőjének személye – ez a személy egyben kormányfő és államfő is.
@titkoscyrano:
Ne keverjük a témát. Az összes parlamentáris monarchiában jelképes vagy minimális az államfő szerepe, de ettől még van államfő.
@titkoscyrano:
„Címzetes államfője természetesen van Kanadának és Ausztráliának is, de azért az angol király/királynő kevésbé számít, mint mondjuk Nagybritanniában.”
Ezt cáfolnám. A kanadai királynő szerepe nem kisebb a brit királynő szerepénél. Az egyetlen lényeges különbség: a kanadai királynő szinte sosem személyesen intézkedik, hanem majdnem mindig főkormányzóján keresztül. A gyakorlatban az államfői tisztséget a főkormányzó látja el, pár ügyet leszámítva teljes körű felhatalmazása van. Ha jól tudom, nemesi címek adományozásán kívül mindenre van felhatalmazása.
@Gondolkodni Próbáló Birca: „Ha jól tudom, nemesi címek adományozásán kívül mindenre van felhatalmazása.” Van legalább még egy: a főkormányzó nem nevezhet ki főkormányzót saját maga helyettesítésére, míg a királynő igen… 😉