Gerő András mint fideszes érv
Eredeti szerző: jotunder
Az általam javasolt megoldások nagyon vázlatosak, bennük a gondolat, és nem a kidolgozottság a lényeg.
(Gerő András)
Lázár János fontos érvnek nevezte a választási regisztráció mellett, hogy azt maga Gerő András ún. liberális értelmiségi is javasolta.
A választás alapjog, és alapjog gyakorlását az Európai Unióban tudatosan nem szokták megnehezíteni. Megkönnyíteni szokták. Nem tudok olyan példát, ahol nagyon könnyen lehetett eddig választani, aztán hirtelen bevezették a regisztrációt. A Fidesz bevallott célja korlátlan hatalmának megőrzése beláthatatlan időkre — amit jobboldali centrális erőtér néven szoktak eufemizálni — ez az, amiért bármilyen aljasságra hajlandók. Itt egy maffiotikus rezsim túléléséről van szó, közpénzekből magánvagyonokká váló százmilliárdokról, és igen, nagy vonalakban életről és halálról. A Fidesz rátelepedett erre az országra: tízszer annyi pénze lesz a választáson, mint az ellenzékének, a közmédia pedig kormánypárti kampányeszközként fungál már 2010 óta, de az Orbán-Lévai-Simicska rezsim nem kockáztathat. Ezt azonban már kitárgyaltuk. A kérdés az, hogyan lehet érv Gerő András.
Lánczi András, a rezsim hivatalos ideológusa szerint a balliberális értelmiséget meg kell törni, egzisztenciálisan tönkre kell tenni. És most hirtelen egy értelmiségi véleménye, aki persze Schmidt Mária „ismerőseként” (kedves jogi képviselőnk, nem ölebet írtam, most miért tetszik ilyen ijedten nézni) régen része az orbáni konglomerátumnak, visszavonom, régen nem része az orbáni konglomerátum komplementer halmazának, nagyon fontos lesz.
Miért? Mi olyat tud Gerő András, amit a Vincent olvasói nem tudnak? Komolyan kérdem. Miért lett hirtelen mérce Gerő András, már azon kívül, hogy azt mondja, amit a rezsim hallani akar? Gerő ebben a cikkben támogatta meg a választási regisztrációt.
„Szerintem egy lehetséges megoldás az, hogy a választójog alapelveit érvényben tartva, a demokratikus rendszerben legitimációt biztosító választások mechanizmusába beépítenénk a regisztrációs mozzanatot, ami annyit jelent, hogy — észak-amerikai mintára — a szavazóknak ahhoz, hogy élni tudjanak a jogukkal, előzőleg regisztráltatniuk kelljen magukat. Vélelmezem, hogy erre a többletaktusra azok vállalkoznának, akiknek politikai érdeklődése és motiváltsága van olyan erős, hogy képesek életükből egy-másfél órát áldozni politikai önkifejezésük érdekében. Akárhogy is nézem, ez szűrő. De úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok esetében ez a szűrő működik, anélkül, hogy a demokrácia lényege sérülne.”
Véletlenül sem akarom Gerő Andrást nyáladzó kreténnek nevezni, ezt jogi képviselőnk kifejezetten ellenezné, de a nagyívű liberális gondolkodó elfeledkezett arról, hogy az Egyesült Államokban nincs szövetségi választási törvény, egyáltalán semmiféle listája sincs az államoknak a polgáraikról, még személyi igazolvány sem igazán létezik, az emberek általában a jogosítvánnyal igazolják magukat. Nem bevezették a regisztrációt, hanem mindig is szükség volt rá. Az egy másik kérdés, hogy a Jim Crow-törvények idején mi és mennyire sérült a különböző regisztrációs mechanizmusoktól. Amint azt fentebb megjegyeztem, nem kívánom Gerő Andrást nyáladzó kreténnek nevezni. Ez az a nyolc sor, ez az a tündöklő értelmiségi argumentum, amivel kiragyogott Gerő András értelmiségi a tánckarból. Kedves Olvasó, tessék ilyen okosakat mondani, és Ön is ki fog ragyogni.
Ugyanezen fontos műben, amelynek Gerő szerint a gondolatisága és nem a kidolgozottsága lényeges (nemcsak nagyon szép, hanem szerény ember is Gerő András) a következő is szerepel :
Úgy vélem, hogy a bizonyítottan adóhátralékosok esetében indokolt lenne az, hogy meghatározott időre kizárják őket a politikai jogok gyakorlásából — ahogy ez egyébként megtörténik olyan bűncselekmények esetében, ahol a bíróság az elítéltet eltiltja a közügyekben való részvételtől. Miután a politikai joggyakorlás szabadságát az alkotmány deklarálja, ezért annak is alkotmányos passzusnak kell lennie, ami a közteherviselés elkerülését időleges politikai jogfosztással szankcionálja. Hangsúlyozom, hogy minden bizonyítottan adóelkerülő személyt továbbra is megilletnek emberi jogai, de a politikai jogok tekintetében más a helyzet, hiszen milyen alapon kíván a közügyekben részt venni az, aki dokumentáltan adócsaló vagy adóhátralékos.
Nem feltételezem, hogy Lázár János mazsolázni kívánna a gerői gondolati mélységekből, ezért kérdezem, hogy egy külhoni állampolgár mennyiben is vesz részt a közteherviselésben? Szikrázó észjárású, különleges anyagból gyúrt Gerő Andrásunk tézisei között nem válogathatunk. Csak csodáljuk. És persze nem kerüli el figyelmünket a következő történelmi patinával bőven ellátott spiritusz sem :
A monarchának a köztársasági elnökkel szembeni előnye, hogy nem választják, hanem öröklési rendben működik, tehát legitimitása nem a pártpolitikai viszonyoktól függ. Vélhetően nem kerülne többe a költségvetésnek, mint a köztársasági elnök fenntartása. Nem elsődlegesen a személynek, hanem az intézménynek szól a tisztelet és az autoritás. A monarchia külsőségei pedig megadják azt a történelmi patinával ellátott spiritualitást, amire minden politikai rendszernek és közösségnek szüksége van.
Vélhetően van kéremszépen, vagy mi az Isten. Nem pártpolitikai viszonyoktól függ a kidolgozatlanságában is kiemelkedő gerői gondolat, akkor pedig nosza le Áderrel, válasszunk valamilyen külsőségeiben is spiritiszta, autoritástól duzzadó futballszerető monarchát, aki öröklési rendben működve adná át majd a hatalmat a Videoton FC második csapata egyik kiválóságának, bár pragmatikusan szankcionálva a dolgokat, szívesen látnánk I. avagy Ezüstkanállalszájábanszületett Ráhelt is a díszes trónuson.
Gerő András (aki Bayer Zsolt és Lovas István közül biztos kézzel választotta ki Romsics Ignácot az Ország Antiszemitájának) szerint részben jogászi szakfeladat az ő javaslatainak további kimunkálása (az Olvasó most azt hiszi, hogy viccelek, tessék beleolvasni a Műbe). Ő már hamarabb felismerte saját zsenijét, mint Lázár János. Rendben: legyen választási regisztráció, de monarcha is legyen, és aki Magyarországon nem fizet adót az ne szavazhasson, vezessük be a rasszista beszédtartalmak esetében az esküdtbíráskodást (most ne rám nézzen ilyen borzasztóan hülyén a kedves Olvasó, hanem olvassa már el Művet) és, Lázár János drága, tessen kérem elolvasni, építsünk nehézacélból alkotmányos ellensúlyt a politikai vazallus logikának. Igen, kedves Lázár, Gerő nemcsak azt javasolta, hogy legyen választási regisztráció, hanem alkotmányos ellensúlyokat is épített volna, a maga érdekes (ismételten tagadom, hogy az érdekes jelzőnek bármilyen kapcsolata lenne a nyáladzó kreténséggel) módján.
Döntsük el: érv a Gerő vagy nem érv? Ha nem érv, akkor mondjuk ki az igazságot: még vagy harminc évig hatalmon akarunk maradni, de ha lehet, inkább hetvenig, és csak azért nem nevezzük át mexikói mintára a Fideszt Intézményesült Fülkeforradalmi Egypártra, mert Barroso esetleg felébredne. Ha viszont érv, akkor tessék a teljes érvrendszert magukévá tenni, mint VV Benő VV Karolát, és gerősítsük meg Édesmagyarország alkotmányos alapjait, ahogy kell.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16520865-6ae6a6938b5b4' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16520865&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16520865-6ae6a6938b5b4&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16520865-6ae6a6938b5b4' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
eljön még az idő, mikor TGM lesz az érv.
off
@Makkasz:
” 18-30 év között szavazati jog mindenkinek,
– 30-40 év között, aki legalább fizetett 5 m Ft adót vagy rendelkezik 10 mFt moi vagyonnal, betöltött,
– 40 év fölött, aki megfelel a 30-40 év közti kritériumnak, de legalább egy gyermeket nevel vagy nevelt.”
Na ezzel te lettél a másik agyhalott a Gerő mellett. Ahhoz az 5 millióhoz becsületes munkahely is kell. (Mind amellett mondom ezt, hogy ennek többszörösét fizettem már be a mindenkori pazarló, csaló, lopó kormányoknak. 25 éve dolgozom olyan helyen ahol egy fillért sem tud a munkáltatóm és ezáltal én sem skummantani. És versenyszféra, mielőtt jönnél, hogy közszférában valójában nem is adózok.)
Hogy a gyereknevelési agymenésed ne is említsem. Ezer okból nem tudnak egyesek gyereket nevelni. Ennek alapján bármit ki lehetne kötni biológiai adottságok alapján, pl. csak a kék szeműek, szőke hajúak. Nem ismerős ez valahonnan? (Semmi közöd más életéhez, biológiai adottságaihoz, gondolkozás módjához.)
on:
Nekem az veri ki a biztosítékot, hogy a határon túliak szavazhatnak, úgy hogy nem ide adóznak. Sőt a regisztrációjuk levéllel megoldható, míg nekünk majd csak személyesen.
Gondolom már szervezi a fidesz a levélírói csapatot, nehogy véletlenül ne jöjjenek azok a „feliratkozások” a határon túlról.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Milyen jogszabály?
@Gondolkodni Próbáló Birca: Ezek hatályos törvények?
@Gondolkodni Próbáló Birca: Hát akkor? Mikor helyezték ezeket hatályon kívül?
@Gondolkodni Próbáló Birca: Aha.
@nu pagagyí: pontosabban az egyforduló + 0 jelölési küszöb (nincs kopogtatócédula) a killer kombó.
boldog boldogtalan indulhat, jól szétaprózódnak a szavazatok, és nincs lehetőség 2. körben korrigálni.
csak akkor lenne rendben az egy forduló, ha ott elvinné valaki legalább a szavazatok felét. bár még így is cink, ha nagyon alacsony lenne a részvételi küszöb. akkor még az első forduló eredményei alapján felijedhetnének az első körben nem szavazó emberek, és elmehetnének 2. körre.
szóval nálam a két forduló mellett – a költségeit leszámítva – csak pro érvek vannak. az egyfordulónál tényleg kábé előszavazást kellene tartani, de az meg a kétpártrendszer felé vezetne. (ti. jobbról-balról a legjobb mérkőzne meg.)
@Gondolkodni Próbáló Birca:
„A Habsburg-Lotharingiia dinasztia a törvényes.”
+
„A trianoni csak a Habsburgok trónjogait tiltotta.”
=
???
@Lasombra: elöregisztráció, meg regisztráció, meg egyforduló= háromforduló?
@Kopi3.14: negatív. az első kettőben nem nevezel meg semmilyen pártot, csak azt, hogy mennél szavazni.
@Gondolkodni Próbáló Birca: nekem úgy tűnik, hogy az általad egyetlen törvényes dinasztiának nevezett ház, két hsz-szel később törvénytelennek bizonyult.
Nem lenne egyszerűbb betiltani hogy szavazgassunk bármiről is? Ha valami fontos akad Viktorunk küld egy előre kitöltött kérdőívet amit aláírva visszaküldünk és jónapot. Ne bonyolítsuk, még az ilyen Gerő Ernők végleg agysokkot kapnak nekem a nagy erőlködésben…
@csizsikpizsik – pique takarodj!: Ja, nem Ernő, András :))))
jotunder: Ha elfogadom hogy a2+b2=c2, akkor a lélekvándorlást is el kellene fogadnom? Egyébként amit Gerőről írsz az teljesen rendben van. Szánalmas ez a mindenhez értő értelmiségi médiaelit. Egy hülye :).
@TG69: egyetlen jelentős gondolati ívről van szó, amelynek egy kidolgozatlanságában és patinásan spiritiszta ékköve a regisztráció. gyakorlatilag egyetlen gyémánt tisztaságú bővített mondatban zavarja le G.András a magyar alkotmányozást.
@Gondolkodni Próbáló Birca: A legitimista jogrend is elmúlik, ha megfelelően kezelik. Antipszichotikumokat kell beöntésben adni.
@No_Fidesz_No_Problem: „IQ-vizsga? nem az kellene ide.
Pszichiátriai szakvélemény kellene mindegyikről, amelyik helyettes államtitkárnál magasabb pozícióba, illetve állami cégeknél felsővezetői beosztásba kerül.”
És még:
– életkori cenzus, á la római birodalom, bizonyos pozíciók csak bizonyos kortól betölthetőek;
– olyan munkahelyen eltöltött legalább 5 év munkaviszony, ami NEM közpénzből nyeri a bevételeit;
– végül (ezt gyorsabb lefolytatni, mint a pszichológia vizsgálatokat, csak egy collstock kell hozzá): MAGASSÁGI cenzus: NEM megválasztható osztályvezetőnél magasabb pozícióra , aki 170 cm-nél alacsonyabb. Punktum. Még a történelemben semmilyen népre, országra nem hoztak jót azok az emberek, akik állandóan kompenzáltak. A törpék mind ilyenek, nincs kivétel.
Monarchia külsőségei monarchia nélkül? Vagy kivel alkotnánk monarchiát? Már teljesen meghülyültek ezek az emberek? Az sem volt jó a magyarnak, persze utólag már lehet hogy nem kellett volna szabadságharcot vívni. Mi folyik itt? A hülyeség.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
És ki lenne a király? Te? És miért lenne az én királyom?
@É2I: Még egyszer, én semmilyen korlátozást nem tartok elfogadhatónak, szerintem 18 év alattiak is szavazhassanak, ha vizsgát tesznek.
Ráadásul a mai, saját hatalmukat erősítő politikusok helyett én a direkt demokrácia kiteljesítését akarom.
Nyugodt lehetsz, engem is kiraboltak, 10 év alatt befizettem 50 átlagjövedelmű ember 40 munkaévnyi adóját. Tolvaj banda.
Aki az államtól pénzt vár, az a többieket rabolja ki.
Érdeke, lelkiismerete, pénze csak az egyénnek van, az államnak egyik sincs.
@jotunder: Khm.
Egyrészt.
Magyarország NEM köztársaság. Legfeljebb annyira mint Néró Rómája.
Másrészt mivel annak idején ripsz-ropsz ki lehetett jelenteni, hogy „húhú Köztársaság vagyunk” ugyanígy meglehetős gyorsasággal ki lehet kiáltani a monarchiát. (Javasolt irodalom Terry Pratchett: Őrség, Őrség!)
Harmadrészt a monarchia szempontjából nyilván lehetne törvényes, örököst találni. Akár a Habsburg-ház akár annak valamely oldalága előrántható, ha elutasítjuk az 1505-ös rákosi végzés határozatát. (Ahogy tettük azt 400 éven át….)
Ha viszont elfogadjuk, és érvényesnek tekintjük, akkor simán megválasztható gyakorlatilag bárki.
Mellesleg jómagam azt gondolom hogy tökmindegy, hogy minek nevezzük azt ami most épp Áder. Ha nem akarunk örökletes monarchiát hát lehet azt a monarchát pl 7-10-12 évre választani, és letiltani az újraválasztást, vagy ilyesmi.
Ha már az ország címerén korona van, senki nem kapna sérvet egy királytól.
Nem úgy mint egy zsarnoki miniszterelnöktől.
@turulpina:
„olyan munkahelyen eltöltött legalább 5 év munkaviszony, ami NEM közpénzből nyeri a bevételeit”
Akkor Pásztörperc és jotunder nem lesz magasabb pozícióba kinevezhető, mert mindketten közpénzből működő intézményben dolgoznak.:)
MAGASSÁGI cenzus: NEM megválasztható osztályvezetőnél magasabb pozícióra, aki 170 cm-nél alacsonyabb. Punktum. Még a történelemben semmilyen népre, országra nem hoztak jót azok az emberek, akik állandóan kompenzáltak. A törpék mind ilyenek, nincs kivétel.
Kár hogy Orbán 174 cm. (Forrás IMDB) Ezt a pechet… Egyébként Horn Gyula alacsonysága is zavart?
@Gyuri bá: Mikor is vívtak a magyarok szabadságharcot a királyság ellen?
Ugye most nem a Budaörsi lövöldözést hívod így?
@Makkasz: „A választójog teoretikus elvesztése nem kéne ekkora felháborodással járjon.”
Tévúton jársz az én motivációimat illetően, nem, a felháborodás azoknak a makkászoknak szól, akik annyira hülyék, hogy azt hiszik, ha valakinek nincs gyereke, az csak azért lehet, mert nem akar, és őszerintük ugyan semmilyen korlátozás nem elfogadható, de ha ugye mégis, akkor majd ők megmondják, hogy kinek a jogait is kéne korlátozni, nyilván mindig a másokét, a csoportok mindig úgy vannak kijelölve, hogy a makkászok a fasz jó végén legyenek, és ha ez még mindig nem lenne elég, a makkászok még azt is megmondják, hogy pontosan mennyire illik ezen felháborodni.
@Gondolkodni Próbáló Birca: A legitimizmussal az a baj, hogy ha elkezded visszavezetni a folyamatok jogszerűségét akkor eljutsz az őslevesig, ott pedig kevés jogszabály volt. A legitimisták általában azt szeretnék, hogy adott időpont jogrendszerét fogadjuk el axiómaként, ennek eredetét ne firtassuk, de mérjünk hozzá mindent. Ha vki erre hivatkozik mint konzisztens megoldásra akkor tényleg időszerű az a beöntés.
A jog nem formális logika, történelmi események hajlamosak megszakítani a kontinuitást. Amúgy teljesen ártalmatlan szórakozás egyébként ha vki királynak képzeli magát vagy arról fantáziál hogy milyen szupi lenne Magyarország királyságként, Középföldeként, tetszőleges scifi díszleteként, amíg ez nem kezdi el uralni az elméjét és nem ír róla publicisztikát.
@tollaszerge:
Mint mondtam, én magam sem vagyok legitimista, éppen azért, amit te is leírtál.
Ráadásul a magyar közjogban eddig is volt több szakadás: 1000, 1849, 1867, 1918, 1921, 1945, 1956. A két vh közti magyar legitimisták sem az eredeti, 1000-es évi jogrend, hanem az 1867-os alapján álltak.
@Arrius (ex-Nathan D’Xantine): Magyarország köztársaság. Elmebetegek persze nevezhetik epertortának is. Van megfelelő intézmény, ahol ezekkel a nézetekkel foglalkoznak. És az nem a Vincent.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Az amerikai közjogban is volt egy éles szakadás, amikor III.György hirtelen nem lett királya az amerikai népnek. Én valami bentlakásos intézményt tudok ajánlani.
@/tmp: Nem csak azért nem lehet gyereke mert nem akar (bár ebben sincs semmi kivetnivaló), csakhát mit gondoljon az a jövőről, akinek nincs. Ez nem büntetés.
Nem a felháborodásod mértékét akarom korlátozni, csak felhívni a figyelmed arra, hogy a felvetés teoretikus, és nem ellened, vagy a gyermektelenek ellen van.
Sajnálom hogy egyéni problémád miatt túlérzékeny vagy erre, ahogy jeleztem, nem tudok segíteni.
De igazad lehet, aki sem adóval, sem vagyonnal, sem gyerekkel nem tudott hozzájárulni a társadalom fenntartásához, vagy jövöjéhez, azok legyenek csak választók és választhatók, majd megteremtik a szebb jövőt.
Szerintem nem kell korlátozni a választójogot, hanem szélesíteni kell a lehetőségét. Elnézést ha ehhez nem kapcsolódó, felesleges eszmefuttatásommal megbántottalak.
Azért keress meg egy jó pszichiátert, ez csak javaslat.
@jotunder:
Igen, az amerikai jogrend új jogrend, s az említett esemény a kezdőpontja. Azóta nem volt benne szakadás.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Szerinted a brit common law-t nem alkalmazták a forradalom majd az alkotmányozás után ?? Másrészt volt egy akkor szakadás mint ide Lacháza, a polgárháború után.
@Arrius (ex-Nathan D’Xantine):
A választott, időre szóló monarchia de facto köztársaság, azaz semmi értelme. Ahol választott monarchia van, ott is halálig szól a megválasztás.
A monarchia értelme éppen a stabilitás és köznapi politikától való távolságtartás. A monarchának nem kell választási kampányt folytatnia. Ha kell, akkor már nincs sok értelme.
Ezért nincs semmi értelme a parlamentáris köztársaságnak. Az állítólag semleges, nemzetfelett államfő nem lehet semleges, hiszen:
– vagy megválasztja a legnagyobb parlamenti frakció vagy a nagyobb frakciók, ez esetben politikailag az illető pártok embere,
– vagy a nép választja meg közvetlenül, ekkor pedig választási kampányt folytat, megint nem semleges.
Ha köztársaság, akkor az elnöki vagy a félelnöki köztársaságnak van értelme. Ha a rendszer parlamentáris, s az államfő jelképes, jobb a monarchia.
(Van ahol ezt felismerték, s parlementáris köztársaság esetén eleve nincs is államfő, mert felesleges. De kevés az ilyen ország.)
@jotunder:
Az alkotmányjog terén hatalmas szakadás történt. Az USA megalakulása illegális volt a hatályos jog szerint.
Nem releváns, hogy a polgári jogban és a büntetőjogban folyamatosan alkalmazták a brit jogot.
@jotunder:
Magyar példa.
Magyarországon 1945-ben hatalmas közjogi szakadás volt. De a polgári és a büntető jogban a jogszabályok továbbra is hatályban maradtak.
@jotunder: Valóban nevezhetik elmebetegek epertortának, sőt bokrétának is isten kalpagján.
És léteznek olyanok is, akik köztársaságnak neveznek valamit, ami nem az, nyilván nem azért, mert gondolkodnának, hanem csak azért mert látták valahova felírva, vagy hallották, hogy valaki valahol azt mondta, hogy ez az.
Csakhát nem attól lesz valami Köztársaság, hogy ráírják. Hiszen azt ugye írhatjuk az epertortára is. A Köztársaságnak vannak bizonyos kritériumai.
Fenti nagyképű megnyilvánulásod után picit félve kérdem:
Van róla fogalmad mi az a Köztársaság?
@Arrius (ex-Nathan D’Xantine):
A köztársaságnak egyetlen kritériuma van: az állam vezető tisztségei nem öröklődnek, hanem valamilyen választás alapján történik. Ha ez megvan, akkor az köztársaság.
Speciális változat, kicsit a kettő között van, a választott monarchia. De a monarchia speciális változataként szokták számontartani.
Melyek Magyarország legfontosabb vezető tisztségei. A KE és a ME. Öröklődnek? Nem. Tehát Mo. köztársaság.
@Gondolkodni Próbáló Birca: Mindenesetre hozzászólásaidból eléggé úgy tűnik hogy ebben a királyosdi szerepjátékban nagyon benne vagy, túlságosan jól ismered a szereplőket, nyilvánvalóan nézed ezt a rétegsorozatot, innentől elég másodlagos hogy Középfölde melyik szereplőjének szurkolsz.
De mondom, ezzel tkp semmi baj, szerencsére a magyar lakosságban a királykodók elhanyagolható számban vannak jelen mondjuk a modellvasutazókhoz vagy a fixisekhez képest, szóval (hála az égnek) abszolút nincs napirenden a királyosdi. Persze ettől még lehet írni róla a neten, meg néha megjelenik vmi a furább nyomtatott sajtóban, ez adottság de nem akkora gond, a baj csak akkor van amikor vki ezeket komolyan kezdi gondolni.
@Gondolkodni Próbáló Birca: milyen hatályos jog és ki nem szarja le ?? nézd, te a maxval nevű fogyatékos vagy, aki az ateistákkal szokott brusztolni. mi a kis barátaidat már kivágtuk innen, most te is repülsz. értsd meg nem akarunk bolondokat a blogon. ilyen egyszerű. elegem van a bolondokból, menjenek szépen a mandinerre.
@Gondolkodni Próbáló Birca:
vagy magát a tág értelemben vett liberalizmust, a civil tásadalom dominanciáját is elveted, vagy nincs értelme monarchiáról fantáziálni.
játéknak lehet jó, de Ha a rendszer parlamentáris, s az államfő jelképes, jobb a monarchia” ez aligha védhető.
@Makkasz: „Nem csak azért nem lehet gyereke mert nem akar (bár ebben sincs semmi kivetnivaló), csakhát mit gondoljon az a jövőről, akinek nincs. „
ezt cizellálnád kicsit?
bevallom, én is közellenség szinglihorda vagyok, egyelőre kilátásban sincs semmilyen leszármazott, bár sosem lehet tudni. de nem vagyok érzékeny a témára.
viszont szerinted a jövőmről akkor én már tegyek le? az a hátralevő 20-50 év (amennyit dob a gép) már huss elrepül akármilyen államformában, rendszerben és vezetéssel? általában a kölykök miatt járunk OGY választásokra? (de akkor miért csak 4 évre szavazunk?)
vajon mit gondolt a jövőről Leonardo, Newton, Beethoven, Nietzsche, Tesla, Paul McCartney? Leninnek vagy Hitlernek sem voltak tervei az országukat illetően?
mi ez a szülősovinizmus, kérem szépen? 🙂
@Lasombra: Azt gondolom, akinek nincs gyermeke, kevesbe erzekeny a kovetkezo, vagy a jovo generaciok gondjaira. Ez egy eloitelet, es altalanositas, ahogy mondom, nincs erre szukseg.
De azert egy gondolatkiserletet tegyunk. Milyen erzest keltene benned, ha mondjuk csak azok lennenek valaszthatok es valasztok, akik vagy nem fizettek soha adot, vagy nincs vagyonuk vagy gyermektelenek (essel is mukodik).
Nekem fura erzesem van ezzel kapcsolatban.
Szinglihordak:))) imadom KDNPes dogmatikus faszfejeket.
@Makkasz: nem tudom, hogy ez igaz-e. mármint hogy kevésbé vagyok érzékeny a köv. generáció gondjaira.
mihez, kihez képest kevésbé? mennyi az elvárható? hogyan kvantáljuk? stb.
de ezen túllépve is van ezzel 3 db problémám:
1. rengeteg gyerekkel rendelkező szülő van, aki épp úgy nem érzékeny a következő generáció problémáira (utánam az özönvíz)
2. rengeteg gyerekkel nem rendelkező van, aki viszont igen. mert empatikus a szentem. (én pl. fenntartható fejlődésből írtam az egyik szakdogám. nem egy korszakalkotó mű, de igyekeztem. az számít? :D)
3. választási rendszerről beszélünk, nem jövőkutatásról. 4-6 éves szkóp.
a „milyen érzést keltene bennem…” kezdetű kérdés irreleváns.
nemcsak azért, mert nincs ilyen helyzet, hanem azért is, mert ez a 2. abszurd gondolat semmilyen ok-okozati összefüggésben, vagy bármilyen egyéb relációban nincs az 1. abszurd gondolattal.
az általános választójog egyébként ma is lehetővé teszi az ilyen emberek választhatóságát és választási jogát. ám, hogy CSAK ilyenek kerüljenek a kalapba, az kicsit extrém.
szóval nem vagy egyedül a fura érzéseiddel. de nem kell ilyesmire gondolni, és elmúlik. 🙂
@Pelso..: sok dolga lenne a fogyasztóvédelemnek, a polcon kivétel nélkül régi portékák vannak átcímkézve
(csináltál volna zőőődgárdát, megaszondtam anno)
@Lasombra: Dőlj hátra egy picit. A gondolatkísérletnek van értelme, és releváns. Ha elképzeled a helyzetet, látod mennyire abszurd. azért abszurd, mert ezeknek az embereknek a döntéseire senki nem bízná magát, ennek pedig oka van. Lehet buta, alaptlan előítéletek, de valami oka mégis van.
Sehogy nem kell „kvantálni”. Az általánosítás soha nem igaz egyénekre, talán egyetlen egyre sem. Akinek nem inge, ne vegye magára.
Ahogy említettem, én a korlátozások nélküliség mellett vagyok, és a direkt demokráciát támogatom.
A 4-6 év nem igaz, még akkor sem ha a választási ciklus 4 év. Azért nem, mert pártok meghírdetik hogy nagy, lassan módosítható rendszerek (eü, gyermekek támogatása, nyugdíj) esetén milyen irányt képzelnek el (normális helyen az adó is ilyen lassan módosítható lenne). A választásoddal könnyen megváltoztathatatlanná válik a történet. Pl. Manyup felszámolás. Vagy jó eséllyel igen sokára változtathatóvá (Alkotmány). Ez is jó lesz, fidesz fogyai leszünk akkor is, ha nem ők nyerik a választást. A pártok majd fontos, esetleg alkotmány módosítást igénylő döntésben két ciklus közt egymásnak esnek, zsarolnak, kompromisszumokat kötnek, aljaskodnak. Na mindegy, nem 4 év sosem a scope.
Ugyanolyan extrém, mint az a gondolat, hogy csak gyermekesek legyenek választhatók, vagy választók, senki nem akarja ezt bevezetni, tehát ugyanúgy lehet a fordítottjáról is gondolkodni, nem esélyekről, matekról van itt szó.
Őszintén szólva, elég sok korlátozást láttam életemben, elsősorban különböző pozíciókra (államiak is) vonatkozóan. Általában ezeknek van értelme. Te például szívesen vennéd ha 23 éves bíró döntene tyúkperes ügyedben? Lenne-e elég hitele 180-as IQ-jának, szakvizsgáinak, kinevezésének? Csak arra célzok, hogy döntéshozó grémiummal szemben teoretikusan elvárásokat támasztani szerintem nem bűn.
Ha táblával követelném, megérteném, ha leköpsz:)).
@Makkasz: OGY választásokon nehezen definiálható a „jó” döntés fogalma, mert nincs objektív mérce amivel sorbarendezhetők a döntések. Kinek ez a jó döntés, kinek az, elég szubjektív, pont arról szól a dolog hogy ezeket a szubjektív és heterogén döntéseket aggregálja valami többé-kevésbé működőképes egésszé. Kevés értelme van arról beszélni hogy melyik csoport hozna „jobb” döntést, így a gondolatkísérleteidnek sincs sok értelme, még elvi szinten se.
@tollaszerge:
Ehhez képest a képviseleti demokrácia azon alapul, hogy a többség megbíz egy csoportot, aki szerinte a legjobb döntéseket hozza majd.
„Kinek ez a döntés jó, kinek az”. Vannak ilyen típusú döntések, a többségük nem ilyen. Ráadásul nem mindig a többségnek van „igaza”, hozza a jó döntést.
Szerintem a képviseleti demokrácia ahogy ma kinéz, halott, Mo, EU megölte.
Direkt demokrcia kell.
Szerintem te is érezted a fájdalmat magadban, amit liberális lelked nem tud hová tenni, ha belegondolsz, bizonyos csoportok erős érdekképviselete az egyének nagyréséznek kárára válik.
Ez most idézet: „nyugdíjasaink túszai vagyunk”.
@Makkasz: Egyszer az életbe’ mondaná már el valaki, hogy hogyan is működne egy ilyen direkt demokrácia.
Megszavazzuk, hogy a jegybanki alapkamat szeptember harmadik hetétől csökkenjen fél százalékponttal? 🙂
@Makkasz: „mert ezeknek az embereknek a döntéseire senki nem bízná magát”
mármint gyerektelen emberek döntéseire nem bízná magát senki?
ha erre gondoltál, és nem értettelek félre, akkor ne is folytasd a gondolatkísérleted, már a premissza hibás.
nap, mint nap emberek milliói bízzák magukat gyerektelen emberek döntéseire, az esetek zömében valszeg nem is tudván a döntéshozó családi hátteréről. mivel irreleváns.
„Lehet buta, alaptalan előítéletek, de valami oka mégis van.”
nincs oka. mivel ilyen jelenség sincs. ez a Te hipotézised, ne feledjük. 🙂
a mai gazdasági, technológiai és világpolitikai helyzetben, én úgy gondolom, hogy nincsenek generációkon át ívelő irányok.
– a világ gyorsan változik, alkalmazkodni kell
– amit A párt leírt, azt B párt eltörli, és fordítva.
persze nyilván kellenek stratégiai célok. magánemberként is, vállalatként is és felteszem az országnak is van ilyen (bár itt semmin sem lepődnék meg)
de nyomban ott van a Nagy Stratégiák záró rendelkezéseiben, hogy ezt időszakosan (akár évente) felül kell vizsgálni és szükség esetén korrigálni kell.
olyan hülye nincs, aki bebetonozza, hogy tudomisén akármi is történjen, mostantól az idők végezetéig nem fogadhatunk el olyan költségvetést, amelynek eredményeképpen az államadósság meghaladná a teljes hazai össztermék felét…. oh, wait. rossz példa.
a Manyup felszámolás viszont teljesen jó példa.
egy ötgyermekes, keresztény, bölcs, derék ember azt mondta, hogy picsába az öngondoskodással, nálam a stuki, ide a zsozsót, de egyet se féljetek, nektek majd lesz egyéni számla.
vagy nem.
na most akkor a gyermekes / nem gyermekes tengelyen próbálj meg okos lenni.
el sem hiszem, hogy komolyan erről vitázunk. 😀 ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy azok se legyenek választhatók, akik Internet Explorert használnak. de most komolyan, gondolj bele! ki használ 2012-ben ilyet? te rábíznál egy országot egy ilyenre? vegyük a biztonságot. akkora rések vannak rajta, mint a pajtakapu. most egy ilyen felhasználónak, ha a kezébe adnánk egy országot, mit csinálna vele? egyből beengedne egy csomó idegent.
stb.
nem röhögni. Gedankenexperiment, ugye?
abban egyetértünk, hogy ugyanolyan extrém, mint a „csak gyerekesek”, ebben közös az álláspont. nem is mondtam ilyet.
nem kell semmilyen „csak”.
oké, van a „csak büntetlen előélet”, de már abban is puhulunk. a gazdasági kalandorokat már pl simán le lehet igazolni.
(index.hu/gazdasag/magyar/2012/09/17/hadd_vigyek_csodbe_az_allami_ceget/)
végül:
nem tudom, értelmezhető-e a 23 éves bíró, szerintem ennyi idősen ez az állás abszolválhatatlan (de nem értek hozzá), de őszintén szólva nálam a Bottom 10 szempont között lenne, hogy épp hány éves. vagy hogy van-e gyereke. vagy hogy milyen böngészőt használ.
a szakmájához értsen.
a fenti három attribútum nem igazán korrelál a hozzáértésével vagy rátermettségével.
de próbálom visszafejteni, hogy hogyan jutottunk el ebbe az abszurd párbeszédbe. ha jól látom, ez az egész vita egy bizonyítatlan, sőt jobbára bizonyíthatatlan hiedelemből indult, miszerint a gyerekkel rendelkezők… ööö… nem is tudom, gondosabban terveznek? többet gondolnak a jövőre? jobban átlátják a körülöttük zajló eseményeket? stb
ergo jobb jelöltek és szavazók.
és innét már köröket futnánk. 🙂
elhiszem, hogy te így gondolod. hallottam már durvábbakat is. 🙂
@PR-küszöb:
Jólesik a dicséret. Ha kívánja, ingyen megoperálom.
@maroz: egyszer-kétszer már elmagyaráztam a direkt demokráciát. Először legegyszerűbben és azonnal önkormányzati döntéseknél működik. Pl. Vancouverben megkérdezték az embereket, hogy a régi hidat felújítsák, vagy újat építsenek. Előnnyel, hátránnyal (pl. új több helyi adó átmenetileg). Az emberek az újat szavazták meg.
4-es metrónál be kell mutatni előnyt-hátrányt. A költségeket, hogy minden budapestinek 2m Ft-ot be kell tennie, hogy 2015-től 500 Ft-os jegyáron utazhassanak. Mert ez a valóság. Ezt megszavazzák, utána nyilván megkövetelik a teljes közbeszerzési transzparenciát, a kiválasztás átláthatóságát, a szerződés ismeretét. A civil önkéntesek részt vesznek az ellenőrzésben.
Köztévé nem a kormány szócsöve, hanem közvetíti fontos döntések, milliárdos közbeszerzések fontos eseményeit, kormányüléseket, önkormányzati üléseket.
A direkt demokráciában jól kell szabályozni, hogy mely jogait adja át a nép a „menedzsment kormánynak”, amely beszámol és visszahívható.
A példádnál maradva, bár a kamatdöntés nem a kormány dolga, tehát ide sem tartozik, de vegyük úgy, igen, valószínűleg a másra bízottak közt lenne.
De a kidolgozott, fenntartható eü vagy nyugdíj rendszerről nem képviseleti úton kell dönteni. A költségvetés elfogadásáról sem. Az alkotmányról sem. A demokrácia őreinek kinevezéséről sem (elnök, alkotmánybíróság elnöke, legfelsőbb bíróság elnöke, ombudsmanok). Ez a direkt demokrácia területe.
A költség és a gyorsaság ma internettel nem kérdés.
Az emberek tudatossága igen (oktatás és fejlődés az intézmény bevezetésével), a populizmus veszélye nagy, és hogy a kisebbségek képviselet nélkül maradnak. Ezekre kell gondolni, de had ne írjak most alkotmányt meg 8 éves programot.
Így gondolom a direkt demokráciát. Az ésszerűség (jelentőség, menedzselhetőség, költség, kisebbségek védelme) megszabja a határokat. Ma, a leetőségek töredékét sem használjuk ki hogy részt vegyünk a közügyekben.
Ez, hogy 4 évenként hazudunk valamit, majd egyre növeljük hatalmunkat, befolyásunkat mindenre, a válsztókat kizárjuk a döntésekből, és 4 évig be vagyunk betonozva, nem jó, beteg rendszer.
@Lasombra: nem tudom elolvasni irományod, és a tárgyban nem vitatkozom, rendben, ne gondolj lyenekre, teoretikusan sem.
A valós világról kevés tapasztalatod lehet.