Hirtelen ciki lett Carl Schmitt?
Eredeti szerző: jotunder
„A »nyílt társadalom«, az államhatárok lebontása, a globális tőke logikájának korlátlan érvényesülése és a nemzeti keretek között gyakorolt demokrácia működésébe akadályként beiktatott »fékek és ellensúlyok« rendszere a liberális világrend fenntartásának érdekében dolgozik együtt. A konfliktus még akkor is mélyen politikai, ha a szuverenitással szemben álló heterogén erők (amelyek végső soron nagyon is homogének) politikamentes emberbarát szervezetnek állítják be magukat. A kibontakozóban lévő dráma látképe könnyen áttekinthető, a belső logikáját jellemző etikai dilemma pedig egyszerűen feloldható: vagy a szuverenitás forradalma győz, vagy a régi rend hívei. Miután »a szuverenitás oszthatatlan« (Carl Schmitt), a legkisebb szilánk lehasítása is vereség volna tulajdonosának. Ezért van nehéz dolga a Szuverénnek, mert csak akkor győz, ha mindent megvéd, míg az előjogvédők már akkor is nyernek, ha nem veszítenek el mindent. (Békés Márton)
„Schmittnek néhány kérdésben minden bizonnyal igaza van. Nem Schmitt Pálnak, hanem Carl Schmittnek. Ő volt az a hírhedt gondolkodó, aki a liberalizmus kíméletlen kritikusaként vált a XX. század megkerülhetetlen hivatkozási pontjává. Szerinte az a specifikus megkülönböztetés, amelyre a politikai cselekvések és motívumok visszavezethetők, a barát-ellenség megkülönböztetése. Ez a legvégső és egyben a legerősebb kritérium, mivel az összekapcsolódás és szétválás, az egyesülés és felbomlás intenzitásának legvégső fokát jelzi. Azért is a legerősebb, mert minden más ellentétet képes politikai ellentétté átalakítani, végső soron a liberalizmus lényegi depolitizáló törekvéseit is. A liberálisok ugyanis az ellentéteket a szellem és a gazdaság szférájában, valamint a megkülönböztetések létét tagadó egyetemes kategóriákban (például: emberiség) oldanák fel, ám a liberális semlegesítésnek és depolitizálásnak Schmitt szerint ugyancsak meghatározott politikai értelme van. (G. Fodor Gábor, Schmittnek igaza van)
Magyarországon valóságos reneszánsza van Carl Schmittnek. Akkor miért pattognak a rezsimnyuszik, csak mert a Donald Tusk azt mondta, hogy Schmitt büszke lenne Orbánra? Az összes kilencedosztályú orbánista filozóf Carl Schmitt-aromájú nyelvillatosítóval hatolt be a vezéri ánuszba, és most mégis nyafi van?
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518133-69fdf8a720f5e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518133&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518133-69fdf8a720f5e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518133-69fdf8a720f5e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Ha esetleg még nem lett volna szó róla, ahhoz mit szóltok, hogy a mondat végére kerülő idézetnél az idézőjel a mondatot lezáró írásjel után van?
http://www.thepunctuationguide.com/quotation-marks.html versus e-nyelv.hu/2018-01-15/mondatvegi-irasjel-az-idezojel-elott/
@Podvinecz Marsall:
🙂 pont aznap du az unokám figuráztam a ( heidelbergi )Beistrichsetzung miatt
@kemény keleti kommentelő: Szerintem hiba egy másik nyelv, (úgymond), „szabályain” számonkérni a magyar helyesírási szabályokat. Ha az anyanyelviek eszik isszák azt a vesszőt, akkor ez van.
Az úgymondnál viszont jóval idegesítőbb, aki az ujjacskáival jelzi az idézőjeleket. Szóval akkor már (élőszóban) inkább legyen az úgymond.
seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/11.html
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
Na és akkor még ez is.
„A Vörös Hadsereg Frakció (RAF) egyik jelszava az volt: „Hatvanan hatvanmillió ellen” – állította Konok egy minapi posztjában. Valaki erre megemlítette, hogy ezt mintha inkább Böll írta volna a Spiegelben, és nem 60-an, hanem 6-an, mire ő így reagált: „Pedig így volt. Az eredeti 6-ot még Meinhof írta, de aztán ezen változtattak, mert a csoport kialakulásával már „nem volt demokratikus”.” http://www.facebook.com/peter.konok/posts/3011807338875354?comment_id=3011822302207191&reply_comment_id=3011836775539077
Nos, arra, hogy RAF-nak ez „jelszava” lett volna, egyetlen forrást találtam: bizonyos Konok Péter doktori disszertációját a 20. századi baloldali radikalizmusokról. 😀 Ennek egy pontján a szerző említést tesz a 70-es évek újbaloldali terrorszervezeteiről, amelyekről egy lábjegyzetben, forrásmegjelölés nélkül kijelenti: „Elitizmusukat jól kifejezi a RAF elhíresült kiáltványának címe: „Hatvanan hatvanmillió ellen…”” (17. o.) doktori.btk.elte.hu/hist/konokpeter/diss.pdf
Konok szerint tehát a RAF-nak volt kiáltványa ilyen címmel, amit afféle jelszóként is használtak, mi több, ez az „elitizmusukat” fejezte volna ki.
Csakhogy a RAF-nak nincs ilyen című kiáltványa, sem jelmondata. Heinrich Böll ellenben a Spiegel 1972. január 10-i számában az Ulrike Meinhofról írott cikkében pont azt fejti ki, hogy a RAF-fal kapcsolatban kis túlzással bolhából csinál elefántot a bulvársajtó, konkrétan a Bild és a konzervatív politika. Leszögezi, hogy igen, Ulrike Meinhof persze háborúban áll a társadalommal, és itt jön az elhíresült, milliószor idézett mondat: „Ez azonban 6 háborúja 60 000 000 ellen.” („Es ist inzwischen ein Krieg von 6 gegen 60 000 000.”). Ami, túl azon, hogy nem a RAF jelszava tehát, nem is az „elitizmust” fejezi ki, ahogy Konok hiszi, hanem a nevetségességet: „Das ist tatsächlich eine äußerst bedrohliche Situation für die Bundesrepublik Deutschland. Es ist Zeit, den nationalen Notstand auszurufen.” (Ez valóban rendkívül fenyegető helyzet a BRD számára. Ideje nemzeti szükségállapotot hirdetni.”) http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43019376.html
Böll cikkében többször idéz a RAF Das Konzept Stadtguerilla című, akkor bő féléves manifesztumából. Fel sem merül azonban, hogy a szervezetnek lenne az említetthez hasonló jelmondata, vagy bárhol szerepelne a szövegeikben csak hasonló is, és ő arra utalna. A néhány hónappal Böll cikke után megjelentetett „Dem Volk dienen. Stadtguerilla und Klassenkampf” című RAF-opus ezzel szemben rá hivatkozva idézi az író addigra már szállóigévé lett fordulatát: „Böll sagt: »Sechs gegen 60 000 000 (…)«” És ez az egyetlen hely, ahol a RAF által produkált teljes szövegkorpuszban ez így megtalálható. http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/raf-texte+materialien.PDF
Rejtély tehát, hogy Konok honnan vette, amit erről ír (leginkább valami Leiter Jakab-szerűségről lehet szó) és milyen alapon állítja, hogy „Pedig így volt. Az eredeti 6-ot még Meinhof írta” stb. – csak nem kamuzik? Rejtély az is, hogy egy doktori disszertáció védésekor egy ilyen közismert részletre vonatkozó, komikus félreért(elmez)és senkinek sem szúrt szemet; ő viszont ragaszkodik hozzá, és nem is először idézi e mondatocskával saját magát. :)))
@ámbátor: De mi van, ha nem a Hitlert kell szó szerint érteni belőle, hanem az időutazást. Vagy a szmájlit.
@mafi mushkila: Ha az időutazást kell szó szerint venni, akkor már veszem is a jegyem és megyek vissza elbánni azzal, aki a szmájlit kitalálta. Az oxford comma ahhoz képest bolhacsípés.
@ámbátor: És hitler? 🙂
@mafi mushkila: rögtön utána áll a sorban.
@Podvinecz Marsall: A zárójelen belüli link jó. Nem is tudtam, hogy aktív (nálam nem látszott). Töröld ki a zárójelet a végéről.
A fő ellenségeink: Jason Stanley, Konok Péter, Hitler, és a smiley kitalálója… :)))
@netukki: Szörnyű. Magam is fel akartam sorolni a másik három bűn mellé (mert az inkriminált idézetben is volt egy ilyen vessző), de aztán inkább nem feszítettem tovább a húrt. Azon viszont csodálkozom, hogy seol ezt nem tette szóvá. Szerintem logikátlanabb az Oxford commánál is. Büntetőjogi kategória lenne (ha nem lenne szabályos).
@Grrr: Hogy neve is legyen: en.wikipedia.org/wiki/Scott_Fahlman
Mondjuk mint a Lisp egyik tervezője, nem csodálom, hogy a zárójelekre gerjedt.
@ámbátor:
Ezzel egy kegyetlen családi vitát indítottam el, amikor a kézzel mutatott idézőjelet kifogásoltam a családban.
Nagy nehezen sokan leszoktak róla, most viszont minden tizedik szó az „igazából” lett. Nagy nemzetközi ügyekben érintett üzletember fiatal családtag, nem érti, ez miért is nagyon nagy hitelrontó hiba ez.
A minap én is részt vettem egy fontosabb megbeszélésén, és majd szétütötte a koponyámat a végére ez a szó.
Amikor azt a Schmitt-féle Illliberális Vazelint kibontották, azt gondolhatták, a hátsó szöveges cimke a kutyát se érdekli. Aztán de.
Mik vannak:
m.hvg.hu/itthon/20200424_A_naci_akire_buszkek_vagyunk
@Érvsebész: Prof.Dr.Szilvay már válaszolt is. Nagy bazmeg ez az ország komolyan.
@jotunder: Már megint mandinert olvasol?
@jotunder: Már csak egy kérdésre kellene válaszolnia ennek a Szilvaynak, hogy ha ilyen ájult tisztelettel tekint Carl Schmittre, akkor mi a bánatos lóizéért nem köszöni meg kalaplevéve, sőt térdrehullva Tusk Orbánra tett megjegyzését.
@ámbátor: éppen csak belenéztem, és nem tudtam kihagyni. 🙂
@jotunder: légy szíves, írj nekünk róla, mert mi inkább kihagynánk, neked meg már úgyis mindegy.
@Podvinecz Marsall: Nem szabad bezárkózni a véleménybuborékba.:) Tessék elolvasni. mandiner.hu/cikk/20200424_valasz_gomperz_tamasnak
„Carl Schmitt mind a jobb-, mind a baloldali liberalizmuskritika számára meghatározó szerző, a barát-ellenség-elméletet pedig a nácik elől menekülő Leo Strauss is inspirálta. Schmitt ma a politikai gondolkodás egyik megkerülhetetlen, sőt meghatározó szerzője.”
Szilvay csillogtatja politikaelméleti tudását. Szerinte, Schmitt rengeteg baloldalira hatott.
„Mindez persze nem azt jelenti, hogy Carl Schmitt (és Heidegger) náci párttagságán úgy könnyedén át kéne néznünk, mintha nem történt volna meg. De intellektuális örökségük sokkal értékesebb annál, hogy annyival elintézzük őket, hogy nácik voltak és kész. Félreértés ne essék: ezt igaznak tartom a kommunista-szimpatizánsokra is.”
Van még egy kis táskahordozódás is a végén. És a barát-ellenségben igaza van.
@HToma: Szerintem Szilvay és Deutsch szopják le egymást, és aki nagyobbat élvez, annak van igaza.
@Kettes: mármint nem én mondom hogy igaza van, hanem Szilvay szerint Schmittnek igaza van.
Más Mi a legjobb holland sör?
@HToma: a legjobb holland sör az, amit Belgiumból importálnak
@9mmPara: Az én egyik kedvenc főzdém, a de Molen, holland. 🙂
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: Szép!
Szerintem a Biden-mémet is benézte, bár ezt tagadta, amikor valaki szólt.
„Én eléggé rühellem Bident — írta –, de azt hiszem, baromi ügyes marketingesei vannak, ez a legviccesebb politikai hirdetés, amit az elmúlt években láttam.” Kép: Biden-logó a felirattal: He won’t inject you with bleach. [A felirat gagyi betűtípussal, látszik rajta, hogy nem lehet a „marketingesek” által csinált „politikai hirdetés”.]
Ünneplés, röhögés, lájkok. Később egy kommentelő: „Ez egy szarkasztikus meme Trump tegnapi sajtotajekoztatojat kovetoen amikor is azt javasolta Hogy a Covid fertozotteket belulrol hipoval fertotlenitsek” Konok Péter: „Tudjuk.”
Elég kicsi az esély, hogy így fogalmazta volna a posztot, ha tényleg tudja.
Az eredeti: twitter.com/A_NeedhamNYU/status/1253483940092022787
@HToma: La Trappe
kedvenc holland söröm: bommen & granaten, kedvenc belgám: duchesse de bourgogne, kedvenc dánom: mikkeller black. kedvenc magyarom az első sör, amit pesten az élesztőben meg fogok inni a szörnyűség után.
@jotunder: A NER leváltása után?
@Grrr: olyan távolra én nem tervezek…
@jotunder: ez nincs ellentmondásban azzal, amit én állítottam 🙂
@Manchmal: Ez se rossz. 🙂
„kicsi az esély, hogy így fogalmazta volna a posztot, ha tényleg tudja.” Hát elég kicsi szerintem is.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: Amikor a kommentelo irt, mar gondolom, tudta. Es nem esett neki jol, hogy erre a hibara emlekztetik.
@jotunder: azt pont ismerem pl. Vuur&Vlam :)))