Hogyan legyünk Biszku Bélák ?
1973 augusztus 17-én Allende elnök a chilei légierő főparancsnokának nevezte ki Gustavo Leigh tábornokot. Három hét múlva a tábornok elrendelte a Moneda palota bombázását. Chilében többezer embert öltek meg a katonai junta hatalma idején. A tábornokok soha sem kértek bocsánatot. Ahogy Biszku Béla sem. Miért? Mert úgy gondolták, hogy igazuk van. Makacs emberek voltak. Biszku valójában Kádár Jánossal is szembekerült (ahogy Gustavo Leigh tábornok Augusto Pinochettel). Az egykori ellenálló, keményvonalas kommunista Biszku Béla — akárcsak Gustavo Leigh — őszintén hitte, hogy amit tett, az helyes volt. Ezek az emberek nem voltak politikusok. Politikai szerepet töltöttek be, de valójában csak a fegyverek erejében hittek.
Leigh ellen eljárás indult, de sohasem ítélték el. Pár napot töltött börtönben. Baloldali gerillák merényletet követtek el ellene, súlyosan megsebesült, de utána még majd’ tíz évet élt. Leigh megbékélt azzal, hogy vége lett a diktatúrának, de egész életében úgy gondolta, hogy amit 1973. szeptember 11-én tett, az magasabb szempontból helyes volt. Valószínűleg Biszku is megbékélt azzal, hogy a kommunista rezsimnek és a szovjet szövetségi rendszernek vége lett, de 89 évesen is úgy gondolja, hogy magasabb szempontból helyes volt az, amit ’56 novembere után cselekedett.
Mindketten az Ellenség bűvöletében töltötték életük egy részét. Leigh tábornok számára az Ellenség a marxizmus volt, illetve mindenki, akit ő marxistának gondolt — Biszku számára pedig a proletárdiktatúrával szembenálló emberek csoportja, akiket hol ezzel, hol azzal a címkével látott el.
Ma sokan élnek az Ellenség bűvöletében, és hisznek mindenféle magasabb szempontokban, de Biszku Bélák vagy Gustavo Leigh-ek nem lehetnek. Nem lehetnek, mert ahhoz ki kellene lépniük a blogszféra alig létező világából, a forradalmi helyzetnek hazudott káeurópai unalomból, a valóban végét ért történelemből. Abból pedig nem lehet. Biszku Bélát és Gustavo Leight legfeljebb csak játszani lehet.
Furcsa, hogy Lelkylola és „Béla bácsi” eszmét cserélhetett, méghozzá nem egy regényben, hanem a valóságban. Biszku valósága valójában 1989-ben (sőt, tulajdonképpen 1978-ban) véget ért. Kádár 1978-ban váltotta le Biszkut, ahogy Pinochet is 1978-ban váltotta le Gustavo Leigh-t. Illúzió, hogy Biszku kortársai lehetünk. Egymás kortársai vagyunk, és csak kommentekben szeretnénk egymást letartóztatni, bebörtönözni, felakasztani. Nincsenek magasabb szempontjaink, csak unatkozunk. És jó ez így. Nem vagyunk mi felkészülve a történelemre. Meg kell elégednünk az alacsonyabb szempontokkal.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16517264-6adf18b8c1508' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16517264&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16517264-6adf18b8c1508&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16517264-6adf18b8c1508' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@tanarseged ur: Domokos a State Auditor of Hungary címnek megfelelő pozícióban van. Annak becsületesnek is kell látszani… Csak erről van szó. Domokosnak egyéb ügyei is voltak, egyik sem valósít meg törvénysértést. Domokos megválasztása nem tükrözi azokat a magasztos elveket amelyeket Orbán Viktor számos beszédében megjelenített. Azt hiszem ez a legpontosabb megfogalmazás.
@jotunder: Igen, ez így van.
@tanarseged ur: A családi pótlék annyiban keményebb dió, hogy a célhozkötöttség ellenőrzése kicsit macerásabb, mert ha egy családnak van konkrét gyermeke és neki időnként vesznek pár konkrét zsemlét és konkrét párizsit, akkor ott elég nehéz megállapítani azt, hogy az apuka a családi pótlékot itta el, és nem a segédmunkával összeszedett pártízezer forintját.
Ezzel szemben ha a családi pótlékot igénybevevő igazolhatóan nem vesz egy zsemlét sem a gyerekének, akkor a jogi lehetőség adott arra, hogy a pénzt ne a szülő, hanem egy eseti ügygondnok költse el. Tehát még a családi pótlék esetében sem igaz az, hogy a szülő tetszőlegesen használhatja fel.
Neked akkor lenne igazad, ha a kéviselők javadalmazásáról szóló törvényben nem az állna, hogy a képviselő „jogosult az (1) bekezdés szerinti mértékű lakhatási támogatásra”, hanem az, hogy „jogosult az (1) bekezdés szerinti mértékű képviselői támogatásra.”
De nem az áll, hanem egészen konkrétan az áll, hogy „lakhatási” támogatás. Így ha valaki egészen konkrétan egy fillért sem költött a felvett támogatásból lakhatásra, az az én meglátásom szerint jogszabályt sértett, mert a támogatás céhozkötöttsége a normaszövegből is és a jogalkotói szándékból is egyértelműen kiolvasható.
„De kérdezzünk meg egy jogászt.”
Kérdezz, de az a vitát nem dönti el, legfeljebb megismerkedsz egy újabb állásponttal. A vitát ugyanis csak a bíróság kompetens eldönteni, addig biza Domokos lakhatási támogatása Schrödinger macskájához hasonlóan lebeg a törvényes/törvénysértő szuprapozícióban. Bíróság elé pedig tippem szerint nem fog kerülni az ügy, így mi maradunk azzal, hogy megismertük egymás álláspontját és a vitánkat eldönteni nem tudtuk.
Engem az valahol azért vigasztal, hogy a vita eldöntésére semmiféle kényszer nem szorít rá minket, ezért is jó dolog az, hogy a végén mégsem lettem bíró. 🙂
@maroz: Úgy vannak azok a szabályok meghozva, hogy Domokos akkor sérthette volna meg, ha fogja a lakhatási támogatását beletekeri egy nejlonzacskóba és agyonveri vele az anyósát.
@maroz: „Ezzel szemben ha a családi pótlékot igénybevevő igazolhatóan nem vesz egy zsemlét sem a gyerekének, akkor a jogi lehetőség adott arra, hogy a pénzt ne a szülő, hanem egy eseti ügygondnok költse el.”
Mert ha még egy zsemlét sem vesz a gyereknek, azzal jogszabályt sért. (Gyermekvédelmi törvény, vagy valami, ennek már hadd ne nézzek utána.) De ha a gyereket a csp nélküli jövedelméből is eltartja, akkor a csp-t arra költi, amire akarja. Ha a gyerek parizeres zsemlét eszik, miközben a csp-ből telne szalámisra is, de a szülő azt inkább elissza, akkor sem sért jogszabályt. (Erkölcsi normát igen, de jogszabályt nem.) Ld. Jótündér kommentjét: szar a szabály, ez a lényeg. Ezért az egész magyar parlament felelős, amíg meg nem változtatják.
„A vitát ugyanis csak a bíróság kompetens eldönteni”
Akkor miért nem jelentette fel Domokost senki? Pl. az MSZP-sek, az LMP-sek, vagy akár a Jobbik? Vagy egy civil szervezet? Mentelmi jogozni nem ér, a feljelentés a politikai kommunikáció részeként akkor is lehet sikeres húzás, ha a mentelmi jogot nem függesztik fel.
@jotunder: Tölgy igazi docens? De mit fog csinálni szegény, ha engem esetleg előléptetnek? 🙁 Á, akkor is maradok ennél a nicknél, már bejárattam.
„belekezdek a harmadik cikkbe amit igértem”
Ejjjj… kevesebbet kéne kommentelnem. 🙂 Csak másfélnél tartok, és az elsőben is második szerző vagyok, és az is egy „C” folyóiratba ment. (De nem is, mert a SCImago szerint egy Q1-be! :-))
Jótündér, eltűnt a kommented, amire válaszoltam.
@tanarseged ur: Aki a CEU szót ilyen kontextusban használta, annak annyi. Kész. Vége. Valamiért gyűlölik a CEU-t, felfogni nem tudom miért, nem is egy pályán játszanak, semmiféle kárt nem okozhat nekik, semmilyet. Sportból gyűlölik, mert sikk.
@tanarseged ur: tudom én tüntettem el :)))) akarod törölhetem az összeset 19.06-tól már elolvastuk őket :))))
@jotunder: Miért tüntetted el a kommentet? Mi van a CEU-val? Kik gyűlölik és miért? Röviden: WTF? Eddig vicceltem, de most elvesztettem a fonalat, tényleg.
@tanarseged ur: mindegy
„A kormány elrendelte, hogy minden államigazgatási intézményben kötelező kirakni az úgynevezett nemzeti együttműködésről szóló nyilatkozatot, ami azt foglalja össze, ahogy Orbán Viktor értelmezte a tavaszi választások eredményét. A kormány kéri a független intézményeket – például a köztársasági elnököt és az ombudsmanokat – is, hogy rakják ki a szöveget. (origo.hu) „
Biszku Béla…Aha :))))
Mi tagadás, először nem hittem el… no, most jelentkezzen nálam, aki még mindig úgy gondolja, hogy a Fidesz stb. nem kommunista párt!
@Pásztörperc: Jelen. A Fidesz organikus, integrális nacionalista párt, ezt a harmincas évek katolikus társadalmi reformista, szociális eszméivel vegyít (na meg egy kis predesztináció-tannal) és ennek logikus következménye egy antiliberális és autoriter politikai berendezkedés, melyben az egyéni szbadaságot alárendelik a ködös nemzeti érdeknek. A NER a nemzet természetes állapota, amit végre visszanyert, minden más deviáció, abnomrális etc. Ez nem is új, négy-öt éve világos, kivéve persze Babarczy Esztert. 😉
@Pásztörperc: „Az Orbán Viktor miniszterelnök által aláírt kormányrendelet szerint a központi államigazgatási szervek és területi, helyi szervei, valamint a kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szerve, továbbá a Magyar Honvédség katonai szervezetei és a katonai igazgatás területi szervei által feladatuk ellátása során használt középületekben a Magyar Közlönyben közzétett szöveggel, a szerv vezetője által meghatározott méltó és a középület sajátosságainak megfelelő jól látható helyen ki kell helyezni a nyilatkozatot.”
Szerintem tegyük mi is ki. Két jelentős gondolkodót szeretnék látni a Vincenten, és egymás mellett. Orbán Viktort és Micimackót.
@jotunder: Támogatom.
letöltöttem egyet. színes. sajnos még nincs lefordítva türkménre. egyszerűen nem hiszem el. hol lesz az a szobor ??
Ezt az ötletet egyenesen Fábrynak találták ki. Ő imádja a kádári giccset. Vajon van még neki hová hátrálnia? Lesz olyan pont, amikor leköpi az RTLKlub stúdiójának falán kifüggeszztett Orbán-képet?
@Kettes: Ez a kifüggesztősdi valóban azt jelenti, hogy a főnök tényleg megbuggyant. Dicső idők jönnek.
@tanarseged ur: Ez a családi pótlék azért nehezebben átlátható analógia, mert itt sokkal körülményesebb a tényállást tisztázni. Éppen most szuszakolt bele a fidesz egy 68/A. §-t a gyermekvédelmi törvénybe (1997. évi XXXI. törvény), ami szemmel láthatóan csak két dologra jó: megynyugtatja a fidesz másodlagos pártpreferenciával erősen sújtott hányadát és újabb gondokat szül. Ha megnézed alaposan, akkor azt látod, hogy még ebben a törvényben sem próbálja meg tisztázni a tényállást a családi pótlék rendeltetésszerű felhasználását illetően, hanem felállít egy _vélelmet_: „…de alaposan feltételezhető, hogy a családi pótlék célzott felhasználásával a gyermek fejlődése a családi környezetben biztosítható,…”
Sokkal jobb analógiák is vannak, azok, ahol legalább annyira egyszerűen megállapítható a célhozkötöttség teljesülése, mint a lakhatási támogatás esetében. Például egy társasház támogatása a gyűjtőkémény korszerűsítésére vagy kiváltására. Ez egy sima ügy, megy a pénz, oszt ha lett kémény, akkor rendeltetésszerű, ha nem lett, hanem mondjuk a parkolót burkolták le belőle, akkor nem rendeltetésszerű a felhasználás és a pénz visszakérhető. Ugyanez az egyszerű megállapíthatóság figyelhető meg a lakhatási támogatásnál is: ha az igénybevevő fel tud mutatni egy darab bérelt lakást, akkor rendeltetésszerű, ha nem, akkor nem.
A feljelentés hiánya még nem teszi jogossá a tranzakciót. 🙂
A pártoknak ez olyan nagyon nem érdeke, az mszp-nek tutira nem, hiszen a frakciószabályzat szerint ezeknek a pénzeknek egy meghatározott hányadát le kell adni a pártnak, ami erősen hajaz a Zuschlag-modellre (állami, célhoz kötött támogatást igénybe venni és azt nem e rendeltetésének megfelelően elkölteni), a jobbik és az lmp valószínűleg ugyanezt a modellt fogja követni, így nekik sem érdekük, tehát nulla politikai támogatottság lenne egy ilyen akció mögött, ellenben szembe menne a teljes politikai elittel, annak a lakájmédiájával, szóval megnézném én azt a szuicid hajlamú ügyészt, aki fel merne vállalni egy ilyen ügyet. 🙂
Érdekes még végiggondolni a pártfinanszírozás keretösszegének a sürgős megkurtítását a mindenféle képviselői juttatások felől is. Mivel tudtommal a fidesznél is működik ez a képviselői juttatások pártcélra történő megdézsmálása, így a deklaráltan pártpénzek csökkentéséből a fidesz jól, míg az mszp kurvaszarul jön ki, és még a nép is megtapsolja. A képviselők javadalmazásáról szóló törvényt meg valahogy még nem akadt idő újraírni, holott szemmel láthatóan van kapacitás a kodifikációra.
@maroz: A képviselők juttatásairól szóló jogszabályban nincs benne a célhozkötöttség. Lakhatási támogatásnak van elnevezve, de a jogszabály csak annyit mond, hogy mikor jár. (Nyilván nem véletlenül, persze!)
„A feljelentés hiánya még nem teszi jogossá a tranzakciót. :)”
A feljelentés hiánya arra utal, hogy más pártok a jogászaikkal megvizsgálták a dolgot, és úgy látták, hogy ha nem is etikus, de jogos. Az LMP és a Jobbik részben abból élnek, hogy (még?) tiszta a kezük. Nekik egy ilyenre rá kellene repülni, ha tényleg ügy lenne. De vannak parlamenten kívüli civil szervezetek, azok sem tettek feljelentést.
@tanarseged ur: Cuslág ellen tettek? 🙂
@maroz: Az akkor került nyilvánosságra, amikor már nyomoztak. Ez úgy került nyilvánosságra, hogy még nincs eljárás. Ha lett volna benne fantázia, valaki már tett volna feljelentést.
@tanarseged ur: Domokos olyasmit csinált, amelyet a parlamenti képviselők nem elhanyagolható része megtett. Zuschlag pedig egy nettó bünszövetkezetet működtetett. Domokos és Zuschlag neve nem írható le valójában egy mondatban (lám mégis sikerült :)). Zuschlag esetében azonban az a kérdés, hogy hány év börtönre itélik (elég sokra itélték, ez annyit nyilván nem ér), Domokos esetében pedig az, hogy a legmagasabb pozíciók egyikének betöltésére alkalmas-e. Én tudni vélek más ügyekről is amúgy, de azok is stiklik, nem bűncselekmények. Ezeket a dolgokat valóban nem lehet összekeverni, semmi értelme, ezek nem feleltethetőek meg egymásnak. Az Ezüsthajó és a Happy End környékén lehettek olyan ügyek, de az egészen más.
@jotunder: Valójában nem működik az a hozzáállás, hogy leállunk egy oldalra, azt védjük, és mondjuk nagyvonalúan elfogadjuk néha, hogy a másik oldal is követett el ezt azt. Attól, hogy valaki egy Barca-Real meccsen a katalánoknak drukkol, még nem kell vérkatalánnak lennie. Résztveszünk a választásokon, valakire szavaznunk kell. Érzelmeink lehetnek, érzékenységeink, miegymásizé, de a legfontosabb tapasztalata az elmúlt húsz évnek az, hogy aki „oldalivá” válik az belefullad a kognitív disszonanciába. Nem középre kell állni, hanem srévizavé, oldalt, máshová, ki a képből. Esetleg szószerint ezer vagy sokezer kilométerre a képtől. Be a képbe ne álljon az ember, mert ebben a képben az ember nem őrizheti meg a józanságát.
@jotunder: Maroznak mondd, ő keveri. 🙂 Maroz és én Domokos-ügyben csak azt a lassan l’art pour l’art vitát folytatjuk, hogy sértett-e írott jogszabályt D. A többiben nagyjából egyetértünk, és azt is tudjuk, hogy az a többi a lényeges, nem ez. Csak nem bírjuk abbahagyni. 🙂
@jotunder: Ezt meg szerintem tudja nagyjából mindenki.
@tanarseged ur: Nyilvánosságra került már ez régebben is, legfeljebb te valamiért nem tartottad fontosnak tartósabban rögzíteni a memóriádban. 🙂
Éppen Lázár volt az egyik csúcstartó, emlékeim szerint. De a legtöbb támogatást igénybe vevők köre azért szépen leképezett egy nagykoalíciót, így nem akkora csoda, hogy ebből úgy komolyabban nem lett ügy.
@tanarseged ur: Az a vicces, hogy szarom én le Domokost, meg az ő kinevezését, ez számomra egy szakmai kérdés valahol, de itt üt vissza az, amit Jótündér mondott, hogy szakmai kérdésekről nem lehet blogon, nicknéven komoly megmondást domborítani. 🙂
@maroz: A képviselői költségtérítések jó ideje botrányos témának számítanak, és emlékszem rájuk. Lázár rekordjára is. A „védelmükben” annyit állítok, és nem többet, hogy a jogszabályoknak megfelelően jártak el. (Persze, mert ilyenre alkották a jogszabályokat.)
@tanarseged ur:
Kisgyerekek vitatkoznak:
-de igen!
-de nem!
-de igen!
-de nem!
…
-de te azt se tudod, hogy miről vitatkozunk!
-de igen!
-de nem!
…
😉
@maroz: Szerintem ez rossz példa volt.
De még mennyire.
(Most már a blogmotor is tudja.)
@tanarseged ur: De nem is! 😉
A berzenkedésem gyökere az, hogy szerintem a jogrendszerünkben túlzott hangsúlyt kap a tárgyi jog, és ez az alapállás rossz szellemként arra ösztönöz egyfeszt, hogy ismételten ellentmondjak neked, holott már öt hozzászólással korábban is túlhordottnak tűnt ez a vita. 🙂
@tanarseged ur: Hirtelen beugrott, hogy mi lenne a megoldás: kérdezzük meg Bonavent(ura) Pál alkotmányjogászt! 😉
@maroz: Ne kérdezzük meg. 🙂
„A magyar emberek egy új rendszert alapítottak az országgyűlési választáson. Ez akkor is így van, ha az ellenzéki pártok ezt mind a mai napig képtelenek elfogadni.
A Nemzeti Együttműködés Nyilatkozatának elfogadásával az Országgyűlés az emberek akaratát ismerte el. Mivel tehát az emberek akaratának elismeréséről van szó, a Nemzeti Együttműködés Nyilatkozatának ott a helye, ahol az emberek gyakran megfordulnak, vagyis a közintézményekben.”
(szijjártó béla)
A Mandineren meg elmagyarázzák, hogy ezek szimbolikus törvények, amelyektől úgy uszkve ötven év múlva lesz „erős, öngondoskodó, hagyománytisztelő középosztályunk.”
@maroz: Már azt is magyarázzák, hogy nem „ügy” az egész.
Még a jelentéktelenítés is gyenge.
@maroz: Hát NEKEM nem magyarázzák :)))))
@Pelso..: De kik magyarázzák ??? Olvasd már el. :)))
Pázmányos diákok és oktatók írják a konzis és a mandineres cikkek felét. Talán többet. Hogyodane.
@jotunder: Hiába kaparnak, nem lesz újabb kollégiumi szobatárs effekt.
@jotunder: Pedig még Fricz Tamás tegnapi, Magyar Hírlapos cikkét is szemlézik, amiben ez a jóember mellékesen biszkuzik egy sort, de főleg valamiféle lusztrációs törvényt vár el Orbánéktól, legkésőbb jövő tavaszig. Gondolom számolt azzal, hogy Pozsgay „szaktekintély” Imre erősen leterhelt lesz mostanság az új alkotmány miatt, de tavaszra talán már tud szakítani időt a lusztrációs törvény előkészítésére is. 🙂
A plakát..:)
negymadar.blog.hu/2010/07/03/legyen_beke_szabadsag_es_egyetertes_2
@jotunder: Na és? Ez a „pázmányos” itt valami hasonló bélyeg, mint odaát egyeseknek a CEU? 🙂
@tanarseged ur: Tény, hogy pázmányos diákokról és oktatókról van szó. Techet Pétertől az archiregnumblog-ig, Molnár Attila Károlytól dobray-ig.
@tanarseged ur: A Pázmány kontra CEU mellesleg igen jól írja le a magyari viszonyokat.
@jotunder: Te tudod mindezeknek a szerzőknek az IRL nickjét? 🙂 Van persze, amelyik a saját nevén ír – és akkor aki nagyon akarja, az utánajárhat, hogy pázmányos-e az illető. De vannak „csak URL” nickek, mint pl. „betyár”, „Vicomte de Boundoise”, „mr.pharmacist”, „jvizkeleti” (ez mondjuk még igazi névből is jöhet).
Szóval akinél lehetett, megnézted? És mennyi a pázmányos? És mit számít ez?