Hová süllyedt Jordan Peterson…
Jordan B. Peterson éppen Tommy Robinsonnal azaz valójában Stephen Christopher Yaxley-Lennonnal beszélget. Tommy Robinson egy mocskos, fasiszta bűnöző. Ez nem az én véleményem, hanem Nigel Farage-é, aki nem egy elpuhult centrista, mint e sorok írója. Robinson egy fasiszta pártot vezetett, erőszakos bűncselekményt is követett el, négyszer volt börtönben, és konkrétan egy huligán. Igazi, primitív szörnyeteg. Gratulálunk Peterson professzor.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16531541-6757acfea2b40' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16531541&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16531541-6757acfea2b40&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16531541-6757acfea2b40' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
Biztos sok megbeszélni valójuk van és a közönség számára is épületes beszélgetést folytatnak. Nyilván hasznosabb, mintha megint két kinyúlt garbós intellektüell beszélne egymással
Peterson a jelek szerint leginkább csak a londoni Savile Row drága szőttesből készített öltönyökben és az azokhoz illő olasz luxus-selyemnyakkendőjben szeretné a yachtján pipázgatni. Ehhez most, úgy tűnik, a jelenleg a félfasiszta fázisukban levő kontráriánus polgárok fogyasztói igényeinek kiszolgálásán keresztül vezet az út.
Ha jól kutattam, ez a Peterson egy pszichológus. (Peterson vagy Paterson? Mert van egy J. Paterson is, de az jóval fiatalabb, a J.B. az meg Peterson.) Az, hogy egy pszichológus beszél egy echte nácival vagy akár sorozatgyilkossal, nem szokatlan, az lenne az érdekesebb, hogy miről és mit beszélnek.
@DarthVader: A mostani tevékenysége sokkal inkább ‘public intellectual’ mint pszicológus. Ha intellektuálisan tisztességesen csinálná, akkor nekem rendben lenne. De hát nem. Csúsztat, sejtet, negatív érzelmekre játszik, manipulál – és eközben intellektuálisan egyre üresebb, már semmi tudást nem visz be a beszélgetéseibe.
Már a cím is ez: „Why the Establishment Hates This Man” – röhejesen manipulatív/dog-whistle
@DarthVader: Peterson csak fáradok. Elég sok posztot írtam már róla. Ő a torontoi egyetemen volt pszichológiaprofesszor, elismert klinikai szakpszichológus. Lassan, de biztosan csúszott át az alusisakos dilinyó vonalra. Olyan emberekkel került kapcsolatba, akik manifeszt bűnözők, és nemcsak Tommy Robinson (mekkora kamunév), hanem pl. Andrew Tate is, aki ellen több országban is elég komoly eljárás folyik. Őrültségeket kezdett beszélni, és látszik az arcán a megbolond. A Covid alatt történt vele valami, hol Oroszországban ápolták, hol Szerbiában, közben azt állítja, hogy évek óta csak véres steak-et eszik. Végtelenül kínos.
.
@nyulambator:
.
Régi közhely, hogy nem a ruha teszi az embert. Lengyel László meglehetősen okos dolgokat szokott mondani/írni, bár évtizedek óta ugyanabban a szürke kardigánban látható. (Már régen láttam, így nincs kizárva, hogy vett magának egy újat.)
.
@jotunder:
Eddig azt hittem, hogy a Csókayzmus, a Pappizmus, a Káslerizmus, a Pócsalfrédizmus csak magyar sajátosság. De ezek szerint nemzetközi.
@DarthVader: Peterson nem egy kategória ezekkel. Valóban intelligens, és egy ideig azt gondoltam, hogy csak játssza az eszét, az évi két-három millió dollárért. Aztán megbuggyant, szerintem a Covid idején.
@DarthVader: Ha arra gondolsz, hogy tisztességben megőszült, elismert tudós emberek, fizikusok, orvosok, ilyenek, vénségükre, amikor a szakterületükön már nemigen tudnak újat mutatni, akkor elkezdenek mindenhez is érteni, őstörténettől a filozófián át a politikáig, hát ez bizony nagyon is nemzetközi.
@nyulambator:
Pont arra gondoltam…
Jó, hát Tommy Robinson tartott beszédet az Oxford Unionban is, ahol korábban Erzsébet királynő is beszélt. Hova süllyedt az Oxford Union? 🙂
Tommy Robinson jelentősége nem az, hogy egy bigott vadbarom, vagy hogy milyen rendőrségi ügyei voltak, hanem hogy a nagy nyilvánosság előtt beszélt olyan dolgokról, amikről fontos lett volna beszélni, de mások nem igazán tették meg. Például, hogy angol tinilányokat futtatnak és erőszakolnak pakisztáni bűnbandák, vagy hogy Lutonban a szaúdiak által pénzelt mecsetben miket prédikál egy hamaszos iszlamista.
Jó dolog, hogy egy ilyen figura is kellett ahhoz, hogy ügy legyen ezekből? Dehogy jó, ezerszer jobb lett volna, ha a parlamentben borítja az ügyet az akkori belügyminiszter, vagy valami ilyesmi. De nem ez történt, hanem Tommy Robinson beszélt róla Luton főterén. Ha egy valós problémáról nem szabad civilizáltan beszélgetni, akkor ocsmányul lesz róla beszélve.
Ettől még Robinson lehet buta, mint a föld, Peterson pedig (a feleségével együtt, aki rajongóként volt jelen az interjún) tényleg úgy tűnik, hogy megzakkant. De ez az ő személyes tragédiájuk, viszont a Tommy Robinson-jelenség túlmutat ezen.
@Késes Szent Alia: Legendák szövögetődnek itt, nem? A homegrown iszlamista terrorizmusról Robinson megjelenése előtt hosszú évekkel, akár évtizedekkel is tanulmányokat készítettek, külön rendőrségi ügyosztályokat alakítottak, 2003-ban készült el egy új nagy nemzeti stratégia erről (és előtte is a téma benne volt a counter-terrorism stratégiákban). Mi olyan forradami Robinsonban?
A fiatalkorúak szexuális kizsákmányolása témában kb. ugyanez: kutatók, szakértők, ügyosztályok, stratégiák. A rochdale-i közrendőrök meg közgyermekvédelmisek olyan gyenge középszer voltak, mint amilyenek. A helyi politikusok még gyengébb középszer.
@Grrr: „Mi olyan forradami Robinsonban?”
Hogy utcára vitte a témát, és ezzel hozzájárult ahhoz, hogy a közvélemény nyomása rákényszerítse a szerveket, hogy hatékonyabban foglalkozzanak a dologgal?
Amikor hosszú évekig nem igazán történik semmi egy folyamatosan fennálló problémával, arra nem jó válasz, hogy semmi baj, mert már tíz éve van rá ügyosztály.
@Késes Szent Alia: Az biztos, hogy nagyobb híverést csapott, illetve vad indulatokat korbácsolt fel, ami mindenképpen politikai nyomást jelentett. A szüfrazsettek, szakszervezetiek is ezt tették persze 100 éve (csak nagyon más irányba), meg a Greenpeace és PETA aktivisták nemrég. Ez normális a demokráciában, csak nem forradalmi. Nekem inkább az az érzésem, hogy a mocskos megközelítésével elveszi a levegőt valóban szükséges viták elől.
A szexuális kizsákmányolás-témát nem igazán ismerem, az erősen iszlamista-nyugatellenes prédikátorokét egy picit igen, itt Belgiumban is téma már évtizedek óta. Az állambiztonság kémeket épít be, megfigyel, a politika meg kooptálja a muszlimokat, hangsúlyozza, hogy itt békés együttélésről van szó (kivéve a számomra nem egészen érthető hijab-ellenességet). A puhább megközelítéssel általában azt érik el, hogy a muszlim lakosság óriási része békében él, dolgozik, akár még az állami szervekben is bízik. Mondjuk persze Brüsszelben eleve sokan a közszférában dolgoznak: hivatalok, tömegközlekedés, iskolák, óvodák, egészségügy, tűzoltóság….
@Késes Szent Alia: Tommy Robinson egy fasiszta köztörvényes bűnöző, aki teljesen ártatlan brit polgárok ellen uszított. Angliában a legborzalmasabb iszlamista merénylet 2005-ben történt és nagyon régen figyelik az iszlámistákat, időnként le is csukják azokat, akiket le lehet csukni, vizsgálják a nem-integrálódó közösségeket is. A brit muszlimok többsége tisztességes állampolgár és kurvára nem kellene vallásháborút provokálni senkinek. Végtelenül bonyolult ügyről van szó, Robinson pedig egy végtelenül egyszerű fasiszta. Suella Braverman is meggondolhatná néha miket beszél, de az mondjuk belefér (amikor panaszkodik, hogy minden ötödik brit gyerek anyja bevándorló hátterű, és a saját anyja is az, azért elég komikus). Robinson ma már egy teljesen fringe figura, aki sokkal inkább pénzt akar, mint verekedni, de azért ez az egész annyira gáz. Az, hogy poénból valaki leáll vele beszélgetni egy tévéműsorban, az esetleg belefér, ez vérciki.
.
@Grrr:
.
Szóval akkor neked sikerült elfoglalnod Brüsszelt? OVi-t a sárga irigység emésztheti, mert neki nem sikerült.
.
@hakohen: Ténylegesen elfoglalni valójában csak egy igen kis területet sikerült.
@jotunder: Igen, ezzel majdnem teljesen egyetértek. Annyiban éreztem a posztot hiányosnak, hogy szerintem a szélsőjobb egy nagyon hasznos barométer, és fontosabb annál, semhogy néhány jelzővel elintézzük. Az EDL, a Magyar Gárda, az AfD stb. stb., ezek hasznosak abban, hogy időben észrevegyük, amikor valami forrni kezd a felszín alatt. Mindegy, hogy én személyesen mit gondolok róluk, rasszistának vagy fasisztának gondolom-e őket (többnyire igen). Amikor egy ilyesmi csoportnak egy kicsit is komolyabb támogatása kezd lenni, ott már nem elég minősíteni őket, hanem a gyökérokokról kéne nagyon okosan és higgadtan beszélni, amit ezek meglovagolnak: a bevándorlásról, az iszlámról, a cigány bűnbandákról a magyar falvakban stb. Ezek rohadt nehéz kérdések, de nem szabad félni tőlük.
.
Egy aktuális példa a Gigi d’Agostino-féle botrány. Aki esetleg nem követi a szélsőjobb bugyrait, arról van szó, hogy van egy nagyon népszerű techno sláger, aminek a dallamára Németországban elkezdett terjedni egy szövegátírás, miszerint Németország a németeké, a külföldiek pedig takarodjanak (Deutschland den Deutschen, Ausländer raus). Fülbemászó dallam, egyre többen éneklik, valamit kezdeni kéne a jelenséggel. A német hatóságok „megoldása”, hogy az Octoberfesten betiltják a dallamot (nem az átírt szöveget, bár az se lenne egy nagy ötlet, hanem magát az eredeti slágert), és a youtube-on német IP-vel nem lehet elérni az ilyen dallammal menő videókat. Szóval megint besöprünk mindent a szőnyeg alá, nincs semmi látnivaló, csak néhány rasszista, akit jól letiltunk és kész… Nem fog menni.
@Késes Szent Alia: A szőnyeg alá söprés valóban buta, káros reflex!
Eszembe jutott most, hogy a „Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!” rigmust mennyit hallottuk a ’80-as években a BRD-ben, majd ’90 után villámgyorsan átterjedt a keleti országrészbe is – és hát tragikus módon akkor messze nem csak skandálásról volt szó, hanem gyilkosság- és merényletsorozatról, amely elég sok áldozatot követelt. Emberek agyonverése, leszúrása, menekültszállások felgyújtása.
@Grrr: Visszatérve Petersonra: amikor ő feltűnt 2016 körül, akkor politikai célért küzdött (ne legyen kötelező olyan névmást használnia másokra, amit azok a mások előírnak neki). De az évek során annyi támadást kapott a személyében is, hogy szerintem ez mostanra átment személyes harcba a nagybetűs Liberális Rend ellen, és ezért szimpatizál minden olyan figurával, akinek a tevékenységébe ugyanezt a harcot bele tudja látni — függetlenül attól, hogy az illető amúgy becsületes, értelmes vagy jó ember-e. Kivetíti a saját küzdelmeit a Tommy Robinsonra, vagy Trumpra vagy bárkire, aki úgymond az establishment ellen harcol, és onnantól fogva csak ezt a rokonlelket látja benne. Mi meg ezt értelmezzük úgy, hogy megzakkant, mert hát miért nem veszi észre, hogy miféle emberrel szimpatizál? Hát azért, mert nem az emberre figyel igazából, hanem a saját sérelmeire, amit a másik ember helyzetében felfedezni vél. Vagy valahogy így. 🙂
Hiv.: @Késes Szent Alia:
Én olvastam tőle valamit. A languszták közül csak a legnagyobbak érdemlik az erőforrásokat és a nőstényeket, akik megölik a gyengéket, és ez így tartja fenn a tökéletes világukat, rendjüket változatlanul az idők kezdete őta.
Szóval nem igazán talál a feltételezésed, hogy az establishment és a nyakkendős sérelem okozóit akarja támadni, és ehhez keresi az alulról lázadókat.
Egész más filozófia áll emögött a példázat mögött. És nem változott semmit, szerintem.
@annokkk: Ez a félműveltség átka: valamit hallottál harangozni a langusztákról, csak a lényeg nem ment át.
Peterson azt mondja, hogy az emberi társadalmakra jellemző hierarchia nem társadalmi konstrukció, nem a gonosz patriarchátus hozta létre, hanem evolúciós jelentősége van. Az állatvilágban is mindenhol jelen van a hierarchia, már a szerény kis langusztáknál is. De a hierarchiában betöltött helyért meg kell küzdeni, az nem csak az ölébe pottyan a langusztának. (Éppen azért emeli ki a langusztát, mert hiába sokkal korábbi stádium a törzsfejlődésben, mint az ember, de már ott is ugyanaz a szerotonin termelődik a dominanciaharcok esetén, mint az embernél. Aki többet küzd és több szerotoninja van, az boldogabb. Aki béta és nem harcol, annak nincs szerotoninja és depis lesz. Ennyire biológiailag meghatározott a hierarchia fontossága, mondja ő.) Küzdelem van Peterson szerint, nem pedig születéssel járó, egész életre érvényes státusz. Meritokrácia van (vagy kéne, hogy legyen szerinte) az embernél ugyanúgy, mint a langusztánál.
Hiv.: @Késes Szent Alia:
Nem hallottam, hanem olvastam. Valami könyvének az egyik fejezete ez, és a konkluzió, hogy húzzuk ki magunkat, mert a púpos langusztának rossz lesz a sorsa.
Nem akarom ezt a szerzőt ennél mélyebben reklámozni, mert nagyon primitív tanácsadó olvasmány. Ha félművelt vagyok, akkor nem azért, mert ezt nem olvastam.
A langusztás példabeszéd nem állta meg nálam a helyét. Bármikor űberelem egy langusztánál is régebbi hangyabollyal, ahol nincsenek büszke hímek és közösségi a társadalom, nem ilyen individualista. A hierarchia dicsőítése viszont átjött belőle. Hulljon a férgese, felsőbbrendűség, örökérvény és megszerzett nőstények, mint nem languszták, hanem a szaporodás eszközei. Minden megvolt, nyugi. Ja, tényleg. A faszi egy egynemű férfivilágban él, ahol a nőstény csak birtok. Nincsenek olyan mondatai, amiből nem ez sütne. Egészen dedós nőgyűlölő incel néptanító.
@Késes Szent Alia:
Nem ismerem annyira Petersont, hogy vitatkozni tudjak – de amit írtál, az nem pont a jotunderi értelemben vett „megzakkanás” leírása?
@Késes Szent Alia:: pont az a zakkantság egyik definíciója, hogy az adott személy nem az objektív valóságra (más emberekre, tényekre stb.) figyel, „hanem a saját sérelmeire” és tévképzeteire, azok irányítják. 🙂
@Késes Szent Alia: a szerotonin szinte minden élőlényben megtalálható, növényekben is, férgekben is. igen, a langusztákra az igaz, hogy szerotonin szint emelkedésre agresszióval reagálnak, ahogy az ember is a szerotonin szint csökkenésére. finoman szólva nem jó példa. próbáltam végigolvasni peterson könyvét, reménytelen. tele van ideologizáló hülyeségekkel.
@Grrr: @labrys: Ilyet mindannyian csinálunk (projektálunk, racionalizálunk, identifikálódunk), inkább az a kérdés, hogy milyen mértékben. Ha csak az objektív világlátás a normális, akkor mindenki abnormális, aki mondjuk Magyar Péterben látta meg a reménysugarat, vagy aki az elmúlt pár évben azzal hitegette magát, hogy Joe Biden szellemi képességeivel nincs is nagy gond, meg maga Joe Biden is zakkant, amikor ezt gondolja, meg mindenki, aki éppen szerelmes stb.
De lehet, hogy Peterson már túlvan valamilyen határon, ahonnan nincs visszaút, mert már nem képes a saját meggyőződéseit komolyan megkérdőjelezni. Korábban mintha töprengő ember lett volna, most meg mintha folyton tudná a tutit, ez nem jó jel.
.
@annokkk: Nem akartalak meggyőzni Peterson nézeteinek a helyességéről, csupán arról, hogy nem jól érted (vagy nagyon elferdítve írtad le), hogy mit állít.
.
@jotunder: Igen, ez így lehet. A 12 Rules c. könyvét pont nem olvastam (félműveltség!), hanem amikor annak idején híres lett, akkor visszanéztem két harvardi előadás-sorozatát az ősidőkből, az egyik 2013 körüli, a másik talán 2014. Abban szerintem voltak gondolatébresztő dolgok. De azóta már nagyon máshol tart.
@Késes Szent Alia: Peterson a világ egyik legjobb egyetemén volt professzor és klinikai szakpszichológusként is dolgozott, tehát a képességei meglehetősen jók. elég súlyos depressziós és olyan öngyógyító módszerekhez folyamodott, amelyek nem használnak. ez a moszkvai-belgrádi sztori teljesen elképesztő. el tudom képzelni, hogy valamelyest tényleg megzuhant.
@Késes Szent Alia::
.
Így van.
.
Így van.
.
Így van 🙂
(No offense.)
.
Így van.
.
Így van. 🙁
.
Így van. 😀
(„Beszűkült tudatállapot” – a szerelem klinikai meghatározása.)
Amugy kommentar nelkul: https://www.youtube.com/watch?v=EaWwHjGGXMg