James kontra Eastleigh Borough Council (UPDATE !!!)
Eredeti szerző: jotunder
Az Egyesült Királyságban a Lordok Házának volt egy sajátos feljebbviteli bírósági funkciója, ami még a középkorból származott. Az ún. Law Lordok bizottsága az ország legmagasabb bírói testületeként funkcionált. A jelenlegi Legfelső Bíróságot ezen bizottság tagjaiból alakították meg négy évvel ezelőtt. 1990. június 14-én öt Law Lord, név szerint Lord Bridge, Lord Ackner, Lord Goff, Lord Griffith és Lord Lowry vizsgálta meg a James kontra Eastleigh Borough Council ügyet.
Mr James uszodába ment a feleségével. Mindketten hatvanegy évesek voltak. Mrs James-t ingyen engedték be az uszodába, Mr James-nek 75 pennyt kellett fizetnie. Mr James ezért fordult a bírósághoz.
Ebben az időszakban a nyugdíjkorhatár 65 év volt a férfiak és 60 év a nők számára. Valójában ezért engedték be ingyen Mrs Jones-t, nem kizárólag azért, mert nő volt. Az uszoda a nyugdíjasok számára volt ingyenes.
A bírák többsége úgy vélte, hogy bár közvetett és jóindulatú volt a diszkrimináció, mégis csak az történt, hogy Mr Jones a neme miatt került hátrányos helyzetbe és ezért bűnösnek találták az uszodát fenntartó tanácsot nemi alapú diszkriminációban egy 1975-ös antidiszkriminációs törvényre hivatkozva.
Az Olvasó téved, ha azt gondolja, hogy én ezzel a poszttal állást foglalok az Egyenlő Bánásmód Hatóság minapi ügyével kapcsolatban. Csak annyit akartam megjegyezni, hogy egy meglehetősen konzervatív testület majdnem negyedszázada hozott egy ilyen döntést az Egyesült Királyságban.
Ez alapjan egyertelmu, hogy az Egyesult Kiralysagban is hasonlo dontest hoztak volna, mint Magyarorszagon.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519878-6ae890d96af6c' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519878&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519878-6ae890d96af6c&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519878-6ae890d96af6c' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@poszt: Szvsz az ügy egy IT (értsd Ifjú Titán) önmarkecingelésének egy lépése. A kázusban az Egyenlő Bánásmód Hatóság állásfoglalása teljesen huszonhatodrangú kérdés. De azért jó hogy van ilyen EBH. Már csak a vak komondoroknak kéne egy eseti bizottság.
Dehát ez egyáltalán nem meglepő.
Hozzál inkább olyan példát, ahol az Egyesült Királyságban bezártak egy klubot, mert nem vett föl női tagot.
Az meglepő lenne.
@ijontichy:
egyrész az ifjú titán elég világosan megírta, a mit és a hogyant, másrészt erre talán mégsem az a jogos reakció, hogy az ún. konzervatív érzelmű magyarok kórusban lebuzizzák.
@mavo: „egyrész az ifjú titán elég világosan megírta, a mit és a hogyant,” Dehát erről beszélek. Ez egy huszonhatodrangú kérdés, legfeljebb érdekes.. IT bement a Hilton konyhájára húst sütni, és örül a kórusnak. A markecingszagot kilométerről ellenszélben is megérzem 😉
@a 70 éves Dakota Fred Hunt: Dehogy kullogott. Rohant. RP (úgymint Ravasz Paraszt) pontosan tudta, hogy kezdődik a zavaros, és ő bizony pecázni akart. Mint látható, sikerrel.
nem cigányozunk. szóltam.
@a 17 éves Parker Schnabel: Egy magánintézmény sok mindent megengedhet, amit egy állami, vagy önkormányzati intézmény nem. Az állam kapcsolatba kerülhet egy intézménnyel, mondjuk a „full licence” (italmérési jog) ügyében, és akkor már változhat a helyzet.
@ijontichy: ez egy konkrét antidiszkriminációs ügy, ahol a magyar antidiszkriminációs törvényeket, esetleg az európai jogot kell követni. erősen határesetről van szó. az ilyen szórakozóhelyeken az, hogy a nők aránya megközelítőleg ötven százalék legyen egy elfogadható érdeknek tűnik. az, hogy valamiért a nők jóval kevesebben vannak, és emiatt egyfajta női kvótát vezetnek be, elvileg akár méltányolható körülmény is lehet. nem értek hozzá. az, hogy ilyen ügyekben szimbolikus jellegű beadványok születnek, nem meglepő. ez a rendszer tesztjének minősül.
@jotunder:
Na ne viccelj . Még be se dobtak egy próbapert a férfiklubok ellen ?
Egy icipicit se ?
@jotunder: Ezer bocsánat, hogy cigánynak neveztem
a Felcsúti Géniuszt, aki egyáltalán nem cigány,
csak mégis éppen annyira ragadós a keze,
ami tejfehér, mi más is lenne.
Igazad van –,
cigányozással nem lehet leváltani a
gránitszilárdságú hatalmát.
Majd, jobban figyelek,
hogy csakis illedelmesen beszéljek róla,
hiszen ő is illedelmesen kormányoz minket.
Ezek a fontos dolgok,
az életben.
@jotunder: Big JT! Most tényleg nekem, tősgyökeres pestinek magyarázod, hogy zöld a villamos? 😉
Ma lóvé, anno „fiúknak tagsági kötelező” igyekszik biztosítani a kívánatos ivari arányt (egy KEK, vagy hasonló tagságinak elég jó ára volt anno a halpiacon 😀 ).
Tekintheted a rendszer tesztjének, ha neked ez a nézőpont a fontos. Nekem ez az üzletről szól. Ezért egyrészről helyeslően bólogatok (mert az üzlet, üzlet), másrészről meg mosolygok. Mert IT-t tulképp két percig sem érdekli, hogy az illető hatóság mit is fog böfögni. Hisz – lámlám – még te is posztolsz egyet, s tartod ezzel melegen az ügyet 🙂
@a 17 éves Parker Schnabel: a 2010 óta hatályos brit Egyenlőségi Törvény gyakorlatilag kizárja azt, hogy egy klubba ne engedjenek be nőt. Vannak kivételek az Equality Act-ben, de szerintem klubokra nem nagyon vonatkoztathatóak. Nem értek hozzá. Azt lehet tudni, hogy egy csomó klubban változtak a szabályok 2010-ben.
@a 70 éves Dakota Fred Hunt: bármikor elküldheted az édesanyjába, nevezheted piszkos tolvajnak, diktátornak, komplett idiótának, maffiózónak, stb.
@ijontichy: miért ne lehetne erről beszélni? angliában is beszélnek róla. érdekesnek, érdekes.
@ijontichy:
látod, erről beszélek. az ifjú titán csinált valamit, és amikor ebből bulvárhír lett, ennek hatására részben kórusban buzizzák, részben a markecing okokat firtatják.
én speciel egy elég béna ifjú titán lennék, de biztos, hogy nem egy ennyire nyilvánvalóan népszerűtlen üggyel próbálnék karriert, világhírt, estébé szerezni magamnak.
magyarországon ugyanis az ún. „hölgyek” szentek. lovagiasság van, hölgyet nem bántunk,és a többi.
ami egy kicsit kevésé szépen megnézve az, hogy a buszon a terhes nő vígan álldogál, az oskolában az elsősök arról énekelnek műdalt, hogy de kéne egy férfi, aki időnként jól megver. az asszonyt néha helyre kell tenni egy jó pofonnal, és a szüljenek, akkor nem lesz verés, kijelentések egyáltalán nem népszerűtlenek, parlamentünk pedig a száját huzigálva csökkenti az otthoni asszonyverés ősi férfijogát, mert az ún. családi ügy, és azt nem bolygatjuk.
ebbe a már már idealisztikusan nőbarát világba rondított bele az ifjú markecing szakos titán az ingyen belépő jogának elvételével. ami egyenesen megakadályozza a lovagias férfiakat, hogy ezentúl hivatalosan is fizethessék a „hölgyek” belépőjét.
valamelyik tökös heteró egyébként ki is mondta: nehogy már csökkentsék a tökös heterók lehetőségeit az ilyen kis buzik, arra, hogy több nővel lehesssenek együtt egy este. ő látod tökös srcác, nem jött nőjogokkal, kimondta a tutit.
kicsit sajnálom ezt az országot.
a teljesség kedvéért persze érdekelne, hogy mr. jamest lebuzizták-e, ahogy megérdemelte, illetve hogy milyen markecing szándékból kifólyólag csinálta.
@mavo: ráadásul itt egy törvényről van szó, magasabb bírósághoz lehet fordulni az ügyben, akár az alkotmánybíróságig is el lehet menni.
@mavo:
Szóval a szinglihordákhoz való hozzáférésrol van szó.
Ebben az időszakban a nyugdíjkorhatár 65 év volt a férfiak és 60 év a nők számára. Valójában ezért engedték be ingyen Mrs Jones-t, nem kizárólag azért, mert nő volt. Az uszoda a nyugdíjasok számára volt ingyenes.
A bírák többsége úgy vélte, hogy bár közvetett és jóindulatú volt a diszkrimináció, mégis csak az történt, hogy Mr Jones a neme miatt került hátrányos helyzetbe és ezért bűnösnek találták az uszodát fenntartó tanácsot nemi alapú diszkriminációban egy 1975-ös antidiszkriminációs törvényre hivatkozva. „
vagyis.
nyugdíjasok számára ingyenes. egyikük nyugdíjas, másikuk nem. a nyugdíjasnak ingyenes, a másiknak fizetni kell. ebből kihozzák, hogy nemi alapú diszkrimináció. na az ilyenekért nevezik szarházi tetveknek a jogászokat.
@Wintermoots:
A nemi diszkriminacio itt akkor a nyugdíjkorhatar, nem?
@Wintermoots:
Az nem diszkrimináció,
hogy nálunk az állami egészségügy nem finanszírozza a fogorvosi ellátást se,
viszont a fideszeseknek még a plasztikai műtétet is ingyen végzi…
Erre nincsen ifjú titán.
Csak a nőrugdosásra van.
„… a nyugdíjkorhatár 65 év volt a férfiak és 60 év a nők számára”
Innen kezdve az egész tiszta képmutatás.
@jotunder: Bár nem olvastam el a konkrét beadványt (egyszerűen nem érdekel a formális jogi érvelés), azért leírnék egy szempontot, ami bekerülhetett volna a közösségi diskurzusba, ha nem a látensmeleg konzervatívok habzószájú, vicceskedős buzizása töltötte volna ki a teret.
Tehát, bár nem feltétlen igaz, de vitára érdemes lehet az az állítás, mely szerint az a három jelenség, hogy:
A) Ha egyenlő belépő van, akkor kevés a csaj,
B) Ha viszont diszkriminatív árképzés van, akkor balansz közeli az ivararány, és
C) Asszonyt verni szabad
Ugyanarra a közös okra vezethetőek vissza, és ha állambácsi megengedi az egyik jelenség megerősítését, akkor óhatatlan megengedi a többiét is. Továbbá ez C miatt in general nem méltányolható.
Kb innen lehetne kezdeni az értelmes vitát…
@labrabbit:
igen, de kit büntetnek meg? nem az államot kényszerítik, hogy a diszkriminatív nyugdíjkorhatárt változtassa meg, hanem a szerencsétlen kisprolin/kisvállalalkozón csattan az ostor. nahát, milyen meglepő…
rohadt az egész, úgy ahogy van, csak kábítják a sok szerencsétlent, nehogy elkezdjen gondolkodni rajta, hogy valami esetleg nem stimmel
@a 17 éves Parker Schnabel: Most tényleg nem azért, de
1, nem „a fideszeseknek”, hanem pár száz kiemelt tisztviselőnek;
2, nem minden plasztikai műtét mellnagyobbítás meg ajakfeltöltés, vannak orvosilag indokolt plasztikai beavatkozások is;
3, elég visszás valakitől a műtétjét sajnálni.
@Unortodox Mekkmester:
Akik bársonyszékekben üldögélnek milliókért, azoknak nem sürgős a nyugdíjbamenés.
És ők hozzák a törvényeket.
Csoda, hogy nem olyat hoznak, nekik 82-ig szabad praktizálni, és hogy 40 év fölötti nő az utcára se menjen ki.
Ahogy a bölcs rabbi mondaná: már megint mindenkinek igaza van. Mr James-nek is, meg az Ifjú Titánnak is. Bár persze ettől még Mr James egy szarrágó vén fasz a 75 penny-jével, az Ifjú Titán meg egy feltűnési viszketegségben szenvedő pöcs.
@Counter:
1. A pár száz kiemelt tisztviselő mind fideszes.
2. Az lenne orvosilag indokolt, hogy mindenkinek legyen foga az evéshez.
3. Elég visszás valakiktől a fogat is sajnálni,
mikor nektek ingyen jár minden a bölcsőtől a koporsóig, genyák.
@a 17 éves Parker Schnabel: Ha majd csupa fideszes meg román lesz csak az utcán,
meg csak ezeknek futja majd a piacon vásárolgatni,
meg sok minden másra is,
legalább majd nem kell aggódni,
bárhova dob el a magyar nép egy követ vagy mást,
fideszest talál vele fejbe… –.
Hozzák csak a törvényeiket.
„A bírák többsége úgy vélte, hogy bár közvetett és jóindulatú volt a diszkrimináció,”
Úgyhogy most elmeszeljük szépen az uszodát a francba, és bevezetjük a közvetlen és rosszindulatú teljes nemi egyenlőséget.
A story vége remélem az lett, hogy Mrs James is kipengethette a 75 pennyt.
@Wintermoots: nem jogaszokrol van szo altalaban, hanem Law Lordokrol ok egyreszt a felsohaz tagjai voltak, masreszt a legmagasabb rangu birak az orszagban. nem tudok rola, hogy vitattak volna a dontest. a brit torvenyek szerint az europai birosagokhoz lehet fordulni az ugyben. ez is hatareset lehetett.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: egy azonos helyzetu ferfi es no kozott csak indokolt esetben tehet kulonbseget a helyi tanacs. ezt a helyzetet nem tartottak indokoltnak. ma egy reszletesebb torveny van mar ervenyben, es eleg pontosan korul van irva, melyek az indokolt esetek.
@a 17 éves Parker Schnabel:
1, Ez csak – alaposan – valószínűsíthető, de „a” fideszesek többen vannak, az ellátás nem „a” fideszeseknek jár;
2, Nem lehet minden fogat megmenteni, milyen büntetés járjon a cukrot evőknek és a fogat nem mosóknak? A fogmegtartó fogászati kezelések azt hiszem, cca 1996 óta nem tb-támogatottak.
3, Ki sajnál itt fogat kitől?
Tisztázzuk: plasztikai sebészeti ellátás szükségessége irigylésre egyáltalán nem méltó esetekben is felmerülhet (pl. égési vagy egyéb sérülés, nagyműtét, visszataszító tünetek kapcsán). Nem tudom, miből gondolod, hogy indokolatlan ez a fajta ellátás, hogy tisztviselőnek fájhat a térde, de meg nem éghet pl.
@jotunder:
Law Lordokrol ok egyreszt a felsohaz tagjai voltak, masreszt a legmagasabb rangu birak az orszagban.”
akkor még egyértelműbb, amít írtam. a gyengéket büntetik a lordok, mert a maguk módján következetesek próbálnak lenni. ez a kisember sorsa!!!
Alapvetően két lehetőség van: vagy ugyanazok a szabályok vonatkoznak mindenkire, vagy nem.
Ha a szabályok ugyanazok, akkor kezdjük felülről, Az összes jogszabályban töröljék az összes megkülönböztetést férfi és nő között, beleértve a nyugdíjkorhatárt, szülési szabadságot, és a rendszeres mammográfiai szűrést is.
Ha pedig nem pontosan ugyanazok a szabályok vonatkoznak mindenkire, akkor mindenki fogja be a pofáját. 😉
Brian élete – egyenjogúság
http://www.youtube.com/watch?v=64al8TvGYjw
@Wintermoots:
2020-ig a nok ny.korhatare is 65 ev lesz, btw.
Értem amit irsz es igazad is van de hidd el boldog az az orszag, ahol ezek a nagy kerdesek. Kivanom bar moon is az ingyenes bulizas lenne a legegetobb kerdes, mondjuk diszkriminacio, meltosag es jog teren.
@labrabbit:
pontosabban, a szinglihordákra alapozott üzleti modellről van szó, ami jó a szórakoztatóipari létesítménynek, meg jó a szinglihordákra utazó pénzesebb kanoknak.
miért jó a szórakoztatóipari létesítménynek? a pasi kicsengeti a belépőt, amiben természetesen legalább egy női belépő ára van akkor is, ha egyedül van, a csajok meg generálják hozzá a fogyasztást.
miért jó a vendégeknek? a csajoknak „ingyen” pia jut, a pasiknak meg olcsó lyuk. a kör bezárult.
kicsit sarkítva tulajdonképpen a prostitúció egy sajátos formája.
@a 17 éves Parker Schnabel:
Nem gondolnám, hogy az egész csak néhány bársonyszékben ülő hátsó fertály önző törekvése lenne.
Az, hogy állami szinten különbséget tesznek, például a nyugdíjkorhatárban,, szerintem teljesen jogos. Nem vagyunk egyformák, és semmi okunk behunyt szemmel úgy tenni, mintha egyformák lennénk. Legyenek igazságos különbségek, és az igazságosságért jogos és kell is küzdeni.
De az ilyen uszoda- meg diszkóbelépő ügyeket erőltetni, maga a hipokrízis.
@mavo:
Én megnéztem, milyen összegen megy a vita a Dobozban.
1000 forint volt a belépő, amit le lehet fogyasztani.
1000 forint lefogyasztása azért nem egy lehetetlen ügylet egy táncos helyen.
Mondjuk, az árakat nem láttam…
Viszont te nyilván 1000 forintos alapon kurvázol, ahogy látom.
Azt meg el tudom képzelni.
@Counter:
Úgy is van fideszes. Kezeltesd az égéseidet naponta.
@labrabbit:
én nem az ingyen bulizásról beszélek, hanem a posztban szereplő, lordok által egyszerű emberek kárára hozott ítéletről. ez pitiáner ügy, de jellemző.
@mavo:
Nincs tapasztalatom, de ugy tunik kisse leegyszerusited.
@a 17 éves Parker Schnabel:
1. az a fiatal csajt, aki két bakardikóláért letérdel nem tudom nagyon sajnálni, ha esetleg valami csúnya találódik rá mondani.
2. nyilván nem minden létesítmény üzemel így.
@mavo:
Kicsit sarkítva minden a prostitúció egy sajátos formája.
„Magának a szórakozóhelyi atmoszférának sem tesz jót az egyenlőtlen beléptetés. Bizonyos fiúkban megerősödhet az a képzet, hogy ha ők fizettek valamiért, akkor ellenszolgáltatásra is jogosultak, a lányokra pedig hajlamosak lesznek úgy gondolni, hogy ha már ingyen jöhettek be, nyújtsanak is valamit. Nem állítom, hogy az összefüggés szoros vagy meghatározó, de ez a gondolkodásmód – melyet a beléptetési rendszer legalábbis nem ellensúlyoz – hozzájárulhat a szörnyű leitatós-belekeverős-megerőszakolós esetekhez is. Mely bűncselekményeknek jellemzően nem férfiak esnek áldozatul.”
Fene tudja, nekem a liberális gyomrom nem nagyon veszi be, hogy valaki egy bíróságon azzal érvel valami mellett/ellen, hogy én mit gondolok, és „bizonyára” milyen „képzetek” alakulnak ki bennem. A „lányok hajlamosak lesznek úgy gondolni, hogy ha már ingyen jöhettek be, nyújtsanak is valamit” meg simán nettó lehülyekurvázás az esélyegyenlőség jegyében. 😀
Egyáltalán: általában szerintem a civilizált viselkedést először is az elemi jó ízlés, de ha nem, akkor a BTK elegendően szabályozza.
Ettől még jogilag felőlem elmeszelhető a szórakozóhely, de az Ifjú Titán érvrendszere TÖMÉNY, laboratóriumi tisztaságú bullshit, ami ráadásul a fiúkat (bocsánat, csak bizonyos fiúkat) magukon uralkodni képtelen vadkannak, a csajokat meg agyatlan éjjeli pillangóknak tekinti, akik egyként képtelenek az önuralomra, és a méltóságteljes viselkedésre, ezért az Ifjú Titán féltő segítségére szorulnak.
Hogy ahhoz meg milyen agyműködés kell, hogy valaki az esetleges és rendkívül sajnálatos nemi erőszakot abból vezesse le, hogy a dizsiben, ahol az elkövető és a leendő áldozat megismerkedett, a csaj ingyen jöhetett be, a kannak meg ki kellett perkálnia egy ezrest, hát…
Ja bocs, az idézet a narancs cikkből van:
http://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fmagyarnarancs.hu%2Fpublicisztika%2Fmiert-nem-szopatom-a-lanyokat-a-fizetos-bulival-87576&ei=DJGcUq-RBKfKywOBvoDwAg&usg=AFQjCNGpzLlPVhTV7l3Hr8tI82u2aRZiIw&bvm=bv.57155469,d.bGQ&cad=rja
@Wintermoots:
Arra gondolsz, hogy maguk a torvenyhozok a sajat hulyeseguk miatt a gyengebbet buntetik? Nos, nem pelda nelkuli eset…
JT nem irja (en meg nem kerestem ra) mi lett az itelet, de a nyugdijasok nak kedvezo akepzes itt eleg gyakori, fodraszuzlettol utazasi irodaig es meg most is, szoval nem hiszem, hogy az uszodat nagyon elmarasztaltak volna. Vegulis, GB a precedens-jog hazaja, vagy mi.
@mavo:
Sőt. Eztán még a lányok fognak fizetni, hogy odatérdelhessenek.
@labrabbit:
temészetesen leegyszerűsítem. nem tudom, pontosan mit vártál egy hozzászólásban, esetleg staisztikai adatokat, táblázatokat, szociológiai kutatások eredményét, riportokat a szinglihordákkal és a jóképű, hazfag macsókkal, vagy mit?
az biztos, hogy a heteró bácsik az egyik buzizós vélenmény kapcsán azért buziztak, mert így kevesebb lesz a préda, és aki miatt ez van az buzi. ezt is leegyszerűsítettem, bocsánat, de nyilván nem fogom idézni a teljes buzizós tirádát, aminek valójában ennyi a lecsupaszított lényege. persze mindenféle igen nőlözpontú szövegekkel arról, hogy a nőkkel hogy kibaszik a buzija.
ami persze igaz, mert így a szinglihorda nem tud ingyen bemenni, tehát nem tud „ingyen” berúgni, és nemi betegségeket összeszedni sem. elég felháborító.
@a 17 éves Parker Schnabel:
közben leesett, hogy igazából az én feslett szexuális szokásaimra céloztál. nagyon szépen köszönöm, igen megtisztelő. pedig le is buzizhattál volna.
@mavo: Nagy tapasztalataidat csodálom, hogy két bakardikóláért térdelnek neked a lányok.
Micsoda partiarc lehetsz, hogy mostmár 1000 forintot is kérsz a belépődért.
Hülye angolok, angol hülyék…mást ehhez nem nagyon lehet hozzáfűzni…
@Counter: Tévedek, ha azt gondolom, hogy ez a fajta (helyreállító) plasztikai műtét – pl. égéses sérülés miatt- mások számára is ingyenes?
Tehát esetünkben valószínűleg nem erről van szó.