James kontra Eastleigh Borough Council (UPDATE !!!)
Eredeti szerző: jotunder
Az Egyesült Királyságban a Lordok Házának volt egy sajátos feljebbviteli bírósági funkciója, ami még a középkorból származott. Az ún. Law Lordok bizottsága az ország legmagasabb bírói testületeként funkcionált. A jelenlegi Legfelső Bíróságot ezen bizottság tagjaiból alakították meg négy évvel ezelőtt. 1990. június 14-én öt Law Lord, név szerint Lord Bridge, Lord Ackner, Lord Goff, Lord Griffith és Lord Lowry vizsgálta meg a James kontra Eastleigh Borough Council ügyet.
Mr James uszodába ment a feleségével. Mindketten hatvanegy évesek voltak. Mrs James-t ingyen engedték be az uszodába, Mr James-nek 75 pennyt kellett fizetnie. Mr James ezért fordult a bírósághoz.
Ebben az időszakban a nyugdíjkorhatár 65 év volt a férfiak és 60 év a nők számára. Valójában ezért engedték be ingyen Mrs Jones-t, nem kizárólag azért, mert nő volt. Az uszoda a nyugdíjasok számára volt ingyenes.
A bírák többsége úgy vélte, hogy bár közvetett és jóindulatú volt a diszkrimináció, mégis csak az történt, hogy Mr Jones a neme miatt került hátrányos helyzetbe és ezért bűnösnek találták az uszodát fenntartó tanácsot nemi alapú diszkriminációban egy 1975-ös antidiszkriminációs törvényre hivatkozva.
Az Olvasó téved, ha azt gondolja, hogy én ezzel a poszttal állást foglalok az Egyenlő Bánásmód Hatóság minapi ügyével kapcsolatban. Csak annyit akartam megjegyezni, hogy egy meglehetősen konzervatív testület majdnem negyedszázada hozott egy ilyen döntést az Egyesült Királyságban.
Ez alapjan egyertelmu, hogy az Egyesult Kiralysagban is hasonlo dontest hoztak volna, mint Magyarorszagon.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519878-6ae885f405e67' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519878&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519878-6ae885f405e67&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519878-6ae885f405e67' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@jotunder: Miért ne lehetne? Én is csak beszélek. Elmondtam, hogy Szvsz. miért is huszonhatodrangú kérdés, ill. mi a veleje IT cselekedetének. Persze, ha magasröptű/mélyenszántó filozófiai-szociológiai-jogi diskurzus a cél, az más, már itt sem vagyok. 🙂
@mavo: „én speciel egy elég béna ifjú titán lennék” Hát a fene tudja. Engem speciel nem érdekel, hogyha szögbeverőre van szükségem, akkor az népszerűen, vagy hogyan csinálja. Találja meg a módját. IT – ha így folytatja – nálam bizony nyerő. 🙂
Ami Mr. Jamest illeti, az ő esetében (kor stb.) skót vérvonal, esetleg anyu n. év utáni kellő utálata stb. jöhet szóba mint motiv. Ha még két percet rászánnék, biztosan egészen sokat tudnék felsorolni, Mr. James személyes ismeretében pedig annál is többet, mi több valószínűleg a pontos ok(ok)at is.
@a 17 éves Parker Schnabel: Counter sokminden, de nem Fideszes.
@Counter: Ha már fog. Friss dolog, a szomszédom épp január közepére! kapott időpontot – a szemészeten. (nem, ne gyere azzal, hogy lehet öt órát ülni, van akinek erre nincs öt órája, mert kirúgják). Szóval most frissen vagyok dühös, ezért dühből, de jéghideg, módszeres aprólékossággal tudnám kirugdalni egyesével a fidesz vezérkar fogait (nem, nem a szemét kinyomni, nem vagyok akkora görény, 🙂 oh wait… 😀 ).
@agresszív kismalac: nol.hu/belfold/vip_egeszsegugyi_ellatas_311_allami_vezetonek
Erről van szó, ha jól sejtem; azaz nem maga a szűk értelemben vett orvosi beavatkozás az, amit állami költségen vehetnek igénybe.
Ennek keretében plasztikai beavatkozást is; azaz ha egy közig. államtitkár eltöri az orrát és ki kell egyenesíteni, akkor erre soron kívül sor kerül, illetve egyágyas, telefonos, tévés és saját mosdós kórteremben lábadozhat.
Szörnyű, nem?
@ijontichy: Az csak másfél hónap. Van olyan beavatkozás/vizsgálat, amire ennek többszörösét lehet várni…
Mi az, hogy „sok minden”…?
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: ó,és persze @a 17 éves Parker Schnabel:
a bakardikóla/orálszex tőzsdéket nyilván nem fogja teljesen tönkretenni ez a gonosz libsi ármány, de lehet, hogy valamelyest át fogja rendezni. lehet ezen gúnyolódni, meg lehet tényleg elgondolkodni azon, mire lesz vagy nem lesz ez jó.
a belépőkkel nem tudom, pontosan mit jöttök.
ahol ezer huf a beugró, ott (biztos vannak kivételek) valójában nem belépőt szednek, hanem kifizetsz előre 1-2 piát. ezzel megvan a tutibevétel, az ingyen belépő lányoknak meg bőven lesz, aki fizessen pár kört. ezek a helyek jellemzően a fogyasztásra és nem a belépőkre épülnek. amit sarkítva prostitúciónak neveztem, azt ők nem szervezik, nem csinálják, csak úgy alakítják a feltételeket, hogy azért valahogy működjön, mert az nekik plusz bevétel.
a klasszikus lokálokban ezt direktben csinálják, a pia háromszor annyiba kerül, és a lányok a ház alkalmazottjai, tehát a digidugiból is tejelnek, de az effekt tökugyanaz.
de nem ez a lényeg. odáig kellene eljutni lassan, hogy ha valaki valamit csinál, akkor nem egyből a hátsó szándékot keresni benne. hátha mégis egyszerűen jót akart.
@a 17 éves Parker Schnabel:
ja, hogy nálad így néz ki a civilizált társalgás. hacsak úgy nem.
Annyira jó látni, hogy a pina oly’ központi eleme a mi vitakultúránknak, hogy simán – 50 komment alatt – szintbe hozta a mandiner olvasókat a vincentesekkel… Ébresztő bazmeg! Nézzetek már magatokra!
@a 17 éves Parker Schnabel:
mondjuk mit várok attól aki tényleg belépőnek hiszi az előre kifizettetett piát csak azért, mert adnak érte egy sajcédulát, amivel odamehet a pulthoz, és odavághatja a kis nyikhajnak, hogy akkor lenne egy ingyensöröm. 🙂
@Vitéz Kőbányai Világos: Biztos fideszes lehetsz te is, hogy ennyire zavar a demokrácia meg a nép egyszerű, de őszinte zsivajgása.
😛
@mavo: Jahogy a civilizált ….a két bakardikólás szopatás ?
Nem kéne ezt erőltetned.
@Vitéz Kőbányai Világos:
A pina? Az ingyensör és a bakardikóla (aka lónyál fixálva).
Egyébként egyetértek.
@labrabbit:
nem a saját hülyeségük miatt, egyszerűen ilyen a rendszer és ők is ilyenek.
@a 17 éves Parker Schnabel:
mi a francról beszélsz? mikor és hol neveztem a bakardikólás csereügyletet civilizáltnak?
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: nem mindegy, hogy mi volt az eloterjeszto ervrendszere??? a hatosag dontott. konyorgom, van egy torveny, amit ertelmezni kell olyan esetekben, amelyek explicite nincsenek szabalyozva. fontos kerdesekben altalaban magasbirosagok dontenek, legfelso birosagok, alkotmanybirosagok.
jöttek az őseink Ázsiából, puhították a húst a nyereg alatt, és azt dúdolgatták: „minden ember egyenlő jogokkal születik”.
egyszer csak odaértek egy elágazáshoz, ahol ki volt írva: „aki szerint egyenlő kötelezettségekkel is, az forduljon északnak”.
hát így történt…
@mavo: Na, figyelj, ha tényleg érdekel.
Nem szép dolog volt ismeretlen embereket ilyesmivel lekurváznod.
Nem szép, akkor sem, ha te már csináltál ilyet valakivel, meg akkor sem, ha hallottál ilyen történetet.
Nem tudom, hogy a te civilizációd az miféle, de nem is akarom tudni, úgyhogy ezzel ne is fárassz.
Ha valahol ingyen van valami, az nem azt jelenti, hogy az igénybevevőket a lábad közé veheted.
Vagy ha mégis, akkor fordulj a fideszhez, mert kurvasok ingyenmindent kaptak egész életükben.
Talán lecidáznak érte.
@a 17 éves Parker Schnabel: egy het piheno. most lett elegem.
@a 17 éves Parker Schnabel:
az ilyen szintű elfojtott agresszióval én nem tudok mit kezdeni.
@mavo: Érdekes kifejezés a paranoiára és monomániára.
Egyébként nem látom az elfojtást. Pont ez is a baj…
@jotunder:
Ezért írtam, hogy jogilag biztos rendben van. Az előterjesztő meg egy majom, érvrendszere, és az abból áradó felfogás pedig felháborító mindenki számára, aki hajlamos felnőtt embereket felnőtt emberekként kezelni. Ennek persze közvetlenül semmi köze a bírósági döntéshez, csak úgy megjegyeztem, mert eszembe jutott, mint amikor valaki csak úgy beír egy kommentet valami blogra, ami csak úgy eszébe jutott a témáról. 🙂
@mavo:
Az 1000 HUF volt az egész igénytelen kommentem létező legkevésbé lényeges része. Vedd úgy, hogy utólag kihúztam. (Olyan opció nincs, hogy a kiscsaj egyszerűen csak SZERET szopni? Közünk? Vagy a bátyja vagy?)
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
aki szereti, az ingyen csinálja. 🙂
viccet félretéve: ugyan már, ne naívkodjunk. meglett férfiembereknek az nem áll jól. és senki sem mondta, hogy kurvák. a jelenség erősen hasonlít a prostitúcióra, ennyi.
bocsánat azt vki tudná értelmezni nekem, hogy akkor ez most csak a doboz nevű helyre értendő vagy minden szórakozóhelyen megszűnt a különbelépő?
(És ha ezres a fiúknak, 0 a lányoknak, akkor ötcá’ a transzszexuálisoknak?)
http://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/85314/policy-equality-statement.pdf
ebbol azt lehet kiolvasni, hogyha valaki perelni akar egy night klubot azert mert a noknek ingyen italt adnak, az jogosult lehet az allam anyagi tamogatasara a perben.
@jotunder:
ebben bizonyára igazad van, de egyet hozzátennék.
lánczi és konzervatív társai ha persze némileg kritikusan viszonyulnak is hozzájuk, nem egyszer, nem kétszer hivatkoznak mondjuk leo straussra, eric voegelinre vagy éppen thomas molnarra, szimpatizálnak nézeteikkel, szellemi forrásukként említik.
molnárról már sok szó esett, most legyen voegelin, békés márton mutatja be:
„A fő voegelini gondolatmenet úgy hangzik, hogy a Szókratész utáni Athén filozófiai elromlása a gnosztikusokkal folytatódott, amely ideologikus és racionalista változatban a modernitásban került hatalomra. … Jellemző Voegelin történelmi elképzelésére, hogy a modernitást radikális gnózisként fogta fel, mélyen elítélte az 1789-ben kulmináló – és addig is lappangó! – forradalmi hullámot, amely tovább hömpölygött az elmúlt két évszázad során. Minderre azt írta, hogy a több száz éves forradalmi folyamat az ókori gnoszticizmus ideologikus változata, amelynek célja a modernitás erőszakos térnyerése. Ehhez kötötte egyébként nyomatékos elítélésével kísérve a természettudományos alapon elgondolt eszméket (marxizmus, fajelmélet), amint a demokráciát érthetetlen módon egyedül helyes rendnek gondoló és nagyon is vitatható alapjaira zsarnok módján rákérdezni nem engedő (Frageverbot) liberális kurzust. „
szóval az lehet hogy a heidegger-kedvelő létrontó bogárlászlón röhögnek, de attól még az ő mestereik nézeteivel is lehet vitatkozni…
@Wintermoots: Arra lettem hirtelen nagyon-nagyon kíváncsi, hogy hová tűnt Oakeshott? 2010 előtt a dinamikusan fejlődő konzervatív szellemi csapatok tele voltak Oakeshott-tal, mostanában meg sehol semmi. Mi történt? Írt valami olyat is, ami 2010 után elvesztette a 2010 előtti érvényét?
@Counter:
oakshott a magyar hangjával együtt elment a levesbe. bocsánat a rossz viccért.
@Counter:
oakeshott nem igazán egyeztethető össze ezzel a fajta diktatórikus jobboldali etatizmussal, így aztán ő most háttérbe szorult egy kicsit
@Wintermoots:
+ már a lányokra sem hat annyira, mint régebben
sziasztok, pénteken lenéznénk csajommal a Dobozba. segítsetek már, mennyi pénzt vigyek?
bár itthon van bacardi is meg kóla is, de nem bontanék meg egy üveget. azt ketten egy este úgysem isszuk meg, vagy ha mégis, akkor fixen nincs **opatás, mert úgy betintázunk, hogy ketten együtt sem találjuk meg a cerkát…
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: „Bizonyos fiúkban megerősödhet az a képzet, hogy ha ők fizettek valamiért, akkor ellenszolgáltatásra is jogosultak, a lányokra pedig hajlamosak lesznek úgy gondolni, hogy ha már ingyen jöhettek be, nyújtsanak is valamit.”
Amit kiharcolt ez a szerencsétlen lúzer, az egységes beugrót, az pedig ehhez képest maga az instant fertő, hiszen a fiú úgyis felajánlja, hogy fizet, a lány közvetlenül és kényszerűen szembesül azzal, hogy érte fizetnek (nem közvetve, mint az ingyen belépésnél), és a fenti logika szerint sokkal inkább úgy érezheti, hogy le van kötelezve. Eddig nyugodtan hihette, hogy ő tényleg ingyen van ott, de most már látja a bankót, ami gazdát cserél a férfi kísérő és a férfi beléptető között egy leplezetlen adásvételi aktusban őérte, a nőért. Ez a genderbajnok maga taszítja a lányokat a prostituálódás útjára…
Az angol esetnek más a kontextusa, ott a férfiak sokkal inkább hagyják, hogy a nő fizessen a saját belépőjééért, Magyarországon nem.
@Késes Szent Alia:
ott a férfiak sokkal inkább hagyják, hogy a nő fizessen a saját belépőjééért, Magyarországon nem. „
én régóta mondom, hogy ezen változtatni kell…
@Wintermoots: Á, nem kell elkapkodni…
Meg az is lehet, hogy aki elkezd ezen változtatni, az egy időre szelektív hátrányba kerül. Ez a Teczár Szilárd is, úgy képzelem, mostanában nem lesz a jó nők kedvence.
@Késes Szent Alia: „Ez a genderbajnok maga taszítja a lányokat a prostituálódás útjára…”
Ő csak felnyitja a szemüket. Az taszítja őket a prostituálódás útjára, aki kifizeti helyettük a beugrót.
De a szórakozóhely ezt kivédhetné azzal, ha a pároknak (lvegyesnek és egyneműnek is) ugyanannyi lenne a beugró, mint a szingliknek. (Ez addig mehet, amíg a szingliség nem lesz olyan védett tulajdonság, mint a nem. De amíg a „családi adózás” téma lehet, ettől nem kell tartani.)
@Lasombra: vigyél egy öccázast. 😉 A Doboz nyilván nem akar nyerészkedni az eseten, és ha eddig a vendégek felétől szedte be az egész esti bevételt, és most az összes vendégre kell szétterítenie, akkor neked (ha férfi vagy) ezek után feleannyit kell fizetned.
A barátnőd meg szintén vigyen magával egy öccázast a saját belépőjére. 😉
(Ha viszont nem férfi vagy, hanem egy leszbikus pár vagytok, akkor az szopás. De a kommented többi információja alapján ezt a lehetőséget nem valószínűsítem.)
Ja, és persze vigyél magaddal még egy kis plusz pénzt, mondjuk egy 10 ezrest, mert elég drága a pia… 😛
@Késes Szent Alia:
magyarországon a nők tenyéren vannak hordozva, és az olyan karrierista titán, aki abba bele mer nyúlni, az egy rohadék, aki prostituálni akarja a nőket.
hogy is volt azzal, hogy a karrierista törtető genderhuszár markecing célból csinálta? lám, egy elvben libsiket tömörítő blogon is már eljutottunk odáig, hogy a rohadék prostituálja a csajokat, és hogy az eddigi rendszerehhez képest maga volt a tökély. konzervatívék legalább csak lebuzizták.
angliában az állam egyenesen támogatja, hogy a „genderhuszárok” a prostituálódás útjára taszítsák a lányokat.
erkölcsi fertő az az anglia. pfejj.
@a 70 éves Dakota Fred Hunt: „Majd, jobban figyelek, hogy csakis illedelmesen beszéljek róla,”
Nem kell illedelmesen. Orbán cigány szubkultúrában nőtt föl? Nem. Orbán egy kimondottan egy magyar szubkultúrában, a kádárizmus (gyakorlatilag cigánymentes) elitképzésének egy ellentmondásos, de nem érdektelen kísérleti rezervátumában (ahol az egyik szempont valamiféle szellemi és társadalmi vérfrissítés népi káderekkel) lett azzá, aki lett 90-re, egy par excellence magyar szubkultúrában.
Aztán pedig a magyar politikai élet rezervátumában azzá, aki ma. Életpályáján mutatóban sem nagyon találsz cigány embertt, akivel érintkezett volna, ha a Horn Gyula Lungo főbohócának lenyúlásától (aki amúgy az udvaronchadban igen hátul áll, és még csak nem is a legszánalmasabb bohóc) eltekintünk. Orbánnak semmi köze a cigánysághoz, főbb toposzai az unalomig ismert önimádó, provinciális kolbász/pálesz Magyar Férfi lapos közhelyei bornírt, gyakran cserélt alkalmi ostobaságokkal dekorálvava, a fickó a pállott félműveltség szobra. Ezért is sikeres.
Erre a kvázi pátriárka poícióra sokan aspiráltak, de kevésnek a pofáján volt olyan vastag bőr, a keze ügyében akkora, minden cécó nélkül elhappolható pénz mint a fideszes bagázsnak. A többi már csak technika doga, főleg ha a politikát egy olyan focimeccsnek képzeljük, ahol a játék alapvető célja az összes ellenfél fölrúgása, szilánkosra. Ez behozhatatlan előny mindazokkal szemben, akik ezt nem így gondolják, pláne ha azok még az első néhány sípcsont törés után is azt képzelik, hogy ez csak valami félrecsúszott technikai fault volt.
@mavo: Én is elképedve olvasom az indulatos hozzászólásokat, amiket kiváltott Teczár és az EBH tette. Szinte a mandineren érzem magam, a különbség csak annyi, hogy itt még nem buzizták le. De ha így folytatódik, ami késik, nem múlik.
Engem egyébként ez az elképesztő, és egységes elemi felháborodás győzött meg arról, hogy Teczár fontos dolgot tett, hogy megbolygatta és felszínre hozta azt, hogy mennyire mélyen és erősen van beivódva társadalmunkban, hogy hol a férfi és hol a nő helye, mi a férfi és mi a nő szerepe. Jobban megértettem, hogy miért vált ki akkora ellenállást, miért szitok a gender szó. Miért lehetett olyan könnyen elhitetni, és a közgondolkodásba elültetni, hogy a gender szemlélet egyenlő azzal, hogy a gyerekedből buzit, a fiúkból lányokat, a lányokból fiúkat csinálnak. Mert minden, ami a nemi szerepek most fennálló állapotját bolygatja, megkérdőjelezi, az hihetetlenül fenyegető nagyon sokak számára.
Teczár darázsfészekbe nyúlt. Bátor ember.
@mavo: @aritus: Elkerülhette a figyelmet, hogy a prostituálás Teczár elmélete. Ha igaza van abban, hogy a nők helyett való fizetésnek ilyen hatása van, akkor amit csinált, az még inkább prostituálja a nőket, mivel tudni lehet, hogy a srácok fogják fizetni a belépőt a lányoknak. Nekiment egy olyan szórakozóhelynek, ahol legalább nem volt nyilvánvaló az, ami szerinte a lányok leköteleződéséhez vezet, és ami így éppen az ő vallott értékei felé mozdult el az általános magyar állapotoktól, és ott is visszaállította a szerinte prostituáló helyzetet. A saját logikája szerint egy igencsak kártékony dolog áll elő abból, amit kezdeményezett.
Hogy miért csinálta mindezt, arról én nem írtam egy szót se. Lehet, hogy a legjobb szándékból, és fantasztikusan bátorsággal, ahogy aritus írja, de ha a következmény az, ami várhatóan előáll mindebből, akkor mit is ért el vele?
Az angol esetről meg leírtam, hogy szerintem miért alapvetően más.
@Késes Szent Alia:
Feltéve, hogy Teczár elmélete igaz a prostituálódásról, akkor miért előny az, hogy rejtett? Tényleg azt tartsuk értéknek, hogy a lány nem tudja magáról, hogy kurva, vagy annak tartják? És miért egyértelmű, hogy ezután a a fiú fizeti ki a belépőt? Innentől a lánynak van választása: vagy kifizeti a belépőt és egyenrangúként lép az arénába vagy kifizetteti a fiújával a belépőt, amivel prostituálja magát. Innentől azonban nem a hely prostituálja őt, hanem saját döntéséből lesz az.
(Megjegyzem, még egyszer: Szerintem egy efféle ajándék nem kötelezi a lányt semmire, ahogy egy szál rózsa vagy egy doboz bonbon sem.)
@incze: Haha! Te aztán jól megvédted szegényt 😀
@pacsmag: Próbáltál már nőként magadért fizetni valahol, ahol magyar (vagy ilyen téren hasonló kultúrájú) férfival vagy? Közelharcot kell vívni, hogy megtehesd, és csak kivételként engedik meg, amolyan jópofa aranyosságként, „no nézd, a kis feminista”-alapon, és még akkor is kockáztatod, hogy megsérted a férfiúi önérzetet vagy mit, a szokásrenddel együtt. Teljesen életidegen, hogy a belépőt ezután a lányok fogják fizetni.
Nem a rejtettség az előny önmagában, hanem az elmozdulás afelé, hogy a férfi ne fizessen a nőért. Pont ezt a szórakozóhelyet nem kellett volna támadni ilyen alapon.
(Persze, hogy nem kötelezi, most csak ezen a teórián belül vitázunk.)
@mavo: „egy elvben libsiket tömörítő blogon”
miért kell már mi is használjuk ezt a kifejezést?… Kevés ocsmányabb jobber kifejezés kering a neten.
@aritus:
lassan kezdem én is így gondolni.
@az igazi Trebitsch, aki nem Buzgó Mócsing:
nem a kifejezés a lényeg, de ezt te is tudod. ha csak ennyi a reakciód rá, akkor téged a lényeg nem érdekel. akkor meg minek foglalkozzam a „problémáddal”?
@Késes Szent Alia:
„Elkerülhette a figyelmet, hogy a prostituálás Teczár elmélete.”
hát pesze, hogy elkerülte. szegénykém meg beszél itt össze-vissza, a bakardikóla az nem is igaz, az ingyen beülős csajokat felszedő rendes heteró bácsik szeretnek beszélgetni, és ezért akárhány ezrest is hajlandók kipengetni.
de ez még mindig csak a tünet. bizony, az igazi tünet az, hogy a magyar hím az nem hagyja fizetni a nőt. aki nem fizet, az bizony alárendelt, csók, ennyi. azt sokkal nyugodtabban el lehet verni otthon a család szentségében, mert kussolsz ribanc, én etetlek.
@mavo:
mondok egyébként egy nagyon is releváns példát.
van (volt?) egy nagyon régi barátom, aki néhány évig elég szorult helyzetben volt. én viszont szerettem vele lenni, és mivel megengedhettem magamnak, ezért folyton meghívtam mindenhová. sör, biliárd, akármi.
nekem ez teljesen természetes volt. aztán egyszer csak annyi lett. a büszkeségét bántotta, hogy én fizetek, úgy érezte, hogy ő a barátságunkban alárendelt szerepet játszik. meg is szakadt rendszeres a kapcsolat közöttünk, azóta már hébe-hóba találkotunk csak.
csak úgy elmeséltem. hátha.
@mavo: „aki nem fizet, az bizony alárendelt, csók, ennyi.”
Vagy privilégiuma van. Vagy engedi a másikat kibontakozni a lovag szerepében, vagy élvezi a gondoskodást anélkül, hogy függővé válna. Az nem egy természeti törvény, hogy aki nem fizet, az alárendelt, hanem egy interpretáció. Ha ez egy káros interpretáció, akkor ezen kell változtatni, nem a fizetésen, ami egy nagyon kedves dolog is lehet.
@mavo: Két férfi közt (gondolom, erről van szó) nincs olyan szokásrend, hogy folyton az egyik fizet, persze, hogy bántotta őt.
@Késes Szent Alia: Idézet tőled:
„Próbáltál már nőként magadért fizetni valahol, ahol magyar (vagy ilyen téren hasonló kultúrájú) férfival vagy? Közelharcot kell vívni, hogy megtehesd, és csak kivételként engedik meg, amolyan jópofa aranyosságként, „no nézd, a kis feminista”-alapon, és még akkor is kockáztatod, hogy megsérted a férfiúi önérzetet vagy mit, a szokásrenddel együtt.”
És még mindig tőled:
„Elkerülhette a figyelmet, hogy a prostituálás Teczár elmélete.”
Most akkor melyiket is állítod? Mert amit (saját?) tapasztalat alapján leírtál, az pont az, amiről Teczár beszél, hogy az az ÜZENTE annak, ha a pasi fizet, hogy ő a főnök, a nő meg alárendelt.
@aritus: Lásd: „Az nem egy természeti törvény, hogy aki nem fizet, az alárendelt, hanem egy interpretáció.”
@Késes Szent Alia: Már olyan szokásrend sincs, hogy férfi-nő relációban mindig a férfi fizet. Én felnőttem, leéltem 57 évet, és nem igazán tapasztaltam azt, amiről te írtál egy korábbi kommentedben.
Csak azzal szembesültem most Teczár kapcsán, hogy milyen sokan ragaszkodnának ehhez, „véleményformálók” is fel vannak háborodva és a legalpáribb, legdurvább módon fejezik ki a felháborodásukat, mintha Teczár megtámadta volna őket, elvett volna valamit, amiről azt hitték, eddig az övék volt. Vajon mi is lehet ez? Én fizetek, úgyhogy kicsikém, te csak ne pofázz.
@mavo: kibicként nem nagyon akarok a témához hozzászólni: már nem (nagyon) csajozom, nem tartom túlzottan égető problémának a mai magyar viszonyokhoz képest. Más részről úgy érzem, a véleményemhez legközelebb álló megfogalmazás már megjelent pacsmag részéről:
„Tényleg azt tartsuk értéknek, hogy a lány nem tudja magáról, hogy kurva, vagy annak tartják? És miért egyértelmű, hogy ezután a a fiú fizeti ki a belépőt? -> Innentől a lánynak van választása: vagy kifizeti a belépőt és egyenrangúként lép az arénába vagy kifizetteti a fiújával a belépőt, amivel prostituálja magát.<- Innentől azonban nem a hely prostituálja őt, hanem saját döntéséből lesz az."
Valóban nem a kifejezés a lényeg, tudom. Azért az zavar, hogy téged nem zavar a szádban a jobber-troglodita kifejezés. Te dolgod…