James kontra Eastleigh Borough Council (UPDATE !!!)
Eredeti szerző: jotunder
Az Egyesült Királyságban a Lordok Házának volt egy sajátos feljebbviteli bírósági funkciója, ami még a középkorból származott. Az ún. Law Lordok bizottsága az ország legmagasabb bírói testületeként funkcionált. A jelenlegi Legfelső Bíróságot ezen bizottság tagjaiból alakították meg négy évvel ezelőtt. 1990. június 14-én öt Law Lord, név szerint Lord Bridge, Lord Ackner, Lord Goff, Lord Griffith és Lord Lowry vizsgálta meg a James kontra Eastleigh Borough Council ügyet.
Mr James uszodába ment a feleségével. Mindketten hatvanegy évesek voltak. Mrs James-t ingyen engedték be az uszodába, Mr James-nek 75 pennyt kellett fizetnie. Mr James ezért fordult a bírósághoz.
Ebben az időszakban a nyugdíjkorhatár 65 év volt a férfiak és 60 év a nők számára. Valójában ezért engedték be ingyen Mrs Jones-t, nem kizárólag azért, mert nő volt. Az uszoda a nyugdíjasok számára volt ingyenes.
A bírák többsége úgy vélte, hogy bár közvetett és jóindulatú volt a diszkrimináció, mégis csak az történt, hogy Mr Jones a neme miatt került hátrányos helyzetbe és ezért bűnösnek találták az uszodát fenntartó tanácsot nemi alapú diszkriminációban egy 1975-ös antidiszkriminációs törvényre hivatkozva.
Az Olvasó téved, ha azt gondolja, hogy én ezzel a poszttal állást foglalok az Egyenlő Bánásmód Hatóság minapi ügyével kapcsolatban. Csak annyit akartam megjegyezni, hogy egy meglehetősen konzervatív testület majdnem negyedszázada hozott egy ilyen döntést az Egyesült Királyságban.
Ez alapjan egyertelmu, hogy az Egyesult Kiralysagban is hasonlo dontest hoztak volna, mint Magyarorszagon.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16519878-6ae88612f1731' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16519878&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16519878-6ae88612f1731&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16519878-6ae88612f1731' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Késes Szent Alia: És az nem egy interpretáció, hogy ha nem fizethet egy nőnek (egyébként ugye itt nerm is konkrét pasi fizetett konkrét nőnek, hanem egy „általános alany” hozta létre ezt a viszonyt, ez még rosszabb), akkor az a férfiúi önérzetét sérti?!
Nem is értem, hogy mit akartál ezzel a mondandómon vitatni, hogy interpretáció.
Pontosan, erről beszélek, hogy a ffi/nő viszony, társadalmi szerepek nemi szerepekként való megnevezése INTERPRETÁCIÓ, és ha az, akkor miért ne lehetne érvényes egy másfajta interpretáció, mint ami eddig volt?
Egyébként folyamatosan ez történik, a szabályok, a normalitás stb változik, új és új interpretációk lesznek érvényesek. És ebből persze adódnak feszkók, konfliktusok. Ez történik most is.
@Késes Szent Alia:
A nőknek el kell dönteniük, mit akarnak. Ha egyenlőséget akarnak, el kell viselniük egy kis feministázást – ami egyébként nem szitokszó, ahogy a liberális sem. Nem lehet visszatartó erő., hogy félnek egy maradi felfogás megnyilvánulásától. Közelharc pedig nem kell, ha a nő az elutasítás után egyszer-kétszer otthagyja borravalónak a számla felét, akkor a férfi hamar rájön, hogy komolyan gondolja.
Ez egyébként igen jó teszt a továbbiakra nézve: ha egy lehetséges partner felhorkan erre, akkor többé nem lehetséges partner, mert a kapcsolatban sem lennénk egyenrangúak.
Tudom, hogy képzett és jól informált nőként nekem könnyebb, de az út valahol mégis erre vezet, erre kell vezessen.
@Késes Szent Alia:
vagyis magyarországon két férfi kapcsolata az egyenrangúságra épül, a nő-férfi kapcsolat meg nem.
és nédda, ez a markecinges ifjú titán pont valami hasonlóról bugyborékolt.
nem mellesleg pontosan erre akartam kilyukadni a példámmal, nagyon szépen köszönöm, hogy alátámasztottad.
@aritus: „miért ne lehetne érvényes egy másfajta interpretáció, mint ami eddig volt?”
Ezek szerint nyugodtan maradhat a nőkért való fizetés, feltéve, hogy ennek nem az lesz az üzenete, amit írsz, hogy a nő alárendelt, hanem valami más. Általánosabban: ha egy dolognak van egy bizonyos interpretációja, akkor nem muszáj a dolgon változtatni, elég az interpretáción.
Azt nem látom igazoltnak, hogy azért történt volna a felháborodás, mert ezentúl nem lehet a csaj száját azzal befogni, hogy nem ő fizetett.
@pacsmag: Fel se horkanhat a szerencsétlen? Kemény elvárások.
Szerintem lehet arról értelmes vita, hogy az egyenrangúságot a szerepek egyformasága biztosítja-e, én például nem értek egyet azzal, hogy ez így lenne.
@mavo: Ugyanígy: az egyenrangúság különválasztható a nemek szerint megosztott szerepektől.
@Késes Szent Alia:
a káros interpretációt nem lehet megváltoztatni csak úgy, hogy a gyakorlati alkalmazásain próbálunk változtatni.
azon az interpretáción, hogy a nigger alacsonyabbrendű, tehát csak rabszolgábak jó, ott kell elkezdeni változtatni, hogy a niggert kivesszük
a rabszolgasorból.
tény, hogy ettől a konkrét a niggernek megszűnik a szép biztos rabszolgai karrierje, megélhetési problémái lesznek, talán nég hómlesz is lesz, de az unokája, vagy a haverja az unokája már esetleg professzor lesz a harvardon.
ha az emberek elkezdik azt tapasztalni, hogy az interpretáció helytelen (tehát például a buta niggerről kiderül, hogy a megszokott interpretációval ellentétben nem csak gyapotszedni tud), akkor az interpretáció szép lassan kihal.
lehet persze ezt úgy is, hogy magát az interpretációt igyekszünk kihalasztani, csak ez valahogy a cigánybűnözés nevű interpretáció kapcsán se nagyon ment, pedig tök sokan mondták tök sokáig, hogy olyan nincs is. aztán mostanra már parlamenti párt épül erre az interpretációra. ez ám a siker!
@Késes Szent Alia:
„az egyenrangúság különválasztható a nemek szerint megosztott szerepektől. „
vagyis pl. a csaj is fizet a klubba, nem csak a csávó. tök jó.
@Késes Szent Alia:
A „felhorkan” hangulatfestő szó, aszerint értékeld. Egy „de én szívesen fizetek, nem gond” az nem felhorkanás.
Az éttermi fizetés megosztása nem jelenti a szerepek egyformaságát. (Hacsak nem terjesztjük ki a férfi vadássza le a mamutot, a nő sepreget a barlang körül – egyébként történelmileg helytelen – értelmezésre, de ebben az esetben a szerepek ma már valóban nem különülnek el ennyire, és ez ellen felesleges kapálózni.)
Ez a probléma főleg az ismerkedési szakaszban merül fel, amikor nem ismerjük egymást, nem tudhatom a fizetés következményeiről alkotott felfogását. Ha együtt járunk – és nem közös a kassza, amikor is az egész értelmetlen -, akkor nem feltétlenül fogok ragaszkodni az éttermi fizetéshez, mert tudom, hogy ez nem változtat a kapcsolatunkon, nem támaszt velem szemben követelményeket. Egyébként is, holnap én veszek egy üveg jó bort.
@mavo: Az analógia úgy lenne pontosabb, ha az mondanád, hogy ne lehessen feketéktől fizetség nélkül munkára emlékeztető dolgot kérni, mert ezt egyesek úgy értelmezhetik, mintha a fekete csak rabszolgának lenne jó, ezért tiltsuk meg törvényileg a feketéktől kérhető szívesség lehetőségét.
Mondjuk még így is szar a példa, de közelebb van ahhoz, amiről vitatkozunk.
„vagyis pl. a csaj is fizet a klubba, nem csak a csávó.”
Fizethet, meg a srác is fizethet, az egésznek nem kell, hogy köze legyen az egyenrangúsághoz.
@Késes Szent Alia:
„Ezek szerint nyugodtan maradhat a nőkért való fizetés, feltéve, hogy ennek nem az lesz az üzenete, amit írsz, hogy a nő alárendelt, hanem valami más.”
picit vinatkoztassunk el a ki kinek fizet elsődleges problémájától.
ha én bemegyek egy nővel (és egye bassza, fizetem neki a belépőt, a piát, akármi) az publikusan hozzám tartozik, az a partnerem, úgy fog rá tekinteni mindenki. ha nem is feltétlenül egyenrangú visziny, de közel van hozzá.
akivel odabent találkozom, és fizetek neki pár bakardikólát (és mondjuk utána elviszem egy túrós fagyira), az nem a partnerem, még formálisan sem.
tényleg nem érzed a különbséget?
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
Vagy visszazavarták dolgozni…
@Késes Szent Alia:
az imént még úgy volt, hogy ha mindig az egyik fél fizet, az baj.
igen, tényleg ne legyen az egyenrangúságnak köze ahhoz, ki fizet. ha nem esett volna le a gyakorlati példámból, én nem elég, hogy támogatom, de ez szerint is próbálok élni.
csakhogy ez egyedi esetekben okés csak így. az nem pála, hogy a beugrót mindig kötelezően a féri fizesse. fordítva se lenne jó persze.
ha egy szórakozóhelyen férfiak is meghívnak nőket és nők is férfiakat, ott kevesebb baj van egyből.
lehetne úgy is, hogy minden párból egy fizet. ők eldöntik, hogy a férfii, vagy a nő. na de nem, hanem a nők, különös tekintettel a magányosan betévedő nőkre.
na de nem, hanem a nők, különös tekintettel a magányosan betévedő nőkre.
=
na de nem, sosem a nők, különös tekintettel a magányosan betévedő nőkre.
@Késes Szent Alia: Jó meglátás.
Még egyszer leírom, jogilag biztos oké, sőt, én simán el tudom képzelni, hogy valaki, nem ez a fasz, korrekt, elfogadható módon érveljen eme gyakorlat megszüntetése ellen.
Ami rettenetesen zavar, hogy a srác szemléletmódja, ahogy a szórakozni járó fiatalokra tekint, semmiben sem különbözik a semjénzsolti, vagy mikolaistváni értelemben vett szinglihordázástól: a „mai fiatalok” ösztöneiken uralkodni képtelen, de legalábbis korlátozottan cselekvőképes jehuk, akiket mi majd jól megvédünk saját maguktól. („Ezeré’??? húzza fel tetovált szemöldökét egy pillangó éjfélkor az Astorián.) Mert ugye mi jobban tudjuk. („Biztos túl bonyolult volt az üzenet” szúrja magát végképp tökön Titánunk a Népszabadságban.)
Azt meg elég nehéz másként, mint szimpla provokációként értelmezni, hogy egy olyan országban, ahol a bármilyen értelemben vett kisebbségek mordori viszonyok között élnek, a fajilag, szexuálisan és ideológiailag megbízható populáció meg maximum annyival van jobb helyzetben, hogy barátságosan vállon veregetik, miközben elhordják a feje fölül a házat, az emberünk sikeresen kiszúrta azt a pontot, ahol annyira lábbal tiporják a női egyenjogúságot, hogy ez az egész országban évek óta senki másnak nem tűnt fel, csak neki.
@Késes Szent Alia:
rám sem hallgatnak, ha azt próbálom megértetni velük, mennyire jó dolog, ha egy nő tart el egy férfit
@pacsmag:
általában a meghívás szót úgy értelmezik, hogy aki meghív, az fizet. esetleg megállapodhatnak úgy, hogy egyszer az egyik, máskor a másik, de ha valamelyik véletlenül elfelejti, a másik nem teszi szóvá, hanem fizet.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér:
neked most akkor nagyon rossz.
deal with it…
a mandiner sztárszerzőjének meg horvátország a követendő példa a homárházasság dolgában.
wow.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: „az emberünk sikeresen kiszúrta azt a pontot, ahol annyira lábbal tiporják a női egyenjogúságot, hogy ez az egész országban évek óta senki másnak nem tűnt fel, csak neki. „
Mondjuk ja, megpróbálhatott volna 40 év munkaviszony után férfiként nyugdíjba menni, csak arra még várnia kellett volna vagy 39 évet. Komolyan nem is értem, miért nem ezt választotta.
@Késes Szent Alia: @Dr. Gy. Dr. Fűegér:
+1
én most azokkal értek egyet, akik szerint ez a fickó – tök függetlenül attól az elég érdektelen kérdéstől, hogy prostituál-e, ha a férfi – nagyon belegázolt a magyar (ez eleve hímnem) önértékelés alapjaiba, és nagyon árulkodó, ahogy a magtalan darvadt farkak ágadoznak
„Az, hogy a lányokat ingyen engedik be a szórakozóhelyekre, erősíti azt a sztereotip gondolkodást, miszerint a férfiaknak kell aktív, kezdeményező szerepet betölteniük, a nő pedig akkor viselkedik megfelelően, ha passzív marad. Ez a gyakorlat szexuális tárgyként tünteti fel a nőket (teczár)”
ebben igaza van. az udvarlás, már amennyire ennek van értelme, egyre inkább a nők feladata kell hogy legyen. csak azon túl,hogy egyes férfiak ezt nem fogadnák el, valszeg nagyon sok nő sem, én még egyetlenegy olyan nővel sem kommunikáltam, aki ezt jónak tartotta volna, valaki szerint véleményem felháborító.
@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Nem ő tekint rájuk így, épp azt mondja, hogy a kritizált gyakorlat erősít meg ilyen szerepmodelleket bennük.
69 éves, Fidesz által kinevezett alkotmánybíró 81 éves koráig bíráskodhat.
Nem fideszes bírók százait pedig 62 éves korukban elküldték nyugdíjba.
Egyenlő bánásmód az Orbán diktatúrában.
@incze: Köszönöm, ez nagyon szép volt:))))
@Harald Blåtand: „Nem ő tekint rájuk így, épp azt mondja, hogy a kritizált gyakorlat erősít meg ilyen szerepmodelleket bennük. „
Mert ő nyilván tudja, mi milyen szerepmodelleket erősíthet meg. Hogy: „azt gondolhatják”… ez most komoly? 🙂 Szerintem van a jog, meg van a kávéházi bulvárpszichologizálás, és nem biztos, hogy a kettőt keverni kéne. Most tényleg az az érv, hogy valakik, még csak nem is mit gondolnak (honnan tudja?), hanem mit „gondolhatnak” esetleg??? Ja, és persze gondolni nyilván azt gondolhatják, amit T. szerint gondolniuk kell, abban a világban, ami az ő fejében van.
@közösperonos átszállás: „Komolyan nem is értem, miért nem ezt választotta.”
Irónia nélkül: én sem. De például ezt a nyugdíjkorhatár dolgot megpiszkálni, hogy akkor hogy is van ez, főleg annak tükrében, hogy pl Mo-n eleve magasabb a nők átlagéletkora… na, ebben pl lett volna fantázia. Biztos több, mint egy ilyen faszságot betámadni, hogy a Doboz „ingyen engedi be a csajokat, nemá!”.
@mavo: Igazából én csak annyit akartam mondani, hogy kétségkívül létezik a „kétbakardis butakurva” kategória, de az nem azért lesz az, mert ingyen mehetett be a Kispipa vendéglőbe.