Kedves barátomnak, Fricz Tamásnak
Eredeti szerző: babarczyeszter
Fricz Tamásnak
Kedves Tamás!
Szóval egy új kor jött el, amelyben lehetséges, arról beszélni, hogy…
És itt felsorolsz néhány témát, amelyekről eddig is lehetett beszélni. Nemcsak Magyarországon, hanem a szabad világban mindenhol. Legfeljebb kritikák érték, akik állást foglaltak, de ez már csak így van. Azt szeretnéd megúszni, hogy a véleményedet kritika érje, amikor haláltmegvető bátorsággal kikiáltod a világnak, amiről egyébként minden nap ír a Magyar Hírlap?
Nem, Tamás, te nem vagy buta. Ezt a szöveget nem azért írtad, mert azt gondolod, hogy eleddig nem lehetett azt mondania senkinek, hogy a homoszexualitást elítéli, hogy az angolok angolok, vagy hogy az uborka dőlésszöge nem túl releváns politikai kérdés. Ezt bizony mondták, mondják és mondani fogják azok, akiknek ez a véleménye, és lesz, akinek más a véleménye, ez ugyebár a szabadság, amibe sok hülyeség is belefér.
Te pontosan tudod ezt. De szükséged volt egy kis bayerista felvezetésre annak érdekében, hogy azt mondhasd: végre lehet beszélni a cenzusról! Amiből rögtön – bayerizmus – következik, hogy
„És ez az a kor, amikor rá lehet kérdezni a parlamentáris demokrácia egyes, levegőben lógó kérdéseire is. Ilyen az általános választójog. Amikor a 19–20. században bevezették, akkor ez fejlődés volt, hiszen társadalmi csoportok és a nők kimaradtak a választás lehetőségéből. Ma viszont azt látjuk, hogy az általános választójoggal sokan nem élnek, mások pedig, akik élnek vele, felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoznak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve.
Bizony ez az a kor, amikor egy ország – mondjuk Magyarország – dönthet úgy, hogy a választást némi felelősségvállaláshoz és tudatossághoz köti. Hogy valóban a citoyenek (franciából: honpolgárok, állampolgárok) döntsenek egy ország sorsáról, s ne azok, akik valójában nem is akarnak dönteni, csak odasodródnak az urnákhoz. Vagy odaviszik őket. Úgy, ahogyan egy operát és balettet utáló ember véletlenül besodródik az Operába, s ott elkezd hangosan chipseket enni és nagyokat röhögni az áriákon”
Ki kell ábrándítsalak, mert a cenzusról is beszéltünk eddig is. Pro és kontra. Például a Véleményvezéren.
De te nem pro és kontra szeretnél beszélni róla. Te szeretnéd kijelenteni, hogy a kormány végre-végre-végre bevezeti a cenzust. És aztán hozzáfűzöd ehhez azt a néhány mondatot, amit kénytelen vagyok gusztustalannak és ostobának nevezni. Nem mintha gusztustalan vagy ostoba ember lennél, Tamás. Ennél nagyobb a baj. A gerinced – az hová lett? Hová lett a gerincetek, ó, jobboldali barátaim? Ilyen könnyű megfélemlíteni titeket? Ilyen sokat reméltek egy lojalitási bizonyítványtól?
Tévedsz, Tamás. Ebben az országban, ebben a Fideszben, a lojalitási bizonyítványok gyorsan avulnak.
Szeretnék egy gerinces kijelentést tőled a cenzus (ok, „feliratkozás”) védelmében. Egy igazi, kemény kijelentést, amivel vitatkozni lehetne. Mert lojalitási nyilatkozatod mögött sajnos nincsenek érvek. Bár külön köszönet az Operában chips-szel zörgő plebs hasonlatáért. Nem hiszem persze, hogy a fél-ázsiai baki után ezt átveszik a beszédírók.
Az az elemzés, amit tőled várnék, Orbán Viktor gondolatait mutatná be.
Ilyesféleképpen: szükségesnek látjuk a demokrácia korlátozását, mert megtapasztaltuk, például a 2008-as népszavazáson, milyen könnyű megdönteni egy kormányt, ha az ember a szegényeket mozgósítja („felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoznak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve”). Most nincs szükségünk a szegényekre, mert akadályozzák a kormányzást, például szeretnék biztosítva látni a megélhetésüket, amit megígértünk ugyan nekik, de csak azért, hogy megnyerjük a választást. Jobb lenne, ha nem kéne hazudnunk a következő választáson ekkorákat, csak simán a klientúrák között osztogatni, mert a népre úgysincs pénz. Ezért a népet hagyjuk már ki a demokráciából.
Ezen kívül zavarnak minket az úgynevezett bizonytalanok, akiket persze klasszikus cenzussal nem lehetne kirekeszteni, ezért jobb a regisztráció (és talán kevésbé kínos Európában, már amennyire ez minket érdekel). A helyzet az, hogy a 2010-es választást megnyertük úgy, hogy a választóink „felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoztak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve”, tudtuk, hogy simán megnyerhetjük így is, úgyhogy nem mondtunk semmit arról, mit is szándékoznánk csinálni.
De lassan csak szeretnénk világossá tenni, hogy mi a Fidesz iránya, és jó lenne, ha nem kéne eközben számolgatni, hogy hol veszítünk 3 százalékot ezzel. Ezért a magunk részéről, a saját középosztályi (vagy inkább közgépi) klientúránk védelmében szeretnénk, ha a bizonytalanok nem szavaznának. Még a végén leszavaznak a MSZP-re, a Jobbikra (amit még mindig nem sikerült bedarálnunk) vagy az LMP-re. Ez súlyos fenyegetés a mi középosztályunkra nézve (Simicska- és Nyerges-birodalom, valamint önkormányzati káderek).
Ez ugyanis a klasszikus érv – ez illik egy politológushoz. Ha a szegények szavaznak, akkor mi lesz a gazdagokkal? És ha az elégedetlenek szavaznak, akkor mi lesz a hosszú távú terveinkkel?
Szabadság van, mindenről lehet beszélni, szerintem csak szépen, egyenesen, mondjad, amit tényleg gondolsz.
panaszkodnak, hogy nem lehet kommentelni a posztot.
Fricz Tamás szívósan dolgozik az eltőkéczkiesedésén.
Hát most már lehet. Legutoljára pontban 4-kor próbáltam, aztán a blog.hu-hoz fordultam a nyűggel.
@Counter: akkor min 42 perc, de (gondolom kb??) 1 óra lehet az átfutási idő.
Imádott Eszterünk – szokásához híven – udvarias. Én kevésbé vagyok az.
Tehát:
Szakítunk azzal, hogy egy emberről nem szabad megmondani, hogy ő kicsoda, milyen származású, milyen vallású. Ki merjük végre mondani, hogy Fricz Tamás egy barom. Egy fehér bőrű, magyar barom.
Amúgy… valahogy ezért undorodtam mindig Orbán hordájától. Mert folyton próbálnak filozófiát, logikus(nak tűnő) érveket-indokokat hazudni a disznóságaik megtámogatására.
Ez az ember nem itt él.
Például ezt írta 2012 július 18. napján:
„Azt is megfigyeltem – többek között, mint a Civil Összefogás Fórum szóvivője -, hogy a bontakozó civil társadalmunk – mert azért már bontakozik! – sokszor még az elmúlt évtizedek szokásaitól szenved. Azaz, nagyon sokan a civil szférában, a civil mozgalmakban is „vezéreket” várnak el, a vezérekre figyelnek, maguk pedig várják, hogy mindig más szervezzen meg helyettük minden megmozdulást vagy cselekvést.”
http://www.polgarportal.hu/polgarblog/fricz-tamas
„…maga… mindig tehetségtelen jogász volt… Ezért láttam: biztos karrier előtt áll…”
„…ez a világ a dilettánsoké…”
(Rejtő Jenő: Az ellopott futár)
@misimisi:
Ezért kell korlátozni a filosztermelést.
Egy-egy Lánczit/Fritzet stb. fölvásárlunk – na de évi többezer romkocsma-merengőt?!
(És pláne gazdaságosabb a gerincmutatványokban már bizonyított figurákat újrahasznosítani, mint bizonytalan „tehetségekkel” kísérletezni. Gubcsik, Stefkák, Kerényik – az a tuti … )
Stefke tehén volt már?
Akkor majd hamarosan! :))
A kétezres évek eleje óta tart a szervilis, szarparaszt politológusok képmutató dörgölőzése. Igaz, legalább nem úgy nevezték el, hogy „felajánlom függetlenségemet”, de a lényeg nem változott. Kuminnak, Girosznak, Lánczinak már bejött, Fritz hol fent hol lent, de most éppen a felnyalásban jeleskedik újra. Annyi értéktelen, öncélú mondatot írtak le és mondtak már ezek a nyomorultak, szerintem egyszerűbb tovább lapozni.
No, de édes Eszter, „Kedves barátomnak, Fricz Tamásnak” ???
Embert barátjáról…
Apropó, Kerényi… most még mindig az alaptörvény és a mázolmányok orgiája utáni kielégülést piheni, vagy már következik az új őrület? Túl nagy a csend körülötte, kezdek aggódni….
magyar hírlap véleményrovatos cikket komolyan venni (embert, aki oda ír, komolyan venni) nem időpazarlás?
jól elvannak a srácok.
az az igazság, hogy kissé szánom fritz tamást.
egy jobb sorsra érdemes, nem buta ember, aki pontosan érzi, hogy ami mellé állt, amit támogatott/támogat, az igazából vállalhatatlan, de már nem tud, nem mer mást mondani.
az idézett írásából igazából azt a könyörgést lehet kiolvasni, hogy „értsetek meg, hiszen nem tehetek mást, mint amit” – és minden erejét összeszedve (igazából nem mást meggyőzni szándékával) önmaga eljárását próbálja igazolni, magamagát próbálja igazolni. tudja, érzi, hogy szavai hamisan csengenek, hogy érvei és példái súlytalanok, de nincs ereje visszafordulni.
felrémlik előtte sólyom példája, aki – valószínűleg hosszú vívódás után, és felemásan, de mégis elmondta azt, amit előtte már sokan elmondtak, csak tőle számított novumnak, és a fogadtatása… hát, legalábbis szkeptikus volt.
ahová tartozik, azt már – talán- szégyelli, de sem ereje, sem bátorsága nincs a váltáshoz.
és lássuk be, valószínűleg fogadókészség sem lenne a másik oldalon felé.
így járt…
@nandras01: Nem kell bonyolult konstrukciókat kitalálni.
Fricz ilyen. Így gondolja. Rendszeresen fellép, szerepel, előad vele.
@Counter: meglehet.
de az is lehet, hogy maradt még benne egy parányi tisztesség, és ez a csöppnyi entitás most egy kissé nyomja a talpát…
majd elmúlik…
Mámér’ ne lenne gusztustalan és ostoba?
közgéposztály
@Counter: A képlet a lehető legegyszerűbb, a szimbiózis korunk egyik unikuma: a Ner-nek elengedhetetlen szüksége van a fricz tamásokra, nekik pedig NER-re,
Mi a f*szom az a NER?
@Pelso..: Miért lenne szüksége? Kihez szól Fritz ezzel a szánalmas blablával? A fél-ázsiai tömegek (akik tudvalevőleg úgyis csak az erőből értenek) végig se olvassák, aki meg végigolvassa, röhög fajta. Vagy köp egyet. Minek? Minek? Bayer, Bencsik helyét még látom a NER gépezetében, de mi szüksége az erőkultusz megszállottjának, Orbánnak ezekre a súlytalan és jelentéktelen okostojásokra?
Én nagyon csodálkozom az értelmiségnek ilyen irányú megnyilvánulásain. De neki mármint Tamásnak ezt pontosan tudnia kellene, hogy a csontig nyalás csak ideig óráig hoz eredményt. Utánna megy a kukába!! De hogy ezek után is válalják ezt már nagyfoku emberi butaságnak tartok.
A nyilas Magyar Hírlapot nem szoktam olvasni, de most megnéztem a cikket.
Most visszaadom egy paródiában a cikk lényegét:
„A medve barna vagy fehér, legyen szabad arről beszélni, hogy kinek melyik tetszik jobban. Arról is beszéljünk nyíltan, hogy egyesek utálják a spenótot, msáok meg szeretik. Tehát legyen előzetes regisztráció a választásokon.”
állícsátok meg a fides bűnszervezetet (mafia)
@Tihanyi Zsófia: A Nemzeti Együttműködés Rendszere, amelyet nem sokkal a 2010-es választások után kiáltott ki a kormány megszámlálhatatlan mennyiségű Nemzeti Együttműködési Nyilatkozat útján (ínyenceknek út-ján).
@Gondolkodni Próbáló Birca: @Counter: 2010-ben a nagy FALKAFORRADALOM győzelme után…
@Erneszti: „legszavahihetobb”, just like that.
„Nem, Tamás, te nem vagy buta. „
De. Végtelenül lojális, és ha volt is benne valami, ez a lojalitásban kifújt, elmúlt. Tamás bizony ostoba.
Hiszen végre olyan világ jön, amikor ki lehet mondani a hülyeékről, hogy azok.
@kishawa:
(Erneszti utoljára májusban kommentált lengyel labdarúgó válogatott háziasszonyának csöcseit mérlegelő poszt alatt, és akkor Zábácsi fejének(?)elcsavarása volt a központi gondja. Szóval nem semmi, hogy Fricz milyen széles körök értő elismerését képes kivívni…. 🙂
@nápolyi maszti: Hogyne olvasnák, hisz azt írta az ÚJSÁG! – amennyiben a célközönség tíz százaléka olvassa, már elég. Másnap másik cikk, lényeg a folyamatosság, a rendszer hitelesítéséhez, sőt fennmaradásához pont sok kis önmagában jelentéktelen figura szükséges, szerintem.
A normális magyar ember és a fideszes közt nagyobb a távolság, mint az ember és a majom közt.
Én nem emlékszem olyan esetre, amikor Tamás úrfi nem hazudott volna teljesen nyilvábvaló módon.
@Erneszti: „Fricz Tamás az egyik legjobban szavahihetőbb emberek egyike. Intelligens,széle látókörű és nem elfogult.”
Most két lehetőség van. Vagy rokonod, vagy halvány fogalmad nincs mit jelentenek az általad leírt szavak, főleg a „nem elfogult”. Maradj a csöcsöknél, vagy szólok anyádnak, hogy megint tiltson el pár hónapra a géptől…
@Erneszti:
” Fricz Tamás az egyik legjobban szavahihetőbb emberek egyike. Intelligens,széle látókörű és nem elfogult.”
Te lány! nagyon lanyhán dicséred te az úrfit .Betudom ennek a frontos időnek.
Amit írtál, az kevés. Mert ez a Tamás a legjobban legszebb is. Ezek a tulajdonságok ritkán járnak együtt. Miért nem merted mindet felsorolni? Ennyire bódult vagy?
Nagy a lökdösődés a leggerinctelenebb politilógus címéért. Versenybe szállt egy másik kiválóság, Csizmadia Ervin is:
inforadio.hu/hir/belfold/hir-512453
Kis ízelítő:
„A nemzeti érdek, illetve az arra való hivatkozás áll a Fidesz politikájának középpontjában – hangsúlyozta” (A kis cseles egy „illetvével” azért mindjárt el is maszatolja az álláspontját.)
Továbbá:
„A kormány politikájának lényege, hogy kihívóan viselkedik Európában és a magyar közegben is. Addig, amíg nem tárgyalnak velük egyenrangúan, vagyis nem írásban fogalmazzák meg nekik a kritikát, nem lépnek, tartják a pozíciójukat. Amikor pedig jön egy írásos, szakmai vélemény, azonnal reagálnak rá – emelte ki a politológus, hozzátéve: ez egy tudatos, megfontolt politika, amelynek középpontjában az áll, hogy a nemzeti érdekeket tűzön-vízen érvényesítse a kormány.”
Tényleg köpni kell.
Fix ajándék és aranylapka sorsolása egy kérdőív kitöltéséért! Bővebben: interanswer.blog.hu
@PHILO: Látom nevet váltottál… Kíván@Erneszti: csi lennék milyen névvel futottál idáig…
De akkor neked, elfogult fideszesnek, hogyan magyarázzam el, hogy vannak emberek, akiknek nincs párt választásuk, mert hánynak a magyarországi pártoktól, de még jobban az esztelen követőiktől? Nem is érdemes folytatnom…
Reményt keltő a jövőre nézve, hogy Babarczy Eszter szellemesen és alaposan leírja a cikk vázát adó gondolatmenet argumentációs hibáját: hogy a tabuk feloldásából nem következik az, hogy a korábban tabusított állítás igaz és helyeslendő.
Ezt a jó felismerést azonban nem aknázza ki elégségesen, pedig ebből kiindulva el lehetett volna kerülnie azt, hogy egy nem igaz (illetve a célközönség jó részének tapasztalataival nyilvánvalóan nem egyező) állítást fogalmazzon meg a gondolatmenetén belül. A tabusítás, a pc kényszer (illetve a kötelezőnek, „szalonképesnek” tekintett narratívák felmondásának szankcionált kényszere) ugyanis számos tárgyra nézve valóban létezett illetve létezik és valóban akadálya a szóban (nem) forgó dolgok megvitatásának. Nem tűnik igaznak az, hogy e tárgyakban egymással ellentétes, de egyként elmondhatónak tekintett álláspontok szabad ütköztetése folyt, és nem az adott álláspont hangoztatójának kitagadása a morális univerzum szalonjából, gerince hoilétének tudakolása, lealjasozása, leantiszemitázása, le… a továbbiakra nézve lásd még „iparterves” oeuvre-jét.
Na most a két tényt ügyesen össze lehetett volna kötni és ezzel Fricz kiinduló álláspontját – mondanivalója keretét – le lehetett volna bontani, ki lehetett volna siklatni, az álláspontját morálisan gyengének bemutatni, valahogy így: „igaz ugyan, hogy egy sor kérdést tabu alá vont a közbeszéd, és az is igaz, hogy ez akadályozta a szabad vitát, és könnyen lehet, hogy ez nem volt helyes, de a te cikkedből is kitűnik, kedves Tamás, hogy ennek az a megalapozott félelem volt az oka, hogy romlott intellektusok a szó és a gondolat kimondását a szó és a gondolat igaz és helyeslendő voltának igazolásául tüntetik fel, amint azt te is tetted, kedves Tamás.”
Az sem sikeres megoldás, hogy Fricznek a cenzus regisztrációs formájára adott indokával egy másik vélelmezett (megítélésem szerint egyébként helyesen vélelmezett) indokot vonultat fel, és azt állítja, hogy ez a valódi ok, egy politológusnak ezt kellett volna megírnia. Sokan látjuk úgy, hogy ez a vélelmezett indok közelebb állhat a valósághoz, mint a Friczé, de az argumentációs helyzet ettől még az marad, hogy valaki ad egy magyarázatot, és ezt a magyarázatot a vitapartner nem bontja le, nem hitelteleníti, nem mutatja ki tarthatatlanságát – hanem egy másik vélelmezett magyarázatot állít vele szembe, ráadásul hamisan (nem az „elégedetlenek”, hanem a „határozatlanok” és az impulzus-szavazók szavazatait korlátozza a regisztráció) illetve úgy, hogy az valójában a fideszes paradigmán belül is megválaszolható marad. Így a két magyarázatot nem méri össze, egyikük illetve másikuk elfogadása tehát hitkérdés.
Hogy a gerinc hollététől miért kellett költői kérdést feltenni, ráadásul kiterjesztő általánosítással, arra a kevéssé reflektált célközönség kiszolgálásán túl nem látok választ. Ebből vita esetén nem lehet jól kijönni, mert megérkeznek azoka a válaszok, hogy „pont az a Babarczy kéri számon Friczen a gerincet, akiről köztudott, hogy….” és a dolog elcsúszik arra, hogy kinek van nagyobb joga a másikon számon kérni erkölcseit.
@Erneszti: Kiscica, nekem nincs is blogom… Hogy a fenébe olvastál bele?
@PHILO: Látom nevet váltottál… Kíváncsi lennék milyen névvel futottál idáig…
De akkor neked, elfogult fideszesnek, hogyan magyarázzam el, hogy vannak emberek, akiknek nincs párt választásuk, mert hánynak a magyarországi pártoktól, de még jobban az esztelen követőiktől? Nem is érdemes folytatnom…
@PHILO:
„Ha valaki gyűlöli a Fideszt, az igazából fanatikus pártpolitikus és hamar kiderül, hogy volt szadeszes, vagy dékás, vagy szoci vagy ilyesmi.” Ez valami kutatásokon alapuló megállapítás? Vagy csupán egy intuitív megjegyzés, mely mögött ott áll három doktorátus és néhány világ körüli utazás?
Nem ez a tamás volt az átkosban az Ifjúkommunista c. újság főszerkesztője, csak módszerváltáskor átküldték jobbra?
@PHILO:
1. A választás fontosságának tudatosulását nem növeli a regisztráció, az aktus gyakorlása elé emelt bürokratikus akadály. Ellenkező esetben lehetséges volna például az autóvezetés fontosságának, a vele járó felelősség tudatosulásának növelését elérni mondjuk a jogosítványok érvényességi idejének csökkentésével, esetleg a menetlevél vezetés kötelezettségének kiterjesztésével. Illetve ha ez így volna, a magyar lakosság felelősségtudata és megfontoltsága világelső kellene hogy legyen.
2. A demokrácia kiterjesztését hogyan éri a kampányidőszak megtöbbszörözése, meghosszabbítása? Jobban növelné eszerint a demokráciát, bármit is jelentsen ez, ha egy előregisztráció is megelőzné a regisztrációt?
A kampányidőszak meghosszabbítása nem csupán költségnövelés, annak ismeretes hatásaival és következményeivel?
3. Választási csalás – apróbb, jelentéktelen, helyi visszaélésektől eltekintve – 1990 óta tudtommal nem tártak fel Magyarországon. Ha van három doktorátusod, akkor a tény, vélekedés, hiedelem, feltételezés, lehetőség közötti különbségtételnek mennie kellene.
@PHILO:
Megkockáztatnám még, hogy ennek a „nem optimális, de ideális” fordulatnak — a három doktorátus ellenére — semmi értelme!
@PHILO:
Nem igazán kell válaszolni, nagyjából úgyis tudom, hogy az ujjadból szoptad.
@Erneszti:
(Na, összejön valami?)
@PHILO: @Erneszti: Legutóbb Balmazújvárosban önkormányzatin a 2010-es 72 helyett 23 százalékot kapott a fideszes jelölt.
Csókoljátok meg egymást és Tamást.
🙂
@Erneszti: kiscica, hova süllyedt a pártod, hogy már téged is megfizetnek.
Fricz pedig maga a szánalom, nincs több dumcsi róla…
@PHILO: Te hol olvastad tőlem, hogy bármi problémám van a feliratkozással. Egyelőre én azt várom, hogy egy ilyen végletekig megosztott országban lesz-e olyan ellenzék, aki képes ezzel élni is. Mert jelenleg csak a fidesznek kedvez ez az egész.
De mivel az ellenzék is olyan mint az ország nagy része, így egyre csökken az esély, hogy végre értelmes emberek vezessék az országot. Mert ami jelenleg folyik, az maximum csak ötletbörze.
Ennek fényében én azt mondom: a Fidesz ha nem is optimális, de legalább katasztrófális.
@Erneszti: ” Fricz akkor is egy korrekt és nagyon jó politológus”
Ez fideszből magyarra fordítva azt jelenti, hogy a pártközpontból akkor kap csak pénzt, ha kellően látványosan adta el magát.
@zollerbá: „Nem ez a tamás volt az átkosban az Ifjúkommunista c. újság főszerkesztője, csak módszerváltáskor átküldték jobbra”
Dehogynem. Csak tudod a szokásos, a mi kommunistánk jó kommunista….
@PHILO: Mily szép párhuzam, „Churchill nyomán”, a demokrácia és a fidesz megítélésében)
Hogy nem találtak ki jobb pártot, -fokoznám: egyszerűen a legpártabb párt. -talán még habonyárpi is megnyalná a szája szélét.
Sajnálatosan nem olvastam végig, mert ugye mindjárt az írás elején probléma van.
„És itt felsorolsz néhány témát, amelyekről eddig is lehetett beszélni. Nemcsak Magyarországon, hanem a szabad világban mindenhol.”
Kedves Eszter, ugye nem felejtette el, hogy épp a tegnapi ÉS-be írt egy kitűnő (tényleg őszinte gratulációm) cikket, arról, hogy nem lehet. Hogy itt bizonyos dolgok tabusítva vannak, és aki a tabut döntögeti, annak nem kritika, hanem ocsmány, megsemmisítő címkézés az osztályrésze.
Úgyhogy az írás elejét javaslom átszerkeszteni: És itt felsorolsz néhány témát, amelyekről eddig is lehetett beszélni. Egyeseknek. Másoknak meg eddig se.
A cenzusos választási jogrendszer azt jelenti, hogy valamilyen feltételhez kötik a választójogot. Ami egyik embernek megvan a másiknak nincs.
A választási regisztráció mindenki előtt nyitott, mindenki egyformán képes megtenni.
A kettő semmiképpen nem azonos.
Ha a kormány cenzushoz köti a választójogot, jövök én is az utcára. Ez nem az. Itt csak azok zárják ki magukat a rendszerből, akik az egészre magasról.