Kedves barátomnak, Fricz Tamásnak
Eredeti szerző: babarczyeszter
Fricz Tamásnak
Kedves Tamás!
Szóval egy új kor jött el, amelyben lehetséges, arról beszélni, hogy…
És itt felsorolsz néhány témát, amelyekről eddig is lehetett beszélni. Nemcsak Magyarországon, hanem a szabad világban mindenhol. Legfeljebb kritikák érték, akik állást foglaltak, de ez már csak így van. Azt szeretnéd megúszni, hogy a véleményedet kritika érje, amikor haláltmegvető bátorsággal kikiáltod a világnak, amiről egyébként minden nap ír a Magyar Hírlap?
Nem, Tamás, te nem vagy buta. Ezt a szöveget nem azért írtad, mert azt gondolod, hogy eleddig nem lehetett azt mondania senkinek, hogy a homoszexualitást elítéli, hogy az angolok angolok, vagy hogy az uborka dőlésszöge nem túl releváns politikai kérdés. Ezt bizony mondták, mondják és mondani fogják azok, akiknek ez a véleménye, és lesz, akinek más a véleménye, ez ugyebár a szabadság, amibe sok hülyeség is belefér.
Te pontosan tudod ezt. De szükséged volt egy kis bayerista felvezetésre annak érdekében, hogy azt mondhasd: végre lehet beszélni a cenzusról! Amiből rögtön – bayerizmus – következik, hogy
„És ez az a kor, amikor rá lehet kérdezni a parlamentáris demokrácia egyes, levegőben lógó kérdéseire is. Ilyen az általános választójog. Amikor a 19–20. században bevezették, akkor ez fejlődés volt, hiszen társadalmi csoportok és a nők kimaradtak a választás lehetőségéből. Ma viszont azt látjuk, hogy az általános választójoggal sokan nem élnek, mások pedig, akik élnek vele, felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoznak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve.
Bizony ez az a kor, amikor egy ország – mondjuk Magyarország – dönthet úgy, hogy a választást némi felelősségvállaláshoz és tudatossághoz köti. Hogy valóban a citoyenek (franciából: honpolgárok, állampolgárok) döntsenek egy ország sorsáról, s ne azok, akik valójában nem is akarnak dönteni, csak odasodródnak az urnákhoz. Vagy odaviszik őket. Úgy, ahogyan egy operát és balettet utáló ember véletlenül besodródik az Operába, s ott elkezd hangosan chipseket enni és nagyokat röhögni az áriákon”
Ki kell ábrándítsalak, mert a cenzusról is beszéltünk eddig is. Pro és kontra. Például a Véleményvezéren.
De te nem pro és kontra szeretnél beszélni róla. Te szeretnéd kijelenteni, hogy a kormány végre-végre-végre bevezeti a cenzust. És aztán hozzáfűzöd ehhez azt a néhány mondatot, amit kénytelen vagyok gusztustalannak és ostobának nevezni. Nem mintha gusztustalan vagy ostoba ember lennél, Tamás. Ennél nagyobb a baj. A gerinced – az hová lett? Hová lett a gerincetek, ó, jobboldali barátaim? Ilyen könnyű megfélemlíteni titeket? Ilyen sokat reméltek egy lojalitási bizonyítványtól?
Tévedsz, Tamás. Ebben az országban, ebben a Fideszben, a lojalitási bizonyítványok gyorsan avulnak.
Szeretnék egy gerinces kijelentést tőled a cenzus (ok, „feliratkozás”) védelmében. Egy igazi, kemény kijelentést, amivel vitatkozni lehetne. Mert lojalitási nyilatkozatod mögött sajnos nincsenek érvek. Bár külön köszönet az Operában chips-szel zörgő plebs hasonlatáért. Nem hiszem persze, hogy a fél-ázsiai baki után ezt átveszik a beszédírók.
Az az elemzés, amit tőled várnék, Orbán Viktor gondolatait mutatná be.
Ilyesféleképpen: szükségesnek látjuk a demokrácia korlátozását, mert megtapasztaltuk, például a 2008-as népszavazáson, milyen könnyű megdönteni egy kormányt, ha az ember a szegényeket mozgósítja („felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoznak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve”). Most nincs szükségünk a szegényekre, mert akadályozzák a kormányzást, például szeretnék biztosítva látni a megélhetésüket, amit megígértünk ugyan nekik, de csak azért, hogy megnyerjük a választást. Jobb lenne, ha nem kéne hazudnunk a következő választáson ekkorákat, csak simán a klientúrák között osztogatni, mert a népre úgysincs pénz. Ezért a népet hagyjuk már ki a demokráciából.
Ezen kívül zavarnak minket az úgynevezett bizonytalanok, akiket persze klasszikus cenzussal nem lehetne kirekeszteni, ezért jobb a regisztráció (és talán kevésbé kínos Európában, már amennyire ez minket érdekel). A helyzet az, hogy a 2010-es választást megnyertük úgy, hogy a választóink „felelőtlen és teljességgel megalapozatlan döntéseket hoztak, pillanatnyi hangulatoknak, a pártok manipulációinak engedve”, tudtuk, hogy simán megnyerhetjük így is, úgyhogy nem mondtunk semmit arról, mit is szándékoznánk csinálni.
De lassan csak szeretnénk világossá tenni, hogy mi a Fidesz iránya, és jó lenne, ha nem kéne eközben számolgatni, hogy hol veszítünk 3 százalékot ezzel. Ezért a magunk részéről, a saját középosztályi (vagy inkább közgépi) klientúránk védelmében szeretnénk, ha a bizonytalanok nem szavaznának. Még a végén leszavaznak a MSZP-re, a Jobbikra (amit még mindig nem sikerült bedarálnunk) vagy az LMP-re. Ez súlyos fenyegetés a mi középosztályunkra nézve (Simicska- és Nyerges-birodalom, valamint önkormányzati káderek).
Ez ugyanis a klasszikus érv – ez illik egy politológushoz. Ha a szegények szavaznak, akkor mi lesz a gazdagokkal? És ha az elégedetlenek szavaznak, akkor mi lesz a hosszú távú terveinkkel?
Szabadság van, mindenről lehet beszélni, szerintem csak szépen, egyenesen, mondjad, amit tényleg gondolsz.
@genyamagyar: Senki ne tiltson el senkit.
@Ad Dio: a tehetetlenkedés helyett folyamatos protestálás – egyébként egyetértek.
Akkor is, ha utálom a listákat, és tartok tőle, hogy ha az urak valóban „szépen, egyenesen mondanák, amit gondolnak”, akkor a vagyoni határt is belöknék a jelentkezéskényszer mellé – hogy a sok nincs-semmije-annyit-is-ér senkiházival végképp ne kelljen foglalkozni.
Levelek a szerkesztőségbe, hogy mindenki lássa, mi történik a rokkantnyugdíjasokkal. Mostani esetünkről három levél is érkezett.
1. levél:
„17 évesen volt az első mélyvénás trombózisom, amikor egy érfestés kiderítette az artériák csökevényes fejlődését és kóros összeköttetéseit a vénákkal. 20 éves korom tájt aztán elkezdődött az izomsorvadás a farizmok körül. Mára érinti a hátsó combizmot is. Mértéke totális, teljes. 27 évesen egy újabb trombózis után leszázalékoltak, mert addigra kifejlődtek nálam a vénás elégtelenség jelei is. 2002-ben lett megállapítva, hogy örökletes trombofília is hozzájárul a sorozatos rögösödéshez. Összesen az évek során 4 mélyvénás trombózis zajlott.
2009-ben rehabilitációs járadékos lettem. Elhelyezkedtem egy akkreditált foglalkoztatónál, ahol az ülő munka (szalagrendszer volt) következtében tüdőembóliát kaptam. Ennek okán felmondtam a cégnél és a rehabilitáció letelte előtt pár hónappal beadtam egy rokkantsági nyugdíjigényt. Ez 2011 októberében történt. Az I. fokú orvosi bizottságot nem hatotta meg a munkavégzés alatti embólia, százalékomat 53-ról 44-re csökkentette. Ezzel ki is pottyantam a nyugdíjrendszerből, ugyanis 2012-vel megszűnt az. Ettől függetlenül fellebbezést nyújtottam be.
A II. fokú vizsgálatról még nincs a kezemben az eredmény, de telefonon közölték: 43 százalék 36 hónapra. A bizottság rehabilitálhatónak véleményezett, holott térségünkben alig van munkalehetőség. 36 hónap múlva a nyílt munkaerő piacon találom majd magam. 54 évesen, óriásira dagadt lábbal, izomsorvadással és a veszéllyel, hogy bármikor kaphatok egy újabb vérrögöt. Most például egy hasi ultrahang megállapította, a vesémben is infarktus zajlott le a közelmúltban.
Fogalmam sincs, hogy fogok megélni a segélyszerű rehabilitációs ellátásból! Nincs férjem, nincs élettársam. Senki nincs, aki érdemben segíteni tudna anyagilag. El vagyok nyakig adósodva, hiszen 2012 januárjával megszűnt mindenfajta ellátásom. Az önkormányzat szánt meg havi 25.600 forinttal. Hát mit mondjak? Hogy fizessek én ebből lakásrezsit? Örülök, ha a legfontosabbat kifizetem, azt is a fiam segítségével.”
2. levél:
„Valahová muszáj leírnom. Tegnap óta nagyon rosszul vagyok. Szívem össze-vissza ver, ájulásérzések jönnek rám. Biztos, hogy közrejátszik az idegesség. Ma kaptam kézhez a határozatot. Ebben leírták a négy fajta zavart, ami trombofíliához vezetett. Ez 30-40 százalék a táblázat szerint, és adtak 20 százalékot. Azt írja, az izomsorvadás súlyos fokú, a mozgásban 6 százalékban akadályoz.”
3. levél:
„Most jövök a háziorvostól. A doktornő nagyon ideges lett. A tüdőembóliás eredményem meg lett hamisítva! Teljes egészében lehagyták az ultrahangos leletről azt a részt, ami jelezte a rögöt. Azt írták: jó kamra funkciók, stb. Holott az eredeti lelet úgy szólt: jobb kamrában fokozott nyomás, stb. Hát ilyen nincs! Ilyet orvos nem csinálhat!”
@elvi sík:
A cenzus nem elfogadható. Ha olyat terveznének, megyek én is az utcára protestálni. Ez nem az. Ez bárki számára elérhető dolog. Épp csak egy icipici erőfeszítést igényel az állampolgártól. Aki bele akar szólni a saját életének az alakulásába, az elmegy regisztrálni/szavazni. Akinek a voksát meg úgy kell besegíteni az urnába, annak a szavazata mögött levő „felelős, szabad döntés” finoman szólva kétséges.
Milyen árulkodó ez a hiszti.
Sérül a tikosság?
Nem. A regisztrációkor senkit nem érdekel, hogy kire fogsz szavazni.
Sérül az általános választójog?
Dehogy. Ez a legbénább hazugságotok. Bárki regisztrálhat, akinek választó joga van.
Mi változik?
Az, hogy nem fog működni (legalábbis nehezebben) az a kampányszerű szavazó gép, amit működtetett a baloldal.
Tüzeljük fel a cigányokat és a nyugdíjasokat, hazudjunk valamit a választás előtti héten, ígérjünk egy kis pénzt és rövid időre sok embert el lehet cibálni szavazni.
Erre nincs szükség többé.
A láncszavazásoknak és a 19 ezer forintos kampánynak is nehezebb lesz a működtetése.
Nagyon helyes.
Elmegyek regisztrálni.
Elmegyek szavazni.
Kit, mi tart vissza?
@Ad Dio: Vedd már észre a regisztráció maga a cenzus, de a fideszes agyad ezt nem engedi felfogni.
@balfék:
Nem értünk egyet. Szerencsére nem kötelező mindenkinek egyetérteni. Ez egy szabad ország.
Más stílusban ugyanaz:
Vedd észre hogy az agyam nem fideszes, a regisztráció meg nem cenzus.
@Ad Dio:
„Ez bárki számára elérhető dolog. Épp csak egy icipici erőfeszítést igényel az állampolgártól. Aki bele akar szólni a saját életének az alakulásába, az elmegy regisztrálni/szavazni. Akinek a voksát meg úgy kell besegíteni az urnába, annak a szavazata mögött levő „felelős, szabad döntés” finoman szólva kétséges. „
Nem ilyen egyszerű ez sajnos.
1. Eleve nem megy el minden ember szavazni most sem.
2. A regisztrációval tovább szűröd a szavazókat ez biztos.
3. Ha a regisztrációt is regisztrációhoz kötnéd, akkor megint tovább szűrnéd a szavazókat.
Ez itt 3 eset. Eleve semmi nem garantálja, hogy az egyébként rettenetesen sánta elveid (meg azoknak akik ezt kitalálták) szerint a 2-es ideális. lenne, vagy jobb, mint az 1-es vagy a 3-as.
Más:
Ha szűrni akarsz bármit is, miért a szavazókat és miért nem a képviselőket?
A parlament jelenlegi összetétele a személyi állományt tekintve egy nagy rakás …..kupac.
Csak jelzem a parlamentben olyan képviselő is van, aki egy kamerás riport végén a parlamentben letagadta a saját nevét!!!??
Egy ilyen ember országgyűlési képviselő lehet, de az, aki nem regisztrál, na az még nem is szavazhat, mondván biztos nem dönt felelősen!??? Ez egy röhej!
@Ad Dio:
„Vedd észre hogy az agyam nem fideszes, a regisztráció meg nem cenzus. „
Ajánlom figyelmedbe a függvényszerű kapcsolat és a sztochasztikus összefüggés vizsgálatát.
A kérdés: ki tudsz-e találni egy olyan választási rendszert, ahol mindenki szavazhatna (tehát szerinted nincs cenzus), de gyakorlatilag senki nem fog?
Erre a válasz nyilvánvalóan: igen!
@Ad Dio: Onnan próbáld meg megközelítenio, hogy miért igen. Annak sok értelme nincs, hogy miért ne, hiszen ilyen alapon alkothatnánk normát a bálnaszalonna abálásáról is.
Tehát mi az a cél, amit a normaváltoztatással el szeretnénk érni, mi indokolja azt, hogy valamire, ami eddig is szabályozva volt új normát alkossunk, és miért pont egy ilyen normát, mitől vinne minket közelebb a kitűzött célunkhoz. Erre érdekelne engem egy kiérleltebb magyarázat, olyan, hogy ha visszakérdezek, akkor legyenek komolyabban átgondolt válaszok a kérdéseimre. Ezt nem látom én, és emiatt érzem teljesen ésszerűnek azt feltételezni, hogy fideszt itt (sem) valamiféle távlatosabb cél vezérli, nem rendszert akar ő vinni ebbe az egészbe, hanem csak a szokásos: odaért egy folyóhoz és át szeretne kelni rajta, és ha ehhez gerrymanderingezni kell, hát akkor azt kell. Nem törvényt akar ő, hanem dekrétumot. Most ilyent, és ha legközelebb számára ennekpont az ellentéte lesz az érdeke, akkor meg olyant. Erre már példák tucatjait láttuk, miért is ne ez lenne a hihetőbb?
@maroz:
„Erre érdekelne engem egy kiérleltebb magyarázat, olyan, hogy ha visszakérdezek, akkor legyenek komolyabban átgondolt válaszok a kérdéseimre.”
No az nehéz lesz! 🙂
@MikeBoy: „Ez itt 3 eset. Eleve semmi nem garantálja, hogy az egyébként rettenetesen sánta elveid (meg azoknak akik ezt kitalálták) szerint a 2-es ideális. lenne, vagy jobb, mint az 1-es vagy a 3-as.”
Nem kell egyetértenünk. Szerintem a 2. eset – a már leírt érvek mentén – sokkal jobban szolgálja a demokráciát mint az első.
Nem egy olyan képviselő (jobb és bal egyaránt) van a parlamentben aki nem áll emberi és szakmai magaslaton, ebben egyetértünk. Erre is jó lenne a regisztráció. A képviselőket a felelős állampolgárok szavazatai szűrik meg a legjobban.
@Kalmár: Sérül a titkosság ? Igen.
Listán lesznek a választók és kopogtatóval kell beküldeniük a pártjukat – úgyhogy a fidesznek minden ellenzéki név szerint pártostul kerül a listára.
Sérül az általános választójog ? Igen.
A választás napján nem lesz választójoga a választók cirka 60 %-ának. Vagy több.
Sérül a szabad választás ? Igen.
Nem lesz választható az a párt, vagy politikus, amelyiket Orbán kizárja, betiltja, vagy lecsukja a választások előtti néhány hónapban.
Sérül az arányosság ? Igen.
A választás részvételi határát eltörölte a Viktor, úgyhogy akár egymaga is megválaszthatja sajátmagát 100%-os felhatalmazással.
Ez itt még demokrácia ? Nem.
Ez egy Viktorisztán.
@MikeBoy: Ez viszont nem az a rendszer. Amúgy amit mondasz épp a saját érveidet számolja fel, de kár is belemenni a dologba mélyebben, mert ez merő szofisztika.
@maroz:
„Onnan próbáld meg megközelítenio, hogy miért igen. Annak sok értelme nincs, hogy miért ne, hiszen ilyen alapon alkothatnánk normát a bálnaszalonna abálásáról is. „
Én pont ezt csináltam.Leírtam amit gondolok. Olvass vissza.
@Ad Dio: Azért választja szét Viktor a feliratkozást és a választás napját,
mert a kettő közt eltelt időben nagyonnagy disznóságokat fog a választók ellen elkövetni.
A manyuprablást két hónap hazudozással tette meg, de most ad magának két hónapot, hogy felelősség nélkül bármit elraboljon bárkitől, vagy olyanokat tegyen, amit a választók megbüntetnének.
Mindig őszintén megnevetett, amikor valaki zorbán un. „jóhiszeműségét” feltételezi akármilyen manővere után. Csak abba kéne belegondolni, hogy ez a despota féreg mindent megtesz, és mert teheti, meg is teszi. Mentegetni felesleges. A halódó nyugaton ezt így mondják: It looks like a duck. It sounds like a duck. It’s a duck.
További léggömbhámozás felesleges.
@Ad Dio:
„Nem kell egyetértenünk. Szerintem a 2. eset – a már leírt érvek mentén – sokkal jobban szolgálja a demokráciát mint az első. „
A véleményed és bárkié indifferens!
„Ez viszont nem az a rendszer. Amúgy amit mondasz épp a saját érveidet számolja fel, de kár is belemenni a dologba mélyebben, mert ez merő szofisztika. „
Mi az, hogy nem az a rendszer?
Meg milyen szöveg ez?
Tényleg nem érted a lényeget ugye?
Aki orosz rulettezik az egy idióta, valószínűbb hogy nem hal meg.
Aki 10x orosz rulettezik az egy idióta, és valószínűleg meghal.
Aki 100x orosz rulettezik az egy idióta, és gyakorlatilag biztos, hogy meghal.
Nos, te éppen azt próbálod itt nekünk megmagyarázni, hogy olyan különbség van az egyszeri és a százszori orosz rulett között, hogy az, aki egyszer orosz rulettezik az nem idióta!
Melyik funkcionális analfabéta nem fogja végre fel, hogy a cenzus alkotmánysértő?!
Ha egyszer valami megtétele alapvető jogom, akkor az is hozzátartozik, hogy élek ezzel a szabadsági fokkal, vagy sem.
De ezt ÉN döntöm el, és nem egy kokárdás díszhuszár!!!!!
@Csacsicska: és aztán képzeljük el Fricz Tamást a UCLA-n. :)))
@foolproof: Ez az! Így kell vitatkozni! Belibbenünk, közöljük hogy mindenki hülye aki nem ért velem egyet, majd „vankérdésnincskérdés”… 🙂 Menő.
@Ad Dio: Oké, de attól tartok, hogy ha belekérdeznék, akkor gondban lennél. 🙂
Úgy látom, hogy neked ez a fő érved:
„mert segít az állampolgároknak felismerni a választói felelősség fogalmát”
Jól látom? Bocs, de most se időm, se türelmem végigmenni az összes kommenten. Ha nem jól látom, ha volt ennél komplexebb magyarázatod is a „miért igen?”-re linkeld már ide azt a kommentet, vagy írd le megint pár szóban.
@K.Tomoceusz:
„mert a kettő közt eltelt időben nagyonnagy disznóságokat fog a választók ellen elkövetni.”
Ez a Te hited. Én tiszteletben tartom. Viszont nem osztozom benne.
OV nem a létező politikusok legjobbika, de jelenleg a hazai porondon nem látok jobbat. Pedig keresem szüntelen, mert ez a felelősségteljes választói magatartás.
@MikeBoy: „A véleményed és bárkié indifferens!”
Épp mint a tied is. Azért nyugodtan fejtsd ki. Én is megteszem ha nem haragszol meg (illetve a megharagszol akkor is – én kérek elnézést).
@Ad Dio:
Írod: tehát a felelős választó arról ismerszik meg, hogy mindig jobb politikust keres.
Írod: a regisztráció a választók felelősségteljességét erősíti.
Ebből arra kell következtetnem, hogy szerinted a regisztráció útján a választó jobb politikust kereső tevékenysége valósul meg.
Hát, ez hülyeségnek tűnik, tehát feltehetően legalább egy premissza nem helytálló.
@maroz: Ennél sokkal bővebben leírtam és a kérdés bonyolultabb is – több hozadékot is remélek. Viszont ha én nem voltam rest leírni, akkor Te se legyél rest elolvasgatni. Ha valami nem világos, állok rendelkezésedre.
@Counter:
Ez egy tipikus hibás logikai követeztetés. A két kijelentésben szereplő fogalmak tartalmi köre nem azonos.
@Ad Dio: Aha, tehát csúsztatsz.
(Gyk. a csúsztatás során az egyik állítás fogalmát más tartalommal, de ugyanazon a néven ismételjük meg egy másik állításban, mintegy „becsúsztatva” egy álruhás fogalmi tartalmat a diskurzusba. Esetedben a trójai faló szerepét a „felelősségteljes választói magatartás” fordulat tölti be, ennek a tartalmát változtatod önkényesen.)
@Counter:
Nem én hanem Te. Ugyanis Te állítottad fel a vélt logikai kapcsolatot
@Ad Dio: Mondtam, hogy idő és türelmetlenség (kimerültség miatt, igaz, ezt nem mondtam), és ugyan nem használtam a „kérlek” szót, de lényegében véve egy kérés volt. De ha nem, hát nem, ennél nagyobb veszteség ne érjen senkit az életben.
Úgy látszik „addio” kolléga képtelen más fejével gondolkodni – képzavar.
Pedig megtehetné… Csak pörgesse vissza az idő kerekét úgy 2005-2006 tájékára és a szereplőket helyettesítse be az akkori hatalommal és mondjuk Lengyel Lászlóval (én kérek Tőle elnézést a dehonesztáló hasonlatért!) minden más maradna…. Csak egy rövid gondolatkísérlet erejéig érdemes lenne ezen elgondolkodni ehelyett a tartalmatlan kommentezgetés helyett.
Egy eleve vesztes ügy mellett ilyen vehemensen kardoskodni, hát ritka nagy balfékség… Nem kellene!
@maroz: Fél kettőig virrasztottam a Gyerek mellett. Reggel fél nyolckor fent voltam. Tegnap dolgoztam. Én sem vagyok túl fitt. Sajnálom ha nem tudlak maradéktalanul boldoggá tenni.
@Ad Dio:
„”A véleményed és bárkié indifferens!”
Épp mint a tied is. „
Szerinte én nem vagyok „bárki”?
Egy bonyolult rendszer hatékonyságának és jósági fokának az eldöntése, nem hasráütésszerűen megy vagy max egy mondatos érvekkel, de úgy látom nálad mégis.
@Ad Dio: A következtetésem alapja az a feltevés, hogy számodra a „felelősségteljes választói magatartás” jelentéstartalma mindig ugyanaz. Lássuk be, ez egy jóhiszemű feltevés: hiszen a nyugati gondolkodás egyik alapja az A=A állítás (ld. Arisztotelész, például).
Éppen most tájékoztattál róla, hogy nem: azaz hogy csúsztatsz a változó jelentésű használatával. Nálad a „felelősségteljes választói magatartás” nem jelenti ugyanazt, mint a „felelősségteljes választói magatartás”, hanem hol ezt, hol azt.
Ez azért bizonyos körökben kínos.
@Ad Dio:
„Ez egy tipikus hibás logikai követeztetés. A két kijelentésben szereplő fogalmak tartalmi köre nem azonos. „
Na most ezt fejtsd már ki neki, mert erre kíváncsi vagyok…. 😮
@eurocat:
„Egy eleve vesztes ügy mellett ilyen vehemensen kardoskodni, hát ritka nagy balfékség…”
Ez a Te véleményed, amit igyekszem tiszteletben tartani. Többek közt példának okáért úgy, hogy nem „balfékezek”, nem „baszki”-val nyitom a mondataimat és nem kinyilatkoztatok, hanem érvelek, hogy megkönnyítsem a dolgát azoknak akik meg akarják érteni az álláspontomat. Nem kell velem egyetérteni, de nem hiszem hogy demokratikus dolog volna a magamétól eltérő véleményt képviselő embert lebalfékezni.
@MikeBoy:
„Egy bonyolult rendszer hatékonyságának és jósági fokának az eldöntése, nem hasráütésszerűen megy vagy max egy mondatos érvekkel, de úgy látom nálad mégis.”
Segíts megszámolni hogy ez hány mondat :).
@Ad Dio:
Felejtsük el egymást! :)))
@Counter:
Szerinte hagyd!
Tipikus fazon, mindegy milyen érvvel jössz felé….
@Ad Dio: 🙁
Beteg? Vagy csak a foga jön? Ha beteg, akkor sürgős jobbulást neki!
@Kalmár: Nem számítok értelmes diskurzusra, de:
1. Az eddigi választási rendszerben nem csak az szavazhatott, aki kopogtatót adott le.
2. A választás napján létrejövő és a választás befejeztével befejezetté váló lista a választójogukkal élőkről nem ugyanaz, mint a választás napja előtt 2 hónappal véglegesülő lista a szavazókról – és biztos nem szavazókról.
3. A választás napján nem lesz minden választópolgárnak választójoga. Eddig volt.
4. Miért kell kizárni, hogy a választást megelőző 2 hónap eseményei befolyásolhassák a részvételi hajlandóságot? Bármi, tehát bármi történhet: háború, terrorcselekmény, váratlan haláleset, egyéb új, addig nem sejthető információ, nem előrelátható történés, tény.
@Ad Dio: A hangnemmel nem volt probléma eddig sem. A tartalom a gáz… Vagyis egy védhetetlen sztori melletti egyre elkeseredettebb – számomra legalábbis annak tűnő – kiállásod. Mondom, gondolj bele ugyanennek a sztorinak a fordított leosztásban történő megvalósulásában. Mekkora lázadás lett volna/lenne belőle?!
A szándékok e rém egyszerű történetből lám ilyen maguktól érthetőknek tűnnek sokunk számára. Világos és egyenes következtetések ezek.
Csak akkor ezt is kellene mondani, szépen mindannyiunk arcába:
Lúzerek vagytok, eztán már nincs rátok szükségünk! Maradjatok ott, ahol eddig is…otthon, kedves öntudatos választók!
Ehelyett megy a parasztvakítás minden szinten… még itt is. Arra ügyelni kell azért, hogy ellentétben egy valagnyi egységsugarú választóval, idefenn akad néhány ember aki még képes gondolkodni. Legalább azokat tisztelhetnéd már annyira, hogy ilyen súlyos önellentmondásokat sem mellőző hozzászólásokkal nem fodrozod az amúgy csendes bili tartalmának a felszínét.
Amúgy meg mindenkinek szép napot!
Ne veszekedjetek 🙂 !
Üdv
@Counter: @MikeBoy:
Akkor lássuk.
„Tehát a felelős választó arról ismerszik meg, hogy mindig jobb politikust keres.”
Ez egy definíció, ahol a differencia specifica az, hogy „jobb politikus keres”. Az én eddigi szavaimból ilyen definíciót nem lehet alkotni. Az én szavaim alapján csupán annyi állítható, hogy „a felelős választó egyik ismérve az, hogy mindig jobb politikust keres.”
Így azonban nem definíciónk van, csupán egy egyetemes állításunk.
„A regisztráció a választók felelősségteljességét erősíti.”
Ennek a jelentése logikailag az, hogy „a regisztráció (nem kizárólagos módon) segíti a felelősségteljességet”.
A helyes következtetés így hangzik: a regisztráció (nem kizárólagos módon) segíti a felelős választót a jobb politikus keresésében.
Így már megáll és ki is fejezi amit eddig állítottam.
@eurocat:
„A hangnemmel nem volt probléma eddig sem. A tartalom a gáz… Vagyis egy védhetetlen sztori melletti egyre elkeseredettebb – számomra legalábbis annak tűnő – kiállásod. Mondom, gondolj bele ugyanennek a sztorinak a fordított leosztásban történő megvalósulásában. Mekkora lázadás lett volna/lenne belőle?!”
Részemről semekkora. Én ezt 4 éve is jó ötletnek találtam volna.
„A szándékok e rém egyszerű történetből lám ilyen maguktól érthetőknek tűnnek sokunk számára.”
Sokunk számára meg épp az ellenkezője magától értetődő.
Ez az elozetes regisztracio szamomra olyan, mint a bevasarlo lista, amire felirod, hogy: tej, kenyer, tojas… Es a boltbsn hiaba kivanod meg a pragai sonkat, a camembert vagy egy jo uveg bort/sort, es hiaba van is ra penzed, nem veheted meg, mert CSAK!
Viktor multkor meglebegtette a statariumot, Fricz most a valos megbelyegzest, Pozsonyi meg is nevezte a kozrllenseget….hajjaj mi lesz itt gyerekek..?! Polgarhaborura keszulnek a fiuk? Mert szamomra ez mar nagyon arra hajaz..
Fegyvereket viszont MI honnan fogunk tudni szerezni?!
@MikeBoy:
Talán ha megpróbálnátok valóban liberálisak és toleránsak lenni, előbbre jutnánk.
Pl. beláthatnátok hogy vannak érvek mindkét oldalon. Én belátom az érveiteket, de mérlegelés után a regisztrációt jó dolognak tartom. Ti is jobban tennétek ha a tietekkel nem egyező vélemény mögött levő érveket nem szimplán lebalfékeznétek, vagy leostobáznátok, hanem elismerhetnétek hogy ebben is van igazság. ETTŐL még lehetnétek ellene azon az alapon hogy több a veszteség mint a vélt hozam.
Értitek? A világ csak az egybitesek számára fekete vagy fehér.
Vagy muszáj a másként gondolkodókat komplett idiótának tekinteni hogy a saját oldalatok vélt igaza fényesebben ragyogjon?
a poszt fricz gerinctelen voltáról szól, nem igazán arról, van-e értelme a regisztrációnak. persze ez nem vált ki nagy visszhangot, jól ismert jelenség az ilyesmi, nálunk meg különösen
(a választójog szűkítése szerintem a legalábbis kelet-európai jövő, az aktív-inaktív ellentét kezelésére sok más esélyt nem látok, persze ettől még lehet)
@Ad Dio: mi az, hogy a „jobb politikus” keresésében. te szerencsétlen ugari tahó, azt hiszed, hogy ez egy sport ??? miért lenne jobb egy demokrata egy republikánusnál ? egy tory egy munkáspártinál ? egy kereszténydemokrata egy szociáldemokratánál ? egy szocialista egy gaulle-istánál ? ha valakinek az apja, meg a nagyapja is tory szavazó volt, akkor ő is az lesz jó eséllyel, és ez teljesen rendben van így. az általános választójog NEM a legjobb politikus kiválasztásáról szól. senki soha ilyet senki nem állított. az általános választójog arról szól, hogy van egy dolog, amelyben a polgárok valóban teljesen egyenlőek. és az állam tiszteletben tartja ezt a tényt. akkor is tiszteletben tartja, hogy ha tudja mindenki, hgy más tekintetben ezek a polgárok korántsem egyenlőek, ha tudja, hogy a polgárok többsége könnyebben manipulálható, stb stb stb. a szólásszabadság sem korlátozható azért mert az állam tudja, hogy egyes polgárok véleménye alacsonyabbrendű. tényleg az, az állam jól tudja, de nem szólhat bele.
az a majdnem analfabéta alabamai fekete gyerek ugyanúgy harcolt vietnamban mint az indianai doktor fia, és a partban ugyanarra a kőre van felvésve a nevük. a halálban egyenlőek lettek, akkor is, ha az előtt soha. aki meghalhat érted a harcmezőn, annak a választójogát nem értékelheted.