Korunk Dessewffyje, Lánczi András
Eredeti szerző: jotunder
A címben szereplő Dessewffy akár cserneki és tarkeői Dessewfy Arisztid tábornok is lehetne az aradi tizenhármak közül. Lehetne cserneki és tarkeői Dessewffy Aurél akadémikus is, a konzervatív Fontolva Haladók pártjának alapítója. Lehetne, de nem az. Ez itten most inkább a Tibor lesz, különösebb cserneki és tarkeői nélkül.
Petőcz György 2003-as ÉS cikke jutott eszembe Láncziról, a Válságértelmiség és kurzusértelmiség. Petőcznél Dessewffy volt a kurzusértelmiségi. Nálam meg mondjuk valaki más.
Lánczi András a Kádár-rezsimben a kommunista-keresztény párbeszédet választotta témájául, a Világosságot szerkesztette, aztán megfutotta a kötelező transition theory kűrt, majd 2002-ben megírta a Konzervatív Kiáltványt. Szép lassan kinevezte magát a magyar konzervatívok pápájának. A fülkeforradalom után pedig a fideszközeli Századvég Alapítvány elnöke lett. Lánczi András nem Fricz Tamás, nem Bogár László, nem őrült, nem seggbuta, nem fasiszta. Értékelhető nemzetközi tudományos munkásság nélküli tudósember, akit az Isten inkább komoly munkabírással, mint tehetséggel áldott meg. Nemrég Bächer Iván írt róla a Népszabadságban elég érdesen.
Lánczi igazi kurzusértelmiségi. Tudja, hogy mit várnak el tőle a zsetonért, és kifogástalan minőségben nyújtja a szolgáltatást. Kedvenc módszere az, hogy amikor a sajógörényi FIDESZ és az MSZP összevész a juhtej felvásárlási árán, akkor ő ezt szélesebb kontextusba helyezi, és elmagyarázza, hogy a helyi jobboldal miért Carl Schmitt örököse, a szocik (ahogy ő mondja, a posztkommunisták, értsd ő nem az) pedig Jean-Jacques Rousseau-é, a hatvannyolcasoké, az individualistáké, akik nem a közösséget helyezik előtérbe.
Mindannyiunk által szeretve tisztelt jogi képviselőnk szelíd nyomására jelzős szerkezetek nélkül említem meg, hogy Lánczi András Bibóba is nagyokat rúgott, amikor úgy érezte, hogy ennek jött el az ideje. Úgy tűnik, akkor kicsit elszámolta magát.
Ma az egykulcsos adóról írta meg a helyes konzervatív véleményt. Nem, nem akkor írta, amikor Orbán éppen hörögve tiltakozott az egykulcsos adó ellen, hanem most. Nem véletlen, hogy nem zsúrkocsinak vagy pedikűrszalonnak nevezem, hanem pont kurzusértelmiséginek.
Lánczi gondolata újszerű. Orbán szerint valaminek úgy kell lenni, tehát akik szerint nem, azok Jean-Jacques Rousseau, posztkommunista, hatvannyolcas. Nem biztos, hogy rémbonyolult lenne egy Lánczi-generátor.
Az érvei szerint a rendes kapitalizmusban egykulcsos adó van (nem nagyon mutat erre példát, én most éppen egy überkapitalista országból írok, de ezek sem olvastak Lánczit), mert csak. Az, hogy esetleg kellemetlenül csökkennek a költségvetés bevételei, és egy válságos helyzetben mindenféle ideológiai baromságok nélkül is fenntartunk egy többkulcsos adót, nem is jut eszébe. Érdekes módon a különadókról pl. egyáltalán nem óhajtja fenntartani tézisét, ami egészen biztosan nem azért van, mert a Gazda nem ezért fizeti. De ez a poszt nem az adókról szól.
A kurzusértelmiségi szolgál. Reggel elkezd szolgálni, és estig szolgál. Minden mondatával szolgál. Felveszi a pénzt, megszámolja a pénzt, de még közben is szolgál. Tudja, hogy nem tehetséges, tudja, hogy mit köszönhet a Gazdának, tudja hol van a helye, és szolgál. Nem engedheti meg magának a fél bekezdésnyi integritást, a sorok között megbújó emberi érzést, nem rejt el egyetlen szónyi tisztességet sem a szövegeiben. Egyenes ember. Lánczi András éjjel álmában is szolgál, az illemhelyen és az uszodában. A kurzusértelmiségi szakma heti százhatvannyolc órás munka. Jean-Jacques Rousseau, Carl Schmitt, posztkommunisták, individualizmus, Jean-Jacques Rousseau, Carl Schmitt, posztkommunisták, individualizmus és így tovább.
Nemrég egy kisvárosban jártam. Rousseau néha ott lakott, egy Peyrou nevű barátjánál, aki egy roppant felvilágosult rabszolga-kereskedő volt. Egy szép kis palotában laktak, ma egy elegáns étterem van benne. És mindig elmondják, hogy néha ott lakott a Rousseau. Lánczi pontosan tudja, hogy soha senkit nem fog érdekelni, hogy hol lakott a Lánczi: egy sora sem marad meg. A Gazda emlékezete megmarad, a szolgáé nem. A kurzusértelmiségiből nem marad értelmiségi a kurzus után.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16521140-6ae5fd9895f28' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16521140&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16521140-6ae5fd9895f28&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16521140-6ae5fd9895f28' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
konzervatív-liberális kurzusértelmiséginek lenni könnyű.
egy kis oakeshott, hayek, strauss, némi komcsizás, nem kíván különleges képességeket.
de mint kiderült, egyesek a baloldalon is ezt várták volna el, szolgálni az állítólagos célokat állítólagosan megvalósító miniszterelnököt.
no meg, a kurzusellenes-kurzusszkeptikus értelmiséginek elég beszűkültek a lehetőségei egy ilyen kis országban
„Egy államnak el kell dönteni: vagy a teljesítményt és az érdemet részesíti előnyben, vagy a méltányos elosztást.”
A kurva anyját, micsoda kemény szavak ezek egy orbánistától!
Amikor Matolcsy arról beszél, hogy hogyan lehetne elérni, hogy a pénzügyi intézmények is megfelelő részt vállaljanak a közterhekből – a vissza nem igényelhető áfán, a progresszív társasági adón és a hitelintézeti járadékon felül – , akkor épp az érdemet részesíti előnyben vagy a méltányos eloszlást? És amikor bevezetik az egyébként törvény szerint járó végkielégítések 98%-os különadóját? És amikor szelektálnak az alanyok között, és az érdemes haverok kimaradnak az adóból? És amikor annyi már pénzt tömnek Simicskába, hogy szarni sem tud elmenni anélkül, hogy fel ne törne a a segge alatt a márványbudiból a pénzszökőkút?
Érdem és méltányosság… Lánczi, Lánczi, fogsz te még vietnami papucsban futni az életedért az érdemtelen prolik elől. 🙂
minden ugyanaz másképpen
index.hu/velemeny/eheti/ehet831/
@Vortumnus:
„Vagyis nagyjából mindenkinek ugyanaz jár. Ezt nevezik a baloldaliak méltányosságnak, az egyenlőség ugyanis lejáratott fogalom lett”
itt például lánczi hazudik. nem tévesen értelmez, hanem hazudik, egyes korábbi írásaiban még többé-kevésbé érteni látszott, miről is van szó, most pedig mégis ezt írja.
lánczinak egyetlenegy angol nyelvű szakfolyóiratban (c kategóriás) van cikke, azt is egyetemi tanári kinevezése után jelentette meg, előtte egy sem volt.
Ezt az Oakeshott emlegetést egyszer magyarázza már el nekem valaki. Ez valami bölcsész dolog? Vagy milyen szubkultúra ez?
Nekem tetszik az egy kulcs melletti érvelés, csak azt nem tudom, hogyan egyeztethető össze a járulékfizetési felső határ fogalmával. A felső határ eléréséig ugyanis azonos az elbírálás.
Itt a törvényszöveg is:
Tbj. 24. § (2) A foglalkoztatott a nyugdíjjárulékot (10 százalék) a járulékalapul szolgáló jövedelme, legfeljebb azonban a központi költségvetésről szóló törvényben az egy naptári napra meghatározott összeg naptári évre számított összege után fizeti meg (a továbbiakban: járulékfizetési felső határ).
Tbj. 27. § (2) A biztosított társas vállalkozó, egyéni vállalkozó a 19. § (2) bekezdése szerinti nyugdíjjárulékot (10 százalék), valamint a 19. § (3) bekezdése szerinti egészségbiztosítási- és munkaerő-piaci járulékot (8,5 százalék és 1,5 százalék) a társas vállalkozástól személyes közreműködésére tekintettel megszerzett járulékalapot képező jövedelem alapulvételével fizeti meg.
@Bodoky Tamás: Annyi azért mégiscsak más, hogy most nem látom a jobboldali újságcikkeket, TGM-eket, akik ilyen vitriolosan írnának Láncziról vagy egyéb kurzusértelmiségiről.
@jenőke: Az egy kulcs mellett is hamisan érvel. Lánczi úgy tesz, mintha az egykulcsos vs. progresszív adózás vitában kizárólag az érdem vs. méltányosság típusú érvek kapnának szerepet. Ebből is látszik, hogy a cikke valójában nem az egykulcsos adóról szól, hanem az Orbán-kormánynak tulajdonított konzervatív elvi alapokról, amit a csúnya nemzetközi baloldal támad. Miközben sem elvi alapok, sem csúnya nemzetközi baloldal nincs. Csak Simicska van, meg Századvég-házipénztár.
Lánczi írására…
Ezt az – erősebb kutya baszik – meg ezt a – hulljon a férgese – elvet nagyon hosszan tudják cifrázni ezek az ütődöttek.
Neve is van – társadalmi Darwinizmus – .
Ez egy evolúciós elmélet – emberek közti – természetes kiválasztódás -.
Hogy csak a győzteseknek jár az – élet -, a többieknek hullani kell.
Téveszme, hogy a sok kis könyvmoj ezt konzervatívnak tartja , az meg pofátlan, hogy közben kereszténykednek is.
Ennek a világképnek a lényege, hogy tagadja az egyének élethez való jogát, és tagadja a családot, a szolidaritást, a segítséget,
de leginkább a könyörületet.
Úgyhogy amikor ezzel együtt kereszténykednek, akkor tudok sugárban hányni.
Ez a – győzzön a jobbik – egy sima – ököljog – világkép.
Nagyon jellemző a fidesznyikekre.
Mert barbár.
Bár, ha az ősemberek is eszerint éltek volna, akkor kihaltunk volna,
mert mindig csak a legerősebb hordatag evett volna meg mindent. Osztán úgy nehéz szaporodni, ha egyedül van.
Fasza, hogy ezek a zizik a társadalmi szolidaritást elitélve képesek konzervatívkodni, családozni meg Krisztusról beszélni.
De mindegy.
A legfurábbakat akkor mondják, amikor a – baloldal – nézeteit idézik.
Szerintem van a fejükben egy képzeletbeli baloldal és egész nap azzal hadakoznak.
Mert még sosem láttam, hogy ezt a totális falanszteres egyenlőséget beidézték volna egy mai baloldali gondolkodótól, vagy bárkitől.
Vagy mondjam azt, hogy hazudnak, mint a vízfolyás ?
@Dr. simonmondja.: Az is vicces, hogy az ilyen cikkekben a baloldal = egyenlőség, mindenkinek ugyanaz. Máshol meg baloldal = kizsákmányoló nagytőke kiszolgálása, támadás az emberek ellen. Fel sem fogják, hogy az egyik kizárja a másikat.
Mondjuk a közönségük nem annyira igényes, hogy ilyen apróságon fennakadjon.
@Bodoky Tamás: A belgák hova álljanak ?
Nem voltatok ti belgák.
Ha azok lettetek volna, akkor most nem itt tartanánk.
Ez volt az álmotok – a fidesz – ez az ásatag rezsim.
Köszi Bodoky.
@Virág et.: De hogyha a komcsit és a pénztőkét is antiszemita szemmel nézed, akkor mindkettő zsidót jelent és máris megszűnik az ellentét.
A világkép kerek és csilivili.
@Dr. simonmondja.: Megideologizálni persze meg lehet. Attól még nem jön össze a társadalmi egyenlőség a kizsákmányolással. Nem lehet egyszerre mind a kettő célja egy eszmének, mozgalomnak, mivel ezek egymást kioltják. Ha mindenkinek ugyanazt, akkor a kizsákmányoló nagytőkésnek is. Ha a nagytőkét támogatom a társadalom többségének kárára, akkor viszont borul az egyenlőség.
A lényeg: aszerint változik a jobboldali értelmiség baloldal-fogalma, hogy éppen mi a kívánatos aktuálpolitikailag. Ha bankozni kell, akkor nagytőke szekértologatói, ha ilyen Lánczi-féle agymenések kellenek, akkor ósdi egyenlősítők. Ennyire is kell ezeket komolyan venni.
@Virág et.: Az is mókás, mikor teljesítményről beszélnek.
A lihegő szolgák.
Ahogy Jótündér mondja….kurzusértelmiség.
@Kettes: Azért kell szelektálni, mert nem mind egyforma. Ki kell szűrni az alantast:
„Az alantas, a vulgáris, a durva már elvből is ugyanolyan értékűnek ismertetik-e el azzal, ami nem ilyen; az erre a kérdésre adott válasz különbözteti meg – némiképp leegyszerűsítve – a bal- és a jobboldalt. A konzervatív nem fogadja el az értékek egyenrangúságát, például vannak fontosabb és kevésbé fontos értékek.”
Viszont szegény konzervatív síkhülye, gyárilag debil, retardált hároméves, ezért helyes és istennek tetsző dolog, ha valaki elvégzi szegény alkalmatlanok helyett ezt a méricskélést és nekik már csak a kész tényt kell valahogyan befogadniuk abba a csökött agyacskájukba: -Figyelj, konzervke, ez fontos érték, ez nem fontos érték, értve vagyok?!? Na, akkor most ismételd el te is szépen!
Volna pár megjegyzésem ehhez:
1. Teljesen világos – egyetértve a posztíróval -, hogy Lánczi – ugyanúgy, mint a többi állítólagos „jobboldali értelmiségi” (szerintem nincs ilyen állat – a jobboldalon nincs igazi, rendes, normális, komolyan vehető értelmiség) – Orbán kiskutyája.
2. A szóban fogó Lánczi cikk egy zavaros, ahol nem zavaros, ott hazug, ahol nem hazug, ott antihumánus „valami”. Igazából szót sem érdemel, vagy csak annyit, hogy: „Lám, ezek az idióták csak ennyit tudnak.”
3. Az egykulcsos adó kérdése részben közgazdasági, másik részben politika-filozófiai, harmadrészben morális (pl. „igazságossági”) kérdés. Tehát csupa olyasmi, amihez a „jobboldali értelmiségnek” lövése sincs. Mert a közgazdaságot még csak nem is ugatják (mint azt a tevékenységük jól példázza), pol.fil. elveik nincsenek (a populista demagógia nem elv), a moráljukat meg inkább hagyjuk.
@Bodoky Tamás: vicces es tanulsagos ez a cikk igy sok ev tavlatabol—Bodokynal innen vezetett egyenes ut a 2006os tulkapasokrol szolo konyvig-amibol azt az aprosagot kifelejtette, hogy a rendorok reagaltak-rosszul -valamire, mintha lett volna egy tv szekhaz ostrom, vandalkodas, autogyujtogatas stb. Aztan ezzel a konyvvel haknizott Brusszelben az EU szekhazban a Fidesz szervezeseben, lett belole fideszes kampanyfegyver es ez a brossura ma is top merchandise a Terror Hazaban. Akar az ertelmisegi szerepkeszleten is el lehet gondolkozni-es azon, hogy ebbe, hogy jon be a minoseg. Nem azt mondom, hogy Bodoky jellemtelen lenne, hanem hogy „inkabb a szorgalmas, mint okos”.
Ez a nagy tudója a jónak és rossznak, az értékek felkent ítésze, aki biztosabb kézzel lámpázza ki a jót a rosszból mint egy hajdani tojásbegyűjtő az alábbit találta mondani arra a kérdésre, hogy a Századvég milliárdokkal való kitömése akkor most jó-e avagy rossz:
„A megbízás jogi értelemben biztosan támadhatatlan.”
@ipartelep: „a jobboldalon nincs igazi, rendes, normális, komolyan vehető értelmiség”
Te szabó vagy???
@Dr. simonmondja.: ….a teljesítmény kultusza….
Ezekről a jobbos kis csírákról mindig bevillan a Három nővér…
Ahogy Irinka lelkesedik…
– Dolgozni fogunk, dóólgozni, dóólgozni…. Istenem, de szép lesz. –
http://www.youtube.com/watch?v=9UyCyZno8Lk&feature=related
Körmendi …
@sok-sok: Ja. Piszkosul feltárta a tényt.
Azóta is fel van tárva a 2006-os esemény.
Kösz, jól van, csak a torka véres.
@sok-sok: Bodoky csak végezte a dolgát. A rendőrség katasztrofális alkalmatlansága egy ilyen szituáció kezelésére, és hogy ezt nettó brutalitással tudta csak kompenzálni, önmagában is volt (van) annyira nyomasztó jelenség, hogy érdemes legyen vizsgálni. Hogy a magyar mélyjobboldal debil összeesküvéselméleteinek világa miképpen erőszakolt rá az egész eseménysorra egy mítoszokból szőtt értelmezési keretet, az más tészta, és nem Bodoky tehet róla.
@Bodoky Tamás:
Kedves Tamás, SZVSZ ez a cikked jó nagy melléfogás volt már akkor (2003-ban). Most meg már a vak is látja, hogy tévedtél.
@maroz:
Éppenséggel lehetnék szabó is, hiszen a foglalkozásomnak, és a véleményem igazságának nincs sok köze egymáshoz, nem függvénye az utóbbi az előbbinek.
Két gond van a „beszólásoddal”: a. Érzelmi jellegű. b. (ez a nagyobb) Megint definíciós, értelmezési probléma áll a hátterében. (Már amennyiben valamennyire is komolyan gondoltad ezt a kérdést.) Valószínűsítem, hogy mi ketten sem az „értelmiségi”, sem a „jobboldali” fogalmain nem pontosan ugyanazt értjük.
De azt hiszem, sőt, tudom, hogy semmi kedvem ezt itt és most megbeszélni. Elvekről szeretek vitázni, de a legegyszerűbb fogalmak jelentéséről, no arról nem.
Egy vélemény ugyanarról, másképp :
robertreich.org/post/22542609387
Ezt bírja mondani, a végén, mindenfajta ideologizálás nélkül és helyett :
“We don’t need socialism. We need a capitalism that works for the vast majority. The productivity revolution should be making our lives better — not poorer and more insecure. And it will do that when we have the political will to spread its benefits. “
@ipartelep: Elvekrőőőől??? Hogy a fradikának, na, annak aztán van csatára, de a mocsadék dózsának??? Lófasza van annak, nem csatára!
Faszom már ebbe a drukkerkocsmába. Jobboldali rossz, baloldali jó, heeejahóóó, hejjahóóó, ki fizeti a következő kört? :(((((
@maroz: Ha már „futbalokosokk’ (R) vagyunk:
Azért jó lenne tudni, hogy a hülye edző csak elkésett a tehetséges csatár pályára küldésének lehetőségével (már 10:0 az eredmény, persze nem nekünk), vagy nem is akarta lecserélni a tehetségtelen, magukat benyaló kezdőjátékosokat!
Mert vannak jó csatárok, de a cserepadról piszok nehéz a hálóba találniuk.
OFF Mostanában feszült vagy. Iszol Te eleget? ON
@stefan75: Ez arra utalás, hogy azok, akik magukra valamiféle konzervatív értékrendű emberkeként szerettek volna tekinteni legalább megpróbálták. Legalább tettek egy kísérletet arra, hogy némi munkával megcsinálják magukat. Megpróbáltak magukba szállni és melléestek. Lettek rekvizitumaik, ezek egyike ez az oakeshottozás, ami arra utal, hogy a megrágatlanul lenyelt majd szinte ugyanazon lendülettel visszaböfögött gondolataikat azzal próbálták meg esztétikusabbá tenni, hogy közzé dugdostak pár Oakeshott-idézetet.
Na, ezekből nőttek aztán ki a jobberka kurzusértelmiségiek. És most a ballerkák nyígnak, hogy nekik még ilyenjeik sincsenek. Ó, de szét van a fejem szomorodva.
@maroz: … Ballerkák nyígnak … jahogy.
Ezt a szinvonalat bármikor hozom.
…vigyázz lejjebb is megy mégy a léc . Hajolj hátra, amíg földet érsz…
http://www.youtube.com/watch?v=haPLxloxnCU
@acs63: Ja, vannak jó csatárok, már csak pár perc, és az edző be is küldi őket a pályára, lehet megnyugodni, a végső győzelem a miénk lesz, a kilencedik hadsereg délről törjön előre, amúgy meg mindenki menjen ki, kivéve Keitel…
„OFF Mostanában feszült vagy. Iszol Te eleget? ON”
Úgy érted, hogy ez, ami itt van már csak alkoholizmussal viselhető el? 😉
@ipartelep: miért is ??
Én az alábbi megnyilatkozásának az apropóján kezdtem el írni egy posztot, de aztán hagytam a fenébe az egészet, mert minek:
„Hogyan alakul át az állam és a polgár viszonya, hogyan lehet új identitást kialakítani 40-50 évnyi kommunizmus után? Döntő kérdés, hogy az új identitás teljesen mesterkélt lesz-e, mintha előtte soha semmi nem létezett volna, színtisztán absztrakt, racionális konstrukció, vagy a kulturális hagyományból újra előrajzolódnak a régi törésvonalak. Ez nem csak posztkommunista probléma.”
Kialakítja, mert ez neki a küldetése. Ráragasztanak egy villanyoszlopra egy plakátot, ráírják, hogy „Jobboldali értékek, követni!”, és követik. De mivel a villanyoszlopnak van másik oldala is, oda meg majd egy másik kurzusértelmiségi ragaszt egy plakátot, „Balliberál értékek, követni!”. És azt is követni fogják. Már ugye nem az értékeket, hanem a plakátragasztót. Hú, de izgalmas idők.
@jotunder:
A következők miatt:
1. Dessewffy-nek igaza volt a „panaszában”: A balliberális média (még az is) nagy része felült a Fidesz tudatos botránystratégiájának. Ez egy tény (bár kétségtelenül bonyolult, összetett tény, és a tények, mint azt a klasszikustól tudjuk, „makacs dolgok.”) Tehát Bodoky téved akkor, és annyiban, amennyiben ennek ellent mond.
2. Ha valaki most, vagy 2003-ban (Mint Bodoky) úgy érezte, hogy neki „belgának” kell lennie, az nem tévedett a szó szoros értelmében (hiszen ez viszont az első ponttól eltérően nem faktuális kérdés), hanem hibázott. Egy ilyen politikai helyzetben belgának lenni tájékozatlanság, butaság. nem bűn, hanem hiba. Az értelmes ember mérlegel, és választ, vagyis elköteleződik, nem pedig belgaként kívül marad, és nem foglal állást. Állást nem csak kell, illik, hanem lehet is foglalni. És bár a belgák álláspontja is egy álláspont (az álláspontnélküliség álláspontja), de az – ez esetben – nem helyes.
3. Bodoky egyszerűen olyan elfogultsággal vádolja meg Dessewffy-t, amely elfogultság (a helyzet ismeretében) helyes, célszerű, jó.
Emögött a Bodoky-féle vélemény mögött a következő elképzelés áll: Van itt ez a két oldal, amelyek bármit is képviselnek, az nem számít, hanem csak az a fontos, hogy egy független értelmiségi, vagy egy újságíró egyforma távolságot tudjon köztük tartani. Ez is egy elképzelés a cselekvés mikéntjéről, csakhogy szerintem ez rossz elképzelés. De nem általában rossz elképzelés, hanem a mi mostani (és 2003-as) Magyarországunkon rossz. A rosszaságának az oka egyszerű: A szemben álló két erő nem ugyanazon politikai, emberi, morális értékek két oldalán, azok „középértékétől” egyforma távolságra, mintegy szimmetrikusan áll. Hanem egyszerűen az van, hogy a jobboldal nagy ereje (és a nácikat hagyjuk most) nem demokratikus, immorális, csaló, hazug, és tolvaj (politikai tetteiben is, de bármilyen, közönséges megnyilatkozásukban (pl. egy cikkben, egy szónoklatban is)), és ezzel szemben egy értelmiséginek kutya kötelessége fellépni. Ha egyáltalán észreveszi ezt ugye, mert most itt, amiről beszélünk, itt még az észrevevés is hibádzott.
@maroz:…”Balliberál értékek, követni!”. ??
Nem az előbb jegyezted, hogy a ballerkák azért nyígnak, mert nekik nincs ballerka plakátragasztójuk ?
Marozka, Marozka, asszem azt az identitásos posztodat jobb is lesz hanyagolni.
@ipartelep: Tehát azt mondod, hogy kurzusépítőnek lenni helyes.
@maroz: Az a bajom, hogy nem tudom, hogy az edző – ha mégsem simán hülye – milyen gólarányt tett meg a góltotóban…
Szerintem nem új identitást alakítanak ki a kurzusértelmiségiek (oldaltól függetlenül), hanem csak irányítják a meglevőt. Elolvassák a plakátokat „a zemberek” és a megfelelő oldal irányából nekifutnak az oszlopnak.
Honfitársaink többségének élete végéig megvan a szórakozása: egy papírlap, mindkét oldalán a „Fordíts!” felirattal.
Ha nem is alkoholizmus, de legalább egy kis lazítás… 😛
@Szindbad:
Erre akkor tudnék válaszolni, ha pontosan ismerném a „kurzusépítő” kritériumait. Tudod, az a gond itt, hogy ebben a diskurzusban a „kurzusépítő” az csak egy pejoratív jelszó, amiről annyit kell tudni, hogy nem jó, nem szabad, rosszat jelent. Én meg nem foglalkozom ezzel a jelszóval, hanem helyette a következőt mondom:
A mindennel szembeni kritikus hozzáállás a helyes, célszerű. Mert ha valaki nem kritikus, akkor máris elvesztette az intellektuális autonómiáját, akkor bármilyen szép szavakkal be lehet hálózni.
Tehát eddig megvan? Azt hiszem, máris megválaszoltam a kérdésedet, hiszen nekem úgy tűnik, hogy a kritikus attitűd, és a kurzusépítő magatartás, azok antagonisztikus ellentétben állnak egymással.
De mondom tovább: Bizonyos helyzetekben az ember nem marad meg a szellemi elefántcsonttornyában, kilométernyi távolságban elszigetelődve mindenféle szellemi irányzattól, elvtől, eszmétől, vagy kurzustól, hanem a kritikus vizsgálódás után rájön, hogy van igaz, jó, helyes, célszerű (vagy igazabb, helyesebb, stb) oldal, vélemény, álláspont is, és a másik álláspont ahhoz képest a (hamis, hazug, helytelen, immorális, stb), és akkor az ember ez alapján választ. és elköteleződik.
És szarik rá, hogy ezt egyes belgák „kurzusépítésnek” címkézik. És mosolyog az egyszerűségükön.
@ipartelep: Nem belgák, csak már megvan a lépéselőnyük, és ilyenkor praktikus filozófia a nihilizmus.
Kettősmércéznek egyet, oszt akkor értéknek marad a készpénz.
Aki többet fizet, annak tolják a szekerét, aztán világkörüli útra mennek.
“Azt, hogy vannak gazdasági és társadalmi különbségek, nagyobb teljesítmények, nem bizonyos egyének tulajdonságai – kitartás, lemondás, céltudatosság, kockázatvállalás – hozzák létre, hanem természet adta előnyökre – főleg a tehetségre – vezethetők vissza. Vagyis a születésünkkor eldől, kinek mit juttatott a genetikai lottó, amit a szerencse vagy fölerősít, vagy nem.”
Vannak itt különlegesen alávaló szövegek …..Ki gondolná, hogy előre tudni lehet, ki születik – kis szerencsével – a Közgéppel a szájában…….;)))))
@Dr. simonmondja.:
Ne haragudj, de te a „belgákat” nálam sokkal csúnyább dologgal vádolod meg. Olyannal, ami szerintem túlzás. Szerintem a belgák, akik annyira fennen hangoztatják elkötelezetlenségüket (az ő szóhasználatukban: nem „kurzusépítő” voltukat), szóval ezek a belgák (és jut eszembe: valóban, az utóbbi időben mintha ezen a vlogon is kezdene eluralkodni ez a belgizmus), egyszerűen csak nem látják az erdőt a fáktól. Remélem az egyes fákat azért még látják… nem jól kezelik a függetlenség, a „kritikus attitűd”, az elkötelezettség (vagy elkötelezetlenség) fogalmait, illetve persze ismerik ezeket a fogalmakat, csak nem jól adoptálják őket a mai magyar rögvalóságba. És nem ennek, a helyes adaptációnak megfelelően cselekednek.
De te meg mintha nihilista filozófiával vádolnád meg őket, vagyis értéknélküliséggel. Én ezt nem hiszem. A nihilizmus nem ugyanaz mint az a jelenség, amikor valaki nem tud választani, pedig lehetne, sőt kellene is választania. (Mondjuk a „kell választani” egy újabb probléma, ők ezt be sem látják.)
@Vortumnus: Megadnád az angol folyóiratcikk adatait? Egyébként igazad van, az idézett szöveg a kortárs egalitárius elméletekre vonatkozó teljes tudatlanságát demonstrálja.
„Az érvei szerint a rendes kapitalizmusban egykulcsos adó van (nem nagyon mutat erre példát, én most éppen egy überkapitalista országból írok, de ezek sem olvastak Lánczit), mert csak. Az, hogy esetleg kellemetlenül csökkennek a költségvetés bevételei, és egy válságos helyzetben mindenféle ideológiai baromságok nélkül is fenntartunk egy többkulcsos adót, nem is jut eszébe.”
A költségvetési bevételek amúgy nem attól nőnek vagy csökkennek, hogy egy kulcs van-e vagy több (idén, ugye, több van), hanem attól, hogy az az egy vagy több kulcs mekkora (és a több között hol húzódnak a határok). Az egy kulcs-több kulcs értékválasztási kérdés, kábé arról szól, az SZJA-bevételeket hogyan akarjuk megosztani a jövedelmi decilisek között. Könnyen látható, hogy az össz SZJA-bevétel egy másik kérdés lenne, csak most összekapcsolták a kettőt.
(És igen, tudom, hogy a poszt fő csapásiránya messze nem ez.)
@ipartelep: ő volt az igazi belga
hetivalasz.hu/itthon/nem-volt-eleg-a-magyar-tekozlasbol-48978
@mzoltán:
szerintem erre gondolt
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13523279608415324
@ipartelep:
Egészen elképesztő. Ennyi évvel a ballib tábor totális összeomlása után még mindig nem esik le egyeseknek az összeomlás valódi oka, ami pont ez amit írsz. A fennhordott orral, nyavalyogva, de azért kitartóan vívott lövészárokharc. Az, hogy a végén igazából mindent elnézünk és összezárunk; hogy kurvára önkritikusak vagyunk, de mindig csak utólag, tét nélkül; hogy elnézzük éveken át a felelőtlen, országot szarráadósító politikát, a brutális adóprést, a tomboló korrupciót, szó nélkül hagyjuk a jórészt a saját elbaszott szocpolitikánk szította etnikai feszültségeket, a nyílt jogsértéseket; csakmert Orbánnejöjjönvisszajézusom. Egy épkézláb országban a ballib kormányzatnak a 8 év folyamán legalább ötször meg kellett volna buknia. Az, hogy Orbánnak simán, boldogan kétharmadot adott az istenadta nép és, hogy most azt csinál amit akar az pont annak köszönhető, hogy 8 év alatt sikerült lejáratni mindazt amit most OV a nagy többség rezignált félrenézése, rosszabb esetben bíztatása közepette porig rombol. És ez nem Orbán, a magyar jobboldal, vagy valamiféle neohorthysta ideológia imádatáról szól, hanem a másik oldal és összességében a jórészt általa megtestesített rendszerváltás utáni világ gyűlöletéről.
@jotunder: Köszönöm! Megnéztem: publicisztika-szintű elemzés egy regionális (Kelet-Európára specializálódott) lapban, hozzáteszem, sem a lap, sem az írás nem politikai filozófiai jellegű. Maga az elemzés az első médiaháborúról szól, és elítélőleg ír arról, hogy a közszolgálati média politikai zsákmánnyá válik… Persze a kilencvenes években sok ilyesmi megjelent, ezzel nincs gond.
@ipartelep:
Ezek a belgák a rendőrterrort észrevették, de a rendőrállamot már nem.
Biszku elvtársat észrevették, de a fülkeforradalmat nem.
Hát, ja.
Rózsaszín szemüvegben és is csak csíráknak nevezem őket, de nem lehetek mindig ennyire vak.
@Dr. simonmondja.:
Nézd, ha valaki csak a „szemkilövetést” vette észre, de a székházostromot nem, ha Biszku et-at igen, de a fidesz pártállamot nem, akkor még csak nem is belga. Akkor nem adom meg neki a „belga” rangot sem. 😉 Mert a belgaságért dolgozni kell, az nem ugyanaz az agymosott állapot, amelyben egy fideszvallásos leledzik. A belga tudattartalmai nem pártosak, ő független. Pontosan ez a baj vele: Egy olyan világban, helyzetben független, amikor ez hiba, és tévedés.
@snakekiller23: Na várjál, most az a gond, hogy lövészárokharcol (ez kábé a szekértáborosdit jelenti, jól értem?), vagy az, hogy lövi a saját táborát is? Nem egészen tiszta.