Liberális-e Navracsics Tibor? Igen. (nenézzmárilyenbutánposzt)
Eredeti szerző: jotunder
A kedves Olvasó nagyon csúnyán néz rám, kicsit feszültnek is tetszik lenni, azt a kisbaltát tessék szépen letenni, nagy levegő, mindjárt más. Ez most egy ilyen poszt lesz, nem fog tetszeni, nem kell, hogy minden tessék.
Én írom a posztot kedves Olvasó, ne tessék beleszólni. Hogy nem volt mindig morálisan topon a Navracsics professzor? Így van, még az is lehet, hogy most sincs. Hogy egy gerinctelen szarházi? Na, és megint na. Értem, vagy ahogy mostanában szokták mondani, érteni vélem a narratívát, de most egy kicsit visszavennék az indulatból, és empatikusabb lennék vele, OK? Nem OK, tudom, de ez van.
Kurvára felidegesített az az SZDSZ-es majom („ilyet mondani, mi lett a Vincentből”, ne tessék kiabálni, hallom, egyszer hadd jöjjön már ki belőlem, ebben a forró észak-angol nyárban, huszonkét fok) Bruck Gábor, aki a nagyon buta és a nagyon ellenszenves közötti nem annyira vékony mezsgyén próbált minél több emberbe ismételten beletaposni, ami politikai tanácsadóknál gondolom alap, hello, benne tetszik lenni a basket of deplorables-ben Juli néni, de azért ugye tetszik majd ránk szavazni, hogy nem, de miért nem? – és néznek azzal az arckifejezéssel, amiről azt gondolják, hogy liberális, pedig csak simán hülye.
A kedves Olvasóról biztos íratott a Terrormari néni nyilvános feljelentőlevelet a sameszával, azért tetszik azt gondolni, hogy én mekkora fideszista vagyok, nem kedves Olvasó, rólam íratott, és nem szándékozom ezt elfelejteni neki. Nem biztos, hogy kettőnk közül Önnek tetszik jobban utálni Orbánt és a sleppjét, csak ez a poszt most nem erről szól.
Navracsics Tibor is megnyilvánult a Népszavában, nemcsak a Bruck, enyhe spleen, finom understatementek, tight upper lip, szinte látom, ahogy azon gondolkozik, hogy öntsön-e tejet az Earl Grey-be, persze minden rendben van, tulajdonképpen, mondja a Navracsics professzor, de azért még sincs rendben az a minden, inkább a semmi lesz az, ami rendben van, teszi hozzá alig vagy tán egyáltalán nem hallhatóan, de azért nekem mégis ez jött le.
Navracsics volt Orbán Hazafias Népfrontjában a szabadelvű konzervatív (leánykori nevén liberális), ahogy mondjuk a Deutsch Tamás képviselte a prehabonyi Ibiza-érzést, az obligát thaiföldi bártáncosnővel és az ő hasával, és Semjén Zsolt azt a speciális magyar kereszténydemokráciát, ami nemcsak Észak-Rajna Vesztfáliában lenne kínos, de talán Mongóliában is. Vannak a népi szűrösök, akik KB-titkárból és moszkvai nagykövetből lettek végtelenül hiteles antikommunisták, a népi népiek, akik nem mindig érzik jól magukat, de ha hozzájuk vágnak valamilyen irodalmi folyóiratot, akkor elvannak magukban, és vannak a kevésbé népi banki szakemberek, akiknek „it is not personal”. És persze ott van a futballhuligán-őstörténész-rothschildevő vonal, akiket ebben az országban sohasem lehetett megkerülni, ezért Orbán Viktor meg sem próbálta.
Mielőtt a kedves Olvasó kissé sértetten elmondaná nekem, hogy hány stadiont épített az Orbán, hová züllesztette a mitoménmit, és azokat az ügyeket is említené, amelyekről hetvenhárom poszt jelent meg a Vincenten, szeretném figyelmeztetni, hogy én írtam mind a hetvenhárom posztot, és még fogok is írni párat. Most nem erről van szó, capiche?
A Navracsics-niche egy része lelépett, egy része pedig not happy, erről írogat és beszél mostanában Navracsics, morog az orra alatt Stumpf István és ad ki dühösen három könyvet a Gyurgyák János. Navracsics érzi, hogy most egy kicsit beszélhet erről a Népszavában, persze nyomatékosítva, hogy a jogállamisággal nincsenek problémák, szelíden jelezve, hogy bővebben azért vannak.
Navracsicsnak hitték el sokan (effektíve a szájával mondta, hogy nem változtatják meg az Alkotmányt, és a liberális szavazók pártja is a FIDESZ) 2010-ben, hogy itt azért csak nem lesz gáz. Aztán valahogy kicsúszott Brüsszelbe, majd vissza, és most talán Veszprém-ügyi biztos, nem néztem utána, és szerintem tudja ő, hogy gáz van. Az is lehet, hogy Orbán is tudja, hogy egy egészen kicsi gáz talán tényleg van, és ezért mer ilyeneket mondani Navracsics, bár lehet, hogy hamar kideríti a Prostisrácok, hogy Neubergerről horvátosított.
Az a baj (ajjaj, ez nem fog átmenni…………………….)
,hogy valamilyen szempontból, nemcsak liberális a Navracsics, hanem ő a liberális. Ez borzasztóan hangzik, de legalább borzasztó is. Én nagyon szívesen szavazok Karácsony Gergelyre, és az összes momentumos cukiságra, de ha nem lenne velük szembe ez az Orbán-alakú berdimuhamedov, nem biztos, hogy így lenne. Bár támogatom a lilaalgák védelmét és a szabad bicikliválasztást, lenne még pár jelentéktelennek látszó ügy még, amin gondolkozni lehetne.
A probléma, amit Orbán átérez és mondjuk a Bruck Gábornak évekig nem tudnám elmutogatni, hogy ez itt egy konkrét ország, ennek van egy olyan népe, olyan történelme, olyan külgazdasági környezete, stb stb amilyen, az én magyar liberális definíciómnak azért az is része, hogy ezzel az a magá liberálisnak nevező egyén tisztában van. Jó, persze, ne legyen olyan, mint Németh Szilárd másfél kiló tüdőspacal után, ne utáljon mindenkit, aki nem olyan délceg turáni heteroszexuális legény, mint a Novák Katika, de mondjuk az nem érdekel, hogy John Rawls volt-e a jele a középső csopiban.
Amikor Navracsics finom célozgat arra, hogy a polgári jobbközepet análisan abúzálta Orbán és igazán használhatna egy kicsit több vazelint, akkor az nemcsak toppantás azzal a lábacskával, hogy eddig és ne tovább, hanem egy többé-kevésbé valóságos kiállás valami mellett, ami nélkül én nem nagyon tudok elképzelni egy működő és élhető Magyarországot. Nem lehet megkerülni a polgári Magyarországot, a polgári jobbközepet, ahogy Navracsics mondta, az nem egy „politikai termék”, ahogy a nemzetiszocialista midgetporn koronázott királynőjének egy közeli ismerőse mondaná.
A polgári Magyarország, amihez én a prolizsidó alig tartozom, de talán mégis, egy olyan ország ahol értelmezhető valamiféle szabadelvűség, ami persze nem csicsaliberális, bourdieuliberális, és a kicsi sárgás poént ezredszerre nem fogom elsütni, de legalább létezik.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518036-6ae3c35674540' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518036&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518036-6ae3c35674540&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518036-6ae3c35674540' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@labrys: komolyan, egy horvát nemzetiségit fogsz besorolni a magyar úriosztályba? nem mintha esterházy péter nagypapája ne lett volna miniszterelnök.
navracsics egy problematikus ember, erről írok is, de az ő liberalizmusa kicsit életszerűbb magyarországon, mint a bruck gáboré. az ő személye amúgy hetedleges, a lényeg az,hogy van egy magát inkább jobboldalinak definiáló, a világban liberális-konzervatívnak nevezett réteg magyarországon, mely réteg látványosan a partvonalon túlra lett küldve, lásd pl. a prőhle gergelyt.
@jotunder: azért a jobbak közülük már nincsenek orbán táborában (Bod Péter Ákos, id. Jeszenszky, Mellár jut hirtelen eszembe, fogalmam sincs, hogy a névtelenek mennyien vannak).
@jotunder: Azért hogy nem nagykanállal kap, csak kiskanállal, még nem a partvonalon túl van. Onnan még vissza lehet térni. Nem tudom, Orbán átgondolta-e, hogy egy libsit tart, még ha pórázon is, azért azok „másmilyenek”.
Nem tudom, hogy bólogatáson kívül milyen szerepe lehetett volna navrának, a szájerszepi által összegányolt „gránit szilárdságú” alaptörvény elkészítésében. Legfeljebb tapsolhatott kerényi-elvtárs csinos kis asztalához.
@miért: ő volt az igazságügyminiszter. előtte is utána is. szóval nem portásként tengette napjait
@AdvocatusDiaboli: sok igazságod vagyon… De azért:
Pl. hogy kivonul-nem vonul: ez egy Bruckéhoz hasonló harci felhívás – én sokkal fontosabbnak tartom, hogy átgondolt, egységes legyen a politizálás és a kommunikáció. Mert nekem az is belefér, ha ésszel részt vesznek a parlament munkájában – pl. amikor Orbánt interpellálják. De az már nevetséges, amikor módosítókat, törvénytervezeteket fogalmaznak meg…
Azt szokták mondani, s ez igaz is, hogy nem a választáson lehet egy rezsimet megbuktatni, az csak a dolgok szentesítése. Ugyanakkor feles törvényekkel is sok mindent el lehet érni – igaz, nem lenne olyan szép és elegáns, mint ahogy amúgy szeretnénk. (Kell 1 fő ügyész és 1 fő orsz. tisztifőorvos). Természetesen az utolsó pillanatig képesek lesznek törvényt módosítani, ha veszélyben érzik magukat. Tudom, a bilibe lóg – de ha pl. egy arányos választási rendszert fogadnának el, az azt jelenti, hogy a jelen szisztéma szerint 2/3-os bukásra állnának…
A Navracsics-féle cukisághoz egy lábjegyzet. Semjén Zsolt és Navracsics voltak azok, akik ketten azt a feladatot kapták anno, hogy „Gyurcsány Ferencet le kell amortizálni”.
Mondhat és tehet Navracsics bármit, minimum egy Hadházy-féle fordulatra volna szükség ahhoz, hogy minimális rokonszenvvel nézzek rá.
Ami pedig konkrétan engem illet: én szociáldemokrata, baloldali vagyok. Mindig is az voltam, (jó, volt, hogy radikálisabb voltam, mostanra kissé lehiggadtam). Szenvedélyesen hiszek az emberek egyenlőségében, és abban, hogy mindannyiunknak jár a reális esély a boldog életre — függetlenül attól, hova születtünk, milyen társadalmi pozícióba, milyen genetikai adottságokkal.
Szenvedélyesen hiszek abban, hogy az egyik ember nem lesz jobb vagy értékesebb a másiknál attól, hogy kiváló tudós vagy zseniális művész — egy másik tudósnál talán jobb tudós lesz ettől, vagy egy másik művésznél jobb művész, de emberi minőségében ettől egy fikarcnyit sem fog gyarapodni.
Egyik ember egy másik embernél azzal és csak azzal lehet jobb, ha tisztességesebb, nyitottabb, emberségesebb.
Ebben a hitben élek, és ebben a hitben is fogok meghalni.
@Geo_: „de ha pl. egy arányos választási rendszert fogadnának el, az azt jelenti, hogy a jelen szisztéma szerint 2/3-os bukásra állnának… „
Mégis kik fogadnák el? Orbán nem fogja, az ellenzéke pedig csak akkor tudná megtenni, ha 2/3-dal győzne.
@la lliu: de repkény sok köze nem lehetett ehhez. Ha mégis volt, akkor hol van a konzervatív liberális?
@ámbátor: „Van az a pénz, amiért az embernek korpás a haja” – P. Dóra médiarealista. Tán JT haja sem fog elkezdeni korpásodni túl hamar, de hát ki tudja ezekben a vészterhes időkben, hogy kinek milyen testrészét fogja szorongatni a NER pár nap múlva? Balmoral kolléga tisztes, vattával párnázott nyomora egyre csábítóbb, én főzni tudok bitang jól, kijaf*szomam érdekli azegyetemi-négynyelvenpublikálok-ösztöndíjak-kongreccsusok-tenure múlt, többdiplomás migráncs entellektüelek vezettek taxit Nyújorkban, szóval nekem kuss.
@labrys: Dwágám, a Zeszti a konyhában állítólag azt pletykálta édes Máriánknak, annak a szent asszonynak, mennyit gyűjtött a zsidóárvák alapjába múlt karácsonykor, hátazegycsodavolt… szóval hogy a sofőr, tudodaJózsi, akit Dezső bátyám ajánlott, mert úgy ért a Bentley karburátorához, hogy csak na, aranykezű, de a pedigréje…. hátszóval hogy a Zeszti szerint a Józsi állítólag Aus… szóval OTT volt őr, de mindig dugdosott száraz kenyeret azoknak a kis nyomorultaknak a szögesdróton át, végülis százak köszönhetik neki az életüket, szóval Manyikám egy macaront?
@miért: Hát hol lenne máshol mint JT nagylelkű felfogásában?
@Amergin Glúingel: Az előbbi hozzászólás Navracsicsra vonatkozó részéhez a következő cikket szerettem volna még hozzáfűzni:
hvg.hu/itthon/20100107_semjen_gyurcsany_amortizalasa_mancs
Ha Orbán a koronavírusban az RNS, akkor a navracsicsfélék az S-fehérje:
„Az egyszálú RNS-genom háromnegyedét az RNS másolását végző replikáz génje teszi ki, a maradék egynegyed a fehérjékre jut.
A felszíni S-protein külső része felelős a gazdasejten található receptorhoz kapcsolódásért, majd az S-protein lipidbe ágyazott része aktiválódik és elősegíti a vírus és a sejt membránjának összeolvadását.” (https://hu.wikipedia.org/wiki/Koronavírus)
A vírus „lelke” (képzavar) az RNS, de az S-fehérje nélkül semmire sem menne. Az teszi lehetővé, hogy a vírus a gazdasejthez tudjon kapcsolódni (minegy becsapja a sejtet). Egy egységet alkotnak.
Mondhatjuk, hogy az S-fehérje önmagában nem vírus, meg nem is fertőz. Akár még liberális is lehet. De az S-fehérje önmagában nem értékelhető és nem is érdekes. Csak azért tart számot figyelemre, mert a vírus része, és „erkölcsileg” a vírus többi részével azonos megítélés alá esik.
Navracsics megnyilvánulása a Népszavában analóg azzal, mint amikor az S-protein érintkezésbe lép a sejtfallal és arról biztosítja a receptorokat, hogy ő igazán nem szereti a járványt, a halálos fertőzést meg kifejezetten helyteleníti, és mivel az RNS-sel való kapcsolata szilárd és folytonos kapcsolatban állnak, tudja, hogy az RNS is osztja ezeket az értékeket. De mire ezt mind elmondja, már össze is vannak olvadva.
A többit ismerjük: JT megírja a többi sejtnek, hogy az S-fehérjét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindnyájan beleegyeztek én nem ellenzem, mire a többi sejt összezavarodik és vagy beengedi az S-fehérjét, vagy bemegy az magától…
@HaCS: “Ha ő, aki a szakmaiságot képviseli feláll, lehet, hogy ma Semjén Zsolt, vagy Rogán Antal alaptörvénye szerint élnénk.”
Mi olyan nagy csoda abban az alaptörvényben? Akar Semjén is írhatta volna. Bármelyik környékbeli balkáni országnak jobb alkotmánya van.
Navracsics pontosan olyan gengszter mint bármelyik fideszes. Semmi különleges nincs benne, meg Martonyiba is több tisztesség szorult mint Navraba. EU biztosként az évek alatt eurómilliókat szedett fel. Semmit sem kockáztatna, ha kritikusan nyilvánulna meg, ha lennének bármiféle elvei.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: azt gondolnám, hogy azért ő lett a legfőbb célpont, mert (i) benne van a legtöbb kommunikációs-eladó tehetség és (ii) neki van a legtöbb pontja a mit csinált-mit lehet rajta kritizálni-mit csinál most-mennyire képes fenyegetni a NERt kombóból. Igazából tök logikus.
A Что делать részre: nem hiszem, hogy a DK-n kívül bárkinek köze lenne ahhoz, ki a pártelnök v a frakcióvezető. Legyen, csinálja, mondjon történelmi beszédeket. Amiről itt (szerintem!) szó van, az az, hogy ne akarjon miniszterelnök lenni*, ne legyen a választási párt arca, ne ő legyen az óriásplakáton – ha így jobban jár az ellenzék**. Ez persze kiterjeszthető a többi pártelnökre stb ahogy @Geo is írta. Lehet úgy is fontos ember, ha nem ő van legelöl, nem?
*oké, akkor ne induljon az előválasztáson se?, kérdezheted. Nem tudom. Ha bukik, az neki nagyon rossz, ha nyer, másnak lehet az. És ha indul, tuti lesz interferencia így vagy úgy a fiúk felől.
**vö a Bp önkormányzati választásokon a kerületekben a pártoknak kiosztották a PMjelölt kijelölésének jogát és milyen érdekes dolgok is lettek belőle, talán ez majd nem így lesz később.
Egy ilyen blogot ketten írnak, a blogger, meg a kommentelők. Most Jótündér úgy provokált, hogy pontosan tudta milyen kommentek fognak születni. Akár ő is megírhatta volna, de lusta volt. Mi dolgoztunk, az eredmény úgy gondolom, elég tisztességes. Ennyit a csigák természetrajzáról.
@AdvocatusDiaboli: nemsokára talán egy kicsit többet fogunk tudni arról, mire lehet képes egy választás:
merce.hu/2020/08/09/feheroroszorszag-fovarosaban-pancelautokkal-zarjak-le-a-kormanyepuleteket-mikozben-zajlik-a-valasztas/
@balmoral: „Most Jótündér úgy provokált, hogy pontosan tudta milyen kommentek fognak születni. Akár ő is megírhatta volna…” Én ezt JT helyében is igen kínosnak érezném …
„Most nem erről van szó, capiche?”
Helyesen capisce. Vagy capisci, ha tegeződünk.
Ha már oda akarunk mondogatni ugye.
„A kedves Olvasóról biztos íratott a Terrormari néni nyilvános feljelentőlevelet a sameszával, azért tetszik azt gondolni, hogy én mekkora fideszista vagyok, nem kedves Olvasó, rólam íratott.”
Engem pedig feljelentett a KocsiMáté. Így már lehet véleményem?
Vagy ahhoz velemi speciális skill kell? Esetleg pozíció?
@jotunder: A Gyurcsány-narratívák boncolgatásába most inkább nem mennék bele. Viszont régen, még a digitális szakdolgozatbeadás kora előtt hallottam valamit egy 19 diplomás politikus szájából: a szakdolgozatot mindig fizikailag kell ellopatni a főiskolai könyvtárból, hogy ne lehessen ellenőrizni a plágiumot. Ezt megerősítette a későbbi kihívója is, egy 6 diplomás traktoros.
Hogy érdemben is hozzászóljak, miután a fölényeskedő lekezelő stíluson túltettem magam:
Már 2014-ben is azt mondtam, hogy kellene egy ellenzéki párt, amelyik nem mondja azt, hogy pokolba az egykulcsos adóval, és hogy rohadtgazdagok, mert az Együtt potenciális szavazóinak jórésze pl. jól járt az egykulcsossal, és/vagy a családi adókezdvezménnyel, és az átlegkeresetből fizetendő 36%-os szja-t én semmiképp nem nevezném igazságosnak.
Aki pedig sávos adózást szeretne, az legalább megnyugtathatná a középosztályt, hogy nem kell újra a minimálbérre bejelentettek helyett is aránytalan mértékben adózniik.
De ez nem minden. A liberalizmus nem csak azt jelenti, hogy békén hagyjuk a dolgozó középosztályt, hanem azt is, hogy vállalkozókat sem csináljuk ki, az ő cégeiket sem kebelezzük be, számukra is biztonságos környezetet teremtünk.
És persze szabadságjogokat, szabad sajtót és még rengeteg mást is jelent a liberalizmus. Liberális politikus van az ellenzékiek között is, és én nem nevezném Navracsicsot „a liberálisnak”. Ha az lenne, nem tartana Orbántól, de hát nem ez a helyzet.
@Jude: A – rohadtgazdagok – akkor az átlagkeresetből élők lennének ?
A nagycsaládos átlagkeresetből élők ?
Ők laknak a palotákban és vadászkastélyokban, közlekednek repülővel és helikopterrel és taníttatják svájci oskolában mind az öt villatulajdonos kis gyereküket ?
„nemcsak liberális a Navracsics, hanem ő a liberális. Ez borzasztóan hangzik, de legalább borzasztó is. Én nagyon szívesen szavazok Karácsony Gergelyre, és az összes momentumos cukiságra, de ha nem lenne velük szembe ez az Orbán-alakú berdimuhamedov, nem biztos, hogy így lenne. Bár támogatom a lilaalgák védelmét és a szabad bicikliválasztást, lenne még pár jelentéktelennek látszó ügy még, amin gondolkozni lehetne.”
Szerintem ez klasszikus lesz, a 21. század eleji túlkompenzáló jobbközép műszaki értelmiségi paródiája, és természetesen Alan Sokal jut az eszembe, mert nem csak a társadalomtudósok kontárkodnak a természettudományok fogalmaival, hanem igaz ez fordítva is, hisz a politikához mindenki ért, mert joga van szavazni mindenkinek, és így lehet liberális Navracsicsból, és így lehet Karácsonyt és a momentumosokat ezzel a pár fogalommal összemosni, jellemezni.
De tényleg mindenkinek joga van a saját véleményéhez, és a Csoóri apológia után ebben a mostani megközelítésben számomra már nincs is semmi meglepő, de azért remélem, hogy „báró Lázár” és „doktor Rogán” liberális minősítésével már nem fogok itt találkozni, mert ha igen, akkor már tényleg nem lesz érdemes olvasni ezt a blogot.
@AdvocatusDiaboli: Szerintem az ellentmondást azzal lehet feloldani, ha nem vonul ki az ellenzék a parlamentből, ezzel azt jelezve, hogy nem a parlament intézménye illegitim, hanem a Fidesz „bűnöző állama”, amely elfoglalta, felszámolva a fékek és ellensúlyok rendszerét és a választás tisztaságának garanciáit. Ha az ellenzék össze tudná hozni és markánsan képviselni amúgy mindazt, amiről szó esik, ez az üzenet is átmehetne. Nem Bábszínház lenne, hanem a Törvény Háza, amit a martalócok elfoglaltak, ezért vissza kell állítani benne a törvényességet.
Két megjegyzés még (a kilátástalanságból). Az egyik, hogy a bojkott lehet ugyan békés, de sikeres szerintem nem, egyszerűen mert nem megvalósítható, sokkal egységesebb együttműködést és választói „aktivitást” igényelne, mint a választás (és például éppen a legkiszolgáltatottabb, megzsarolt, közmunkás „Fidesz-szavazókat” állítaná számukra veszélyes döntés elé) + a Fidesz kamupártokkal semlegesítené. A másik, hogy persze igaz, hogy „Csak egy robusztus alkotmányozó többség (…) létrejötte lenne képes kifüstölni a despota embereit, de ahhoz egy egységes, ütőképes csapattal kéne győzni és jó ideig tovább működni. Erre a megosztott ellenzék nem lenne képes. Egy választási koalíció csak a választásig működhetne egységesen.”, mégsem marad más, mint erre törekedni. A bojkott ezt is kizárná, és bár (irreálisan) nagy tudatosságot igényelne, alapvetően passzivitásba sorvasztana minden ellenállást.
@Podvinecz Marsall: „ne akarjon miniszterelnök lenni, ne legyen a választási párt arca, ne ő legyen az óriásplakáton” Mondjuk ez eszembe sem jutott, mert úgy tűnik, hogy neki sem: semmiből nem az látszik, mintha ezt reálisnak tartaná. Éppenhogy nem látom a „lebegtetett ellenzéki vezéri igényt”, ellentétben azzal a teljesen jogos igénnyel, amit sokszor kifejezett, hogy egy, közös megállapodással kiválasztott miniszterelnökjelöltje legyen az ellenzéknek (más kérdés, hogy az milyen módon lesz kiválasztva, persze, és tényleg nem a pártelnökök közül kellene kikerülnie). Azt, hogy „az ellenzék vezére”, a Fidesz mondogatta rá az EP-választás után, a saját jól bejáratott toposzának mentén ezzel is lejáratni akarva az ellenzéket. Úgyhogy innen nézve ez a vád – és az eleve megbélyegzés azzal, hogy valamilyen szerepvállalás csakis a rehabilitálásnak az autokráciától való megszabadulás feladata fölé helyezése* lehetne – a fideszes Gyurcsány-mém vonásaira épülő árnyékbokszolásnak tűnik a szerzők részéről. De persze tévedhetek.
(*Ugyanakkor ebből a mondatból: „…destruktív szerepet játszott e választásokon az LMP és a Jobbik „önálló pólust képezünk” stratégiája is, mely szintén hozzájárult a Fidesz parlamenti kétharmadának bebiztosításához”, feltűnően hiányzik a Momentum neve olyanként, ami a saját brand építését a Fidesz-kétharmad megakadályozásának feladata fölé helyezte.)
a magyar társadalom, meg a közéletje, olyan távol van az asszertivitástól, mint navra egy gerinctől
@labrys: @MadMary: 😀 :(((
444.hu/2020/08/08/navracsics-hala-a-joistennek-nem-vagyok-olyan-pozicioban-hogy-ertekelnem-kellene-barmely-szempontbol-a-magyar-sajtoszabadsagot
Ez már döfi !
Hála a fennvalónak, nem kell hazudnia. De igazat sem kell mondania ! A magyar sajtószabadságot kritizálnotok nem kell félnetek jó lesz.
@mafi mushkila: Szerintem ez egy definíciós/fogalmi tévedés, ami mögött tippem szerint talán/részben egy rosszul alkalmazott analógia is lehet a háttérben.
Olyat ugyanis valóban láttunk már – noha elsőre ellentmondásnak tűnik – hogy például egy meleg zsidó olyan rezsim felépítésében játszik tudatos és aktív szerepet, amelyik egyébként uszítás és gyűlöletkampányok céltáblájának tekinti a melegeket és/vagy a zsidókat. De Navracsics esetére szerintem nem értelmezhető a látszólag hasonló mintázat, mert aki egy illiberális rendszer létrehozásában és fenntartásában játszik kulcsszerepet, az nem lehet liberális. Meleg vagy zsidó vagy cigány lehetne – vagy bármilyen csoport tagja, akiket az általa is felépített rezsim elnyom vagy diszkriminál – de liberális nem. (És pláne nem „a” liberális, de az a mondat szerintem tényleg „csak” provokáció jt részéről, szemben a poszt lényegével* – amit viszont sajnos komolyan gondol, de ezzel együtt kell élnünk)
*Itt arra gondolok, hogy jt alighanem valóban közelebb érzi magához Navracsicsot – „szívesebben ülne le vele sörözni” – mint akár az itteni olvasói döntő többségét. És ez szerintem azért van, mert ő Navracsicsot az elit (bármit is jelentsen ez) tagjának tekinti, mégpedig _igazi_ tagjának – tehát nem úgy, mint ahogy Tiborcz vagy Mészáros, hanem (jt szerint) ő a ner nélkül is az elit tagja lenne. Ez pedig jt szemében nagyon sok mindent – szinte mindent – felülír.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?: ha ez így van, én személy szerint örülök neki, és Magyar Bálintékkal meg az ellenzéki nyilvánossággal könnyen rendezhető, ha erre szándék van. Mert hogy a helyzet most kifelé nem tiszta, azt ugye látjuk.
Momentum : teljesen igazad van.
@Hölderlin ist ihnen unbekannt?:
„Szerintem az ellentmondást azzal lehet feloldani, ha nem vonul ki az ellenzék a parlamentből,”
Persze, pusztán logikailag így is lehetne. De a szerzők nem tették. Mindenesetre úgy tűnik, hogy a cikk ellentmondásságában egyetértesz velem.
„Ha az ellenzék össze tudná hozni és markánsan képviselni amúgy mindazt, amiről szó esik, ez az üzenet is átmehetne. Nem Bábszínház lenne, hanem a Törvény Háza, amit a martalócok elfoglaltak, ezért vissza kell állítani benne a törvényességet. „
Hogyan? Ehhez nem lenne elég egyszerű többséggel választást nyerni, mert úgy semmit sem tudnak elérni. Feles törvényeket tudnak hozni (amíg fenn tudják tartani az egységet és Orbán nem obstruál), de senkit sem tudnak felelősségre vonni, mert a főügyész be van betonozva, és gyakorlatilag mindem más hatalmi ág, a sajtó zöme (köztük a „közszolgálati”), a Nemzeti Bank és a gazdaság zöme is a kormány ellen fog dolgozni, és nem fog válogatni a módszerekben. Lehet majd a házban szónokolni, csak azzal a mafia nem lesz kisöpörve.
Két megjegyzés még (a kilátástalanságból). Az egyik, hogy a bojkott lehet ugyan békés, de sikeres szerintem nem, egyszerűen mert nem megvalósítható, sokkal egységesebb együttműködést és választói „aktivitást” igényelne, mint a választás (és például éppen a legkiszolgáltatottabb, megzsarolt, közmunkás „Fidesz-szavazókat” állítaná számukra veszélyes döntés elé).
Ezt nem értem. Ha arra utalsz, hogy sokan nem mernének távol maradni, akkor az nem szempont, mert el lehet menni és érvénytelenül szavazni (aztán azt hazudni róla, amit a kérdező hallani akar). Ha meg arra utalsz, hogy sokaknak effektíve ellenőrzik a szavazatát (mert kitöltött szavazólappal küldik be és ki kell hoznia a sjátját üresen), akkor ez nem a bojkott ellen érv, hanem mellette (annál inkább bojkottálni kell).
„a Fidesz kamupártokkal semlegesítené. „
Hogy? Ha a legitim ellenzék (akik azért az Európai Parlamentben is benn vannak) bojkottálnak és lesz egy 35%-os részvétel, akkor hogy magyarázzák be, hogy a Mószer Aranka Hungarikum pártja komoly képződmény? És ha bojkott van, akkor a kamupártok főleg a saját szavazóiktól fognak elvenni szavazatokat. Persze olyan nevekkel, hogy „Demokratikus Koala” meg „Magyar Szoclsta Párt” meg lehet téveszteni néhány analfabétát, de őket akkor is meg lehet, ha nincs bojkott.
„A másik, hogy persze igaz, hogy „Csak egy robusztus alkotmányozó többség (…) létrejötte lenne képes kifüstölni a despota embereit, de ahhoz egy egységes, ütőképes csapattal kéne győzni és jó ideig tovább működni. Erre a megosztott ellenzék nem lenne képes.”
Ha igaz, akkor minek? Ott állnak a nagy győzelemmel, és semmit (de tényleg semmit) sem fognak tudni elérni, mert Orbén szarrá fogja őket trollkodni, és egyből beindul az „alkalmatlanok” „tehetetlenek”, stb. propaganda meg a karaktergyilkosságok sora.
„mégsem marad más, mint erre törekedni”
Miért? Valami érved nincs? Ha már kétszer kaptál verést a kocsmában és kibasztak a hóra, akkor minek visszamenni harmadszor is? Akkor jobb lesz?
„A bojkott ezt is kizárná, és bár (irreálisan) nagy tudatosságot igényelne, alapvetően passzivitásba sorvasztana minden ellenállást.”
Ezt sem értem. A bojkott ugyanúgy nem feltételez passzivitást, mint ahogyan a sztrájk sem. Épp a tudatosság miatt nem is lehet passzív, hanem inkább demonstratív.
Szóval egyik érvedet sem értem.
@jotunder: „komolyan, egy horvát nemzetiségit fogsz besorolni a magyar úriosztályba? nem mintha esterházy péter nagypapája ne lett volna miniszterelnök.”
Komolyan azt hiszed, hogy létezik olyan (biológiai) entitás, hogy „magyar”? Komolyan azt hiszed, hogy a „magyar úriosztály” (akármi is legyen az) minden egyes tagjának felmenői között nincsenek (például) horvátok is?
qubit.hu/2020/07/21/letezik-e-arpad-hazi-gen
Komolyan azt hiszed, hogy nincsenek minden egyes, magát „magyarnak” tartó személy ősei között királyok? (Komolyan azt hiszed, hogy miniszterelnöknek lenni az valami érdem? Orbán is miniszterelnök. Gömbös Gyula is az volt, ahogy Imrédy, Sztójay és Szálasi stb. is.)
.
Navracsics Tibor a II. Orbán-kormány kancelláriaminisztereként/miniszterelnök-helyetteseként (többek közt) levezényelte a Magyar Köztársaság alkotmányának megsemmisítését, és lecserélését az összes parlamenti párt közül kizárólag a saját pártja, a Fidesz által elfogadott tákolmányra.
És te képes vagy egy ilyen ember „liberális” voltát bizonygatni – holott nincs a világon politológiai szakkönyv, amelyben az ilyen viselkedést ne úgy írnák le, mint a ’liberális’ tökéletes ellentettjének mintapéldáját. Navracsics & eszmetársai /áthúzva/ tettestársai félrenéztek valamit a Sznobok, Parvenük & Lakájok Öndefiníciós Kézikönyvében; az ilyen tetteket végrehajtókat definiáló helyes címszavak a ’fasiszta’ vagy ’bolsevik’.
.
Navracsics Tibor a II. Orbán-kormány kancelláriaminisztereként/miniszterelnök-helyetteseként (többek közt) felügyelte & lebonyolíttatta azt a folyamatot, amelynek keretében az Orbán-kormány (hazugságok özöne közepette) szó szerint megzsarolta a magyar társadalmat, és magyar magánemberektől elrabolt mintegy háromezermilliárd forintot.
Továbbá Navracsics Tibor igazságügyi miniszterként (többek közt) kiadatott az azerieknek egy Magyarországon jogszerűen elítélt, etnicista baltás gyilkost.
És te képes vagy éthoszt meg erkölcsiséget emlegetni vele kapcsolatban – hiszen egyértelmű, hogy jellegzetes & koherens (továbbá legalábbis részben pozitív) etikai struktúrát/eszmeiséget tulajdonítasz úgy a ’liberalizmusnak’, mint a ’konzervativizmusnak’; ergo ezek képviselőinek is.
Navracsicsnak nem „életszerű liberalizmusa” van, hanem erkölcsei nincsenek. Navracsics, a II. Orbán-rezsim egy legbefolyásosabb kulcsfigurája par excellence bűnöző gazember, aki minden esetben eljátssza a rá kiosztott szerepet: hol szinte européer a pávatánc végett, hol a Seggfej óhajára pattanó készséges keretlegény.
@jotunder: „…a lényeg az,hogy van egy magát inkább jobboldalinak definiáló, a világban liberális-konzervatívnak nevezett réteg magyarországon…”
1. A „jobboldali” jelzőben egyetértünk: ez az általad tételezett „réteg” (amennyiben valóban létezőnek tekintjük), magyarországi értelemben tényleg „jobboldali”. Ugyanis a „jobboldali” öndefiníció Magyarországon már legalább tíz éve azt jelenti, hogy „orbánista vagyok, vagy orbánista voltam, de kiestem a pikszisből”.
2. ’Liberálisnak’ azonban semmilyen jogon sem nevezheti magát ez az általad tételezett „réteg”. Állításoddal ellentétben nincs a világon olyan szakértő, aki az Orbán-rezsim „intellektuális” (nahiszen) hátországát, a Seggfejet önző érdekből vagy idiotizmusból kollaboránsként kiszolgálókat – és pláne a rezsim kulcsembereit – bármilyen szövegösszefüggésben vagy bármilyen értelemben is ’liberálisnak’ nevezné.
3. A „konzervatív” viszont megint csak korrekt, persze kizárólag a speciális magyar értelemben. Hazánkban ugyanis „konzervatívnak” lenni mindig is azt jelentette, hogy (az adott időben) ellenezted a rendi kiváltságok megszüntetését; ellenezted a jobbágyfelszabadítást; ellenezted az úriszék megszüntetését; ellenezted az egyház és az állam szétválasztását; ellenezted a nemzetiségek, a parasztok, a nők és általában mindenki más jogait, aki nem te voltál; ellenezted Széchenyit, ellenezted Deákot; ellenezted a szabad, titkos választásokat; és az általános relativitáselmélet meg az elektromosság korában darutollas süvegben és párducbőrös kacagányban jártál.
Ebben az értelemben a magukat „magyar konzervatívoknak” nevezők nem tévednek: tényleg a kártékony, megvetendő, retrográd gyökerek azon halmazába tartoznak, amelyet ez a szerkezet jelöl.
@AdvocatusDiaboli: asszertív ember, ha már kétszer agyonverték a kocsmában és kibaszták a hóra, akkor
feltéve hogy vissza akar menni (az okosabbja nem akar)
minimum bicskával megy
aki bicska nélkül, nyújtott kézzel visszamegy harmadszor is, az …
meg is érdemli
@labrys: yep
+
@labrys: széchenyi és deák valójában szabadelvű konzervatív volt. a brit whigeket is annak nevezhetnénk. és az nem igaz, hogy a keményvonalasabb magyar konzervatívok valamiféle retrográd idióták lettek volna, mondjuk asbóth jános vagy kemény zsigmond. még a konzervativizmus atyja edmund burke is szabadelvű konzervatív volt, a de maistre az nem.
a világban több jól elkülöníthető „liberális” fogalom van, és ezek közül az egyiket azonosíthatod a szabadelvű konzervativizmussal.
a posztnak volt egy egészen enyhe provokatív stichje, éppen csak az ízéért.
én neheztelek navracsics úrra, de nem neheztelek rá annyira, mint más urakra. disztingválva próbálok neheztelni. a prőhle gergelyre gyakorlatilag nem neheztelek, gyurgyák jánosra nyilván egyáltalán nem, de ablonczy balázsra sem.
@jotunder: Ez világos. Készséggel elhiszem, hogy Navracsics szabadelvű konzervatívként gondolkodik, sőt, ha lehetségesnek véli, eszerint is beszél, csak éppen – ahogy arra itt sokan rámutattak – nem eszerint cselekszik.
Konzinak lenni egy életstratégia ebben az orbánrendszerben.
A népi fidesz káderhiányban szenvedve mindig juttat valamit a konziknak.
Navracsics rendőriskoláján lehet intézeti vezető Prőhle, miután botrányosan kirúgják a költészet …vezetéséből.
A folyamatos rablóhadjáratok után a konziknak dobják a megszerzett helyeket is.
http://www.atv.hu/belfold/20190430-van-e-a-fidesznek-b-terve-a-csalodott-konzervativokra
A Navracsics épületrablási ötletére megalakult a rendőregyetem…
„Az egyetem költözése botrányokkal volt terhes, miután az épületben működött a Magyar Természettudományi Múzeum és a Raoul Wallenberg Szakközépiskola és Szakiskola, amiket a kormány előzetes egyeztetés nélkül szeretett volna onnan eltávolítani.[2][7] A múzeum költöztetése hosszabb időt vesz igénybe, a Raoul Wallenberg Szakközépiskola ugyanakkor demonstrációkkal és tiltakozásokkal érte el, hogy az iskolát diákjaival együtt költöztessék át egy másik épületbe.[8][9][10] Az NKE végig azon az állásponton volt, hogy amíg az érintett intézmények sorsa megnyugatóan nem rendeződik, nem hagyják el a Ludovika területét. A Természettudományi Múzeum egy része ma is a Ludovika főépületében kap helyet. Az egyetem beruházását is titkosították, mert az a kormány közlése szerint nemzetbiztonsági adatokat is tartalmaz.[11]”
Csak, ahogy mindig…..
@velőtanya: Az én művészetemet sem értik! Pedig esküszöm, hogy van értelme. Én legalábbis értem, na de nekem könnyű így magamat… Viszont nagyon megérint, hogy mennyire türelmesen tűritek és magyarázzátok, igyekszem ebből tanulni!
Még egyet megpróbálok, aztán nem erősködök tovább. Mások vitték rossz utakra őtet. Egy gerinctelen, de nem elkárhozott ember. Nem romlottként ment bele az Orbán-féle vircsaftba, nem a romlottságáért, nem a romlott célokért és eszközökért, hanem azokat „csak” elfogadva. Ha/amikor Orbán kikerül a képből, ugyanannak a gerinctelenségének, elvtelenségének köszönhetően rázza le magáról majd ezeket. Mi emlékezni fogunk és tudni fogjuk, hova tegyük, de ő nem és sokan mások sem. Egy népszerű alak lehet, akit a többség elfogad (nem kívánom, hogy így legyen, csak egy lehetőséget vázolok). És van annyira liberális vagy „liberális”* az alapszerkezetében, hogy ha nem gonosz a befolyás, ami alá kerül (mert értelemszerűen valamilyen befolyás alá át fog kerülni), akkor az ellenkező irányú utasítás híján többé-kevésbé libsi módon fog dönteni, viselkedni, nyilatkozni. Nem egy megátalkodott ner-szereplő, dacára annak, hogy mennyi rombolást végbevitt.
*Én valahogy nemcsak pozitív értékekhez tudom kötni a liberalizmust, hanem úgy látszik, ehhez a nem megátalkodottsághoz is, a szabadelvűséghez is, ahhoz a mozgástérhez, hogy van egy viszonylagos szabadsága az embernek az elvekben (nem feltétlenül elvi elvek, lehetnek praktikusabb vezérlőelvek, működési kapcsolók) válogatni.
@mafi mushkila:
@ámbátor: ezt nagyon pontosan leírta. Én is így gondolom, szerintem igazatok van.
@mafi mushkila:
még annyit, hogy szerintem ez a „mozgástér” nem a szabadelvűségből következik, hanem az illető úr jelleméből.
@jotunder:
„én neheztelek navracsics úrra, de nem neheztelek rá annyira, mint más urakra”
Lassan 150 hozzászólás után sem értem, hogy miért, ill. hogy kik lennének azok a „más urak”. Persze volna a világban sok „úr”, akire sokkal jobban lehet neheztelni, de ha csak a NER-nél maradunk, akkor egy db. urat (az egyetlent) tudok, aki nyilvánvalóan több neheztelésre ad okot. Szerintem Navra mindjárt a második körben benne van. De ízlések és pofonok…
@Jude: Az átlagkeresetből soha nem kellett 36% szja-t fizetni. Lehet, hogy sok volt az is, amennyit kellett, de az biztos, hogy ami most van (nem fejtem ki, talán megbocsájtod), az teljesen igazságtalan.
@Bogomil: Arra emlékszem, hogy 2010-ben a havi kereset bruttó 140 ezer forintot meghaladó részéből már 36% volt az szja. Szerinted hányan vándorolnának ki, ha ezt újra bevezetnék?
És ezt biztosan tudom, mert én annyit adóztam, és nem találtam igazságosnak. Mások pedig büszkén mondták, hogy papíron minimálbért kapnak, így adómentesek.
Te milyen asózást tartanál igazságosnak?
@AdvocatusDiaboli: Igen, egyetértek az ellentmondásosságban. Elöljáróban a kérdéseidre (amúgy sajnálom, ha érthetetlenül zavaros volt, amit írtam): a magam részéről reménytelennek látom a helyzetet, mert egyik módszer sem látszik olyannak, ami sikerrel kecsegtetne az Orbán-rezsim elsöprését és az alkotmányosság helyreállítását illetően. Nem elvileg, hanem gyakorlatilag.
Kivonulás/bent maradás: nem csak formállogikailag oldaná fel szerintem az ellenzék bent maradása a Magyarék féle ellentmondást, hanem kijelölné a célt és az ellenzék önmeghatározását _annak kijelentésével_ (ez persze elengedhetetlen mozzanat lenne), hogy a rendszer illegitim, amellyel ők szembehelyezik magukat, és azért vannak ott, mert a parlament maga nem illegitim, hanem az orbáni állam és a törvények azok, az alkotmányosságot pedig ebben a parlamentben kell majd egyszer helyreállítani. Ez az önmeghatározás és stratégiai célkijelölés szerintem alapvető lenne, _függetlenül_ attól, hogy a közeljövőben nem érhető el a cél.* Persze, ahogy mondod: csak akkor lenne elérhető, ha bő kétharmaddal meg tudnának nyerni egy választást. Ez tehát egy óriási „ha”, ugyanúgy, ahogy az is, hogy képes lenne-e az ellenzék egységesen és kb. a Magyarék által leírtak szerint fellépni addig is („markánsan képviselni”); és/de legalább ugyanakkora „ha” az is, hogy a bojkottot össze tudnák-e hozni.
*(Ennek ki lehetne agyalni a hétköznapi működésmódját: pl. nem szavazna, nem venne részt, csak napirend előttiekben szólalna meg, nem miniszter(elnök) urazna stb. Ha erre kivágják/megbüntetik/betiltják őket, az is fejlemény.)
Bojkott: anélkül, hogy az okaik boncolgatásába belemennék, amennyire látom, a legitim ellenzék nem akar bojkottot – ez az egyik egyszerű oka annak, hogy ez nem fog megvalósulni. Max. óriási vita keletkezne, szétesne az ellenzék pártolókra és ellenzőkre, ami már önmagában ellehetetlenítené a bojkottot – ezért igényelne még a választásnál is egységesebb együttműködést -, továbbá, ha mégis megvalósulna, ugyancsak szerintem nem hozna eredményt. Mert a közvetlen következménye annyi lenne, hogy a parlamentben három harmada lenne a Fidesznek, az intézményesen létező ellenzék infrastruktúrástól felmorzsolódna, jó esetben egy elszánt maroknyi maradékuk plusz más/új politikai szerepvállalók („civilek”) próbálhatnának társadalmi mozgalmat az útjára indítani (aminek a sikerét illetően szkeptikus vagyok, de persze ebben ugyanúgy lehet, hogy nincs igazam, ahogy az összes többiben sem). A passzivitást úgy értem, hogy a bojkott a választóktól és a (nem) képviselőjelöltektől, meg a mögöttük álló szervezetektől is elvenné a közvetlen tennivalót, anélkül, hogy helyette konkrét másikat kínálna: a bojkottról legföljebb beszélni lehet, tenni érte úgy, mint egy ellenzéki jelölt megválasztásáért, nem. És beszélni is csak abban a korlátozott médiatérben lehet, ami van – amiben Orbánék legalább annyira szarrá trollkodnák, karaktergyilkolnák és kiröhögnék őket, mint ha vesztenek/nem kétharmaddal nyernek. Abban sem bízom, hogy az EU/EP pont ettől kapna a fejéhez, de persze ez nem zárható ki. Ami a kamupártokat illeti, igazad van: ha megvalósulna a bojkott, ez talán nem számítana; a közmunkás megzsaroltak pedig csak példa egy speciális problémára (szerintem nem működne az „azt hazudni, amit akar”, mert az egésznek pont a megfélemlítettség és a kiszolgáltatottság a lényege, amit aligha ellensúlyoz tájékozottság vagy politikai céltudatosság – de ez tényleg mellékes is, csak eszembe ötlött, mint Micimackónak egy bökkenő – pont „hétfőn, mikor a hőség rekkenő”, véletlen?).
Ha a bojkott illúziója és a rendszerellenzék illúziója között kell választani, kb. ezért hajlok az utóbbira. Kicsit olyan persze ez, mint a kelet-európai értelmiségi, aki két út között választhat: az egyik az alkoholizmus, a másik járhatatlan.
@Podvinecz Marsall: Csak abból gondolom, hogy ez a helyzet, hogy _szerintem_ kifelé ez látszik. Pont ezért nem is értem, miért lenne „könnyen rendezhető”: nekem úgy tűnik, egy másfél évtizede elpusztíthatatlan rögeszme nyilvánul meg benne ismét. 🙂
@Jude: Mivel hogy sávos adórendszer volt, ahogy most Te is helyesen fogalmazol (az előbb legalábbis kétértelmű voltál)…
Most a legszegényebbek túl vannak adóztatva, nemcsak a minimálbérre is kivetett szja-val, hanem a 27%-os áfával is – miközben állítólag hasít a gazdaság.
@labrys: +1
@velőtanya: +1
@MadMary: 🙁
@kemény keleti kommentelő:
” A – rohadtgazdagok – akkor az átlagkeresetből élők lennének ?
A nagycsaládos átlagkeresetből élők ?
Ők laknak a palotákban és vadászkastélyokban, közlekednek repülővel és helikopterrel és taníttatják svájci oskolában mind az öt villatulajdonos kis gyereküket ?”
Sokak szerint már azok gazdagok, akik a fizetésükből ki tudják fizetni a számláikat, és tudnak maguknak kaját venni. Sokan azt hiszik a négszázezres átlagbérről, hogy luxuséletet lehet belőle élni. A bruttó 400k-ról.
Én azon a véleményen vagyok, hogy egy félmilliós bruttóval semennyivel nem vagy gazdagabb, mint az, aki örökölt egy húszmilliós lakást.