Lukács György esete Kiss Lászlóval (privátposzt)
Eredeti szerző: jotunder
Magyarországon egy morális pánik alakult ki, amelynek része, hogy a mára teljesen megbolondult X.Y lepatkányozta azokat, akik Kiss Lászlót támadták, hogy Z.W gyakorlatilag lekurvázta az ügy azóta elhunyt sértettjét, ahogy az is, hogy Kisst Jack the Ripper és Ilse Koch szerelemgyerekeként írták le. A morális pánik lényege, hogy nem a pánik tárgyáról szólnak, hanem a pánikban résztvevőkről, Kiss ügye egészen látványosan nem szólt Kiss Lászlóról, csak a róla beszélőkről, az X.Y-okról, Z.W-kről, azokról, akiknek fontos, hogy róluk szóljanak a dolgok.
Egyszer megkérdezték Heller Ágnest, hogy mit gondol arról, hogy Lukács György B-listáztatta Hamvas Bélát és ő meglehetős határozottsággal azt felelte, hogy Lukács nem volt abban a helyzetben, hogy B-listázhatott volna, hiszen csak egy egyetemi tanár volt. Azt is hozzátette, hogy középszerűnek tartja Hamvas műveit. Nem vagyok filozófus, annyira nem, amennyire egy ember képes nemfilozófus lenni, és nem fogok állást foglalni Hamvas kvalitásait illetően. Azt gondolom, hogy Lukács Györgynek komoly szerepe lehetett abban, hogy Hamvas Béla élete rettenetesen szomorú fordulatot vett, és azt is gondolom, hogy Heller akadémikus nem is gondolhatta komolyan, hogy Lukácsnak nem volt köze Hamvas ellehetetlenítéséhez. Igenis köze volt hozzá, ahogy mások ellehetetlenítéséhez is köze volt. Lukács Györgyöt is érték megpróbáltatások, nagyon súlyos megpróbáltatások, de Hamvas Béla szempontjából ez ugyanannyira másodlagos dolog, mint az 1961-ben megerőszakolt lány szempontjából is másodlagos lehetett sok minden, ami a szörnyű nap előtt és után történt. Az ő élete akkor megváltozott, csak remélni tudom, hogy nem tragikus módon, mint Hamvas Béláé. Tudatosan választottam Lukácsot, a huszadik század egyik legjelentősebb magyar gondolkodóját, hogy legyen valamiféle tétje ennek a szövegnek, ha már az eredeti tétet nem voltam hajlandó tartani.
Jobb lett volna egy olyan Magyarország, ahol egy Lukács és egy Hamvas is alkothatott volna, ahol a bírósági ítéleteket fél évszázad után is tudomásul lehet venni, ahol a közös dolgainkat legalábbis megpróbálhatjuk rendezni, ahol a fehér fehéret jelent, maximum világosszürkét, de semmiképpen nem feketét. Nem lett ilyen Magyarországunk, és sajnos nem tudok bízni abban, hogy lesz. Itt most egy személyes mondat következik. Kedden megnéztük a Korrup Schőn-t a Tápszínházban, ahol az előadás egy olyan szöveggel zárult, amely egykor a Vincenten jelent meg. Ez olyan privát katarzist jelentett számomra, amire talán egész életemben emlékezni fogok.
Katarzisra van szükségünk és nem morális pánikra. Olyan gondolatokra van szükségünk, amelyben benne van a kudarc lehetősége. Kételkednünk kell az igazságainkban, éppen az igazságaink érdekében. Nem mondhatjuk azt valakire, hogy bűnös vagy bűntelen, csak azért, mert úgy gondoljuk, hogy jól áll nekünk a bűnösség vagy a bűntelenség kimondása. El kell tudni viselnünk az ambivalenciát, akkor is, ha az nem kellemes, ha jobb lenne túl lenni a méricskélésen, ha jó lenne kimondani már valamit, mert elváratik a kimondás. Ez most nem az a kor, ez most a gyors erkölcsi győzelmek kora, itt minden mondat egy nagy háború része lehet, és a nagy háborúk sok mindent igazolni tudnak. Holnap új botrány lesz, gyors botrány, lehet róla írni posztot, publit, fél flekket vagy tán egészet, nagyon gyorsan, hogy le ne maradjon az ember.
Márpedig én most le akarok maradni, szeretnék csak nézni magam elé, mint kedden a színházban.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518914-6ae2e75e52f1e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518914&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518914-6ae2e75e52f1e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518914-6ae2e75e52f1e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@aritus:
Én értettem – ezért a szomorúság …Szabó Istvánnal vagyok én is így.
Kissről még annyit: ha egy fikarcnyit is lehetett volna látni rajta BÁRMIKOR azt, hogy ez a teher nyomta egész életében és borzasztó volt együtt élnie vele, akkor talán … másképpen gondolok rá. De most, összerakva a sok-sok apró dolgot, ahogy viselkedett – csak az utóbbi időben – bizonyos helyzetekben + a sok újságcikk, amiket beidéztek sok helyen, ahol magáról beszél, számomra azt az összképet alakította ki, hogy sem meg nem bánt semmit, sem nem változtatott a mentalitásán, sem fel nem fogja, hogy mennyire borzasztó dologgal bohóckodik ő és a védelmezői.
Ez pedig rohadtul szomorú.
@esernyősEvezős: egyetértek.
Nincs itt semmi látnivaló :
Nemi erőszak:
http://www.life.hu/news/20160413-kiss-laszlo-peranyagat-nyilvanossagra-hozo-oldal-szerint-egy-masik-sportvezeto-is-elkovetett-nemi.html
Dopping:
index.hu/sport/uszas/2016/04/14/kiss_laszlo_buntett_dopping/
Lelki terror,verés:
magyarnarancs.hu/lelek/mindent_elmagyarazok_-_szeles_sandor_mesteredzo-72055
@aritus:
Asszem, ennél jobban nem tudnám megfogalmazni:
wmn.hu/2016/04/14/kormos-anett-kiss-csapo-friderikusz-meg-a-tobbiek/
@ATCG: Ami azt illeti 1949-ben Lukácsot is kitették az egyetemről és meglehetős elszigeteltségben dolgozott, politikai/ideológiai támadásoknak volt az elszenvedője, természetesen a kultúrpolitikára való minden befolyás nélkül.
Igaza van Hellernek, ekkoriban Lukács nem volt abban a helyzetben, hogy „ártson” Hamvasnak. 1945 és 49 között volt némi politikai ill. kultúrpolitikai tekintélye, az akkori állásfoglalásaira talán figyeltek.
Miért ne kritizálhatta volna Hamvast? Nálánál jelentősebb embereket is kritizált és határozottan bírált, filozófusokat és politikusokat is, magyarokat és nem-magyarokat is, kortársakat és halottakat is. Adminisztratív hatalma ebben az időszakban sem volt, csak a véleménye számított, ha esetleg.
parameter.sk/kire-legyunk-duhosek
@Érvsebész: Minden szavával egyetértek.
@yil: Persze, hogy jogában állt kritizálnia Hamvast, mint ahogy Hamvasnak is jogában állt kritizálnia őt. Hamvas valószínűleg sokkal többet várt Lukácstól és hiányolta, hogy miért nem lép túl az ortodox marxizmuson. Nem állította azt Lukácsról, hogy egész munkássága káros, Lukács ellenben Hamvasról ilyen ítéletet írt.
Egy normális országban jó kis vita alakulhatott volna ki kettejük között, sőt talán a pártnak is használt volna ez.
A hetvenes években – még a magamfajta műszakiak is – olvasgattuk Lukácsot, a Könyvhéten a Nagy László, vagy Weöres Sándor összes mellé egy-egy Lukács kötetet is vettünk. aztán, amikor az ember rákapott Thomas Mannra és bűvkörébe vonta A varázshegy akkor egy kicsit elgondolkozott azon, miként is szolgálhatott modellül a regény egyik kulcsfigurájához Lukács. Elgondolkozott, de nem szomorkodott miatta, hogy az a figura nem annyira szeretnivaló, inkább büszkék voltunk, hogy egy magyarról mintázta. Hamvas Béláról ekkoriban még nagyon hallgatott a honi könyvkiadás, a bölcsészek nyilván ismerték, de az olvasóközönséghez nem jutott el a másféle hang.
Heller Ágnest is szerettük. Szelényit is.
Vágyakozva gondoltunk azokra az időkre, amikor a Vasárnap Körben annyi okos magyar gondolkodó és művész jött össze.
Szóval kár értünk.
Kár, hogy Heller is csípőből tüzel, mert úgy véli bántani akarják mesterét.
Majd egyszer elmagyarázhatnátok, hogy lehet egyszerre egyetérteni Széky Jánossal és Kormos Anettel, netán Széky Jánossal és Széky Jánossal (korábbról), de túlélem, ha nem.
Nem tudtam Chuck Berry egyetlen ügyéről sem, de ezért külön nem haragszom. De hogy maradhatott zenész valaki, aki nemi erőszakért ült?
De nyilván megbocsátott volna a magyar társadalom Kiss Lászlónak, ha minden életrajzában és méltatásában megemlítették volna ezt a bűnét. Megannyi megbocsátó, szép üzenetet olvastam az ügyben, ez a következtetés tényleg mintegy adja magát.
@aronsatie: Chuck Berryt egy fiatalkorú lánnyal való állítólagos viszonya miatt ítélték el. Jerry Lee Lewis felesége viszont 13 éves volt az esküvőjük idején, ami miatt végül nem ítélték el, de a karrierjének nem tett jót.
@jotunder: Széky ne tudná, mi a különbség a statutory rape és a rape-rape között, vagy a gondolatmenet kedvéért nem említi?
Nincs jelentősége, attól még érvényes, amit írtam. Chuck Berry ítéletével kapcsolatban, mint látom, merültek fel kételyek, ha valaki Kiss esetében kísérli meg, hogy kételyeit hangoztassa, simán áldozathibáztató páriává válik.
@aronsatie:
Egy higgadt jogászi vélemény:
jog-asz.blog.hu/2016/04/13/ezuttal_a_nyakazas_elmarad
Engem az képesztett el, ahogy Aczél (más szempontból amúgy borzalmas) szavait egyszerűen félreértelmezik és az áldozathibáztatás tipikus megnyilvánulásának hiszik.
(Szerintem egyébként a közvetett körülményekből következtethetően a nullához közeli Kiss ítéletével kapcsolatban valamiféle koncepciós igazságtalanság lehetősége, jóval valószínűbbnek látszik a kiváltságos helyzet miatti enyhe ítélet, és a viselkedése is joggal kelt ellenszenvet.)
@klorofilll: Igen. Aczél egyszerűen nem hiszi, hogy igazságos ítélet született, és arra gyanakszik, hogy a lány szülei tehetnek az egészről. Ehhez joga van, és kizárni sem lehet, legfeljebb nem valószínű, hogy igaza lenne.
Szerintem egyébként mindenkinek joga van kételkedni még egy jogerős ítéletben is, főleg akkor, ha a leleplező írás ennyire egyoldalú. Semmit nem tudtunk meg abból, hogy mivel védekeztek a vádlottak, és hogy mi támasztja alá az ítéletet. A kételkedés nem tesz nőgyűlölővé vagy áldozathibáztatóvá.
Egyetértek Friderikusszal, kivéve pont a riporteri magatartásában. Nem szólhat egy interjú 80%-a az ő véleményéről. Nem tudom, miért pont Gerőt hívta be, de miért rója fel neki állandóan, hogy nem igazán ért vele egyet?
@aronsatie:
Az egészben az az igazán elszomorító, hogy egy veterán újságíró (akinek a fogalmazás és a kommunikáció a kenyere, ugye), mint Aczél képtelen a véleményét úgy megfogalmazni, hogy az ne ócska kocsmai hímsovinizmusnak tűnjön. A kölni szilveszteri „sajnálatos eseményekhez” fűzött kommentárját is figyelembevéve sajna az a sanda gyanúm, hogy ez nem egyszerű botlás, hanem felsejlett valami nem túl szimpatikus aspektusa a személyiségének.
@klorofilll:
Mert bizony visszaéltek a legérzékenyebb személyi adataival akkor, amikor az ítéletet nyilvánosságra hozták. Meg azok is, akik az ítéletet a sajtóhoz eljuttatták. És bizony ez is bűncselekmény”
muhaha
na ez a tipikus jogászi tekergőző patkányság.
fontos tisztséget töltött be? igen.
akkor? micsoda kis szánalmas rühes féregnek kell lenni ahhoz, hogy adatvédelmi biztoshoz forduljon?
egy normális országban aczél endrét perelnék szarrá, de hát itt minden fordítva van.
patkányfölde.
de nem baj, legalább látjuk, hogy az olyannyira istenített élsport milyen figurákkal telített, ill. látjuk hogy a magukat liberálisnak nevezők egy része (acsádi és társai) milyen mentalitással bírnak.
ha 18 után elmegyek, még előtte ha megérem, szavazok a jobbikra. ez kellene az országnak az összes liberális úgysem tud külföldre menekülni…
@snakekiller23:
az elszomorító az, hogy egy jó eséllyel ténylegesen, jogi értelemben mindenképpen erőszakoló féreg azonnal olyan karriert futhatott be, és a múlt rendszer mocskos sunyi kiszolgálói, acsádi , gyárfás és hasonló nyomoroncok miatt még azoknak kellene rosszul érezniük magukat, akik utálják a fajtájukat.
beteg féreg kis ország ez, a gyurcsányszopó kroloffiloktól kezdve a széljobbosokig bezárólag.
remélem nagyon megbűnhődnek, semmi sem lenne elég rossz nekik.
@WiteNoir:
Most azon túl, hogy az erkölcsi pánik teljesen indokolt, az is elég rémisztő, hogy teljesen hétköznapivá vált, hogy egyértelműen szarkeverés céljából jutnak el a sajtóhoz olyan infok, amiken egyértelműen éveken/évtizedeken át „ültek” jólértesült emberek, amíg érdekük (hogy mégis kinek, pontosan milyen érdeke – nem tudni) máshogy nem kívánta. Már a Schmitt-ügynek is ez volt a legkellemetlenebb aspektusa szerintem: mégis kinek támadt ötlete pont a disszertációban kutakodni és bolgár sporttörténészek műveivel összevetni? Senkinek, itt valaki anno pontosan tudta és dokumentálta mi történt és machináció céljából, proxin keresztül hozta nyílvánosságra. Ez nem Wikileaks/Snowden-jellegű whistleblowing ez az árnyékállam in action – teljesen függetlenül attól, hogy jó-e, hogy kiderült ami kiderült.
@WiteNoir:
Szerintem neked mindig is a Jobbikra kellett volna szavaznod. Remélem, attól úgy érzed majd, megtetted „a liberálisok” ellen, ami tőled telt. Még a nickemet is jól legyurcsányszopóztad, roppant intelligens értelmezés. Patkányozás, acsádizás, jogászozás, férgezés, hm. Talán próbálj meg lazítani. Bár asszem, sok kellemes élménynek kellene érnie téged, hogy ne arról fantáziálj, milyen szar lesz a liberálisoknak, ha rájuk szabadítod a Jobbikot, és a kerítésen kívülről élvezed a műsort.
@WiteNoir: Teljesen embergyűlölő lettél mostanára.
A Jobbik győzelme (a hagy legyen rossz, ha már minden rossz ebben az országban) egy kijózanító jó nagy pofonnal érne fel és (rém?)uralmuk alatt és után valóban elkezdődhet(ne) a „rendezni végre közös dolgainkat” gyógyulási folyamata.
Ennyiben örülnék neki.
Pl. Duró Dórát – ha csak ilyeneket mondana, vagy a miniszterelnök és Holdvilág-árkának – korrupciós ügyeit vizsgálná – mindenképpen szívesebben olvasnám, hallgatnám, mint a Fidesz 5.sz párttagkönyvének tulajdonosát Bayer Zsoltot.
http://www.youtube.com/watch?v=Ri8wobp6hz0
Táborokba skatulyázzuk jó mindnyájunkat,
és még annyi emberség sincs bennünk a túloldali lövészárokban kuksolókkal szemben, mint volt például az I. világháború egymással szemben lapuló katonáiban.
Így nem tudjuk megakadályozni annak bekövetkezését, hogy az „ordas eszmék” képviselői ismét tort üljenek felettünk.
@aronsatie:
Szerintem az Érvsebész által linkelt Széky-cikk helyezi jól kontextusba az egészet. Aczél megszólalásáról nekem az a benyomásom, hogy a szokásos besserwisserkedésből mondta, mert azt hitte, tudja, mi történt (és már nem tud kijönni ebből a zsákutcából). Abban egyetértek, hogy elvben meg lehet kérdőjelezni jogerős ítéleteket is, ha van rá racionális alap, de figyelembe véve pl. Székely Éva nyilatkozatát és egyéb körülményeket is, az, hogy Aczél 17 éves korában naphosszat hallgatta a pletykákat az uszodában, szerintem nem elég ok arra, hogy komolyan vehető legyen a verziója és ebből következőleg kérdőjeleződjön meg az ítélet megalapozottsága. Ráadásul szükségszerűen a lányt vádolja azzal, hogy hamis tanúként mártotta be Kisséket, akikkel egyébként élvezettel szexelt. Ez legalább annyira hihetetlen, mint amennyire érzéketlen a lánnyal szemben, ha nem igaz. (Viszont nem azonos azzal, amiért Aczélt áldozathibáztató páriává tették.)
Friderikuszt nem láttam, csak közvetve van valami képem arról, mi történt. Ha igaz, hogy azzal is érvelt, hogy tönkretettek egy életművet, akkor az általad említetteken túl ez teljesen hamis logika, egyrészt mert totál irreleváns az akármilyen „szakmai teljesítmény” a nemi erőszak megítélésében, másrészt ld. Széky (vagyis a demokratikus nyilvánosság hiánya, illetve hatalmi kontraszelekció torzszüleményeként előállt karrier). Friderikusz amúgy megkereshetné a másik két alakot, ha nem nyilatkoznának, az is hír.
@klorofilll: Sajnos @Witenoir nem az ország kapujának bezárására, az elvándorlásra, hanem a végleges hazatérésre (a meghalásra) gondolt, amikor ezt a „ha 18 után elmegyek” kitételt írta.
„Patkányfölde”
„patkányság” címzi Neked szóló keserű kifakadásában.
Ne hagyjuk már, hogy Tormay Cecile vagy Wass Albert igaztalan minősítése, némely művének víziója beteljesüljön rajtunk.
Jusson eszünkbe inkább Camus, miként vélekedett a magyarokról, és miket írt rólunk 56 után.
@klorofilll:
Sajna Fridi meg sok más ember reakciója a Polanski-ügyet juttatta eszembe, annak is volt egy bukéja. Az intellektuálisabb jellegű elit is hajlamos mindenféle erkölcsi iránytűt, jóérzést félredobva összezárni az „övéi” (általában: sikeres, tehetséges emberek) védelmében – hát nem vagyunk mi amolyan közemberek, mi fontosabbak vagyunk azoknál akikre a szabályokat írták, tessék tudomásul venni. Nincs így kerek-perec kimondva de igen erősen implikálva van – ez a picurnyi igazságmag az „elitista rózadombi liberálisok” jobbos mémje mögött.
@snakekiller23: De Raszkolnyikovnak legalább volt egy Szonjája, meg a vizsgálóbíró sem volt akárki.
@WiteNoir: Acél mikor volt liberális?! A kádár rendszer kiszolgálója és haszonélvezője volt, most meg baloldalinak hazudja magát, de liberális sose volt, és sose állította magáról, hogy az.
Ezt a ballibet ideje volna ad acta tenni, ez is a mocskos fidesz mocskos gondolata. Amihez hozzáérnek, azt bemocskolják.
Azoktól kérdem, akik azt állítják, hogy Acél nem az áldozatot hibáztatta. Hát akkor ez mi? Acél csak azt adta, ami a lényege, az áldozat kurva volt, tehát meg se erőszakolták.
@klorofilll: Szerintem éppen hogy nem, ráadásul Széky saját, korábbi véleményének is ellentmondott. Egyáltalán nem az volt a közvélemény ítélete, hogy az a baj, hogy nem tudta mindenki, legfeljebb csak a környezete. Hanem az, hogy hiába ülte le, ez megbocsájthatatlan, és nem mehetne gyerekek közelébe, meg edző sem lehetett volna. Ezen az alapon Chuck Berry legfeljebb lemezt adhatott volna ki, a rajongók közelébe se engedhették volna,
A jog és az igazságszolgáltatás is csak addig volt jó a magyar közvélemény szemében, hogy jogerős ítélet van, amiben kételkedni tilos, De az, hogy ugyanannak az igazságszolgáltatásnak az ítélete szerint mentesült már rég a következmények alól, és nem köteles szégyenbélyeget sem viselni, már nem tetszik.
Friderikusznak meg pont ez ellen volt kifogása.
@snakekiller23: Polanski egyetlen percet sem ült egy ennél is súlyosabb bűncselekmény miatt.
@aritus: A promiszkuitás és a prostitúció mióta egykutya? Kinek lehetne kifogása, hogy ki kivel, mikor és hogyan, ha nincs erőszak? Aczél a szülőt tette felelőssé azért, hogy feljelentés lett belőle, a lányt nem hibáztatta.
@aronsatie: és ezt te most komolyan gondolod, amit leírtál? Vicces fiú vagy te, haha.
@aronsatie: szóval akkor Kiss is fasza gyerek, meg Acél is. Csak a lány szeretett kefélni, a szülei meg efeletti bánatukban meghurcolták azt az aranyembert.
@aritus: Igen, komolyan gondoltam. Meg azt is, hogy nem vagy normális. Kezeltesd magad.
@aritus: @aronsatie: 🙁
@aronsatie: nekem
lehet, hogy nem lett volna belőlem élsportoló, de engem rettenetesen taszított a világ, amelyben a lányok csak b@..ni való tárgyak voltak (Aczél arra is céloz, hogy a lányok is annak tartották a fiúkat, ezt én kétlem), és ha nem akartál részt venni egy ilyen csoportos, „mindkét fél akaratával megegyező”, „szexuális aktusban” (ugyan már, mi köze van ennek ahhoz?!), akkor jobb esetben lenéztek, rosszabb esetben besúgónak tartottak
(nem érzékeltem ezt ennyire drámaian, nem is volt ennyire drámai, de ha olvastatok, mondjuk, Ottlikot, akkor tudjátok, hogy mégis)
vagyis ez jócskán benne volt, hogy nem lettem sportoló
mindegy, hogy konkrétan mi történt ( hajlok arra, hogy egyáltalán nem gondolták, hogy bűncselekmény, amit nem először csinálnak*, és a lány is benne lehetett), de micsoda, hogy három srác egymás után…,
lehet, hogy nem merte a lány elmesélni a szüleinek, hogy ő kezdett ki (???) velük, de én vele is megértő vagyok meg a szülőkkel is, akik kétségbe esésükben nem megölték-kiherélték ezt a három gazembert (akinek az ő felfogásuk szerint inkább védeni kellett volna a lányukat, még ha ő akarta is), hanem szemét koncepciós pert akasztottak a nyakukba…
Székyt pedig nem a konkrét eset érdekli elsősorban, nem is az a világ, amelyben akkor ezek történtek, hanem az, hogy mindez tovább él, hogy ma is védeni lehet
kicsit sajnálom is Kiss Lászlót, úgy érezheti, miért pont ő, aki csak egy „szem a láncban”, másrészt nagyon is lett volna alkalma rögtön az elején fordítani a helyzeten (és még az is lehet, hogy megint hitt a susmogóknak, hogy „majd mi megvédünk, te csak maradj nyugton”), ha kiáll, elmondja, hogy „egész életemben jóvá akartam tenni, ma is rettentően bánt, de úgy éreztem, hogy éppen én tudok tenni azért, hogy ne ez legyen az általános, és amikor Egerszegi olimpiai bajnok lett, akkor éreztem először, hogy talán most már megnyugodhatok, nagyon sajnálom, hogy legkésőbb akkor nem mondtam el, mi történt velem…”
Aczél valóban azt hiszi, hogy bármit ment, hogy „akkor ez így volt”, ez a legrettenetesebb az egészben
*Aczél egyik facebookos kommentjében maga mellett érvel egy régi úszótársa emailjével: „hogy akkor mind bűnözők voltunk?!” szerintem meg: igen, mind azok voltak, csak megúszták
Legutobb Szabo Joe jelezte finoman az uszodai fenyitest. Az osszes allami kituntetest megerdemlik, kicsi utottek, kicsit doppingoltattak, kicsit b.sztak is, de az ermek meg az oromkodesek mindent feledtetnek. Hat ertsunk mar a szobol, mi csak elvezhetjuk ezt, nekunk csak elaleltan szabad ezeket neznunk es nem donthetjuk el, hogy igy nem kellenek ezek az ermek, ezek a vilagot sarkaikbol kiforgato eredmenyek. Vicces.
@TG69: jaj Istenem…
A bokszolók többé-kevésbé súlyos testi sértést úsznak meg minden meccsen, ha így nézzük.
Balettet sem nézel többet (valószínűleg ott is furcsa dolgok mehetnek).
Egyetemre sem mész el vagy be, ha tudod, hogy a professzor úr a hallgató lányok közül válogatja a szeretőit, feleségét és gyermekének anyját, akik aztán valahogy a tanszék környékén nyernek alkalmazást, nyilván szigorú szakmai tényezők gondos mérlegelése után?
Amúgy miért gondolod, hogy bármelyik úszó a rajtkövön vagy a dobogón azon tépelődött, kell-e TG69-nek az ő teljesítménye?
@ATCG:
Akkor ennyiben sajnálom, @WiteNoir: , ezt félreértettem.
@snakekiller23:
Akikről itt szó lehet, az Kiss és Aczél, esetleg Friderikusz. Kiss semennyire sem tartozik az „elitista rózsadombi [???] liberálisok” „övéi” közé, Aczélt és Friderikuszt (akik szintén erős megszorításokkal) pedig pillanatnyilag épp a liberális értelmiség színe-java kutyapicsázza magából kikelve (Aczélt szerintem javarészt szövegértelmezési problémák miatt), szóval az úgynevezett összezárás nem annyira látszik.
@aronsatie:
Na de itt éppen az eltelt évtizedek számítanak. A Chuck Berry-párhuzam azt hivatott illusztrálni, hogy a demokratikus (normális) nyilvánosság körülményei között nem következhet be az, hogy évtizedekkel később, sokkszerűen értesül a köz egy súlyos bűncselekményről, aminek a főszereplője valószínűleg nem futott volna be (vagy ha igen, akkor a nyilvánosság jóváhagyásával) olyan pályát, aminek a csúcspontján üt ez be, mert annak idején és azóta nyilvánosságot kapott volna az ügy. Széky annyit állít (függetlenül attól, hogy előzőleg mit írt), hogy ennek „semmi köze a bűnhődéshez, a jogszabályban meghatározott mentesüléshez, az elévüléshez – ennek a demokratikus nyilvánossághoz van köze”.
@jotunder: ne haragudj, de engem sért, hogy @aronsatie: -vel egy kalap alá veszel.
Ő az. aki az újabb és újabb infók ellenére is védi Kisst, az élsportot.
A legújabb:
hvg.hu/itthon/20160417_FINA_WSA_Gyarfas_Tamas
Aki szerint nem számít a verbális, fizikai, szexuális erőszak, a dopping használata tiniknél, gyerekeknél az élsportban, a lényeg, hogy hozzák az aranyat a sportolók.
hvg.hu/sport/20160413_oknyomozo_konyv_kiss_laszlo_is_doppingolta_a_tanitvanyait
http://vs.hu/kozelet/osszes/megbantott-sirok-megdicsert-orulok-kiss-noemi-egykori-uszo-1202#!s10
http://www.muut.hu/?p=3764
24.hu/sport/2014/06/04/szecsi-tamas-verte-a-tanitvanyait/
@TG69: kösz, ez a lényeg, + sok
@aritus:
Nem követtem végig minden részletében a vitát, de Aczél első megszólalását és az akörüli FB-hozzászólásokat olvastam. Ott a szövegéből az rajzolódott ki, hogy szerinte nem volt erőszak, a fiatalok csoportos, konszenzuális szex résztvevői voltak (és csak a befolyásos szülők csináltak bűnügyet belőle). Bármit gondoljon is erről valaki, ez egyszerűen nem azonos az áldozathibáztatással, amivel Aczélt vádolják. Annak hangzik a „szeretett kefélni”, ha úgy tudod, hogy a lányt megerőszakolták – de ehhez tudnod kell ezt, Aczél pedig pont azt állította, hogy nem ez történt.
http://www.facebook.com/zoltan.lovas.5/posts/1138723189512823
@flort: na, pont miattad is mehet ez. A gyerekek kínzása, megalázása.
Hiszen mindenhol így van, akinek hatalma van, akinek pozíciója van az visszaél vele, na és. Ha eddig így volt, legyen továbbra is így.
Így van az élsportban, így van az egyetemeken, így van mindenhol. Ilyen a világ, mondod te.
Én meg azt mondom, hogy a világ olyan, amilyenné tesszük.
Tehát itt az ideje, hogy ezen változtassunk.
@csársz: „ha kiáll, elmondja, hogy „egész életemben jóvá akartam tenni, ma is rettentően bánt, de úgy éreztem, hogy éppen én tudok tenni azért, hogy ne ez legyen az általános, és amikor Egerszegi olimpiai bajnok lett, akkor éreztem először, hogy talán most már megnyugodhatok, nagyon sajnálom, hogy legkésőbb akkor nem mondtam el, mi történt velem…” – írod
Na ez az, ami Kiss pályafutását, és az úszósportot ismerve -megspékelve azzal, hogy a hatalmon lévő politikusok számára is létkérdés az „eredményes” élsport – elképzelhetetlen.
Kiss valóban csak egy „gyalog”, de a mostani botrány nyílvánvalóvá tette, hogy az egész élsport velejéig romlott.
@klorofilll: így van.
” „semmi köze a bűnhődéshez, a jogszabályban meghatározott mentesüléshez, az elévüléshez – ennek a demokratikus nyilvánossághoz van köze”.
Nem lehet bűnhődés akkor, ha lapítás, elhallgatás, van, ha szárnyaló karrier van.
Itt van a kutya elásva,
@klorofilll: De. Ez pontosan az áldozathibáztatás. Acél „szerint” ez a lány szeretett kefélni, Acél „szerint” nincs itt semmi látnivaló, csak csoportos szex. Acél „szerint” nincs itt más, csak szomorú szülők.
@aritus: nézd, úgy vettem észre, veled nem lehet vitatkozni, mert eszed ágában sincs végiggondolni, mit mond a másik. Sebaj, anélkül, hogy elvárnám, hogy felfogd, mit is írtam, semleges hangon jelzem, hogy én a hozzászólók nyilvánvalóan elsöprő részével ellentétben sportoltam ifjú koromban. A verbális és egyéb inzultusokat a fegyelmezés eszközének éreztük, különösen, hogy mindig nyilvánvaló volt hogy miért is kapjuk, vagy kapta a társunk. Ilyenformán nem volt semmiféle túlkapás.
Másrészt, tanár ismerőseim folyamatosan panaszkodnak, hogy a személyes fellépéstől eltekintve semmi eszköz sincs a kezükben, hogy fegyelmet tartsanak, mondjuk kémia órán.
Ami a doppingot illeti, újabb vörös posztó lesz, hogy Csapó Gáborral értek egyet, miszerint a mai rendszer nem tartható, mivel a versenyző védelme helyett egy abszurd és megnyerhetetlen háborút folytat a WADA. Vicces, hogy a Paris-Roubaix útvonala mentén álló 1,1 millió néző mindegyikét bármikor el lehetne tiltani doppingvétség miatt (pl a Béres Csepp is doppingnak számít), miközben egész ipar épült arra, hogy új, a listán nem szereplő és ezért nem doppingnak számító szereket fejlesszenek ki. Vagy olyan sérülésekből épülnek fel két hónap alatt az agyongyötört ízületű sportolók, ami egy átlagos, nem profi sportembernek fél évig tart hat hét fekvőgipsz után.
De ezen a saját vélemény sértődött hangú ismételgetése semmit sem változtat.
További szép napot, használt ki az időt, jövő héten fagyni fog.
@klorofilll: @aritus: úgy van, a „szeretett kefélni” egyben ennek az egész borzalomnak az elfogadása, amit itt sokan mondanak
„ha mindenki benne van, akkor rendben van, nem?!”
szerintem meg azt csinálnak felnőtt emberek, amit akarnak,
csakhogy egészen más, ha úgy szocializálódnak, hogy ezt látják gyerekként belekerülve (és mondjuk, hogy csak 18 után mennek rá hárman „egy kefélni szerető” csajra…) vagy ha nem
@flort: azért ne mondd, hogy ugyanaz a helyzet az egyetemen (ahol előfordul tanár-diák viszony) meg ami az uszodában folyt!!!
még a papi internátusban sem elvárás, hogy pedofília legyen…
@csársz: eszemben sincs. De ha prűdek vagyunk, szerencsés lenne észrevenni, hogy a szexualitás felhasználása az alárendelttel (vagy az alárendeltek szintjén a versenytársakkal) szemben – nos, ez tök általános. Ha emiatt nem érdekel a balett, vagy egy szimfonikus zenekar, rendben, de nehogy már csak a sportolók esetében legyünk ilyen szigorúak.
@flort: Az egyéni sikerért csinálja, amit az élsportban mi adunk meg nekik szurkolók (piac-kereslet). Benne sok-sok kicsi TG69. Egyébként meg vannak határok, úgyhogy a sok érdekfeszítő hasonlósággal nem lehet ezt relativizálni.
@flort: Én is verseny sportoltam vízben és nem emlékszem semmiféle fizikai fenyítésre. Már akkor is voltak teljesen normális edzők meg hülyék. Akkor több hülye volt ma kevesebb. Mint ahogy a tanárok régen püfölték a fiúkat, akkor sem mind és ma meg már egy sem. Ebből lehet arra következtetni, hogy igen ez így működik ill. arra is, hogy aki vert az végeredményben nem értette szakmája egyik fontos részét.
@flort: nem vagyunk prűdek, csak nem keverjük össze a dolgokat
a versenysport nagyon speciális (hogy csak egy dolgot említsek: felnőtt emberek bácsizzák az edzőt, néha úgy, hogy a sokszorosát keresik annak, amit ő)
a hatalmi helyzet kihasználásnak ezer fajtája van, és mindenhol tetten érhető, de azért nagy különbség van abban, ahogy Orbán beszél egy fideszes képviselővel és ahogy Obama egy demokrata szenátorral, igaz, mindkettőnek O-val kezdődik a neve