Madzsarisztán esete Ísza prófétával
Madzsarisztán legfelső sharía bírósága megállapította, hogy megsértette az igazhitűeket az istentelen Népszava, mert Ísza prófétát (béke legyen vele) nem megfelelő módon ábrázolta. Amikor Madzsarisztán egy igaz egyházának képviselői a felső madzsliszban egymás után két zsidótörvényt szavaztak meg, akkor nem sértettek meg senkit, amikor kinyalták Yahia al-Qadarnak az ő nemelejét, akkor nem sértettek meg senkit, amikor az imámok kara rászólt a tanárokra, hogy imádják az ajatollahot , akkor sem sértettek meg senkit, amikor a ministráns fiúkat nem egészen rendeltetésszerűen használták, akkor nem sértettek meg senkit. A szólásszabadság Madzsarisztánban nem a Sátán Országa, hanem az iráni Iszlám Köztársaság szellemében értelmezik. Nem jog, hanem kötelesség a szólás a dzsamahírijában.
Big JC-vel sem szabad ezentúl viccelődnöm, hogy megette a vaníliáskarikám és mi a véleménye Orbánról és az ő struccáról. Azért itt benn a fejemben hadd gondoljak érdekeseket az igen tisztelt alkotmánybíróságról, a Szent Alaptörvényről meg a püspöki karról úgy általában.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16529924-6ae3ea0c60658' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16529924&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16529924-6ae3ea0c60658&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16529924-6ae3ea0c60658' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
: @ijontichy: hogy belédoffoljak, zenei háttérrel a fél hanggal letranszponált Für Elise már gondolati szinten is fáj, az eredeti hangmagasságnak a szöveggel együtthallása pedig az arra fogékony szerencsétlenek perverzióba hajló kínzása, még ha a szerzők erre nem is gondoltak, de ez mellékes is. Az én fogalomrendszeremben az a spot negatív kampány volt, és mint ilyen, nem elegáns, de ezen nyilván lehetne napokig vitatkozni, hogy mi az a szubtilitás, ameddig vagy amitől, meg hogy jó-e az ilyen stb.
Hiv.: @Podvinecz marsall:
Igen, bőven vannak a humorban felfogásbeli különbségek és érzékenységek. Azzal nincs is vita. Tetszik, nem tetszik, sértő, szellemes.
De hogy 400 ezer forintra büntessenek valakit, mert nem tetszett a poén,
és ezt a legfelsőbb bíróság mondja ki, egyúttal végtelen mennyiségű pertársakat keresve arra, hogy újabb és újabb 400 ezer forintos büntetéseket hajtsanak be egy vicc miatt, ez már nem felfogás, hanem megfélemlítése a szellemnek, a humornak, a sajtónak, és egy ember tönkretétele.
@Podvinecz marsall: : Igen, ezen napokig lehetne vitatkozni, ezért egyszerűen megállapíthatom, hogy ebben egyáltalán nem értünk egyet. Nyilvánvalóan a jövőben sem fogunk. Ami nem baj, mert különben – ahogy Big JT-nek is szoktam írni – rohadtul szürke (zeneileg túl monoton ;-)) lenne a világ :-).
@annokkk:
Tudomásul kéne már venni: bármely médium/médiumban megnyilatkozó szereplő, aki az ellenzék BÁRMELY képviselőjét negatív szinben tünteti fel, a kormányváltás ellen dolgozik. Termeszetesen lehet kritizálni bárkit, de annak tudatában hogy a jogos kritikai is ide vezet, a jogtalan, pláne a karikatúra, vagy gúny pedig hatványozottan. Jó, vagy nem jó, így működik az emberi elme. Tehát ha pl. Szily a 444-en előadja az ujabb szokásos gyurcsány/Dk- fóbiás pamfletjét, akkor a fideszes narrativat erősíti – ahogy pl Bödőcs is most – és ezzel árt. Nem mondom, hogy ne tegye, csak legyen tudatában, hogy egy lépéssel hatrébb vagyunk.
(Nem kell jönni a szektássággal, amikor MZP- t pécézte ki a kormánymédia, az ellenzék „nem teljesen Gyurcsány-fan” része mélyen felháborodott. Amikor gyurcsányozott a kormánymédia, akkor meg ” jól mondja, igaza van”. Még egy: Érdekes modon amikor MZP egy-egy kijelentését a „közmédia” kiforgatta, nem láttam a határozott ordítást az ellenzéki média reszéről, hogy „de hát nem azt mondta, emberek, a pofátokba hazudnak!!!” hanem hüvös távolságtartással elmondták, hogy mit mondott a kormánysajtó arról, amit MZP mondott. Igy kurva nehéz lesz. )
Hiv.: @DarthVader:
Szerintem Rogán nem véletlenül kapott olyan kibaszottul sok milliárdot a propagandára.
Megveszik a már jelentősebb nézőtáborral rendelkező influenszereket.
A tévét a nyugdíjasok nézik, a többiek ilyen telefonos pörgetősök, akik különféle szórakoztatókra vannak rákattanva.
Szerencsére mind számolja a követőit, úgyhogy rém egyszerű Rogánnak megtalálni a közönséget, lefizetni az előadót, és ott is van a fidesz a fejekben.
Bödöcs a választások után alkotói szünetet tartott, és kivárta szerintem az ajánlatot.
Gulyás Marci talán már a választások előtt kapott ajánlatot.
@annokkk:
Nem hinném, hogy Bödőcsöt megvették. Bödőcs már a Gyurcsány-korban is karikírozta Gyurcsányt és a kormányt -ezzel hozzájárulva, no nem a kormányváltáshoz, az mindenképpen meglett volna, hanem a 2/3-hoz. Csak azt nem gondolta, mi jön utánna, az intő jelek ellenére. Nem szimpatizál Gyurcsánnyal. Ennyi. Csak nem veszi figyelembe, amit mondtam.
(Bár…. amit előadott korábban a csutival kapcsolatban, még azt is elképzelhetönek tartom, hogy nem megvették, hanem megajándékoztàk. Egy lófejjel az ágyában)
Hiv.: @DarthVader:
Lehet. Bár ha nem vették volna meg, akkor teljesen hülyék lennének Rogánék. Elég nagy a nézői tábora. És ha Bödöcs ingyen gyurcsányozna, miközben ezért mások százmilliókat kapnak, akkor meg ő lenne hülye.
: @annokkk: semmit nem írtam erről az ügyről, elképesztő az egész. Vejkey határeset, belőle akár ki is nézem, hogy nem képes értelmezni valamit, de hogy az igazságszolgáltatás (1) ehhez asszisztál és (2) kb leszarja a józan észt és a mindenféle szabadságelveket, az kriminális, és mivel szakember teszi, a rossziiszeműség egész nyugodtan tényként fogadható el.
.: @ijontichy: rendben. Csak mondom, amikor hallod az E-disz-E-t és mondják a másikat, az nem jó, mert azt hiszed, bajod van…
Je suis Népszava.
@szazharminchet: „Ki az a III/3-as agyú, spicli tetű, aki bepereli?” – Elsőként ugye itt volt Vejkey Imre KDNP-s képviselő, az egyik helyi tálib. Kicsit savanyú, de a miénk.
@ijontichy:
„vö: anno a zongorázó kislány, Darvas Iván “Nem Dé Ef, Esz Dé Esz!””
Emlékeim szerint az Antal Imre volt.
@fikarus:
Darvas Iván volt SZDSZ-es országgyűlési képviselő anno. Ő volt a reklámban is.
@DarthVader:
OK, lehet, hogy megint megcsal a memórián. Talán az éceszgéber volt Antal Imre. Nem dé-ef, e-cesz-gé-b-e.
Darvas Iván szerepelt a reklámban, Antal Imre pedig kiváló zongorista volt valamikor 😉
@DarthVader: ehhez próbáltam tartani magam a kampány alatt, mert azt gondoltam, hogy csak így működhet. Nota bene, ahogy te is írtad, az ellenzéki szereplők nem tartották ehhez magukat sem akkor, sem azóta, így azt elvárni, hogy kritikával márpedig ne illessük őket, mert akkor hű, meg ha, meg nahát – nálam ez nagyon nem megy, sajnálom. Ezek a közszereplők (is) rengeteget tettek azért, hogy kritizáljuk, vagy akár ki is röhögjük őket. Ezt a feedbacket megérdemlik, hátha még tanulnak is belőle, én legalábbis megadnám nekik erre az esélyt.
A Bödőcs Feriszavalaton én amúgy jól szórakoztam, és nem gondolom, hogy a Bödőcs elbaszta volna ezzel a DK (pardon, az ellenzék) esélyét, hogy a közeljövőben leszkanderezzék a Szilárdot vagy a Tónit.
Persze, a helyzet reménytelen, de nem emiatt.
@DarthVader: : Pontosan. Ízlések és pofonok, de a Darvas vidám volt. Szemben szegény Sinkovitsra osztott szereppel. Gondold meg: megúszunk vér nélkül egy rencerváltást, erre jön ez az „ont monoton bút konokon” vakbélgyulladás hangnem. Nagyon fájón. Céltalan pátosz, brrrr… kiráz a hideg. Na az volt a negatív, elment tőle az ember életkedve.
@Podvinecz marsall: : Well, egy poén lehet néha sánta, mint a kecskerím, mi több lehet „kecskerímet faragni” (valóságot hajlítani), csak a poén kedvéért. Miért? Csak. Keresztatyám a Kiberiádájában teljesen tudománytalanul tudományosan , légből kapott, ugyanakkor röhögőgörcsöt okozó fantáziavilágokat, szereplőket és helyzeteket teremt meg könnyű kézzel, mindezt csak azért, hogy meséljen, szórakoztasson és elgondokoztasson arról, amit úgy ismerünk: homo sapiens és az általa alkotott társas lét (társadalmak). Ahhoz a Sinkovits-féle komor „búúúú, de komolyvagyok”-hoz nagyon passzol a „Globáris király és a bölcsek” történetecske harmadik bölcse.
@annokkk: : A humor minősége szubjektív, ám szvsz. nincs „sértő” poén, csak „rosszkor, rossz helyen elsütött”. A fejlett humorérzékkel rendelkező ember elméjében sziklaszilárd fal áll a poén, és az annak alapjául szolgáló IRL objektum (esemény) között. A poén humoros voltát szemérmetlenül lehet élvezni anélkül, hogy ez egy fikarcnyit is eltérítené az ilyen embert az IRL esemény (legyen az groteszk, morbid, vagy tragikus) helyes megítélésétől. Fentiek folyománya, hogy valószínűleg sok poén örökre titok marad (titok ugye az, amit csak egy ember ismer). Szóval, ha látod, hogy valaki látszólag minden ok nélkül felröhög magában, még ne fogadj rá, hogy bolond ;-).
Hiv.: @ijontichy:
Hozzáértők szerint a humor lényege a jó időzítés. Ha rosszkor mondod, rossz helyen, lehet, már nem is humor.
Viszont ha valaki hirtelen felröhög, annak tényleg oka lehet a túlfejlett humorérzék. Anyósom például úgy vette fel a telefont ,
– Katika vagyok …hihihihihihi. –
@DarthVader:: Vagyis csak pártos humor létezik, magyarán csakis a rosszelvtársakban szabad észrevenni, hogy rosszak, a jóelvtársakban nem szabad észrevenni, hogy nem tökéletesek (huh, már feltételezés is szellemi gulág-gyanús), mert akkor elvész a győzelem? Ennél azért még a Hofi-féle szelepprojekt is tágabb teret adott az önálló gondolkodásnak (lásd: szeretem a feleségem, de megmondom, ha az étel túl sós). Azt értem, hogy a komenyizmus és az orbánizmus logikája ebben az osztályharcos keménységben működik (legfeljebb annyi a különbség köztük, hogy az egyik a szocializmus és proletariátus nagy ügyének a jegyében ítélt meg mindent, az utóbbi pedig a nemzet és az ő szuverenitása révületében teszi ezt), és mindent az éppen esedékes választás/közvéleménykutatás szempontjából kell értelmeznünk (RA és OV üdvözletét küldi). De vagyunk azért néhányan, akik még emlékszünk az Állatfarmra és nem akarjuk megvárni, hogy majd ezek is kétlábra álljanak (főként azoknál nem, akik sétafikáltak már úgy…)
Hiv.: @fortin2:
Azért én megnézném, hogy ezt a részeg Gyurcsány paródiát hogy adja elő közönség előtt.
Mert amíg még orbánozott, szakadt a közönség, de ehhez már speciális közönség kell szerintem. Olyan meghívásos válogatott testimotozásos, mint az október huszonharmadiki zalaegerszegi Orbán beszédhez.
@annokkk: szerinted nem szakadna a kozonseg? Bennem osszeegyeztetheto egy szakadas es akar egy DK-voks is.
Hiv.: @Podvinecz marsall:
Én kipróbálnám. Így közönség nélkül nem vagyok teljesen biztos. Lazább előadások voltak a közönség előttiek.
Hogy valaki akár saját magán is nevet, az sosincs kizárva. Sőt. Azon lehet legjobban.
De ez itt csak a fideszesek – hibbant Néró – projektje megzenésítve.
Gondolom, nem ismeretlen senkinek.
https://magyarnemzet.hu/poszt-trauma/2021/09/hibbant-nero-debrecenben-2
Hiv.: @Podvinecz marsall:
https://www.blikk.hu/aktualis/politika/lekoptek-a-birosag-elott-gyurcsanyt/s3807z1
Rengeteg a – hibbant Néró – történet. Nem is találom az elejét. Évtizedek óta terjesztett fidesz mém.
Itt például pont a várost felgyújtó fidesznyik csőcselék nevezi hibbant Nérónak.
Ez is valami – fidesz csinálta, de rákeni másra – féle hibbant nérózás. Satu Ferdinánd és a székházgyújtók felől tereli el az őrültség és a gyújtogatás vádját.
@fortin2:
Természetesen a jóelvtársakban is észre lehet venni, hogy nem tökéletesek. Lehet karikírozni is.
Csak annak tudatában, hogy azokban, akiknek tele a hócipőjük a fidesz-szel, de az ellenzéktől sincsenek elragadtatva, az ilyen karikatúrák a távolságtartást erősitik. Mindent lehet, de mindennek következménye van. Pl. hogy pénzt kell kuncsorogni az olvasóktól, ellentétben a Mandinerrel, mert olyan rendszer épült fel.
Nem tudom, van-e rá bizonyíték, hogy Gyurcsány részegen lépett fel bárhol. Vagy hogy alkoholista, amit a Bödőcs-paródia sugall. A Gyurcsányról szóló Hitler-videón pl könnyesre röhögtem magam, baromi elegáns fricska volt. A Bödőcs-féle meg – ahogy annokkk is mondta – a hibbant Néró-vonalat erősitette, a fidesztábor nagy gyönyörűségére. Nyilván vannak olyanok, akik akkor se szavaznának az ellenzékre, ha Gyurcsány is része, ha Orbán a májukból kanyarintana ki darabokat, de vannak elég sokan, akik ingadoznak, mint a középparaszt a téeszesítéskor. És rajtuk múlik a kormányváltás.
Ja. Ez nem (csak) Gyurcsányról szól. A többiről is. MZP, Donáth, Kunhalmi, (bár érdekes módon az ellenzéki(nek mondott) sajtó/média sokkal kevésbé veszi őket elő, de előfordul – ugyanez a helyzet.
„mindent az éppen esedékes választás/közvéleménykutatás szempontjából kell értelmeznünk ”
Hát, ha jó az is, ami van, akkor ahogy a csövön kifér.
P.s.: ha a kormánymédiában hasonlóan éles paródiák jelennének meg Viktorról – ami persze kizárt – lehetséges-e, hogy repedések jelennének meg a jelenleg áthatolhatatlannak tűnő falon?
Hiv.: @DarthVader:
Orbánnak is van pár becéző mémje. Például a kolostormalac, vagy a Putyin pincsi.
Nem tudom, mennyire lenne vicces egy fejlett humorérzékű közönségnél, ha Bödöcs négykézláb pincsinek öltözve vakkantgatna és bukfencezne Putyin úr parancsára.
Vagy egy nagy gömbből kiálló csülkökkel és malacorral röfögné el a minisztereinek szexuális táncait.
@annokkk:
Hát, én valószínűleg arra gondolnék, hogy Bödőcs valamit magához vett előtte, amit eddig nem tapasztaltunk 🙂
Valóban, Orbánnak számos epitethon ornansa van. És ezeket általában az Orbánt leváltani akarók használják. Míg ellenben pölö Gyurcsány hasonló állandó jelzőit az Orbán hatalmon maradását akarók ÉS az Orbánt leváltani akarók egy része. Semmi gond ezzel. Hacsak nem ….. a többit elmondtam.
@equinsu ocha:
Ne nevezzük már a szart kicsit savanyúnak. Mondjuk a KDNP nevezetű különítménytől nem lep meg, de ehhez a szarjankóhoz képest a kullancs házikedvenc.
Hiv.: @darnoknew:
Hiv.: @darnoknew:
Most néztem meg a bejegyzést, és előbb olvastam a newer commenteket, s csak azután az oldokat, ahol láttam, hogy többször is meg lettem szólítva.
Ezért olyan sorrendben reagálok, ahogyan olvastam.
Nem láttam Bödőcs újabb paródiáját, de hülyeségnek tartom, hogy meg lenne véve. Zseniális a Mulat a manézs, ajánlom mindenkinek, olvassa. Kiváló Orbán és NER-paródia. Rengeteg jó NER-paródiája van, pl. halálra röhögtem magam , amikor főispánnak beöltözve szónokolt. Attól, hogy most Gyurcsány is kapott tőle, nem dől össze a világ. Gyurcsány nem ezért nem lesz miniszterelnök.
„Nem tudom, mennyire lenne vicces egy fejlett humorérzékű közönségnél, ha Bödöcs négykézláb pincsinek öltözve vakkantgatna és bukfencezne Putyin úr parancsára.” – Ilyen is majdnem van, Potyondi Edinától, ráadásul remekül felvezetve, szintén ajánlom.
„Amíg Kövér László Hóman Bálintot avat a Nemzeti Múzeumban,”
Abszurd. Néhány éve, már jócskán a NER-ben, Székesfehérváron akartak neki szobrot állítani. Volt benne némi részem, illetve az általam is vezetett egyesületnek, hogy nem valósult meg. Ennyit romlott azóta a helyzet.
„A bombával gyilkolt ukránok mai szenvedését lehet bombás plakátokkal poénkodva elviccelni?” A NER pofátlanságának és cinizmusának egyik csúcsa. Átkozódtam miatta a fb-on.
„Értem én, hogy szólásszabadság, meg hülye fetisizmus, de azért kíváncsi vagyok Vidor Ferike véleményére – aki többször megjegyezte itt, hogy hívő -, sértőnek érzi-e valamennyire is ezt a karikatúrát és egy kicsit egyetért-e azzal, hogy egy ilyen sértés járjon valamiféle elmarasztalással – ha már egyszer bíróságra terelte valaki. Én megérteném az igen választ, persze lehet, hogy ideológiailag nem vagyok elég képzett.” – Megmondom őszintén , nem röhögtem rajta (nem úgy mint Bödőcsön vagy Potyondin). Persze , értettem, én is ki voltam akadva, hogy csak idős, krónikus, alapbetegségben szenvedők haltak meg Cili néni szerint (mint pl. Csollány Szilveszter), de mégis sértett. Persze, egy dolog az én vagy más személyes sértettsége, és egy másik, hogy nonszensz ezért 400 000-es vagy akár 1 forintos pénzbüntetést kiszabni. Azt csak halkan kérdem, hátha van itt jogász, hogyha 1 millióan pereltek volna, akkor milliószor 400 000 sérelmi díjat kellett volna fizetnie a lapnak?
@Vidor Ferike: : „Persze , értettem,” Szerintem nem. Ez számonkérés, karikatúrába burkolva. Nem JC szenvedéseiből csinál viccet (pláne nem vallásból), hanem azon érintettek szenvedését kéri számon, ami az ocsmány-kormány gyenge válságkezeléséből keletkezett. Nyunyóka hülye gügyögése ugyanis ezen szenvedésekből (és halálból) űzött gúnyt. Márpedig egy keresztény ne űzzön gúnyt más szenvedéséből, mert akkor JC szenvedéseiből is gúnyt űz.
Ez van. Hihetetlen – és megette a fene – hogy humort kelljen magyarázni :-/.
@Vidor Ferike:
Gyurcsány nem ezért nem lesz miniszterelnök
mellékszál most, de nekem fontos. de, ezért nem lesz miniszterelnök gyurcsány, pontosabban orbánon kívül senki. ez a rendszer nem 1 nagy elnyomó csizmatalppal működik, hanem repressziók és demotiválások és lecsippentések és súlyozások és hasonlók követhetetlen sokaságával. egy ok sem ok önmagában, de mindegyik benne van az eredményben. a rendszer lényegi része ez a látszat is, hogy bármire mutatsz, nem tudsz egy elég jó okra mutatni. annyi ujjad meg nincs
@allofarkucsillagnezo:
Ezek szerint van, aki érti.
Hiv.: @ijontichy:
Nem gondolom, hogy magyarázni kellene. Való igaz, hogy – gondolom, hogy nem szándékosan, meg amúgy is parancsra – Cili néni mások halálából űzött gúnyt. A karikatúra mondanivalójával nincs is gondom. De a forma is számít. Van amivel nem játszunk. Vannak dolgok, amelyekre nézve ez közmegegyezés kérdése, van amelyeknél ez egyéni, vagy kollektív érzékenység dolga. Azaz, attól, hogy ebben az esetben nincs erre közmegegyezés, lehet, hogy egy kisebbség számára ez sértő. De nem annyira, hogy a szólásszabadságot fölülírná.
Hiv.: @allofarkucsillagnezo:
Több szempontból érdemes erről beszélgetni.
Az egyik, hogy Bödőcs művész, tehetséges is, nem várható el tőle, hogy politikai szempontok alapján korlátozza magát.
A másik, hogy szerintem Gyurcsány rossz miniszterelnök volt, a Fidesz nem csak a világgazdasági válság begyűrűzése miatt szerezte meg a mandátumok 2/3-át.
A harmadik, hogy általában az ellenzéki egység nagyon nehezen jön össze; idén is kellett ehhez valamennyi fél jelentős önkorlátozása. Egymással szövetséges politikusoktól elvárható, hogy nyilvánosan ne bírálják egymást. Viszont más közszereplőktől, újságíróktól, influenszerektól, művészektől, Mari néniktől nem; akkor sem, ha utálják a NER-t és Orbánt. Én pl. nagyon ki voltam akadva, ahogyan Gulyás Marci behúzta a csőbe MZP-t, de hát végül is az volt a dolga, hogy kérdezzen.
Szóval, értelek, azt hiszem, de megvalósíthatatlan a kívánságod.
@Vidor Ferike: Nekem például a vallás szintén teljesen lényegtelen, de vannak egyéb dolgok, amik kedvesek lehetnek nekem. Ettől még akármelyik megjelenhet egy karikatúrában, legfeljebb nem nevetek rajta, nem tetszik. De hogy sértene, vagy fel lennék háborodva, vagy bármi hasonló, az nagyjából ki van zárva. A műfaj maga teszi lehetetlenné.
@Vidor Ferike:
Nem sértésnek szánom, ne vedd annak, de szeretném megkérdezni, hogy miben befolyásol az Téged, ha valaki a valláson viccel. Amennyit én Bibliát olvastam/tanultam, abból én nem tudom levezetni, hogy sértenie kellene. A Bibliában elő van írva, hogy neked hogyan kell imádkoznod/tisztelned az Istent, és hogy mik a következményei, ha nem teszed. De mi van, ha más nem teszi? Ő vállalja azt a kockázatot, hogy ha Neked van igazad, akkor megpörkölik, kész. Az egy vallásosnak miért nem mindegy? Az emberiség tisztelt már párezer istenséget, azokban Te sem hiszel, ő csak egy kicsit nagyobb veszélynek teszi ki magát.
[Iskoláskoromban tanultam egy pár évig hittant, de ehhez nem volt elég. Akkor nagyon el akartam hinni, mert valahogy minden vonzó lett, ami előtte tilos volt,. de nem ment. Szóval valamennyit olvastam Bibliát, de ehhez nem eleget.]
@DarthVader:
Mit csináljon, aki esetleg az igazságot jobban szereti annál, amennyire az ocsmányviktort utálja? [Most nem arra gondolok, amikor kiforgatják, amit mondott XY, pl. Gyurcsány, hanem ha pl. valamelyik tényleg baromságot mond. Mert ha időben nem mondjuk ki, hogy az hülyeség, akkor a repertoár része lesz. Nem azt mondom, hogy az éppen elbizonytalanodó fideszessel kell megbeszélni, de azért normálisok (tehát nemfideszesek) között meg lehet beszélni.
Amúgy is, a legfontosabb lenne megérteni, hogy a választáskor nem azonosulni kell egy jelölttel, hanem választani a lehetőségekből, a legjobbat vagy a legkevésbé rosszat. Ha a menzán csak finomfőzelék és sárgaborsó van, akkor meg fogom venni a sárgaborsót, mert attól legalább nem hányok. De ha úgy teszek, mintha szeretném, akkor a jövő héten is csak az lesz.]
@Vidor Ferike: : OK. mivel azt látod, hogy a pénzbírság ezért nem oké, renden is vagyunk.
Néhány megjegyzés (gondolat). Én amolyan… mondjuk Betrand Russel-i módra vagyok hívő (nem vallásos, vallás és hit nem ugyanaz).
Teljesen igazad van a pontos közmegegyezés hiányáról e tárgyban (meg sok minden más tárgyban is). Elvégre nekem (mint törpeminoritásnak) akár az is lehet bántó, hogy szegény Big JC-t úton-útfélen fölszögelik a fára-falra (nem festményen ábrázolják, tettleg, anyagba szoborva fölszögelik), mert szerintem ez nem tisztelet, hanem valójában az ördög súgta gonoszság, mellyel szegény JC-t virtuálisan újra meg újra megkínozzák, és kijelentem, hogy „van amivel nem illik játszani”. Igen, ez egy hülyeség (most találtam ki), de jól mutatja, hogy mennyire el lehet szállni, ha valaki elég ügyesen talál magának követőket (egy bolond százat…). Itt ezt befejezem, mert messze lehet vinni, és a végén még…
Igen, a bíróság óriási bakot lőtt. Ami elfogadható lett volna, hogy kötelezik az újságot egy x soros meakulpára, hogy bocsánat, ha valakit ezzel megbántottak. A megbocsátás pedig keresztényi érték, nemde?
Más. A feri nem csupán rossz miniszterelnök, de elég rossz politikus is. Embernek viszont nem annyira rossz, mint ov.
Hiv.: @szazharminchet:
Nem veszem sértésnek, de nem szeretnék ebbe az utcába belemenni. Mindenki abban hisz, amiben akar; én olyasmiben, ami nem minősül törpe minoritásnak, bár itt és ma, valóban kisebbség. Ami a társadalom, a többi ember számára fontos, hogy az ember hite miképpen befolyásolja a tetteit. Vagy a szavait. Példának okáért, azt gondolja-e, hogy aki valamely kérdésről másként gondolkodik, az agyagba döngölendő, vagy legalábbis pénzbírsággal sújtandó. Az adott esetben, a képviselő úr írhatott volna egy fb-posztot vagy egy olvasói levelet (ha még van ilyen), hogy szerinte nem illik ilyen rajzot közzé tenni. De tkp. még az is belefér, hogy pereskedni kezdett; a bíróság majd eldönti. Ami gáz, hogy a Kúria, majd az AB neki adott igazat.Majd megnézem a határozatot; pont Schanda az, aki néha-néha még jogászként szokott viselkedni a különvéleményeivel.
@szazharminchet:
„Ha a menzán csak finomfőzelék és sárgaborsó van, akkor meg fogom venni a sárgaborsót, mert attól legalább nem hányok.”
Feltéve, hogy nem azt hallod szinte mindenhonnan, hogy a sárgaborsó milyen szar, undoritó, ahogy puttyog, meg milyeneket fingasz már töle, akkor attól is hányni fogsz.
Nem arról van szó, hogy ha baromságot mond, azt ne lehetne megbeszélni, vagy számonkérni. De azt tartanám korrektnek, ha megkérdezné a sajtó az érintett felet, hogy mire gondolt. Ld. Niedermüller-ügy. Persze ehelyett egyszerűbb hülyének/alkoholistának beállítani. No meg a fidesz-es sajtó posztjait 1-1-ben átvenni.
Szóval marad a finomfőzelék, lehet zabálni a végtelenségig.
@ijontichy:
„A feri nem csupán rossz miniszterelnök, de elég rossz politikus is”
Miniszterelnöknek rossz, hiszen le kellett mondania. Politikusnak is rossz, hiszen nem vette észre, hogy mennyire be tudják vinni az erdőbe, ami előzőhöz vezetett. Ezen kívül enyhén narcisztikus, meg lotyaszájú, ahogy ő maga is mondta. De. 1, az a vízió, amit Magyarországról elképzel, az fényévekre van Orbán elképzelésétől, és sokkal közelebb hozzám. 2, nem ő a pártja miniszterelnökjelöltje, hanem Dobrev. Es aki úgy gondolja, hogy a férje bábja, az baromira téved. Egyébként alkalmasabb is, sokkal meggondoltabb, visszafogottabb. 3. Még mindig a ferié a legnagyobb ellenzéki tömb és mozgósító erő. Tetszik vagy nem, ez igy van. Nélküle, illetve a szimpatizánsai nélkül nem képzelhetö el Orbán leváltása. Hogy vele se? Az már nem az ő hibája, és ezt teljesen komolyan mondom.
Az pedig, hogy Orbán a haláláig a nyakunkon lesz egyre kevésbé érint meg. Van, aki nem érdemel jobbat, mint amit kap.
@DarthVader:
Ja még 1: mi a jó miniszterelnök és a jó politikus fokméröje?
Mer viszonylag kevés dolgot lehetne felsorolni, amiben Orbán ne verné magasan Gyurcsányt, vagy akármelyik ellenfelét. Akkor viszont nem értem, mi a problèma?
Elolvastam az AB-döntést. Könnyen érthető, érdekes.
„A véleménynyilvánítás szabadságának határa ugyanakkor nem valamely közösségnek (illetve a hozzá tartozó egyes személyeknek) a megsértése, hanem a közösség méltóságának megsértése. A közösség méltóságának megsértése nem azonos a közösség megsértésével, s még kevésbé a közösség egyes tagjai érzéseinek megsértésével. A közösséghez tartozó egyén emberi méltóságának a közösséghez való tartozásával összefüggő megsértése természetszerűleg az egyén szubjektív érzéseinek a megsértését is eredményezi. Visszafelé ez azonban nem törvényszerű: a közösség valamely tagja szubjektív értékítéletének, érzelmi beállítottságának vagy esetleges érzékenységének a megsértése nem feltétlenül jelenti az illető emberi méltóságának, illetve a közösség méltóságának a megsértését.”
Azaz, Vejkey is, én is nyugodtan érezhetek sértőnek, akár magamra, akár a keresztény közösségre nézve sértőnek valamely kijelentést, ebből még nem következik semmi. Azt kell vizsgálni, hogy „az illető emberi méltóságának, illetve a közösség méltóságának a megsértésé” megtörtént-e, mert ilyenkor ez felülírja a szólásszabadságot. Esetről esetre kell megvizsgálni a kérdést; az AB gyakorlatából két esetet hoznak fel, amelyek a mostanihoz hasonlóak voltak; az egyikben pro, a másikban kontra döntést hozott az AB.
Én úgy úgy ítéltem meg, hogy engem szubjektíve sért, és ennyi. Az AB meg úgy, hogy az emberi méltóságomat és a közösségem méltóságát is sérti.
Persze, lehet úgy is hozzáállni ehhez, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága mindent felülír. Legitim liberális álláspont. Azt gondolom azonban, hogy ez nincs így; ugyanakkor a gyűlöletbeszéd kérdése igen nehéz probléma (ld. pl. holokauszttagadás). Ott annyival egyszerűbb az ügy, hogy ott a törvényhozó dönthet, és taxatíve tilthat dolgokat (horogkereszt stb.) , amit azután a jogalkalmazó köteles alkalmazni. A jelen példánál ilyen nincs (gondolom,hogy az iszlám jogban van), eseti döntés szükséges.
Elolvasva a határozatot, bár nem értek vele egyet, mégis azt hiszem, hogy nem akkora gáz, mint elsőre látszott. A határokról van szó, és nem gondolom , hogy a határ zéró lenne. Szerintem magasabban, jóval magasabban van a tűréshatár.
Szubjektíve viszont fenntartom a jogot magamnak, hogy megsértődjek. Kb. egy napig.
@Vidor Ferike:
Ezzel is az a baj, hogy totálisan gumiszabály, arra lehet használni, amire éppen akarják. Ki közösség, mi az a méltóság, mi sérti? És ha egy közösség méltóságát valami olyan sérti, ami igaz, akkor már nem lehet elmondani az igazat? [Innen egy lépés, hogy a kormánytagok közösségének a méltóságát sérti, ha megírják, hogy lopnak, még akkor is, ha van rá bizonyíték. Abszurd.]
@Vidor Ferike: : „a képviselő úr [ vagy bárki, akár Te is ] írhatott volna egy fb-posztot, vagy egy olvasói levelet” És ott a pont. Tudod, mi hiányzik már rég mogyoróföldről? A normális, emberi hangú párbeszéd. „Hé haver, talán ezt nem kéne…” és „Oké pajti, bocs talán tényleg túltoltam”. De ez a hang ’98 őszétől megszűnt, még a lehetőségét is tudatosan irtják.
„a véleménynyilvánítás szabadsága mindent felülír.” Szvsz. nem ír felül. Ha jogilag felül is ír(na), még mindig ott van az a józan „nem kéne”. De annyit megjegyeznék, a 25 évnyi tudatos „levegőmérgezés” -nek egyre több „side effect”-je lesz. Ennél csúnyább is.
@DarthVader: : Évekkel ezelőtt írtam már, hogy vitya egy Wehrmacht szervezettségű pártot (galerit?) kovácsolt maga mögé, míg gyf mögött egy „zsák bolha” állt. Ebből a szempontból tehát „rossz politikus”. A többivel pedig egyetértek. A bolhaság sajnos a demokrácia velejárója, avagy a demokrácia költséges dolog. De végül mégis a mostani autokrácia lesz a legköltségesebb, legfeljebb majd a következő nemzedékek fizetik a cehhet, és a masszív többség – az elvi lehetőségekhez képest – még „rosszabbul is él” ;-). Egy törpeminoritás meg dőzsöl és pazarol :-(.
@Vidor Ferike:
A következő poszttal rezonál az AB indoklása. Masszivan a bullshit kategória. Pláne a konkrét ügyben. Nem értették meg a karikatúrát, oszt ennyi.
Romáknak is jár a 400 ruppó egy akár kicsit is dehonesztáló cikk.miatt? Érdekes lesz… de nem fog járni
Hiv.: @szazharminchet:
„Ezzel is az a baj, hogy totálisan gumiszabály” – jól látod, de a jog már csak ilyen. Azt törvénybe lehet iktatni, hogy a holokauszttagadás tilos, de azt, hogy mikortól sért egy közösséget a zsidózás vagy cigányozás, csak konkrét eset konkrét elemzésével lehet megmondani. Sajnos, szvsz., elég furcsa ítéletek is születtek a témában, tkp. pártpolitikától függetlenül is. (Azért hozom ezt a párhuzamot, mert vagy 15 éve meg még később is sokat foglalkoztam gyűlöletbeszéd kérdésével, a rasszista kijelentések vonatkozásában.)
Hiv.: @ijontichy:
„Tudod, mi hiányzik már rég mogyoróföldről? A normális, emberi hangú párbeszéd.” – Egyetértek.
„“a véleménynyilvánítás szabadsága mindent felülír.” Szvsz. nem ír felül. ” – Szerintem sem.
Hiv.: @DarthVader:
„Romáknak is jár a 400 ruppó egy akár kicsit is dehonesztáló cikk.miatt?” – Pontosan erről van szó. Adott esetben akár járhat is.
Természetesen jogelvekről van itt szó, amelyek elvileg sem egyszerűek, a gyakorlati alkalmazásuk meg még nehezebb. 11-es volt vagy sem? Részrehajló volt a bíró vagy csak rosszul értelmezte a lesszabályt?
Még annyit, hogy az átkosban volt olyan tényállás, hogy „közösség megsértése”, ami az izgatáshoz hasonló, de annál súlyosabb bűncselekmény volt. Mindkettőt eltörölték 90 után, teljes joggal. A gyűlöletbeszéd megítélése nemzetközileg is változik; pl. az USA sokkal megengedőbb a kérdésben.
Hiv.: @DarthVader:
Nem is csak a romák. Ez a kormány és médiahadserege már minden társadalmi csoportot porig alázott.
Hogy mást ne mondja, itt a Vincent minden második posztja arról szól, amikor sértő kijelentéseket vagy törvényeket tettek a fideszesek valamelyik társadalmi csoportra. Gyakorlatilag ezen az egy témán már 15 éve elvagyunk, mert napi rendszerességel írhat róla Jótündér.
Én is érzékeny vagyok a társadalmi csoportok basztatására, ahogy itt sokan.
Már amikor ma kijelentik, hogy a magyarok pénzt kapnak, mert zsarolták az uniót, vagy a magyarok nem akarnak pénzt adni Ukrajának, a magyarok harcolnak Brüsszellel, a magyarok gyermekvédelmi törvényt akarnak, feláll a szőr a hátamon.
Baszki, a magyarok mégiscsak egy közösség, aminek a tagja vagyok, és egy hétpróbás gazember tetteivel azonosítják a médiában.
Orbán csak és kizárólag a fideszesek nevében beszélhet mocsokságokat, mert senki más nem hatalmazta fel erre.
Oszthatják ki a 400 000 forintot a lebűnözőzött tanároknak, a lekomcsizott diákoknak és ellenzékieknek, a lepedofilozottaknak, a libbancsozottaknak és millió másik közösségnek, akiken jókat röhög a sajtó, mert milyen szellemes vicc is volt ez orbánéktól.
Mondjuk , hogy mint a KDNP és a keresztények, mi is nagyon érzékenyek vagyunk a közösségi értékeinkre, a közösségi méltóságunkra, és leszarjuk a szólás szabadságát meg a humort, ha erről van szó.
Fizessenek a felcsúti szobatársak.
De ugye erről nem lehet szó, mert az egész büntetősdi egyedül a hatalomról szól.
Arról, hogy a KDNP kormányon van, és pénzbüntetéssel megfélemlíti az egyéneket, a sajtót és a szólásra emelkedők összességét. Mint Kövér Laci bácsi a képviselőket.
Erről az egyről van szó. A diktatúra ostorcsapásairól.
@Vidor Ferike:
Nagyon érdekes ez a téma. Valahogy azt próbálom magamnak megfogalmazni, hogy hol van a határ. Az amerikai szabályozás szerint mindent szabad mondani, ami nem okoz azonnali, súlyos veszélyt (a példa arra, amit már nem, a tömött előadáson tüzet kiabálás), amiről mindig azt gondoltam, hogy egy kicsit túl megengedő. Akik helyeslik az amerikai szabályozást, a holokauszttagadást szokták példának felhozni, ami nem okoz egyértelműen azonnali veszélyt, csak hülyét csinál magából az illető. Amerikában talán van benne igazság (elvégre az ország nagy része büszke a nácik legyőzésében játszott szerepükre).
Ugyanakkor nem hiszem, hogy az ok valaminek a cenzúrázására, hogy valaki(ke)t sért. Szinte minden sért valakit. Ha azt mondom, hogy egy épület baromi ronda, az sérti az építészt.
Ha azt mondom, hogy egy adott stílus ronda, akkor az már közösséget sért. Ha azt mondom, hogy 2×2=4, az lehet, hogy sérti azokat, akik szerint 5.
Ha azt mondom, hogy 2×2=5, akkor hülyének néznek, de ha az oltások hatásosságát vonom kétségbe, akkor veszélyes rémhíreket terjesztek (pedig a kettő között csak az a különbség, hogy a második esetben kevesebben értik a tudományos tényt).
Szóval nagyon nem tudom, hol a határ, de most arra hajlok, hogy az amerikai szabályozásból maximum annyit vennék el, hogy a „present danger” helyett „danger”-t írnék, és valami olyasmit, hogy a tényközlés szabad és a véleménnyilvánítás addig, amíg nem okoz egyértelműen számottevő veszélyt. Az illem törvénybeiktatását meg kerülni kellene, mert egyrészt változik, másrészt pedig nem mindig kell illedelmesnek lenni (pl. ha valami fontosabb, mint az illem).
@annokkk:
Érdekes próba lenne, ha valaki pert inditana a „dollárbaloldal”-ozásért, hogy mint baloldalit, sérti a megnevezés.
Hiv.: @szazharminchet:
Eléggé így látom én is. Az amerikai szabályozással (amit a magyar joggyakorlat annak ellenére alkalmaz időnként, szelektíven, hogy nálunk elvileg nem ez van) két gond van. Az egyik valóban a clear and present danger elve. Ilyen alapon csak az a gyűlöletbeszéd lenne szakcionálható, aminek következtében már valakit ténylegesen inzultáltak. Pedig akkor már az erőszakos bűncselekményhez csak hab a tortán az előzetes uszítás. Ez igen élesen vetődött fel amikor magyar gárdás és jobbikos hordák megszálltak cigányok lakta teleülésrészeket, félelmet keltve masíroztak, de végül is nem csináltak semmit. A magyar bíróság hol így, hol úgy döntött; nincs statisztikám, de gyakrabban, de nem kizárólag „amerikai” módra.
Ide tartozik még, hogy ki volt ilyen értelemben a romagyilkosságok felbujtója? Nem volt közvetlen uszítás, csak éppen az elkövetők olyan közegből jöttek, ahol az ő gondolkodásmódjuk érvényesült, nemcsak szavakban, de sajtó és internetes fórumokon is. Ez is amellett szól, hogy kell legyen valamilyen határa a gyűlöletbeszédnek.
A másik, hogy mondjuk az amit nálunk náci propagandának minősítünk, az náluk simán belefér a véleménynyilvánításba (legalábbis azt hiszem). De hát nálunk más a történelmi háttér. Az benne a logika, hogy a horogkeresztet betilthatod, de ha a náci beszédet akarod betiltani, akkor rögtön ott a kérdés, hogy mi minősül annak. Nincsen tiszta határ. Ezért azután nálunk pl. Kis János az amerikai szabályozás mellett érvelt, míg más párttársai ellene. Így azután, úgy emlékszem, hogy akkor született nálunk holokauszttagadást tiltó törvény (asszem Mesterházi Attila terjesztette be), amikor 2009-ben szétment a koalíció. Az MSzP megszavazta, az SzDSz fele-fele, a Fideszre nem emlékszem. 2010 után is megmaradt, csak akkor kiegészítették avval, hogy a kommunizmus bűneinek tagadása is tilos.