Mezei professzor és az orbáni szabadságeszme (nocommentposzt)
Eredeti szerző: jotunder
” Hiszen a keresztény szabadság egész története a rabsággal való szembefordulásból táplálkozik a „bűntől való szabadságtól” kezdve a reveláció végső kiteljesedéséig. Történetünk ma ugyanez, amikor jogért, jussért, igazságért azokkal szemben kell kiállni, „akik a szabadságot a gonoszság takarójául használják” (1Péter 2:16) – akik „autokráciáról”, „populizmusról”, “a jogállam leépítéséről” stb. beszélnek, miközben a hamis váddal épp ezeket valósítják meg. Szabadságunk egyik legnagyobb kihívása: a hamis szavak zsarnokságától való megszabadulás. (Mezei Balázs) „
Ha „no comment”, akkor „no comment”.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518251-6ae440c1cd8a2' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518251&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518251-6ae440c1cd8a2&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518251-6ae440c1cd8a2' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
fluctuat nec mergitur
Mit jelent az a kifejezés, hogy „vallásfilozófus”? Én meg asztrológiafilozófus volnék? Vagy alkímiafizikus? Esetleg bioteológus? Egyébként pedig no comment, mert az ész megáll. Ember ne olvasson Mandinert.
@jotunder: Quisque vesicae potest natare.
@balmoral: plato.stanford.edu/entries/philosophy-religion/
@jotunder: Megmagyarázni én is tudom. Csak nem értem.
hát ez tényleg egy NAGYON non comment!
(JT, csak úgy tangenciálisan kérdem: Itt már mindenki nyálcsorgató hülye lett?)
@balmoral: Az Isten-jelenség tanulmányozására a filozófia tűnik a legalkalmasabbnak.
link.springer.com/journal/volumesAndIssues/11153 ez nagyjából ezer cikk vallásfilozófiából. szerintem nem érdemes kétségbe vonni a létjogosultságát. a „no comment” műfaj sajnos restrikciókat jelent a kommentsávban is, úgyhogy csak ennyit.
A „keresztény szabadságot” is meg tudom magyarázni. Olyan, mint a „szocialista demokrácia”. „Keresztény”, mint fosztóképző. Lásd még a „konyak” címszót.
Rám szerencsére nem vonatkozik a no comment. A kurva anyját ennek a korrupt seggnyaló orbánista szarházinak.
@Kettes: én nem fogalmaznék így. nem hiszem, hogy a korruptság megállna. ennél ez sokkal bonyolultabb, de inkább hagyjuk.
@jotunder: Nyilván a laposföldhit is a filozófia módszereivel tanulmányozható a legcélszerűbben. Van nekem egy barátom, aki filozófus és vallástörténész. De nem nevezi magát vallásfilozófusnak. Viszont teljesen igazad van, mert Heller Ágnes szerint ez a barátom egyben vallásfilozófus. (Csak korábban lehet, hogy nem tudott róla…) http://www.holmi.org/2000/11/heller-agnes-a-vallastortenet-mint-vallasfilozofia-gabor-gyorgy-a-szentely-es-a-vadakaz-emlekezes-technikai
Megadom magam, ahogy Nagy Lajos emlékezete szerint József Attila: „Valakivel arról vitatkozott, hogy zöld-e a tenger vagy kék. Attila azt állította, hogy zöld, a másik meg, hogy kék. Hosszúra nyúlt a vita, mind a ketten kitartóan érveltek nézetük mellett. Idéztek a költõk mûveibõl. Az ellenfélnek sikeresebbek voltak az idézetei. József Attila egyszercsak elgondolkozott, és azt mondta: „Igazad van. A tenger csakugyan kék.” De nyomban hozzáfûzte: „Csakhogy nem úgy kék, ahogy te gondolod.”
Nem hiszem, h korrupt lenne. Valóban így gondolja. Az lehet, h most fellelkesültebben gondolja így, mert „ennek áll a zászló”, s ennek örül, s el akarja hozni az örömhírt a portál olvasóinak is. Az ilyesmi megosztása pedig szép dolog.
@cruickshank: Nem, ez tényleg nem korrupció. Ez prostitúció, az meg ugye legális.
Jogért, jussért, igazságért harcolnak a keresztények a végső revelációig ?
Hát, legalább nem a végső megoldásig. Manapság már a kicsinek is örülni kell.
Bár nem hallottam ezt a jogért, jussért igazságért harcolást olyan karakteresen Jézustól, de talán figyelmesebben kellett volna olvasni. Biztos a könyv végén lehet, amikor végre meggazdagodik és kinevezik főmuftinak.
@balmoral: Nem hiszem, bár szellemes, amit írsz, de nem erről van szó. Nehezebb, de sztem be kellene látni, h vannak — akár magasan képzett — honfitársaink, akik ezt komolyan így gondolják, ez az ő tapasztalatuk a közös világunkról.
@cruickshank: Lehet, de ebben az esetben az én végső revelációm azt súgja, hogy közönséges kurválkodás esete forog fenn.
PS: az idézett szerző nagyjából ilyesmiket gondol, lehet, h most úgy érezte, nagyszerű alkalom kínálkozik, h mindezt kifejtse (tőlem még az is lehet, h remél ettől további előnyöket), de nem „adta oda magát” valaminek, amihez semmi köze, valamilyen haszonért (vö. prostitúció). Ez nem az az eset, mint amikor, teszem az, a 90-es évek elején kedves ismerősöm, akinek a családjában több református lelkész is volt, s maga is gyakorló hívő, mesélte, h ő már nem megy többet istentiszteletre, mert a templom, ahol korábban csak néhányan lézengtek, zsúfolásig megtelik megyei és városi (volt) pártfunkcikkal és családtagjaival. S ő ezt nem hajlandó nézni, s közösséget vállalni. Összetűzésbe is került lelkész családtagjaival, akik az egyház szempontjából üdvösnek találták azt a konjunktúrát, amit ő vállalhatatlannak tartott morálisan és emberileg.
@balmoral: Vagy frusztráció. Szegény, soha nem ő lesz a főideológus és most ráadásul a Békés Mártonok előzik meg.
@cruickshank: A filozófia nem éppen arról (is) szólna, hogy a világot nem kizárólag a saját, egyéni tapasztalatok alapján próbálja valaki megérteni és magyarázni?
@Wolff: filozófiája válogatja. 🙂 Amúgy meglehetősen nehéz nem a saját tapasztalatok felől megérteni a világot, nem? Akkor honnan? Sokan vágyunk egy „angyali szempontra”, az igaz, bár lehet, nem volna benne köszönet (vö. Szilénosz bölcsessége — beszólása? — stb.)
@Wolff: ez változó, van hogy épp arról szól, hogy kizárólag
@cruickshank: A mandinerbe publikálni prostitúció, még akkor is, ha az illető nem veszi észre, hogy most éppen mi történik vele. Na de ezt a mondatot te hogyan látod igazolhatónak a nem-prostitúció oldaláról: „Vajon a vallási hagyomány szabadságát és a politikai szabadságot egy gondolatmenetben összekapcsolva olyan „politikai vallást” kapunk, amelynek létrehozásával Massimo Borghesi visszatérően vádolja Orbán Viktort? Ám, ahogyan vele szemben Rodolfo Casadei kifejtette, vallás és politika ugyan el-, de nem szétválasztható.” ? Most nem akarom ízekre szedni az egész írásművet, melyet láncziféle mindenféle értelem nélküi lüres fecsegésnek tartok, csak úgy eszembe jut az a keresztényi szeretet és alázat, ahogy velem és sorstársaimmal elbántak.
@balmoral: vitatkozni lehet és adott esetben kell is, én nem egyetértésre biztattam, hanem megértésre — az ad hominem minősítések (korrupt, prosti, frusztrált idióta stb.) helyett. — Azon is lehet vitatkozni en général, milyen veszélyei vannak, ha egy filozófus a napi politikai ügyekben próbál „eligazítani”, sok csúf példát láttunk erre, mondjuk mindjárt Platóntól kezdve… — de akkor a 90-es években a rendszerváltásról író, azt elősegíteni akaró liberális (politikai)filozófusaink is mind prostik voltak?
@cruickshank: Azok filozófusok voltak, ez meg egy paprikajancsi. Talán így jellemezném a különbséget: Segovia gitárművész volt, én meg szoktam gitározni.
@balmoral: OK, ahogy gondolod.
@cruickshank: Akkor fogalmazzunk úgy, hogy az egyéni tapasztalatok előadása (még ha nyelvileg meg is próbáljuk kissé absztraktabb formára transzponálni) nem filozófia, mivel nem alkalmas olyan világmagyarázatnak, ami az eltérő tapasztalatokat is magába foglalja. Legalább szándéka szerint. Ha jól sejtem egy meglehetősen szubjektivista filozófia sem attól filozófia, hogy elmondja mit láttam ma reggel, hanem attól, ahogy amellett érvel: semmi mást nem, tudhatok a világról, mint azt, hogy mit láttam ma reggel. (Jó, ez a második kicsit leegyszerűsítő, de talán érthető.) Hát Mezei valahogy ebben a szövegben nem a második csoportba esik.
Én nem vagyok se történész, se semmilyen filozófus, de úgy érzem, hogy egy paradoxont próbál magyarázni mindenféle csúsztatással és hamis érveléssel. Bár kétségkívül művelt és olvasott ember, de valahogy az egész érvelése erőltetett, izzadságszagú, nehézkes.
@balmoral: http://www.ilsussidiario.net/news/letture-la-teologia-politica-della-destra-religiosa/1923809/
errol lehet szo.
.
@Kettes:
Namostakkor a „korrupt” törölve. Marad: „A kurva anyját ennek a seggnyaló orbánista szarházinak.”
És ezzel jótündért is boldoggá tetted.
.
Az rendben van, hogy Mezei ( van-e ki e nevet – rajtam kivül – nem ismeri) igazodási kényszerből és/vagy anyagi javak reményében fasságokat hablatyol. (Nincs rendben, persze, de ez van.) Kínosabb, hogy embermilljók (na jó, százezrek) ezt minden fenti kényszer/remény nélkül beszlopálják, mint releváns kinyilatkoztatást. Súlyossss.
@DarthVader: ugyan. egeszen biztosan nincs tiz ember, aki ezt vegigolvassa. egyebkent mb az orbanista humanertelmiseg egyik legismertebb kepviseloje.
@jotunder: Miattad olvassák el a legtöbben. Ez afféle fasizmus elleni védőoltás. A „humánértelmiség” azért egy kicsit erős volt…
@balmoral: mta doktora, egyetemi professzor, per definitionem humanertelmisegi. nem bekesmarton. a tobbi mar nem lenne „no comment”, ugyhogy itt be is fejeztem.
@jotunder: Gratulálok, hogy rátaláltál. És tudsz is olaszul?
@cruickshank: Orbán Viktor megüzente, hogy a viták korszaka: lejárt. A rövid tőmondatokból álló üzenetek ideje van itt. Majd vitatkozunk, ha vége lesz a rezsimnek, és ki-ki leülte, amit megmérdemel.
@Kettes: Ne haragudj, tartom magam annyira autonómnak, h nem különösebben érdekel, mik üzenget a pillanatnyilag regnáló PM. Ha nekem vitatkozni van kedvem, s van értelmes vitapartner, akkor megteszem, akinek nem tetszik (including PM) tehet egy szívességet.
@jotunder: Még csak nem is Batthyány Körös.
@jotunder: egy szebb világban az idézett szerzőt az írása megjelenését követően meg lehetne hívni egy vitára, pl. ide, elmondani, miért és hol hibás az érvelése, hol csúsztat, hol erőlködik, hol nem meggyőző, hol manipulálja a tényeket vagy felejt el fontos körülményeket stb. Idézett szerző képes lenne érdemben válaszolni ezekre a kritikákra, s kialakulhatna egy vita, ami akkor is hasznos lehetne, ha nem zárulna közös megegyezéssel. Persze miután a törzskommentelők már zsigerből lekurvázták, lepaprikajancsizták, leseggnyalózták, erre aligha kerülhetne sor.
Arra vagyok kiváncsi, mivel jönnének ezek az éber szervilisek, ha valaki egyszer csak úgy, ahogy megérdemlik, picsánrugná őket, kezdve Agyafúrttal ?
Újrafogalmazok : Professzor úr, már egy vallásfilozófusban sem lehet megbízni ? Éppen hallgathatott volna, szakmája meglehetősen távol ál a gyakorló lókupec úrhatnámságához, senki sem vette volna észre, hogy nincs ott a nyüzsgöncök és mozgalmárok – lássuk be egymás közt – meglehetősen csiricsáré társaságában. Kellett ez ? Nézett -e tükörbe mostanában ? Nézzen, melegen ajánlom. És ne mesélje el senkinek, mit látott.
@cruickshank: Valahogy biztos voltam benne, hogy én leszek a hibás azért, hogy Magyarországon már nincsenek viták, és nem Orbán, aki megüzente. :))
@Kettes: Nem rémlik, h bárkit hibáztattam volna, csak jeleztem, én nem a regnáló PM felböffenéseit tartom irányadónak abban a tekintetben, h mi az értelmes cselekvés és mi nem az.
@cruickshank: Ja, hogy másra reagáltál, nos, igen, a faékegyszerűségű törzsi hőbörgés nem kedvez az értelmes vitának, kétségtelen, s ebben a tekintetben valóban nem csak a ner a hunyó.
@cruickshank: már volt itt… és valójában nem egyszer. nem hiszem, hogy ezt meg lehet magyarázni, ez már régen túl van azon, hogy magyarázzák.
Bocsánat, az előbbit Kettesenk szántam.
@cruickshank: Nem érted, látom. Magyarországon azért nincsenek viták, mert létrejött a centrális erőtér. Mostantól mindig Orbánnak van igaza, kár a gőzért. Teljesen mindegy, hogy én törzsi hőbörgök-e vagy vitatkozom. Mindkettőt próbáltam, ugyanaz az eredmény. A NER kinyilatkoztat, te meghallgatod és hazamész. Még csak az se számít, hogy te mennyire tartod autonóm embernek magad: ha nincs, aki vitatkozzon veled, akkor egyedül fogsz hőbörögni. Sajnálom, nem én írom a szabályokat, én csak felolvasom neked.
@cruickshank: Mielőtt törzsi hőbörgésnek nevezed lesújtó véleményemet, javaslom, hogy olvasd el még egyszer az inkriminált cikket, és állapítsd meg magad, hogy vajon miben lehet szerzővel vitába bocsátkozni. Azaz nevezett úr vitaképes-e? Ha válaszod pozitív, én meg megtanítom a lovamat sakkozni.
@Kettes: „Teljesen mindegy, hogy én törzsi hőbörgök-e vagy vitatkozom. Mindkettőt próbáltam, ugyanaz az eredmény.” — Ez biztos, h nincs így, kérdés persze, kivel akartál vitatkozni, nyilván nem funkcikkal és pártkatonákkal. Legfeljebb az van, h a vitatkozás eredménye nem látszik azonnal, a törzsi düh viszont egyből lerombol minden esélyt. Lehet, h feszültséglevezetésnek jó, de másra aligha. Ill. forradalmazni lehet vele, ha elég nagyra nő, de sok köszönet abban sem lesz.
@cruickshank: Ó, az „angyali szempont” -amit mások talán vezéri écának neveznének – itt eleve adott volt.