Mezei professzor és az orbáni szabadságeszme (nocommentposzt)
Eredeti szerző: jotunder
” Hiszen a keresztény szabadság egész története a rabsággal való szembefordulásból táplálkozik a „bűntől való szabadságtól” kezdve a reveláció végső kiteljesedéséig. Történetünk ma ugyanez, amikor jogért, jussért, igazságért azokkal szemben kell kiállni, „akik a szabadságot a gonoszság takarójául használják” (1Péter 2:16) – akik „autokráciáról”, „populizmusról”, “a jogállam leépítéséről” stb. beszélnek, miközben a hamis váddal épp ezeket valósítják meg. Szabadságunk egyik legnagyobb kihívása: a hamis szavak zsarnokságától való megszabadulás. (Mezei Balázs) „
Ha „no comment”, akkor „no comment”.
<div class='sharedaddy sd-block sd-like jetpack-likes-widget-wrapper jetpack-likes-widget-unloaded' id='like-post-wrapper-192691293-16518251-6ae4361927f8e' data-src='https://widgets.wp.com/likes/?ver=14.1#blog_id=192691293&post_id=16518251&origin=www.orulunkvincent.hu&obj_id=192691293-16518251-6ae4361927f8e&n=1' data-name='like-post-frame-192691293-16518251-6ae4361927f8e' data-title='Like or Reblog'><h3 class="sd-title">Like this:</h3><div class='likes-widget-placeholder post-likes-widget-placeholder' style='height: 55px;'><span class='button'><span>Like</span></span> <span class="loading">Loading...</span></div><span class='sd-text-color'></span><a class='sd-link-color'></a></div>
@Kettes: ugyan, a sitten lesz időnk vitázni, minek várjuk meg amig ezek kiengednek?
@Kettes: Ne hagyd, hogy elragadjon az indulat. Ez nagyon is várható fejlemény volt, és nem hiszem, hogy ezzel vége. Először TGM ullesztette be a protestáns hagyományba a keresztény (nála keresztyén) szabadságot, aki se nem korrupt, se nem szarházi. A professzor ezt nyilván nem találta elég egyetemesnek, egyszersmind aktuálisnak, meg ugye a szerző személye is problematikus.
Némi tanácstalan fejvakarás után előjönnek még más igemagyarázók is, akik eszkatológiai, magyarságlélektani és egyéb kontextusba ágyazzák a legújabb tusványosi gondolatot.
Olyan stabilizálódott politikai rendet még nem nagyon látott a világ, amelynek ne lettek volna értelmiségi támogatói, s ne születtek volna ötletes vagy kevésbé ötletes politikai teológiák a legitimálásukra és fényezésükre. Nevezett prof. is beállt ezek sorába, lehet ezért nem szeretni, kritizálni, akár lenézni, de vitaképtelen, bornírt propagandamunkásnak beállítani szerintem tévedés, függetlenül attól, h milyenre sikeredett éppen ez a cikk. Persze lehet, h megőrült, olyan is van, a legjobbakkal is előfordult már, akkor viszont a részvét tűnne az adekvát reakciónak.
Nézd, én nagy híve vagyok a vitának és igen távol állnak tőlem a szélsőséges megnyilvánulások. Ezzel együtt, ha valaki szerint ebben az országban Orbán Viktort kell megvédeni, azzal nem vitatkozni érdemes, hanem leköpni.
„A magyar a szabadság népe. A szabadságvágy vezette annak idején a Kárpát-medencébe; a szabadságért küzdött Bizánc és a Német Császárság szorításában; a tatárokkal szemben; a török iga alatt; a Habsburgok elnyomása ellen.”
Ez egy alsóstól is gyenge lenne, nincs is nagyon miről vitatkozni itt.
@cruickshank: Itt élsz, van „a” Soros, Iványi Gábor, Mészáros, Kubatov, Habony, Nemzeti Konzultáció.
És vagyunk mi, akikkel szemben ki kell állni, „»akik a szabadságot a gonoszság takarójául használják« (1Péter 2:16) – akik »autokráciáról«, »populizmusról«, »a jogállam leépítéséről« stb. beszélnek, miközben a hamis váddal épp ezeket valósítják meg.”
Kérlek, mutasd be, hogyan kezdesz vitatkozni ezzel a megállapítással. Meríts erőt abból, hogy vitapartnered utolsó mondata kicsinyhitűségről árulkodik:
„Az ember végső forrásának feltárása már tisztán vallási, nem politikai feladat. Az a politika, amely ezt elismeri, nem lehet »politikai vallás«; a vallásiból inspirációt merít, de nem lép s nem is léphet a helyére.”
@Dárnok: Mielőtt elkezdenénk a szőrszálat hasogatni, magunkat itt azok mellé soroltam, akik a hamis váddal éppen megvalósítják a most már tudjuk mit.
@Dárnok:A liberális diktatúrát valósítják meg az illiberális szabadság ellenében.
A gonoszság takarója most tantervet ír kiskorúaknak, úgyhogy őt hagyjuk dolgozni.
Amikor a vitát javaslom az ad hominem minősítésekkel szemben egy olyan figura esetében aki — ha csak tényleg nem őrült meg időközben — azért mégis egy érveket megfontolni képes, azokra érdemben reagálni képes értelmiségi a „túloldalról”, akkor nem feltétlenül az adott cikk elemzésére (szétszedésére) gondolok, azt elég lenne csak apropónak használni. De nagyon szívesen elengedem ezt a témát, kérdés persze, a t. kommentelők fel tudnának-e három olyan „túloldali” értelmiségit sorolni, akivel nem derogálna eszmecserét folytatni a világ és a dolgok állásáról?
@Dárnok: nem, nem „itt” (azaz ott) élek, ami bizonyára most többeknek magyarázatul szolgál az okvetetlenkedéseimre, bár ez megint a könnyebbik megoldás, de csak rajta. — Ezek a mondatok arról árulkodnak, h a szerzője fél, fél attól, h az általa üdvösnek tartott politikai fejleményeket megfúrják, visszafordítják stb. Úgy tűnik, az ő víziója arról, h mi volna helyes és jó a politikai közösségnek, nagyon hasonlít ahhoz, amit ő kiolvas a jelenlegi rezsim vezetőinek tetteiből és megnyilatkozásaiból. — Nosza, mutassunk neki egy másik víziót, hogyan képzelnénk el egy boldog és prosperáló Magyarországot ma. Mire emlékeztetne? Történelmünk melyik berendezkedésére? Vagy ha nem találunk, akkor melyik európai ország mely állapotát képzeljük el? Vagy mutassunk egy még sosem látott, de működőképesnek és korszerűnek eladható újat?
@cruickshank: Senkivel nem „derogál”, aki vitaképes. Aki a populizmus, a demokrácia, az autokrácia fogalmát nem képes a (hm. én nem vagyok bölcsész, mi a fenét írjak ide?) mondjuk az Európában kialakult és elfogadott értelemben használni, az nem vitaképes. Aki vitaképes lenne, de hülyét sem hajlandó csinálni magából, az kussol. (Pl. Prőhle?)
@cruickshank: „a jelenlegi rezsim vezetőinek tetteiből és megnyilatkozásaiból” mi olvasható ki? Egy dolgot lehet kiolvasni: megy az eltulajdonítás ezerrel, hozzá a rizsa tízezerrel. Ezt kellene elmagyarázni a vallásfilozófusnak?
„mutassunk neki egy másik víziót, hogyan képzelnénk el egy boldog és prosperáló Magyarországot ma” Nyilván nincs mindenki számára boldog és prosperáló Mo. Elégedjünk meg annyival, hogy a kétharmadnak ez az. És irigyellek, hogy ott vagy, mert én már itt – és ebben – fogok elpusztulni.
@Dárnok: „Európában kialakult és elfogadott értelemben használni…” — hát igen, nyilván itt kezdődnek a problémák, az alapszavak jelentésében kellene először konszenzusra jutni… Mert ez a „kialakult és elfogadott” általában annak szinonímája, „ahogy mi érjük és gondoljuk”. Strapás lenne ez, az kétségtelen.
@cruickshank: „melyik európai ország mely állapotát képzeljük el?” Nem tűnik ez olyan nehéz feladatnak – számomra. Észtország. De általánosabban is megfogalmazható: az az üdvözítő államforma, amely semmit (és persze senkit) nem betonoz be, hanem lehetővé teszi a folyamatos korrekciót – a közjó érdekében. És itt megint idekívánkozik, hogy számomra. Ugyanis a többségnek (itt?) sokkal fontosabb a megingathatatlan vezető, mint bármi más. (Ezek szerint, ami itt van, az a közjó érdekében „van”, nem is tudom, mi a probléma.:)
@Dárnok: Írod, egy dolgot lehet kiolvasni… — ez biztosan nincs így, mások mást olvasnak ki. Én is szeretném, ha inkább köztársaság lenne megint stb. stb., miközben, fájdalom, az „erős kezű vezető” iránti igény mély és nagyon elterjedt. Akkor mi legyen? Cseréljük ki a lakosságot? Vagy inkább maradnak a „szabadság kis körei”, miként a múltban. Volt azért kb. negyed századunk arra, h a hirtelen jött szabadsággal kezdjünk valamit, ezt hoztuk ki belőle, a nert. Majd ez is elmúlik, de valószínűleg, mi előbb. Hallgassunk inkább valami jó zenét, és most Joanne Bracekeenre szavazok, mit szólsz, szép vasárnapot!
@cruickshank: „Mert ez a „kialakult és elfogadott” általában annak szinonímája, „ahogy mi érjük és gondoljuk”. Strapás lenne ez, az kétségtelen.”
A masszőröm megkérdezte, hogy mi a véleményem arról, hogy a Föld lapos? – Ugye, nem erről fogunk beszélgetni? – kérdeztem vissza. Strapás lett volna, kétségtelen.
@cruickshank: amikor az mta-t felszámolták mb diszkréten tapsolt. volt vita? akivel vitatkozni lehetne a rendszer természetén (prőhle, hörcher, ablonczy, etc.) kiszorultak a holdudvarnak a környékéről is. az én „elvtársaim” konzervatívok, valamikor támogatták orbánt, aztán marginalizálták őket.
@cruickshank: Bölcs vagy. Maradjanak a szabadság kis körei, hallgassunk zenét, és ne akarjunk vitatkozni Mezeivel.
@cruickshank: Nem az a kérdés, hogy kivel akarsz vitatkozni, hanem hogy hol. A mandiner pöcegödrében? A Kommentárban? A Riposzt címlapján? Óriásplakátokon? Kötcsén? A nemzeti konzultációs íveken? Ugyanis a NER ezeken a felületeken közli a mondandóját. Azok a felületek, amiken te közölheted a sajátodat, nem léteznek a számára. Te tényleg nem Magyarországon élsz, ha azt hiszed, hogy van hol és van kivel vitatkozni.
@borzzz: Mi Mezei motivációja, hogy vallási alapú rezsimapológiát fabrikáljon? Ha találsz valamit, ami jó szándékról árulkodik, oszd meg velem légy szíves.
@Dárnok: Deal.
@jotunder: az MTA-t (még) nem számolták fel, elszedték az intézeteit, amit a szokott brutalitással hajtottak végre. Nem tudom, mi volt ebben a hivatkozott prof. szerepe, vagy írt-e erről is. — A marginalizálódó konzervatívok viszont épp azt jelzik, h csökken a támogatottsága a rezsimnek, az egyre harsányabb propaganda az űrt igyekszik feledtetni. Szóval innen már csak 5-10-25 év, s a haza fényre derül. 🙂
@cruickshank: az mta-t kirabolták, a lényegétől fosztották meg. mb. az arcomba mondta, hogy milyen helyes dolog ez (nem tudta, hogy én vagyok az, aki ott ül vele szemben srévizavé, szilvay kezdett fényképezni, mert gyanút fogott).
nem mb-vel nem kell vitatkozni, akikkel meg lehetne azokkal a legtöbb dologban eleve egyetértek.
@jotunder: Könnyű kézzel ajándékozod a címet. Sztem értelmiségi az, aki saját esetleges tapasztalatai és érdekei fölé emelkedve önálló világképet alkot, azt képes rendszerbe állítani, érvekkel alátámasztani és megvédni. Mezeinél hiányoznak az érvek, kinyilatkoztat. A hatalom oldalán ez ma így trendi. A lényeg pedig a szellemi termék, ami silány. Az ok, a motiváció magánügye, a mi számunkra nem érdekes.
@György Csaba Nagy: az értelmiségi szónak több jelentése van. Én nem alkotok világképet, nem állítom rendszerbe, nem támasztom alá. Ez biztos.
@Kettes: Újabban minden posztba bejön egy-két mimóza bácsi, aki azt mondja, hogy ejnye-bejnye, nem kéne a hátamögött így kibeszélni X-et és Y-t, mert nem vall jómodorra, úgyhogy inkább értsük meg és emésztgessük, mert ha már jószándékában mondott valamit a haza üdvére, akkor tessenek azt tudomásulvenni, és nem ellenkezni, hanem szépen megbeszélni, ahogy illik, mert mégiscsak kultúremberek vagyunk.
Ez azért még nem gyülekezési tilalom, de igény már volna rá.
@kemény keleti kommentelő: speciel nem ezt mondták.
@kemény keleti kommentelő: ha szerénységem okvetetlenkedéseire célzol, megnyugtatlak, nem háborgatom többet ezt a blogot (sem), tessenek csak tovább nyugodtan szabadon és jókedvvel köpködni, beszólni kőkeményeket, amolyan keletiesen — arra még sokkal nagyobb igény látszik lenni, mint a gyülekezési tilalomra. 🙂 További jó mulatást.
@jotunder: Speciel nem ezt. Hanem azt, hogy egy jobb világban, ha nem ért egyet egy blogger egy ennyire komoly emberrel, akkor azt meghívja, hogy adjon elő a blogjában, ahol lehet tőle majd kérdezni, esetleg vitatni egy-egy állítását.
Nem mintha nem láttam volna még ezen a blogon megjelenő szerzőket, akik megvédték volna zsengéjüket.
@cruickshank: Tudtommal nem köpködtem és nem szóltam be, ha már a helyi tényekre szorítkozunk. Csak annyi közös van az általam említett kommentek és közted, hogy nem a poszt tartalmáról van mondanivalójuk, hanem a hozzászólásokról.
@kemény keleti kommentelő: erre egyáltalán nem volt szükség. mi a francnak kell ezt csinálni????
@jotunder: Sajnálom. Nem is tudom, mit cselekedtem, de nagyon sajnálom.
@jotunder: Ezt nem hiszem el neked, sztem te sem magadnak. A témára visszatérve: bizonnyal nem értelmiségi magatartás egy eszmekonzerv kritikátlan felmelegítése, apró cizellálás utáni harsány visszhangozása. A „hamis szavak zsarnokságától megszabadulás” eszméje időszerű, mikor a hamis szavak igencsak áradnak, de azokat igaznak álcázni igyekezet viszolyogtató. Az ország egyik nagy baja, hogy a jobboldali értelmisége nagyrészt korrumpálódott, kisebb részben elgyávult, ezzel elvesztette alkalmasságát az értelmiségi szerepre, a szellemi útmutatásra. Magyarul: nincs jobboldali értelmiségünk. Baloldali sem igazán, de az más ügy.
Azoknak, akik nem értik, miért pont Orbán Viktor a „keresztény szabadság” legfőbb védelmezője Mezei szerint:
„Az egyetemes európai értékek alapkövének számító keresztény kultúra elkötelezett képviselőjeként folytatott, nemzetközi szinten is kiemelkedő vallásfilozófiai kutatómunkája elismeréseként szintén a a Magyar Érdemrend tisztikeresztje polgári tagozat kitüntetésben részesült Dr. Mezei Balázs, a Magyar Tudományos Akadémia doktora, a Szent István Tudományos Akadémia rendes tagja, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem Politikatudományi Doktori Iskolája vezetője, a Bölcsészet- és Társadalomtudományi Kar Keresztény Filozófiai Intézete Filozófia Tanszéke tanszékvezető egyetemi tanára, a Magyar Vallástudományi Társaság elnöke.”
(Állami kitüntetések a PPKE oktatóinak, 2019. szeptember 3.)
Ui. Mezei egyébként nem olyan súlytalan kamuértelmiségi mint Lánczi, G. Fodor vagy Schmidt, akik a szakmaiság hiányát kompenzálják takonygerinccel. Vannak jelentős vallásfilozófiai cikkei, könyvei és Husserl, Bolzano, Brentano több szövege az ő fordításában olvasható. Inkább egy perspektivikus vakságban szenvedő, valláskárosult konformistának tűnik, aki talán tényleg elhiszi, hogy Orbán a kor politikai messiása. Nos, Heidegger (pontosabban már Platón) óta tudjuk, hogy a filozófusok közéleti éleslátása finoman szólva kihívásos…
No én bátran jelentem, nem tudom, hogy kiafene az a Mezei Balász. DE!
Elolvastam róla a WIKI-n, amit közzé tettek, és rágyüttem, hogy semmivel nem különb, mint azok a tanárok, akik nekem fél évszázada a filozófiát úgy magyarázták, hogy az a világ legfontosabb ismerete, anélkül nem is lesz belőlünk megfelelő ember. Főleg nem értelmiségi.
Van egy nagyon kedves barátom, aki színvak. Vele nem lehet arrról beszélni, hogy milyen a piros szín. No szerintem ilyen a filozófia is, meg a vallások is. Csak az tud róla beszélni, és főleg vitázni, akinek ez az élete központja. Akinek meg az, hogy meg akar élni, az nem filozofál, hanem alkalmazkodik.
Úgy sejtem MB is alkalmazkodó típus. Állítólag a fenomenológia hatott rá, abból nőtte ki magát. /…Mezei a fenomenológia felől érkezett a vallásfilozófiához, és gondolkodása mind a mai napig megtartott egy nagyon erősen fenomenológiai attitűdöt; noha úgy véli, hogy a fenomenológia következetesen gyakorlása egy bizonyos ponton szükségszerűen túl kell, hogy vigyen a fenomenológián.” „
Erről a fogalomról viszont a következőt olvastam: „Fenomenológiai redukció az az eljárás, amikor a világot képletesen zárójelbe tesszük (ami azonban nem jelenti létezésük tagadását), és vizsgálódásainkat az intencionális élményekre és a bennük adott fenoménekre korlátozzuk. E redukciós eljárás lényege pontosan abban áll, hogy a külvilág létére vonatkozó feltételezéseink felfüggesztésével a szituációs kötöttségeinkből kiemeljen bennünket, s létrehozza az úgynevezett érdekmentes szemlélő pozícióját.”
Minden esetre a poszt idézete arra utal, hogy nem az érdekmentes szemlélő poziciójára törekszik, és erősen alkalmazkodott a ner rendszeréhez, de gondolom mielőtt a rendszerváltás megtörtént, az akkori rendszerhez is pont ilyen jól alkalmazkodott. Akkoriban azért nem mindenkiből lehetett egyetemi oktató.
„akik „autokráciáról”, „populizmusról”, “a jogállam leépítéséről” stb. beszélnek, miközben a hamis váddal épp ezeket valósítják meg.” kijelentés alapján neki áll a zászló.
Azért kutya legye, ha értem, hogy akik a jogállam leépítéséről, stb. beszélnek, a HAMIS váddal éppen a jogállam leépítését valósítják meg. Mondjuk én némileg öregebb vagyok, mint MB, és lehet, hogy lágyul az agyam, de hamis váddal miként lehet jogállamot leépíteni? DE ez a megfogalmazás közelebb vitt ahhoz az Orbáni kijelentéshez, miszerint baloldali túlsúly volt a sajtóban. Ezek szerint a magyar sajtó is alkalmazkodott. Örömmel jelentem már nincs túlsúly, álíltólag Orbán kijelentette az olaszoknál.
Ettől függetlenül én bámulom azokat, akik képesek ezer évek gondolkodóinak a képzeleteit tanulmányozni, és meg akarják győzni a világot az ezek alapján kialakított saját igazukról. Mellesleg MB-nek is élni kell. Sok sikert neki.
@látjátok feleim szümtükkel:
Elnézét kimaradt egy fontos szó: HAMIS váddal éppen a jogállam leépítését valósítják meg. Hogyan?
@látjátok feleim szümtükkel: Ez a szokásos kormányduma, hogy szerintük ha jogállamot keres valaki Orbán alatt, az maga a liberális diktatúra.
@látjátok feleim szümtükkel: „Azért kutya legye, ha értem, hogy akik a jogállam leépítéséről, stb. beszélnek, a HAMIS váddal éppen a jogállam leépítését valósítják meg. Mondjuk én némileg öregebb vagyok, mint MB, és lehet, hogy lágyul az agyam, de hamis váddal miként lehet jogállamot leépíteni?”
Szerintem ezt tudjuk, hogy milyen, mert láttuk már: a Fidesz ellenzékben. Más szóval: addig hazudod, hogy bajban a jogállam, amíg meg nem rendül a belé vetett bizalom, a népek megmentőként megválasztanak (ami a valóságban még meglévő jogállamiságban még el is érhető), aztán befejezed a művet, és nemcsak a bizalmat nyírod ki, hanem tényleg le is építed. Ami sokkal könnyebb így, hogy a bizalom már úgyis oda, a megmentőben meg nem lehet kételkedni, mert akkor mennyire voltunk hülyék. Plusz még azért praktikus, mert a következő hasonló vádra az emberek kevésbé lesznek vevők, így a leépítettség megszilárdítása is megy.
Ez nem olyasmi, amitől ma félniük kellene, hanem olyasmi, amit már csináltak, büszkék is rá, plusz hogyan hagyhatnák ki, hogy a másik oldalra fogják… Nem menne, muszáj kimondaniuk.
Amit végképp nem „értek” az írása kapcsán, mit ért(het) az „író” GONDOLATSZABADSÁG alatt? Láthatóan, úrifingja sincs róla. (pedig egyszerű „dologról” van szó)
Néhány reflex:
— MB cikke alaposan végiggondolt. Minden mondata. Nem kinyilatkoztat, hanem közöl, ezt így szokta mondani. A közlést fel lehet bontani argumentumokra, de nem egy blog keretében. Meg is teszi a könyveiben stb.
— Az ő „k. anyja” egy irtózatosan sokat szenvedett zsidó asszony, ennek részleteiről őt érdemes megkérdezni (egyébként el is mondta már nagy vonalakban rádióban, interjúban).
— A meggondolatlan és visszataszító szitkozódások azokra hullanak vissza, akik megejtik őket. Nem méltóak a cikk tartalmához.
— S azt hiszem, pontosan úgy gondolja, ahogy írja, ezért semmiféle előnyt nem kapott, sőt éppen ellenkezőleg: minden oldalról csak hátrányt szenvedett el az élete során. Közben pedig: keressenek rá az amazon.com-on.
— Azt, hogy tisztikeresztet adtak neki, maga sem érti, így mondta. Tudatosan semmit sem tett érte. De persze örül neki, mert ez mégiscsak magas kitüntetés.
— Az O-kormánnyal szemben nagyon is sok ponton lehet kritikát megfogalmazni. Őrültségeket mondani azonban nincs értelme. A szélbalos kritika hiteltelensége éppen az elvakult csapkodás miatt alakult ki, mint a fenti kommentekben is látszik. Komolytalanok, útszéliek, tartalmatlanok, széllelbéleltek.
— Tessék végre lenyugodni. Tessék végre gondolkodni is. Szabadon.
— Így kezdődik a cikk: Das Wesen der Wahrheit… Van valaki, aki ezt a szöveget elolvasta, átgondolta, értette, továbbgondolta? Mert csak az ilyennel érdemes beszélgetni.
@cruickshank: Igen, s el is menne szerintem, ha a hangvétel emberhez méltó.
@jotunder: Az Isten-jelenség tanulmányozására a pszichológia lenne a legalkalmasabb. És mielőtt még valaki ugrik, nem pszichiátriát mondtam. Az Mezei professzor tanulmányozására lenne a legalkalmasabb, de ő nem Isten-jelenség.
@mafi mushkila:” Ez nem olyasmi, amitől ma félniük kellene, hanem olyasmi, amit már csináltak, büszkék is rá, plusz hogyan hagyhatnák ki, hogy a másik oldalra fogják… Nem menne, muszáj kimondaniuk.”
Oké, de akkor ez már nem hazug vád, hanem igaz önvád. Némi különbség van a kettő között.
@látjátok feleim szümtükkel: Hát mit tegyünk, ha az a különös feladatunk támadt, hogy a velejéig hazug rendszer szavait addig forgassuk (mint egy bűvöskockát), amíg valami megfelelést nem találunk a valósággal, ahonnan már csak egy lépés lenne…
@PHILO: Professzor úr, fluctuat sokkal jobb nick volt.
@PHILO: ” A szélbalos kritika hiteltelensége éppen az elvakult csapkodás miatt alakult ki, mint a fenti kommentekben is látszik. Komolytalanok, útszéliek, tartalmatlanok, széllelbéleltek.”
Kikérem magamnak, hogy szélbalos lennék. Nem vagyok sem balos, sem jobbbos, magampárti vagyok. De ami tény, az tény. Én csak tényekre hivatkoztam, arra is, hogy azt hol találtam.
Tudod, h szabadság lenn, nem kéne olyanokat hallannk, hogy pályázati pénzeket lenyúlnak fideszes képviselők, négy-hat hónapra adnak időpontokat a kórházakban, ugyan akkor a stadijonyok és költségeik az adófizetők pénéből gomba módra nőnek, meg szaporodnak, nem történt volna olyan, hogy a megyei fideszes vezető úgy vett fel alkalmatozzat, hogy megkérdezte tagja-e a fidesznek. Ez, mind a jogállam része, és a fidesz ezek kivédésére nem tett meg mindent, pedig ugyé anno a pofátlan végkielégítéstől szinte elélveztek, olyan gyönyörrel mondogatták reggeltől estig.
Egyébként meg amit a poszt beidézett, az nem a poszt irójának és nem is a hozzászólóknak a gondolata.
Ja, és tudod agyba-főbe templomot újjítanak, építenek, de jövő ősszel nem lesz elég tanterem, mert számolni nem tudnak. Arról nem is beszélve, kivel egyeztetett a kormány arról, visszaállítsák-é a 6 éves kori iskolakezdést. Amikor annyi a beteg gyerek,. Az a plusz egy év még bőven kellene ahhoz, hogy egészégesen fejlődjenek.
Eltérő véleménye nem lehet ebben az országban csak annak, aki anyagilag nem függ a kormányzattól. Ez ugye szabadság.
Máskülönben meg aki kiáll a közvélmény elé, és közöl, azt a köz joggal kritizálhatja. Mert az is a szabadság része, és a köz nem „akik a szabadságot a gonoszság takarójául használják”. Mert a köz nem csak a ner hívőkből, meg a vallásos emberekből áll.
@látjátok feleim szümtükkel:
Javítás, met úg látszik tényleg lágyulok.;D
Eltérő véleménye nem lehet ebben az országban az embereknek, csak annak, aki anyagilag nem függ a kormányzattól
@látjátok feleim szümtükkel:
Javítás, mert úgy látszik tényleg lágyulok.;D
Eltérő véleménye nem lehet ebben az országban az embereknek, csak annak, aki anyagilag nem függ a kormányzattól.
@PHILO: Cimbi, nem tollas a hátam. Orbán rendszerében Orbán apologétái fényesen megélnek a seggnyalásból. A hangnem, amit használtam, pontosan az, amit megérdemeltek. A szitkozódásom alaposan végiggondolt. Minden szava. Tudnám még cifrázni, de akkor itt kapna nekem agyvérzést.
@Kettes: most az fog történni, hogy megjelenik egy nick, aki engem személyesen és roppantul IRL fog mocskolni. annyira kiszámítható, mint egy kolumbiai szappanopera.
harmadszor lesz lejátszva.
professzor úr azt nem képes felfogni, hogy minél érdesebben ír róla a vincent, annál nagyobb jutifalit kap orbántól. ezért írok nocommentposztot, annyira azért nem vagyunk jóban, hogy adjak neki egy széchenyi-díjat káslerpufival.
@Kettes: Nem találtam motivációt, igaz, nem is kerestem.
Mindössze azt a gyanút próbáltam megosztani, hogy ez csak a kezdet, a k. szabadság nagyívű (és zavarosságával az értelmezéseknek tág teret adó) vezéri gondolata nem maradhat további homíliák nélkül.
@jotunder: Esetleg feljelentenek a munkahelyeden is. Csak hogy érezd a törődést.